هل الديمقراطية الليبرالية هي الديمقراطية الوحيدة؟

حازم كويي

الحوار المتمدن-العدد: 7721 - 2023 / 9 / 1 - 12:21
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

الفصل السابع من كتاب "إعادة أكتشاف الأشتراكية في الصين"
ميشائيل بري*
ترجمة:حازم كويي
الجزء الأول
من وجهة نظر ليبرالية غربية، يبدو من غير الممكن تفسير الكيفية التي تستطيع بها الغالبية العظمى من الناس في الصين رؤية بلادهم كدولة ديمقراطية في ظل عدم وجود أنتخابات حرة. ومن غير الممكن أيضاً تفسير سبب وجود مجتمع مدني غني دون الحرية الكاملة في تكوين الجمعيات، ولماذا يمكن أن تكون هناك أشكال عديدة للتأثير على سياسة الحكومة من قبل المواطنين، من المستوى المحلي إلى المستوى الوطني، دون ضمان الحق في حرية التعبير. لماذا يكون التغيير السياسي مرغوباً، ولكن في إطار ما يبدو أنه نظام استبدادي من وجهة نظر الليبرالية الغربية.
لماذا يتم توفير المنافع العامة إلى حد أكبر في حين أن "الأنظمة الاستبدادية" لايمكنها في الواقع سوى وضع مصالح مؤيديها المباشرين في ألإعتبار فقط .
وهي تتكرر تقريباً مثل التعاويذ المكتوبة، على الرغم من حدوث أضطراب أقتصادي جذري في الصين في السنوات الـ 45 الماضية، إلا أن النظام السياسي ظل دون تغيير.
في حالة نظرة الغرب إلى الصين، ينطبق ما يلي: المراقب الليبرالي لا يرى شيئاً أو يُعمي نفسه. وينطبق هذا حتى على الخبراء المثبتين في الصين مثل كلاوس موهلهان، عندما كتب: "في الفترة من 1990 إلى 2012، خلق الطموح الأقتصادي أصلاحات معجزة أقتصادية للعالم تُحسد عليها الصين. في الوقت نفسه، أمتنعت دولة الحزب عن جميع الإصلاحات السياسية. «(Mühlhahn 2022: 529) من وجهة نظر قيادة الحزب الشيوعي الصيني، تبدو الأمور مختلفة.
في خضم الأزمة السياسية لربيع 1989، أوضح دينغ شياو بينغ: "بالطبع، يفهم البعض" الإصلاح " على أنه يعني التحول نحو الليبرالية أو الرأسمالية. بالنسبة لهم، الرأسمالية هي جوهر الإصلاح، ولكن ليس بالنسبة لنا. ما نفهمه من خلال "الإصلاح" شئ آخر ولا يزال قيد المناقشة "(مقتبس من Anderson 2010: 89).
سبب هذا العمى عن التغييرات الرئيسية في النظام السياسي الصيني بسيط: إذا أفترضنا أن أي إصلاح حقيقي لنظام سياسي يجب أن يعني الانتقال إلى ديمقراطية ليبرالية بما يتناسب مع التقدم الاقتصادي، فإن كل تلك الإصلاحات التي لا تمثل الديمقراطية الليبرالية، ومع ذلك فهي ذات طابع أساسي تعتبر غير مهمة. لذلك، يتوصل المرء إلى إستنتاج مفاده أنه بدلاً من اقتصاد الدولة الاشتراكي والاستبداد الشيوعي،فقد ظهر الآن مزيج من هذا الأستبداد مع رأسمالية الدولة.
فيما يلي يتضح أن النظام الاقتصادي الصيني له خصائص أشتراكية أساسية.
ألا يمكن أن يكون للنظام السياسي أيضاً خصائص مهمة للديمقراطية؟ إذا كان هذا صحيحاً،فإن الأحتياجات الديمقراطية السياسية للمواطنين الصينين قد تحققت في أشكال مؤسساتية لاينظر أليها على انها ديمقراطية في الغرب.
كما كتب الباحث الأمريكي في شؤون الصين، بروس ج. ديكسون، هناك مفارقة ديمقراطية فيما يتعلق بالصين: "في المخيلة العامة، النظام السياسي الصيني هو نظام أستبدادي وحشي يقمع مُنتقديه، ويحكمهُ مسؤولون فاسدون مُهددون بالانهيار، إذا لم تحافظ على نموها الاقتصادي السريع. تحتوي هذه الصورة على الكثير مما هو حقيقي، لكنها تفتقد الصورة الأكثر أهمية لمعظم الناس في الصين: نظام تثير سياساته الاستياء والاحتجاجات، لكنه مع ذلك يتمتع بمستوى مدهش من الدعم الشعبي؛ نظام أنتقائي ولكن مجموعة واسعة من المهنيين وأصحاب المصلحة وعامة الناس تمت إستشارتهم، وعلى نطاق واسع؛ نظام ينمو ويتسامح مع المجتمع المدني، بل ويشجعه،جماعات منظمة يمكنها التصرف؛ ونظام تعتبره غالبية السكان ديمقراطياً بشكل متزايد، حتى لو لم يسمح بالمنافسة السياسية، وقادته غير خاضعين للمساءلة أمام الناخبين. قد يفضل السكان الصينيون التغيير، لكنهم يفضلون أن يتم ذلك ضمن الإطار السياسي القائم. «(Dickson 2016: 1f.)
الحالة التي وصفها ديكسون هي حالة توازن غير مستقر. من المعروف أن الموافقة على النظام السياسي في جمهورية ألمانيا الديمقراطية كانت مرتفعة ومستقرة نسبياً حتى أوائل الثمانينيات.ومع ذلك، أدى التغيير في الظروف الخارجية، وخاصة عملية الأصلاح في الاتحاد السوفيتي، وإستنفاذ فرص التنمية الداخلية والشلل السياسي إلى تغيير المواقف في جمهورية ألمانيا الديمقراطية وفي الدول الاشتراكية الأخرى في أوروبا الشرقية، وفي خلال فترة وجيزة لم يعد مطلب الأصلاح في الأشتراكية وأطارها السياسي،بل أدخال الديمقراطية الليبرالية والتغلب على الأشتراكية. وفي هذا الإطار الديمقراطي الليبرالي يمكن نزع فتيل الأزمة السياسية من خلال أنتخاب المواطنين لحكومة جديدة دون تشكيك النظام السياسي نفسه، دون تعريض نفسه للخطر،فإن نظام القيادة من قبل الحزب الشيوعي الذي يعود الى لينين ليس لديه هذا الصمام. يجب أيجاد طرقاً أخرى أو تفشل.
بالنسبة لقيادة جمهورية الصين الشعبية، أصبحت مسألة الديمقراطية وبالتالي شرعية النظام السياسي تحدياً جيوسياسياً صعباً. في الصين نفسها، تُبذل محاولات لصياغة حجج مضادة مع زيادة الثقة بالنفس وتقديم الصين كنظام سياسي مساوٍ لنظام الغرب أو حتى متفوق عليه. كتب العميد السابق لكلية بكين للغات الأجنبية المرموق، هان زين،عام 2014: "مثل مفاهيم القيمة" حقوق الإنسان "و" الحرية "، فإن" الديمقراطية "هي مفهوم ثنائي التفرع أو قيمة نوعية. بمجرد تسميته، يؤدي هذا إلى تقييمات أو أحكام للديمقراطية أو غيرالديمقراطية، الحرية أو عدم الحرية، احترام حقوق الإنسان أو عدم احترام حقوق الإنسان. يجب أن نتجنب التلاعب بالخطاب الغربي ونتجنب الوقوع في فخ خطابهم. لا يتعين علينا فقط قبول طبيعة الرضا عن الديمقراطية الغربية وانتقادها، ولكن أيضاً توضيح الطابع الديمقراطي لبلدنا، خذ على محمل الجد الحق في تسمية القيم الديمقراطية والكفاح من أجل الحق في مناقشتها. (Han Zhen 2015)
في الصين نفسها، كانت هناك محاولات مختلفة للربط بين الأفكار الغربية للديمقراطية وواقعها الصيني (Zhou Lian 2012). في فهم الديمقراطية اليوم في الصين، دخلت تقاليد إضافة إلى الأفكار الغربية الليبرالية. أحدهما هو اللينينية، التي تمثل في أنقى صورها أطروحة ضرورة وجود طليعة تمارس السلطة من خلال البصيرة الفائقة للمصالح الشاملة، من أجل تمكين التحول الاشتراكي للمجتمع. كما كتب روبرت دال: "البديل الأبدي للديمقراطية هو الحكومة عن طريق الوصاية. من وجهة النظر هذه، فإن الفكرة القائلة بأنه يمكن الاعتماد على الناس العاديين لفهم مصالحهم الخاصة والدفاع عنها - ناهيك عن مصالح المجتمع ككل - هي فكرة سخيفة. يشير هؤلاء النقاد إلى أن الأشخاص العاديين لا لبس فيهم غير قادرين على حكم أنفسهم. يجب إستبدال افتراض الديموقراطيين بأن الناس العاديين مؤهلين بتأكيد معاكس بأن الحكم يجب أن يُعهد إلى أقلية من الأشخاص الذين بحكم معرفتهم العالية وفضائلهم، مؤهلون بشكل خاص للحكم. (Dahl 1989: 52) تأخذ الديمقراطية التمثيلية ذلك في الاعتبار أيضاً، لكنها تنقل أختيار الوصي أو الوصاية على المواطنين من خلال إنتخابات حرة وسرية. المفهوم اللينيني هو مفهوم التمكين الذاتي للحزب، والذي لا يمكن تجريده من هذه السلطة إلا من خلال الإطاحة بالنظام السياسي.
يمكن للمفهوم اللينيني أن يرتبط بالتقاليد الصينية كما أشار اليه مينبن، كما يوضح شي تيان جين: "يشترك مبدأ مينبن والديمقراطية الليبرالية في ميزتين هامتين: كلاهما يضع رفاهية الشعب في الهدف المركزي للحكومة، و كلاهما ينقل النخب السياسية المسؤولة عن القرارات التي تخدم هذه الغاية. على عكس نظرية الديمقراطية الليبرالية، فإن مبدأ مينبن يمنح النخب السلطة الكاملة لممارسة أحكامهم الخاصة في صنع السياسات دون تدخل شعبي يحد من وظيفة المشاركة السياسية الشعبية لنقل المعلومات حول الظروف المحلية ويرفع مستوى المطالب بتغيير الحكومة. [...] منذ انتصار الحزب الشيوعي الصيني، أستند التعريف الرسمي للديمقراطية في جمهورية الصين الشعبية على التقاليد المزدوجة المتداخلة لمينبن واللينينية. «(شي 2015: 197) في التطور الحقيقي للنظام السياسي الصيني لعناصر قوية من المشاركة المباشرة أو غير المباشرة للمواطنين في عملية صنع القرار. سيكون من الخطأ ببساطة اختزال شكل الحكومة في الصين إلى "الدولة الحامية" (Henrich 1989).
في العقد الماضي، بذلت حكومة الصين جهوداً غير عادية لتعزيز الطابع الديمقراطي للنظام السياسي. في ضوء الحرب الأيديولوجية الجديدة المُعلنة من قبل الولايات المتحدة وعدد من حلفائها باسم الديمقراطية ضد "الأنظمة الاستبدادية"، وهي روسيا والصين، أعدت قيادة الحزب الشيوعي الصيني في عام 2021 وثيقة شاملة حول مسألة الديمقراطية في الصين. . في 4 ديسمبر 2021، نشر المكتب الإعلامي لمجلس الدولة الصيني كتاباً أبيضاً شاملاً حول "ديمقراطية الشعب بكاملها". وهي تقول، من بين أمور أخرى: »إن الديمقراطية ليست إكسسواراً زخرفياً، بل أداة لمعالجة القضايا التي تهم الناس.
لوكل بلد ديمقراطي يعتمد على ما إذا كان الناس حقاً سادة البلاد؛ ما إذا لهم الحق في التصويت، والأهم من ذلك، ما إذا كان لديهم الحق في المشاركة الكاملة؛ ما إذا كان قد حصل على وعود شفهية خلال الانتخابات، والأهم من ذلك، كم عدد تلك الوعود التي تم الوفاء بها بعد الانتخابات؛ وما إذا كانت هناك سياسات وقواعد ثابتة في الأنظمة والقوانين الحكومية، وما إذا كانت تلك الأنظمة والقوانين مطبقة بالفعل؛ قواعد وإجراءات ممارسة السلطة ديمقراطية، والأهم من ذلك، ما إذا كانت ممارسة السلطة تخضع بالفعل للتدقيق العام. تقول الوثيقة، إن النظام الصيني يجمع بين الانتخابات الديمقراطية والتشاور الديمقراطي. يتم اتخاذ موقف علني بشأن قمع المواقف السياسية المعارضة في الصين: يبدو أن الديمقراطية والديكتاتورية متناقضان من حيث المصطلحات، لكنهما يؤمنان معاً مكانة الشعب كحاكم للبلاد. أقلية صغيرة يتم إجازتها لصالح الأغلبية العظمى، و "الديكتاتورية" تخدم الديمقراطية. "(المكتب الإعلامي لمجلس الدولة لجمهورية الصين الشعبية 2021: 9) أيضاً تم تحديد الأولويات بشكل واضح: »بصفتها دولة مكتظة بالسكان تعاني منذ فترة طويلة بقاعدة اقتصادية ضعيفة، تسعى الصين جاهدة لتحقيق توازن بين الديمقراطية والتنمية. الأولوية دائماً للتنمية [...]. «(المكتب الإعلامي لمجلس الدولة لجمهورية الصين الشعبية 2021: 31)
في دراستهم القائمة على التجربة منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، يشير توماس هيبيرر وجونتر شوبرت إلى الأشكال المختلفة للمشاركة الاجتماعية "في تنظيم الشؤون الاجتماعية العامة للمجتمع أو مجموعاته الفرعية" (Heberer / Schubert 2007: 21)). وخلصوا إلى الاستنتاج التالي: "لا شك في أن فرص المشاركة قد زادت من خلال إجراءات منظمة وقانونية للانتخابات في الأحياء، والمشاركة في إجتماعات اللجان وأشكال جديدة من المشاركة الاجتماعية". (هيبيرر / شوبرت 2007: 194) هناك تصورأن تكون الصين "كنظام قيادة" كما الأتحاد السوفيتي.
كما يوضح لي جونز في تحليله الشامل، فإن القيادة المركزية "نادراً ما تتحكم في النتائج بشكل مباشر، ولكنها تستخدم في المقام الأول آليات" لتوجيه "الجهات الفاعلة الأخرى في الدولة الحزبية الأوسع في الاتجاه المطلوب" (جونز 2021: 13): "نحن نجادل بأن دولة تنظيمية ظهرت على النمط الصيني، حيث تستخدم القيادة العليا مجموعة متنوعة من الآليات لتحديد البرامج السياسية الواسعة وتوجيه مجموعة متنوعة من الجهات الفاعلة نحو أهداف غالباً ما تكون فضفاضة.
قد تستجيب هذه الجهات الفاعلة الأخرى بمحاولة التأثير أو تفسير أو تجاهل إطار السياسة. لذلك نرى أن صياغة السياسات وتنفيذها تتشكل من خلال التفاعلات التكميلية أو المنافسة المستمرة بين مختلف الجهات الفاعلة، والتي لا تنتهي أبداً بقرار ملزم أو إجراء فردي، ولكنها تستمر طوال العملية. "(جونز 2021: 46).
تُستخدم خمسة آليات تنسيق على وجه الخصوص: "عقيدة الحزب، البيانات السياسية العامة، والمؤسسات التنسيقية، والتنازلات المالية والسياسية، وصلاحيات التعيين والتقييم والتأديب التي يفرضها الحزب الشيوعي الصيني". (جونز 2021: 49) هذه طرق كلاسيكية لهيمنة الحزب على العملية السياسية.
وفقاً للصورة الذاتية للحزب الشيوعي الصيني، من الواضح أنه لايجعل حكمهُ يعتمد على انتخابات ديمقراطية ليبرالية ويقيد حرية الرأي والتعبير والتجمع عندما يهدد تعريض حكمه للخطر. أنتقاد روزا لوكسمبورغ للبلاشفة يؤثر أيضاً على الحزب الشيوعي الصيني »الحرية لأنصار الحكومة فقط، لأعضاء الحزب فقط- بغض النظر عن عددهم - ليست حرية. الحرية دائماً هي حرية أولئك الذين يفكرون بشكل مختلف، ليس بسبب تعصب "العدالة"، ولكن لأن كل ما ينشط ويشفي وينقي الحرية السياسية يعتمد على هذا الكائن وتفقد تأثيرها عندما تصبح "الحرية" امتيازاً. «(لوكسمبورغ 1974: 359) ولكن لا ينبغي أن ننسى أن لوكسمبورغ طالبت في نفس الكتابات بخنق الحركات الانفصالية" لمختلف الشعوب في الإمبراطورية الروسية "في مهدها بيد من حديد، والتي كان استخدامها في هذه الحالة حقاً وبمعنى خنق روح دكتاتورية البروليتاريا في مهدها "(لوكسمبورغ 1974: 359).
لقد أرادوا كليهما: استخدام "اليد الحديدية" لـ "دكتاتورية البروليتاريا" عندما يتعلق الأمر بقمع جميع المصالح الخاصة التي لا تتوافق مباشرة مع مصالح الاشتراكية المفهومة بهذه الطريقة، و "الصحافة الحرة غير المقيدة"، "تكوين الجمعيات والتجمع دون عوائق" (لوكسمبورغ 1974: 358)، "الاضطرابات والقسوة" والديمقراطية غير المقيدة "(لوكسمبورغ 1974: 362f.). من خلال القيام بذلك، صاغت مشكلة العلاقة بين الديمقراطية والديكتاتورية والتحول الاشتراكي في أقصى درجات الحدة (انظر Brie 2011)، والتي فشل الاتحاد السوفيتي في حلها،في حين ظل الحزب الشيوعي الصيني يعمل عليها بطريقة جديدة لعقود.
يشير بروس جي ديكسون في تحليله للنظام السياسي الصيني والموقف من الشعب عام
2016في مفارقة: في كثير من النواحي، لا تتبع حكومة الصين الافتراضات التي تتكون من أنظمة استبدادية. على سبيل المثال، السياسيون في الأنظمة الاستبدادية "مُعَينون وليسوا مُنتخبون". ويخلص إلى أنه `` لا يتعين عليهم مناشدة الناخبين من خلال توفير السلع العامة للحفاظ على وظائفهم. هم أكثر حرية في سعيهم وراء السلطة والامتياز والمكاسب الشخصية "(ديكسون 2021: 205) من أولئك في الديمقراطيات. ومع ذلك، يبدو الواقع في الصين مختلفاً عن منطق أبحاث الاستبداد الذي يشير إليه: »قيادة الصين لا تتبع هذا المنطق [...]. منذ التسعينيات وخاصة في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، التزمت القيادة الصينية بالعمل للحكم بشكل أفضل وتوفير المزيد من المنافع العامة. «(ديكسون 2021: 206) معدلات الزيادة في الإنفاق في مجالات التعليم والرعاية الصحية وما إلى ذلك مرتفعة للغاية ورضا السكان يتزايد بشكل ملحوظ. إن فكرة،أن الحزب الشيوعي الصيني كنادٍ للخدمة الذاتية للحكام المستبدين مضللة. بغض النظر عن - أو ربما حتى بسبب - عدم وجود انتخابات ليبرالية، فإن السكان وليس فقط مجموعات الضغط القوية اقتصادياً لديهم قدر كبيرمن التأثير على السياسة. تعمل إرادة "العديد من الأشخاص الصغار" من خلال قنوات أخرى وليس من خلال أنتخاب ممثلي الحزب.
وهذا يحتاج إلى شرح. لماذا يتعارض الواقع الصيني حقيقة مع النظرية الديمقراطية الليبرالية؟ لا يستطيع الشعب الصيني أن يقرر بحرية أي مجموعة من السياسيين الذين يتنافسون على أصوات الناخبين سيحكمونهم خلال السنوات القليلة المقبلة، وهو ما يعتبر بالنسبة لجوزيف شومبيتر الحد الأدنى من تعريف "الطريقة الديمقراطية" (Schumpeter 1980: 428 ، 452)، ومع ذلك يؤثر الشعب الصيني على سياسات الحزب الحاكم أكثر من تأثير مواطني العديد من الديمقراطيات الليبرالية الغربية.
ماذا لو رجعت قليلاً وسألت إلى أي مدى تدخل المصالح الاجتماعية الشاملة والمصالح الجماعية ذات الصلة ومصالح الكثيرين وخاصة الأضعف أجتماعياً حيز التنفيذ في النظام السياسي؟ عندئذ تصبح الدرجة العالية من التأثير الحقيقي معياراً للديمقراطية، بغض النظر عن الأشكال التي يتخذ فيها هذا التأثير شكلاً ملموساً. وهذا يتطلب البحث عن "مكافئات وظيفية" تمكن المواطنين من التأثير في السياسة بشكل ديمقراطي يتجاوز الأشكال الليبرالية. وهو صحيح أيضاً في حالة النظام السياسي و حكم الناس ".
في الغرب، يُعتقد على نطاق واسع، الأشكال الليبرالية فقط هي القادرة على ذلك. هذا يحجب مدى أستخدام الأشكال الليبرالية على وجه التحديد لحماية مصالح النخبة الثرية والأوليغارشية.
لمساعدة القطاعات الرئيسية في رأسمالية السوق المالية على إختراق (Piketty 2014: 514) أو لفرض "ديمقراطية متوافقة مع السوق" (Fisahn 2021). على العكس من ذلك، في الصين ودول أخرى، يُطرح السؤال بشكل متزايد حول كيفية تأكيد المصالح الشعبية دون أنتخابات حرة. كما كتب داني كواه: "للديمقراطية في النهاية معنى أنبل وأهم بكثير من الوصول إلى صندوق الاقتراع على سبيل المثال. بدلاً من ذلك، يجب أن يمثل ما يلي: أن تكون كل حكومة، كل حاكم غير مستقرعلى أساس يومي. يجب على كل حكومة وكل حاكم أن يدركوا كل يوم، أن سلطتهم تعتمد على تقلبات إرادة شعوبهم. وفقاً لهذا المقياس، أصبحت الحكومة في الصين وغيرها من الاقتصادات الاستبدادية رسمياً في جميع أنحاء آسيا بالفعل أكثر ديمقراطية مما يعتقده العديد من المراقبين. وفقاً لهذا المعيار، تفشل العديد من الديمقراطيات الانتخابية في صناديق الاقتراع. «(Quah 2015: 15)
ديمقراطية الشعب، من قبل الشعب، ولإجل الشعب.
في خطابه الشهير في غيتيسبيرغ في 19 تشرين الثاني (نوفمبر) 1863، وفي منتصف الحرب الأهلية الأمريكية، صاغ أبراهام لينكولن الصورة الذاتية الديمقراطية باختصار: لقد كانت حول "حكومة الشعب، من قبل الشعب ومن أجل الشعب" ( نقلت في ويكيبيديا 2014). إذا أتبع المرء هذا الشرط، فيمكن للمرء أن يتساءل عما إذا كان يمكن أيضاً تلبية معايير مثل هذه الحكومة بدون المؤسسات الليبرالية وما إذا كان يمكن للأنظمة السياسية ذات المؤسسات الليبرالية أن تتوقف عن كونها ديمقراطيات في ظل ظروف معينة، على الرغم من وجود حرية التجمع والانتخابات الحرة. في إشارة مباشرة إلى لينكولن، حذر جوزيف ستيغليتز من ذلك في القوة السياسية الأمريكية "للواحد بالمائة، من خلال الواحد
النسبة المئوية التي يمارس فيها واحد بالمائة «(من 1٪، بنسبة 1٪، لـ1٪) ونتيجة لذلك فإن فرص التنمية للعديد من الناس مقيدة، والاقتصاد يعيق، والسلع الجماعية غير كافية تماماً (Stiglitz 2011 ).
سأحاول في ما يلي وضع إطار يمكن من خلاله فهم الديمقراطيات والأنظمة الليبرالية القائمة على حكم حزب الدولة الشيوعية، في ظل ظروف معينة، على حد سواء على أنها ديمقراطيات، وإن كانت ديمقراطيات من نوع خاص. في مثل هذا الإطار، يمكن أن يُعزى كلا الخيارين إلى الدمقرطة وكذلك إلى نزع الديمقراطية. وبفعل ذلك، فإنني أتعامل مع التفسيرات الواردة في كتاب "إعادة اكتشاف الاشتراكية". (راجع Brie 2022: 144 وما يليه). تم وصف أتجاهات الديمقراطيات الغربية بشكل حاد لتبني سمات البلوتوقراطية أو الأوليغارشية أو حتى القومية - völkisch أو حتى التحول إلى الفاشية عدة مرات. ويمكن أيضاً استخدام الأمثلة التاريخية لإظهار كيف يمكن أن يؤدي حكم حزب الدولة الشيوعية إلى حكم طبقة جديدة ذات مصالح جماعية ضيقة، وكيف يمكن للفرد تأمين سلطة مطلقة تقريباً، وكيف يتم إنشاء نظام شمولي. لذلك أقترح أنظمة الحزب الواحد الليبرالية والشيوعية
كنظامين سياسيين متكافئين تحليلياً. تختار الأنظمة الليبرالية الأفراد وحقوقهم السياسية ووضعهم كمالكين خاصين (لرأس المال أو الأرض أوقوة العمل) كنقطة أنطلاق للشرعية.
تميل هذه الأنظمة إلى وضع مصالح الفرد فوق مصالح المجتمع ككل، لإبطال حقوق الأفراد وتوقع أن تكون الإجراءات الليبرالية عقلانية للمجتمع ككل (Zhang 2016: 52-56).
من ناحية أخرى، تستمد الأنظمة الشيوعية الحزبية شرعيتها من أسبقية المصالح المجتمعية العامة التي يعبر عنها حزب الدولة.
بالنظر إلى ما إذا كانت مصالح الكثيرين أو القلائل هي محور التركيز، يمكن للمرء أن يميز الليبرالية الاجتماعية عن الليبرالية الاستبدادية .
الشكل: خصائص الأنظمة الليبرالية والحزبية الشيوعية
الرأسمالية الأوليغارشية،يمثل الأقلية هيمنة الكادر،يمثل الأكثرية
الديمقراطية الاجتماعية الليبرالية ديمقراطية الحزب الشيوعي

هنا نرى أسبقية المصالح الفردية، والأخرى أسبقية المصالح المشتركة، وتمييز الشيوعية الحزبية الديمقراطية عن الشيوعية الاستبدادية البيروقراطية.
على عكس الأنظمة الاستبدادية التقليدية، تتميز أنظمة الحزب الشيوعي بالاختراق الشامل للمجتمع والحزب. غالباً ما يُفترض أن هذا "شمولي". يبدو من المنطقي التحدث عن الطابع العضوي لمثل هذا المجتمع حيث تعمل أيديولوجية الدولة الشاملة، والحزب الرائد الذي يؤثر على جميع مجالات المجتمع، والاقتصاد متعدد القطاعات الموجه إيديولوجياً وسياسياً معاً دون أن يفقدوا منطقهم الخاص. تصبح مثل هذه المجتمعات شمولية عندما تضغط من أجل الاندماج الكامل للفرد مع المجتمع وتفرض ذلك بعنف لا يرحم.بينما تسعى الأنظمة الاستبدادية في المقام الأول إلى تأمين حكم مجموعة معينة مغلقة والديمقراطيات الاجتماعية الليبرالية تتوسط في حماية الملكية الخاصة للمجموعات ذات الامتيازات ذات المصالح الاجتماعية الأكثر عمومية، فإن أنظمة الحزب الشيوعي الواحد تمثل في رأيي، نوع المجتمع الخاص بها والنظام السياسي: تبحث هذه الأنظمة عن حلول، وهيمنة مصالح المجتمع ككل باستخدام الوسائل الأيديولوجية والسياسية والاجتماعية والاقتصادية الحديثة. بينما تنتقل الأنظمة الليبرالية بين الديمقراطيات القائمة على الرأسمالية ذات التوجه الاجتماعي والمجتمعات ذات الهيمنة الواضحة التي تتراوح من الأوليغارشية الرأسمالية إلى حكم الأوليغارشية المالية الليبرالية أو حتى تتخذ أشكالاً فاشية،يمكن للأنظمة الشيوعية الحزبية أيضاً أن تأخذ في الاعتبار بشكل أكبر مصالح المواطنين وتسمح بفرص قوية للتأثير على السياسة أو تقديم أنفسهم على أنهم حكم بواسطة كوادر أو حتى دائرة صغيرة حول قائد. بناءاً على وصف لينكولن للديمقراطية، أريد صياغة ثلاثة معايير للديمقراطية:
(1) التشريع من خلال إنشاء والحفاظ على الوحدة السياسية لدولة الشعب: يقوم التنظيم السياسي للدولة على الإجماع العام للشعب، مما يعطي هذا النظام شرعية. لا يتم التشكيك في النظام داخل الدولة من قبل قطاعات كبيرة من المواطنين أو من قبل قطاعات كبيرة من النخبة. هناك وحدة سياسية أساسية. ستقترب الدولة من حالة الشعب.
(2) التشريع من خلال المداخل الديمقراطية: يتمتع المواطنون بفرصة التأثير الفعلي على سياسة الدولة من خلال أشكال مختلفة. يمكن القيام بذلك بطريقة ديمقراطية ليبرالية من خلال إنتخاب ممثلي الدولة، ولكن أيضاً من خلال أشكال أخرى من التأثير الديمقراطي.
لذا فإن السلطة يمارسها الشعب - أيضاً - وليس فقط المجموعات النخبوية. يتم تحديد سياسة الدولة من قبل الشعب.
(3) التشريع من خلال المخرجات الموجهة نحو مصالح أجزاء كبيرة من الناس: السياسة موجهة أساساً نحو تحسين الوضع الاقتصادي والاجتماعي والبيئي والثقافي والأمني للغالبية العظمى من السكان، وضمان الحريات المدنية والضرورية. ولضمان الاستقرار والدرجة اللازمة من التجديد المستمر. لإتمام تنفيذ سياسة للشعب.
في رأيي، ليس من قبيل المصادفة أن نهج الديمقراطية، كما صاغه لينكولن، قد تم تناوله مرة أخرى في النضالات من أجل تأسيس الصين. ومن الأمثلة على ذلك المحاضرات التي ألقاها الثوري الصيني صان ياتسن (1866-1925)، رئيس الحكومة الوطنية في كوانغتشو من عام 1921، حيث بدأ عام 1923 بالترويج لإيديولوجية حزب الشعب الوطني الصيني (الكومينتانغ) - المذهب. من المبادئ الثلاثة (三民主義 / 三民主义Zhŭyì) -.
هذه المبادئ هي: (1) الوعي القومي والمجتمعي للشعب، (2) الديمقراطية وحقوق الشعب، (3) رفاهية الشعب. المبادئ الثلاثة التي تم تطويرها بهذه الطريقة، والتي تم تضمينها أيضاً في النشيد الوطني، تتوافق بشكل مباشر مع الأشكال الثلاثة لإضفاء الشرعية على الحكومة كحكومة للشعب، من قبل الشعب وللشعب. في الوقت الذي عمل فيه الكومينتانغ بشكل وثيق مع الحزب الشيوعي الصيني وكذلك الاتحاد السوفيتي، برز الارتباط الوثيق بين هذه المبادئ والأفكار الاشتراكية: "عقيدة سان مين تعني حكومة" الشعب، من قبل الشعب ومن أجل الشعب، أي الدولة ملك مشترك لكل الشعب، الكل يشارك في سياساتها، وأرباحها يتقاسمها الجميع.
عندئذ لن تكون هناك شيوعية في الملكية فحسب، بل في كل شيء آخر أيضاً. سيكون هذا هو الهدف النهائي لعقيدة المعيشة،وهي حالة يسميها كونفوشيوس تا تونغ، أو عصر "المجتمع العظيم". (صان ياتسن 1924: 139).
مثل هذا النهج من قبل الأب الفكري للجمهورية الصينية لا يمكن إختزاله في فهم ليبرالي للديمقراطية. كانت الديمقراطية تُفهم في الصين(ولا تزال) في المقام الأول على أنها شكل سياسي واجتماعي يتيح عودة الصين إلى الظهور بحياة كريمة وازدهار للصينيين. بينما كان مطلب الديمقراطية في الولايات المتحدة الأمريكية وأوروبا مرتبطاً ارتباطاً وثيقاً بدفع هيمنة الدولة (الاستبدادية) إلى الوراء، كان الأمر في الصين يتعلق بالبحث عن شكل من أشكال الحكم القادر على إستعادة استقلال الصين في العصر الإمبريالي.
لذلك فإن الموقف السياسي لمفهوم الديمقراطية يختلف تماماً عن ذلك في السياق الأوروبي أو الأمريكي. وأوضح صان ياتسن أن "شعار الثورة الفرنسية كان" الحرية "وكان شعار الثورة الأمريكية" الاستقلال ". الاوضاع في الصين مختلفة عن الاوضاع في أمريكا او فرنسا وقت ثوراتهما وبالتالي لا ينبغي ان يكون شعار ثورتنا هي نفسها الخاصة بالأثنين الآخرين. شعارنا هو عقيدة سان مين. «(Sun Yatsen 1924: 67)
حذر صان ياتسن صراحة من تعريف الديمقراطية بالحرية: "بما أن الأوروبيين أضطروا إلى إراقة الكثير من الدماء لكسب حريتهم، فإنهم بطبيعة الحال يعتبرون الحرية مصونة. الآن وقد تم إدخال نظرية الحرية إلى الصين، يناقش علماءنا بفارغ الصبر طبيعتها وتطبيقها في الصين. نناقش أيضاً نظرية الديمقراطية، التي تم تقديمها مؤخراً من الغرب. ومع ذلك، يجب أن نتذكر أن الحرية والديمقراطية شيئان مختلفان. مناقشة الحرية لها مكانها في مناقشتنا لنظرية الديمقراطية، لأن الديمقراطية نشأت من النضال من أجل الحرية. ومع ذلك، فمن الخطأ أن يتابع طلابنا الشباب الأوروبيين في نضالهم من أجل الحرية. (صان ياتسن 1924: 67) وأوضح أيضاً لماذا كان التركيز على الحرية في ظل الظروف الخاصة في أوائل القرن العشرين للصين. الخطأ: "لأننا تمتعنا بقدر كبير من الحرية الفردية، فإن أمتنا ضعيفة وحكومتنا ليست منظمة بشكل جيد. هذا الضعف سمح بالاستيلاء الاقتصادي والسياسي الأجنبي على بلدنا، ونحن لا نملك القوة لمقاومته. الطريقة الوحيدة لإنقاذ الصين من السيطرة الأجنبية هي توحيد الأربعمائة مليون شخص في مجموعة موحدة وتنمو بقوة في الوحدة. [...] مسموح لنا، للناس ليس للدعوة إلى الكفاح من أجل الحرية الشخصية، ولكن من أجل النضال من أجل حرية الأمة. «(صان ياتسن 1924: 70f.)
تتميز الديمقراطية الليبرالية بالتناقض مع التعبير الحر عن الإرادة من قبل العديد من الأفراد في الانتخابات، في الأماكن العامة، من خلال الشكاوى حول القرارات السياسية في المحاكم أو من خلال عمل الأندية والأحزاب والحركات الاجتماعية، وتوازن مصالح الكثيرين، والمصالح المشتركة للجميع. إن الانعكاس المحتمل إلى هيمنة مصالح قلة، والميل نحو هيمنة الاعتبارات قصيرة المدى ومصالح الضغط، وتفكك الدولة الديمقراطية بسبب ترسيخ الخصومات وحتى الحرب الأهلية معروفة جيداً. على العكس من ذلك، يتسم النظام الديمقراطي الشعبي، كما ترى الصين نفسها، بالتناقض القائل بأن تشكيل الإرادة في حزب الدولة الشيوعية يجب أن يخلق توازناً بين مصالح الصالح العام ومصالح الكثيرين. يتميز تاريخ الدول ذات النمط السوفيتي والصين بفترات من الانقلاب في ديكتاتورية الفرد، والإنكار الواسع لحقوق ومصالح الأفراد، وانهيار الدول.
تتجه الديمقراطيات الليبرالية والديمقراطيات الشعبية الشيوعية إلى الهاوية، إذا فشلت في نقل إرادة الكثيرين والمصالح المشتركة بنجاح كافٍ. هذا يثير التساؤل حول كيفية عمل جمهورية الصين الشعبية وكيفية معالجة الاعتراض المذكور أعلاه اليوم.
في الصين، ساد موقف "اللاءات الخمس"، على النحو الذي صاغه الرئيس السابق للمجلس الوطني لنواب الشعب، وو بانغاو، عام 2011: "بناءاً على الظروف الصينية، أصدرنا إعلاناً رسمياً،بأننا لن نستخدم نظام يضم العديد من الأحزاب يشغل مناصب بديلة،وإننا لن ننوع مبادئنا التوجيهية، أننا لن نفصل بين السلطة التنفيذية والتشريعية والسلطة القضائية ؛ أننا لن نعتمد نظام من مجلسين أو نظام فيدرالي؛ أننا لن نقوم بالخصخصة. [...] الدول المختلفة لديها أنظمة قانونية مختلفة، ونحن لا ننسخ الأنظمة القانونية لبعض الدول الغربية. «(مقتبس في Dickson 2016: 277f.)
بغض النظر عن هذه "اللاءات الخمسة"، تُظهر الدراسات الاستقصائية التجريبية التي أجريت بالاشتراك مع باحثين من الولايات المتحدة الأمريكية أن غالبية الشعب الصيني يفترض أنهم يعيشون في ظل نظام ديمقراطي، وأنهم يتوقعون مزيداً من التقدم الديمقراطي، ولا سيما أولئك الذين ينهضون بالصعود اقتصادياً. ولايرغبون بالتغيير إلى نظام ليبرالي.
أظهر استطلاع عام 2014 أن أكثر من 55٪ من المواطنين الصينيين يعتقدون أن مستوى الديمقراطية في الصين مرتفع إلى حد ما (51.7٪) أو مرتفع جداً (7.4٪). وزادت القيم بشكل طفيف مقارنة بعام 2010.
كان ينظر إلى الولايات المتحدة على أنها ديمقراطية إلى حد كبير أو للغاية من قبل نفس الأشخاص 85٪. توقع المستطلعون أن يكون للصين هذا المستوى في حوالي عام 2020 (Dickson2016: 267). تشترك الغالبية العظمى من المستجيبين في التقييم القائل بأن الصين أصبحت أكثر ديمقراطية - فكلما ارتفع الدخل، كان هذا الموقف أكثر وضوحاً. كما أن الرضا عن الديمقراطية في الصين منتشر على نطاق واسع.
كما كتب ديكسون: "الإجابة الأكثر شيوعاً، التي قدمها 27.6٪ من المستطلعين، كانت حكومة يحكمها الشعب ومن أجل الشعب. تتضمن هذه الفئة إجابات مثل "الشعب والحكومة مترابطان"، و "الشعب سيد"، و "استمع إلى الشعب"، و "تعكس سياسات الحكومة الرأي العام"، بالإضافة إلى إشارات ل"المبادئ الثلاثة للشعب" ‹بقلم صان ياتسن، خاصة فيما يتعلق برفاهية الشعب. تؤكد هذه الفئة أن الحكومة تستجيب للرأي العام ومصالح الشعب أو سلطته.
يتعلق الأمر بما يجب أن يفعله القادة، وليس كيف يتم أختيارهم. والأهم من ذلك، أنه يفترض أن مصالح الجمهور ومصالح الدولة (أو على الأقل يجب أن تكون) مُتسقة بشكل أساسي ". (Dickson 2016: 287) يُظهر بحث مشابه أن المواطنات والمواطنين في الصين يشترك من حيث الديمقراطية، في قيم مماثلة لتلك الخاصة بشعب تايوان وأفضل من تلك الموجودة في كوريا الجنوبية ( (Chu et al. 2010: 18؛ Shi 2015: 196). )
إن المفاهيم الليبرالية للديمقراطية وتلك التي يجب على الحكومة إستشارة الناس وأخذ مصالح المواطنين في الاعتبار تسير جنباً إلى جنب مع مزيج يميز العديد من دول شرق آسيا (Shi 2015: 203). لا تزال ثقة الصينيين في حكومتهم عالية. ارتفع من 76٪ (2016) إلى 89٪ عام 2022 (Statista 2023). في مايو 2022، نشرت مجلة نيوزويك نتائج استطلاع للرأي العام مقارن في 53 ولاية. تناقضت النتائج مع كل التوقعات والصور النمطية الشائعة. عندما سُئلوا عما إذا كانوا يرون أن بلادهم دولة ديمقراطية، كان الصينيون هم الذين تصدروا القائمة بنسبة 83٪. وضمت المجموعة الأولى سويسرا وفيتنام والهند والنرويج. تخلفت الولايات المتحدة عن الركب عند 49٪. وبينما قال 91٪ في الصين إنهم يهتمون بالديمقراطية، كانت النسبة في الولايات المتحدة 76٪. أبرزت مجلة نيوزويك أيضاً الأرقام التالية: "قال حوالي 63٪ في الولايات المتحدة إن حكومتهم تخدم بشكل أساسي مصالح أقلية، بينما قال 7٪ فقط في الصين الشئ نفسه. عند سؤالهم عما إذا كانت بلادهم قد أجرت أنتخابات حرة ونزيهة وما إذا كان لجميع المواطنين الحق في حرية التعبير، أجاب ما يقرب من ثلث المشاركين الأمريكيين، 32٪،و 31٪ أجابوا بالنفي، بينما 17٪ و 5٪ في الصين أجابوا على نفس الأسئلة بالنفي. وفي الصين، قال 5٪ فقط أنه لا يتمتع الجميع بنفس الحقوق في بلادهم، بينما قال 42٪ في الولايات المتحدة بتسلط الحكم ". (O Connor 2022)
حكم الشعب: تنظيم بقبضة حديدية لتحويل الرمل إلى حجر.
أستمر صان ياتسن في محاضراته بالعودة إلى حقيقة أن الصين في ذلك الوقت كانت موضع أنتقاد من قبل الغربيين من ناحيتين :
من ناحية، هناك إتهام بأن الصينيين ليس لديهم فهم للحرية وبالتالي هم شعب بدائي: "ومع ذلك، فإن هذا النقد يتناقض مع أنتقاد آخر، والذي يقول إن الشعب الصيني مجزء مثل الرمال المبعثرة. نحن نقارن بالرمال المتناثرة لأن مجموعتنا الوطنية ليس لديها منظمة قوية. عندما يتناثر الرمل، تكون كل حبة رمل مجانية، وتضيع هذه الحرية بمجرد أن يتشكل الرمل إلى صخور. بطريقة مماثلة حكيمة، يتمتع الفرد الصيني بمدى واسع من الحرية حيث لا توجد منظمة ذات قبضة حديدية تقيد تصرفات الفرد؛ ولكن نتيجة لذلك، فإن الصينيين، مثل الرمال المتناثرة، لا يشكلون وحدة متكاملة. «(Sun Yatsen 1924: 64).
رأى صان ياتسن المهمة الأولى والأكثر أهمية في تحقيق عودة ظهور الصين كقوة حضارية رائدة في ظهور الوعي الوطني: "توحيد الأربعمائة مليون [صيني ، MB] وإنقاذ الأمة من خلال الوعي الوطني!" (صان ياتسن) 1924: 6) على عكس القوميات، لم تنمو الأمم تاريخياً، بل نشأت من خلال النضال. إنه يتعلق بالدولة، على أساس الشعور بالتكاتف والدفاع عنه كمجتمع وطني. إن الديمقراطية مستحيلة بدون "شعب" يرى مواطنوه أنفسهم كمجتمع وينظمون أنفسهم كمجتمع.
لم ير صان ياتسن إنشاء مجتمع وطني على عكس المجتمع العالمي، ولكن كشرط وخطوة نحو ذلك. كان هذا يعني بالنسبة له »أنه يجب علينا أن نبشر بالوعي القومي قبل الكوزموبوليتانية. لأنه لا معنى للتبشير بالعالمية دون التبشير أولاً بالوعي القومي. القول صحيح: "لجعل العالم ينعم بالسلام والسعادة، يجب أولاً أن تُحكم الأمة جيداً!" (Sun Yatsen1924: 37) لا يمكن تجاهل هذا الإدراك إلا من قبل أولئك الذين يعيشون في دول محكومة جيداً ومستقرة حدودها. واضحة ومحددة ومعترف بها، ولا تتدخل أي قوة أجنبية في شؤونها الداخلية.
لأكثر من 20 عاماً، قبل صعود الحزب الشيوعي الصيني ليصبح "إمبراطوراً تنظيمياً" (Zheng Yongnian)كان على حد تعبير إسحاق دويتشر،وفي أشارة الى زعيم الفلاحين الروسي العظيم إميليان إيفانوفيتش بوكاتيف (1775ـ1742) "Super- Pugachev" Deutscher1964: 15"، عاش بين الفلاحين ونظم جيشاً منهم، وأثبتت المناطق الريفية المحررة الخاضعة لسيطرتها أنها حزب الشعب. لا يزال هذا التاريخ التأسيسي حياً حتى يومنا هذا ويتم تذكره بشكل متزايد في سياق "السياحة الحمراء" (Pieke 2021: 101).
في الصورة الذاتية للحزب الشيوعي الصيني، الذي قاد الشعب الصيني إلى الوحدة الوطنية في الحرب الأهلية، وفي الوقت نفسه كان الضامن لهذه الوحدة حتى يومنا هذا. يُنظر إلى الدور القيادي للحزب الشيوعي الصيني على أنه شرط حاسم لإنجاز نهوض الصين بنجاح. وفقاً لهذا الفهم، لها مهمة وطنية، وأي هجوم على الحزب الشيوعي الصيني يتم التعامل معه على أنه هجوم على الصين نفسها.
في الصين، ليست مؤسسات تقاسم السلطة للديمقراطية الليبرالية هي التي تجسد وحدة الدولة، ولكن الفاعل المركزي للنظام السياسي - الحزب الشيوعي الصيني. في رأيها، هي الأسمنت الذي يربط الشعب الصيني معاً. إن فشل أول جمهورية صينية، جمهورية برلمانية، أمام أعيننا وفقاً لصان ياتسن، يمثل الممثلون في المقام الأول مصالحهم الخاصة، وبالتالي مهدوا الطريق لدكتاتورية عسكرية، ولكن أيضاً تفكك الاتحاد السوفيتي نتيجة لليبرالية من خلال البيريسترويكا.
يدرك الحزب الشيوعي الصيني أنه يجب أن يكسب باستمرار تفويض الشعب الصيني للحكم. تمشياً مع التقليد الصيني المتمثل في التهديد المستمر للإطاحة بسلالة إمبراطورية، يمكن للناس سحب تفويض السماء من الحكومة في أعمال الشغب والانتفاضات وحتى الحروب الأهلية. أو كما يقول المثل الصيني القديم: «ترى السماء كما يرى شعبي؛ السماء تسمع كما يسمع شعبي «(مقتبس في Theobald 2019)
من وجهة نظر الحزب الشيوعي الصيني، فإن أهم شرط للحفاظ على سلطة الحكومة هو أن يثبت أنه لا غنى عنه لمزيد من الصعود، وللحفاظ على الوحدة والاستقرار، ولتنامي الازدهار الشامل للجميع.
كتبت باتريشيا إم ثورنتون: "إن الحجم الكبير للحزب الشيوعي الصيني، وسجله التاريخي الفريد، وقدرته على الحكم في مواجهة التحديات المتكررة تجعله أحد أنجح الأحزاب السياسية في التاريخ. […]
مفتاح بقاء الحزب هو القدرة على التكيف لمؤسساتها، ومرونة الممارسة والقدرة على الابتكار. في الوقت نفسه، وفي تأريخه أعترف الحزب الشيوعي الصيني بإخفاقات كارثية في بعض الأحيان [...]. "(Thornton 2021: 1)

*ميشائيل بري:فيلسوف ماركسي ألماني.

#حازم_كويي (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات