دين العباقره

أحمد العروبي

الحوار المتمدن-العدد: 4696 - 2015 / 1 / 21 - 12:27
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

ملاحظتي لتاريخ العلم التي تصفه بأنه قطار يسير في خط مستقيم لا يتراجع بل يبطئ و يسرع هي السبب في رؤيتي الحاليه للفلسفه بإنها دين العباقره
و هنا يجب أن أذكر إن تاريخ الفلسفه نفسه يشهد بهذا فمع تطور العلم و أبحاثه بدأ الفلاسفه في كل عصر يتحولو لشارح للعلم و ناقد لتاريخ الفلسفه حتي أنقرضو الان تقريبا

الإنسان عموما يطلب تفسير لكل شئ و هذا ممكن شرحه من وجهة نظر التطور
لكن إنسان عن إنسان يفرق فالإنسان العادي يمكنه قبول الدين و بمسلماته و أساطيره الساذجه حتي يعيش حياه لا قلق فيها لكن الإنسان العبقري هو في حاجه لتفسيرات يقبلها عقله المتفوق فيبدأ إما بالتفسير عن طريق عقله فقط عابرا كل مقدس كما كان الفلاسفه اليونان أو من خلال عقله لكن تحت مظله المقدس مثلا فلاسفه قرن العقلانيه فهم أنتجو أبحاث عظيمه لم يسبقهم لها أحد منذ اليونانين لكنها كانت تحت مظله الدين و لا أقصد هنا ديكارت تحديدا بل حتي لايبنتز و سبينوزا و هوبز
لذالك التناقض الذي كنت أقول به بين الفلسفه و الدين هو ليس نتاج المنهج المختلف لكل منهما لانه نحن نعرف الدين نتاج البشر و الفلسفه كذالك
فالمنهج في الدين يعتمد في إستخلاص نتائجه من خلال الإستنباط من المقدمات الكبري القادمه من الله و في الفلسفه إستخلاص النتائج يكون من خلال الإستنباط من المقدمات الكبري المستمده من العقل
الدين في رأيي أتفق مع الفلسفه في منهجه هنا و لم يختلف لكن الفرق الوحيد في نوعيه العقل الذي تستمد منه المقدمات الكبري فالعقل في الدين هو ساذج و تافه و مناسب للعوام سواء لانهم أغبياء أو متوسطي الذكاء كما أسلفت أو لانهم ليس لديهم حب البحث عن الحقيقه و الإجابه علي الاسئله الوجوديه بينما في الفلسفه هو متفوق ذكي و مناسب للعباقره الذين يعملون حتي يجدو المال لشراء الكتب ههههه
الدين و الفلسفه ايضا إتفقا علي إهمال الواقع و الماده و تقديس شئ فوقي هو الله (العقل الساذج في الدين) و العقل (العقل المتفوق في الفلسفه) كما هو واضح العقل هو واحد لكن أحدهما تحيطه هاله من القداسه
كلاهما أبعد ما يكون عن العلم الذي ينتجه العباقره و يستفيد به الاغبياء في النظام الإقتصادي الذي نعيش فيه و هذا العلم هو من ظل ينقص من قدر الفلسفه كوسيله للوصول للحقائق منذ القرن الثامن عشر حتي اليوم و هنا ساذكر أنه أول صوره تشكلت في ذهني و أنا أقرأ عن الصراع بين فلاسفه العلم في مدرستي فينا و برلين و خصومهم كأنه كان صراع بين العلماء و رجال الدين المجددين
بالنسبة للخصوم تحديدا و الذين كانو يرون بأهميه الفلسفه و الكانتيه خصوصا كذالك كانو يقولون بتجديدها فكانو يرون أنفسهم الكانتين الجدد
نفس هذا الشئ موجود في الدين فهم يقولون بأهميه الدين ثم يخصصون الدين الاخير الذين يرونه الخاتم ثم يقولون بتجديده و يرون أنفسهم المجددين فيه
طبعا هذا لا يناقض رأيي في مسانده المجددين في الدين لان هناك فرق بين العوام الذين يحتاجون الدين و يشكلون الواقع متمثلا في ركن مهم في الدوله (الشعب) و بين العباقره الذين لا يوجد أي تأثير مادي باطش كتأثير الشعب
فالعبقري الموجه لعبقريته في التفكير في الحقيقه فقط لن يفعل أكثر من الكلام و هو كلام لن يفهمه الناس بالتالي لن يكون خطر أبدا و لذالك يجب مواجهة الفلسفه و عدم إعتباراها نظير للعلم و لن يكون هناك أي خطر لو فعلنا هذا

#أحمد_العروبي (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل