يعقوب ابراهامي وماركسية الفول والشعير1

- وليس أعطباطية عفويه --
حول الشمس دوران اعطباطي

إرسال شكوى على هذا التعليق          113 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الإستاذ قوجمان
تحية وتمنياتي لك بالصحة والعمر المديد.

تقول:
1. ... وكذب على تلميذ في شلته جاسم الزيرجاوي
2. ولكن على ما يبدو من غير المناسب ان يلوم التلميذ معلمه.

إستاذي الكريم
أعلن و بكل صراحة , أنا تلميذ للإساتذة الذين يكبرونني سناً.
واذا كتبت انا في كثير من الأحيان, تعبير: المعلم يعقوب.
هذا من باب الأحترام.

كتبت لكَ , في مقالنا: مأساة الديالكتيك, بتاريخ 11-07-2014:
السيد الجليل حسقيل قوجمان, و , كما أكد إستاذنا قوجمان....

أنتم جميعاً معلمون لنا.
وليس هناك فرقاً بين معلم و معلم آخر.

إرسال شكوى على هذا التعليق          134 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ علي عجيل منهل
تحية
الكتابة عن طريق Keyboard, تحصل فيها اخطاء غير مقصودة , وتحصل معنا جميعاً .
ويعتبر هذ امراً طبيعياً

فلا داعٍ لتعليقكم رقم 3

إرسال شكوى على هذا التعليق          102 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكراً لحسقيل قوجمان على هذا الدرس القيم في علم الفلك
حتى الآن، قبل أن أقرأ هذا المقال الممتع، لم أكن أعرف إن الأرض تدور حول الشمس. صدق غاليلو غاليلي إذن عندما قال: مع ذلك فهي تدور. وأنا كل هذا الوقت، لجهلي بقوانين الديالكتيك، كنتُ أعتقد إن الشمس تدور حول الأرض
والأهم من ذلك كله هو أنني لم أكن أعرف إن المتطرفين الدينيين اليهود ما زالوا يعتقدون ويثقفون طلابهم بان الارض مسطحة غير متحركة والشمس تدور حولها. كيف عرف حسقيل قوجمان ذلك من مكانه البعيد في لندن؟ هل هي اللغة القوجمانية أم الخيال الخصب؟
قد أعود ثانية أو ربما نلتقي في مقالٍ بعنوان: ماركسية الفول والشعير كعقيدة دينية

إرسال شكوى على هذا التعليق          130 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية طيبة .. و بعد

كنت قد تابعت سلسلة المقالات التي تناولت الماركسية كعلوم و التي بدأها جاسم الزيرجاوي و ما نتج عنها فيما بعد من مقالات تفرعت منها و أحيانا عليها .. دون الغفل عن التعليقات التي في أحايين كثيرة تجاوزت الكم و الكيف الذي تحويه الإطروحة ذاتها ,

ذا البدء كنت أعتقد ان الخلاف الكائن و الدائر بين الماركسيين و المجادلين لهم فيما يتعلق بالديالكتيك [المادي] هو خلاف أصله في اللغة ذاتها .. بالتالي يشوب الموضوع كلما تم تداوله غموض أحيانا و أحيانا تفسير مشوه _على درجات_ للموضوع المقصود ,

لكن إتضح أن الخلاف ليس خلاف لغوي كما بدا .. و إنما خلاف بين من يرى في الماركسية [المادية الديالكتيكية] علما و من يراها مجرد نظريات و أفكار , و لعل المجادلين المتمسكين بالرأي القائل أنها مجرد نظريات و أفكار يقعون في مستنقع التجريبية ظانين أنهم بذلك ينعمون بفيء واحة العلمية .. و لعل تناولهم لإطروحات كارل بوبر لها دور في ذلك , و كان من الأفضل تجاوز هؤلاء المجادلين عبثا إلى بوبر نفسه

و لعل إدراك ماهية العلم و نقيض العلم تعطينا جوابا شافيا _و لو بدرجة ما_ فيما بتعلق بعلمية الماركسية أو لا ..

تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          142 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الزميل موسى تعليق رقم7
تحية
نحن نكتب في موقع يسمى , الحوار المتمدن.

وهذه الكتابات هي وجهة نظر شخصية , ربما تكون على خطأ وربما تكون على صواب و ربما تكون في جزءاً منها على صواب وفي الجزء الأخر على خطأ.

فمن شاء أن يحاور حوراً متمدنا.......آهلاً و سهلاً به.

و من شاء ان لا يحاور حواراً متمدناً...., فنرجوا منه ان لا يلعب دور ...هانز جوست , Hanns Johst

لا محل ل....هانز جوست , Hanns Johst في مؤسسة الحوار المتمدن:
يسارية , علمانية , ديمقراطية
-من أجل مجتمع مدني علماني ديمقراطي حديث يضمن الحرية والعدالة الاجتماعية للجميع-

ونتمنى شاكرين : ان نقرأ وجهة نظركم في :

ماهية العلم و نقيض العلم تعطينا جوابا شافيا _و لو بدرجة ما_ فيما بتعلق بعلمية الماركسية أو لا .............

مع الشكر

إرسال شكوى على هذا التعليق          108 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عزيزي جاسم .. تحية طيبة

الحوار المتمدن مكان للحوار المتمدن .. نعم هو كذلك و لكن كما أنت معي تقرأ و تتفحص الحوار المتمدن ليس كل ما يتم طرحه يتم تناوله بذات الدرجة , فهناك المواضيع التي قد تنال إهتمامك و تركيزك بغض النظر عن الأسباب و الدوافع و هناك ما ليس كذلك .. و كذلك الأمر في الجدل أو الحوار [بين نقيضين] , ما عنيته بتناول إطروحات بوبر هو تركيز لجهد ما يتجاوز العشر مقالات تقريبا و مئات التعليقات حول موضوع علمية الماركسية أم لا .. و إن كان هانز جوست كان يعني ذلك فأعتقد أنك تتفق معه ..

عموما .. حين الحديث عن العلم فنحن لا نتحدث عن آراء , فإما أن يكون [المقصود] علميا و إما لا يكون , و أما ما يندرج بين قوسي العلم بمسمى [نظريات] أو [أفكار] فهنا نحن لا نتناول علمية [المقصود] أو لا ... نحن هنا أمام ما نسميه [أخطاء علمية] .. فإن الخطأ يتحدد بصفته خطأ في كون قاعدته قاعدة علمية و في حال لم يكن ذا قاعدة / منطلق علمي فهو و إن كان خطأ لا يمكن أن يتحدد كخطأ بناء على ذاك المنطلق / القاعدة الغير علمية

الماركسية بحكم كونها مادية هي علمية .. لكن بحكم كونها ديالكتيكية هل هي خطأ علمي أم لا بذلك نجادل

إرسال شكوى على هذا التعليق          100 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

في الفولكلور اليهودي هناك قصصٌ كثيرة عن التلميذ الذي علا على معلمه

إرسال شكوى على هذا التعليق          107 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عندما نقول إن الماركسية ليست علماً بمعني الكلمة الإنكليزية
Science
فإننا لا نريد أن نقلل من أهميتها. أكثر من مرة قلنا إن الماركسية هي ذروةٌ من ذروات الفكر البشري. ما نقصده عندما نقول إن الماركسية ليست علماً هو إن الماركسية ليست علماً طبيعياً كالفيزياء مثلاُ. كارل ماركس لم يكتشف قوانين طبيعية لأنه لم يكن عالم فيزياء أو كيمياء أو عالم أحياء
هناك فروع أخرى من النشاط الفكري البشري يُطلق عليها أحياناً اسم العلم ولكن لا بمعنى العلوم الطبيعية. تلك هي العلوم الإنسانية وهي تُدعى باللغة الإنكليزية
Humanities
مثل علم الإقتصاد والإجتماع والتاريخ. هذه العلوم (إن صح تسميتها علماً) هي مجموعة من الأفكار والنظريات مفهوم الصحة والخطأ فيها يختلف عن مفهوم الصحة والخطأ في العلوم الطبيعية
وإلى هذا الفرع من النشاط الفكري تنتمي الماركسية
كل اهتمام كارل ماركس كان موجهاً نحو المجتمع البشري والتاريخ البشري وليس نحو حبة الفول وأفراخ الدجاج

إرسال شكوى على هذا التعليق          103 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عزيزي يعقوب ابراهامي
تذكر في تعليقك
-ان مفهوم الصحة والخطأ فيها يختلف عن مفهوم الصحة والخطأ في العلوم الطبيعية-
ان الاعتقاد بان الاختلاف في مفهوم الصحة والخطأ للتمييز بين العلوم الطبيعية وعلوم مثل علم الاجتماع و علم الاقتصاد الخ هو اعتقاد غير مبرر. فمفهوم الصحة والخطأ هو تعبير نسبي ويكتسب مصداقيته فقط من خلال منهجية البحث في العلم المحدد.
اعتقد ان التفريق ينبغي ان يكون بين العلم
Science
وما يسمى لربما العلمانية
Scientism
التي تحاول اختزال العلوم الاخرى, خصوصا غير الطبيعية منها, الى علوم طبيعية, وهذا اتجاه اختزالي ممقوت حاليا في الاوساط العلمية والاكاديمية. فمثلا شاع في وقت ما محاكاة علم النفس على هيئة علم الفيزياء. وهذا الاتجاه سمي وقتها
Physicalism of Psychology
كما ان نظريات فرويد, الى حد كبير, مشتقة من القوانين الثرموديناميكية في علم الفيزياء. وقد كتب فرويد كتابا بهذا الخصوص سماه
Project for a scientific psychology
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          105 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اما عالم الاعصاب بريبرام
Karl H. Pribram
فقد استخدام ميكانيك الكم لاعادة تفسير مشروع فرويد في كتابه المذكور اعلاه, حيث عمل بيربرام فترة طويلة مع عالم فزياء الكم
David Bohm.
كما ينبغي الذكر بان هنالك تداخلا كبيرا بين العلوم الصلدة او الطبيعية والعلوم الناعمة غير الطبيعية. فمثلا يوجد اتجاه في علم النفس يزاوج علم النفس مع البيولوجي وكذلك مع علم التطور الدارويني.
وهنالك فروع في علم النفس تزاوج بين علم النفس والرياضيات. فمثلا استخدم المحلل النفسي لاكان رياضيات التوبولوجي في ما يسمى
mathematization of psychoanalysis
وهنالك امثلة عديدة في هذا الاتجاه. ولكن حتى الفنون نفسها تعتمد على العلوم الطبيعية الى حد كبير. فالرسم مثلا يعتمد على كيمياء الاصباغ او فيزياء الالوان وهندسة الاجسام والتشريح البشري الخ.
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          99 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اود الاضافة, مع انه لا يمكن اختزال علم الى آخر, بان هنالك ترابط عميق ومتشعب يين مختلف العلوم الرياضية والطبيعية وغير الطبيعية, وكذلك بين العلوم وانواعها المختلفة والفنون كالرسم والموسيقى, مثلا.
الفيزيائي النظري ريتشارد فييمان يعلمنا ان الفصل بين العلوم و مجالات المعرفة هو امر اصطناعي. وهذا ناتج لربما عن اهداف تدريسية او بسبب ضيق افق وتركيز مفرط لاحدهم على اختصاصة وبدون مراعاة التشعب العلمي والمعرفي.
احد الشعراء قال ان هذا التشعب والترابط الهائل الذي يمثل الكون باكمله يمكن التعرف عليه من خلال قدح نبيذ. لمعرفة اسباب قوله هذا, يمكن الرجوع الى الرابط
http://www.brainpickings.org/2014/01/06/the-universe-in-a-glass-of-wine-feynman

إرسال شكوى على هذا التعليق          114 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية طيبة .. و بعد
لا أعتقد بصحة الفصل بين علم (طبيعي) و آخر (إنساني) من حيث [العقل] الذي يحكمها و في كونه فيها لا خارجها .. لكن كممارس و باحث لعلم طبيعي أو إنساني لي طرق و أساليب في البحث قد تختلف [نعم] بعضها عن الآخر .. و لبعضها حين التعمق و التخصص قوانين و قواعد منهجية تختلف بعضها عن الآخر فالفيزياء للمتخصص ليست هي هي الكيمياء و ليست هي هي البيولوجيا , لكل الثلاثة مرتبطين شئنا أم أبينا .. و سواء أأدركنا ذلك أم لا , و يجمع الثلاثة [عقل] .. و قد نختلف فيه أو عليه _و في هذا الصدد كنت قد كتبتُ للرفيق حسقيل بتناول طرح كارل بوبر بخصوص العلمية مباشرة , فقد كتبتَ أن الماركسية للعلوم الإنسانية لا الطبيعية كالفيزياء .. فهل عنيت التجريبية بدل الماركسية ؟! أم شيء آخر للعلوم الطبيعية يحل محل [العقل] ؟!_ ,,

و أعتقد أن الجميع قد قرأ ما كتبه إنجلز فيما يتعلق بالعلماء (الطبيعيين خصوصا) و نبذهم للفلسفة , و كيف أنهم شاؤوا أم أبوا إنما يسيرون وفق نيرها و نورها سواء أكان النور وهمي أم لا .. سواء أأدركوا مصدر النور أم لا , و الأهم حتى و إن رفضوها إنما ينحازون لا إراديا إلى إحدى تيارات الفلسفة و إن جهلوه

إرسال شكوى على هذا التعليق          117 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أما فيما يتعلق بالماركسية و مدى تشابهها بالفيزياء كحجة على الماركسية .. فلا أعتقد أن ذلك صائب , فكتاب الرأسمال ليس بتلك السذاجة التي نوردها حين ذكر قوانين الديالكيتك على شكل نقاط لا تتجاوز البضع أسطر _مع عض النظر عن كم الشرح لهن فيما بعد_ , فالماركسية مرشد عمل لي كباحث .. و لكنها أيضا هي عقل الوجود / علم العلوم / فلسفة العلوم [العقل] .. و قد أخطئ أنا بحكم موقعي كباحث بغض النظر عن الأسباب في ذلك فهل تتحمل الماركسية وزري ؟! , و في المقابل ستجد من هو ليس بماركسي و قد يخبرك أنه ضد الماركسية لكنه قد يصل في بحثه لذات النتائج التي يصل لها الباحث الماركسي بمرشده (الماركسية) .. لماذا يا ترى ؟! ببساطة لأن الماركسية ليست (أفكار و نظريات) تسقط على الواقع و تكيف الواقع لها و لأجلها , و إنما هي [عقله] .. و علينا أن نعرفه و نكتشفه في العلوم دون أن نحول عملية المعرفة و الإستكشاف إلى إسقاط و تكييف لها , و بذلك تتحول الماركسية إلى نقيض .. إلى إيديولوجيا , لكنها لن تكون ماركسية حينها ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          138 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أما فيما يتعلق بمدى ما قدمه الماركسيون في السياق الطبيعي فقد يتبدى لنا ضعف في تخصصات ما تسميه العلوم الطبيعية , و لعل السبب في ذلك أن الماركسيين يصب إهتمامهم في غالب الظن في سياق علوم الإنسانيات أكثر من الطبيعيات بشكل مباشر و لعل أسباب ذلك واضحة تتخلص بأهمية الإنسانيات في النضال أكثر من الطبيعيات ((و لعل ركني الماركسية [المادية التاريخية] و [الإشتراكية العلمية] دليل على ذلك)) _كما أن للعلوم الطبيعية أساليب تفرضها طبيعة التعمق ذاته_ .. و إن إهتموا فإن تناولهم قد يكون تناول المؤدلج لا الماركسي (و أجازف بالظن أن ليسنكو كان كذلك رغم جهلي بما أتى به بصراحة_و قد أرسلت لعدد من أهل الإختصاص لمدّي بما جاء به لكن الجميع تقريبا يذكر الجانب السياسي له دون طرحه العلمي_) ,,

تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          102 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---