السياسي والمؤرخ: صراع الزمن والقلم

الشهبي أحمد
كاتب ومدون الرأي وروائي
(Echahby Ahmed)

الحوار المتمدن-العدد: 8290 - 2025 / 3 / 23 - 04:49
المحور: الادب والفن
    

يقول عبد الله العروي في كتابه "خواطر الصباح"،
« عدو رجل السياسة هو المؤرخ »
التاريخ مليء بساسة اعتقدوا أنهم يكتبون مصيرهم بأيديهم، لكنهم لم يدركوا أن القلم الحقيقي كان بيد شخص آخر: المؤرخ. السياسي يظن أنه سيد اللحظة، لكن ماذا لو كان مجرد شخصية ثانوية في رواية أكبر يكتبها من سيأتي بعده؟ ماذا لو كان كل قرار يتخذه اليوم ليس سوى مادة خام سينحتها المؤرخ لاحقًا، فيجعل منه بطلاً أو خادعًا، مُصلحًا أو مستبدًا؟ هذه هي المعضلة الحقيقية التي تُقلق رجل السياسة، وهي ما يجعل المؤرخ في نظره خصمًا أكثر خطورة من أي معارضة سياسية أو خصم انتخابي. ففي النهاية، لا أحد يملك سلطة على الزمن مثل من يكتب عنه.

عندما يقول عبد الله العروي في كتابه "خواطر الصباح" إن "عدو رجل السياسة هو المؤرخ"، فإنه يفتح أمامنا بابًا واسعًا للتأمل في العلاقة المعقدة بين السياسة والتاريخ، أو بالأحرى بين من يصنع الأحداث ومن يكتبها. هذه العبارة، في بساطتها الظاهرية، تحمل عمقًا فلسفيًا وسياسيًا يدعونا إلى استكشاف الصراع الأبدي بين الحاضر الذي يتشكل تحت أيدي السياسيين والماضي الذي يُعاد صياغته بأقلام المؤرخين. لكن ما الذي يجعل المؤرخ عدوًا لرجل السياسة؟ وكيف يمكن أن تتجلى قوة المؤرخ في مواجهة ضعف السياسي؟ لنغوص في هذا الموضوع بتأنٍ وتفكير.

رجل السياسة يعيش في لحظته، يتنفس هواء الحاضر، ويتشكل مصيره بناءً على قراراته الآنية. إنه فاعل في مسرح الحياة، يسعى للسيطرة على مجرى الأحداث، يصنع القوانين، يخوض الحروب، ويرسم التحالفات. لكن هذا النشاط المحموم يأتي مع ثمن باهظ: هشاشة اللحظة التي يعيشها. فالسياسي، مهما بلغ من نفوذ وقوة، يظل أسيرًا لظروف زمنية قد تتغير في غمضة عين. قراراته، التي قد تبدو حاسمة في لحظتها، عرضة للنقد، للتشويه، أو حتى للنسيان، إذا لم يكن هناك من يحفظها أو يفسرها. هنا يظهر المؤرخ، ليس كشاهد صامت، بل كحكم لا يرحم، يحمل في يده مرآة تعكس ما كان، وفي قلمه سلاحًا يشكل به صورة السياسي للأجيال القادمة.

قوة المؤرخ تكمن في سلطته على الزمن. بينما يعيش السياسي في الحاضر العابر، يمتلك المؤرخ القدرة على النظر إلى الوراء، جمع الخيوط المتناثرة للأحداث، ونسجها في سردية متماسكة. إنه لا يكتفي بتسجيل ما حدث، بل يفسره، يحلله، ويضعه في سياق أوسع قد لا يراه السياسي نفسه أثناء انشغاله بتفاصيل يومه. هذه القدرة على التأويل تجعل المؤرخ خطيرًا في عين السياسي، لأنه يستطيع أن يكشف النوايا المخفية، أو يبرز التناقضات بين الخطاب والفعل، أو حتى يعيد تقييم الإنجازات التي يتباهى بها رجل السياسة. فالسياسي قد يبني إمبراطورية في عقد من الزمان، لكن المؤرخ قادر على أن يهدمها في صفحات كتاب، بكشفه عن أخطاء لم تُرَ في حينها، أو بإعادة كتابة الحكاية بطريقة تُظهر السياسي كضحية لظروفه بدلاً من صانعها.

لكن هذه القوة لا تأتي من فراغ. المؤرخ يستمد تفوقه من أدواته: المصادر، الوثائق، الشهادات، وحتى الآثار المادية التي تتركها الأحداث. بينما يعتمد السياسي على الكاريزما، الخطابة، والقدرة على التأثير في الجماهير في لحظتها، يعتمد المؤرخ على الصبر والتدقيق. إنه يشبه المنقب الذي يحفر في طبقات الزمن لاستخراج الحقائق، أو على الأقل ما يعتقد أنها الحقائق. وهنا تتجلى إحدى نقاط قوته الكبرى: المسافة الزمنية. هذه المسافة تمنحه حيادية نسبية، أو على الأقل القدرة على النظر إلى الأمور بعين أقل انفعالية من تلك التي يمتلكها السياسي المغمور في صراعات عصره. فما كان يبدو انتصارًا عظيمًا في لحظته قد يتحول، في كتابات المؤرخ، إلى بداية انهيار لم يره أحد في حينه.

في المقابل، يعاني السياسي من ضعف جوهري يتمثل في اعتماده على الصورة التي يتركها للتاريخ. مهما حاول أن يتحكم في روايته الخاصة من خلال الدعاية أو التلاعب بالأحداث، فإن مصيره النهائي يبقى بيد المؤرخ. السياسي يعيش في حالة من القلق المستمر، لأنه يعلم أن ما يفعله اليوم سيُحاكم غدًا، ليس فقط من قبل معاصريه، بل من قبل أولئك الذين سيأتون بعده بقرون. هذا الضعف يتفاقم بسبب قصر نظر السياسي في كثير من الأحيان؛ فهو مضطر للتعامل مع الأزمات اليومية، لاتخاذ قرارات سريعة قد تخدم مصالحه الآنية أو مصالح حزبه أو شعبه في المدى القصير، دون أن يكون لديه رفاهية التفكير في كيف ستبدو هذه القرارات بعد مئة عام. وهنا يكمن التناقض: السياسي يصنع التاريخ، لكنه لا يملك السيطرة الكاملة عليه.

لكن هل المؤرخ حقًا عدو السياسي؟ أم أنه مجرد مرآة تعكس ما يخشى السياسي مواجهته؟ ربما تكمن العداوة في أن المؤرخ يمتلك القدرة على تجريد السياسي من هالته، من الأسطورة التي يحاول بناءها حول نفسه. فالسياسي، في سعيه للسلطة أو المجد، قد يروج لصورة مثالية عن نفسه كبطل أو منقذ، لكن المؤرخ، بفضل أدواته التحليلية، يستطيع أن يكشف الوجه الآخر: الطموح الشخصي، الأخطاء البشرية، أو حتى الظروف التي صنعت السياسي أكثر مما صنعها هو بنفسه. على سبيل المثال، قد يصور سياسي معين انتصاره في معركة كدليل على عبقريته الاستراتيجية، لكن المؤرخ قد يبرز أن هذا الانتصار كان نتيجة صدفة أو خطأ من الخصم أكثر من كونه ثمرة تخطيط عبقري.

ومع ذلك، لا يمكننا تجاهل أن المؤرخ نفسه ليس محصنًا من الانتقاد. فهو أيضًا إنسان، يحمل أفكاره، ميوله، وأحيانًا أجندته الخاصة. لكن حتى مع هذه الثغرة، يبقى في موقع قوة أكبر من السياسي، لأنه يكتب بعد أن ينتهي العرض، بعد أن تسدل الستارة على مسرحية السياسي. إنه يملك ترف الوقت، بينما السياسي يسابق الزمن. وهكذا، تظل العلاقة بينهما علاقة توتر دائم، لأن كلًا منهما يحتاج الآخر ويخشاه في آن واحد: السياسي يحتاج المؤرخ ليخلّد ذكراه، والمؤرخ يحتاج السياسي ليجد مادة يعمل عليها.

في النهاية، يبدو أن قولة العروي ليست مجرد ملاحظة عابرة، بل دعوة للتفكير في طبيعة السلطة والذاكرة. السياسي، بكل قوته الظاهرية، يظل رهينة لقلم المؤرخ، ذلك القلم الذي قد يمنحه الخلود أو يرميه في غياهب النسيان. والمؤرخ، بصبره وتأمله، يحمل مسؤولية لا تقل خطورة عن مسؤولية السياسي، لأنه لا يكتب فقط ما كان، بل يشكل ما سيكون في أذهان من سيأتون بعده. فمن هو العدو الحقيقي إذن؟ ربما ليس المؤرخ بحد ذاته، بل الحقيقة التي يسعى لكشفها، تلك الحقيقة التي يخشاها السياسي أكثر من أي شيء آخر.

#الشهبي_أحمد (هاشتاغ)       Echahby_Ahmed#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل