هل يمكننا في الفلسفة بلوغ الحقيقة اليقينية؟

زهير الخويلدي

الحوار المتمدن-العدد: 8214 - 2025 / 1 / 6 - 13:28
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

مقدمة
يبدو أننا كثيرًا ما نصوغ حقائق لا تقبل الجدل: "الطقس جميل اليوم"، عندما تكون الشمس مشرقة ولا توجد سحابة مرئية في الأفق؛"ومع ذلك، هل هذا هو الحال حقا؟ هل يمكننا حقًا إصدار أحكام لا شك في حقيقتها؟ الشك هو على وجه التحديد عقيدة تنكر ذلك.
1.الشك: الحقيقة لا يمكن الوصول إليها
تعتمد هذه العقيدة على فكرة أن جميع أفكارنا ومفاهيمنا خاطئة. ومن ثم يصبح من غير المجدي استخدامها، وبالتالي التفكير. وقد لخص بيرون، أول المتشككين، الأمر بهذه الطريقة: لا يوجد شيء أكثر من هذا. عندما نفهم هذا، نتوقف عن تكوين آراء حول الأشياء: هذا هو التعليق الشهير للحكم المتشكك (epochè). ومن المثير للدهشة أننا نحقق بعد ذلك شكلاً من أشكال السعادة: نصبح غير عاطفيين وهادئين، لأن ما يزعجنا ويجعلنا تعساء هو بعض الأحكام. فإذا حكمنا أن الموت شر مثلاً، فإننا نشعر بالقلق من فكرة الموت. ولكن إذا لم نعد نصدر أي حكم، فلن تؤثر علينا أي أسباب للمشاكل. لماذا يشك المتشككون في إمكانية تحقيق الحقيقة المؤكدة؟
وهي تستند إلى مجموعة من الحجج تسمى المجازات المتشككة. وهنا بعض منها.
-خلاف الحكماء: لا توجد حقيقة مؤكدة على أنها يقينية في جميع النظم الفلسفية. أرسطو يناقض أفلاطون، والرواقية تناقض الأبيقورية، ولا توجد فكرة محل إجماع.
-نسبية الأخلاق: يتبنى الناس قواعد مختلفة للحياة ولا توجد قاعدة محل إجماع عالمي. وما يبدو قاسياً ومحظوراً في بلد ما سوف يتم التسامح معه، بل قبوله وحتى تشجيعه، في بلد آخر. وهي فكرة يلخصها باسكال (وهو غير متشكك) بعد عشرات القرون على النحو التالي: الحقيقة في هذا الجانب من جبال البرانس، والخطأ وراءها.
-أخطاء الحواس: أعضاء الحواس لدينا ليس لها نفس البنية تمامًا، لذلك يرى ويسمع الجميع بشكل مختلف عن الآخرين. وفوق كل شيء، تخدعنا حواسنا: فالعصا المغمورة في الماء تبدو مكسورة، والبرج المربع يبدو مستديرًا من بعيد، وما إلى ذلك.
- عدم جدوى البرهان: إذا اقترحنا حجة لتأسيس فكرة ما، فيجب إثبات هذه الحجة بحجة أخرى، والتي يجب إثباتها هي نفسها، وما إلى ذلك. ولذلك فإننا نواجه تراجعًا لا نهائيًا، لأن البرهان سيكون دائمًا ضروريًا لتأسيس البرهان السابق، مما يجعل أي حجة عديمة الفائدة.
عاش بيرون، المتشكك الأول، حياة وفقًا لمبادئه. لقد غادر عشوائيًا (لأنه لا شيء يثبت له أن البقاء هنا أفضل من هناك)، ومشى أمام المنحدرات (لأن لا شيء يثبت له أن الموت شر)، ولحسن الحظ أعاقه تلاميذه. وفي أحد الأيام هرب من كلب، فسخر منه تلاميذه، فأجاب أنه يصعب تجريد الإنسان من أعلى إلى أسفل (من أحكامه). نرى: الحجج الشكية التي تثبت أننا لا نستطيع الوصول إلى حقيقة معينة عديدة.
ولكن، أليس من الممكن العثور على حقيقة معينة تقاوم حجج الشك؟ وهذا هو التحدي الذي يواجهه ديكارت.
2.الكوجيتو كحقيقة لا تقبل الشك: ديكارت
يبحث ديكارت في تأملاته الميتافيزيقية عن حقيقة معينة. وبعد تشككه في التعاليم التي تلقاها، أقر للمتشككين بأننا نستطيع التشكيك في معظم الأفكار التي تعتبر خطأً مؤكدة بالفطرة السليمة. على سبيل المثال، لا يمكننا أن نثق بشهادة الحواس. وبالعودة إلى أمثلة العصا المكسورة والبرج، يلاحظ أنه من الحكمة ألا نثق تمامًا في أولئك الذين خدعونا ذات يوم. فهل الحقائق الرياضية مؤكدة؟ هل يمكن أن نشك في أن 2+3=5 أو أن الخطين المتوازيين لا يتقاطعان أبدًا؟
يشير ديكارت إلى أن الله، بقدرته المطلقة، قادر على خداعنا في هذه النقاط. أو بالأحرى، بما أن الله في صلاحه اللامتناهي لا يمكن أن يكون موضع شك في مثل هذا السلوك: يمكننا أن نتخيل أن الشيطان الماكر لديه ما يكفي من القوة لجعلنا نؤمن بمثل هذه الأفكار، حتى لو كانت خاطئة. لذلك، يجب أن نبدأ من أسوأ فرضية، والتي بموجبها يستخدم الشيطان الماكر ، مخادع قوي جدًا وماكر جدًا كل حيلته لخداعي دائمًا، ومعرفة ما إذا كانت هناك حقيقة حتى بهذه الطريقة. والتي يمكن أن تقاوم وتعتبر مؤكدة. إنها إذا انطلقنا من الفكرة الشكية القائلة بأن كل شيء مشكوك فيه، فمن المؤكد أنني أشك في (كل شيء). إذا كنت أشك، أفكر. إذا كنت أفكر، فأنا موجود كذلك. وكما لخص ديكارت ذلك في خطاب حول المنهج: أنا أفكر إذن أنا موجود. هذه هي الحقيقة الأكيدة التي نسعى إليها، والتي نكتشفها في نهاية تجربة الكوجيتو. وفي التأملات الميتافيزيقية، صاغها ديكارت على النحو التالي: أنا مفكر، أنا موجود صحيح بالضرورة كلما نطقت به أو تصورته في ذهني. ما هي هذه "الأنا" التي أثبت ديكارت وجودها؟ إنها ليست روحًا ولا جسدًا (معنى هذه المصطلحات مشكوك فيه)، ولكنها ببساطة "شيء يفكر". هذا هو الشيء المؤكد الوحيد الذي يمكن قوله فيما يتعلق بطبيعة موضوع التفكير. ولكن من هذه الحقيقة الأولى التي لا تقبل الشك، سيستنتج ديكارت حقائق أخرى تتعلق بالعالم أو بالله. على سبيل المثال، سوف يستنتج وجود الله من وجود فكرة الله فينا. لدي في داخلي فكرة عن الله، فهو موجود لأنه ليس أنا، كائن محدود هو الذي استطاع أن يخلق فكرة الكائن اللامتناهي هذه (لا يمكن أن يكون الأثر أكبر من السبب). ولذلك نرى ذلك: هناك حقائق معينة تقاوم الشك المتشكك. ومع ذلك، يمكننا أن نتساءل عما إذا كانت هناك حقائق مطلقة، وما إذا كانت كل الحقائق ليست نسبية.
3.الحقيقة النسبية: بروتاجوراس
لقد فهمنا حتى الآن بـ«الحقيقة» قضايا عالمية صالحة لكل الأزمنة ولكل البلدان، مثل: «مجموع زوايا المثلث 180 درجة». ألا يمكننا أن نتخيل بدلاً من ذلك أن لكل شخص حقيقته الخاصة، وأنها لا تصلح إلا لمن يعبر عنها؟
هذه هي فكرة بروتاجوراس: الإنسان هو مقياس كل الأشياء. وهذا يعني أن كل شخص يحمل حقيقته في داخله، وليس هناك من هو أقل تقديرًا من الآخرين. إذا وجدنا أن اللوحة ليست جميلة، فهذه هي الحقيقة بالنسبة لنا. إذا وجد جارنا أن هذا عمل رائع، فسيكون ذلك حقيقة بالنسبة له: لا يمكننا إعطاء الأولوية لهذين الموقفين من خلال توضيح سبب كون أحدهما أفضل من الآخر. ويمكننا تعميم ذلك على جميع الأفكار التي نتبناها. على سبيل المثال، المعايير الأخلاقية: إذا قرر شعب ما الاعتراف بأكل لحوم البشر، فلا يمكننا إدانته: هذه هي المعايير التي قرروا تبنيها، وهي ليست أقل صحة من المعايير اليهودية - المسيحيون الذين يحرمون أكل لحوم البشر. وإليك كيف يلخص أفلاطون أفكار بروتاجوراس في محاورة ثياتيتوس: سقراط : “يبدو أن ما تقوله عن العلم ليس شيئًا تافهًا [152 أ]؛ وهذا ما قاله بروتاجوراس نفسه. لقد عرّفه مثلك، لكن بمصطلحات مختلفة. فهو يقول في الواقع، لا ترى، أن الإنسان هو مقياس كل الأشياء، مقياس وجود ما هو موجود وعدم وجود ما لا وجود له. قرأت ذلك، على ما أعتقد؟
ثياتيتوس: نعم، وأكثر من مرة.
سقراط : ألا يعني شيئًا كهذا، أن الشيء يظهر لي، كما هو لي، وكما يبدو لك، كما هو لك أيضًا؟ لأنك وأنا بشر.
ثياتيتوس: هذا بالضبط ما يعنيه.
سقراط : من المفترض أن الانسان الحكيم لا يتحدث في الهواء. لذلك دعونا نتبعه. ألا يحدث أحيانًا أنه عندما يتعرض لنفس الريح، يبرد أحدنا، ولا يشعر الآخر؛ هذا بخفة، وهذا بعنف؟
ثياتيتوس: هذا أمر مؤكد.
سقراط : في هذه الحالة، ماذا نقوله هل الريح مأخوذة في ذاتها باردة أم ليست باردة؟ أم نصدق بروتاجوراس ونقول إن الجو بارد لمن هو بارد، وليس باردًا لمن ليس باردًا؟
ثياتيتوس: يبدو الأمر كذلك.
سقراط : ألا يبدو الأمر كذلك لكليهما؟
ثياتيتوس: نعم.
نرى ذلك: النسبية تفكك مفهوم الحقيقة، ولا نعرف ماذا يبقى منها بعد مثل هذه العملية. لكن إذا اعترفنا بمفهوم الحقيقة النسبية، فإننا نصل إلى شكل من اليقين: من المؤكد أن الجو بارد بالنسبة لي، أو أن الصورة ليست جميلة. كل ما علي فعله هو الاستماع إلى ما أشعر به للوصول إلى حقيقة معينة.
خاتمة
نرى أن هناك حقائق معينة. إذا لم نقتنع بالحقيقة المطلقة كما يعتقد ديكارت أنه أبرزها في تجربة الكوجيتو، فلا شيء يمنعنا من تقييد طموحاتنا والاعتراف بوجود حقائق نسبية معينة على الأقل.فكيف استثمار تجربة الشك في البحث عن الحقيقة؟
كاتب فلسفي

#زهير_الخويلدي (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
في رحيل جليل شهباز، عضو هيئة إدارة الحوار المتمدن	في رحيل شاكر الناصري، أحد مؤسسي الحوار المتمدن

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل