مترجم / جان كافاييس في إرث ليون برنشفيك: فلسفة الرياضيات ومشكلات التاريخ (الجزء الثاني)

أحمد رباص
كاتب
(Ahmed Rabass)

الحوار المتمدن-العدد: 7969 - 2024 / 5 / 6 - 00:23
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

من الضروري العثور على المنهج الذي اضطر كانط إلى اعتماده في "نقد ملكة الحكم،" حيث كان عليه، للتعامل مع الحكم الجمالي والغائي، أن يوافق على عدم اختزال الحكم في المفهوم. ثم يجد التفكير النقدي مجالا متميزا في معالجة مشكلة الجهة. إن الأخيرة لا تنتمي، في الواقع، إلى الحكم المعتبر في تعبيره التلقائي، بل تضاف إليه عن طريق العقل: فهي ترجع بالكامل إلى التفكير النقدي. إنها حكم على الحكم. من خلال تدمير أساس الفلسفة الديكارتية، يؤدي دحض الحجة الوجودية إلى تقدم حاسم: لم تعد مشكلة الجهة مشكلة لاهوتية لتصبح مشكلة إنسانية. وفي الوقت نفسه، أصبح التفكير في المعرفة الإنسانية ممكنا، ولا يمكن تحديد خصائصها في الفكر الحديث إلا عن طريق العلم.
يميز ليون برنشفيك بين ثلاثة أشكال للحكم، ثلاثة "أفعال حكم مطلقة": حكم الباطن، وحكم الخارج، والحكم المختلط. يطور الشكل الأول علاقات محايثة للأفكار، ووحدتها تكمن في باطنها المتبادل. ""هو"" يعني هذه الوحدة الأولية، المصدر الأصلي للحقيقة. وفي الثانية، يفترض الحكم الوجود، ليس كعلاقة جوهرية بين الأفكار، بل على العكس من ذلك باعتباره استبعادا لكل ما هو داخلي، باعتباره خارجيا خالصا. إن علاقة الذات التي تحكم بالموضوع الذي يحكم عليه هي علاقة تباين مطلق: يتم تفسيرها بصدمة المعطى، مما يدل على عدم قابلية العقل للاختزال إلى شيء آخر غير نفسه. وبالتالي فإن التحليل المجرد يؤدي إلى ثنائية، إلى معنى مزدوج للرابطة "هو"، هذه الأخيرة تدل إما على الفكر أو الكينونة، وكلاهما متعارضان تماما كتأكيد ونفي. إن ثنائية الوجود والفكر بدائية وغير قابلة للاختزال، ولا يستطيع العقل أن يتصور وحدتهما. وهنا نجد المساهمة الأساسية للفلسفة المتعالية. الداخلية هي تأكيد للعقل: الحكم يؤسس العلاقات المحايثة للأفكار. والخارجية هي نفيها المطلق: فالحكم يفترض وجودا خارجيا غير متجانس وغير قابل للاختزال. لكن النفي ليس غياب الإثبات، بل هو فعل حكم. وعلى هذا النحو، فإنه ينطوي على أساس إيجابي. إن سبب النفي ليس غياب سبب الوجود، بل وجود معارضة حقيقية. إن اتحاد الإثبات والنفي في نفس فعل العقل، الذي تفرضه حقيقة المعرفة، هو في حد ذاته غير مفهوم، ولا يمكن أن يكون في الحكم إلا شكلا مختلطا، ملتبسا، قادرا على المشاركة في نظامين مختلفين جذريا من المبادئ. فإذا كانت المعرفة، مصدر الحقيقة، شفافة تماما للعقل، فلن يكون هناك أي شك في حقيقتها. أي شخص مخطئ لا يمكن أن يعتقد أبدا أنه يمتلك الحقيقة. ومع ذلك، فإن هذا ليس هو الحال: فالمعرفة التلقائية معرضة بنفس القدر للحقيقة والخطأ. المعرفة المهددة دائما بكونها كاذبة وغير مستقرة وهشة بطبيعتها، هي فقط المعرفة الممكنة. الشكل المختلط هو جهة المعرفة الممكنة. إنه في الأساس شكل العلم، الذي يتضمن تقدمه المستمر تساؤلا دائما عن المبادئ التي تعتبر مكتسبات، واستكشافا مستمرا يسبقه الشك. ومن هنا ما سيكون من الآن فصاعدا الإطار لتطور فلسفة برنشفيك: فلسفة الفئة المختلطة، الإمكان.
يبدو لنا أنه يمكننا أن نجعل من مسألة وضع جهة الحكم التاريخي، مع اختيار الجهات والتسلسل الهرمي المخصص لها، محك الاختلاف في التوجه بين فلسفتي المعلم والتلميذ، حتى لو كانت إحداهما ما تزال في طور التكوين، وستظل كذلك إلى الأبد. سنحاول أن نبين كيف أنه، في فجوة يبدو لنا أنها مفترضة بالنسبة إلى معلمه، لم يتمكن كافاييس من إبراز دور الضرورة في الصيرورة الرياضية، ولا يقتصر على ذلك المعترف به على أنه احتمالية، فقط عن طريق تقليل كل ذلك من الإمكان. وحتى لو تم إثبات هذه النقطة، فإن مهمة فهم الأسباب الكامنة ستظل قائمة.
إن اختيار الإمكان كجهة مطلقة لتاريخ العلم هو ما سمح لبرنشفيك بتصور هذا النظام وفقا لمعايير الفكر التأملي، وبالتالي له معنى مختلف تماما عن معنى البحث التجريبي البسيط، الذي تم تطويره لتلبية احتياجات السبب، في المناسبات التذكارية العشوائية أو البحث عن العناوين ذات الأولوية. والتاريخ بهذا المعنى هو مظهر من مظاهر العقلانية الفلسفية. ستسعى أعمال برنشفيك العظيمة، ولا سيما "مراحل فلسفة الرياضيات" (1912)، و"التجربة الإنسانية والسببية الفيزيائية" (1922)، إلى إعادة اكتشاف المبادئ الأساسية للنشاط الفكري، من خلال متابعة تاريخ العلم.
إن مراحل التقدم العلمي هي مراحل كثيرة جدا في تقدم المعرفة، أي في الجهد الذي يبذله العقل البشري بلا كلل من أجل إخضاع الخارج إلى باطن الفكر العقلاني بشكل أحسن فأحسن، وذلك من خلال سلسلة من المحاولات والتوازنات المؤقتة والثورات.
وسوف نضيف أنه في هذا التطور للعقل العلمي، يتم حجز مكان خاص للرياضيات. إنها "النزعة الرياضياتية" التي سنجدها، مأخوذة إلى درجة أعلى من التوهج، عند جان كافييس.
لدى برنشفيك قناعة، ربما جاءت من كورنو، بأن تاريخ الرياضيات يوفر مفتاح الفلسفة وتاريخها. كما يعتقد أن تطور الرياضيات شرط لتطور العلوم. "النظر في الرياضيات، كما كتب في مراحل فلسفة الرياضيات ، هو أساس معرفة العقل كما هو أساس العلوم الطبيعية، وللسبب نفسه: يعود العمل الفكري الحر والخصب إلى الوقت الذي جاءت فيه الرياضيات لتجلب للإنسان المعيار الحقيقي للحقيقة".
إن مذهبه حول جهة الحكم هو الذي سمح لبرنشفيك بتجاوز الموقف البسيط المذكور أعلاه، للتاريخ كدعم للتأمل الفلسفي من أجل مفهوم أكثر دينامية للفلسفة التأملية التي تجد مادتها الطبيعية في تاريخ الفكر الإنساني. إن الفلسفة، بعد أن أدركت النشاط الفكري باعتباره جهدا دائما لاستيعاب حكم الخارج تدريجيا وبالتالي تحقيق الوحدة في المعرفة، تكتشف دينامية العقل. ولا يمكن معرفة هذه الدينامية العقلانية بشكل مباشر، ولكن فقط من خلال منتجاتها، أعمالها. ولا يمكن فهمها إلا من خلال التفكير في المفاهيم العلمية المختلفة، المرتبطة بتفسيراتها الفلسفية، كما تجلت عبر التاريخ. التاريخ هو الوسيلة الوحيدة المتاحة للفيلسوف لإنجاز مهمته: “فهم العقل”، بحسب ليون برنشفيك، و”بناء نظرية العقل” بحسب جان كافاييس.
هذا هو المكان الذي يفصل فيه ليون برنشفيك نفسه عن الفلسفة الألمانية، وعن ممثليها الذين يمكن أن نسميهم ما بعد كانطيين. ولم يعرف الأخيرون كيف، حسب رأيه، أن تزدهر المثالية الجديدة التي أخفى النقد بذورها. سوف تعارض المثالية البرنشفيكية المثالية الألمانية من خلال ما أسماه السيد جيرو "الوضعية الروحية". وتعطي هذه الأخيرة لنفسها المهمة الحصرية المتمثلة في معرفة الروح الحية، واتباع الإنسان في الغزو البطيء لروحه، وهو الأمر الذي يعده العلم ويحدد مراحله.
من خلال العلم نكتشف أعمال العقل، ومن خلال الانطلاق من الأعمال العلمية يمكننا اكتشاف الأساليب العقلانية التي ولّدتها، كل هذا التطور الذي يسميه برنشفيك "تقدم الوعي". لكن، بدلا من دراسة أعمال العقل البشري لتمييز القوانين الأساسية لنشاطه والعلاقات الأساسية التي يكشف عنها تقدم العلم تدريجيا، انشغل الما بعد كانطيين بمشكلة الأصل، وإقامة علاقات البنوة بين هذه القوانين. لكنها مشكلة غير قابلة للحل، تماما كما المشكلة "الوجودية".
وفي ما يتعلق بهذه النقطة الأخيرة، سنلاحظ، دون الخوض في المزيد، أن كافييس لم ينكر أبدا تمسكه بهذا الموقف. إن تصور العقل كنشاط أساسي يعطيه وحده صلاحية القضاء على الأنطولوجيا أو الميتافيزيقا. إن النصوص التي يرفض فيها كافاييس، باعتباره تنازلا عن الفكر، أي إسقاط له في نظام وجودي مطلق (ما يسميه بسهولة الشيء “في ذاته”) عديدة ولا لبس فيها، ويقبل مؤلفها تماما العواقب التي استخلصها معلمه منها. إذا كان عليه أن يحرم نفسه من الملجإ الأنطولوجي، فكل ما يبقى للفكر، ليشكل نفسه كرياضيات وكعلم، هو التاريخ.
أما اشتراط الأصل فهو في نظر ليون برنشفيك انحراف حقيقي عن الفكر المثالي. وهكذا نرى مفكرين مثل فيخته شيلينغ، هيغل لم يعودوا يكتفون باستنباط العالم من المعرفة، بل أخذوا على عاتقهم أيضا استنباط الطبيعة والتاريخ، إلخ..، بحيث يظهر تسلسل الأحداث كعلامة، بل تصديق، للضرورة المنطقية. ثم ننتقل من النقد إلى الميتانقد، ونميل نحو العقلانية المطلقة التي من شأنها أن تقلب المعنى الحقيقي للمذهب الكانطي. وهنا مرة أخرى، يمكننا أن نعتبر أن كافاييس، برفضه إدخال مشكلة اشتقاق الرياضيات من شيء آخر غير نفسها، إلى مجال مهام فلسفة الرياضيات، إلى درجة التجاهل المتعمد لاعتبارات التكوين النفسي أو السوسيولوجي، لم تجد نفسها متفقة مع الامتناع البرنشفيكي عن التصويت، لكنها أعطته شكلاً أكثر راديكالية.
المصدر: https://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2020-1-page-9.htm

#أحمد_رباص (هاشتاغ)       Ahmed_Rabass#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل