الانفجار العظيم ---بين الالحاد والدين

سلطان الرفاعي

الحوار المتمدن-العدد: 1187 - 2005 / 5 / 4 - 09:26
المحور: العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
    

الملحد: فيما مضى وجدت فكرة الآ لهة لكي يستعان بها على تفسير كل أشكال الظواهر الفيزيائية ، كالريح والمطر وحركة الكواكب . وحين تقدم العلم ، تبين أن العوامل فوق الطبيعيعة (الخارقة) هي افتراضات زائدة لتفسير الحوادث الطبيعية . فلماذا تلحون على الاستشهاد بآلهة لتفجير الانفجار العظيم.

المؤمن: ان علمك غير قادر على تفسير كل شيء فالكون مليء بالاسرار ، وحتى أكثر البيولوجيين تفاؤلا ، على سبيل المثال، يسلمون بأنهم حائرون أمام أصل الحياة.

الملحد: أتفق معك على أن العلم لم يفسر كل شيء ، ولكن هذا لا يعني أنه غير قادر على ذلك ،ولكن المؤمنين كانوا يتحينون الفرص دائما للتمسك بكل قضية لا يستطيع العلم تفسيرها في ذلك الزمن ، ويدَعون أن الههم لا يزال ضروريا لتفسيرها . على أن الههم أخذ يضمحل شأنه بعد ذلك مع تقدم العلم . لذلك يجب تعلم الدرس القائل: ان اله الفجوات هذا هو فرضية غير موثوقة . اذ ان هذه الفجوات التي تعطي مبررا للاله، تتناقص شيئا فشيئا مع أصل الحياة . وان كنت أسلم بفكرة أن أصل الكون مسألة يصعب تفسيرها . ولكن، اذا كنا قد وصلنا الآن الى مرحلة الفجوة الوحيدة الباقية، وهي كما يبدو الانفجار العظيم ، فمن غير المرضي أبدا اللجوء الى مفهوم كائن فوق طبيعي سبق أن أُزيح عن مكان آخر كان يحجم هذا الخندق الأخير.

المؤمن: لا أدري لماذا . فحتى لو رفضت فكرة أن الاله يمكن أن يؤثر مباشرة في العالم الفيزيائي فور خلقه ، فان مسألة المنشأ الأول لهذا العالم لم تندرج في فئة مختلفة كليا عن مسألة تفسير الظواهر الطبيعية بعد أن يكون قد وجد.

الملحد: ولكن، ما لم يكن لديك أسباب أخرى تدعوك للاعتقاد بوجود اله، فمجرد تصريحك بأن ( الاله خلق العالم) يعني أن الاله وجد
لهذا الغرض فحسب، فتصريحك ليس تفسيرا على الاطلاق ، بل ان افادتك هذه، هي بالاصل خالية من المعنى فعلا ، لأنك تعًًرف الاله فحسب بأنه تلك القوة التي تخلق العالم. فهمي للامور لم يتقدم خطوة بهذه الوسيلة . بل هناك سر وحيد ( أصل الكون) فُسر بدلالة سر آخر ليس الا . وأنا باعتباري عالما ، أستعين بسيف أوكام الذي ينص على أن فرضية الاله يجب أن ترفض لأنها تعقيد غير ضروري .وختاما أكتفي بالسؤال : من خلق الاله؟

المؤمن: الاله لا يحتاج لخالق . -انه واجب الوجود- يجب أن يوجد . ولا خيار في الأمر .

الملحد: ولكن يمكنك أيضا أن تؤكد أن الكون ليس بحاجة الى خالق . فمهما كان المنطق المستخدم لتبرير ضرورة وجود الاله ، فانه يمكن أن يطبق ، وبالقوة نفسها ، بل مع مزيد من كسب البساطة على الكون نفسه . ( أي دون فروض زائدة ، لا نفع فيها . وهذا ما قصده الفيلسوف غيوم أوف أوكام بضرورة التخلص من كل فرض زائد لا نفع فيه . )

المؤمن: من المؤكد أن العلماء يتبعون في أغلب الأحيان التفكير نفسه الذي أتبعه، لماذا يسقط الجسم؟ لأن الثقالة تؤثر فيه . ولماذا تؤثر فيه الثقالة؟ لأن هناك حقلا ثقاليا ؟ لماذا؟ لأن الزمكان منحن ، وهكذا يجري التفكير ، فتستعيضون عن وصف بآخر . والآخر أعمق ، ولكن الغرض منه هو تفسير الشيء الذي بدأت به ، وأعني سقوط الأجسام . فلماذا تعترض اذا عندما أتوسل باله . باعتباره تفسيرا أعمق للكون واكثر اقناعا؟؟؟؟؟؟؟؟

الملحد: ولكن الأمر مختلف هنا ، فأية نظرية علمية يجب أن تعني أكثر بكثير من الوقائع التي تحاول تفسيرها . والنظريات الجيدة تزودنا بصورة مبسطة عن الطبيعة ، اذ تثبت وجود روابط بين ظواهر كانت تبدو حتى الآن منفصلة . فنظرية نيوتن الثقالية مثلا ، برهنت وجود رابطة بين حركة المد والجزر في المحيطات وحركة القمر . أضف الى ذلك أن النظريات الجيدة تقنترح اختبارات حسية يمكن مشاهدتها . من ذلك ، التنبؤ بوجود ظواهر جديدة . وهي تزودنا أيضا بشروح آلية مفصلة تبين بكل دقة ، وبدلالة مفاهيم النظرية ، كيف تحدث فيها السيرورات الفيزيائية ذات الشأن . ففي حالة الثقالة، ارتبطت شدة الحقل الثقالي عبر مجموعة من المعادلات بطبيعة المصادر المتحاذية ، فهذه النظرية تعطيك آلية دقيقة واضحة لكيفية
عمل الاشياء . وعلى خلاف ذلك، فالاله الذي تنشده لتفسير الانفجار العظيم فحسب، سيفشل في المعايير الثلاثة كلها . وبدلا من أن تبسَط فرضية الخالق نظرتنا الى العالم ، تُدخل معها خاصة تعقيد اضافية ، هي ذاتها بلا تفسير . وعدا ذلك، لا توجد طريقة نستطيع أن نختبر بها الفرضية تجريبيا ، ولا يوجد سوى مكان واحد يتجلى فيه هذا الاله ، هو الانفجار العظيم ، وهذا كل شيء ، انه شيء تم وانقضى. واخيرا تفشل الافادة الجافة ((الاله خلق العالم)) . بتزويدنا بأي تفسير حقيقي ما لم ترفق يآلية مفصلة ، فالانسان يود أن يعرف على سبيل المثال: أي خواص نسبغها على الاله . وبالتحديد ، ما لم يكن بامكانك أن تقدم دليلك بطريقة غير هذه على أن هذا الاله . وبالتحديد، كيف يشرع بخلق العالم ، ولماذا كان للعالم الشكل الذي هو عليه ،----وباختصار ، ما لم يكن بامكانك أن تقدم دليلك بطريقة غير هذه على ان هذا الاله موجود ، أو تعطينا رواية مفصلة تبين كيف صنع العالم ، لكي يستطيع الملحد مثلي عندئذ أن ينظر بطريقة أعمق وأبسط وأكثر ارضاء ، فليس لدي أي سبب للاعتقاد بمثل هذا الكائن.

المؤمن: ومع ذلك، ان وضعك الخاص هذا لا يرضي ابدا، لأنك تسلًم بأن سبب الانفجار العظيم خارج عن نطاق العلم ، فرأيت نفسك مجبرا على القبول بأصل الكون كواقع خام لا يوجد له تفسير على مستوِ أعمق.

الملحد: بل أفضل بالاحرى أن أسلم بوجود الكون كواقع خام على أن أسلم باله كواقع خام . وعلى كل حال، يجب أن يوجد كون لكي نوجد هنا ونتجادل حول هذه الاشياء.

#سلطان_الرفاعي (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات