هل كان بالإمكان تفادي وصول الحكم في دول الربيع العربي إلى مرحلته الديكتاتورية؟ - الجزء الأول

مالك بارودي

الحوار المتمدن-العدد: 3802 - 2012 / 7 / 28 - 23:39
المحور: العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
    

سؤال تبادر إلى ذهني اليوم وأنا أطالع مقالا جديدا بعنوان "الثقافة في تونس بين عهدين" على "الحوار المتمدن" حبره "عزالدين عناية" (الرابط: http://www.ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=317560) يمكن تلخيصها في سؤال واحد يجمع كل أطراف المسألة: هل كان بالإمكان تفادي وصول الحكم في دول الربيع العربي إلى مرحلته الديكتاتورية؟ وسبب طرحي لهذا السؤال يكمن في ما قرأته في ذلك المقال من تشويه فاق الحد للنظام السابق في تونس وسياسته والإفتراءات التي صاحبته في محاولة لتدعيم الأكاذيب.
أول ملاحظة يمكن أن تساق تخص العنوان في حد ذاته: الثقافة في تونس بين عهدين. فالعنوان يتحدث عن الثقافة وتورطها في فساد النظام وكأن المثقفين لديهم عصي سحرية يغيرون بها الواقع كما يريدون... صحيح أن للمثقف (في الدول المتقدمة خاصة) دور كبير في تنوير العقول وتغيير العقليات، لكن ما قيمة وسلطة المثقف في وجه السلطة السياسية، خاصة في دول العالم العربي والإسلامي حيث يمثل الحاكم "السلطة العظمى" التي لا سلطة فوقها؟ ما السلطة التي يمتلكها المثقف في وجه هياكل ومؤسسات الدولة (شرطة، قضاء، إلخ)؟ بل، هل للمثقف سلطة أصلا؟ مكانة المثقف مكانة أدبية لا غير، أي أن سلطته سلطة معنوية بالأساس وقبل وبعد كل شيء... وحتى هذه السلطة المعنوية لا معنى لها في العالم العربي والإسلامي نظرا لأن المثقف في المخيال الشعبي ينحصر في شخصية هلامية هامشية، فهو في أغلب الأحيان "كالنافخ في الريح" يهتم بأشياء غير ذات معنى، وبالتالي فلا نفع منه... والمثقف عندما تربطه بلفظ "الثقافة" يشير لدى الكثيرين إلى المطربين والممثلين والمسرحيين والفكاهيين ولا يتعدى إلا نادرا حدود هذه المجموعة. فالمثقف نوع من "المهرجين"، والثقافة "تهريج"... فالمنظور الشعبي لا يرى المثقف في غير هؤلاء. حتى عندما تحدد لشخص ما هوية هذا المثقف بألفاظ أكثر تخصيصا مثل "صحفي" أو "روائي" أو "شاعر" أو "ناقد"، فتصوره لن يعطيك أي دليل على أنه يتبوأ مكانة مهمة في المجتمع.
والأدهى أن الكاتب يتهم المثقف قائلا: "ما زلت على رأيي أن تورط الثقافة في حبال الدكتاتورية في تونس كان من نسج المثقف وصنعه"... فهل فساد النظام وإنحرافه من صنع المثقف؟ بالطبع لا. فالمثقف الذي يتحدث عنه "عز الدين عناية" كأنه كائن فوق-إنساني يمتلك قدرات خارقة ولكنه لا يستعملها، هذا المثقف ليس في الحقيقة سوى إنسان عادي. صحيح أن لهذا المثقف آراء وأفكار وصحيح أنه قادر على نقد السلطة والنظام، لكن لهذا المثقف أيضا ظروف إجتماعية تتحكم فيه ويمكن أن يصل تأثيرها إلى درجة جعله يغلق فمه ويمتنع عن الكلام. فهل هو مخطيء عندما يمتنع عن الكلام وعن التنديد بممارسات السلطة ويفكر في إعالة عائلته وتربية أولاده وفي حياته التي يمكن أن يفقدها من أجل كلمة قد لا يكون لها أي تأثير على مجريات الأمور...؟ أطرح هذا السؤال على الكاتب ولكن إجابته لا يمكن أن تكون إلا إحدى إثنتين: إما أن صمته شرعي ومفهوم وفي هذه الحالة يصبح إتهام الكاتب للمثقفين بأنهم أصل فساد الثقافة وسقوطها في حبال الديكتاتورية إتهاما باطلا مائة بالمائة... وإما أن صمته غير شرعي وكان من المفروض والواجب على المثقف أن ينطق ويتكلم مضحيا بنفسه وبمن يعيلهم، وفي هذه الحالة أسأل الكاتب: لماذا لم تتكلم أنت ولم تندد ولم تحاول تغيير الأمور؟ لماذا هربت إلى إيطاليا (وهنا أذكرك بقولك: "كنت شابا في مقتبل العمر حينها، تركت تونس ويممت وجهي شطر روما، عقب عشر عجاف مُنعت خلالها حق العمل وحق السفر، لكن قلبي كان على وطني".)؟ أليس هروبك خيانة أعظم من خيانة من بقوا في البلاد و"باعوا ضمائرهم" كما تدعي؟ أليس هروبك خيانة للمبدأ الذي تنكر على الآخرين عدم التقيد به؟ فإذا كانت إجابتك بـ"نعم" فأنت منهم وفسادهم لا يقل عن فسادك، أما إذا كانت إجابتك بـ"لا" فحكمك من قبيل الكيل بمكيالين لا يستوي ولا يجوز، وهو بالتالي حكم منافق يتمطط بتغير المتهم...
إنها نفس الإشكالية التي ما فتئ يطرحها كل من هب ودب في تونس بعد الثورة. الكل يخوّن الكل. النهضويون الذين كانوا في السجن يخونون الذين لم يسجنوا. والذين كانوا هاربين في الخارج يخوّنون من لم يهربوا ويتهمونهم بالتواطؤ. (هناك معلومة ترددت كثيرا عن الشيخ راشد الغنوشي وحكاية إقامته في بريطانيا بينما أصحابه من حركة النهضة يعيشون في السجون: يقال أنه أبرم صفقة مع زين العابدين بن علي مبنية على بندين: الأول، أن يعطي قائمة إسمية عن أعضاء الحركة إلى السلطات، والثاني، أن تساعده السلطات التونسية على الإقامة خارج البلاد وتوفر له مرتبا شهريا يصله إلى محل سكناه. قد يعتبر بعضهم أن هذا السيناريو غير واقعي ولكنه غير مستبعد نظرا للأخلاق العامة للإخوان المسلمين. ألم يفلت القرضاوي من الموت بمقتضى مقايضة مع السلطة، في حين وقع إعدام سيّد قطب؟) فمن الفاسد ومن المتواطيء؟ ومن الصالح ومن الطالح؟ ومن الذي ساهم في إقامة الديكتاتورية ومن الذي عانى منها؟
أطرح عليكم هذه الأسئلة في إنتظار الجزء الثاني من المقال...

--------------------
لقراءة المزيد من المقالات، يرجى زيارة المدونة: http://chez-malek-baroudi.blogspot.com

#مالك_بارودي (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
في رحيل جليل شهباز، عضو هيئة إدارة الحوار المتمدن	في رحيل شاكر الناصري، أحد مؤسسي الحوار المتمدن

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل