مذبحة بني قريظة ....2

إعادة النظر بالسردية التقليدية


بقلم : م.ج. كيستر...M. J. Kister
ترجمة عبد الحسين سلمان عاتي

في هذا الجزء , البروفيسور كيستر يدحض رواية عرفات الذي يدافع عن السردية التاريخية التقليدية والتي تلقي اللوم على اليهود

كتاب أموال أبو عُبيدالقاسم بن سلاّم بن عبد الله الهروي البغدادي (ت ٢٢٤هـ)
لتعزيز حجته بأن فقهاء المسلمين لم يتخذوا قضية بني قريظة سابقةً، بل تبنوا أفكارًا تتعارض تمامًا مع ما ورد في قصة مذبحة بني قريظة، استشهد عرفات بفتوى الأوزاعي كما وردت في كتاب أموال أبو عُبيد القاسم بن سلاّم بن عبد الله الهروي البغدادي (ت ٢٢٤هـ) . لكن يبدو أن عرفات لم يكن على علم بأن أبا عبيد هو نفسه من دوّن في أمواله بعناية أحاديث "يوم بني قريظة" بأسانيدها، وأرفق بها تعليقاته الفقهية القيّمة. يروي أبو عبيد حديث إعدام حيي بن أخطب: عقد حيي صلحًا مع النبي، مُلزمًا إياه بعدم معاونة أحدٍ عليه. وفي "يوم بني قريظة"، أُسر، وأُحضر إلى حضرة النبي. فأمر النبي بقتله هو وابنه. قال أبو عبيد:
أباح النبي صلى الله عليه وسلم سفك دماء بني قريظة لمظاهرتهم على الأحزاب، بعد أن عقدوا معه معاهدة. واعتبر النبي ذلك نقضًا لمعاهدتهم، مع أنهم لم يقتلوا أحدًا من أصحابه. ونزلت آية في هذا الشأن في سورة الأحزاب.

لم يُدرك عرفات أن الروايات المتداولة حول مذبحة بني قريظة (خبر ظهور جبريل، والحصار، وقضاء سعد بن معاذ، وتفاصيل عدد القتلى) قد دوّنها أبي عبيد: وهي تحديدًا المادة التي ناقشها عرفات في مقاله، وهي تُناقض افتراضاته بوضوح؛ فمحتويات الروايات تكاد تكون متطابقة مع سيرة ابن إسحاق، والأسانيد مختلفة، وأبي عبيد، الفقيه المسلم الكبير، يُدوّن تلك الروايات كسوابق فيما يتعلق بالقضاء الإسلامي.

الماوردي
يُفسّر الماوردي (ت. 450 هـ)، وهو فقيه مسلم بارز، ذبح بني قريظة من منظور مختلف تمامًا: كان الأمر بذبح بني قريظة فريضةً شرعيةً على النبي. ويؤكد الماوردي، من بين فضائل النبي الأخرى، رأفته ولطفه وميله إلى مسامحة أعدائه. ثم يتابع على النحو التالي:
فقد ضرب رقاب بني قريظة صبرا في يوم أحد وهم نحو سبعمائة فأين موضع العفو والصفح وقد انتقم انتقام من لم يعطفه عليهم رحمة ولا داخلته لهم رقة. قيل: إنما فعل ذلك في حقوق الله تعالى وقد كانت بنو قريظة رضوا بتحكيم سعد بن معاذ عليهم فحكم أن من جرت عليه الموسى قتل ومن لم تجر عليه استرق، فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم:
هذا حكم الله من فوق سبعة أرقعة فلم يجز أن يعفو عن حق وجب الله تعالى عليهم، وإنما يختص عفوه بحق نفسه .
من الواضح إذن أن ذبح بني قريظة وقتل من بلغ منهم كان بناءً على أمر الله الذي أنزله على النبي. ويبدو أن رأي الماوردي يعكس الرأي السائد لدى أهل السنة بشأن ذبح بني قريظة.

أبن حزم الاندلسي
وقد أكد العالم المسلم ابن حزم (ت 456 هـ) رواية حضور النبي صلى الله عليه وسلم إعدام أسرى بني قريظة، حيث قال: "لا يُعقل أن يُقتل الناس بين يدي النبي صلى الله عليه وسلم، وهو لا يعلم إن كان ذلك القتل صحيحًا أم لا. ولا يتصور مسلم ذلك، لأن أهل بني قريظة قُتلوا بين يديه وبأمره".
بما أن عرفات يستشهد في مقاله بهذا الجمع لابن قيم الجوزية، فمن الغريب حقًا أن يغفل هذه الفقرة. ولتدعيم حجته بأن النبي كان متساهلًا مع القبائل والجماعات والعشائر اليهودية، يذكر عرفات حالة عشيرة أبي الحقيق اليهودية غي خيبرؤ: عندما فتح النبي خيبر، وعد يهود هذه المنطقة بالأمان بشرط أن يسلموه كل ما في الحصن (ذو قيمة).

يشير كلام النبي الذي نقله عرفات إلى أنه على الرغم من عداء عشيرة أبي الحقيق فإنه سيمنحهم الأمان كما منح إخوانهم إذا سلموه جميع ممتلكاتهم. في الواقع تم اكتشاف كنز يخص بني الحقيق. ثم أمر النبي بتعذيب أحد أبناء أبي الحقيق وقتل الآخرين. تم استعباد نساء وأطفال أبناء أبي الحقيق الذين تم إعدامهم ومصادرة ممتلكاتهم. لا يمكن وصف موقف النبي تجاه عشيرة أبي الحقيق بأنه متساهل على الرغم من أن أمر النبي يمكن تبريره رسميًا: حيث أن أحد أبناء أبي الحقيق لم يكشف عن مكان كنز العائلة فقد انتهك بذلك شروط الاستسلام؛ وقد اعتُبر هذا خرقًا للاتفاق، وكان من حق النبي أن يُقتله. ولعله من الجدير بالذكر أن كنانة بن أبي الحقيق، الذي أمر النبي بتعذيبه، والذي أُعدم بعد تعذيب الزبير، كان زوجًا للأسيرة صفية، التي تزوجها النبي ليلة إعدام زوجها. أما حيي بن أخطب، الذي قُتل بأمر النبي خلال مذبحة بني قريظة، فكان والد صفية.

محمد بن الحسن الشيباني
إن الأساس القانوني لتعذيب بني الحقيق وإعدامهم ومصادرة ممتلكاتهم مُبين بوضوح في أحد أقدم كتب الفقه الإسلامي، وهو سيرة الشيباني (ت 189 هـ). وقد رُويت قضية بني أبي الحقيق في باب خاص بعنوان: "الأمان على الشرط". ويخلص الشيباني إلى أنه إذا مُنح العدو الأمان بشرط من المسلمين، ثم خانهم أو أخفى عنهم الشيء الذي كان من المقرر تسليمه بموجب شروط الاتفاق، فيُسمح للإمام بقتل العدو.
يُباح قتل أسرى العدو المقاتلين صراحةً. ويستشهد الشيباني بقضية بني قريظة كسابقة دامغة: فقد أُعدموا بأمر النبي صلى الله عليه وسلم بعد أسرهم وتوقف القتال. تتعلق المسألة المطروحة بجواز قتل العدو الأسير وهو مقيد اليدين. ويرى الشيباني أنه من الأفضل إعدام العدو الأسير طليق اليدين؛ ولكن إذا كان هناك خطر من هروبه أو قتله مسلمًا، فيجب إعدامه مقيد اليدين. ويؤكد الشيباني على ضرورة تخفيف معاناة الأسرى بتوفير الطعام والماء لهم؛ وهنا أيضًا، يلجأ الشيباني إلى سابقة بني قريظة: فقد أمر النبي صلى الله عليه وسلم بتزويد أسرى القريظة بالتمر، والسماح لهم بالراحة عند الظهر، وتأخير إعدامهم حتى لا يتزامن مع أشد ساعات النهار حرارة.

وقد سُجِّل تخفيف معاناة الأسرى أيضًا في الفصل الذي يتناول حكم المسلم الذي عُهِد إليه بمصير أسرى أهل الحرب بناءً على موافقتهم على تحكيمه. يتناول الفصل في الواقع حكم سعد بن معاذ وموافقة النبي على حكمه. ومن المسائل التي تطرق إليها تحديد السن الذي يجوز عنده إعدام المقاتلين من قوات العدو. فبموجب حكم سعد بن معاذ، كان يجب قتل المقاتلين من بني قريظة إذا بلغوا سن البلوغ. ويختلف رأي الشيباني في هذا الشأن، إذ يُشير إلى وجود اختلافات في سن البلوغ بين الشعوب المختلفة .
وأما في بني قريظة فقد كشف النبي صلى الله عليه وسلم لسعد بن معاذ (عن طريق الوحي) أن بلوغهم هو حد مسؤوليتهم الجنائية كمقاتلين.

ويقال إن عمربن الخطاب أمر قادة الجيوش (المسلمين) بقتل (كما في حالة قريظة) كل من مرت عليه الموسى، والامتناع عن أسر أحد من الكفار.

السرخسي
يستشهد السرخسي بفقرة من مجامع المغازر (... وفت المغازات...) تفيد بأن عليًا والزبير نفذا إعدام القرظيين الأسرى. ويورد روايتين مختلفتين بشأن عدد القتلى (أُعدم 700 رجل؛ ووفقًا لمقاتل: قُتل 450، وسُبِح 650) ويذكر المكان الذي قُتل فيه القرظيون: في دار أبي الجهم؛ وسالت دماؤهم حتى وصلت إلى أحجار الزيت. وهذا في الواقع هو المكان الذي ذكره الواقدي والسمهودي. ومن الجدير بالذكر أن السمهودي يستشهد برواية موسى بن عقبة:
"وذكر أن إعدام بني قريظة كان في دار أب الجهم (كانت قريبة من البلح، ولكن - يقول السمهودي - لم يكن البلاط موجودًا آنذاك):
"زعم بعض الناس أن دمائهم سالت ووصلت إلى أحجار الزيت التي كانت في السوق".

نتيجة
تُظهر المراجع المذكورة أعلاه من مصنفات الشيباني، والشافعي، وأبي عبيد، والماوردي، أن علماء الشريعة والفقه الإسلامي الأوائل كانوا على دراية جيدة بأدبيات السيرة والمغازي. وقد استفاد الفقهاء الأوائل من تقاليد المغازي؛ وبعد دراسة بعض فصول مصنف الشيباني التي تتناول قصة بني قريظة، رأينا كيف دُرست كل تفصيلة بدقة وحُلّلت. وقد شكلت أحداث هذه الغزوة سوابق، واستُخلصت الاستنتاجات على النحو الواجب، وصُيغت قواعد قانون الحرب الإسلامي وفقًا لهذه السوابق. كان الشيباني في الواقع تلميذًا لأبي حنيفة، والأوزاعي، وأبي يوسف، ومالك بن أنس. وكان عالمًا ذا معرفة واسعة، وعقل ثاقب، وبصر عميق. ومع ذلك، لم يتردد في سيرته في الاعتماد كليًا على مصنفات المغازي.

ويمكن استخلاص الصلة الوثيقة بين الفقه والمغازي من حضور القاضي الشهير أبو يوسف (ت. 182 هـ) مجلس محمد بن إسحاق وسماعه منه للمغازي. أما تقرير بني قريظة وحكم سعد بن معاذ، فقد أوردته أبو يوسف عن ابن إسحاق، وتبعه نقاش مفصل حول الاحتمالات المختلفة لحكم المحكم.
كان مالك بن أنس مهتمًا بأدب المغازي، وأوصى بمغازي موسى بن عقبة . كان الفقه والمغازي موضع تنافس بين فقهاء المسلمين.
في مسابقة مذكَّرة بين مالك والأوزاعي في المدينة المنورة، تفوق مالك بن أنس على الأوزاعي في الفقه، لكن الأوزاعي كان له الغلبة في المغازي.

من الجلي وجود مصادر عديدة للحديث عن بني قريظة. في مقاله "مواد ابن إسحاق"، أشار مونتغمري وات، محقًا، إلى أن "انتقاد ابن إسحاق لأخذه مواد من اليهود والنصارى يعكس موقفًا لاحقًا من الشك تجاه هذه المصادر والميل إلى تجنبها ."
إن قول مالك بن أنس عن ابن إسحاق، كما رواه عرفات عن ابن سيد الناس، هو في الواقع قول مركب دُوِّن في فترة لاحقة. وتروي قصة العداوة بين مالك بن أنس وابن إسحاق أن ابن إسحاق تكلم بازدراء عن جمع مالك وقال: "ضعوا علم مالك أمامي، سأعالجه كجراح". فقال مالك: "انظروا إلى هذا الدجال، هل تكون كتبي أمامه؟"

خصومة مالك بن أنس وابن اسحق:
محمد بن إسحاق يقول: أعرضوا على علم مالك بن أنس فإني أنا بيطاره،
فقال مالك: دجال من الدجاجلة يقول اعرضوا علي علي ..
يدل جواب مالك على احتقاره لابن إسحاق وعدم احترامه لعلمه. وفي رواية أخرى، أُبلغ مالك أن ابن إسحاق كان يفتخر بكونه جراح المغازي؛ فقال مالك: "أخبرك أنه جراحها؟ أخرجناه من المدينة؟". في هذا الكلام، أشار مالك إلى جهل ابن إسحاق وكذبه وضعف إيمانه، وغيرها من المساوئ التي دفعت علماء المدينة إلى إخراجه منها. وقد اتُهم ابن إسحاق بالعديد من العيوب، مثل: الميول الشيعية، والاعتقادات القدرية، ونقل الروايات، واللعب بالديك، والتدليس في النقل، وبالطبع نقل الأحاديث الضعيفة، وخاصةً روايات أحفاد اليهود الذين اعتنقوا الإسلام. الرواية الوحيدة التي يقترن فيها قول مالك عن ابن إسحاق بأنه دجال من "الدجاجلة" مع اتهامه بنقل أحاديث أحفاد اليهود الذين اعتنقوا الإسلام هي الرواية التي سجلها ابن سيد الناس، ونقلها عرفات.

يبدو افتراض أن العداوة بين مالك وابن إسحاق كانت ناجمة بشكل رئيسي عن نشر ابن إسحاق لأحاديث اليهود الذين اعتنقوا الإسلام تبسيطًا مفرطًا. ويتضح السبب الرئيسي للعداء في رواية ابن سيد الناس: فقد فاق ابن إسحاق كل عالم في الحجاز في علمه بالصراعات القبلية والأنساب القبلية. وادعى أن مالكًا يجب أن يُعدّ مولى لذي قبيلة الأصبحي اليمنية ؛ وأكد مالك أنه سليل أصيل لهذه العشيرة. ولما انتهى مالك من كتابة الموطأ، طلب ابن إسحاق إحضاره إليه لفحصه، لأنه قال إنه سيكون جراحه. فردّ مالك بالتعليق الازدرائي المذكور آنفًا. ويبدو أن النقاش في الأنساب قد احتدم، حيث تطرق إلى مكانة مالك وإذلال أجداده: فقد زعم ابن إسحاق أن هؤلاء الأسلاف قدموا إلى المدينة المنورة جماعة من موالاة التيم، وليسوا حلفاء لهم.

ومع ذلك، لم يكن ابن إسحاق أول عالم يشكك في صحة نسب مالك. فقد سبقه في هذا الأمر المحدث الجليل سعد بن إبراهيم (توفي حوالي عام 125 هـ)، حفيد عبد الرحمن بن عوف، الصحابي الجليل للنبي محمد. وقد أدى انتقاد سعد لنسب مالك إلى صدام بين العالمين. ويمكن استنتاج هذه الحقيقة من محادثة غريبة مع أحمد بن حنبل، حيث قال إن مالكًا لم ينقل أحاديث سعد بن إبراهيم لأن "هناك قصة بينهما" (كان له مع سعدين قصة). ثم قال أحمد: "لم يبال سعد بأن مالكًا لم يروي رواياته". ويمكن استخلاص المزيد من التفاصيل حول أسباب العداوة بين العالمين من جواب يحيى (بن معرن) الذي تساءل عما إذا كان سبب إحجام مالك عن رواية أحاديث سعد هو اشتباه سعد في إيمانه بالقدر:
شرح يحيى: لم يكن سعد يعتقد بالقدر؛ وإنما امتنع مالك عن الرواية عنه لأنه انتقد موثوقية نسبه (لأنه يتكلم عن نسب مالك)؛ ولذلك لم يروي مالك عنه. ومن الواضح أن ابن إسحاق لم يخترع الشكوك حول نسب مالك، بل نقل فقط روايات سابقة كانت قد انتشرت بالفعل في المدينة المنورة.

الروايات التي تُفيد بأن السبب الوحيد للعداء بين مالك بن أنس ومحمد بن إسحاق كان مشكلة نسب مالك، مُثبتة برواية نقلها عالم الحديث المعروف، البقي بن مخلد (ت. 276 هـ)، ومُسجلة في مصنف أبي العرب (ت. 333 هـ) "كتاب المِحْن"، ص 54. يروي البقيع سؤالًا ليعقوب بن إبراهيم بن سعد (ت. 208 هـ) وُجِّه إلى والده إبراهيم بن سعد بن إبراهيم (ت. 183 هـ). سأله: هل ابن إسحاق مُتأثرٌ بالفعل بالرذائل والعيوب التي اتهمه بها أهل المدينة؟ أنكر إبراهيم ذلك، ولقي ابن إسحاق سوء حظٍّ إذ أقام في المدينة مع أهلها. اتهموه بالقبيح لأنه كان عالمًا بالأنساب، فلم يكن في المدينة قبيلة إلا وطعن ابن إسحاق في نسبها، فعاداه أهل المدينة، فقبض عليه والي المدينة وأمر بجلده مئة جلدة.

رواية إبراهيم بن سعد موثوقة. كان تلميذًا لابن إسحاق، وقد دوّن عنه سبعة عشر ألف حديث شرعي، بالإضافة إلى أحاديث المغازي.
ومن الطبيعي، في ضوء ذلك، أن يورد القاضي عياض قائمةً بأسماء عدد من العلماء الذين ينفون شبهات نسب مالك، ويؤكدون أنه سليلٌ أصيلٌ لقبيلة ذي الأصبح اليمنية الأصيلة، وأن عشيرته لم تكن من أنصار التيم بن إسحاق. مرة." وعلى نفس المنوال، يُقال إن بعض أعضاء تيم البارزين قد شهدوا بأن عشيرة ذي الأصبح ، أجداد مالك، كانت متحالفة مع تيم، ولم تكن تابعة لهم.
قد يكون من الجيد ملاحظة أن مالكًا يبدو أنه أشار في تعليقه المحتقر فقط إلى عيوب تجميع السيرة لابن إسحاق. هذا الموقف من جانب عالم كبير في الشريعة الإسلامية تجاه مصنفات السيرة بشكل عام وتجاه مصنفات ابن إسحاق بشكل خاص ليس مفاجئًا بأي حال من الأحوال. أكد ابن "عدي" (ت 360 هـ) على أن من فضل ابن إسحاق وفضله إشراكه الملوك في قراءة المغازات، وقصص بداية الخلق وبداية النبوة (محمد)، مما صرف انتباههم عن قراءة كتب لا أهمية لها. في هذا تفوق على علماء آخرين قصروا في إنجازه.

لا يمكن للمرء أن يتفق مع عرفات بشأن "تمجيد" أجدادهم من قِبل أحفاد بني قريظة. فقد وُصفوا في الروايات بأنهم مترددون، مترددون حتى في أخطر لحظات وجودهم، عنيدون، عاصون قادتهم. وقد ناقش المفكر الهندي ,بركات أحمد هذه المشكلة باستفاضة في فقرة مطولة من كتابه "محمد واليهود"، وخلص إلى: "ومع ذلك، قد يتساءل المرء بين قوسين: هل كانت تهمة مالك بن أنس عادلة؟ إنها تُظهر تحيزًا متأخرًا ضد اليهود المتحولين. لماذا يكونون أقل موثوقية من أبناء العرب الوثنيين المتحولين؟" إلخ." وات مُحقٌّ بالفعل في تقييمه للروايات عن بني قريظة: "فيما يتعلق بالأمور الأساسية، والخطوط العريضة للأحداث، لا شك تقريبًا. حوصر بنو قريظة واستسلموا في النهاية؛ وقرر سعد مصيرهم: أُعدم جميع الرجال تقريبًا؛ ولم يُعارض محمد ذلك.


المصدر

The Massacre of the Banū Qurayẓa: A Re-Examination of a Tradition
M. J. Kister