زهير الخويلدي
الحوار المتمدن-العدد: 6544 - 2020 / 4 / 23 - 10:23
المحور:
دراسات وابحاث في التاريخ والتراث واللغات
"معظم الصعوبات التي أغلقت طريق المعرفة تعزى إلينا بالكامل. لقد قمنا أولاً باثارة سحابة من الغبار ثم نشكو بعد ذلك من عدم الرؤية"
جورج بركلي فيلسوف تجريبي أيرلندي من القرن الثامن عشر (1685-1753). وُلد في أيرلندا عام 1685 في توماستاون من عائلة نبيلة من العقيدة الأنجليكانية. بدأ دراسته في الكلية كيلكيني ، لكنه تابعها في كلية ترينيتي في دبلن ، العاصمة. في عام 1707 تخرج ، لكنه بقي هناك لتعليم اليونانية كمدرس. من المعلوم أنه درّس في كلية ترينيتي في دبلن وعُيّن كاهنًا في الكنيسة الأنجليكانية. نشر أول عمل له حول البصريات: "مقال حول نظرية جديدة للرؤية". هذا الكتاب يعطيه سمعة سيئة ؛ علاوة على ذلك ، لا تزال استنتاجاتها ، المبتكرة في ذلك الوقت ، صالحة اليوم ، وتستخدم في النظرية الحالية للبصريات. عام 1710 هو عام مليء بالأحداث لقد وقع ترسيمه أولاً كاهنًا للكنيسة الأنجليكانية. كما نشر كتابه الثاني ، "مبادئ المعرفة الإنسانية" ، الذي جعل بيركلي واحد من أعظم ممثلي الفلسفة المثالية. هذه التحفة الفنية ضمت الكثير من الاستنتاجات المربكة التي أثارت إعجاب وشكوك معاصريه. لهذا السبب ، كتب عام 1713 ، "الحوارات الثلاثة بين هيلاس وفيلونوس" التي سعى فيها للرد على الاعتراضات التي أثيرت حول كتابه "مبادئ المعرفة الإنسانية" الذي طور فيه العقيدة المذهلة المتمثلة في اللامادية . غادر إلى أمريكا لتأسيس معهد مسؤول عن تدريب القساوسة الأنجليكانيين لكنه ما لبث أن عاد إلى لندن وأنهى أيامه في أكسفورد. لقد كتب الأسقف الأيرلندي معظم مؤلفاته لكي يحاور المتشككين وغير المؤمنين. غالبًا ما يؤدي استخدام تفكيرنا ، الذي يثير مشاكل مختلفة حول موضوع معين ، إلى الشك. هذا ليس بسبب العقل نفسه ، ولكن بسبب سوء الاستخدام الذي نتسبب فيه. فما هي هذه المبادئ الزائفة التي اتبعناها في نظرية الرؤية والتي أفقدتنا ذواتنا وأضاعتنا؟
إن الأمر يتعلق بنقد فكرة التجريد ، وبالتالي التوغل في طريق الأفكار المجردة. تعتبر هذه التجريدات تعد كائنات من المنطق أو الميتافيزيقيا ، في حين أنها مجرد خيالات أو في الواقع ليس لدينا أفكار مجردة.
أخذ بركلي مثالاً: إذا رأيت شيئًا ممتدًا وملونًا ومتحركًا ، فإن العقل يميز ذلك الشيء المكون من أفكار بسيطة ، ويكوّن أفكارًا مجردة للامتداد واللون والحركة. وهو يحدد: ليس من الممكن أن يكون اللون أو الحركة موجودان بدون امتداد: فالعقل فقط هو الذي يستطيع أن يكوّن بالتجريد فكرة اللون الحصرية للامتداد. ستكون الفكرة المجردة فكرة عامة تجمع ما هو مشترك مع الأشياء التي تم التفكير فيها. كما قدم بركلي مثالا آخر حول الطابع المذهل لهذه العقيدة: فهو يصنع فكرة عن اللون في التلخيص ، وهي ليست حمراء ولا زرقاء ولا أي لون محدد آخر. سنقوم بتكوين أفكار مجردة من أكثر الكائنات تكوينًا ، مثل الإنسان. سيكون لهذا الحجم حجم ولون ، ولكن لا يوجد حجم أو لون معين. يقدم بيركلي نقده الشهير لمذهب التجريد هذا. يذكر أولاً أنه ليس لديه هذه القدرة الرائعة على تجريد الأفكار. من ناحية أخرى ، اعترف بأن لديه ملكة مختلفة تمامًا: تتمثل في تمثيل أفكار لأشياء معينة ، ودمجها. حتى يتمكن من تخيل رجل برأسين. ولكن سيكون له لون وشكل معين: يجب أن تكون فكرة الرجل الذي أختاره فكرة الرجل الأبيض أو الأسود أو الداكن ، طويل القامة أو قصير. في الواقع ، الفكرة المجردة العامة حسب بركلي هي استحالة في حد ذاتها. يصرح حول هذا الأمر: لا أستطيع بأي جهد من الفكر تصور الفكرة المجردة الموصوفة أعلاه. لا يمكنني فصل الصفات إلا عن طريق التفكير إذا كان من الممكن فصلها في الواقع (على سبيل المثال تخيل رجلًا بذراع واحدة أقل): لا يمكنني أن أتصور بشكل منفصل الصفات التي يكون وجودها على هذا النحو مستحيلًا. لقد حرص بركلي على معارضة جون لوك الذي يقول ، في مقاله حول الذهن الإنساني ، إن القدرة على تكوين أفكار مجردة عامة تجعل الإنسان متفوقًا على الحيوانات. كما افترض بأن استعمال اللغة يعني امتلاك الأفكار العامة. هذا خطأ بالنسبة إلى بركلي الذي رأى بأن الكلمة تصبح عامة عندما لا تكون علامة على فكرة عامة مجردة بل على عدة أفكار معينة يقترح أحدها بشكل غير مبالٍ فكرة أو أخرى. في الواقع ، لا ينكر بركلي أن هناك أفكارًا عامة ، ولكن فقط أن هناك أفكارًا عامة مجردة. إليكم ما يعتقده أن هذا النوع من الأفكار يتوافق مع: فكرة تعتبر ، في حد ذاتها ، خاصة ، تصبح عامة عندما يتم تقديمها لتمثيل جميع الأفكار الخاصة الأخرى من نفس النوع أو لتحل محلها. لنفترض أن هندسيا يرسم خطًا على شكل هندسي. يمكننا أن نقول أن هذا الخط هو خاص في حد ذاته ، هو مع ذلك عام فيما يتعلق بمعناه ، لأنه ، حيث يتم استخدامه هناك ، يمثل جميع الخطوط الخاصة مهما كانت ؛ لأن ما يظهر منه يظهر من جميع الخطوط ، أو بعبارة أخرى ، من سطر واحد بشكل عام. وخلاصة القول حول هذه النقطة أن الفكرة تصبح عامة عندما يتم تسجيلها. الأفكار المجردة ليست ضرورية للغة. فهي ليست ضرورية للتواصل ، لأن الحيوانات لا تستخدمها أيضًا ولكنها تتواصل مع بعضها البعض. يسمح لنا نقد بيركلي للأفكار المجردة بالتخلص من متاهة كاملة من الخطأ الدراسي ، والجدل الذي لا نهاية له وغير المثمر الذي أثارته. ان مصدر هذا الخطأ هو اللغة ، لذلك يجب أن نحاول التفكير في الفكرة النقية ، بدون كلمة ، لتجنب الخلافات اللفظية البحتة. من هذا المنطلق إن أهداف المعرفة البشرية هي التالية:
- الأفكار المطبوعة على الحواس (الإحساس).
- الأفكار التي ينظر إليها من خلال التفكير في حالاتنا الداخلية
- الأفكار المتكونة باستخدام الخيال / الذاكرة
-أفكار الإحساس هي الضوء والألوان وما إلى ذلك.
ملاحظة: نظرًا لأن العديد منهم غالبًا ما يتم رؤيتها معًا ، فإننا نعتبرها شيئًا واحدًا ونفس الشيء ونضعها تحت اسم واحد. على سبيل المثال ، تشكل بعض مجموعات الأفكار حجرًا وشجرة وما إلى ذلك. لكننا نلاحظ أنه بالإضافة إلى كل هذا التنوع الذي لا نهاية له من الأفكار أو أشياء المعرفة ، هناك أيضًا شيء يعرفها أو يدركها ، ويمارس عمليات مختلفة عليها ، مثل الرغبة ، والتخيل ، والتذكر . هذا الكائن النشط النشط هو ما أسميه الروح أو الذكاء أو الروح أو الأنا. هذه الروح ليست في حد ذاتها فكرة ولكنها شيء مميز تمامًا عنها ، حيث يوجد أو هو نفس الشيء الذي يتم إدراكه به. هذا المعادل الأخير أساسي لبركلي. إنه في الواقع يعتمد على مذهبه الشهير الذي يقول بأن الوجود هو الذي يتم إدراكه (esse est percipi). إنه يحدد بالفعل على النحو التالي: إن وجود الفكرة يكمن في إدراكها.
لكن ماذا نعني بالوجود عندما نقول أن شيئًا موجودًا؟ الطاولة ، أقول أنها موجودة: أي أن أراها ، أشعر بها ؛ وإذا كنت خارج مكتبي ، لأقول أنها موجودة ، مما يعني أنها إذا كنت في مكتبي ، يمكنني إدراك ذلك. كانت هناك رائحة ، أي أنها قابلة للشم. وكان هناك شكل، أي أنه كان ينظر إليها عن طريق البصر أو اللمس. هذا كل ما يمكن فهمه بعبارة "موجود". إذا كنت الوجود هو الوجود المدرك ، فإن هذا له عواقب مهمة: الأفكار ، والعواطف ، وأفكار الخيال ، والأحاسيس لا يمكن أن توجد خارج العقل ، بخلاف العقل الذي يتصورها. ثم نقع في مثالية جذرية. نتخلى عن فكرة الفطرة السليمة التي بموجبها يوجد عالم خارجي، حيث توجد الأشياء بشكل مستقل عن الإنسان: أما ما يقوله المرء عن الوجود المطلق لأشياء غير فكرية ، دون أي علاقة مع حقيقة أنه ينظر إليها ، وهذا يبدو غير مفهوم تمامًا. إن روحها هي المدركة، وليس من الممكن أن يكون لديها وجود خارج العقول أو يفكر في أشياء تدركها. في الواقع نحن نميز عادة فكرة الشيء ، وهذا الشيء نفسه ، الموجود خارج ومستقل عن أذهاننا. ينتقد بركلي هذا الرأي الغالب الغريب لدى الناس الذين يسكنون الجبال و الأنهار ، جميع الأشياء الحساسة لها وجود طبيعي أو حقيقي ، متميز عن حقيقة أنها مفهومة من قبل الذهن. لكن هذه الفكرة تنطوي على تناقض واضح. ما هي الأشياء المذكورة إن لم تكن الأشياء التي ندركها من خلال الحواس؟ أليس من البغيض إذن أن الأشياء يمكن أن توجد بدون إدراك؟ من أين يأتي هذا الخطأ؟ بالتحديد من عقيدة الأفكار المجردة.
وبالفعل ، فإن التمييز بين الأشياء التي يتم إدراكها والحقيقة التي يتم إدراكها هو تجريد دقيق بشكل خاص. ما هي الألوان إن لم تكن الأحاسيس مطبوعة على الحواس؟ هل من الممكن الانفصال ، حتى في الفكر ، عن أحد الأشياء بالإدراك؟ من ناحيتي ، يمكنني بسهولة فصل الشيء عن نفسه. هذا هو السبب في الحقيقة ، الشيء والإحساس هما نفس الشيء ، وبالتالي لا يمكن تجريدهما من بعضهما البعض. لذلك يقدم بركلي كحقيقة واضحة حقيقة أن كل شيء لا يعيش من الروح ، حيث أن وجوده يجب إدراكه أو معرفته ، لا توجد أي مادة أخرى غير الذكاء أو ما يدركه. يأخذ بركلي فكرة أرسطو عن المادة ، التي تحدد ما يقف تحت الظواهر الظاهرة ، وتدعمها. ومع ذلك ، يُعزى دور الجوهر تقليديًا إلى المادة. لكن ها هي الروح عند بركلي هي التي تصبح الجوهر. لكن ألا يمكننا أن نتخيل أن هناك أشياء خارجية مشابهة لأفكارنا ، وأن هذه الأخيرة هي مجرد نسخ؟
رد بركلي على هذا الاعتراض بالقول بأن الفكرة يمكن أن تبدو فقط كفكرة. لذا فإما أن هذه الأصول هي أفكار بحد ذاتها ، ويتم إدراكها في حد ذاتها ، أو لا توجد أصول. في كلتا الحالتين ، لا يوجد عالم خارجي مع أشياء مستقلة عن العقل. بعد ذلك تعامل بركلي الآن مع جون لوك ، وبشكل أكثر دقة تمييزه الشهير بين الصفات الأساسية (الامتداد ، الشكل ، الحركة ، العدد ، إلخ) والصفات الثانوية (الألوان والأصوات والنكهات وما إلى ذلك). وفقا للوك ، توجد الصفات الأساسية فقط في الهيئات الخارجية ، بغض النظر عن أذهاننا. الصفات الثانوية موجودة فقط في أذهاننا ، فهي التفسير البشري للصفات الأولية. وبالتالي ، فإن اللون (الكيفية الثانية) هو في الواقع مجرد اهتزاز في الفضاء ، حركة بدرجة معينة (الكيفية الأولى). هذه الصفات الأساسية موجودة بشكل مستقل عن الإنسان، ولديها خصائص مشتركة، يتم تعريفها على أنها مادة خاملة، خالية من المعنى، حيث يعيش الامتداد والشكل والحركة في الواقع. ويرفض بركلي هذا المفهوم ، وخاصة الفكرة التي يقوم عليها ، ومفهوم المادة ، على أنه "مادة جسدية" ، وهو مفهوم متناقض حسب رأيه. مرة أخرى ، هذا تجريد بالنسبة له. في الواقع ، وفقًا لوك ، فإن المواد في الواقع خالية من أي جودة ثانوية ، أي بدون لون ، بدون روائح ، بدون صلابة ، إلخ. سيكون فقط المدى والشكل والحركة. هذا أمر لا يمكن تصوره ، مثل كل التجريد. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن استخدام الحجج التي قد تدفع المرء إلى الاعتقاد في عدم واقعية الصفات الثانوية لإثبات تلك الصفات الأولية. وبالتالي ، نعتقد أن الحرارة (الكيفية الثانية) هي فقط في العقل لأن ما يبدو باردًا بالنسبة لأحدهما يبدو ساخنًا للآخر. ولكن بنفس الطريقة ، فإن المدى (الكيفية الأولية) هو فقط في العقل ، لأن العين نفسها وفقًا لمكانها ترى مناطق مختلفة (يمكن أن تشبه الدائرة التي تظهر من الأعلى خطًا يظهر في الملف الشخصي). هكذا استنتج بيركلي ما يلي: من المستحيل أن يكون هناك شيء مثل كائن خارجي [...] وأن هناك صفة معقولة في مادة غير فكرية خارج العقل. ويوضح أن أنصار مفهوم المادة كمادة جسدية ليس لديهم فكرة دقيقة عن هذه الفكرة. وبالتالي ، فإنهم يعرفون المادة على أنها تدعم الصفات المعقولة ، كمادة. ولكن ماذا يعني هذا "الداعم"؟ هل نأخذ حرفيا كما نقول أن الأعمدة تدعم مبنى؟ بالتأكيد لا: فهم لا يعرفون إذن ما علاقة المادة بحوادثها. ولكن كيف يمكن ألا يكون أي شيء خارجي مادي هو سبب أفكارنا وتصوراتنا؟
في الواقع ، يمكننا أن نرى بوضوح في الحلم أنه شيء ممكن تمامًا: عندما نحلم ، لدينا تصورات ، دون الحاجة إلى أي شيء خارجي هو المصدر: افتراض الهيئات الخارجية ليست ضرورية لإنتاج أفكارنا. أخيرًا ، من المستحيل معرفة ما إذا كانت هناك أجسام خارجية مادية ، لأنه إما يمكن إدراكها ، ثم أنها أفكار ، أو لا يمكن فهمها ، لذلك لا يمكن إثبات وجودها. من المستحيل تصور صوت أو شخصية أو حركة موجودة خارج العقل ، أو لا يتم إدراكها. بالتأكيد ، يمكن للمرء أن يتخيل الأشجار في حديقة لا يوجد أحد بالقرب منها لاستيعابها. لكن أنفسكم ألا ترونها طيلة هذا الوقت. وبالتالي فهي عديمة الفائدة. في الواقع ، للوصول إلى هناك ، يجب عليك تصورها على أنها غير مصممة ، وهو أمر غير واضح. بطبيعة الحال أكد بيركلي على خاصية أساسية للأفكارتتمثل في كونها غير نشطة ، سلبية ، خاملة، اذ من المستحيل أن تفعل الفكرة شيئًا أو هي سبب شيء ما. وبالتالي هناك سبب لهذه الأفكار التي تعتمد عليها ، ومن ينتجها ، ومن يغيرها. إذا لا يمكن أن تكون الفكرة سوى سلبية ، ولا مادة أو مادة جسدية (غير موجودة) ، فيجب أن تكون مادة فعالة غير ملموسة ، أي ذكاء. والحق أن بركلي يعرف الذكاء على النحو التالي: انه كائن نشط وبسيط وغير مقسم [...]. عندما يدرك الأفكار، يُدعى الفهم، وعندما ينتجها أو يعمل عليها، يُدعى الإرادة. لا يمكننا تكوين فكرة عن الروح أو الذكاء، لأن أفكارنا السلبية لا يمكن أن تمثل ما يصلح. ومع ذلك ، إذا لم نتمكن من إدراكها في حد ذاتها ، فيمكننا إدراكها من خلال التأثيرات التي تنتجها. كما لاحظ بيركلي أنه إذا تمكن المرء من التصرف بناءً على أفكار معينة (على سبيل المثال ، تخيل أسدًا) ، فإن الآخرين لا يعتمدون على إرادته (لا يختار متى يفتح عينيه لا يرى ما يراه): لذلك هناك بعض الإرادة أو الذكاء الآخر الذي ينتجها والقواعد الثابتة لهذا الإنتاج هي قوانين الطبيعة ، التي يتعلمها المرء من خلال الخبرة. إن قوانين الطبيعة هذه تجعلها عملاً متماسكًا تظهر فيه حكمة الذكاء الذي يحكم بشكل واضح. إن كاتب الطبيعة ، كذكاء نشط ، هو سبب الظاهرة. وبالتالي ، فإن النار ليست سببًا للحرارة (لا شيء أكثر سخافة بالنسبة إلى بركلي) ؛ هذا هو الذكاء هو سبب الحرارة. لذا يمكننا تمييز الأفكار والأشياء "الحقيقية" في هذا المفهوم: إذا كانت الأشياء الحقيقية عبارة عن أفكار مطبوعة على حواس مؤلف الطبيعة ، فإن أفكارنا هي صور لأشياء يثيرها الخيال. فالأولى لديها واقع أكثر من الثانية ، حيث أنها أقوى وأكثر تنظيما وأكثر تماسكًا ، لكن هذا ليس سببًا لوجودها خارج العقل. لقد قدم بركلي اعتراضا ضده: يبدو أن مذهبه يجعل العالم خياليًا: سنرى فقط أشياء خيالية ، موجودة فقط في أذهاننا. ورد بركلي بأن الأمر ليس كذلك. في نظريته ، يحتفظ التمييز بين الحقائق والخيالات بكل قوته. هذا هو الرأي الذي عرضه للتو ؛ الحقائق أكثر تماسكًا ، وأكثر أفكارًا ترتيبا ، وتطيع قوانين الطبيعة. في الواقع ، الأشياء التي يراها المرء بعينيه والتي يلمسها بيديه هي موجودة حقًا. كما أن الشيء الوحيد الذي يتم انكار وجوده حسب جوروج بركلي هو ما يسميه الفلاسفة المادة أو المادة الجسدية. في نهاية المطاف ليس على بركلي أن يقع في ريبية معممة ويقترح شكوكًا جديدة تنكر واقع العالم الخارجي: فالشمس التي يراها جميع الناس هي الشمس الحقيقية. بشكل عام ، لا يجب أن يصبح أي شخص متشككًا ويرفض تصديق حواسه. بل على العكس ، ينبغي اعطائه كل القوة واليقين اللذين يمكن تخيلهما ، ولا توجد مبادئ أكثر معارضة للشك من : ما أراه ، أسمع ، أحس ، موجود. لكن كيف أدخل دافيد هيوم الفلسفة التجربية في نزعة ريبية جذرية ؟
المصادر:
Berkeley,Théorie de la vision, Paris, Alcan, 1895
Principes de la connaissance humaine, GF Flammarion, Paris, 1993
Trois dialogues entre Hylas et Philonous, GF Flammarion, Paris, 1999
المراجع:
Dégremont R., Berkeley l’idée de nature, PUF, Paris, 1995
Brykman G., Berkeley et le voile des mots, Vrin, Paris, 2002
Charles S., Berkeley au siècle des lumières, Vrin, Paris, 2003
Collectif, Langage de la perception et art de voir, PUF, Paris, 2003
Berlioz D., Berkeley, un nominalisme réaliste, Vrin, Paris, 2002
كاتب فلسفي
#زهير_الخويلدي (هاشتاغ)
كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية
على الانترنت؟
|
ارسل هذا الموضوع الى صديق
|
حفظ - ورد
|
بحث
|
إضافة إلى المفضلة
|
للاتصال بالكاتب-ة
اليوتيوب
لينكدإن
تيلكرام
تمبلر
بلوكر
الموبايل
