الفكر وأثره في السلوك الديكتاتوري !؟

كيف تكون إسلامي تنويري ديمقراطي والقرآن يقول للمسلم جاهد الكفار والمنافقين وأغلظ عليهم ، وكيف يمكن أن تكون ديمقراطيا يرضى بإنتخاب غير مسلم رئيسا لحكومة وطنه والقرآن ينهى بل يحرم إتخاذ أولياء من غير المسلمين وكيف تكون تنويريا ديمقراطيا والقرآن شريعة حياتك، يارقعي المسلم لا يكون إلا تابعا بحكم القرآن والسنة والفقه أما إن أراد أن يستقل ويفكر فعليه أولا أن يصبأ وإلا سيبقى تائها مثلك لاهو بالمسلم ولا هو بالحر المفكر

إرسال شكوى على هذا التعليق          37 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

إن الفكر الشمولي الإطلاقي الأحادي الذي يفتقد للنسبية ويتصف بالصوابية المطلقة سواء كان ذا منطلقات دينية أو علمانية أو حتى -إلحادية ضد دينية- والذي يؤكد لأنصاره بشكل حازم ودائم أنه هو الفكر الصحيح الكامل والحق الوحيد والمطلق وأن ماعداه هو فكر باطل وفاشل ومحض أكاذيب وخداع
هل يمكن ان تقول هذا الكلام و تكون في انسجام مع ذاتك على الاقل, ونحن نعلم ان كل الاديان اساسها الحقائق المطلقة التي لا تقبل النسبية و لا حتى النقاش ,مع احترامي الشديد لمعتقداتك الدينية التي يفترض أنها حالة ايمانية روحية فردية بحتة لا علاقة لها بالنظم و المفاهيم السياسية-الاجتماعية ... الارضية و الا ستكون مضطرآ لانزال الحقائق المطلقة على الارض و بين ايدي الناس وستنتفي عنها صفة القداسة و الطهارة و الالوهية و المطلق..؟؟ طالما أنك تنويري و ديمقراطي ما حاجتك بخلطها مع الاديان و الغيبيات؟؟؟؟؟
مع التحية
د.المعري

إرسال شكوى على هذا التعليق          38 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد -علي- بعد التحية أما كيف أكون إسلاميا ديمقراطيا والقرآن يقول للمسلم جاهد الكفار والمنافقين وأغلظ عليهم؟ فمن قال لك أن الديموقراطيين الإسلاميين لا يقاتلون عدو بلادهم إذا إعتدى على أرضهم أو أراد أن يفتنهم في دينهم ويحرمهم من حق إختيار العقيدة وأداء شعائرهم الدينية بكل حرية وأمان وأراد إحتلالها أو إستئصال شأفة دينهم بالقوة؟فهم سيقاتلون هذا العدو ويكافحونه بأشد غلظة ممكنة كما أن من يثبت أنه عميل بالفعل لهذا العدو (منافق) فهو سيستحق العقوبة ولكن عبر آلية القضاء العادل والنزيه لا أن يأتي كل من هب ودب ليقوم بتصفيته وقتله بدعوى أنه خائن وعميل!؟ .. أما السؤال الثاني أي كيف يرضى أن يكون المسلم رئيس حكومته غير مسلم؟ فجوابه أن الديموقراطية تقوم على صوت الأغلبية فإذا كان غالبية المجتمع مسلمة فمن الطبيعي أنهم سيختارون مسلما ليرأس دولتهم وإذا إختاروا غيره فيمكنك أن تتناقش معهم حول الموضوع وتسألهم لماذا لم يختاروا مسلما ً؟ أما إذا كان المسلمون أقلية يعيشون في بلد غير مسلم يوفر لهم حقوقهم الدينية والدنيوية كحالنا اليوم في الغرب فهذا يكفي وساعود لطرح موضوع الإسلام والديموقراطيه لاحقا .. مع تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          81 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد -المعري- بعد التحية..المقصود هنا بالفكر هو الفكر البشري وخصوصا السياسي أو ما نطلق عليه الإيديلوجيا وأنا أميز بين النص الديني وبين الفكر الناتج عن فهم الناس لهذا النص فمفاهيمنا لهذا النص هي من باب الفكر العقلي..وليس مقصودنا بالنسبية هنا هو أن لا يثق أحد بما يعتقد ولكن عدم إعطاء الصوابية المطلقة لفهمنا حتى للنصوص المقدسة فكيف إذا كان الأمر يدخل في نطاق الفكر السياسي فدرجة النسبية تكون فيها أكبر وهذا هو ما أتحدث عنه هنا أي الفكر السياسي الشمولي سواء كان أساسه ديني أو لا ديني أو علماني فلابد أن لا يعطي لنفسه الصوابية المطلقة بل يكون كما قال الإمام الشافعي(رأيي صواب يحتمل الخطأ ورأي غيري يحتمل الصواب!) أما نفي وإقصاء الرأي الآخر وتجريمه فهذا هو معنى الشمولية الديكتاتورية والتي تتنافى مع السماحة فمثلا ً الإسلام سمح للنصارى بالمحافظة على دينهم وعاش الصليب في حماية الهلال زمنا طويلا ًمع أن المسلم يعتقد أن النصارى على عقائد فاسدة ومع ذلك عاشوا مع المسلمين إلى يومنا هذا وكذلك اليهود فالشمولية تعني عدم السماح بالتفرد والتعدد وتجرم الرأي الآخر وتمنعه بالقوة وسيأتي تفصيل ذلك لاحقا ً مع تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          37 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول يا سيدي
وأنا أميز بين النص الديني وبين الفكر الناتج عن فهم الناس لهذا النص فمفاهيمنا لهذا النص هي من باب الفكر العقلي..وليس مقصودنا بالنسبية هنا هو أن لا يثق أحد بما يعتقد ولكن عدم إعطاء الصوابية المطلقة لفهمنا حتى للنصوص المقدسة;

أي أنك تعترف هنا أن النص المقدس يستحيل فهمه بشكل مطابق و حقيقي و بالتالي باب الاجتهاد و التفسير و التحميل مفتح الى ما شاء الله. أي اننا كبشر عاجزون عن فهم النص الالهي رغم انه مكتوب بلغة بشرية يكتب و يقرأ فيها الملايين. و أما المفسرونوو المجتهدون فهم بشر مثلنا و خطاؤون وبالمحصلة اذآ كل ما نتداوله هو انتاج بشري ينتقد و يصلح و يجدد حسب الزمان و المكان. اذآ اعتقادك مبني على نص ليس لك القدرة على فهمه.اليس هذا تناقض و ارتباك .أو ربما لاستخدام شعار سياسي براق؟؟؟؟؟؟؟
.

إرسال شكوى على هذا التعليق          48 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

.

تقول يا سيدي ;




ثم تقول فمثلا ً الإسلام سمح للنصارى بالمحافظة على دينهم وعاش الصليب في حماية الهلال
ما معنى ان الاسلام سمح لِ...فهل الاسلام لا سمح الله فرع مرور او جمارك ليسمح او لا يسمح وبهذا المنطق يفترض أن المسيحية هي التي سمحت للاسلام بالمرور كونها اقدم من الاسلام فما رأيك.

يا سيدي عندما تلفظ مفردة ديمقراطية يعني أنك تتحدث عن مجتمع مدني يتعرف الانسان فيه بعقد مدني حقوقي اسمه المواطنههههههه.. وليس باعتقاداته الدينيه الغيبية و المذهبية التي هي من ضمن حرياته الفردية الشخصية. و اذا كنت تعيش في دولة غربية ربما تستوعب هذا. فعماذا تحدث ؟؟؟؟ البشرية الآن تسكن مدن كبيرة و حضارات..

مع التحية
د. المعري

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عزيزي -المعري- بعد التحية .. النص المقدس الذي لدينا كمسلين على قسمين قسم صلب أحكامه ثابتة ومفاهيمه لا تتغير ولا تتحور وهو ما يمثل أسس المجتمع كما يريده أن يكون الله حسب تشريعاته وتوجيهاته .. وقسم آخر مرن يتأثر في فهمه وتطبيقه بالحالة الحضارية للأمة مثلا ً كمطلب الشورى وحق الأمة في إختيار إمامها السياسي أي قائدها وإشتراط رضاها تم تطبيقه في عهد الخلفاء بشكل تأثر بالحالة الحضارية لذلك الزمان أما في زماننا فيمكن أن نفهمه بشكل أوسع ومتطور .. فالمفاهيم الأساسية والعامة باقية لا تتغير إلا في طريقة عرضها اللغوية بعكس بعض الأمور الأخرى كفهوم الشورى والحريه وحقوق الأمة على من يتولى أمر قيادتها وحقوق هذه القيادة .... إلخ فالباب والإجتهاد في هذا المجال واسع أما في -الثوابت- فلا مجال للإجتهاد وهو ما يتعلق بالعبادات قدرها وشكلها وطريقة أداءها وكذلك بعض المعاملات وحكم المحرمات ولأختصر لك ألأمر أن أكثر مجال مفتوح للإجتهاد هو باب السياسة ومنه شكل النظام السياسي فليس هناك نظام سياسي محدد بل هناك وظائف ومهام عامة مطلوب تحقيقها وأفضل وأكفأ نظام يحققها فهو المطلوب

إرسال شكوى على هذا التعليق          48 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أما جواب سؤالك - عزيزي -المعري- - ماذا أعني بأن الإسلام قد سمح لدين النصاري واليهود بالعيش بجواره فالمقصود أن القوة والسلطان كانت يومها للإسلام وكان بوسع المسلمين لو كانوا متعصبين أن يدكوا الكنائس في البلاد التي فتحوها ولكنهم تركوها وخلوا بين القوم وشعائر دينهم إلا بعض قبائل اليهود في عهد النبي خانت المسلمين وتحالفت مع العدو فحكم عليهم بالنفي والجلاء من المدينة .. فهذا أمر أسبابه سياسية أمام الأساس فهو التعايش السلمي فلاشك أن المسيحية عاشت في هذه البلاد التي يحكمها الإسلام لسماحة الإسلام وإنظر مثلا ً عندما إحتل الصليبيون القدس ماذا فعلوا بالمسلمين ومساجدهم وكيف هدموا كثيرا من المساجد وحرموا على المسلمين رفع الآذان للصلاة لمائة عام (!!) بينما يوم فتح صلاح الدين الأيوبي القدس لم يفعل ذلك بل أمن النصارى وأمن لهم حق العبادة والعقيدة وأمن كنائسهم لو أراد أن يهدم الكنائس ويجتث النصرانية لكان بمقدوره ولكن المانع كان هو الشريعة السمحاء نفسها التي تحرم هذا الأمر وتدعو للتعايش الإجتماعي السلمي لدرجة السماح بمشاركتهم طعامهم والزواج منهم أي الإرتباط بهم برابطة المصاهرة وهي رابطة إجتماعية قوية

إرسال شكوى على هذا التعليق          31 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

بخصوص علاقة الديموقراطية بالمواطنة وأن المواطنين ينبغي أن يكونوا أمام القانون سواسية كأسنان المشط في الحقوق والواجبات أتفق فيه معك وهذا لا يتعرض مع تصوري للدولة الإسلامية (المعاصرة) كما سأبين لاحقا ولكن صدقني لقد فكرت كثيرا في هذا الموضوع ووصلت إلى قناعة جازمة وتامة أن لا مستقبل في مجتمعاتنا العربية المسلمة لا لدولة علمانية لادينية أبدا ولا لدولة ليبرالية كما هي في الغرب يتمتع فيها الأفراد بحريات فردية وشخصية واسعة.ولا حل إلا ببناء دولة تتحقق فيها الديموقراطية السياسية والضمان الإجتماعي من خلال فلسفتنا الإجتماعية ومرجعيتنا الدينية المتمثلة في الإسلام وبدون هذا ستظل القوى الديكتاتورية تستخدم الدين لإستمرار الوضع الحالي المهين والمشين أو هدمه وإقامة محله نظاما إسلاميا ديكتاتوريا شموليا رهيبا ً..ونحن نريد دمقرطة الفكر الإسلامي وأسلمة الديموقراطية ومفهوم المواطنة وإعطائه الصبغة الشرعية التي تجعل شعوبنا تتبنى الديموقراطية وترفض الدكتاتورية..وبدون هذا المجهود الفكري لأسلمة مفهوم الديموقراطية ومفهوم المواطنة فإن كل المشروعات الأخرى ستفشل علمانية أو لادينية لأنها لاتتصل بعقيدة الأمه مع تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          86 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ الكاتب المحترم ، تحية لجهدك في إعداد هذه المادة كوجهة نظر شخصية قد نتفق على بعض النقاط ويبدو أننا نختلف في نقاط جوهرية . من خلال متابعتي لتعليقات الزملاء الكرام ، وتعليقاتك الهامة من الواضح أن هناك خلط في بعض المفاهيم ، وشخصياً لم أستطع فهم معنى أسلمة الديمقراطية..؟ أو أن مفهوم المواطنة وإعطاءه الصبغة الشرعية ..؟ أو ما معنى كافر أو أن الحل هو في دولة من خلال المرجعية .. أي مرجعية ..؟ مرجعية الأزهر أم المدينة أم النجف أم تورا بورا ، أم المسجد الأحمر ..؟ على كلا الحالات جهد مشكور .

إرسال شكوى على هذا التعليق          37 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أشكرك عزيزي -سيمون- على التكرم بالإطلاع على مقالتي وبخصوص مفهومي لأسلمة الديموقراطية لازلت أعمل على إيضاحه مع أن الصورة واضحة في ذهني منذ فترة وحتى الإسلاميين التقليديين يستنكرون على هذا الإصطلاح..حسب دراساتي ومتابعاتي للديموقراطية كفكر وكنظام سياسي وجدت أنها تنضبط بمرجعية إجتماعية وهي الفلسفة السائدة في هذا المجتمع ففي الغرب تسود الآن الفلسفة الليبرالية التي تعلي من شأن الإنسان الفرد وتبالغ من شأن حرياته الشخصية وكذلك حرية التعاقد بين الأفراد بينما الديموقراطية التي يدعو إليها -روسو- قد تؤدي إلى ديموقراطية شعبية تستبد بالحريات الفردية! فالديموقراطية تستند في حدودها وضوابطها لفلسفة المجتمع فحدود الحريات الفردية والشخصية في مجتمع ليبرالي غيرها في مجتمع مسلم غيرها في مجتمع إشتراكي يسعى للشيوعية ومن هنا تتأثر الديموقراطية في حدود -الحريه- المتاحة للأفراد وللشعب ككل حسب فلسفة المجتمع إنظر مثلا ً للديموقراطية السويسرية فلأنها تعتمد على فلسفة -روسو- التي لا تجعل للإرادة الشعبية العامة حدودا لذلك منعت بناء المآذن بقرار شعبي ديموقراطي أما في الديموقراطيات الليبرالية فلا أتصور حدوث هذا تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          30 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أشكر كل الأخوة الأكارم الذين تكرموا بالإطلاع على مقالتي ومناقشتها فكان هذا الحوار الحضاري المتمدن بالفعل الذي أتاحه لنا موقعنا العزيز الذي يعمل على إثراء الحوار وتجادل وجهات النظر وتلاقح الأفكار فشكرا ً لهذا الحوار مع خالص تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          48 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---