على سبيل التفلسف على في إشكالية الشر3

إدريس ولد القابلة
(Driss Ould El Kabla)

الحوار المتمدن-العدد: 7826 - 2023 / 12 / 15 - 09:53
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

الشر: فضيحة أم وهم؟

الظلم المحسوس والمعاناة المعاشة أمر مفضوح؟
صورة من الصور التي تشير حالة الواقع هذه إنها ميلا د جنين أصم أعمى وهذا امر لا يمكن تبريره بأي حال من الأحوال
إن أكثر أشكال الشر التي يمكن تحديدها على ما يبدو هو الظلم لأنه يتم تعريفه من خلال عدم التوازن بين الشر الذي يعاني منه والشر المرتكب. إن الطبيعة المتطرفة لتجربة الظلم هذه هي التي تفسر أجيال سفر أيوب في التقليد الكتابي. في الواقع، يرمز أيوب إلى "المتألم الصالح"، الذي لا يمكن تبرير مصائبه بأي خطأ. إن محاولات التفسير التي قام بها المدافعون الأوائل عن الثيوديسيا-الالهيات-، تترك بالضرورة شكوى الشخص الذي يعاني سليمة وغير مقبولة.
ما هو على المحك في هذه الدراما التي يواجه فيها الأبرار فجور الالم هو مكانة الشر وحقيقته. في الأساس، إنها مسألة التشكيك في الشرعية الفلسفية لشكوى أيوب، والتساؤل عما إذا كانت تعبر عن شيء ما من واقع العالم أم أنها تعبر فقط عن الوهم الذاتي للمعاناة التي تدعي أنها عانت بشكل غير عادل. فيما يتعلق بهذه المشكلة، يمكننا أن نميز بشكل تخطيطي ثلاثة مواقف فلسفية أساسية تجاه الشر:
- النفي المحض لوجوده،
– نسبية أهميته وصرورته ،

- الاعتراف بكونه يشكل فضيحة بمعنى من المعاني
قد تكمن المشكلة برمتها في الواقع في معرفة ما إذا كانت رغبات الانسان قادرة على تحديد ما يجب أن يكون، في الحالة المثالية، أو أن يُعزى عدم رضاه إلى ظلم العالم.

في كتاب الأخلاق، حاول سبينوزا تفكيك الآليات النفسية التي تتمحور حول الإنسان والتي تقوده ا إلى اعتبار نفسه مركز الطبيعة- الكون- ومرجعها النهائي. في الواقع، يتخيل الانسان العالم بدلاً من محاولة معرفته، ويتخيله كما ينبغي أن يكون لتلبية توقعاته. وهذا الوهم النهائي يؤثر على كل المفاهيم والسلوكيات التي تفترض أن الإنسان هو هدف كل ما هو كائن.

وهذا قد يكون من الاسباب التي دفعت إلى تصور آلهة رحيمة ويتخيلون أنفسهم ضحايا الشر والظلم يرجع في النهاية إلى نفس الوهم النهائي. ومع ذلك، ليس هناك ما هو أكثر سخافة من مثل هذا التقييم للعالم حسب رغبتنا، لأنه يتكون من إسقاط على الواقع فئات (مثل الشر) لا تتوافق معه بأي شكل من الأشكال. إن الموجود في الواقع موجود بحكم ضرورة إلهية مطلقة، ولا داعي لطلب كمال ما وراء الواقع، لأن الواقع المفهوم ليس سوى هذا الكمال نفسه.
فالشر بالنسبة لسبينوزا هو مجرد مصطلح متعجرف للإشارة إلى واقع وهمي. و الأمر نفسه ينطبق على الخير. وهو أيضًا رغبة يحولها الإنسان إلى قيمة ويدعي باسمها أنه يغير مجرى الأشياء. إن دعوة الفلسفة هي بالأحرى التفكير فيما وراء الخير والشر، بحسب تعبير نيتشه، أي بالنقد ثم الاقتصاد في كل القيم المتعالية (الإنجابية أو السلبية).) التي تجعلنا نوافق على ما هو موجود أو ندينه، حتى قبل أن نفهمها. باختصار، إنه منطق الحكم الذي يجب أن نهرب منه. الشر ليس أبدًا أي شيء آخر إلا نتيجة التحيز حول ما يجب أن يكون عليه الإنسان، وبالتالي أيضًا حول ما ليس عليه. الآن، من الحكم إلى الاتهام ليس هناك سوى خطوة واحدة: إذا تعرض الإنسان للشر، فذلك لأنه ارتكبه أولاً وبالتالي فهو يستحقه (هذا هو معنى منطق القصاص*). وفي هذا الصدد، فأن اختراع الشر له هدف محدد، وهو إخضاع البشر. إن الوعي بالشر، بهذا المعنى، ليس سوى مرض طفولي يتعارض بشكل متماثل مع الحكمة.
الشر والجهل
إن إنكار حقيقة الشر شيء، وإنكار واقع الفضيحة شيء آخر. هذا هو الهدف الثاني الذي يعلقه لايبنتز- Leibniz-. بالنسبة له، على الرغم من أن وجود الشر ليس موضع شك، إلا أن الأمر يتعلق بالتشكيك في أهميته كمفهوم، أي وضع معناه ونطاقه .
وبما أن الله خلق أفضل العوالم الممكنة، فإن الشر يقتصر على الفور على مجال غير الضروري. وبتعبير أدق، فإن الخليقة كلها جيدة حتى لو كانت جزئياتها، في حد ذاتها، ناقصة. لتخيل ذلك، يمكننا اللجوء إلى إحدى مقارنات لايبنتز المتكررة: الكون يشبه اللوحة. بعيدًا عن سياقها، قد تبدو تفاصيل اللوحة مظلمة، لكنها مجتمعة تأخذ المعنى والجمال. علاوة على ذلك، فإن الشر الكامن في التفاصيل يبدو ضروريًا لتناغم الكل، تمامًا كما أن الظل ضروري للضوء.
ولذلك فإن كل الشر هو شر أهون، أي أنه لا يزال خيرًا نسبيًا. المشكلة هنا، قبل أن تكون أخلاقية، هي مشكلة نظرية: يجب على الفيلسوف، قدر الإمكان، أن يرتقي إلى النظر في الكل حتى يتمكن من تحديد معنى الشر. ثم يفهم أن كل شر بعينه يجد مكافأته في خير أعظم . وبالتالي فإن التوقف عند الشر يعني الاقتصار على الظاهري- phénomène وتجاهل قيمة الواقع كما هو في ذاته – النومين noumène
الشر فضيحة
في وجهات النظر المذكورة حتى الآن، لم تكن الفلسفة التي تعارض الشر لم تصل إلى حقيقة الأمر وإنما لم تقدم سوى معرفة ومن خلال المعرفة، نفهم أن الشر ليس شيئًا أو لا شيء أساسيًا. لكن في جميع الأحوال، نفترض أن المعرفة الميتافيزيقية) لها الأسبقية على غيرها التي يعبر عنها أولئك الذين يعانون ويشكون من ظلم العالم.
إن القول، في الواقع، إن الشر - وخاصة الظلم - يشكل فضيحة للعقل، هو قبل كل شيء رفض تحويل معناه إلى اختيارات الله التي لا يمكننا أن نعرف عنها شيئًا. الشر موجود هنا والآن وفي هذا العالم يكشف عن طبيعته. إن وجود الشر لا يعبر إلا عن حقيقة أن العالم ليس كما ينبغي أن يكون. وعلى هذا فإن الشر ليس وهمياً بقدر ما هو وهمي هو ادعاء تبريره استناداً إلى تعريف مسبق ــ علاوة على ذلك، يجب علينا، كما يوضح الفيلسوف الألماني هانز جوناس- Hans Jonas -أن نعكس المسار الذي تتبعه الثيوديسيات- الالهيات- التي تريد تفسير الشر، بدءًا من الله، . إن الفكرة التي لدينا عن الله لا يمكن أن تخرج سالمة من ملاحظة الظلم أو الشر المطلق. فالشر إذن ينطوي على مطلب، وبشكل أدق مطلب نظري، حيث أن وجود الشر يدعو بالضرورة إلى التشكيك في النهج العقلاني. لكن على الأخيرة أن تحمي نفسها أولاً من الوهم الذي تنتجه بنفسها والذي يقنعها أنها تستطيع شرح كل شيء، بما في ذلك الشر. ومع ذلك، فمن خلال السعي لتحديد أصلها تكون الفلسفة أكثر عرضة لإغراء الحد من الشر.
_______________ يتبع______________

#إدريس_ولد_القابلة (هاشتاغ)       Driss_Ould_El_Kabla#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل