الشر والحرية

إدريس ولد القابلة
(Driss Ould El Kabla)

الحوار المتمدن-العدد: 7821 - 2023 / 12 / 10 - 13:05
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

تساؤل عن المعنى
على سبيل التفلسف في إشكالية الشر


إذا كان الشر شغل الفلاسفة ، ليس من منطلق الذوق الرهيب ولا من الانبهار بالمأساوي. بل على العكس من ذلك ، فإن النهج الفلسفي يتأسس على المسافة الصحيحة من هاذين الاعتبارين المتطرفين.
لا يمكن أن تكتفي الفلسفة بأن تكون وصفية بحتة. في بداية الدين ضمن حدود العقل البسيط ، تذكر كانط- -Kant -المكان الفريد للشكوى في التقاليد الأسطورية والشعرية القديمة. فيبدو أن الإنسان، وهو يفكر في تجربته الخاصة، قد منح الشر دائما مكانة متميزة. لكن فعل التفلسف لا يمكن أن يقتصر على هذا الإقرار "الواقعي" بوجود الشر أو المعاناة في العالم.
فالرثاء نوع من الشعر القديم (مرثية) يشير إلى كل من الضرر المتكبد والضرر المرتكب. إنه تِعداد خِصال الميت مع التفجّع عليه والتأسّي والتعزّي بما كان يتصف به من صفات حسنة كالكرم والشجاعة والعفة والعدل والعقل ونصرة المظلوم.
فإذا كان فعل التفلسف في اشكالية الشر لا يمكنه على وصف الشر ، فهل عليه تفسيره؟
ففي الحالة الأولى ، يبدو تتخلى التخلي عن فهم الشر. وفي الحالة الثانية ، يبدو أن مفهوم الشر هو الذي يصبح إشكاليا. إذا أخذنا مثال المعاناة. فالإنسان كائن حي ومحدود ، معرض ، على هذا النحو ، للمرض و "ضربات القدر". إنه ضحية دائمة ضحية للألم أو النقص و الخصاص.
لكن إذا نظرنا إلى الشكوى التي يتحدث بها الرجل عن هذه المعاناة "بحكم الواقع" ، نرى أنها تعبر عن أكثر ، بل شيء آخر ، من هذه الحقيقة البسيطة.
فإذا نظرنا إلى الشكوى التي قد يتحدث عنها المرء بخصوص هذه المعاناة "بحكم الواقع" ، نلاحظ أنها تعبر عن أكثر ، من هذه الحقيقة البسيطة عن شيء أكثر من هذا ولكن أيضا تأكيد أ قد يكون الظلم وقد يقول ("أنا لا أستحق هذا").
وذا كان على الفلسفة أن تفسر الشر ، فسيتعين عليها إيجاد أسباب المعاناة. لكن المتفلسف سيفتقر بعد ذلكإلى الشعور بتجربة صاحب الشكوى الذي يؤكد ، على وجه التحديد ، أنه لا يوجد سبب يبرر معاناته ، كأنها مفقودة لتقريب هذه الفكرة – النظر إلى مثال معاناة أيوب.
وكما نرى، فإن الصعوبة الأولى التي يواجهها المتفلسف عندما يتناول إ شكالية الشر تتمثل في: إما ببساطة تسجيل ملاحظة (يوجد شر في العالم)؛ أو محاولة تفسيره بأسبابه وإنكاره في نفس الوقت.
إذا كان الشر "تحديا" حقيقيا للمتفلسف ، على حد تعبير بول ريكور- Paul Ricœur ، فإنه بهذا المعنى يشكك في ادعائه الأساسي: تقديم سرد لما هو موجود. ليس فقط لتفسيره - وهي مسألة علمية أكثر - ولكن لإيجاد معنى في الواقع "على الرغم من الشر ، على الرغم من الفضيحة التي يمثلها للعقل. إن مشكلة المعنى هذه (المعنى والاتجاه) هي التي تكمن في قلب كل التساؤلات الفلسفية.
الشر ، في الواقع ، هو ما يظهر أولا على أنه علامة على عبثية العالم أو التاريخ وكذلك على حماقة السلوك البشري.
هذا الهشاشة في المعنى الناجم عن الشر قد أدركه الفلاسفة جيدا. وكانت –الإلهيات- "Theodicies" محاولات للتوفيق بين صفات الله (القدرة الكلية ، الخير) من ناحية ووجود الشر من ناحية أخرى. كيف يمكننا في الواقع أن نحافظ على فكرة الإله العادل ، خالق العالم والبشر ، ونفهم أنه اعترف بالشر في خليقته؟ - تصور ولادة جنين أعمى و أبكم.
وهذا ما قد يدفع إلى التساؤل في الدوافع التي تساعد المتفلسف على طرح هذه المشكلة. و يبدو واضحًا على مستوى النظام المنطقي: سيكون متناقضًا مع أن الله هو أيضًا خالق الشر. هذا التناقض يبدو غير مقبول و غير منطقي أيضًا..
مفهوم الشر : التعريف والتبرير
يمكننا العودة، كتعريف مبسط، إلى صيغة –هيجل- التي بموجبها "الشر ليس سوى عدم امتثال الوجود لواجب الوجود".
وبعبارة أخرى، يصف الشر عدم كفاية الشيء بالنسبة له مفهوم. وهكذا، على سبيل المثال، يتضمن مفهوم الجسم البشري عددًا معينًا من الظواهر العضوية الطبيعية (التنفس، والدورة الدموية، وما إلى ذلك) والتي تحدد أيضًا الصحة عندما تؤدي وظائفها.
والجسد المريض أو المتألم هو جسد لا يتوافق مع هذا المفهوم. وبهذا المعنى، فإن الشر يميز عدم كمال الواقع؛ إنه يحدد الفجوة بين الطريقة التي يظهر بها شيء ما في التجربة (هنا جسد مريض) وما ينبغي أن يكون عليه بشكل مثالي (جسم سليم).
هنا يظهر أن الشر هو الفرق بين الوجود وما يجب أن يكون له لهذا التعريف ميزة أنه يشمل جميع الظواهر التي توصف عادة بأنها "شر":
– المعاناة (أو المرض الجسدي): لقد رأينا هذا للتو مع مثال المرض ؛
– الخطأ (أو الشر الأخلاقي): التصرف بشكل سيء هو التصرف ضد ما يجب على المرء. وبالتالي فإن الخطأ هو الانحراف المفترض والمختار فيما يتعلق بمفهوم الخير.
– الظلم: يشير إلى المسافة بين ما هو عليه العالم وما نأمل أن يكون. بتعبير أدق ، هو النقص بين الشر الجسدي والشر الأخلاقي: فالمعاناة التي ليست نتيجة خطأ تبدو بجلاءغير عادلة.
لكن هناك صعوبات يطرحها مثل هذا التعريف. هل يسمح لنا ، في الواقع ، أن نعتبر كل شيء لا يلبي توقعاتنا بالكامل "شرير"؟ حقيقة أن العالم، بعد كل شيء، لا يتوافق مع رغباتنا، أو أن أفعال البشر لا ترقى إلى مستوى آمالنا ، لا تعني أن العالم غير بار أو أن الناس مذنبون.
وقد يعتقد أن المصيبة الحقيقية لا تكمن في الفجوة بين ما هو موجود وما يجب أن يكون ، بقدر ما تكمن في الشعور المقفر لأولئك الذين يرفضون الأشياء كما هي والرجال كما هم.
يكمن أصل هذه الصعوبة في الطابع الأساسي للمشكلة ، أي أن الشر هو أولا وقبل كل شيء نتيجة الدينونة. لذلك ، إنها سمة الفعل أو الموقف. إننا لا نواجه الشر على هذا النحو ، ولكننا نقيم حقائق معينة من خلال توصيفها"سيئة"أو نتيجة لأخطاء.
هناك أحكام خاطئة وتقييمات متحيزة. فيما يتعلق بالحكم "هذا شرير" ، يبدو أن التجربة تظهر أنه نسبي في جوهره ، لأن ما هو شرير بالنسبة للبعض يمكن أن يكون جيدا للآخرين أو مرغوب فيه.
بهذا المنظور ، لن يكون مصطلح الشر سوى بناء خيالي. وهذا يعني ،أن المصطلح العام الذي نجمل به كل ما لا يناسبنا. والخطر هنا هو الوقوع في شكل متطرف من مركزية الإنسان: - يفترض مسبقا أن العالم قد تم إنشاؤه لإرضاء الانسان .
تتم مواجهة هذه المشكلة على مستوى آخر عندما نفكر في إشكالية العلاقة بين الشر والقانون. فالقانون ، سواء كان قانونيا أو أخلاقيا ، هو أولا وقبل كل شيء حكم مسبق ، لأنه يميز بين ما هو مسموح به وما هو غير مسموح به. والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان الشر يسبق الناموس أم أن الناموس هو الذي يسبق الشر، أي ما إذا كان الفعل شريرا يحرمه القانون، أم لأن القانون يحرمه فهو شر. في هذه الفرضية الثانية ، لا يشير القانون فقط إلى ماهية الشر ، بل يخترعه. وبما أن خطر القانون (مثل أي حكم) هو أنه سيكون تعسفيا ، يجب أن نسأل أنفسنا ما الذي يبرره في تسمية هذا الفعل أو ذاك كخطأ.
يصبح السؤال: "تحت أي ظروف يمكن القول بأن مفهوم الشر صحيح؟" بما أن هذا حكم ، فهو كذلك

من الضروري ، مثل أي تقييم ، تسليط الضوء على معيار يسمح لنا بأن نقرر أننا ، في حالة معينة ، في وجود الشر. وهذا المعيار ، من أجل تجنب التعسف ، يجب أن يكون عالميا وصالحا للجميع.
بمعنى آخر ، يجب أن تكون هناك قيمة مطلقة ، مستقلة عن أي شرط. علما أنه يبدو لا توجد سوى قيمة واحدة تسمح بالاعتراف بوجود الشر: حرية الإنسان.
----------------- يتبع : الشر والحرية -----------------------

#إدريس_ولد_القابلة (هاشتاغ)       Driss_Ould_El_Kabla#          

---

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات