أخبار عامة - وكالة أنباء المرأة - اخبار الأدب والفن - وكالة أنباء اليسار - وكالة أنباء العلمانية - وكالة أنباء العمال - وكالة أنباء حقوق الإنسان - اخبار الرياضة - اخبار الاقتصاد - اخبار الطب والعلوم

الصفحة الرئيسية - العولمة وتطورات العالم المعاصر - زهير الخويلدي - ما المقصود بفلسفة الذهن؟















المزيد.....



ما المقصود بفلسفة الذهن؟


زهير الخويلدي

الحوار المتمدن-العدد: 6716 - 2020 / 10 / 27 - 12:58
المحور: العولمة وتطورات العالم المعاصر
    


الترجمة:
" فلسفة الذهن هي إحدى فروع الفلسفة التي تهتمّ بدراسة طبيعة العقل والأحداث العقلية والوظائف الادراكية والخصائص الذهنية بالإضافة إلى الوعي المعرفي وعلاقته بأعضاء الجسد المادي وخاصة جهاز الدماغ. توجد علاقة بين فلسفة العقل وعلم النفس التجريبي، في الغالب ما تهتم الفلسفة بالأسئلة الأكثر عمومية حول طبيعة الأشياء: ما هي طبيعة الجمال؟ ما هو الحصول على معرفة حقيقية؟ ما الذي يجعل العمل فاضلاً أو تأكيدًا صحيحًا؟ يمكن طرح مثل هذه الأسئلة فيما يتعلق بالعديد من المجالات المحددة، مما يؤدي إلى وجود مجالات كاملة مكرسة لفلسفة الفن (الجماليات)، وفلسفة العلم، والأخلاق ، ونظرية المعرفة (نظرية المعرفة) ، و الميتافيزيقا (دراسة الفئات النهائية للعالم). تهتم فلسفة العقل على وجه التحديد بالأسئلة العامة حول طبيعة الظواهر العقلية: ما هي ، على سبيل المثال ، طبيعة الفكر والشعور والإدراك والوعي والتجربة الحسية؟
يجب تمييز هذه الأسئلة الفلسفية حول طبيعة ظاهرة ما عن الأسئلة المشابهة التي تميل إلى أن تكون موضع اهتمام تحقيقات تجريبية بحتة - مثل علم النفس التجريبي - والتي تعتمد بشكل حاسم على نتائج الملاحظة الحسية. يهتم علماء النفس التجريبيون ، إلى حد كبير ، باكتشاف الحقائق العرضية حول الأشخاص والحيوانات الفعلية - أشياء تصادف أنها صحيحة ، على الرغم من أنها قد تكون خاطئة. على سبيل المثال ، قد يكتشفون أن مادة كيميائية معينة يتم إطلاقها عندما وفقط عندما يكون الناس خائفين أو أن منطقة معينة من الدماغ يتم تنشيطها عندما وفقط عندما يكون الناس في حالة ألم أو يفكرون في آبائهم. لكن الفيلسوف يريد أن يعرف ما إذا كان إطلاق تلك المادة الكيميائية أو تنشيط دماغ المرء في تلك المنطقة أمر ضروري للخوف أو الشعور بالألم أو التفكير في والد المرء: هل الكائنات التي تفتقر إلى هذا التصميم الكيميائي أو الجمجمة تكون غير قادرة على هذه التجارب؟ هل من الممكن أن يكون لشيء ما مثل هذه التجارب وأن لا يتكون من "مادة" على الإطلاق - كما في حالة الأشباح ، كما يتصور الكثير من الناس؟ عند طرح هذه الأسئلة ، لا يفكر الفلاسفة في مجرد الاحتمالات (ربما) البعيدة للأشباح أو الآلهة أو المخلوقات خارج الأرض (التي من المفترض أن تكون تكويناتها الفيزيائية مختلفة تمامًا عن تلك الخاصة بالبشر) ولكن أيضًا وعلى وجه الخصوص الاحتمال الذي يبدو أنه يلوح في الأفق على الإطلاق أكبر في الحياة المعاصرة - إمكانية وجود أجهزة كمبيوتر قادرة على التفكير. هل يمكن للكمبيوتر أن يكون له عقل؟ ما الذي يتطلبه إنشاء جهاز كمبيوتر يمكن أن يكون لديه فكرة أو عاطفة أو تجربة معينة؟
ربما يمكن أن يكون للكمبيوتر عقل فقط إذا كان مكونًا من نفس أنواع الخلايا العصبية والمواد الكيميائية التي تتكون منها أدمغة الإنسان. لكن هذا الاقتراح قد يبدو شوفينيًا بشكل فظ ، بدلاً من القول إن الإنسان لا يمكن أن يكون له حالات عقلية إلا إذا كانت عيناه بلون معين. من ناحية أخرى ، من المؤكد أنه ليس لأي جهاز حوسبة عقل. سواء في المستقبل القريب سيتم إنشاء آلات تقترب من أن تكون مرشحة جادة لوجود حالات ذهنية ، فإن التركيز على هذا الاحتمال المتزايد الخطورة هو طريقة جيدة للبدء في فهم أنواع الأسئلة التي تتناولها فلسفة الذهن. على الرغم من أن الأسئلة الفلسفية تميل إلى التركيز على ما هو ممكن أو ضروري أو أساسي ، على عكس ما هو ببساطة ، فإن هذا لا يعني أن ما هو - أي النتائج العرضية للعلم التجريبي - ليس مهمًا للتكهنات الفلسفية حول العقل أو أي موضوع آخر. في الواقع ، يعتقد العديد من الفلاسفة أن البحث الطبي يمكن أن يكشف عن جوهر أو "طبيعة" العديد من الأمراض (على سبيل المثال ، أن شلل الأطفال ينطوي على وجود نشط لفيروس معين) أو أن الكيمياء يمكن أن تكشف عن طبيعة العديد من المواد (على سبيل المثال ، الماء هوذرتان من الايدروجين وذرة من الاكسوجين). ومع ذلك ، على عكس حالات الأمراض والمواد ، لا يبدو أن الأسئلة المتعلقة بطبيعة الفكر يمكن الإجابة عليها من خلال البحث التجريبي وحده. على أي حال ، لم يتمكن أي باحث تجريبي من الإجابة عليها بما يرضي عدد كافٍ من الناس. لذا فإن القضايا تقع ، على الأقل جزئيًا ، في الفلسفة.
أحد أسباب صعوبة الإجابة عن هذه الأسئلة هو أن هناك عدم وضوح كبير ، سواء في الفهم العام أو في علم النفس النظري ، حول مدى موضوعية ظواهر العقل التي يمكن أن تكون. تبدو الأحاسيس ، على سبيل المثال ، خاصة بشكل أساسي وذاتية ، وليست مفتوحة لنوع الفحص العام والموضوعي المطلوب لموضوع العلم الجاد. كيف ، بعد كل شيء ، سيكون من الممكن معرفة ما هي الأفكار والمشاعر الخاصة لشخص آخر؟ يبدو أن كل شخص في "وضع متميز" خاص فيما يتعلق بأفكاره ومشاعره ، وهو منصب لا يمكن لأي شخص آخر أن يشغله. بالنسبة لكثير من الناس ، ترتبط هذه الذاتية بقضايا المعنى والأهمية ، وكذلك بأسلوب تفسير وفهم الحياة البشرية والعمل الذي يعد ضروريًا ومتميزًا بشكل مهم عن أنواع التفسير والفهم التي تميز العلوم الطبيعية. . لشرح حركة المد والجزر ، على سبيل المثال ، قد يلجأ الفيزيائي إلى تعميمات بسيطة حول العلاقة بين حركة المد والجزر وقرب القمر من الأرض. أو ، بشكل أعمق ، قد يلجأ إلى القوانين العامة - على سبيل المثال ، تلك المتعلقة بالجاذبية العامة. ولكن من أجل شرح سبب كتابة شخص ما لرواية ، لا يكفي مجرد ملاحظة أن كتاباته مرتبطة بأحداث أخرى في بيئته المادية (على سبيل المثال ، يميل إلى البدء في الكتابة عند شروق الشمس) أو حتى أنها مرتبطة ببعضها. الحالات الكيميائية العصبية في دماغه. ولا يوجد أي "قانون" فيزيائي حول سلوك الكتابة يمكن أن يستأنف به تفسير علمي مفترض لكتاباته. بدلاً من ذلك، يحتاج المرء إلى فهم أسباب الشخص للكتابة، وما تعنيه الكتابة بالنسبة له، أو الدور الذي تلعبه في حياته. يعتقد الكثير من الناس أن هذا النوع من الفهم لا يمكن اكتسابه إلا من خلال التعاطف مع الشخص - من خلال "وضع نفسه في مكانه"؛ يعتقد البعض الآخر أنه يتطلب الحكم على الشخص وفقًا لمعايير معينة من العقلانية ليست جزءًا من العلوم الطبيعية. أكد ماكس فيبر (1864-1920) وآخرون على المفهوم الأول، الذي يميز الفهم التعاطفي (Verstehen)، والذي اعتبروه نموذجيًا للعلوم الإنسانية والاجتماعية، من نوع التفسير العلمي (Erklären) الذي يقدمه العلوم الطبيعية. أصبح المفهوم الثاني مؤثرًا في الكثير من الفلسفة التحليلية المعاصرة، على سبيل المثال في أعمال الفلاسفة الأمريكيين دونالد ديفيدسون (1917-2003) ودانييل دينيت.
المصطلحات والاختلافات وبعض الفئات الميتافيزيقية الأساسية
تظهر الظواهر العقلية في مجموعة كاملة من الفئات الأساسية التي تعرضها الظواهر في معظم المجالات الأخرى، وغالبًا ما يكون من المهم للغاية أن تضع في الاعتبار الفئة التي تتم مناقشتها فقط. إن تقديم تعريفات لهذه الفئات الأساسية هو مهمة الميتافيزيقا بشكل عام ولن يتم القيام بها هنا. فيما يلي بعض الأمثلة التوضيحية. الجوهر: المواد هي الأشياء الأساسية - "الأشياء" الأساسية - التي يتكون منها العالم. كانت الأرض والهواء والنار والماء مواد مرشحة في العصور القديمة؛ الطاقة والعناصر الكيميائية والجسيمات دون الذرية هي أمثلة أكثر معاصرة. تاريخيًا، اعتقد العديد من الفلاسفة أن العقل يتضمن مادة خاصة تختلف في بعض الطرق الأساسية عن المواد المادية. هذا الرأي، مع ذلك، تم استبداله إلى حد كبير بمزاعم أكثر اعتدالًا تتضمن فئات ميتافيزيقية أخرى ستتم مناقشتها أدناه.
الموضوع: الأشياء، في المقام الأول، هي فقط ما يطلق عليه عادةً "أشياء" - طاولات وكراسي وصخور وكواكب ونجوم وأجسام بشرية وحيوانية، من بين أشياء أخرى لا حصر لها. يتحدث الفيزيائيون أحيانًا أكثر عن الأشياء "غير القابلة للرصد"، مثل الجزيئات والذرات والجسيمات دون الذرية. وعلماء النفس افترضوا أشياء لا يمكن ملاحظتها مثل المحركات، الغرائز، آثار الذاكرة، الأنا، والأشخاص الخارقين. كل هذه الأشياء بالمعنى الفلسفي. الأمثلة الإشكالية بشكل خاص، التي سيتم مناقشتها أدناه، هي أشياء "ظاهرة" مثل الآلام، والدغدغة، والصور الذهنية.
المجرد والمتعين: تقع معظم الأشياء التي يفكر فيها المرء في مكان ما في المكان والزمان. يطلق الفلاسفة على أي شيء يحتمل أن يكون موجودًا في المكان والزمان "ملموسًا". ومع ذلك ، يبدو أن بعض الأشياء الظاهرة ليست في المكان ولا في الزمان. يوجد ، بعد كل شيء ، جذر تربيعي موجب لتسعة ، أي العدد ثلاثة ؛ على النقيض من ذلك ، فإن الجذر التربيعي الموجب للعدد -1 غير موجود. لكن الجذر التربيعي لتسعة لا يقع في أي جزء معين من الفضاء. يبدو أنه موجود خارج الزمن تمامًا ، ولا يظهر إلى الوجود ولا يخرج منه. تسمى الكائنات من هذا النوع "مجردة". بعض الظواهر العقلية مجردة بشكل مباشر - على سبيل المثال ، الأفكار والمعتقدات المشتركة بين مواطني بكين الحاليين ومواطني أثينا القديمة. لكن الظواهر العقلية الأخرى محيرة بشكل خاص في هذا الصدد. على سبيل المثال ، ربما كان لدى بروتوس أفكار نادمة بعد طعن يوليوس قيصر ، وربما تسببت هذه الأفكار في خجله. ولكن على وجه التحديد ، أين ظهرت هذه الأفكار المؤسفة حتى يكون لها هذا التأثير؟ هل من المنطقي أن نقول إنهم حدثوا في نقطة على بعد ملليمتر واحد من منطقة ما تحت المهاد في بروتوس؟ تعتبر الأحاسيس أكثر غرابة ، حيث يبدو أنها غالبًا ما تكون موجودة في أماكن محددة جدًا ، كما هو الحال عندما يشعر المرء بألم في الساعد الأيسر. ولكن ، كما يحدث في حالة متلازمة الطرف الشبحي ، يمكن أن يعاني المرء من مثل هذا الألم دون وجود ساعد فعلي. وتبدو الصور الذهنية متناقضة تمامًا: فقد يبلغ الأشخاص الذين لديهم خيال بصري حي عن وجود صور لبقرة تقفز فوق القمر ، على سبيل المثال ، ولكن لا أحد يفترض وجود صورة فعلية من هذا النوع في دماغ أي شخص.
الخصائص والعلاقات:
يبدو أن للأشياء خصائص: كرة التنس كروية وغامضة ؛ كرة البلياردو كروية وسلسة. للتقريب الأول ، يمكن اعتبار الخاصية على أنها الشيء المسمى بهذا الجزء من الجملة البسيطة التي تُركت عند حذف موضوع الجملة ؛ وبالتالي ، فإن الخاصية التي يتم التعبير عنها بواسطة كروية (أو خاصية الكروية ، أو كونها كروية) يتم الحصول عليها عن طريق حذف كرة التنس من كرة التنس كروية. كما تُظهر هذه الأمثلة ، يمكن مشاركة خاصية مثل الكروية بواسطة العديد من الكائنات المختلفة (لهذا السبب ، يُطلق على الخصائص تقليديًا اسم الكون). من الواضح أن الخصائص العقلية ، مثل الشعور بالوعي والشعور بالألم ، يمكن مشاركتها من قبل العديد من الأشخاص والحيوانات — والأكثر إثارة للجدل ، ربما أيضًا بواسطة الآلات. العلاقات هي ما يتم التعبير عنه بما تبقى عندما يتم حذف ليس فقط الموضوع ولكن أيضًا الكائن المباشر وغير المباشر (أو الأشياء) للجملة. وهكذا ، يتم الحصول على علاقة التقبيل بحذف كل من ماري ويوحنا من مريم التي قبلت يوحنا ؛ ويتم الحصول على علاقة العطاء بحذف حواء وآدم وتفاحة من حواء أعطت آدم تفاحة. وبالمثل ، يتم الحصول على علاقة الفهم بحذف كل من ماري وأن يوحنا مكتئب من ماري يفهم أن يوحنا مكتئب. في هذه الحالة ، غالبًا ما يُطلق على الكائن الذي تفهمه ماري فكرة (انظر أدناه الأفكار والمقترحات). غالبًا ما يتم التحدث عن الخصائص والعلاقات على أنها "مُنشأة" من خلال الأشياء التي تحتوي عليها: الكرة تُنشئ كروية ؛ إن ثلاثي حواء وآدم والتفاحة يؤسس لعلاقة العطاء. السؤال الصعب الذي يختلف حوله الفلاسفة هو ما إذا كانت الخصائص والعلاقات يمكن أن توجد حتى لو كانت غير مؤكدة تمامًا. هل هناك خاصية كونك وحيد القرن ، أو خاصية كونه مربعًا دائريًا ، أو علاقة "بكونه تناسخًا لـ"؟ سيتم ترك هذا السؤال مفتوحًا هنا ، نظرًا لوجود خلاف واسع حوله. بشكل عام ، ومع ذلك ، لا ينبغي للمرء أن يفترض ببساطة دون حجة وجود خاصية أو علاقة غير مثبتة.
الحالات والأحداث:
تتكون الدول ببساطة من أشياء لها خصائص أو مكانة في علاقات مع أشياء أخرى. على سبيل المثال ، يفترض أن حالة قيصر العقلية من كونه واعيًا قد انتهت بوفاته. يتكون الحدث من فقدان الأشياء أو اكتسابها لخصائص وعلاقات مختلفة ؛ وهكذا ، كان موت قيصر حدثًا يتكون من فقدانه لخاصية كونه على قيد الحياة ، ورؤية يوحنا لمريم هي حدث يتكون من مجيء يوحنا وماري للوقوف في علاقة الرؤية.
أفكار وقضايا:
لقد لوحظ أعلاه أن الفهم هو علاقة يمكن أن يتحملها شخص ما بفكرة. لكن أي نوع من الأشياء هو الفكر؟ هذا موضوع جدل هائل ، ولكن يمكن للمرء أن يبدأ في فهمه من خلال ملاحظة أن الأفكار عادة ما يشار إليها أو يتم التعبير عنها بواسطة مكملات أو عبارات تبدأ بذلك. وبالتالي ، قد يفكر المرء في أن كوكب الزهرة غير صالح للسكن أو يعتقد أن 26 + 26 = 52. (هناك بالطبع طرق أخرى للتعبير عن الأفكار - مجرد لفتة يمكن أن تكون كافية - ولكن سيكون من المفيد أخذ "ذلك" يجب أن تكون الجمل قياسية.) إن اختلاف الفكرة عن الجملة التي تعبر عنها يستتبعه حقيقة أن الجمل المختلفة يمكن أن تعبر عن نفس الفكرة: الفكر الذي يعبر عنه سنو أبيض يتم التعبير عنه أيضًا باللغة الألمانية بواسطة Der Schnee ist Weiss وفي الفرنسية من قبل La neige est blanche. في الواقع ، غالبًا ما تُفهم الأفكار على أنها معاني الجمل ، وفي هذه الحالة تسمى "افتراضات". (المعنى موضوع مثير للجدل في حد ذاته ؛ انظر دلالات وفلسفة اللغة.)
الأنماط والرموز:
من الواضح أن الأفكار التي تعتبر مقترحات قابلة للمشاركة. يمكن أن يفكر شخصان في نفس الفكرة - على سبيل المثال ، أن الثلج أبيض. لكن يجب تمييز الأفكار بهذا المعنى عن الأفكار الفردية التي يمتلكها الناس في أوقات معينة ، والتي لا يمكن مشاركتها ، حتى لو تم التعبير عنها بنفس الجمل. بهذا المعنى ، قد يكون لدى الأشخاص المختلفين أفكارهم الخاصة بأن الثلج أبيض. ينشأ هذا الغموض أيضًا في حالة اللغة. يمكن للمرء ، على سبيل المثال ، كتابة "نفس الكلمة" مرتين ، مرة على السبورة ومرة واحدة على قطعة من الورق. عندما يريد الفلاسفة الحديث عن كلمات (أو جمل أو كتب) موجودة في أماكن محددة لفترات زمنية محددة ، فإنهم يستخدمون مصطلح الرموز المميزة للكلمة (أو الجملة أو الكتاب) ؛ عندما يريدون التحدث عن الكلمات (أو الجمل أو الكتب) التي يمكن أن تظهر في أماكن وأوقات مختلفة ، فإنهم يستخدمون مصطلح أنواع الكلمات (أو الجملة أو الكتاب). في المصطلحات المقدمة أعلاه ، يمكن للمرء أن يقول أن الرموز المميزة للكلمات محددة وأن أنواع الكلمات مجردة - في الواقع ، يمكن اعتبار أنواع الكلمات مجرد مجموعة من الرموز المميزة للكلمات التي يتم تهجئتها بنفس الطريقة. (لاحظ أنه لا يلزم تدوين الرموز المميزة للكلمة ؛ فقد يتم نطق العديد منها فقط ، وقد يتم ترميز البعض الآخر على أقراص مغناطيسية ، على سبيل المثال.) بطريقة مماثلة ، غالبًا ما يميز الفلاسفة أيضًا بين الرموز وأنواع الأفكار: شخصان قد يكون لها رموز مختلفة من نفس النوع من التفكير ، أن الثلج أبيض.
المفاهيم: بالنسبة للتقريب الأول ، فإن المفاهيم هي مكونات الأفكار أو الافتراضات بنفس الطريقة التي تكون بها الكلمات مكونات للمكملات الوجدانية التي يتم التعبير عن الأفكار أو الافتراضات من خلالها. وبالتالي ، فإن الشخص الذي يعتقد أن كوكب الزهرة غير صالح للسكن لديه مفهوم فينوس ومفهوم أنه غير صالح للسكن. من الواضح أن المفاهيم تخضع لتمييز رمز النوع ، والذي يمكّن المرء من فهم جمل غريبة مثل مفهوم جون عن الله يختلف عن مفهوم مريم. من الممكن أن يكون لدى كل من جون وماري أفكار تتعلق بمفهوم النوع الله ، لكن مفهوم رمز يوحنا يتضمن ارتباطات بمعتقدات مختلفة عن المعتقدات التي يرتبط بها مفهوم رمز ماري (على سبيل المثال ، قد يعتقد جون أن الله يحب كل البشر ، وقد تعتقد ماري أنه أكثر انتقائية). اعتمادًا على وجهة نظر المرء بشأن القضية الشائكة حول ماهية الأفكار والاقتراحات ، قد يقوم المرء بمزيد من التمييز بين وسائل التمثيل التي يمكن استخدامها للتعبير عن مفهوم. وهكذا ، فإن بعض الناس يمثلون حيدات مع صورة نمطية لمخلوق يشبه الحصان بقرن ؛ يكتفي الآخرون بكلمات مجردة ، مثل يونيكورن بالإنجليزية أو آينهورن بالألمانية. قد لا تتضمن بعض محتويات الفكر مفاهيم كاملة على الإطلاق: فالطفل الذي يتعرف على المثلث المتدلي أمام عينيه من المفترض أنه لا يمتلك مفهوم شكل متحد المستوى مغلق ثلاثي الجوانب ، ومع ذلك يبدو أنه ينشر نوعًا من التمثيل مع المحتوى "المثلث" مع ذلك. حظيت مثل هذه الحالات من "المحتوى غير المفاهيمي" على ما يبدو بمناقشة مستفيضة منذ أواخر القرن العشرين ، وعلى الأخص في أعمال الفلاسفة البريطانيين كريستوفر بيكوك وتيم كرين. مثلما قد يتم إنشاء أو عدم إنشاء الخصائص بواسطة أشياء حقيقية ، فقد تشير المفاهيم أو لا تشير إلى أشياء حقيقية أو تنتقيها. يشير مفهوم "الكلب" إلى الكلاب ويشير مفهوم "العدد" إلى الأرقام ، ولكن من المفترض أن المفهومين "المربع الدائري" و "الرقم الفردي والزوجي" لا يشيران إلى أي شيء (يبدو أن هذا صحيح أيضًا بالنسبة للمفاهيم المقابلة لكلمات مثل و ، أو ، وليس). من المثير للجدل بعض الشيء ما إذا كانت مفاهيم مثل "وحيد القرن" و "الشبح" تشير إلى أي شيء ، نظرًا لأن بعض الناس يؤمنون بمثل هذه الأشياء ، ومن المثير للجدل (بين الفلاسفة) ما إذا كانت هناك إشارات في العالم الحقيقي لمفاهيم عقلية مثل "الألم "و" حكة ". أحد الخلافات التي قد يكون من المفيد اتخاذ موقف متواضع للغاية بشأنها منذ البداية هو ما إذا كان كل مفهوم لممتلكات أو علاقة يختار ملكية أو علاقة. للوهلة الأولى ، قد يبدو أن الإجابة على هذا السؤال هي "نعم": الخاصية أو العلاقة هي كل ما يفكر فيه المرء عندما يستخدم المفهوم المقابل. ومع ذلك ، يبدو من التسرع أن نفترض أن الملكية أو العلاقة يجب أن تكون موجودة إذا كان لدى الناس مفهوم عنها. هذا الافتراض غير مقبول في حالة الأشياء ، فلماذا يكون معقولًا في حالة الخصائص والعلاقات؟ وفقًا لذلك ، تمشيا مع الحياد بشأن الخصائص غير المبررة الموصى بها أعلاه ، لن تفترض هذه المقالة أن مفاهيم الخصائص والعلاقات تشير دائمًا إلى أشياء حقيقية. المواقف القضوية: ربما تكون الفئة الأكبر والأكثر تنوعًا من الحالات العقلية هي تلك التي يبدو أنها تنطوي على علاقات مختلفة بالأفكار: هذه هي الحالات التي يتم وصفها عادةً بالأفعال التي تتخذ المكمل اللفظي كهدف مباشر لها. وهكذا ، في حين أن الأشياء المباشرة للأفعال مثل اللمس أو الدفع هي أشياء مادية بشكل قياسي ، فإن الأشياء المباشرة للأفعال مثل الإيمان والأمل والتوقع والعزيمة هي الافتراضات التي اختارها مثل هذا البند: يعتقد جون أن سوق الأسهم سوف ينخفض. يتوقع جون أن تنخفض سوق الأسهم. ماري تريد أن تصبح طبيبة. لاحظ أنه لا يلزم دائمًا التعبير عن مكملات الجملة بعبارة "that": الكلمة التي يمكن حذفها (باللغة الإنجليزية) غالبًا ، وغالبًا ما يتم استخدام عبارة "to" بدلاً من عبارة "that" عندما يكون موضوع المكمل هو نفس موضوع الجملة بأكملها ؛ تريد ماري أن تصبح طبيبة يعني نفس ما ترغب ماري في أن تكون طبيبة. لقد أطلق الفلاسفة على مثل هذه الحالات العقلية "المواقف القضوية" لأنها تبدو بطريقة أو بأخرى أنها تنطوي على بعض المواقف التي يجب على الفاعل - سواء كان إنسانًا أو حيوانًا أو ربما آلة - لفكر أو اقتراح ، والذي غالبًا ما يؤخذ ليكون معنى المكمل الحسي الذي يعبر عنه. عندما يتوقع جون أن ينخفض سوق الأسهم ، فإنه يقف في علاقة معينة مع الاقتراح أو الجملة التي تعني "سوق الأسهم سوف ينخفض" ؛ وعندما تريد ماري أن تصبح طبيبة ، فإنها تقف في علاقة مختلفة مع الاقتراح أو الجملة التي تعني "ماري ستكون طبيبة". ينشأ غموض آخر عندما يتحدث المرء عن موقف ؛ يمكن للمرء أن يتحدث عن حالة الشخص - كما في رغبتها في أن تكون طبيبة هي التي دفعتها للانتقال إلى بوسطن - أو عن الاقتراح الذي يكون لدى الشخص موقف تجاهه - كما في اعتقادها بشأن سوق الأوراق المالية كان هو نفسه. "نفس الموقف" يمكن أن يعني نفس العلاقة مع افتراضات مختلفة - لديها نفس الإيمان في صلاحه كما تفعل في صدقه - أو نفس الافتراض في علاقات مختلفة - لقد صدقت ما شك فيه.
الأحاسيس والحالات النوعية: لا تظهر العديد من الظواهر العقلية (على الأقل في البداية) على أنها مواقف افتراضية. أولًا وقبل كل شيء الأحاسيس الواعية التي يبدو أن الناس يختبرونها في معظم لحظات اليقظة. الحديث عن الأحاسيس أيضًا فضفاض بعض الشيء ، بطريقة يمكن أن تكون حاسمة ، في بعض الأحيان تشير إلى ، على سبيل المثال ، آلام معينة ، أو حكة ، أو صور ذهنية (ما يسميه الفلاسفة "الأشياء الظاهراتية") ، وأحيانًا إلى الألم أو الحكة نفسها ، و في بعض الأحيان لخصائص الصور الذهنية (على سبيل المثال ، الأحمر أو الإهليلجي). في الحالات التي يتم فيها أخذ تجربة لتعكس بعض الظواهر الحقيقية في العالم ، غالبًا ما تكون أوصاف التجربة غامضة بين ظاهرة خارجية (الوردة حمراء) وظاهرة داخلية (الصورة الذهنية حمراء). هذا الغموض هو الذي يؤدي إلى اللغز المألوف حول ما إذا كانت الشجرة التي تسقط في غابة غير مأهولة تصدر بالفعل أي صوت: قد يقول المرء أنها تصدر صوتًا بالمعنى الخارجي ولكن ليس بالمعنى الداخلي ؛ هناك سبب خارجي معتاد للتجربة الذهنية ، لكن لا يوجد أحد تحدث هذه التجربة بالفعل. يعتقد العديد من الفلاسفة ، مع ذلك ، أن التجربة نفسها توصف دائمًا خارجيًا - أو ، على حد تعبيرهم ، "بشفافية". عندما يصف شخص ما تجربته ، فإنه سيستخدم كلمات ، مثل الأحمر والبيضاوي ، لا تصف التجربة نفسها (مثل الصورة) نفسها ولكن الشيء الدنيوي الذي تمثله التجربة. ان العواطف والحالات المزاجية والسمات: يصعب تصنيف الحالة المزاجية والعواطف - مثل الفرح والحزن والخوف والقلق -. ليس من الواضح أنهم يشكلون "نوعًا طبيعيًا" يمكن عمل أي تعميمات مثيرة للاهتمام بشأنه. قد يكون العديد منهم ببساطة مركبات معقدة لحالات مقصودة وظاهرة. وبالتالي ، قد يكون الخوف مزيجًا من فكرة معينة (فكرة وجود هاوية أمامنا) ، ورغبة معينة (رغبة في عدم السقوط) ، وبعض الأحاسيس (تلك الخاصة بالقلق). قد تكون سمات الشخصية ، مثل الصدق أو التواضع ، نزعات طويلة المدى للحصول على عواطف ومواقف معينة والتصرف بطرق معينة في ظروف معينة. على الرغم من وجود مؤلفات كبيرة حول طبيعة العواطف والحالات المزاجية والسمات ، إلا أنها ليست في قلب معظم المناقشات في فلسفة العقل ، وبالتالي لن يتم النظر فيها أكثر في هذه المقالة. ان الظواهر الإشكالية الرئيسية تميل المناقشات الفلسفية حول العقل إلى التركيز على ثلاث ظواهر رئيسية: الوعي ، والعقلانية ، والقصد.
وعي – إدراك: تُستخدم كلمة الوعي بعدة طرق يجب التمييز بينها. في بعض الأحيان ، تعني الكلمة مجرد أي نشاط عقلي بشري على الإطلاق (كما هو الحال عندما يتحدث المرء عن "تاريخ الوعي") ، وأحيانًا تعني مجرد الاستيقاظ (كما في حالة توقف المخدر ، استعاد الحيوان وعيه). الاستخدام الأكثر إزعاجًا من الناحية الفلسفية يتعلق بالظواهر التي يبدو أن الناس "على دراية بها" - كما وصفها الفيلسوف البريطاني برتراند راسل (1872–1970) - كل منها في حالته الخاصة. يبدو أن كل شخص لديه معرفة مباشرة وفورية بأحاسيسه الواعية ومحتويات مواقفه الافتراضية - ما يفكر فيه بوعي ويؤمن به ويريده وآماله ومخاوفه وما إلى ذلك. في اللغة الفلسفية الشائعة ، يقال إن الشخص لديه وصول "لا يمكن إصلاحه" (أو غير قابل للتصحيح) إلى حالاته العقلية. بالنسبة للعديد من الناس ، فإن وجود هذه الحالات الواعية في حالتهم الخاصة هو أكثر وضوحًا ولا يمكن إنكاره من أي شيء آخر في العالم. في الواقع ، اعتبر عالم الرياضيات والفيلسوف الفرنسي رينيه ديكارت (1596-1650) أن أفكاره الواعية المباشرة هي أساس كل ما تبقى من معرفته. الآراء التي تؤكد على فورية الشخص الأول للحالات الواعية أصبحت بالتالي تسمى "ديكارتية".
اتضح أنه من الصعب بشكل مفاجئ قول الكثير عن الوعي الذي لا يثير الجدل بدرجة كبيرة. دفعت الجهود الأولية في القرن التاسع عشر لمقاربة علم النفس بصرامة العلوم التجريبية الأخرى الباحثين إلى الانخراط في تأمل دقيق لحالاتهم العقلية. على الرغم من ظهور بعض النتائج المثيرة للاهتمام فيما يتعلق بعلاقة بعض الحالات الحسية بالتحفيز الخارجي - على سبيل المثال ، القوانين التي اقترحها غوستاف ثيودور فيشنر (1801-1887) والتي تتعلق بالسعة الحقيقية للصوت - فقد تلاشى الكثير من البحث في تقلبات وتعقيدات التجربة التي تختلف اختلافًا كبيرًا بين الأفراد المختلفين والتي لم تكن هناك تعميمات مثيرة للاهتمام حولها. يجدر بنا أن نتوقف قليلاً عن بعض صعوبات الاستبطان وما يترتب على ذلك من عيوب التفكير في العمليات الواعية باعتبارها الموضوع المركزي لعلم النفس. في حين أنه قد يبدو من الطبيعي التفكير في أن جميع الظواهر العقلية يمكن الوصول إليها للوعي ، فإن الانتباه الشديد إلى النطاق الكامل للحالات يشير إلى خلاف ذلك. كان الفيلسوف البريطاني المولود في النمسا لودفيغ فيتغنشتاين (1889–1951) بارعًا بشكل خاص في لفت الانتباه إلى التنوع الثري والدقيق للحالات العقلية العادية ومدى ضآلة نموذج الشيء الذي يتم ملاحظته باستبطان. في مقطع نموذجي من كتاباته اللاحقة (زيتل ، §§484-504) ، سأل: هل من الممتع أن نقول: - تمتع ، متعة ، بهجة ، ليست أحاسيس؟ - دعنا نسأل أنفسنا على الأقل: ما مقدار التشابه بين البهجة وما نسميه "الإحساس"؟ "أشعر بفرح عظيم" - أين؟ —هذا يبدو وكأنه هراء. ومع ذلك يقول أحدهم "أشعر بهيج بهيج في صدري". —لكن لماذا الفرح ليس محليًا؟ هل لأنها موزعة على الجسم كله؟ … الحب ليس شعور. الحب على المحك ، والألم لا. لا يقول المرء: "لم يكن هذا ألمًا حقيقيًا ، أو لم يكن لينفجر بهذه السرعة". في سياق متصل ، اقترح اللغوي الأمريكي راي جاكندوف أن المرء لا يدرك أبدًا بشكل مباشر الأفكار المجردة ، مثل الخير والعدالة - فهي ليست عناصر في تيار الوعي. في أحسن الأحوال ، يدرك المرء الصفات الإدراكية التي قد يربطها بمثل هذه الأفكار - على سبيل المثال ، صورة شخص يتصرف بطريقة لطيفة. في حين أنه قد يبدو أن هناك شيئًا ما صحيحًا في مثل هذه الاقتراحات ، إلا أنه يبدو أيضًا أنه من الصعب للغاية تحديد ماهية الحقيقة بالضبط على أساس الاستبطان وحده. في أواخر القرن العشرين ، خضعت صحة وموثوقية الاستبطان إلى الكثير من الدراسات التجريبية. في مراجعة مؤثرة للأدبيات حول "إسناد الذات" ، ناقش عالما النفس الأمريكيان ريتشارد نيسبت وتيموثي ويلسون مجموعة واسعة من التجارب التي أظهرت أن الناس غالبًا ما يكونون مخطئين بشكل واضح فيما يتعلق بعملياتهم النفسية. على سبيل المثال ، في مهام حل المشكلات ، غالبًا ما يكون الأشخاص حساسين للقرائن الحاسمة التي لا يدركونها تمامًا ، وغالبًا ما يقدمون حسابات متضاربة حول أساليب حل المشكلات التي يستخدمونها بالفعل. تكهن نيسبت وويلسون أنه في كثير من الحالات قد لا ينطوي الاستبطان على الوصول المتميز إلى الحالات العقلية الخاصة بالفرد ، ولكن بدلاً من ذلك ، يفرض على المرء نظريات شائعة حول الحالات العقلية التي من المحتمل أن يمتلكها الشخص في موقفه. ينبغي النظر في هذا الاحتمال بجدية عند تقييم العديد من الادعاءات التقليدية حول عدم قابلية الوصول إلى عقول الناس المزعومة. على أي حال ، من المهم ملاحظة أنه ليست كل الظواهر العقلية واعية. في الواقع ، تم الاعتراف بوجود حالات عقلية لاشعورية في الغرب منذ زمن الإغريق القدماء. تشمل الأمثلة الواضحة المعتقدات والخطط طويلة المدى والرغبات التي لا يفكر فيها الشخص بوعي في وقت معين ، بالإضافة إلى الأشياء التي "تراجعت عن عقله" ، على الرغم من أنها يجب أن تظل موجودة بطريقة ما ، حيث يمكن تذكيرهم بها. اعتقد أفلاطون أن أنواع التفكير المسبق المستخدمة عادةً في الرياضيات والهندسة تتضمن "تذكر" (سوابق الذاكرة) للأفكار المنسية مؤقتًا من حياة سابقة. جادل أتباع سيغموند فرويد (1856-1939) المعاصرون بأن عددًا كبيرًا من الموازنات العادية (أو "الزلات الفرويدية") هي نتيجة لأفكار ورغبات غير واعية مكبوتة بعمق. وكما لوحظ أعلاه ، تكشف العديد من التجارب عن طرق لا تعد ولا تحصى لا يدرك فيها الناس ، وأحيانًا يكونون مخطئين بشكل واضح ، في طبيعة عملياتهم العقلية ، والتي تكون بالتالي فاقدًا للوعي على الأقل وقت حدوثها. بسبب الإحباط من الاستبطان ، مال علماء النفس خلال النصف الأول من القرن العشرين إلى تجاهل الوعي تمامًا وبدلاً من ذلك درسوا "السلوك الموضوعي" فقط (انظر أدناه السلوكيات الراديكالية). في العقود الأخيرة من القرن ، بدأ علماء النفس في تحويل انتباههم مرة أخرى إلى الوعي والاستبطان ، لكن أساليبهم اختلفت جذريًا عن تلك التي اتبعها المتأملون الأوائل في الاستبطان ، بطرق يمكن فهمها على خلفية القضايا الأخرى.
العقلانية:
هناك اعتقاد قياسي أن هناك أربعة أنواع من العقلانية ، يقدم كل منها مشاكل نظرية مختلفة. يتعلق العقل الاستنتاجي والاستقرائي والاختطاف بزيادة احتمالية الحقيقة ، ويتعلق العقل العملي بمحاولة بناء أفعال الفرد (أو "الممارسة") جزئيًا على الحقيقة وجزئيًا على ما يريده المرء أو قيمه. ان الاستنتاج هو نوع العقلانية التي هي الشغل الشاغل للمنطق التقليدي. إنه ينطوي على حجج أو حجج صالحة استنتاجيًا ، إذا كانت المقدمات صحيحة ، فيجب أن تكون النتيجة صحيحة أيضًا. في حجة استنتاجية صحيحة ، من المستحيل أن تكون المقدمات صحيحة والنتيجة خاطئة. بعض الأمثلة القياسية هي: (1) كل البشر بشر ؛ جميع النساء بشر. لذلك ، كل النساء بشر. (2) بعض الملائكة رؤساء ملائكة. كل رؤساء الملائكة إله. لذلك فإن بعض الملائكة إله. توضح هذه الحجج البسيطة (يمكن أن تكون الحجج الاستنتاجية أكثر تعقيدًا بشكل لا نهائي) سمتين مهمتين للاستدلال الاستنتاجي: لا يجب أن يكون حول الأشياء الحقيقية ، ويمكن تطبيقه على أي موضوع مهما كان - أي أنه عالمي. لقد كان أحد الإنجازات المهمة للفلسفة في القرن العشرين هو تطوير طرق صارمة لوصف مثل هذه الحجج من حيث الشكل المنطقي للجمل التي تتكون منها. تم تطوير تقنيات المنطق الرسمي (وتسمى أيضًا المنطق الرمزي) لفئة كبيرة جدًا من الحجج التي تتضمن كلمات مثل و ، أو ، أو لا ، بعض ، الكل ، وفي منطق مشروط ، ربما (أو ممكن) وضروري (أو لازم) . (انظر أدناه الحساب الحسابي للعقلانية.) على الرغم من أن الاستنتاج يمثل نوعًا من نموذج العقل ، حيث تكون حقيقة الاستنتاج مضمونة تمامًا من خلال حقيقة المقدمات ، فإن حياة الناس تعتمد على الاكتفاء بأقل من ذلك بكثير. هناك نوعان من هذا الاستدلال غير الاستنتاجي: الاستقراء والاختطاف. كما يتكون الاستقراء بشكل أساسي من التفكير الإحصائي، حيث تجعل حقيقة المقدمات النتيجة صحيحة ، على الرغم من أنها قد تظل خاطئة. على سبيل المثال ، من حقيقة أن كل فطر قبعة الموت (أمانيتا فالويدس) كان أي شخص قد أخذ عينات منه كان سامًا ، سيكون من المعقول أن نستنتج أن كل فطر قبعة الموت سام ، على الرغم من أنه من الممكن منطقيًا أن يكون هناك فطر واحد من هذا القبيل ليس ساما. هذه الاستنتاجات لا غنى عنها ، بالنظر إلى أنه نادرًا ما يكون من الممكن أخذ عينة من جميع أعضاء فئة معينة من الأشياء. في الاستدلال الإحصائي الجيد ، يأخذ المرء عينة تمثيلية كبيرة بما فيه الكفاية. يستكشف مجال الإحصاءات الرسمية عددًا لا يحصى من التنقيحات للحجج من هذا النوع.
اختطاف: ابعاد نوع آخر من العقلانية غير الاستنتاجية التي لا غنى عنها على الأقل للذكاء العالي الذي يظهره البشر هو التفكير في استنتاج يحتوي أساسًا على مصطلحات غير مدرجة في المقدمات. يحدث هذا عادةً عندما يحصل شخص ما على فكرة جيدة حول كيفية شرح بعض البيانات من حيث الفرضية التي تذكر الظواهر التي لم يتم ملاحظتها في البيانات نفسها. والمثال المألوف هو المحقق الذي يستنتج هوية مجرم معين من الأدلة الموجودة في مسرح الجريمة. شرلوك هولمز يسمي هذا المنطق خطأً "استنتاج". يُدعى بشكل أكثر ملاءمة الاختطاف، أو "الاستدلال على التفسير الأفضل". عادةً ما يمارس المحلفون الاختطاف أيضًا عندما يقررون ما إذا كان الادعاء قد أثبت ذنب المدعى عليه "بما لا يدع مجالاً للشك". الأمر الأكثر إثارة هو أن شكل التفكير هو الذي يبدو أنه متورط في قفزات الخيال العظيمة التي حدثت في تاريخ الفكر العلمي، كما حدث عندما اقترح إسحاق نيوتن (1642-1727) نظرية الجاذبية العامة كتفسير حركات الكواكب والمقذوفات والمد والجزر.
علة منطقية
تعتبر جميع أشكال العقلانية حتى الآن تنطوي على الانتقال من معتقد إلى آخر. لكن في بعض الأحيان ينتقل الناس من الإيمان إلى الفعل. الرغبة والاعتقاد هنا ذات صلة ، لأن العمل العقلاني الناجح هو العمل الذي يرضي رغبات المرء. لنفترض ، على سبيل المثال ، أن شخصًا ما يرغب في تناول الجبن على العشاء ويعتقد أنه يمكن الحصول على الجبن من المتجر الموجود في الشارع. تساوي الأشياء الأخرى - أي أنه ليس لديه رغبات أخرى أكثر إلحاحًا وليس لديه معتقدات حول بعض المخاطر الفظيعة التي قد يتعرض لها بالذهاب إلى المتجر - الشيء "العقلاني" بالنسبة له هو الذهاب إلى المتجر وشراء بعض جبنه. في الواقع ، إذا تم تقديم هذه الرغبة وهذا الاعتقاد على أنهما "السبب" الذي دفع الشخص للذهاب إلى المتجر واشترى بعض الجبن ، فيمكن اعتباره تفسيرًا مرضيًا لسلوكه. على الرغم من أن هذا المثال تافه ، إلا أنه يوضح شكلاً من أشكال التفكير الذي يتم قبوله في تفسير الأفعال التي لا تعد ولا تحصى التي يقوم بها الأشخاص كل يوم. الكثير من الحياة ، بالطبع ، أكثر تعقيدًا من هذا ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه يتعين على المرء غالبًا الاختيار بين التفضيلات المتنافسة وتقدير مدى احتمالية أن يتمكن المرء من إشباعها بالفعل في الظروف التي يأخذ المرء نفسه فيها. في كثير من الأحيان يجب على المرء أن يلجأ إلى ما أصبح يسمى تحليل التكلفة والفائدة - محاولة القيام بما هو على الأرجح لتأمين ما يفضله المرء بشكل عام بأقل تكلفة ممكنة. على أي حال ، يبدو أن الانخراط في تحليل التكلفة والعائد هو إحدى طرق التصرف بعقلانية. إن الطرق التي يمكن للناس من خلالها أن يكونوا عقلانيين عمليًا هي موضوع نظرية القرار الرسمية ، والتي تم تطويرها بتفصيل كبير في القرن العشرين في علم النفس والعلوم الاجتماعية الأخرى ، وخاصة الاقتصاد. ولا ينبغي أن يؤخذ أي مما سبق على أنه يشير إلى أن الناس دائمًا عقلانيون. يفيد العديد من الأشخاص بأنهم "ضعاف الإرادة" ، ويفشلون في أداء ما يعتبرونه أفضل أو أكثر عمل عقلاني ، كما يحدث عندما يفشلون في اتباع نظام غذائي على الرغم من حكمهم الأفضل. ومع ذلك ، في حالة العديد من الإجراءات الأخرى ، يبدو أن العقلانية ببساطة غير ذات صلة: القفز لأعلى ولأسفل في سعادة ، أو ركل آلة تفشل في العمل ، أو مجرد النقر على أصابع المرء بفارغ الصبر هي أفعال لا يبدو أنها تُنفذ لأي شيء معين. السبب. الادعاء هنا هو أن العقلانية تشكل أساسًا مهمًا للتفكير في أن شيئًا ما لديه حالات عقلية حقيقية.
القصد
على الرغم من اختلافاتهم ، فإن الأشكال المختلفة للعقلانية تشترك في سمة واحدة مهمة: فهي تنطوي على مواقف افتراضية ، خاصة الاعتقاد والرغبة. تثير هذه المواقف والطرق التي يتم وصفها بها عادةً عددًا من المشكلات التي كانت محط اهتمام ليس فقط في فلسفة العقل ولكن أيضًا في المنطق وفلسفة اللغة. إحدى الخصائص المزعجة بشكل خاص لهذه المواقف هي "القصدية": فهي "تتعلق بالأشياء". على سبيل المثال ، الاعتقاد بأن الأبقار من الثدييات هو اعتقاد حول الأبقار ، والاعتقاد بأن رؤساء الملائكة هم من الإلهيات هو اعتقاد بشأن رؤساء الملائكة. في المقابل ، فكر في نجمة أو حجر: في ظاهرها ، ليس من المنطقي أن تسأل عما يدور حوله ؛ النجوم والأحجار لا تمثل أي شيء على الإطلاق. لكن العقول تفعل ذلك. المعتقدات والأفكار والمشاعر والتصورات تدور حول شيء ما - لديهم "محتوى مقصود". (في الواقع ، كما هو مذكور أعلاه ، عادة ما يكون هذا المحتوى هو محتوى المكمل الحسي المستخدم لتحديد الموقف.) باتباع مصطلحات العصور الوسطى ، أطلق الفيلسوف الألماني فرانز برينتانو (1838-1917) على هذه الخاصية للحالات العقلية القصدية. (هذا المصطلح مؤسف ، على أية حال ، لأن القصد بهذا المعنى لا علاقة له بشكل خاص بالفعل المتعمد ، كما فعل عن قصد. العديد من الحالات المقصودة من وجهة نظر برينتانو يمكن أن تكون غير مقصودة بالمعنى العادي.) في الواقع ، ذهب برينتانو بقدر ما يقترح أن القصد هو سمة من سمات جميع الحالات العقلية وبالتالي علامة على العقلية. يتم التعبير عن هذه الفكرة أحيانًا على أنها الادعاء بأن "الوعي هو دائمًا وعي بشيء ما". بالطبع ، العديد من المنتجات الغريبة للعقول - الكلمات واللوحات والإيماءات - تحتوي أيضًا على محتوى أو تدور حول أشياء. رواية موبي ديك ، على سبيل المثال ، تدور حول الحوت الأبيض العظيم. ومع ذلك ، عادةً ما يتم اشتقاق هذا المحتوى من عقل أو عقول منشئي المنتج أو المستخدمين ؛ ومن ثم ، يطلق عليه القصد "المشتق" ، على عكس القصد "الجوهري" أو "الأصلي" للحالات العقلية. أحد الجدل حول أجهزة الكمبيوتر هو ما إذا كانت النية التي تعرضها أصلية أم مشتقة فقط. لاحظ برينتانو عددًا من الخصائص المميزة حول القصدية ؛ اثنان على وجه الخصوص يستحقان المراجعة هنا. 1. على الرغم من أن الظواهر المتعمدة تدور حول شيء ما ، إلا أن هذا "الشيء" لا يجب أن يكون حقيقيًا. في بعض الأحيان يكون لدى الناس أفكار حول سانتا كلوز ، أو جنية الأسنان ، أو المربعات المستديرة - فقط إذا اعتقدوا أنها غير موجودة. بطريقة ما ، عندما يتفق الناس على أن بابا نويل غير موجود ، فإنهم ما زالوا يفكرون في نفس الشيء. إنهم يفكرون في الأفكار بنفس المحتوى المتعمد.
2. يبدو أن المحتوى المتعمد يلعب دورًا في أفكار الناس حتى عندما يتعلق الأمر بشيء حقيقي في العالم ، حيث يمكن للأشخاص ربط المحتويات المتعمدة المختلفة بنفس الشيء الحقيقي. لاحظ العالم المنطقي الألماني جوتلوب فريج (1848-1924) أنه من حقيقة أن شخصًا ما يعتقد أن نجم الصباح هو الزهرة ، فلا يعني ذلك أنه يعتقد أن نجمة المساء موجودة ، على الرغم من أن نجمة الصباح ونجمة المساء واحدة. ونفس الشيء (فينوس). في الواقع ، يحتاج المرء بشكل عام إلى توخي الحذر الشديد بشأن استبدال الكلمات التي تشير إلى نفس الشيء في الجمل التكميلية لأفعال الموقف الافتراضي ، لأن القيام بذلك يمكن أن يؤثر على صحة الاستدلالات التي تتضمنها الجمل. كما وصف الفيلسوف الأمريكي دبليو. ناقش كوين (1908-2000) بشيء من التفصيل ، مثل هذه الأفعال "مبهمة مرجعيًا" ، ويبدو أن هذه الميزة هي مظهر غريب لقصد الحالات التي يصفونها. في المقابل ، فإن معظم الأفعال ، مثل الزيارة ، "شفافة مرجعيًا" ؛ إذا زار شخص ما نجمة الصباح ، فيتبع ذلك أنه يزور نجمة المساء. لقد أدت هذه الخصائص وغيرها إلى أن يكون برينتانو متشائمًا للغاية بشأن إمكانية تفسير القصدية من الناحية المادية ، أو "اختزالها" إلى الجانب المادي ، وهي وجهة نظر أصبحت تسمى أطروحة برينتانو (انظر أدناه). على الرغم من الجهود المتضافرة للعديد من الفلاسفة خلال القرن العشرين وبعده ، لم ينجح أحد في دحض أطروحة برينتانو (انظر أدناه استراتيجيات البحث عن القصد).
القضايا المحيطية
هناك قضيتان كانتا ذات يوم مركزية في فلسفة العقل ولكنهما الآن هامشية إلى حد ما ، على الرغم من أنهما لا يزالان يحظيان باهتمام فلسفي كبير. إنها مشكلة الإرادة الحرة ، وتسمى أيضًا مشكلة الحرية والحتمية ، ومشكلة ما إذا كان عقل الشخص يمكن أن ينجو من موته.
ارادة حرة
المشكلة التي تعود إلى العصور الوسطى على الأقل هي ما إذا كانت المسؤولية الأخلاقية للشخص عن فعل ما قد تم تقويضها من قبل معرفة الله كلي العلم المسبقة بأدائه لهذا الفعل. إذا كان الله يعلم مسبقًا أن شخصًا ما سوف يخطئ ، فكيف يمكن لهذا الشخص أن يكون حراً في المقاومة؟ مع ظهور العلم الحديث ، تم التعبير عن المشكلة من حيث الحتمية ، أو وجهة النظر القائلة بأن أي حالة مستقبلية للكون يتم تحديدها منطقيًا من خلال حالتها الأولية (أي الانفجار العظيم) وقوانين الفيزياء. إذا كانت هذه الحتمية صحيحة ، فكيف يمكن لأي شخص أن يكون حراً في القيام به بخلاف ما تحدده الفيزياء والحالة الأولية؟
على الرغم من أن هذه المشكلة لها علاقة كبيرة بفلسفة العقل ، إلا أنها أقل أهمية مما كانت عليه في السابق ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى وجود العديد من الظواهر العقلية الإشكالية التي لا تحتاج إلى إرادة حرة ؛ الحالات الواعية والمقصودة ، على سبيل المثال ، تحدث غالبًا بشكل مستقل تمامًا عن قضايا الاختيار. علاوة على ذلك ، يمكن اعتبار العديد من جوانب المشكلة أمثلة على قضايا معينة أكثر عمومية في الميتافيزيقيا ، لا سيما القضايا المتعلقة بمنطق العبارات المضادة للواقع (عبارات حول ما كان يمكن أن يحدث ولكنه لم يحدث) وطبيعة السببية والحتمية.
الذهن والهوية الشخصية
ربما تكون المشكلة التي يفكر بها معظم الناس أولاً عندما يفكرون في طبيعة العقل هي ما إذا كان بإمكان العقل أن ينجو من موت الجسد. إمكانية أن تكون ، بالطبع ، مركزية للعديد من المذاهب الدينية ، ولعبت دورًا واضحًا في صياغات ديكارت ثنائية العقل والجسد ، وجهة النظر القائلة بأن العقل والجسد يشكلان مادتين مختلفتين اختلافًا جوهريًا (انظر أدناه ثنائية المادة وثنائية الخصائص) . ومع ذلك ، سيكون من الخطأ الفادح الاعتقاد بأن الخلافات المعاصرة حول طبيعة العقل تعمل بالفعل على هذا الاحتمال البعيد. على الرغم من أنه قد يبدو في كثير من الأحيان كما لو أن النقاشات بين الثنائية والاختزال - الرأي القائل بأن جميع الظواهر العقلية ، بمعنى ما ، ليست سوى ظواهر فيزيائية - تدور حول وجود أرواح بلا جسد ، إلا أن أياً من الأشكال المعاصرة لهذه الخلافات لا تتخذ هذا الاحتمال جدي ، ولسبب وجيه: ببساطة لا يوجد دليل جاد على أن عقل أي شخص قد نجا من الانحلال الكامل لجسده. تجارب "الخروج من الجسد" المزعومة ، بالإضافة إلى ذكريات الناس المزعومة للأحداث التي وقعت بعد دقائق من إعلان وفاتهم ، ليست دليلاً على التحرر من الجسد أكثر من الأحلام التي يحلم بها الكثير من الناس وهم يشهدون أنفسهم يفعلون أشياء مختلفة.
ومع ذلك ، هناك مشكلة مثيرة للاهتمام تتعلق بمسألة النفوس غير المجسدة ، وهي مشكلة يمكن طرحها حتى لمن لا يؤمن بهذا الاحتمال: مشكلة الهوية الشخصية. ما الذي يجعل شخصًا ما نفس الشخص بمرور الوقت؟ هل هو ثبات نفس الجسد؟ لنفترض أن الخلايا في الجسم أصبحت مريضة وأنه من الممكن طبيا استبدالها واحدة تلو الأخرى بخلايا جديدة. يمكن القول ، إذا كان الاستبدال واسع النطاق بدرجة كافية ، فسيكون المرء نفس الشخص بجسم جديد. ومن المفترض أنه شيء مثل هذا الاحتمال الذي يتخيله الناس عندما يتخيلون التناسخ.
ولكن إذا لم يكن الجسد ضروريًا لكون المرء نفس الشخص ، فلا بد أنه شيء نفسي بحت - ربما ذكريات المرء وسماته الشخصية. لكن هذه تأتي وتذهب على مدى العمر. يتذكر معظم الناس القليل جدًا من طفولتهم المبكرة ، ويواجه بعض الأشخاص صعوبة في تذكر ما فعلوه قبل أسبوع فقط. بالتأكيد ، تتغير العديد من اهتمامات الفرد وسماته الشخصية عندما ينضج المرء من الطفولة إلى المراهقة ثم إلى مرحلة البلوغ المبكر والمتوسط والمتأخر. إذن ما الذي يبقى كما هو؟ على وجه الخصوص ، ما الذي يكمن وراء القلق والتعلق الغريب الذي يشعر به المرء بشأن المستقبل البعيد والأجزاء الماضية من حياة المرء؟ ليس من السهل القول على الإطلاق. (لاحظ أن هذه مشكلة بالنسبة للمؤمن بالأرواح غير المادية بقدر ما تواجه الشخص الذي يؤمن بالأجساد فقط. ولتغيير القصة لمارك توين ، كيف يمكن ، بدون بعض معايير الهوية الشخصية ، التمييز بين الحالة لأمير يتقمص من جديد كفقير من حالة فقيرة بسيطة وُلدت بعد وفاة الأمير بوقت قصير؟)
المواقف الميتافيزيقية التقليدية
يتعلق قدر كبير من النقاش التقليدي في فلسفة العقل بما يسمى بمشكلة العقل والجسم ، أو مشكلة كيفية تفسير علاقة الظواهر العقلية بالظواهر الفيزيائية. على وجه الخصوص ، كيف يمكن لأي شيء مادي أن يُظهر ظاهرة القصدية أو العقلانية أو الوعي؟
لا يقتصر الاهتمام بهذه القضية على أولئك الذين لديهم ميل للفيزياء. في حالة الشعور بالدوران ، إذا كانت الظواهر العقلية في نهاية المطاف سيتم شرحها بأي طريقة على الإطلاق ، فيجب تفسيرها من حيث الظواهر غير الذهنية ، ومن الحقائق المهمة أن جميع الظواهر غير العقلية المعروفة هي فيزيائية. على أي حال ، كما هو مذكور أعلاه ، فإن الاختزالية - وتسمى أيضًا المادية أو المادية - هي الرأي القائل بأن جميع الظواهر العقلية ليست سوى ظواهر فيزيائية.
الاختزال ونظرية الهوية
أبسط اقتراح لشرح كيف أن العقلية ليست سوى المادية هي نظرية الهوية. في ورقته الكلاسيكية "المادية" (1963) ، أشار الفيلسوف الأسترالي ج. اقترح سمارت أن كل حالة ذهنية مماثلة للحالة الجسدية بنفس الطريقة ، على سبيل المثال ، أن نوبات البرق مماثلة لنوبات التفريغ الكهربائي. الحجة الأساسية لهذا الرأي هي أنه يتيح نوعًا من الاقتصاد في حساب الفرد للأنواع المختلفة للأشياء في العالم ، بالإضافة إلى توحيد الادعاءات السببية: تدخل الأحداث العقلية في علاقات سببية مع تلك المادية لأنها في النهاية هي أحداث جسدية بحد ذاتها. يُطلق على هذا الرأي أيضًا اسم الاختزالية ، والذي ينقل للأسف الاقتراح المضلل بأن العقل بطريقة ما "يصنع أقل" من خلال كونه جسديًا. هذا بالطبع خطأ ، لأن البرق لا يقل عن البرق لأنه يتم اختزاله إلى تفريغ كهربائي ، والماء ليس أقل من الماء لانخفاضه إلى ذرتان من الايدروجين وذرة من الاوكسيجين. ومع ذلك ، فإن المقارنات مع البرق والماء تحمل ما يعتقد العديد من الفلاسفة أنه ضمني غير معقول. على الرغم من أن كل حالة البرق هي مثال من نفس النوع من الحالة الفيزيائية - التفريغ الكهربائي - فمن المشكوك فيه أن كل حالة للاعتقاد بأن العشب ينمو ، على سبيل المثال ، هو أيضًا مثال من نفس النوع من الحالة المادية - أي الإثارة من الخلايا العصبية المحددة في الدماغ. هذا لأنه يبدو أنه من الممكن أن يكون لدى شخصين أدمغة مكونة من مواد مختلفة قليلاً ، ومع ذلك يتشاركان نفس المعتقد أو الحالة العقلية الأخرى. وبالمثل ، يمكن أن يكون هناك كائنات فضائية تعتقد أن العشب ينمو ، على الرغم من أن أدمغتهم تتكون من مواد مختلفة تمامًا عن تلك التي تشكل أدمغة الإنسان. لماذا يجب أن يستبعد المختزلون هذا الاحتمال؟
يمكن تجنب هذا التضمين غير المرغوب فيه من خلال ملاحظة وجود غموض في بيانات الهوية بين الأنواع والرموز. وفقًا لنظرية "هوية النوع"، فإن كل نوع من أنواع الظواهر العقلية هو نوع (يمكن تحديده بشكل طبيعي) من الظاهرة الفيزيائية. هذا ادعاء قوي تمامًا ، مثل القول بأن كل حرف من الحروف الأبجدية مطابق لنوع معين من الشكل المادي (أو الصوت). لكن من الواضح أن هذا خطأ: فهناك تنوع كبير في الأشكال (والأصوات) التي يمكن اعتبارها رمزًا للحرف أ. الادعاء الأكثر منطقية هو أن كل رمز مميز للحرف أ مطابق لرمز مميز من نوع ما من الشكل المادي (أو الصوت). وفقًا لذلك ، تراجع العديد من الفلاسفة الماديين إلى نظرية "الهوية الرمزية" ، والتي وفقًا لها تتطابق كل ظاهرة عقلية مع ظاهرة فيزيائية ما. قد يوفر التمييز بين أنواع ورموز الظواهر العقلية طريقة للفيزيائي الاختزالي للتنازل عن نقطة إلى الثنائية التقليدية دون التخلي عن أي شيء مهم. وذلك لأن التمييز بين أنواع الظواهر يمكن اعتباره وسيلة للتمييز بين الطرق المختلفة لتصنيفها ، وقد يكون هناك عدد من الطرق لتصنيف ظاهرة معينة لا يمكن اختزالها لبعضها البعض. على سبيل المثال ، من المفترض أن تكون كل قطعة من الأمتعة شيئًا ماديًا ، ولكن لا أحد يعتقد أن "الأمتعة" هي تصنيف يمكن التعبير عنه - أو اختزاله في - الفيزياء ، ولم يقترح أحد على الإطلاق ثنائية "فيزياء الأمتعة" . إذا كان هذا هو نوع الثنائية التي تنطوي عليها العقلية ، فإنها تبدو بالتالي غير ضارة تمامًا. حتى لو اقتصرت نظرية الهوية على مطالبات الهوية الرمزية ، فلا تزال هناك مشاكل. يتعلق أحد الأمثلة البسيطة بعلاقة العديد من الظواهر العقلية بالفضاء المادي. كما ذكرنا سابقًا (انظر أعلاه مجردة وملموسة)، من غير الواضح تمامًا مكان وجود أشياء مثل المعتقدات والرغبات. غالبًا ما يُقال إنها "في الرأس" - ولكن أين في الرأس بالضبط؟ أو لنأخذ مثالاً أكثر صعوبة، يبدو أن للصور العقلية خصائص فيزيائية معينة، مثل كونها بيضاوية وملونة بشكل واضح. ولكن إذا تم تحديد مثل هذه الصور بأشياء مادية، فيبدو أنه يتبع أن هذه الأشياء يجب أن يكون لها نفس الخصائص الفيزيائية - يجب أن تكون هناك أجسام بيضاوية ملونة بشكل واضح في أدمغة الأشخاص الذين يعانون من مثل هذه الصور. لكن هذا سخيف. لذلك يبدو أن الصورة الذهنية لا يمكن أن تكون شيئًا ماديًا. (تسمى الحجج من هذا النوع أحيانًا "حجج لايبنتز"، بعد مبدأ ميتافيزيقي صاغه الفيلسوف الألماني لايبنتز [1646–1716]: إذا كانت x = y ، فإن كل ما ينطبق على x يجب أن يكون صحيحًا أيضًا بالنسبة لـ y ). المشاكل التقنية الأخرى المتعلقة بنظرية الهوية (التي ضغط عليها بشدة الفيلسوف الأمريكي شاول كريبك) هي خارج نطاق هذا المقال. كان التأثير التراكمي لهذه الصعوبات هو جعل الفلاسفة حذرين من صياغة الاختزالية من حيث الهوية.
البديل هو أن نقول ليس أن الظواهر العقلية متطابقة مع الظواهر الفيزيائية بل إنها "مكونة" من قبلها. ضع في اعتبارك مزهرية خزفية. لنفترض أن شخصًا ما قام بكسر المزهرية وصنع تمثالًا من كل القطع. إذا كان كل من المزهرية والتمثال متطابقين مع القطع ، فسيتبع ذلك أن التمثال مطابق للإناء ، وهذا أمر سخيف. إذن ، الزهرية والتمثال ليسا متطابقين مع القطع ، لكنهما مكونان فقط (أو مكونان) منها. يعتقد الفيزيائيون أنه من الممكن قول أكثر من ذلك. ليس فقط كل ظاهرة عقلية تتكون من ظواهر فيزيائية ، ولكن كل خاصية للعقلية تعتمد بشكل حاسم على بعض الخصائص المادية. يعتقد الفيزيائيون أن الخصائص العقلية "تتفوق" على المادية ، بمعنى أن كل تغيير أو اختلاف في خاصية عقلية يعتمد على بعض التغيير أو الاختلاف في خاصية مادية. ويترتب على ذلك أنه من المستحيل أن يكون هناك كونان متطابقان جسديًا طوال تاريخهما بأكمله ولكنهما يختلفان فيما يتعلق بما إذا كان فرد معين يعاني من الألم في وقت معين.
الثغرات التوضيحية
لقد لفتت أطروحة التفوق الانتباه إلى صعوبة مذهلة بشكل خاص حول كيفية دمج الحديث عن العقول في الفهم العلمي العام للعالم ، وهي صعوبة تنشأ في حالة الحالات الواعية وفي حالة الحالات المتعمدة. على الرغم من أن الخصائص العقلية قد تتفوق على الخصائص الفيزيائية ، إلا أنه من الصعب بشكل مفاجئ أن نحدد بالضبط كيف يمكن أن تفعل ذلك. فكر في كيفية شرح معظم الظواهر غير الذهنية العادية. إنه أحد الإنجازات المثيرة للإعجاب للعلم الحديث الذي يبدو أنه يوفر من حيث المبدأ تفسيرات مضيئة تمامًا لكل ظاهرة غير عقلية تقريبًا يمكن للمرء أن يفكر فيها. على سبيل المثال ، يمكن لمعظم البالغين الذين يرغبون في فهم سبب تمدد الماء عندما يتجمد ، ولماذا تشرق الشمس ، ولماذا تتحرك القارات ، أو لماذا تنمو الأجنة أن يتخيلوا بسهولة على الأقل الخطوط العريضة للتفسير العلمي. سيأخذ التفسير في الاعتبار الخصائص الفيزيائية لتريليونات الجسيمات الصغيرة ، وعلاقاتها المكانية والزمانية ، والقوى الفيزيائية (على سبيل المثال ، الجاذبية والكهربائية) بينها. إذا كانت هذه الجسيمات موجودة في هذه العلاقات وتخضع لهذه القوى ، فيترتب على ذلك أن الماء يتمدد ، وتشرق الشمس ، وما إلى ذلك. في الواقع ، إذا عرف المرء هذه الحقائق المادية ، سيرى المرء في كل حالة أن هذه الظواهر يجب أن تحدث كما يحدث. كما قال الفيلسوف الأمريكي جوزيف ليفين بشكل جيد ، فإن الظواهر الفيزيائية الدقيقة "تستلزم صعودًا" الظواهر الفيزيائية الكبيرة: لا يمكن للماء إلا أن يتوسع عندما يتجمد ، نظرًا لخصائص أجزائه المادية. لكن هذه الضرورة التصاعدية بالتحديد هي التي يبدو من الصعب جدًا تخيلها حتى في حالة العقلية ، لا سيما في حالة الظاهرتين اللتين تمت مناقشتهما أعلاه - الوعي والقصد. أسهل طريقة لمعرفة ذلك هي التفكير في لغز بسيط يسمى "الطيف المقلوب". كيف يمكن تحديد ما إذا كانت تجارب الألوان لشخصين هي نفسها؟ أو لطرح السؤال من منظور المادية: ما هي الحقائق المادية عن الشخص التي تحدد أنه يجب أن يكون لديه تجارب حمراء وليست خضراء عندما ينظر إلى الدم العادي؟ تتفاقم هذه المشكلة بشكل خاص من خلال حقيقة أن اللون الصلب ثلاثي الأبعاد (حيث يمكن تخصيص موقع معين لكل درجة لون وتشبع ولون لكل لون) متماثل تمامًا تقريبًا: فالأحمر يشغل مواقع على جانب واحد من صلبة متناظرة تقريبًا مع المواقف التي يشغلها الخضر. يشير هذا إلى أنه مع القليل من الترقيع - على سبيل المثال ، زرع عدسات عكسية اللون بشكل سري في طفل عند الولادة - يمكن للمرء أن ينتج شخصًا يستخدم مفردات ملونة تمامًا كما يفعل الآخرون ولكن لديهم تجارب كانت عكسهم تمامًا. أم أنهم سيكونون؟ ربما يكون تأثير الترقيع هو ضمان ألا تكون تجارب الشخص عكس تجارب الآخرين ، بل هي نفسها.
المشكلة هي أنه يبدو من المستحيل تخيل كيف يمكن للمرء أن يكتشف أي وصف هو الصحيح. على عكس حالة تمدد المياه ، لا يبدو أن معرفة الحقائق الفيزيائية الدقيقة كافية. يرغب المرء بطريقة ما في الدخول إلى عقول الآخرين ، في شيء مثل الطريقة التي يبدو أن كل شخص قادر على القيام بها في حالته الخاصة. لكن مجرد الوصول إلى الحقائق المادية حول أدمغة الآخرين لا يمكن المرء من القيام بذلك. (أثيرت كوين مشكلة مماثلة حول القصدية: ما هي الحقائق الفيزيائية حول دماغ شخص ما التي ستحدد أنه يفكر في أرنب بدلاً من "حاخام" أو "أجزاء أرنب غير منفصلة"؟)
في الواقع ، للتأكيد على هذه النقطة بشكل أكبر ، ليس من الواضح حتى كيف تحدد الحقائق المادية حول دماغ الشخص أن لديه أي تجارب على الإطلاق. يعتقد العديد من الفلاسفة أنه من المتماسك تمامًا أن نتخيل أن جميع الأشخاص الذين يواجههم المرء هم في الواقع "زومبي" يتصرفون وربما يفكرون بطريقة الكمبيوتر ولكن ليس لديهم أي حالات ذهنية واعية. هذه نسخة معاصرة من المشكلة التقليدية للعقول الأخرى ، مشكلة تحديد الأسباب التي يمكن لأي شخص أن يعتقد أن أي شخص آخر لديه حياة عقلية ؛ كما يطلق عليه أحيانًا مشكلة "عدم وجود الجودة". مرة أخرى ، السؤال الذي يجب طرحه هو: ما الذي يتعلق بالتكوين الفيزيائي لدماغ الكائن الذي يجبر المرء على الاعتقاد بأن لديه حياة عقلية ، بنفس الطريقة التي تجبر بها فيزياء الماء المرء على الاعتقاد بأنه يجب أن يتوسع عندما تتجمد؟
ثنائية ازدواجية المادة وازدواجية الخصائص
في مواجهة المشكلات المتعلقة بالهوية والفجوات التفسيرية ، اختار بعض الفلاسفة نسخة أو أخرى من ثنائية العقل والجسم ، وهي وجهة النظر القائلة بأن الظواهر العقلية لا يمكن بأي حال من الأحوال اختزالها في الظواهر الفيزيائية. في أكثر أشكالها جذرية ، التي اقترحها ديكارت ، وبالتالي تسمى الديكارتية ، تلتزم الثنائية بالرأي القائل بأن العقل يشكل مادة مختلفة اختلافًا جوهريًا ، مادة لا يمكن تفسير عملها بالكامل بالرجوع إلى الظواهر الفيزيائية وحدها. ذهب ديكارت إلى حد الادعاء (وفقًا لعقيدة الكنيسة المعاصرة) أن هذه المادة هي روح خالدة نجت من انحلال الجسد. ومع ذلك ، هناك أشكال أكثر تواضعًا من الثنائية - وعلى الأخص تلك المعنية بالخصائص العقلية (وأحيانًا الحالات والأحداث) - والتي لا تحتاج إلى أي التزام لاستمرار الحياة العقلية بعد الموت.
العلاقات السببية والظواهر الظاهرة
من المهم التمييز بين مثل هذه الادعاءات حول الطبيعة الثنائية للظواهر العقلية من الادعاءات حول العلاقات السببية. من وجهة نظر ديكارت، يمكن أن تكون الظواهر العقلية، على الرغم من كونها غير مادية ، أسبابًا وآثارًا للظواهر الفيزيائية ("التفاعل الثنائي"). لا ينكر الثنائي بحكم الواقع أن الظواهر الفيزيائية في الدماغ تسبب بانتظام أحداثًا في العقل والعكس صحيح؛ إنه ينكر فقط أن هذه الظواهر مطابقة لأي شيء مادي.
Lien:

https://www.britannica.com/topic/philosophy-of-mind

كاتب فلسفي




لمعرفة اخر تطورات فيروس كرونا في بلدك وفي العالم كله انقر على هذا الرابط
https://ahewar.org/Corona.asp





كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على: الفيسبوك التويتر اليوتيوب RSS الانستغرام لينكدإن تيلكرام بنترست تمبلر بلوكر فليبورد الموبايل



رأيكم مهم للجميع - شارك في الحوار والتعليق على الموضوع
للاطلاع وإضافة التعليقات من خلال الموقع نرجو النقر على - تعليقات الحوار المتمدن -
تعليقات الفيسبوك () تعليقات الحوار المتمدن (0)


| نسخة  قابلة  للطباعة | ارسل هذا الموضوع الى صديق | حفظ - ورد
| حفظ | بحث | إضافة إلى المفضلة | للاتصال بالكاتب-ة
    عدد الموضوعات  المقروءة في الموقع  الى الان : 4,078,953,294
- كوفيد -19: الفلسفة والدرس في علاقتنا بالبيئة
- حدود اليقين المعرفي عند ليدفيغ فتغنشتاين
- النظرية والتطبيق عند عمونيال كانط
- حول الدولة، بيير بورديو
- حنة أرندت وعبور المحيط العظيم
- السياسة والحقيقة في الفلسفة، جان بيير لالو
- حوار جديد مع أدغار موران
- جاك دريدا عالم الغراماتولوجيا وفيلسوف التفكيك
- لماذا الحرب؟، مراسلة بين سيغموند فرويد وألبرت أينشتاين
- ماهي الأنوار؟، ميشيل فوكو
- جواب عمونيال كانط عن هذا السؤال: ماهي الأنوار؟ 1784.
- مقابلة مع مارتن هيدجر حول التاريخ والسياسة
- فن التفكير ضد الذات، لقاء مع بول ريكور
- من أجل السلام الدائم، عمونيال كانط
- كيف تساعدنا السينما على إبراز افتراضات فلسفية جديدة حسب جيل ...
- الرأي العام غير موجود حسب بيار بورديو
- في مدح التمرد من طرف هنري مالر
- جون رولز، فيلسوف بين الاقتصاديين
- الإيتيقا الفكرية وابستيمولوجيا الفضائل عند باسكال أنجل
- الكتاب الثالث من العقد الاجتماعي لجون جاك روسو


المزيد.....




- الفيصل لـCNN عن أنباء لقاء نتنياهو ومحمد بن سلمان: مصداقية ا ...
- القضاء الفرنسي يستأنف محاكمة المتهمين باعتداءات يناير 2015
- الفيصل لـCNN عن أنباء لقاء نتنياهو ومحمد بن سلمان: مصداقية ا ...
- في ذروة الأزمة السياسية.. نتنياهو وغانتس يجتمعان سرا في المط ...
- معهد البحوث الفلكية يتحدث عن اختفاء مصر في قاع البحر المتوسط ...
- رفض اللقاح ... وباء آخر يتفشى في فرنسا
- وفاة رئيس الوزراء الباكستاني الأسبق مير ظفر الله خان جمالي
- شاهد: واحة سيوة المنعزلة مهد الأمازيغية في مصر تحاول الحفاظ ...
- الإمارات تعلن تفعيل تأشيرات دخول سياحية للإسرائيليين
- قصة انتحار أشهر روائي مثير للجدل في اليابان


المزيد.....

- الخطوط العريضة لعلم المستقبل للبشرية / زهير الخويلدي
- ما المقصود بفلسفة الذهن؟ / زهير الخويلدي
- كتاب الزمن ( النظرية الرابعة ) _ بصيغته النهائية / حسين عجيب
- عن ثقافة الإنترنت و علاقتها بالإحتجاجات و الثورات: الربيع ال ... / مريم الحسن
- هل نحن في نفس قارب كورونا؟ / سلمى بالحاج مبروك
- اسكاتولوجيا الأمل بين ميتافيزيقا الشهادة وأنطولوجيا الإقرار / زهير الخويلدي
- استشكال الأزمة وانطلاقة فلسفة المعنى مع أدموند هوسرل / زهير الخويلدي
- ما ورد في صحاح مسيلمة / صالح جبار خلفاوي
- أحاديث العولمة (2) .. “مجدي عبدالهادي” : الدعاوى الليبرالية ... / مجدى عبد الهادى
- أسلحة كاتمة لحروب ناعمة أو كيف يقع الشخص في عبودية الروح / ميشال يمّين


المزيد.....


الصفحة الرئيسية - العولمة وتطورات العالم المعاصر - زهير الخويلدي - ما المقصود بفلسفة الذهن؟