سؤال موجه إلى إمانويل كانط الذي أراد إخضاع الأخلاق للعقل

يقول كانط: افعل الصواب لا لأنه يرضيك، لأنه هو ما ينبغي أن تفعله حين تقف على مفترق طريقين: أحدهما سهل يمنحك لذة فورية، والآخر والآخرصعب يتطلب التضحية والانضباط. فماذا تقرر؟ هل تنصت إلى قلبك؟ إلى مصلحتك؟ إلى رأي الآخرين؟ كانط يهمس في أذنك: لا تنصت لأي منهم. أنصت إلى شيء آخر؛ إلى صوت العقل.
عاش كانط في زمن كثر فيه الجدل حول الأخلاق الدينية التي تفصل حسب الشريعة والأخلاق النفعية التي تقاس بما تحققه من نتائج، لكنه رفض أن تكون الأخلاق رهينه الدين أو المصلحة أو العاطفة، ووقف بثقة ليقول: الأخلاق تبدأ حيث تنتهي الرغبة.
بهذه العبارة بدأ كانط ثورته الهادئة في علم الأخلاق. فقد أراد أن يعيد تأسيس الأخلاق لا على الخوف من العقاب ولا على انتظار الثواب، بل على إرادة حرة عاقلة تدرك ما ينبغي أن يفعل وتلتزم به لأنه واجب في ذاته. سأل نفسه السؤال الجوهري: ما الذي يجعل فعلا ما اخلاقيا؟ هل هو ما يسعد الآخرين؟ هل هو ما لا يخالف القانون؟ هل هو ما يرضى الله؟ أم أن هناك شيئا أعمق من كل ذلك؟ فأجاب بجملة أصبحت بمثابة حجرة الزاوية في فلسفته. لا يمكن أن يتصور في هذا العالم، أو حتى خارجه، شيء يعد خيرا بلا قيد سوى الإرادة الطيبة، وهي تلك الإرادة تدفعك إلى أن تفعل الصواب لأنه الصواب، لا لأي سبب خارجي، لا لأنك خائف من العقاب، ولا لأنك تنتظر مديحا، ولا لأنك تشعر بالشفقة، بل لأن عقلك أخبرك بأن هذا ما ينبغي أن يكون. خذ هذا المثال: رجل يساعد فقيرا في الشارع. لو فعل ذلك بدافع الشفقة أو من باب الكرم، فهذا يكون جميلا، لكنه ليس أخلاقيا خالصا عند كانط.. أما إذا فعل ذلك لأنه يرى أن مساعدة المحتاجين واجب إنساني يجب الالتزام به بغض النظر عن مشاعره فهو بذلك قد بلغ ذروة الأخلاق.
شدد كانط على أن الإحسان لإنسان فقير لا يكون ذا طابع أخلاقي إلا إذا انطلق من الإرادة الطيبة المجردة من المشاعره والنوايا المغرضة. لكن لنفرض أن الإنسان المحتاج إلى المساعدة لم يجذب له حظه العاثر شخصا متخلقا بأخلاق كانط، ولم يأت لمساعدته سوى رجل أو امرأة يقودهما إلى فعل الخير داعي الشفقة، مثلا. هل تأتي شرطة الأخلاق لتمنع هذا الرجل أو هذه المرأة من إسداء خدمة إنسانية لذلك الرجل البائس؟ أيهما أفضل لهذا الأخير: تلقي مساعدة من إنسان يفعل الخير لأجل نيل ثواب الله، أم نتركه ينتظر من يأتي ولا يأتي؟ ثم كيف نتحقق من نوايا وأفكار البشر عندما يكونون مقبلين على فعل أخلاقي؟
لا شك أن قراءة السطور السابقة تجعل من يهتم بما تعرضت له الأخلاق الكانطية من نقد يفكر في الحوار الذي أقامه الفيلسوف الألماني آرثر شوبنهاور مع مواطنه وزميله إمانويل كانط على شكل نقد حاد وشامل لأخلاق الواجب التي اشتهر بها الثاني، وخاصة في كتاب "أساس الأخلاق"، وفي ملحق كتاب "نقد الفلسفة الكانطية".
تمحور نقد شوبنهاور للأخلاق الكانطية حول اربع نقاط أساسية، وهي (1) نقد "الأمر المطلق" والنزعة الصورية (Formalism)، (2) الاتهام بإخفاء النزعة الأنانية (Egoism) واللاهوت المستتر، (3) رفض فصل الأخلاق عن العاطفة والوجدان، (4) نقد النظرة إلى الحيوانات.
يؤدي المسار الأخلاقي والروحي، الدائم والعميق، إلى الخلاص الحقيقي وينقسم إلى درجتين:
- الدرجة الأولى (الشفقة والعدالة): تبدأ الأخلاق عندما يخترق الإنسان "مبدأ التفريد" (Principium Individuationis)، أي عندما يدرك أن التمايز بينه وبين الآخرين هو مجرد وهم بصري (عالم الظواهر). يرى الإنسان نفسه في معاناة الآخر، فيتحول من الأنانية إلى الشفقة (Compassion). هنا، تكف الإرادة عن صراع نفسها في ذوات الآخرين.
- الدرجة الثانية (الزهد التام والتنسك - Asceticism): يصل إليها القديسون والزهاد (ويتأثر شوبنهاور هنا بالبوذية والفلسفة الهندية "الأوبانيشاد"). عندما يدرك العقل بشاعة المعاناة التي تنتجها "إرادة الحياة"، يقرر العقل التمرد الفكري الكامل عليها.
يتوقف الزاهد عن تلبية رغبات الجسد (يصوم، يبتعد عن الملاذ، ويرفض التكاثر لقطع نسل المعاناة). هذا النفي المطلق لا يعني الانتحار الجسدي (لأن الانتحار عند شوبنهاور هو استسلام للإرادة بدافع خيبة الأمل)، بل يعني إماتة الرغبة أخلاقياً ونفسياً حتى تتلاشى الإرادة تماماً، وهو ما يوازي حالة "السكينة" أو "النيرفانا".