الإنتاجية ل -العمل الرقمي- من منظور ماركسية!

كاوه كريم
(Kawa Karem)

الحوار المتمدن-العدد: 8537 - 2025 / 11 / 25 - 23:31
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

مقدمة
يدور جدلٌ واسعٌ هذه الأيام حول "العمل الرقمي"، أي العمل المُنجز في مجالات العمل عبر الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي والذكاء الاصطناعي والمنصات، وغيرها، وهل يُمكن اعتبار هذه الأعمال أعمالًا إنتاجية؟ أو بعبارةٍ أخرى، مع أن هذه العمليات لا تُنتج مُخرجاتٍ مادية، فهل يُمكن إنتاج فائض قيمةٍ فيها؟ أم أن هذا النوع من العمل يندرج تحت قوانين القيمة لماركس ليُصنّف عملًا إنتاجيًا؟
ولكن إذا أردنا التركيز على هذا، فإنه يعيدنا إلى لغز العمل الإنتاجي وغير الإنتاجي في الاقتصاد الكلاسيكي و يجب علينا تحليل مناقشتنا من هذا المصدر. عندما عرّف آدم سميث العمل الإنتاجي، أو وضع شروطًا للعمل الإنتاجي، أشار إلى أن: هناك نوع من العمل يزيد من قيمة المادة التي يُعطى لها: وهناك نوع آخر لا يُحدث هذا التأثير. الأول، لأنه يُنتج قيمة، يُمكن وصفه بأنه عمل إنتاجي؛ والثاني هو العمل غير الإنتاجي. أو، كما يقول، العمل الإنتاجي هو العمل الذي يُنتج سلعًا ملموسة - سلعًا يُمكن تخزينها أو بيعها أو تبادلها. هذا النوع من العمل يزيد من ثروة الأمة لأنه يُنتج شيئًا يحتفظ بقيمته بعد إتمامه.[1]
يربط آدم سميث العملَ المُنتِج برأس المال، والعملَ غيرَ المُنتِج بالدخل. أي العملُ المُبادَلُ برأس المال، والعملُ، بربحه، يُعوِّضُ رأسَ المال الذي يستهلكه. والعملُ غيرُ المُنتِج لا يُنتجُ شيئًا، ولا يُثبِّتُ وجودَه في سلعةٍ دائمةٍ أو قابلةٍ للبيع، ولا يُحقِّقُه. هذا يعني أنه لا يُنتِجُ أيَّ مُنتَجٍ ماديٍّ، بل يُتلِفُ نتاجُ عمله لحظةَ إنجازه، ولا يُحقِّقُ أيَّ ربحٍ يُمكنُ أن يُوفِّرَ لاحقًا مبلغًا مُساويًا. كما يُشير سميث إلى أن "الثراء يُصبح من خلال بناء مجتمع مُنتج، أن الثروة تزداد بتوظيف العمل المُنتج، بينما تتضاءل بإبقاء او استخدام عدد كبير من عمل خادمون المُتَوَاضِعُونَ غير المُنتجين ". فالأول يزيد الأرباح، بينما يُقلل الثاني الإيرادات. وقد أدرج آدم سميث ضمن فئة العمل "غير المُنتج" مجموعة من الأشخاص، بمن فيهم خدم المنازل. وهذا بالنظر إلى العدد الكبير من خدم المنازل الذين كانوا موجودين في ذلك الوقت. وهذا ليس مُستغربًا. فقد كان هناك أكثر من مليون خادم منزلي في بريطانيا آنذاك، أي أكثر حتى من عدد عمال المصانع. وبينما كان هؤلاء العمال يُستغلون ويُجبرون على العمل لساعات طويلة، إلا أنهم كانوا يُعتبرون "غير مُنتجين" اقتصاديًا لأنهم كانوا يتقاضون أجورًا من الدخل ولا يُحققون أرباحًا للرأسماليين. قال سميث: "إن عمل بعض السادة، ورجال الدين، والمحامين، والأطباء، واللاعبين، والمهرجين، والموسيقيين، ومغنيي الأوبرا، وراقصي الأوبرا، وغيرهم، لا قيمة له، ويندرج تحت فئة العمل غير المُنتج".
مع ذلك، تختلفُ رؤيةُ ماركس عن رؤيةِ آدم سميث للعملِ المُنتِج ومصدرِ فائضِ القيمة في جانبينِ أساسيين. أولًا، على عكسِ سميث، لم يكن ماركس مُشترطًا فقط أن يُعتبرَ كلُّ عملٍ مُبادَلٍ برأسِ مالٍ مُنتِجًا، بل كان ذلك بعدَ تبادلٍ شكليٍّ مع رأسِ المال، أي رأسِ المالِ في عمليةِ الإنتاج. لأنَّ ماركس ميّزَ بين تبادلِ العمل ورأسِ المال. بالتبادلِ الشكليِّ للعملِ ورأسِ المال، أي بيعِ العمل، الذي يُخضِعُ العملَ للتبعيةِ الشكليةِ لرأسِ المال (Formal Subsumption) ومع ذلك، فإنَّ هذا التبادلَ في حدِّ ذاته لا يُنتجُ فائضَ قيمة. يحدث التبادل الثاني بين العمل ورأس المال أثناء عملية العمل. في هذه العملية، يقع العمل تحت التأثير الفعلي لرأس المال، ويستهلكه. وهنا تتجلى القدرة الإنتاجية للعمل (Real Subsumption).[2]
مع أن نقاشنا هنا لا يدور حول الفرق بين العمل الإنتاجي وغير الإنتاجي، إلا أنه يهدف فقط إلى فهم نقاشنا بشكل أفضل. ففي الاقتصاد البرجوازي الحديث، لا يوجد مفهوم للعمل الإنتاجي أو غير الإنتاجي، وإن وُجد، فهو مبهم لدرجة أنه غير معروف. لأن همهم الأساسي هو النمو الاقتصادي والكفاءة العامة، وليس العلاقات الاجتماعية التي تحدد من يخلق القيمة أو من يستفيد. لكن هذا السؤال مهم في قوانين القيمة لماركس، لأن العمال الذين ينتجون فائض القيمة ينتجون أيضًا رأس المال نفسه. ويُستخدم جزء من المنتج الذي ينتجه العمال المنتجون ضدهم من خلال خلق فائض القيمة في شكل رأس مال يستغلهم على نطاق أوسع. ووفقًا لماركس[3]، "لا يعتمد المرء على النتائج المادية للعمل، ولا على طبيعة المنتج، ولا على نتاج العمل الملموس، بل على الأشكال والظروف الاجتماعية المحددة التي يُمارس العمل في ظلها".
حسنًا، لنُقيّم الآن "العمل الرقمي" انطلاقًا من مصدر المناقشة الموجزة أعلاه، لنرى أين يقف من منظور ماركس. ثم لنُجب على سؤالنا: كيف تُساهم المنصات والتقنيات الرقمية والبيئات الإلكترونية في خلق القيمة وفائض القيمة في الاقتصاد الرأسمالي الحديث؟ إذا كان العمل يُساهم في هذه المجالات، يُمكننا تصنيفه ضمن العمل الإنتاجي.


جدل اليسارين او "الماركسيين المعاصرين"، حول الموضوع
يدور جدل حاد بين الاقتصاديين اليساريين، أو "الماركسيين المعاصرين"، حول هذا الموضوع، لكن لا يوجد إجماع حتى الآن. أي أن الجدل نفسه الذي دار في القرن الماضي تكرر حول تصنيف العمل على أنه منتج أو غير منتج لدى ماركس. وبالمثل، هل يُمكن تصنيف العمل الرقمي والعمل عبر الإنترنت على أنه منتج من وجهة نظر ماركسية؟ أي العمل الذي يُنتج فائض قيمة وهو نتاج عمل غير مدفوع الأجر أو منخفض الأجر. ليس من السهل مناقشة هذا الأمر، كما لم يكن من السهل تصنيف العمل المنتج وغير المنتج. عند تحليل العمل المنتج وغير المنتج أو العمل الرقمي من وجهة نظر ماركسية، ستواجه بعض المشكلات. لأن مناقشات ماركس وتعليقاته حول مسألة العمل المنتج وغير المنتج لم تُعرض بشكل منهجي، أو في نقاش منشور كامل نشره ماركس نفسه، فإنها تُؤدي إلى تفسيرات مختلفة. عند تحليل العمل الرقمي من هذه المصادر، ستواجه نفس المشكلة. ولكن من المهم جدًا أن تعرف كيف تفهم ماركس، وكيف تحلل آراءه، ومن أي منظور تقيم تحليله، فهذه هي النقاط الحاسمة لتحقيق هدف ماركس في هذا الموضوع.
يجادل بعض الاقتصاديين أو اليساريين بأن العديد من الوظائف الرقمية غير منتجة بالمعنى الماركسي الكلاسيكي، أو لا تستوفي معايير فائض القيمة. تكمن المسألة الأساسية في أن العمل المنتج، في الإطار الماركسي، هو العمل الذي يُنتج سلعًا ذات قيمة تبادلية لتراكم رأس المال. لا تُظهر معظم الأعمال الرقمية اليوم هذا بوضوح، لذا يصنفها بعض المنظرين على أنها غير منتجة. بمعنى آخر، يرون أن العمل الرقمي - غير المادي - غير منتج من حيث القيمة. ويجادلون صراحةً بأن العمل الرقمي أو المعرفي، وخاصةً عند إنتاج سلع غير تنافسية أو إعادة إنتاجها بحرية، لا يُنتج قيمة رأسمالية. أو يُشيرون إلى أن الكثير من العمل الرقمي لا يُنتج قيمة بالمعنى التقليدي، لأن القيمة تتطلب سلعة ذات وقت عمل ضروري اجتماعيًا وتكلفة حدية موجبة لإعادة إنتاجها. وبما أن التكلفة الحدية للسلع الرقمية غالبًا ما تكون قريبة من الصفر، فإنهم يجادلون بأنها تُدمر شكل السلعة، وبالتالي لا يُمكن أن تكون مصدرًا لفائض القيمة. ومن وجهة نظرهم، تُمارس الرقمنة ضغطًا على قانون القيمة بخفض تكلفة إعادة الإنتاج إلى الصفر، مما يُطمس الصلة بين وقت العمل وأسعار السلع. بالنسبة لهم، لا يوجد معظم الإنتاج الرقمي في صورة سلع تقليدية، ما يُشوّه قانون القيمة أو يُضعِفه. أو يقولون، كما يقول الكثيرون، إن معظم العمل الرقمي غير مادي، أي أنه لا يُنتج سلعًا مادية ملموسة، وبالتالي فهو غير مُنتج. أي أن الأعمال التي تُنتج سلعًا ملموسة وتُنتج فائض قيمة هي أعمال مُنتجة فقط.
يرى آخرون من اليسار أن نظرية القيمة لماركس لا تنطبق على الإنترنت أو العمل الرقمي. بالنسبة لهؤلاء المؤلفين، القيمة هي ارتباط عاطفي بسلعة أو علامة تجارية. ويعتقدون أنه كلما زاد عدد عملاء العلامة التجارية (وبالتالي زاد عدد عملاء المنتج)، زادت قيمتها. ويعتقدون أنه على الرغم من إمكانية الاستفادة من الأنشطة الرقمية (مثل النشر على وسائل التواصل الاجتماعي، والبحث، والتقييم، والتواصل عبر الإنترنت)، إلا أنها لا تُنتج قيمة في حد ذاتها. أو يجادلون بأن وساطة العمل في العلاقات الاجتماعية لا تُنتج قيمة بدون إنتاج السلع.
من ناحية أخرى، يرى بعض الاقتصاديين الماركسيين أو اليساريين، على عكس سابقيهم، أن الكثير من العمل الرقمي والإنترنت منتج، لأن معظم هذه الأنشطة تقع ضمن إطار قوانين الرأسمالية التي شرحها ماركس. ومن وجهة نظرهم، لا تُخلق القيمة اليوم في المؤسسات فحسب، بل أيضًا في مجالات الاتصالات والمعرفة والابتكار وإنتاج البيانات. ويجادلون بأن القوة الكامنة وراء التراكم الرأسمالي قد تحولت نحو العمل غير المادي المترابط، وأن العمل الرقمي أصبح الآن محوريًا لإنتاج فائض السلع والقيمة. ويؤكدون أن السلع والخدمات الرقمية، على الرغم من كونها غير ملموسة، لا تزال تُتداول كسلع وتتطلب عملاً بشريًا لإنتاجها، حتى لو وُزّع هذا العمل بدون أجور أو دُمج في أنشطة المستخدمين. وهكذا، يُمثل العمل الرقمي سبلًا جديدة للاستغلال، حيث يستولي رأس المال على الطاقة المشتركة لملايين العاملين عبر الإنترنت، من المبرمجين إلى منشئي المحتوى إلى منتجي البيانات.
يتمحور الصراع بين الجانبين في نهاية المطاف حول مسألة ما إذا كان ينبغي تكييف نظرية القيمة الماركسية مع الظروف المعاصرة لإمكانية إعادة الإنتاج الرقمي، وتدفقات المعلومات العالمية، ونماذج الأعمال القائمة على المنصات. يوسّع أحد الجانبين تعريف العمل الإنتاجي ليشمل إنتاج بيانات المعرفة والتعاون، بينما يحتفظ الجانب الآخر بتفسير أكثر تقليدية يربط القيمة بالإنتاج المادي. يعكس هذا الخلاف نقاشات أوسع في الماركسية حول كيفية فهم الرأسمالية في عصر أصبحت فيه الحياة الاجتماعية نفسها متشابكة مع التقنيات الرقمية، وأصبح الحد الفاصل بين العمل وغير العمل غير واضح.


دور "العلم و تكنلوجيا" في عملية الانتاج المادي
من المهم في بداية، أن نسلط الضوء على دور العلم في الإنتاج الرأسمالي الحديث. او استنتاج عملي يتعلق بدراسة "العلم و تكنلوجيا" بأدواره المختلفة في عملية الإنتاج المادي وفي خلق فائض القيمة.
كثيراً ما يعتقد البعض أن للعلم دوراً أكبر وأكثر مباشرة في خلق الأشياء، وخاصةً خلال ما يُسمى "الثورة التكنولوجية والعلمية". كما يفترضون أن كل من يعمل في العلم هو عامل منتج. وكما زعم البعض، "خلال التغيرات الإنتاجية الكبرى الحالية، سيصبح العلم القوة الإنتاجية المركزية في المجتمع، والعامل الحاسم عملياً في نمو القوى الإنتاجية". ولكن من المهم أن نتذكر أن العلم بحد ذاته ليس محايداً، بل يتعلق بكيفية حدوث الإنتاج فعلياً، وليس تقنياً فحسب. لفهم هذا بشكل أفضل، علينا التمييز بين الأدوار المختلفة، من جهة، أولئك الذين يحملون المعلومات، مثل الباحثين ومعالجي البيانات والمهندسين والفنيين، ومن جهة أخرى، أولئك الذين يعملون مباشرة في إنتاج المنتجات المادية، كعمال إنتاجيين جماعيي.
بالتأكيد، يتميز هذا الأخير بخصائص خاصة. ومع ذلك، يمكننا بوضوح استبعاد عمل الأول من العمل الإنتاجي الرأسمالي من وجهة نظر ماركس عن العمل الإنتاجي. حتى لو استغل رأس المال العلم وأخضع جميع الأعمال العلمية "لخدمته الخاصة" (بهذا المعنى، العلم ليس "محايداً")، حتى لو كان التطور التقني اليوم أكثر أهمية مما هو عليه في... في الماضي (الاستغلال المكثف للعمالة)، لم يعد ذلك كافيًا. في ظل الرأسمالية، ينفصل العلم عن العمال المباشرين. "العلم مستقل عن العمل البدني للعمال"، لذا لا يتدخل العمال في العملية. يُترك العمل البحثي والعمل على إنتاج المعلومات للعاملين في المجال العلمي، وهم ليسوا عملاً يُنتج قيمة مضافة كالعمل البدني. كما أن الأشخاص الذين يقومون بالعمل ليسوا عادةً هم من يُنتجون معرفة جديدة، لأن المعرفة ليست شيئًا يتناسب تمامًا مع دورة عمل أو إطار عمل محدد.[4]
وأخيرًا، يعتمد العلم على عمل وخبرة عدد لا يُحصى من المنتجين المباشرين لمختلف عمليات العمل المادي، وهو ما يختلف عن "البحث". العمل البحثي غير مُنتج حتى لو اتخذت مخرجاته outputs شكل سلع (براءات اختراع، تراخيص) و"سعر"، لأنه، كغيره من الأعمال الفنية، لا يُنتج أي قيمة بحد ذاته. لا يُمكن إعادة إنتاج "المنتجات" العلمية كما هي. وهذا يمنع المشاركين من خلق قيمة حقيقية للمستثمرين الأفراد. على سبيل المثال، يميل أولئك الذين يستثمرون مباشرةً في هذا القطاع الآن إلى تحويل المهنيين - مثل العاملين في مجال البرمجيات والهندسة - إلى العمال المأجور. من منظور رأس المال الاجتماعي، تُعنى هذه الجهود أساسًا بتغيير فائض القيمة، وليس خلق قيمة جديدة. أي أن الأمر ببساطة يتعلق بنقل قيمة إضافية.
لكن يبقى السؤال الجوهري قائمًا في النهاية، حتى عندما تحدث هذه الأمور داخل المنشآت الصناعية نفسها، كما هو الحال غالبًا اليوم، وفي معظم الدول الصناعية المتقدمة، يعمل معظم العاملين العلميين في المصانع. ولكن، ألا تجعل هذه الأنشطة المتعلقة بتداول فائض القيمة وخلقه عملهم منتجًا لأنها تتم ضمن الإطار المؤسسي للصناعة؟
العمل العلمي في المصانع، عندما يعمل العاملون العلميون (المهندسون والفنيون والباحثون) داخل المصانع، قد يرتبط دورهم بشكل مباشر بتحسين الإنتاجية، وتطوير منتجات جديدة، وتحسين الكفاءة - وكل ذلك يعزز القدرة على إنتاج قيمة مضافة. وبالتالي، يمكن اعتبار عملهم منتجًا بالمعنى الأوسع لأنه يساهم بشكل غير مباشر في خلق فائض القيمة. ولأنه يتم ضمن إطار الصناعة (المصنع كمكان للإنتاج الرأسمالي)، فإنه يشكل أيضًا الأساس في إطار نمط الإنتاج الرأسمالي. تفرض هذه البيئة المؤسسية شروطًا وقيودًا على تراكم رأس المال، والعمل المأجور، واستخراج الفائض. وبالتالي، يكون العمل منتجًا إلى حد ما لأنه يدمجه في عملية الإنتاج التي يحركها رأس المال، حتى لو لم يكن العمل عملاً يدويًا مباشرًا على السلعة نفسها. أو إذا كان يدعم التداول أو الاستهلاك بدرجة أقل دون خلق قيمة جديدة. عندما يشارك العمال العلميون أو الفنيون (المهندسون والفنيون والباحثون) بشكل مباشر في تحسين عملية الإنتاج (مثل تحسين الآلات وتصميم المنتجات وتحسين سير العمل)، يمكن تصنيف هذا النوع من العمل على أنه منتج لأنه يساهم بشكل مباشر في خلق قيمة إضافية. يزيد عملهم من كفاءة أو إنتاج المؤسسة، مما يزيد من استخراج فائض القيمة. كما أن الأنشطة المتعلقة بتداول رأس المال (النقل والمبيعات والتمويل) لا تخلق قيمة مضافة بشكل عام؛ فهي ضرورية لتحقيق فائض القيمة (المبيعات) ولكنها لا تنتجها. يُنظر إلى هذه الأدوار على أنها عمل غير منتج بالمعنى الدقيق للكلمة، على الرغم من أنها ضرورية لعمل رأس المال.
إن كون هذه الأنشطة تجري ضمن الإطار المؤسسي للصناعة (المصنع الرأسمالي) يعني أنها جزء لا يتجزأ من نمط الإنتاج الرأسمالي. يسمح هذا الإطار لأنشطة هؤلاء العمال بالمساهمة بشكل مباشر أو غير مباشر في خلق فائض القيمة. لذا، فإن العمل داخل المصانع الذي يُحسّن عمليات التصنيع بشكل مباشر يُعدّ عملاً إنتاجياً، بينما لا تُعدّ الأدوار الأخرى التي تُعنى فقط بالتداول أو الإدارة كذلك.

لماذا يصعب إذًا قياس سير العمل الرقمي بدقة؟
في الواقع، من الصعب قياس مقدار القيمة الإضافية التي يولدها العمل الرقمي غير مدفوع الأجر أو شبه مدفوع الأجر بدقة. هناك عدة أسباب رئيسية، على الرغم من أننا ذكرنا بالفعل جوانب أخر، هناك العديد من أجزاء "العمل" غامضة أو متناثرة أو مخفية (الاهتمام والمشاركة والبيانات)، ومحاسبة التكاليف غامضة. العمل واسع الانتشار، وغير مدفوع الأجر، وغالبًا ما يكون مخفيًا، لأن معظم الشركات في هذا المجال لا تنشر كيفية تقييمها لبيانات المستهلكين عن العمل، ولا تدفع لهم بطريقة تسمح للغرباء بالتمييز بين العمل ورأس المال. يُنجز المستهلكون الكثير من العمل الرقمي، ولكنه لا يُسجل كـ "عمل" في أي إحصاءات رسمية. بدلًا من ذلك، تُقيّم الشركات هذا العمل من خلال البيانات والاهتمام والخوارزميات التي تُدرّ المال. لهذا السبب، يصعب تتبع متى يبدأ شخص ما "العمل" بطريقة قياسية.
هناك نقطة أخرى في هذه العلاقة تُصعّب المهمة: خلط الدوافع. فالعديد من المديرين التنفيذيين الرقميين هم مستهلكون ومنتجون في آنٍ واحد، مما يُصعّب تحديد قيمة العمل لرأس المال المُنفق مقابل الاستهلاك الشخصي. بالإضافة إلى إمكانية التكرار والتكاليف الهامشية التي تقترب من الصفر. أي أنه عند إنتاج سلعة رقمية، تُكلّف النسخ الإضافية أو المُكررة ما يقارب الصفر. وهذا يُشكِّل تحديًا للعلاقة بين الوقت وقيمة العمل، وخاصةً بالنسبة لـ "النسخ". يُعقّد هذا تطبيق مفهوم ساعات العمل المطلوبة اجتماعيًا.
ومن النقاط المهمة الأخرى التي يجب مراعاتها كيفية قياس القيمة. حتى في الصناعات التقليدية، يعتمد تحويل وقت العمل إلى قيمة نقدية على افتراضات مُعيّنة، خاصةً عندما يتعلق الأمر بالسلع غير الملموسة. أما في الصناعات الرقمية، فتُصبح هذه الافتراضات أكثر تعقيدًا وغموضًا.
في غياب طريقة شاملة أو مباشرة لقياس القيمة، يُحاول العديد من الباحثين تقديرها باستخدام مزيج من البيانات والافتراضات المُتاحة. وغالبًا ما ينظرون إلى أمور مثل إيرادات المنصة، ومدة استخدام المستخدمين لها، ومقدار القيمة المُستمدة من نشاط المستخدم مُقارنةً برأس مال الشركة.
وتنطبق الفكرة نفسها على نماذج الذكاء الاصطناعي. يُمكننا محاولة تقدير الوقت المُستغرق لجمع البيانات وتصنيفها ومعالجتها، ثم تحديد قيمة لهذا العمل ومقارنته بالربحية النهائية أو القيمة التجارية للنموذج. ومع ذلك، غالبًا ما تكون هذه التقديرات غير مؤكدة، وقد تختلف اختلافًا كبيرًا حسب الحالة أو المنصة.
على الرغم من هذا الجهد، في الواقع، في الوقت الحالي، وبسبب غموض العملية من وجهة نظر ماركس، لا يمكننا التوصل إلى نتيجة نهائية لقياس فائض القيمة الناتج عن العمل الرقمي بدقة، ولكن هذا مجرد تقدير تقريبي. ومع ذلك، تشير العديد من الدراسات التجريبية والنظرية إلى أن جزءًا كبيرًا بشكل غير عادي من قيمة المنصات الرقمية وأنظمة الذكاء الاصطناعي وما إلى ذلك، يعتمد على العمل الرقمي غير مدفوع الأجر أو منخفض الأجر الذي يستحوذ عليه رأس المال.

مجال العمل الرقمي أو العمل عبر الإنترنت
إذا عدنا إلى مجال العمل الرقمي أو العمل عبر الإنترنت أو علاقتهما باستخلاص القيمة، نجد أن العمل الاجتماعي للإنترنت، كشبكة حاسوبية، معروف جيداً كتقنية لمعالجة المعلومات. بل إن النقاش يدور حول ما إذا كانت قوانين ماركس للقيمة لا تزال صالحة في ظل الظروف الحديثة.
يجيب الخبير الاقتصادي الماركسي الإيطالي الحديث جولييلمو كارشيدي على هذا السؤال قائلاً: يجب توضيح نقطتين تمهيديتين.[5]
أولاً، في سياق الرأسمالية، تُعدّ عملية العمل (سواءً كانت ذهنية أو موضوعية) أحد جانبين من جوانب عملية الإنتاج، والآخر هو عملية إنتاج فائض القيمة. هذا يعني أن على العمال تحويل قيم الاستخدام الذاتية أو الذهنية لفترات زمنية أطول من اللازم لإنتاج وسائلهم الاجتماعية المعطاة لاستخدامهم الذاتي أو الذهني. وبالتالي، يجب استخدام جزء من يوم العمل لإنتاج قيم استخدام موضوعية أو ذهني للرأسماليين. ولتحقيق هذه الغاية، يجب إجبار العمال على توفير فائض من الطاقة من قِبل وكلاء، كما أشار ماركس في المجلدين الأول والثالث من "رأس المال"، يؤدون وظائف معينة لرأس المال (أو عمل الرقابة والمراقبة) دون أن يكونوا رأسماليين، ودون امتلاك وسائل إنتاج موضوعية أو ذهنية. إذا استوعب العمال الرغبة في توفير فائض من العمل، فإنهم يؤدون الوظيفة المطلوبة لرأس المال. وكما نرى، يمكن بسهولة استخدام الخيار الأخير لأنواع معينة من العمال الذهنين، وخاصةً عبر الإنترنت.
ثانيًا، عند التعامل مع الإنترنت، يجب التمييز بين الفئات الثلاث للمنتجين الفكريين المذكورة أعلاه. أولًا، يتكون العمال الذهنيون من المنتجين الذهنيون الذين يستخدمون الإنترنت للعمل لصالح رأس المال. إنهم عمال فكريون بحق. ثانيًا، يتكون المنتجون الذهنيون الذين يستخدمون الإنترنت لتحقيق الربح دون أن يكونوا رأسماليين. هؤلاء متطوعون ذهنيون أحرار. ولم يتم التطرق إليها هنا لأسباب تتعلق بالمساحة، ولأنها بقايا ناتجة عن الاصطدام بين الطبقتين الأساسيتين.
تتكون الفئة الثالثة من منتجين آخرين يستخدمون الإنترنت لأغراض أخرى (الترفيه، التعليم، البحث، إلخ) دون أن يعملوا لرأس المال، بل في أوقات فراغهم. تُسمى هذه المجموعة بالوكلاء الذهنيين لمنتجي المعرفة المتحررين من سيطرة رأس المال. لذلك، من المهم مراعاة التمييز بين العاملين الذهنيين والعوامل الذهنية، إذ يُعد هذا التمييز أساسيًا لمراجعة الأسئلة الثلاثة التي نوقشت في الأدبيات.
هل يُنتج العاملون الذهنين فائض قيمة على الإنترنت؟
ولكن، هل يُنتج العاملون الذهنين فائض قيمة على الإنترنت؟ أو بعبارة أخرى، هل هم عمال منتجون وتندرج وظائفهم ضمن فئة الإنتاج؟ بما أن القيمة هي العمل المبذول في ظل علاقة الإنتاج الرأسمالية (العمل مقابل رأس المال)، فإن إنتاج المعرفة (العمل الذهني) يمكن أن يكون نتاجًا للقيمة وفائض القيمة، لأنه عمل ذهني mental labourers يُنجز لرأس المال. في هذه الحالة، يُحدد مقدار القيمة الجديدة المُنشأة خلال عملية العمل الذهني بطول وكثافة العمل الذهني المُجرّد المُنجز، مع مراعاة قيمة قوة عمل العاملين النفسيين. الاستغلال، إذن، هو الفرق بين قيمة قوة عمل العاملين الذهنين والقيمة التي يُنتجونها. قد تُدرج هذه القيمة في وجه السلعة أو لا. في كلتا الحالتين، ليست سلعة ملموسة، بل سلعة مادية تُحدد قيمتها بمقدار العمل الذهني اللازم لإنتاجها.
بالإضافة إلى هذه الخصائص العامة، يتميز الإنتاج الذهني على الإنترنت بخصائصه الخاصة، وهي عمليات عمل جديدة، ووظائف جديدة، وأشكال استغلال جديدة. لكن هذه الخصائص تُلغي طابعه الرأسمالي. لنأخذ مثالاً على عملية عمل جديدة، مثل إنتاج ألعاب الفيديو. بما أن كل لعبة فيديو تُمثل قطعة فريدة، والتقنيات تتغير بسرعة، فإن بعض الموظفين يتمتعون بمهارات عالية؛ ولكن ليس جميعهم. يُحكم رأس المال هيكل عملية العمل من خلال إنشاء تسلسل هرمي بيروقراطي يتضمن مهامًا أكثر أو أقل جدارة. لا تنطبق وظيفة رأس المال، كإكراه خارجي غاشم، على التحكم في الموظفين الذين يعتمد عملهم على ابتكاراتهم العفوية نسبيًا. في هذه الحالة، تبرز الحاجة إلى طرق جديدة للتحكم في العمل. يضمن الرأسماليون، من خلال المشرفين (مديري المشاريع)، أن يُنجز عمالهم مهامهم في الوقت المحدد. يراقب مديرو المشاريع تقدم المطورين ويدفعون لهم أجورهم عند بلوغ المشروع مراحل محددة. يخضع العمال لسيطرة مديري المشاريع الذين استوعبوا أهداف رأس المال وعقلانيتا. ومع ذلك، ضمن هذه الحدود، يتمتع العمال بحرية اتخاذ قراراتهم وتحديد وتيرة عملهم. لقد غيّرت السيطرة شكلها. لكن هذا لا يلغي الاستغلال ولا يحرر العمال من سطوة رأس المال.
وهكذا، على الرغم من تمتع هؤلاء العمال المهرة بحرية أكبر، إلا أنهم ليسوا مستقلين. فغالبًا ما تُخفي وظائفهم المرنة والجذابة ضغوط العمل وبيئة العمل، أي ساعات العمل الطويلة والكثير من العمل الإضافي غير مدفوع الأجر.
تصف تيزيانا تيرانوفا، الخبيرة المعروفة في مجال أغطية العمل الرقمية، شركة أمريكا أونلاين (AOL) بأنها "ورشة عمل إلكترونية استغلالية" Sweatshops. وتوضح أن العاملين في هذه الأدوار غالبًا ما يُستبعدون أو يُقيّدون بشكل غير مباشر. ورغم تشجيع العمال على الاستقلالية والإبداع، إلا أن هذه الحرية تخضع لسيطرة الشركة. يدفع رأس المال للعمال لابتكار أفكار جديدة، ولكن فقط إذا كانت تُسهم في تحقيق أهداف الشركة - وليس في دعم النمو الشخصي أو رفاه العمال أنفسهم.[6]
وهناك نقاش آخر ذو صلة يتعلق بالعمل العاطفي، وهو العمل الذي تُغيّر آثاره المخرجات (ويُطلق عليه أحيانًا خطأً "العمل غير المادي"). ونعني بالعمل العاطفي وظائف مثل الإعلان، والمشرف، والطيار، وموظف الوجبات السريعة، وغيرها.
تتوافق جميع هذه الأعمال مع فكرة "قانون القيمة". على سبيل المثال، يُعد الإعلان عملاً ذهنياً لا يُنتج مخرجات مادية ولكنه يُساعد في بيع الأشياء - وهذا ما يُسمى بالعمل الذهني غير المُنتج. يُعد عمل الرعاية، مثل رعاية الناس، مُنتجاً لأنه يدعم العمال الذين يُنتجون منتجات مادية. يُساعد الطيارون في نقل البضائع والأشخاص، وهو أمر مُهم ويُخلق قيمة. يُنتج عمال الوجبات السريعة (سلعاً - مثل الطعام) تُباع لتحقيق الربح، لذا فإن عملهم مُنتج. أو مندوبي المبيعات الذين يبيعون أكثر لأنهم ألطف أو أفضل تدريباً وأكثر مهارة وأكثر كفاءة، لذا فإن عملهم أكثر قيمة، لكن هؤلاء العمال أنفسهم لا يُنتجون قيمة جديدة بشكل مُباشر. بدلاً من ذلك، ولأنهم أكثر كفاءة ويُساعدون في بيع المزيد، فإنهم يسمحون لأصحاب الأعمال بتحقيق ربح أكبر من غيرهم.
إذا توافرت معايير ماركس، يُمكن اعتبار هذه الأعمال مُنتجة. على سبيل المثال، فإن مُستخدم YouTube الذي يتم تمويله من خلال الإعلانات، فإن عمله يُخلق قيمة يتم تمويلها من قِبل ( YouTube ،Google)، مما يُنتج قيمة مُضافة. أما عمال أمازون، مقابل القليل من المال، لكنهم يؤدون مهام تُساعد الشركات على إنتاج نماذج ذكاء اصطناعي مُربحة. سائقو أوبر: يقدمون خدمات تبيعها أوبر، فهم يعملون (بشكل غير مباشر) برأس المال، ويدرّ عملهم الفائض أرباحًا. مطورو البرمجيات في شركات التكنولوجيا: ينتجون منتجات أو خدمات رقمية تُباع لتحقيق الربح. في هذه الحالات، يُنتج العمل الرقمي سلعًا، ويُدمج في رأس المال، ويُولّد فائض قيمة.
هنا، إذا نظرنا إلى نوع العمل على أنه مجرد عمل تجريدي، فيجب النظر إليه بشكل مختلف، ولكن كما يؤكد بعض الاقتصادين اليساريين، فإن إنتاجية العمل لا تُحدد بنوع العمل (يدوي، فكري، رقمي)، بل بعلاقته برأس المال. ولكن العمل الرقمي لا يكون منتجًا في أي وقت من الأوقات: على سبيل المثال، المشاركة التطوعية في المنتديات، أو النشر المنتظم على وسائل التواصل الاجتماعي (مثل التغريد للمتعة): فهو ليس مُؤجرًا، وليس تحت سيطرة رأس المال. الفن الرقمي الشخصي لا يُباع ولا يُستثمر: إنه لا يُسلّع ولا يستهلكه رأس المال. ولكن حتى النشاط الرقمي غير المدفوع الأجر يمكن أن يُنتج فائض قيمة بشكل غير مباشر (على سبيل المثال، من خلال استخراج البيانات)، مما يؤدي إلى نقاشات جديدة في النظرية الماركسية حول "العمل الحر" أو "العمل غير المادي".


هل يمكن التصنيف العمل الرقمي عمل منتجًا؟
إذا استشهدنا بالحجج التي يتفق عليها الباحثون الماركسيون المعاصرون لتصنيف هذا النوع من العمل ولكون العمل الرقمي منتجًا، فيمكننا تحديد بعضها: يُساهم العمل الرقمي في القيمة والتراكم. حتى عندما لا يتقاضى الناس أجرًا مقابل أنشطتهم (مثل التفاعلات عبر الإنترنت، ونشر المحتوى، والنقر على الإعلانات، وما إلى ذلك)، فإن هذه الأنشطة تُولّد بيانات وتفاعلًا واهتمامًا - وكلها يمكن دفع ثمنها (الإعلان، والإعلانات المُستهدفة، وتقييمات المنصات). وبهذا المعنى، يكون العمل الرقمي منتجًا بالمعنى الرأسمالي: فهو يُساعد في خلق فائض قيمة.
يجادل سورين بوغ سورنسن، بأن استهلاك الوسائط الرقمية (حتى الاستهلاك المجاني - غير مدفوع الأجر) في ظل الرأسمالية هو مشروع استغلالي ومُنتج للقيمة. العمل غير المُبتكر أساسي وغالبًا ما يكون غير مرئي. غالبًا ما تعتمد المنصات الرقمية على أنشطة المستخدمين غير المدفوعة الأجر: الإعجاب، والمشاركة، إنشاء المحتوى، وشرح البيانات، وما إلى ذلك. من وجهة نظر ماركس، يعتمد رأس المال بشكل أكبر على هذا "الإنتاج غير المؤكد" أو العمل غير مدفوع الأجر، وهو ضروري للأداء الاقتصادي للذكاء الاصطناعي والمنصات؛ ومع ذلك، فهو لا يحظى بالتقدير الكافي ولا يُعوّض عنه.[7]
يُغيّر العمل الرقمي مفهوم الإنتاج. تُشكّل الحدود التقليدية بين "الإنتاج" و"الاستهلاك" أو بين العمل "الإنتاجي" و"غير الإنتاجي" تحديًا. تُطمس التقنيات الرقمية هذه الحدود: يُساهم سلوك المستهلك في كلٍّ من الإنتاج (من خلال إنشاء البيانات والمحتوى) والتداول (جذب انتباه الجمهور والترويج). يُجادل البعض بأن ازدواجية دورة الإنتاج (إنتاج السلع مقابل تحقيق القيمة) تتغير أهميتها في ظل الرأسمالية الرقمية. لكن يعتقد اقتصاديون آخرون أن ليس كل عمل رقمي "إنتاجي" بالمعنى الماركسي. قد تكون بعض المهام التي تبدو "عملًا رقميًا" أقرب إلى "التداول" أو إعادة إنتاج القيمة، وليست إضافات مجردة. على سبيل المثال، قد تحمي إدارة المحتوى، أو بعض مهام خدمة العملاء، أو مهام الصيانة فقط، المنصة أو المنتج، لكنها لا تُنشئ قيمة مضافة جديدة بشكل مباشر.
من وجهة نظرهم، فإن العديد من الوظائف الرقمية تُدفع أجورها بشكل أقل من قيمتها الحقيقية أو بدون أجر. حتى عندما تُنتج المهام الرقمية قيمة، غالبًا ما لا يحصل العاملون فيها على أجر يُعكس ذلك. في الواقع، غالبًا ما يكون استخلاص القيمة الإضافية أكبر، نظرًا لقدرة المنصات على التوسع بتكلفة أقل، ونشر الأتمتة، والاعتماد على البيانات التي يُنتجها المستهلكون.
يجب التأكيد هنا على كيفية تجريد العمل الرقمي، فقد لا يفهم العمال المستهلكون كيفية استخدام عملهم، وقد لا يدركون قيمته، وقد لا يملكون سيطرة تُذكر على كيفية تحقيق الربح من بياناتهم أو محتواهم. غالبًا ما تُخفي الخوارزميات وهياكل المنصات العمل أو تستغله دون شفافية.
إذا أردنا تقييم المسألة من منظور ماركسية، فعلينا أن نعرف كيفية قياس العمل الاجتماعي الضروري المُنجز في السلع الرقمية. أو كيف تُستخرج القيمة الزائدة بالضبط عندما يكون "العمل" مُشتتًا، أو غير مدفوع الأجر، أو مُوزعًا بين المستهلكين، أو مُؤتمتًا؟ أو أين نرسم الخط الفاصل بين المستخدمين كمستهلكين والمستخدمين كعمال؟ إلى أي مدى تتطلب مهام العمل الرقمي مهارات متخصصة، والتي قد تتفاوت قيمتها؟ كيف تُشكل ديناميكيات المنصات (الاحتكارات، والملكية الفكرية، وحقوق البيانات) من يستفيد من العمل الرقمي ومن لا يستفيد؟
يقوم العديد من المستخدمين بأعمال غير مدفوعة الأجر: إنشاء محتوى، وجذب متابعين، وجذب انتباه للمنصة. وحتى عندما يكونون فعّالين، فإن معظم العمل المُنتج للقيمة (الإعجابات، والتعليقات، والتفاعلات) لا يُعوَّض عنه مباشرةً. لأن المنصة تُحوِّل محتوى المستهلك واهتمامه لبيع المنتجات للمعلنين - العلامات التجارية. وبالتالي، فإن نشاط المستهلك الحرّ جزء من عملية إنتاج السلع.
بعض الأعمال الرقمية منتجة من نواحٍ مهمة عديدة: فهي تُنتج أشكالًا جديدة من القيمة المضافة، وتُمكّن من التراكم (خاصةً من خلال المنصات، وبيانات الذكاء الاصطناعي، ومراكز رأس المال الرقمي). كما تُعتبر مساهمات المستهلكين غير المدفوعة شكلاً من أشكال العمل الذي تُجرده المنصة وتُقيّمه (أي تُحوّله إلى قيمة تبادلية من خلال الإعلانات والبيانات، إلخ). استثمر المنصة. وهكذا، يمكن القول إن القوة الرقمية (حتى غير المدفوعة) منتجة بمعنى إنتاج قيمة إضافية، وإن كانت غالبًا غير مرئية، وموزعة بشكل غير متساوٍ، ودون تعويض أو اعتراف كافٍ.

ومن ثم، يُقال إن العمل الماجور في ظل المنصات الرقمية يُنتج قيمة بالفعل (لأن الناس يتقاضون أجورًا، ويُنجز العمل)، ولكن حصة فائض القيمة (أي العمل غير مدفوع الأجر ومنخفض الأجر) قد تكون مرتفعة. وهذا يُظهر أن "العمل المنتج" موجود بمعنى العمل بأجر، ولكن مع تفاوت حاد. يشير هذا إلى أن هذا النوع من العمل الرقمي منتج (أي أنه يساهم ماديًا في تراكم الرأسمالية من خلال الذكاء الاصطناعي، ولكن معظم القيمة تذهب إلى رأس مال المنصة الكلية لأصحاب الذكاء الاصطناعي، وليس إلى العمال).
إذا قمنا بتحليله من منظور العمل التجريبي أو من منظور تعريف ماركس للعمل المنتج وغير المنتج، فقد نتمكن من تصنيف الكثير من العمل الرقمي على أنه عمل منتج، أي أنه ينتج قيمة فائضة.

تشير بعض الأفكار الحديثة إلى أن العمل الرقمي يمكن أن يكون نوعًا جديدًا من العمل الإنتاجي. على سبيل المثال، دراسة بعنوان "تطور معادلة الإنتاج: هل يجب اعتبار العمل الرقمي عامل إنتاج جديد؟" لأنه يقول إن معظم ما تنتجه أنظمة الذكاء الاصطناعي هو في الواقع شكل من أشكال العمل الرقمي. ومع ذلك، لا تزال هذه الفكرة قابلة لجدل.
نحن غالبا ما نواجه صعوبات فی تصنيف واضح للعمل الرقمي، أي المهام "المنتجة" بالمعنى الماركسي (أي إنتاج فائض القيمة) مقابل تلك "غير المنتجة" (ولكنها ضرورية للتداول - إعادة الإنتاج). ولكن بطريقة ما نحاول الحصول على إجابة قريبة حتى نتمكن من البقاء على اتصال بشأن هل من الممكن للعمل العقلي أن يخلق قيمة وقيمة مضافة؟
في إجابته على هذا السؤال، يتناول كارشيدي ثلاثة أسئلة رئيسية: هل يمكن للعمل الذهني أن ينتج قيمة وفائض قيمة؟ بما أن المعرفة مادية (في تحليلها)، فإن الإنتاج الذهني يمكن أن يساهم في خلق القيمة. هل تنطبق الحدود بين العمل الإنتاجي وغير الإنتاجي؟ هل لا تزال التمييزات الماركسية الكلاسيكية بين العمل المنتج وغير المنتج (وبين الإنتاج والاستهلاك) صالحة عند التعامل مع إنتاج المعرفة؟[8]
يقول كارشيدي: "يمكن اعتبار بعض الأعمال الذهنية منتجة (مثل البحث والتصميم) إذا ساهمت في قيمة الكائنات في دورة رأس المال". لكن أعمالًا ذهنية أخرى قد تكون "وظيفية" أو "هدّامة" أو تنظيمية فحسب دون خلق قيمة جديدة.
ولكن في أي ظروف يتم خلق هذه القيمة؟ فقط عندما يُدمج إنتاج المعرفة في تداول رأس المال وفي ظل العلاقات الرأسمالية، يمكن استخلاص فائض القيمة. ومع ذلك، يجب التأكيد على أن هذه الحالة ليست حكرًا على جميع الوظائف الذهنية.
ومن النقاط المهمة الأخرى الطبيعة الطبقية للمعرفة والإنترنت! يبحث كارشيدي في كيفية تفاعل المعرفة والإنتاج الذهني مع البنى الطبقية، وكيف يُغير الإنترنت، كوسيلة، قواعد اللعبة. لا يتم التعامل مع المعرفة باعتبارها خيرًا عامًا مجانيًا، بل باعتبارها شيئًا مملوكًا ومسيطرًا عليه ومستغلًا في كثير من الأحيان من قبل الرأسماليين (على سبيل المثال من خلال حقوق النشر وبراءات الاختراع وهياكل المنصات). تعمل شبكة الإنترنت كبنية أساسية لنشر المعرفة واستثمارها، مما يعزز سلطة رأس المال على الموارد غير الملموسة.
كيف يتموضع مختلف الجهات الفاعلة (الشركات، المنصات، المستهلكون) فيما يتعلق بملكية الإنتاج والتحكم في المعرفة. هناك استمرارية بين النموذج الرأسمالي القديم وكيفية تجليه في الاقتصاد الرقمي، كما يصفه كارجيدي بأنه:
" Old wine, New bottles and the Internet, Authors ". يشير هذا إلى أن الشكل نفسه (الإنترنت) جديد، لكن المنطق الكامن وراءه يبقى نفسه جزئيًا.
يشير كارشيدي إلى أن النظرية الماركسية في العلم يجب أن تُستمد من قوانين ماركس للقيمة، لا أن تُعامل كمجال منفصل. تُقدم الرقمنة والإنترنت أشكالًا جديدة لتوسع رأس المال والتحكم فيه، ولكن يجب تحليلها من خلال الاقتصاد السياسي الكلاسيكي بدلًا من الحتمية التكنولوجية. ينبغي أن تدرس الأبحاث المستقبلية بمزيد من التفصيل كيفية ارتباط العمل الذهني بالعملية الرأسمالية، وفي هذه الحالات يكون منتجًا وغير منتج، أو يُستغل دون خلق قيمة.

في الواقع، لا بد من وجود فهم مادي للإدراك. العمل الذهني مادي لأنه يعتمد على الطاقة والموارد المعرفية والعمليات البيولوجية (مثل تغير الدماغ). سيساعد تحليل على ترسيخ العمل المعرفي في نظرية القيمة الماركسية، بدلاً من رفضه باعتباره "غير مادي" وبالتالي خارج منطق رأس المال. في الواقع، يجب انتقاد الحتمية التكنولوجية، كما أنه يشكك في فكرة أن الإنترنت نفسه سيغير المجتمع جذريًا - بدلاً من ذلك، يُظهر أن هياكل القوة الرأسمالية لا تزال قائمة حتى في الشكل الرقمي. هذا يجعل التحليل أكثر رسوخًا تاريخيًا: "الجديد" غالبًا ما يكون مجرد "قديم في ثوب جديد". ومن المثير للاهتمام أن العديد من المفاهيم مثل رأس المال الثابت (الأشياء التي لا تتغير قيمتها أثناء الإنتاج) أو رأس المال المتغير (جزء رأس المال الذي يُنفق على الأجور والعمل البشري والذي يخلق قيمة جديدة بالفعل) وقيمة وسائل الإنتاج المادية يصعب فهمها. حلل موضوع العمل الرقمي دون الإلمام التام بالمصطلحات التقنية لتحليل ماركس، أو دون معرفة كيفية عمل رأس المال والعمل معًا في الإنتاج، أو دون معرفة كاملة بإنتاجية رأس المال وعملياته. إنها تساعد في تفسير كيفية خلق القيمة وفائض القيمة.


هل ان العمل الرقمي ينتج الفائض القيمة؟

يُجادل ماركس بأن القيمة في الرأسمالية تُخلق من خلال العمل البشري، وخاصةً من خلال العمل المُجرّد الذي يتبلور في السلع. فالعمل الذي يُشارك مباشرةً في إنتاج السلع (في ظل الظروف الرأسمالية) يُنتج فائض قيمة. وإذا استخدم جوهر هذا، يُمكنه القول إن العمل الذهني (مثل البرمجة والبحث والتصميم) يُمكنه أيضًا أن يُنتج قيمة، إذا نُظّم في عملية الإنتاج، أي إذا كان خاضعًا لقوانين الإنتاج الرأسمالي. وسواءً أكان المنتج "غير مادي" (مثل برنامج أو فكرة)؛ فما دام يتطلب طاقةً ووقتًا بشريين وقابلًا للتسويق، فإنه يُمكنه أن يُنتج قيمةً وقيمةً مُضافة.
وكما يُساوي ماركس العمل الملموس بما يُختزل في ظل الرأسمالية إلى مقياسٍ للعمل البشري عمومًا، أي العمل المُنتج للقيمة. يُوضح كارشيدي أنه حتى العمل الذهني يُمكن اعتباره عملًا مُجرّدًا، ولكن فقط إذا كان عملًا مُنتجًا ضمن منطق رأس المال. على سبيل المثال: يُنتج باحثٌ في شركة أدوية علمًا يُحوّل إلى أدوية ثم يُباع ويُنتج قيمةً إضافية. يُساوي ماركس أيضًا العملَ المُنتِج بالعمل الذي يُنتج فائض قيمة للرأسمالي. كما يُساوي العملَ غيرَ المُنتِج بالعمل الذي لا يُنتج قيمةً مُضافةً مُباشرةً. عندما يُوسّع كارجيدي النقاشَ ليشمل المجالَ الرقمي، نجدُ بعضَ العملِ الذهني المُنتِج (مثل تطويرِ مُنتجِ ذكاءٍ اصطناعيٍّ) الذي يُباع. أما الأعمالُ الأخرى فهي وظيفيةٌ أو تنظيميةٌ - وهي ضروريةٌ لنجاحِ الرأسمالية، لكنها لا تُنتجُ قيمةً جديدةً مُباشرةً. وهكذا، بنى كارشيدي على تمييز ماركس وعمل على تصنيفِ الأنواعِ الجديدة.
في ظل الرأسمالية، يُجادل ماركس بأن الإنتاج يُنظّم بالتعاون - فالعمل مُنسّق وخاضع لرأس المال. إنه مصدر قوة لزيادة الإنتاجية والقيمة المضافة. يُبيّن كارشيدي كيف تُعيد الإنترنت والأدوات الرقمية تنظيم التعاون: من خلال تعاون العمال عالميًا، ولكن تحت سيطرة رقمية. تُمارس منصات مثل أوبر وأمازون سيطرة خوارزمية على عمليات العمل - تعبير رقمي عن قوة رأس المال.
عندما يتحدث ماركس أيضًا عن الوعي، فإنه يرى الوعي كشيء راسخ تاريخيًا وماديًا: يتشكل تفكير الناس بالظروف المادية. يذهب كارجيدي إلى أبعد من ذلك، قائلاً إن الأفكار والمعرفة لها أيضًا بُعد مادي (فهي تُغيّر حالة الدماغ، وتحتاج إلى طاقة، وما إلى ذلك) - وبالتالي فهي ليست غير مادية ويمكن نظريًا دمجها في دورة القيمة.
غالبًا ما يُنتج العاملون في هذه الشركات سلعًا رقمية: برمجيات، خوارزميات، منصات، إعلانات، تحليلات بيانات، نماذج ذكاء اصطناعي، مقاييس تفاعل المستخدم. هذه المنتجات الرقمية هي سلع تُباع أو تُحوّل إلى نقود، وغالبًا ما تُدرّ أرباحًا طائلة للشركات. لذلك، يُعدّ العمل في تطوير البرمجيات، وبناء الخوارزميات، وإدارة المنصات، أو حتى إنشاء بيانات المحتوى (أحيانًا عملًا غير مدفوع الأجر أو من إنتاج المستخدمين) مُنتجًا بشكل عام وفقًا لمنهج ماركسي، لأنه يُنتج قيمة فائضة يستخرجها الرأسماليون. على سبيل المثال، يُنتج مهندسو جوجل منتجات تُباع كخدمات، أو يُدرّون إيرادات من الإعلانات، أو يُحسّنون قدرات الذكاء الاصطناعي - وكل ذلك يُضيف قيمةً للشركة. وبالمثل، تُولّد منصات فيسبوك الإعلانية القائمة على البيانات وتفاعل المستخدمين رأس مالٍ من خلال تسليع بيانات المستخدمين واهتماماتهم.
قد تكون بعض الوظائف الرقمية أو المرتبطة بالذكاء الاصطناعي غير منتجة من منظور ماركسي إذا لم تُنتج فائض قيمة مباشرةً، بل تدعم أو تُنظم الإنتاج (مثل بعض الأدوار الإدارية والقانونية).
باختصار، ووفقًا لبعض الباحثين الماركسيين واليساريين، يُمكن اعتبار العاملين في جوجل أو فيسبوك أو منصات الذكاء الاصطناعي عمالًا منتجين لأن عملهم يُنتج قيمةً وقيمةً مُضافةً للرأسماليين في الاقتصاد الرقمي. فهم يُنتجون سلعًا (برمجيات، بيانات، منصات) تُولّد تلك الأرباح، وهو ما يتوافق مع تعريف ماركس للعمل الإنتاجي في ظل الرأسمالية.

يناقش ديفيد هارفي[9]، وهو مُنظّر اجتماعي يساري بريطاني، كيف تُوسّع التقنيات الجديدة والرأسمالية الرقمية نطاق الوصول إلى رأس المال وتُعيد إنتاج القيمة. في أعمال مثل "حدود رأس المال" ومقالات مُختلفة، يُوضح أن العمل الذي يُنتج سلعًا أو خدمات يُمكن تسليعها (بما في ذلك السلع الرقمية) هو عمل مُنتج. لا يُفصّل هارفي "عمل جوجل أو فيسبوك" تحديدًا، بل يُؤطّر العمل التكنولوجي الجديد كجزء من الإنتاج الرأسمالي وخلق القيمة.
كما يُجادل مايكل هاردت وأنطونيو نيغري بأن جزء من العمل غير المادي منتج لأنه يخلق حياته الاجتماعية الخاصة، وهو أمرٌ أساسي للإنتاج الرأسمالي. وهذا يشمل مهندسي البرمجيات ومطوري الذكاء الاصطناعي، وحتى تفاعل المستخدمين على المنصات.[10]
لكن النقاش الأهم الذي يتناول هذه القضية من جوانب متعددة هو كريستيان فوكس[11]، وهو منظّر نقدي للوسائط الرقمية. يؤكد فوكس بوضوح أن العمل الرقمي (تطوير البرمجيات، والعمل على البيانات، والتفاعل على وسائل التواصل الاجتماعي) يُنتج فائض قيمة، وبالتالي فهو عمل منتج بالمعنى الماركسي. ويحلل بالتفصيل كيف يستغل رأس المال العمل الرقمي ويستخلص القيمة من المستهلكين والعمال على حد سواء.
يؤسس فوكس تحليله على فكرة ماركس الأساسية القائلة بأن القيمة تُخلق من خلال العمل البشري. بالنسبة لماركس، فإن العمل الذي يُنتج فائض القيمة - قيمة أعلى من تكلفة العمل - هو عمل منتج وأساس الربح الرأسمالي. يُصر فوكس على أن العمل الرقمي (بما في ذلك تطوير البرمجيات، وإنشاء بيانات المستخدم، وتوليد المحتوى) هو شكل من أشكال العمل الإنتاجي لأنه يُنتج قيمة مضافة لمستثمري رأس المال الاستثماري الرقمي مثل جوجل وفيسبوك. يقول فوكس إن الأنشطة على المنصات الرقمية - سواء العمل المأجور (مهندسو البرمجيات، محللو البيانات) أو العمل غير مدفوع الأجر أو عمل المستهلك (إنشاء المحتوى، وتوليد البيانات) - تُخلق قيمة. يسمح العمل المعني للمنصات بتحويل انتباه المستخدم وبياناته وتفاعله إلى سلع تبيعها للمعلنين. هذا الاستغلال للعمالة في الأشكال الرقمية يوسع فكرة ماركس عن استخراج فائض القيمة إلى المجال الرقمي. يؤكد فوكس على أنه يجب إنجاز معظم العمل الرقمي أو تقليله، وخاصة محتوى المستخدم والبيانات. يشارك المستهلكون في العمل من خلال إنتاج البيانات والتفاعل مع المنصات دون تعويض مالي مباشر. في حين أن هذا العمل "مجاني" للمستهلك، فإنه يخلق قيمة للرأسماليين وبالتالي فهو عمل منتج في إطار ماركس. يُطلق على هذا المفهوم أحيانًا "العمل الرقمي" أو "العمل الحر". يؤكد فوكس أن الرأسمالية تستوعب أشكال العمل الجديدة بمرونة كبيرة طالما أنها تنتج فائض القيمة. يمثل الاقتصاد الرقمي مرحلة جديدة من الرأسمالية حيث يكون العمل غير المادي وعمل المعرفة وعمل المستخدم أساسيين لخلق القيمة. وهذا يعني أن تحليل ماركس للرأسمالية لا يزال ذا صلة وقابل للتطبيق على تحليل الاقتصاد الرقمي. ينتقد فوكس السرديات التي تدعي أن التكنولوجيا الرقمية، أو الذكاء الاصطناعي، ستجعل العمل البشري عتيقًا أو تخلق مجتمع "ما بعد العمل". من منظور ماركسي، كما يقرأها فوكس، تحتاج الرأسمالية إلى العمل - والذي غالبًا ما يكون الآن في شكل رقمي وغير مادي - لإنتاج فائض القيمة. لذلك يظل العمل في قلب التراكم الرأسمالي، ويتطور فقط في شكله.
هناك دراسات تُحلل كيفية استخدام المنصات لأساليب التحكم الخوارزمي للتحكم في وقت عمل العمال غير مدفوع الأجر، مما يجعل هذا "غير مرئي" ويصعب قياسه باستخدام أساليب حساب القيمة المضافة التقليدية في رأسمالية المنصات. تُصنّف هذه الدراسات هذا الأمر كـ"الشكل الثالث" لاستخراج فائض القيمة (خارج فائض القيمة المطلق والنسبي الكلاسيكي) في رأسمالية المنصات. لكنه هنا لا يُقدّم أرقامًا عامة كبيرة (مثل "ما هي النسبة المئوية من الناتج المحلي الإجمالي التي تُمثّل فائضًا من العمل الرقمي")، بل يُبيّن كيفية عمل هذه العملية في بيئات منصات رقمية ملموسة.[12]
يجادل آلان فريمان وآخرون ممن يدافعون عن توجه ماركسي بأن العكس هو الصحيح: فقانون القيمة لا يكون منطقيًا إلا إذا ميزنا بين العمل الذي يُنتج فائض القيمة (المُنتج) والعمل المُستخدم أو المُعاد توزيعه (غير المُنتج). فالتمييز ليس متوافقًا مع قانون القيمة فحسب، بل هو عنصر أساسي فيه. وبالعودة إلى قوانين القيمة، فإن قانون القيمة يساوي إنتاج فائض القيمة. بالنسبة لماركس، فإن خلق القيمة وخلق فائض القيمة ليسا الشيء نفسه. كل عمل يُضيف قيمة (وقت العمل المُجسّد في المنتجات)، لكن العمل المُنتج وحده، أي العمل الذي يستخدمه رأس المال لإنتاج سلع للبيع، هو الذي يُولّد فائض قيمة. قد يُدفع للعمل غير المُنتج أجرٌ يتجاوز قيمته (يتجاوز الأجور أو الأرباح أو الضرائب)، لكنه لا يُولّد في حد ذاته فائض قيمة جديد. لذا، يحمي التمييز قانون القيمة من خلال شرح كيف تُنتج بعض الشركات فائض القيمة بينما تُعيد شركة أخرى توزيعه أو استهلاكه فحسب.


الاستنتاج و الأفكار الختامية
بالعودة إلى ماركس، يُعرّف قانون القيمة بأنه أساس تبادل السلع وفقًا لوقت العمل الاجتماعي اللازم لإنتاجها. يرى ماركس أن القيمة لا تُخلق إلا من خلال العمل البشري، ويجب أن يُنفق هذا العمل في شكل يُنتج سلعًا للسوق. وتتمثل النقطة المحورية في حجته في أن القيمة تنبثق من العمل المجرد، وتتجلى من خلال المنافسة بين المنتجين الذين يسعون إلى تقليل وقت العمل الضروري اجتماعيًا والمتجسد في سلعهم. هذا هو الأساس الذي يجب أن يُبنى عليه قانون القيمة الرقمية.
في الواقع، كما يُشير اليها آلان فريمان[13] إلى أن قراءات هؤلاء اليساريين، وخاصةً "الماركسيين المعاصرين"، تندرج ضمن معيار سميث الأول (معيار الإنتاج المادي)، الذي يعتبر الخدمات "غير منتجة" لأنها لا تُنتج سلعًا ملموسة. أي أنهم لا يزالون يعملون وفقًا لفكرة سميث عن المنتج المادي، والتي تعني مساواة الإنتاج بالسلع المادية. لكن هذا خطأ كبير، لأن تمييز ماركس لا يتعلق بما يُنتج (المادي مقابل غير المادي)، بل بكيفية إنتاجه (رأس المال مقابل الدخل). لذلك، يُعتبر مهندسو البرمجيات، وعمال مراكز الاتصال، ومعلمو المدارس الربحية "منتجين" بقدر عمال المصانع، لأنهم يُنتجون فائض قيمة لرأس المال. في الوقت نفسه، إذا كانت الوظائف نفسها تُوفر من خلال الدخل (على سبيل المثال، مُعلم مدرسة حكومية يدفع الضرائب، أو خادمة منزلية)، فإنهم ليسوا منتجين بالمعنى الذي حدده ماركس، حتى لو كان النشاط مُفيدًا اجتماعيًا.
قال فريمان: "هذا يُشوّه تحليلنا للرأسمالية الحديثة، حيث يوجد الكثير من العمل الإنتاجي في الخدمات، وتكنولوجيا المعلومات، والخدمات اللوجستية، وما إلى ذلك". إن الالتزام بمعيار سميث الأول يُخفي الاستغلال الحقيقي للعاملين في مجال الخدمات والمعرفة في ظل الرأسمالية الحديثة. يُجادل فريمان بأن ماركس أيد الشرط الثاني لسميث (رأس المال مقابل الدخل) ورفض الشرط الأول لسميث (الإنتاج المادي مقابل الخدمة). ويُحذر فريمان من أن العديد من الكُتّاب المعاصرين يُناقشون هذه المسألة مُتمسكين بمعيار سميث الخاص بالمنتج المادي. ويرى فريمان أن هذا الالتباس يُخفي حقيقة أن ملايين عمال الخدمات اليوم هم مُنتجون ذوو قيمة مُضافة كاملة.
أولئك الذين يجادلون بأن نظرية ماركس للقيمة لا تنطبق على الإنترنت أو العمل الرقمي. بالنسبة لهم، القيمة هي ارتباط عاطفي بسلعة أو علامة تجارية. يعتقدون أنه كلما زاد عدد عملاء العلامة التجارية (وبالتالي كلما زاد عدد عملاء المنتج)، زادت قيمته. لكن في الواقع، هذه هي وجهة نظر الرأسماليين الذين يسعون إلى تعظيم حصتهم السوقية من خلال التلاعب بالطلب، أي من خلال التأثير على إعادة توزيع القيمة. ولكن قبل إعادة توزيع القيمة، يجب إنتاجها أولًا. هنا أيضًا، سيغيب مصدر القيمة، وبالتالي القيمة المضافة، بشكل ملحوظ. في الواقع، غالبًا ما تدور هذه النقاشات اليسارية حول العمل الإنتاجي حول قيمة التبادل فقط، متجاهلةً عملية الإنتاج المادي.
أولئك الذين يعتقدون أن حتى النشاط الرقمي المجاني يمكن استغلاله من قبل رأس المال لا يجيبون على السؤال؛ بل يطمسون الخط الفاصل بين العمل "المنتج" و"غير المنتج" في العصر الرقمي. أو، إذا تم التفكير في تصنيف العمل من حيث الاستغلال فقط، فقد لا نحقق الهدف ونُشوّه مبادئ قوانين القيمة... وكما يجادل بعض المنظرين اليساريين المعاصرين المتأثرين بآدم سميث، فإن العمل عبر الإنترنت استغلالي، ولكنه ليس منتجًا للقيمة. أو يعتقدون ببساطة أن القيمة تنشأ من العمل المنخرط في إنتاج السلع المادية. على الرغم من أنهم يفترضون أن الأنشطة الرقمية (مثل النشر على وسائل التواصل الاجتماعي، والبحث، والتقييم، والتواصل عبر الإنترنت) يمكن استغلالها، إلا أنها لا تنتج قيمة في حد ذاتها.
في الواقع، يتخذ أولئك الذين يرفضون العمل الرقمي باعتباره منتج نهجًا معاكسًا، متمسكين بالعلاقة الكلاسيكية بين القيمة وإنتاج السلع المادية. ويجادلون بأن السلع الرقمية لا تجسد وقت العمل بالمعنى التقليدي، وبالتالي لا يمكنها أن تحمل قيمة. من هذا المنظور، تُعدّ العديد من الأنشطة الرقمية، مدفوعة الأجر أو غير مدفوعة الأجر، ضرورية اجتماعيًا، لكنها لا تُضيف قيمةً لرأس المال؛ بل تعتمد على الفائض المُنتَج في أماكن أخرى من الاقتصاد المادي. تُعالج هذه افكار العمل الرقمي باعتباره عملًا رياديًا أو ثانويًا، أي غير مُنتِج بالمعنى الدقيق لنظرية القيمة. إذا عدنا إلى قيمة العمل الرقمي، أي العمل الذي يتبع قواعد الرأسمالية، فسنرى أن آلية ماركس الأساسية لا تزال فعّالة، لكنها تتخذ شكلًا جديدًا داخل الرأسمالية الرقمية. على سبيل المثال، على الرغم من إمكانية نسخ السلع الرقمية بتكلفة زهيدة، إلا أن القيمة الحقيقية لا تزال تأتي من العمل البشري الذي يُنتج البيانات والبرامج والبنية التحتية التي تُمكّنها من العمل. من هذا المنظور، يبقى قانون القيمة قائمًا لأن الوقت والمهارة اللازمين لإنتاج أنظمة رقمية مُعقدة لا يزالان مهمين، والمنافسة تدفع الشركات إلى تقليل وقت العمل من خلال الأتمتة والذكاء الاصطناعي والتحكيم في عالم العمل. وهكذا، لا يزال قانون القيمة الرقمي يُحكم الإنتاج الرأسمالي، ولكن الآن من خلال التحكم الخوارزمي، واستخراج البيانات، ومراقبة العمل في الوقت الفعلي.
في الواقع، نظرية القيمة لماركس متسقة داخليًا ولا تحتاج إلى مراجعة أو تحديث خاص. ولأن القيمة تُحدد بالعمل المفاهيمي للوقت، أي أن قيمة السلعة تعتمد على العمل اللازم تاريخيًا لإنتاجها، بما في ذلك التغيرات بمرور الوقت. يحمي هذا النهج قانون القيمة الأصلي لماركس من التفسيرات التي تستبدل العمل بمعرفة المعلومات أو السمات الرقمية. لذلك، لا حاجة لتقديم نظرية أخرى لهذه الأعمال الرقمية، على أساس أن هذه السلع الرقمية تخضع لمنطق قيمة يختلف اختلافًا جوهريًا عن السلع الأخرى. فوجود السلع الرقمية بتكاليف إنتاج منخفضة لا يقوض قانون القيمة لماركس، بل يعكس فقط التمييز الراسخ بين العمل الذي يُنتج السلعة أولًا والتكلفة الهامشية لإعادة إنتاجها.
في الواقع، إن الحجج القائلة بأن السلع الرقمية تخرق قانون القيمة أو تُغيره مُربكة بعض الشيء. لأنه عندما نعتقد أن العمل الحي وحده هو الذي يُنتج القيمة، فإن هذا ينطبق بالتساوي على جميع عمليات الإنتاج والتصنيع الرقمية وأي عملية رأسمالية أخرى. من هذا المنظور، يُعامل العمل الرقمي كأي عمل آخر، وتُعامل السلع الرقمية كأي سلع أخرى. إذا كان العمل ضروريًا لبرمجة الأنظمة الرقمية وتشغيلها وصيانتها، فإنه يكون منتجًا ويخلق قيمة. أما إذا لم تكن هناك حاجة للعمل، فلا تُخلق أي قيمة.
لذا، وكما يؤكد مؤيدو اتجاه TSSI[14]، لا حاجة لنظرية إضافية أخرى لتفسير السلع الرقمية. فقانون القيمة الأصلي لماركس يُفسر الإنتاج الرقمي دون أي تلاعب. أما من يقترحون قانون القيمة الرقمية، فهم إما يُسيئون تفسير ماركس أو يُسيئون فهم كيفية خلق القيمة في العمل المؤقت. ولذلك، فهم يُعارضون بشدة فكرة أن العصر الرقمي يتطلب قانونًا جديدًا للقيم أو إطارًا ماركسيًا جديدًا.
إذا نظرنا إلى العمل الرقمي (مثل العمل على وسائل التواصل الاجتماعي، والبرمجة، والعمل على المنصات، وتصنيف البيانات)، يُمكننا تصنيف العديد منه على أنه منتج، وذلك لعدة أسباب: العمل الرقمي يُنتج سلعًا، وبالتالي يُنتج قيمة. بعض هذه المنتجات تُغلّف وتُباع للمعلنين، فتُصبح بالتالي سلعًا. تُنتج معظم المنتجات الرقمية كسلع، يُمكن بيعها أو استخدامها للتراكم. يمكن تصنيف المستهلكين الذين يُنتجون البيانات والمحتوى والاهتمامات، جزئيًا، كمنتجين. تُحقق المنصات قيمة مضافة من خلال استثمار هذه السلع. لذلك، حتى العمل الرقمي غير مدفوع الأجر يُعدّ منتجًا بالمعنى الماركسي. أو قد يكون جزء آخر من العمل الرقمي مُثمرًا لأنه يُنشئ تآزرات اجتماعية، تُعدّ الآن المصدر الرئيسي للقيمة الرأسمالية. لأنه يُنشئ العمل الرقمي، والمعرفة الشبكية، والتواصل، والتعاون، والذاتية. يتسلل رأس المال إلى هذا الإنتاج الاجتماعي المُشترك من خلال المنصات، وحقوق الملكية الفكرية، والخوارزميات.
كما ذكرتُ في البداية، فإن الشرط الكامل الذي وضعه ماركس للعمل الإنتاجي لا يقتصر على إنتاج سلعة مادية، او وفقا لنفس التعريف الذي قدمه آدم سميث، أو بعبارة أخرى، أن العمل الذي يُنتج سلعة غير مادية يكون غير منتج. لم يشترط فقط تعريف ماركس فقط وجود شيء ملموس، بل ركز على استغلال العمل لخلق سلعة لرأس المال، أو العمل الذي يندرج ضمن إطار الإنتاج الرأسمالي ويتبع قوانينه. يُنتج العمل الرقمي آثارًا خارجية معرفية ("آثار خارجية") تستحوذ عليها الرأسمالية وتحولها إلى نقود؛ وهذا هو جوهر الإنتاج الجديد للقيمة.
يُنتج العاملون الرقميون (والمستهلكون) المعرفة والإبداع والابتكار. تُنشر هذه المنتجات اجتماعيًا وتُصبح قاعدة ربح لشركات التكنولوجيا.
يتراكم رأس المال من خلال التحكم في هذه التدفقات. ترتبط الرأسمالية الآن بالعمل الجماعي والعلمي والإنتاجي؛ لذلك، يُعد العمل الرقمي منتجًا بطبيعته. يعتمد التصنيع الحديث على التنسيق الرقمي والبرمجة والخوارزميات والمعرفة. يُهيئ هذا العمل الأساس لجميع أشكال إنتاج القيمة الأخرى. لذلك، يجب اعتباره مُنتجًا مباشرًا وليس مُنتجًا ثانويًا. بالانتقال إلى العمل غير المأجور، فإن الأعمال التي يقوم بها مستخدمو الإنترنت (النشر، التقييم، الوسم، الإشراف) تُعدّ أعمالًا منتجة لأنها تُغذّي مباشرةً نموذج الأعمال الرأسمالي.
يُنتج العمل في مجال البرمجيات، وتطوير الألعاب الإلكترونية (ألعاب الفيديو، التطبيقات، الوسائط الرقمية ومجموعات البيانات، إنشاء المحتوى الرقمي، وأعمال المنصات) سلعًا تُشترى وتُباع، وبالتالي تُنتج قيمة مضافة. هذه سلع ذات قيمة تبادلية. يقوم العمال الذين يُنتجونها (المبرمجون، الفنانون، الإداريون، المختبرون، ومُصنّفو البيانات) بعملٍ منتج.
في مجال الذكاء الاصطناعي، تعتمد أنظمة التعلم الآلي على قدرٍ كبير من العمل الرقمي البشري (الوسم، توليد البيانات)، والذي يُنتج مباشرةً القيمة التي تُستخرجها. مع ذلك، لا يُنتج الذكاء الاصطناعي القيمة بشكلٍ مستقل؛ بل يُعيد تنظيم معرفة الفرد. أو أن تلك الوظيفة الرقمية الكبيرة التي تُدرّب نماذج الذكاء الاصطناعي هي الوظيفة الحقيقية المُولّدة للقيمة. عمل البيانات الرقمية هو العمل الإنتاجي الخفي وراء الذكاء الاصطناعي.
غالبًا ما يحل العمل الرقمي محل الإنتاج المادي أو يُنسّقه. فهو يُنتج مباشرةً سلعًا وخدمات رقمية يُمكن تصديرها وتسويقها. ومع ذلك، لا بد من القول إن العمل الرقمي يشبه هيكليًا العمل الإنتاجي في ظل الرأسمالية، ولكنه موزع عالميًا.
في الواقع، يُعدّ الاقتصاد الرقمي امتدادًا للديناميكية الرأسمالية، حيث يتركز رأس مالها في أيدي العديد من عمالقة التكنولوجيا (مثل جوجل وفيسبوك وأمازون وغيرها)، بينما يظل العمال (المستهلكون والموظفون) تحت رحمة هذه المنصات والخوارزميات. من الواضح أن الرأسمالية في العصر الرقمي تُخفي بعض الأعمال وتُقلّل من قيمتها. من جهة، تُخفي مفهومًا مهمًا حول كيفية استفادة العديد من الشركات من استخلاص العمالة غير مدفوعة الأجر أو منخفضة الأجر من المستهلكين. يشمل ذلك أنشطة مثل توليد البيانات وإنشاء المحتوى، وحتى جذب الانتباه عبر وسائل التواصل الاجتماعي. فعندما يشارك الناس في هذه الأنشطة لتحقيق مكاسب شخصية أو للتعبير عن أنفسهم، تستفيد المنصات نفسها من المحتوى والتفاعلات. تعكس هذه الديناميكية فكرة أن المنصات الرقمية غالبًا ما تستخلص كميات كبيرة من العمالة المستقلة من المستهلكين مقابل تعويضات زهيدة. من جهة أخرى، هناك نوع من الاستغلال، ليس فقط فيما يتعلق بالأجور المنخفضة والعمل غير مدفوع الأجر، ولكن أيضًا فيما يتعلق بكيفية تغير ديناميكيات السلطة وخلق القيمة في العصر الرقمي. وهذا يعني مراقبة نشاط المستهلك وسلوكه باستمرار من خلال تحليلات البيانات والإعلانات وتقنيات المراقبة. ويتم بعد ذلك استخدام هذه البيانات لتشكيل سلوك المستهلك والتحكم فيه، مما يخلق شكلاً من أشكال العمل الرقمي حيث تتم مراقبة العامل باستمرار والتأثير عليه من خلال الخوارزميات، مما يؤدي بدوره إلى زيادة ربحية أصحاب المنصات.
باختصار، إن الجدل حول قانون القيمة الرقمي هو في الواقع جدل حول مدى إمكانية توسيع رؤية ماركسية المركزية لوقت العمل الضروري اجتماعيًا ليشمل عالمًا من خوارزميات البيانات والشبكات والسلع الرقمية المكررة. يجادل أحد الجانبين بأن قانون القيمة لا يزال قائمًا في شكله المتحول رقميًا، بينما يجادل الجانب الآخر بأن الرأسمالية الرقمية تُضعفه أو تحل محله جزئيًا، لكنها لا تلغي الاعتماد الأساسي على العمل الذي حدده ماركس.
في النهاية، يركز الصراع بين هذين الجانبين على ما إذا كان ينبغي تكييف نظرية القيمة الماركسية مع الظروف المعاصرة لإعادة الإنتاج الرقمي، وتدفقات المعلومات العالمية، ونماذج الأعمال القائمة على المنصات. يوسع أحد الجانبين تعريف العمل الإنتاجي ليشمل إنتاج المعرفة والتعاون، بينما يحافظ الجانب الآخر على تفسير أكثر تقليدية يربط القيمة بالإنتاج المادي. يعكس هذا الخلاف مناقشات أوسع نطاقاً داخل الماركسية حول كيفية فهم الرأسمالية في وقت أصبحت فيه الحياة الاجتماعية نفسها متشابكة مع التقنيات الرقمية وأصبح الخط الفاصل بين العمل وغير العمل غير واضح.

يزعم أولئك الذين يُجادلون بوجود قانون رقمي للقيمة أن آلية ماركس الأساسية لا تزال تعمل، ولكنها تتخذ شكلًا جديدًا داخل الرأسمالية الرقمية. يقولون إنه على الرغم من إمكانية نسخ السلع الرقمية بتكلفة زهيدة، إلا أن القيمة الحقيقية لا تزال تأتي من العمل البشري الذي يُنتج بيانات وبرامج الأكواد والبنى التحتية التي تُمكّنها من العمل. من هذا المنظور، قانون القيمة. يستمر هذا لأن الوقت والمهارة اللازمين لإنتاج أنظمة رقمية معقدة لا يزالان مهمين، والمنافسة تدفع الشركات إلى تقليل وقت العمل من خلال الأتمتة والذكاء الاصطناعي وتحكيم العمل العالمي. وبالتالي، لا يزال قانون القيمة الرقمي ينظم الإنتاج الرأسمالي، ولكن الآن من خلال التحكم الخوارزمي واستخراج البيانات والمراقبة الفورية للعمل.
في ختام هذه المناقشة، أود التأكيد مجددًا على ضرورة فهم ماركس كما هو وكما هو هدفه. فأي تحليل لأي نقاش حول ماركس خارج هدفه ونقد النظام الرأسمالي وبدائله سيُضلّل المُعلّق دائمًا. فوفقًا لماركس، "لا نعتمد على النتائج المادية للعمل، أو طبيعة المنتج، أو نتاج العمل الملموس، بل على الأشكال والظروف الاجتماعية المحددة التي يُمارس فيها العمل[15]. فهو لا يتضمن، أي استخدامًا محددًا، أو قيمة استخدامية مُجسّدة محددة. وهذا يُفسر لماذا يمكن أن يكون العمل بنفس المحتوى مُنتجًا أو غير مُنتج"[16].
هنا يمكن ان نوجه سؤال لليساريين الذين يعتبرون العمل الرقمي غير منتج. هل يُمكن ان نضع ملايين الأشخاص الذين يعملون في المجال العمل الرقمي ويحققون أرباحًا للرأسماليين على أنهم غير منتجين، تمامًا مثل عمل الخادم المتواضع و رجال الدين والجنود ورجال الشرطة، ...إلخ الذين تُدفع أجورهم من الإيرادات؟ تمامًا مثل تصنيف آدم سميث للأعمال غير المنتجة. لقد أشرنا إلى صعوبة قياس العمل الرقمي بدقة، بسبب نقص البيانات والمعلومات في هذا المجال. ولكن من غير معقول بسبب هذه الحجة، نجعل عمل ملايين الأشخاص غير منتجا. فعندما نقول "غير منتج"، نعني أنه لا يضيف قيمة فائضة للرأسماليين.
لذلك، أقول إنه ليس من مصلحة الطبقة العاملة ولا من مصلحة أهداف الماركسيين والشيوعيين تصنيف جزء من العمل الذي هو في الواقع في مصلحة الرأسمالي على أنه غير منتج. من خلال تسريح وظائف ملايين الأشخاص في مجالات الإنترنت والمجالات الرقمية بحجة أن الوظائف لا تخلق منتجات مادية وقيمة إضافية لرأس المال. هذا في الواقع لامبالاة. ومع تزايد إنتاج العالم الرأسمالي في المجالات الرقمية، أصبح يغطي مساحة كبيرة من سوق العمل، حيث يتجه ملايين العمال إلى هذا المجال. من يستفيد من هذا الرأي سوى الرأسماليين ونظامهم؟ الشيوعيون، مثل ماركس، ضد جميع مبادئ النظام الرأسمالي، ضد نظام العمل المأجور، وهو مصدر الاستغلال البشري. لا يضع الرأسمالي حجرًا إضافيًا فوق حجر لا يعرف أنه سيحقق منه ربحًا. لا يقوم الرأسمالي بأي استثمار لا يحقق ربحًا، ومصدر الربح هو استخراج فائض القيمة من استغلال العمل غير مدفوع الأجر وكثافة العمل، أي الاستغلال. لذلك، فإن أي عمل يتبع قواعد هذا النظام يكون منتجًا.


________________________________________
[1] Adam Smith- The Wealth of Nations, Book II, Chapter III
[2] Mansour Hekmat, Introduction to Karl Marx s Essay on Productive and Unproductive Labour
[3] History of Economic Doctrines, ed. Costes, part II, pp. 12-13 et seq. ("Theories of Surplus Value")
[4] Old wine, new bottles and the Internet, Authors: Guglielmo Carchedi

[5] Old wine, new bottles and the Internet, Authors: Guglielmo Carchedi

[6] Free Labour: Manufacturing Culture for the Digital Economy” (2000(

[7] “Value and Productive Work in the Age of Digital Technologies: Revisiting the Digital Work Debate” (Sörn Bög Sorensen
[8] Old wine, new bottles and the Internet, Authors: Guglielmo Carchedi
[9] David Harvey’s The Condition of Postmodernity rationalised capitalism’s transformation.

[10] The books "Empire" and "Fandi" Michael Hardt and Antonio Negri

[11] Christian Fox Digital Labour and Karl Marx: Marxist Theory and the Digital Labour Debate- 2014

[12] Invisibility of Work.” In Platform Work (Lorenzo Sini(

[13] Reverse Simultaneous and Temporary Valuations, Allan Freeman
[14] يرمز TSSI إلى التفسير الزمني للنظام الواحد. من أبرز مؤيديه اقتصاديون ومنظرون أمثال أندرو كليمان، وآلان فريمان، وغوليلمو كارشيدي، وغيرهم. وهم جزء من التقليد الاقتصادي الماركسي، أي مدرسة غير تقليدية متجذرة في نقد كارل ماركس للاقتصاد السياسي. تهتم مدرسة TSSI بشكل أساسي بتفسير نظرية القيمة لماركس (كيفية فهم "القيمة" في اقتصاد ماركس) بشكل أكثر تماسكًا.
[15] History of Economic Doctrines, ed. Costes, part II, pp. 12-13 et seq. ("Theories of Surplus Value")
[16] Karl Marx- Capital - Sixième chapitre

#كاوه_كريم (هاشتاغ)       Kawa_Karem#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل