من المزرعة إلى المصنع: ما الذي يشكّل العمل الجيد فعلاً؟

ديفيد غوسمان

الحوار المتمدن-العدد: 8339 - 2025 / 5 / 11 - 23:15
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

يدّعي منتقدو الحضارة والنمو الاقتصادي أنه لا وجود لشيء يُدعى "العمل الجيد" في المجتمعات الصناعية. لكن لماذا العكس هو الصحيح.

تطالب النقابات العمالية والحركات التقدمية بحق، بأجور وظروف عمل أفضل للموظفين من أجل تحسين المجتمع. ولكن نادراً ما يُطرح سؤال: ما معنى "العمل الجيد" فعلياً؟ وكيف يمكن للجميع الاستفادة منه؟
لا يمكن تعريف "العمل الجيد" بمصطلحات مجردة، ولكن هناك معايير تشكّل إطاراً لذلك. يجب أن يُنتج العمل سلعاً وخدمات مفيدة تتيح مستوى معيشياً مقبولاً للجميع. كما يجب تقليل الأنشطة المهينة وغير المرغوبة قدر الإمكان. ويجب تنظيم الإنتاج بحيث يكون بمقدور العمال الارتباط بما ينتجونه، دون أن يُدمّر الشروط البيئية التي نعتمد عليها.
الرأسمالية: لا وظائف جيدة؟
من السهل ملاحظة أن الإنتاج الرأسمالي، وخاصة تحت حكم الشركات العالمية، يتعارض مع مفهوم العمل الجيد. أصحاب المشاريع ورؤوس الأموال هم من يحددون الوظائف المتاحة. إنهم يقررون الموارد، عمليات العمل، والنتائج.
علاوة على ذلك، لا يبدأ الإنتاج بهدف توفير أشياء مفيدة، بل بغرض تحقيق الأرباح. ويتم باستمرار تصدير الآثار السلبية مثل تدمير البيئة، الفقر، عدم المساواة الاجتماعية، وتأجيج النزاعات والحروب. يُنظر إلى العمال كمجرد تكلفة أو عنصر مزعج يجب السيطرة عليه.
تُحول المؤسسات الرأسمالية الموظفين إلى أدوات إنتاج، وهم مهددون باستمرار بالتقنين وفقدان المهارات، لأن الشركات تسعى لتقليل تكاليف العمل وتسهيل التبديل المرن في معركة الحصة السوقية والعائدات.
بالطبع، لا تزال هناك وظائف جيدة وموظفون راضون في الاقتصادات الرأسمالية، لكن العمل الجيد يُعد سلعة نادرة في ظل الإنتاج المنظم رأسمالياً، إن لم يكن مستحيلاً – وفقاً للمعايير السابقة.
ويرجع ذلك إلى أن تركّز وسائل الإنتاج في أيدي طبقة صغيرة يقوض الديمقراطية بشكل بنيوي، وبالتالي يقوّض المبدأ الأساسي للعمل الجيد، الذي ينبغي أن يتمثل في توسيع الحرية والإبداع وتقرير المصير.
أكثر من مجرد أجور أفضل
منذ بدايات الرأسمالية الصناعية، كانت هناك انتقادات حادة لتنظيم الإنتاج. من كارل ماركس إلى عاملات مصانع "لويل ميل" في الولايات المتحدة إلى الاشتراكيين مثل روزا لوكسمبورغ، هاجم العمال والنشطاء والنقاد الاجتماعيون تقويض العمل الجيد من قبل المجتمعات المدفوعة بالرأسمال.
في الوقت نفسه، طالب الأناركيون والاشتراكيون التحرريون بنقل وسائل الإنتاج إلى أيدي من يعملون في المصانع. بينما كانت وسائل الإنتاج في الاشتراكية الواقعية محتكرة من قبل هرم حزبي، وكانت المشاركة في القرار داخل أماكن العمل – كما في بعض الدول مثل ألمانيا – تميل إلى شل رقابة العمال على الإنتاج، إلا أن فكرة الديمقراطية في أماكن العمل ظلت حية في المجتمع المدني.
هناك أمثلة عديدة على تطبيق فكرة الإدارة الذاتية العمالية، بدءاً من الحركات التعاونية ونموذج الاشتراكية السوقية في يوغوسلافيا، إلى شركات أُديرت من قبل موظفيها مثل حركة "المصانع المستعادة" في الأرجنتين في أوائل 2000، أو شركة موندراغون في إسبانيا.
إضفاء الطابع الإنساني على المجتمع
كما تطورت انتقادات أكثر جوهرية لمفهوم العمل في المجتمع الصناعي، خاصة في فترة ما بعد الحرب. تشكلت هذه الانتقادات من تيارات مختلفة، سواء كانت محافظة، تقليدية، دينية، أو يسارية وتقدمية.
لكن جميع هذه التيارات تتقاطع في فرضية أساسية: أن الإنتاج في المجتمع الصناعي لا يمكن أن يولّد عملاً مُرضياً ومناسباً للإنسان، ولا أسلوب حياة متوافقاً مع المجتمع واحترام الطبيعة.
بل على العكس، يُقال إن خطوط التجميع، المناجم، شبكات النقل السريع، المراكز التجارية الاصطناعية تدمر الطبيعة والحرف اليدوية والأنشطة الريفية، وبذلك تُقوّض تدريجياً أسس العمل الجيد والحياة الطيبة.
من منتقدي الحضارة مثل روبرت يونغ وإيفان إيليتش إلى الاقتصادي البريطاني إرنست ف. شوماخر، وصولاً إلى حركات ما بعد النمو اليوم، هناك دعوات للتخلص من قيود التقدم التكنولوجي الذي يقود إلى "أعلى، أسرع، أبعد" من أجل إعادة الطابع الإنساني للمجتمع وبيئة العمل.
فهل نحتاج إلى تحوّل جذري بعيداً عن التصنيع من أجل الوصول إلى بيئة عمل أفضل؟
المجتمع الصناعي مقابل المجتمع الزراعي
لا شك أن تطورات التصنيع الرأسمالي أدّت إلى أزمات تهدد بقاء البشرية. لكن "إنقاذ" أنفسنا من الأزمة الاجتماعية والبيئية عن طريق تقليص الصناعة أو الخروج منها نحو مجتمع ما بعد صناعي هو تصور مضلل.
فأزمة المناخ والفقر العالمي لا يمكن حلّها إلا من خلال حلول تكنولوجية في إطار المجتمع الصناعي. قضية الطاقة العالمية لن تختفي في عالم ما بعد صناعي، حتى لو تطلّب الأمر تقليص الطلب من الدول الصناعية والأثرياء.
كما أن الاستغلال الرأسمالي والتقدم التكنولوجي قد ساروا معاً تاريخياً، لكن لا يجب الخلط بينهما. فالتكنولوجيا في ذاتها محايدة نسبياً – ويتحدد طابعها بحسب المؤسسات الاجتماعية التي تُستخدم ضمنها. وينطبق ذلك أيضاً على المجتمعات الزراعية، التي شهدت بعضاً من أكثر الأنظمة قمعاً.
ثلاث حجج أساسية
يُقدِّم منتقدو الصناعة والنمو ثلاث حجج رئيسية لتبرير ضرورة الخروج من المجتمع الصناعي لتحقيق العمل الجيد:
الإنتاج الصناعي يخلق ظروف عمل مهينة وعدداً متزايداً من "الناس الفائضين".
التقدم التكنولوجي والتصنيع ليسا محايدين؛ بل يحملان ديناميكيات مدمرة لا يمكن السيطرة عليها.
لم يعد بالإمكان تحقيق مستوى معيشة مقبول للجميع صناعياً بسبب الحدود الكوكبية.
لكن، هل هذه الحجج مقنعة فعلاً؟ هل من الصحيح أن العمل الصناعي المهين، التقدم التدميري، والقيود البيئية تفرض علينا إعادة توجيه المجتمع بعيداً عن الصناعة؟ هل هذا هو الطريق الوحيد لتحقيق العمل الجيد؟ لننظر في التفاصيل
أماكن العمل الحديثة
في كل مجتمع، توجد أعمال غير إبداعية، مجهدة، أو غير مرغوبة — وليس فقط في المجتمع الصناعي. لكن المجتمع التكنولوجي المتقدم يمتلك الوسائل التي تُمكنه من تقليل العديد من هذه الأنشطة.
صحيح أن التصنيع الرأسمالي خلق ظروف عمل جحيمية وسلب العمال مهاراتهم. لكن أسباب ذلك لا تكمن في التقدم التكنولوجي أو الإنتاج الصناعي بحد ذاته، بل في تعطيل أو توجيه التطور الصناعي بشكل خاطئ.
نظرة على تاريخ الأتمتة تُظهر أن إدخالها تم عمداً ضد احتياجات العمال. فقد أدت إلى "نزع المهارات" عنهم، كما أوضح ديفيد ف. نوبل بشكل لافت في دراسته عام 1984 "قوى الإنتاج".
اليوم، يمكن نظريًا تنفيذ معظم أعمال خطوط الإنتاج بواسطة روبوتات ذات حساسات متطورة. وسيكون ذلك بمثابة راحة مرحب بها للعمال من الأعمال الآلية المتكررة، مما يتيح لهم التفرغ لأعمال أكثر إبداعًا — ويمكن استخدام الذكاء الاصطناعي بنفس الطريقة.
بالتأكيد، لا تزال الشركات الصناعية الكبرى تسعى وراء أهداف مختلفة. ولكن، حتى هنا، ليست الآلات من تسرّح العمال أو تحطّ من قدرهم أو تجعلهم فائضين عن الحاجة.
وغالباً ما يُستشهد بالزراعة والحرف اليدوية كنماذج للعمل الأصيل والمُرضي. لكن ذلك لا يعود إلى أن هذه الأعمال خالية من الجهد أو القسوة — جامعو القطن في الهند يعرفون هذا جيدًا.
فالقيود هائلة في كثير من الحالات، خاصة في شكلها ما قبل الصناعي وغير الآلي. فالاكتفاء الذاتي في المجتمعات الزراعية غالباً ما يكون كفاحاً قاسياً ومنفرداً من أجل البقاء. أما وقت الفراغ، والتعليم، والتعاون، والتبادل عبر الحدود المحلية فهي استثناءات نادرة.
التصنيع المعطّل
ينطبق الشيء ذاته على التقدم الصناعي والتقني ككل. فآثاره التدميرية لا تمثل نتيجة طبيعية للتكنولوجيا أو الإنتاج الضخم.
خذ على سبيل المثال مصدر الطاقة الصناعية: الوقود الأحفوري. في حد ذاته، كان هذا إنجازًا مفيدًا؛ فقد مكّن من تشغيل الآلات وتخفيف العبء عن البشر، وسمح بتوليد الكهرباء على نطاق واسع وتحريك القطارات والسيارات والترام.
لقد جاء ذلك بفوائد عظيمة، ولكن سلبياته ظهرت أيضاً منذ البداية.
تسببت انبعاثات الفحم في مراكز المدن، ولاحقاً الغازات الملوثة من عوادم السيارات، بأمراض تنفسية خطيرة أودت بحياة كثيرين وألحقت أضرارًا جسيمة بالبيئة. واليوم، تهدد انبعاثات الفحم والغاز والنفط بقاء البشرية بسبب أزمة المناخ.
لكن هذا الدمار لم يكن نتيجة حتمية للتصنيع. كان من الممكن الحد من التلوث الجوي، بل منعه منذ البداية. فقد توفرت تكنولوجيا تنقية الهواء (المستخدمة أولاً في معالجة الحجارة) والفلاتر منذ القرن التاسع عشر.
طوال فترة التصنيع وحتى سبعينيات القرن الماضي، لم يُعطَ أي اهتمام يُذكر لصحة الإنسان أو حماية البيئة. ولم يكن السبب التكنولوجيا نفسها، بل الشركات والمستثمرين والطبقة السياسية.
كما أن بديلاً أفضل وأرخص للطاقة الأحفورية موجود منذ عقود: الطاقة المتجددة. فقد كان بإمكان الدول أن تنتقل منذ زمن طويل إلى توليد الكهرباء من الشمس والرياح والمياه والطاقة الحرارية الأرضية، لولا مقاومة جماعات المصالح الاقتصادية والسياسية التي أعاقت أو أبطأت هذا التحول.
صحيح أن هناك تقنيات لا غرض منها سوى التدمير، مثل المدافع والقنابل النووية. وبالنظر إلى المخاطر والبدائل الأفضل، فإن محطات الطاقة النووية أيضاً مرفوضة من قبل الكثيرين.
لكن في النهاية، ما يهم هو كيفية الاستخدام، والتنظيم الاجتماعي للإنتاج والحياة هو من يحدد الوسائل. لذلك ينبغي على المجتمعات إيجاد سبل لاستخدام أفضل التقنيات المتاحة لصالح الخير العام.
القيود
لكن، هل من الممكن فعلاً توفير مستوى معيشي مقبول للجميع في ظل الحدود البيئية للكوكب؟
مصطلح "مستوى معيشي مقبول" نسبي بطبيعته. فالمقبول بالنسبة لشخص في أوروبا الغربية أو أمريكا الشمالية يختلف تمامًا عمّا هو مقبول في موزمبيق أو لدى عائلة في منطقة أزمات.
مؤشر التنمية البشرية الصادر عن الأمم المتحدة ليس مقياساً مثالياً لمستوى المعيشة، لكنه يوفر مرجعًا. وهو يوضح أن التنمية الاقتصادية ترتبط ارتباطًا وثيقًا بطول العمر وجودة الحياة.
فوفقًا لهذا المؤشر، يتمتع المواطن النرويجي أو الألماني أو الأمريكي العادي بمستوى عالٍ من الأمان المادي، رغم أن التحول النيوليبرالي منذ سبعينيات القرن الماضي أدى إلى تفاوت متزايد في توزيع الموارد داخل الدول الصناعية.
يشمل هذا المستوى المرتفع: الغذاء، السكن، الرعاية الطبية، المدن والبنية التحتية، الحفاظ على الطبيعة، المؤسسات الاجتماعية، التعليم، ظروف العمل، وقت الفراغ، التنقل... وكلها توفر إمكانيات وحريات للفرد والمجتمع. لا تضمن السعادة، لكنها بالتأكيد لا تعيق الرضا عن الحياة أو الثقافة المدنية والسياسية.
لكن، وفقاً لهذه المعايير، فإن غالبية سكان العالم لا يتمتعون بمستوى معيشي مقبول. بل في كثير من الأحيان، لا تُلبّى حتى الاحتياجات الأساسية.
ففي البلدان التي تفتقر إلى قاعدة صناعية، تعيش الأسر في ظروف هشة بل وكارثية أحيانًا. الكثيرون يتعرضون للجوع والفقر بلا حماية. وغالباً لا يتوفر لديهم كهرباء أو رعاية صحية أو خدمات اجتماعية أو بنى تحتية أو إدارة فعالة.
وراء هذا البؤس، يكمن غياب جوهري للتصنيع. وكما قال الاقتصادي الألماني فريدريش ليست في القرن التاسع عشر: لقد "سُحبت السلم" من تحت أقدام الأفارقة والآسيويين والأمريكيين اللاتينيين، السلم الذي صعد عليه الأوروبيون والأمريكيون نحو القمة الصناعية والاقتصادية.
طاقة خضراء كافية
لكن، هل يمكننا أن نوفر مستوى معيشياً مقبولاً للجميع — بما فيهم الفقراء — دون تدمير البيئة؟ أليس التصنيع الشامل للبشرية يتعارض مع الاستدامة؟ ألا توضح أزمة المناخ ونقص الموارد أننا تجاوزنا حدود كوكبنا؟
صحيح أن التصنيع الرأسمالي ألحق أضراراً فادحة بالبيئة. لذلك، هناك حاجة ملحة إلى تحوّل صناعي جذري — خاصة في مجال الطاقة — كان من الممكن إنجازه منذ زمن لولا العوائق.
كما أنه من الصحيح أن هناك مجالات في البلدان الصناعية يمكن التخلص من "الحمولة الزائدة" فيها، كما يطالب منتقدو النمو مثل تيم جاكسون.
لكن تقليص التصنيع أو إنشاء مجتمع ما بعد صناعي ليسا الحل. حتى إن قللت الدول الصناعية الطلب ومستوى المعيشة بنسبة 50% خلال العقدين المقبلين، فلن يُحلّ بذلك أزمة المناخ.
بل سيؤدي التراجع إلى كارثة اقتصادية وعالمية ذات عواقب غير محسوبة. وحدها التقنيات مثل التوسيع السريع للطاقة البديلة وبنية تحتية محايدة من حيث الانبعاثات يمكنها إبطاء أزمة المناخ. ما نحتاجه فعليًا هو "صفقة خضراء جديدة" كما يقترح الاقتصادي روبرت بولين، والتي ستخلق أيضًا ملايين الوظائف الجيدة للطبقة العاملة.
على الدول الصناعية أن تقلل مؤقتًا من الطلب خلال العقدين المقبلين للحد من الاحتباس الحراري ومنح الدول النامية مساحة للتحول. لكن على المدى البعيد، لا يوجد نقص في الطاقة المتجددة لتأمين مستوى معيشة مقبول للجميع في ظل التصنيع. الأمر كله يعتمد على الإرادة السياسية والتنفيذ، لا الإمكانيات التقنية.
فالكارثة "النيومالتوسية" التي تزعم أننا نحتاج كوكبين لتأمين حياة جيدة للجميع ليست قانوناً طبيعياً. فبفضل الطاقة الخضراء يمكن الحفاظ على الموارد وإعادة تدويرها. لذلك لا نحتاج إلى نمو لا نهائي — وهو تصور فعلاً غير منطقي على كوكب محدود — بل نحتاج إلى روح إبداع لا تنضب.
متى يكون التصنيع منطقياً؟
لكن هذا لا يعني أننا يجب أن نُصنّع ونُرقمن كل شيء دون تفكير. فلا أحد يرغب في الدفاع عن الزراعة الصناعية القائمة حالياً في وجه الزراعة المستدامة.
السلبيات واضحة: محاصيل أحادية ضخمة، أسمدة وكيماويات صناعية، تربية حيوانات جماعية غير إنسانية، استخدام خطير للمضادات الحيوية، وهيمنة شركات البذور والكيماويات العملاقة — كلها دمرت البيئة والحياة الريفية وخلقت مخاطر جسيمة كالأوبئة.
ومع ذلك، فإن المجتمع الصناعي هو من مكّننا من إنشاء زراعة مستدامة ضمن شروط تضمن مستوى معيشياً مقبولاً وتحرر من قيود المجتمعات الزراعية التقليدية.
لذا، عندما نتحدث عن "العمل الجيد"، ينبغي أن نسأل كيف يمكننا تحرير المجتمعات الصناعية من القيود الرأسمالية، لتمكين حياة جيدة للجميع. أحد المسارات المعقولة هو استخدام التكنولوجيا المتاحة بشكل تدريجي لخدمة المجتمع. يمكن أن تؤدي هذه التقنيات إلى تحسين جودة العمل، وزيادة سيطرة العمال، وتعزيز الإدارة الذاتية داخل الشركات — مما يعزز موقف القوى العاملة في مواجهة الإدارة.
وعلى النقابات أن تقاوم عند استخدام التقنيات الجديدة لإذلال العمال عبر وظائف عبثية ومراقبة متزايدة. فالأمر في النهاية صراع سياسي على استخدام التكنولوجيا، وهو صراع قديم قدم الرأسمالية الصناعية، كما أظهر كسر الآلات (اللوديون) في القرن التاسع عشر.
من البديهي أن جيشاً من الروبوتات وخوادم الذكاء الاصطناعي في أيدي الشركات والمستثمرين والنخب الاقتصادية العالمية دون رقابة عامة مناسبة، لن يخدم الناس ولن يُحسن بيئة العمل — بل العكس.
لكن كما قيل: ليست الآلات أو السيارات أو تقنيات المعلومات أو الإنتاج الآلي الضخم هي المشكلة. فالمجتمع الصناعي ليس طريقاً مسدوداً يجب علينا الهروب منه.
بل هو الأنسب — أكثر من أي نمط حضاري آخر — لتعزيز الحرية والإبداع، أي "العمل الجيد" و"الحياة الجيدة" للجميع. وهذا ينطبق بشكل خاص على عالم يمكن فيه للتكنولوجيا أن تحل محل العديد من الوظائف العقلية المملة.

****************
المصدر:
https://znetwork.org/znetarticle/from-farm-to-factory-what-actually-constitutes-good-work/

#ديفيد_غوسمان (هاشتاغ)      

---

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات