موضوعات حول الدوغمائية : الستالينية - المشكلة الأساسية للماركسية

أقدم إعتذاري للقراء , فوجدت عدة أغلاط لغوية بعد نشر المقال و أرجو أن تتقبلوا أعتذراي لهذه الأخطاء الغير ضرورية .

تعديل الأخطاء اللغوية :

* فالستالينية لم تعطي مجالاً ( لأي ) .. الفقرة الرابعة , السطر الخامس

* فهذه النظرة ( نحو التاريخ ) .. الفقرة الخامسة , السطر الأول

من خلال مروري ( على ) المقالات الفكرية .. الفقرة السابعة , السطر الأول

هذه الحجة ( تخرج ) من جحرها .. الفقرة السابع , السطر السابع

من التعرض ( للأفكار ) .. الفقرة الثامنة , السطر الخامس .


أكرر إعتذاري للقراء ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          231 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الاستاذ العزيز هشام تحية
راي ثوري وقد شخصت المرض القاتل للماركسية
ولكن ارجوا ان لا تنسى ان اللينينيه هي الاساس
ولو انك ذكرته بشكل عابر
لكنك يا استاذي لقد ابدعت ونورت
مودتي واحترامي

إرسال شكوى على هذا التعليق          274 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أشكرك على تعليقك و مرورك :

أؤيد كلامك أستاذ فؤاد , فاللينينية هي الأساس , و لكنني أثناء كتابتي للموضوع لم أفرق بين اللينينية و الستالينية بالرغم أن أغلب الأطياف الماركسية الأخرى تعتبر نفسها لينينية مثل الماوية أو التروتسكية . فنعم يجب علي أن أخصص وقت للكتابة عن اللينينية أكثر .

أكرر شكري لك أستاذ فؤاد على مرورك و تعليقك, و أشكرك على هذا التنبيه - حيال اللينينية .

أتمنى لك كل الخير

إرسال شكوى على هذا التعليق          228 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتي لك وللأخ فؤاد محمد
الفقر الفكري - هذا هو بيت القصيد صدقني وحسب رأيي المتواضع - هؤلاء مثلهم كالآية التي في القرآن واعتقد تعرفها - المشكلة لمن يعيش في القرن التاسع عششر بفكره وبجسده في الحوار المتمدن
مصيبة او كارثة - دعوتك في الأسطر الأخيرة من المقال دعوة حريص
شكراص لك

إرسال شكوى على هذا التعليق          347 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكراً على مرورك أستاذ شامل , حقاً أن الفقر الفكري هو بيت القصيد . و جمودهم هذا مثل المتدينين الذي لا يقبلون شيء غير - حقيقتهم - , الستالينيين للأسف الشديد يعيشون في قرون ولت و أنتهينا منها , لكنهم لا يريدون الخروج من الصدمة .

تمنياتي لك كل الخير ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          180 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ثمّ إنّ الحقيقة الواقعة التي يعرفها الجميع وقرأنا عنها نحنُ الجيل اللاحق للحرب العظمى الغالبية تتفق على أنّهُ لا يعود الفضل لستالين وحدهِ في دحر النازية
الغرب / بريطانيا , فرنسا , الولايات المتحدة ايضاً ساهمت جداً بكسر ظهر هتلر وجيوشه
وساهمت بمساعداتها السخيّة في صمود السوفيت
ثمّ حتى لو كان للسوفيت وحدهم يعود الفضل / فلماذا يُنسب ذلك الفضل للقائد فقط
علماً أنّ ذلك القائد لم يكن قد نجح في تقدير حركات هتلر ضدّهم رغم التقارير العديدة
ما دفعهُ للإنزواء بضعة ايام ( أو الإختفاء عن الأنظار ) في حالة ندم ولوم للنفس
*****
الستالينيون / حتى المحترمين منهم , يتجاهلون المزاج الشعبي العام في جميع العالم
الشعوب لم تعد بحاجة الى قائد ديكتاتور وطاغيّة مهما كانت عظمتهِ
الشعوب تختار قياداتها اليوم عن طريق الأحزاب الديمقراطية التي لا يبقى رئيس الحزب أكثر من بضعة سنوات ويرتبط ذلك بنجاحهِ بتحقيق تقدّم للحزب
وكذا الحال مع الرؤساء عموماً / فمهما قدّم ساركوزي مثلاً , سيجد نفسهُ مضطراً للإعتراف بهزيمتهِ وتهنئة منافسهِ الفائز وتحميل نفسهِ فقط سبب الهزيمة
هذا عالم اليوم / البعيد عن الطريقة الستالينية

إرسال شكوى على هذا التعليق          158 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كلامك صحيح 100% , فستالين لم يهزم الجيوش الهتلرية لوحدة , كنت أريد أذكر ذلك ما بين السطور و لكن رأيت لا داعي في ذلك .

علم النفس يقول : أن أي شخص يكون في أي منصب أكثر من 8 سنوات تجد فيه نزعات دكتاتورية , مابالك شخص رئيس دولة لمدة تتجاوز عن 30 سنة .

أشكرك على هذه الإضافة ,

جميعنا نهدف إلى عالم اليوم البعيد عن الطريقة الستالينية ..

حبي و احترامي

إرسال شكوى على هذا التعليق          300 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اللهم أغفر لهاشم صالح، فهو غالبا لا يعلم ان فؤاد النمري من كتاب الموقع. أما لو كان يعلم فحرب داعس والغبراء علي الابواب

إرسال شكوى على هذا التعليق          148 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تدعي بانك تدعو الى حوار ديمقراطي ومع انك تطلق احكام وافتراءات ليس لديك دليل عليها فمثلا تقول: -فالستالينية لم تعطي مجالاً إلى أي شخص سواء كان شيوعياً أو غير شيوعي أن يعبر عن رأيه , و الستالينيون إلى اليوم جامدين في الفكر , لا تستطيع أن تقول أي شيء عن ستالين , لا تستطيع أن تقرأ أي شيء يعادي ستالين , لا تستطيع أن تقتبس أقوالاً مخالفة للستالينية أو ناقده لها , هذا الأساس الذي وضعه ستالين في عصره و استمر هذا الجمود و عبادة ستالين إلى اليوم- هل هذه الجملة تعبر عن ان صاحبها يريد حوار ديمقراطيا؟ تدعون الديمقراطية انت وشلة الشبيحة ولكن هدفكم الهجوم على ستالين اي الهجوم على مشروع لينين اي على الشيوعية، لاحظ الذين يهاجمون ستالين يجعمهم عدائهم لستالين وهم مختلفين في انتمائتهم منهم الليبرالي ومنهم الصهيوني ومنهم من يدعي الماركسية وحتى من يدعي اللينينة ولكنهم مجتمعين ومنسجمين ولكن عدوهم اللدود ستالين لماذا يا ترى؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          274 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أعرف من هو فؤاد النمري , فبالرغم من إختلافي معه فكرياً فهذا لا يمنعني من قراءة مقالاته , و لكن السؤال هو لماذا تهددني به ؟ هو له رأيه الخاص و أنا لي رأيي الخاص , لماذا تريد أن تسكتني ؟ فأنا لي الحق أن أنتقد أي شيء أريد .و لكن على اية حال أشكرك على مرورك و تعليقك ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          318 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أود أن أقتبس مقطع من مقابلة أجراها هيربيرت جورج ويلز مع ستالين عام 1934 - ربما يكون دليلاً على أن الستالينية تصنف الناس دوغمائياً و أنها لم تعطي مجالاً لأي شخص سواء كان شيوعياً أو غير شيوعي أن يعبر عن رأيه :

(( أنا لا أؤمن بالخير لدى البرجوازية ))

الجملة باللغة الأنجليزية : I do not believe in the goodness of the bourgeoisie.

هذه العبارة فيها شيء من العمومية و الدوغمائية في تصنيف الناس , هل يعقل أن كل البرجوازيين في العالم هذا أشرار ؟ أليس هذه العبارة عامة , مثل المتدين الذي يقول كل الكفرة أشرار ! .

هذا من جانب , من الجانب الآخر , أنتي تقولين أنني أفتقر الى قواعد الحوار الديمقراطي بسبب بعض الجمل التي كتبتها في المقال , طيب , هل يمكنك أن تذكري لي حزباً آخر في الاتحاد السوفييتي في عهد ستالين ؟ حزب مثلاً ليس شيوعي أو اشتراكي ؟ هل يمكنك أن تذكري لي شخصاَ أنتقد ستالين علناً و لم يقتل أو ينفى ؟ أنا لم أقرأ عهد ستالين سطراً بسطر و لكن اذا تملكين أي معلومة حول حزب معارض رسمي أو شخص أنتقد ستالين علناً من دون أي عقاب سأكون ممتناً جداً .. (يتبع )

إرسال شكوى على هذا التعليق          153 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

فأن حكم الحزب الواحد و القائد الأوحد , يدل على أن ستالين فوق كل شيء , افكار ستالين فوق الأفكار الأخرى , و بذلك يصعب على أي شخص آخر أن ينتقد ستالين أو الستالينية .

و ننتقل إلى التهمات الموجهه لي :

- أنت و شلة الشبيحة - .. عزيزتي تنتقدين ديمقراطيتي و لكن هل هذا ما تسمينه الديمقراطية في الحوار ؟ بمقارنتي بالشبيحة ؟ لا يجوز ذلك

- هدفكم الهجوم على ستالين اي الهجوم على مشروع لينين اي على الشيوعية - و هل هو حرام الهجوم على ستالين أو لينين أو الشيوعية ؟ لماذا لا يمكننا ذلك ؟!

- منهم الليبرالي و منهم الصهيوني و منهم من يدعي الماركسي و حتى من يدعي اللينينية - لماذا تصنفين الناس تحت عناوين محددة , من يقرر من هو النصف ماركسي ؟ من يقرر من هو اللينيني الحقيقي ؟ لا يمكنك إطلاق تصنيفاتك الخاصة على الناس و كأنك تضعين الأسعار على العلب .

- و هم مختلفين في انتمائتهم منهم الليبرالي و منهم الصهيوني و منهم من يدعي الماركسية و حتى من يدعي اللينينية و كلهم مجتمعين و منجسمين - = هذه جوهر الديمقراطية تجمع و إنجاسم الأطياف الفكرية المختلفة تحت كتلة واحدة أليس كذلك ؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          207 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

رفيقنا في الإنسانية و الحياة السيد هشام صالح على إجتهداتك الفكرية النقدية و نشجعك على المواصلة:
أولا في قولك عن الستالينية :الستالينية هي جزء من المعسكر الفكري للماركسية:فالستالينية أساساهي نسبة للبلشفي ستالين كعضو في الحزب البلشفي و كرئيس للإتحاد السوفييتي و في كونه مطبق لمشروع لينين ذو 10 سنوات للثورة الإقتصادية الشاملة في روسيا و ككونه المنبر السياسي للبروليتاريا في سيادتها الطبقية و نضالها الطبقي.و بعض الإضافات التي تعتبر ذو إمتياز من وجهة طرحها العلمي المادي الجدلي(المسألة الوطنية و القومية)
أما من جانب الدغمائية فهي التعامل مع العلوم و المعارف من جانب كونها عقيدة جامدة ف الأمر هذا موجود في العديد من العلوم غرارا عن الماركسية فماركسيونا الذين ليس هم يتعاملون مع الماركسية عموما بصورة جامدة كونها عقيدة حتى كونهم لم يفهموا أساس الماركسية الذي هو معاكس لذالك فهم يسقطون كتابات لينين عن الحركة العمالية في ظاهر دون البحث عن الأساس المادي الجدلي في ذالك بحث كون الهدف هو دكتاتورية البروليتاريا و عالم عاش شكل واحد من دولة دكتاتورية البروليتاريا هو في العهد الستاليني فقط.

إرسال شكوى على هذا التعليق          174 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لقد علقت على مقالك كون العنوان يضلل القارئ بانك تدافع عن الماركسية من تشويهات ستالين اما انك ليبرالي وتظن ان البرجوازيين اخيار فهذا شأنك ولكن انصحك باختيار مواضيع بعيدة عن الماركسية الا اذا اردت مهاجمتها فهذا شأنك ايضا

إرسال شكوى على هذا التعليق          215 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لأا يا استاذ هشام، انا لم اهدد أحدا وعفوا لو فهم انني اهدد بما قلته. فقط فقد كانت مداعبة مني كون الستالينية وستالين هي قدس اقداس الاستاذ النمري. وطبيعي ان يكون له رأيه القائم علي تحليله عن ستالين الذي لم يخلو مرة من اطراء الثعلب البريطاني تشرشل له. أما السكوت فلم اكن اعنيه اطلاقا بقدر ما كنت متوقعا عواصف شديدة منه من جراء مقالك فعذرا وشكرا وتحية لك

إرسال شكوى على هذا التعليق          153 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

نعم أنا أدافع عن الماركسية من تشويهات ستالين .. و لكن لا أفهم كيف أفترضتي أنني ليبرالي ؟ أعتقد هذا هو التصنيف الدوغمائي الذي تحدث عنه في أحدى مقالاتي .

تقولين : تظن ان البرجوازيين اخيار , أنا لم أقل ابداً أن كل البرجوازيين أخيار , أرجوك أبتعدي عن التلفيق, فأنت من تضللين القراء , أنا قلت : هل يعقل أن كل البرجوازيين في العالم هذا أشرار ؟ و أكرر هذا السؤال عليك , هل كل البرجوازيين أشرار ؟ ما هذا التصنيف الجامد ؟ هل حللتي كل برجوازي -سايكولوجياً - في العالم هذا لتحصدي على هذه النتيجة ؟ و هل البرجوازي الذي لم يتعرف على الفكر الماركسي أيضاً شرير ؟ عزيزتي هذا الكلام مكانه في المنابر الإسلامية ليس عند النقاشات الفكرية و خصوصاً الماركسية , لا يمكنك أن تعممي صفة معينة على مجموعة أو طبقة معينة و على كل أفرادها..
على اية حال أشكرك على تعليقك و مرورك
و نقطة أخيرة : لماذا من الخاطئ أن يهاجم أحد الماركسية ؟ , فالماركسية ليست دين لنتجنب نقدها

إرسال شكوى على هذا التعليق          195 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنا أعتذر منك استاذ محمد لهذا السوء التفاهم الذي حصل , فأنا لم أفهم دعابتك .. هههه شكراً على التوضيح ..

احترامي و مودتي ..

تمنياتي لك بكل الخير

إرسال شكوى على هذا التعليق          110 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

من الغريب ان تدعي بانك تدافع عن الماركسية وانت لست ماركسيا. ميزان الشر والخير عند الماركسي هو استغلال الانسان لاخيه الانسان فاذا البرجوازي هو برجوازي لانه يستغل الطبقة العاملة بالمفهوم الماركسي فهو بالضرورة شرير! فمن يلفق يا ترى؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          192 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأستاذة زينة :

يبدو أنك مسكتي و حللتي كل برجوازي في العالم هذا , لا أزال لا أصدق أنك تعممين صفة واحدة على طبقة بأكملها !! .. لنمسك أقرب مثال , هل أقربائك - الغير ماركسيين - أشرار ؟ , هل اساء أحداً منهم إليك ؟ أو إلى العمال ؟ و ربما يكون أحداً منهم متدين أو يكره الشيوعية و لكنه يحب الخير للناس , أليس كذلك ؟ .. و أنا لا أعرف عنك شيئاً فقط قدمت مثالاً حول أقربائك - كي أوضح موقفي - و لكن بالنسبة إلى الناس الذين أعرفهم , ايّ اقربائي و اصدقائي , فأنهم بكل صدق غير أشرار ! , هل أصدقائك الغير ماركسيين أشرار أيضاً ؟ لا يمكنك تعممين صفة واحدة على طبقة بأكملها ! .

لأن على حد علمي أن كل شيء غير ماركسي = برجوازي ( بالمعنى الذي تتحدثين خلاله ), فبالضرورة اصدقائنا و أقربائنا الغير ماركسيين = برجوازيين , فجميعهم أشرار و لا يجب علينا محادثتهم أو الجلوس معهم !

ملاحظة :لكم دينكم و لي دين

إرسال شكوى على هذا التعليق          110 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنت يا بني ما زلت صغيراً في السن لا تجيد الكتابة بالعربية فكيف بك تجزم أن ليس هناك حقيقة مطلقة !!؟
لا خيار لديك غير الإعتراف بأن الأكوان ومليارات المجرات المتزاحمة في الوجود تتحرك دون توقف بنظام دقيق مرسوم مسبقاً
فهذا النظام المرسوم مسبقا إما أن يكون قد رسمه الله كما في الديانات وإما هو ناجم عن كينونة المادة وهو الديالكتيك
ففي الحالتين ثمة حقيقة مطلقة
إلا إذا كان لديك حالة ثالثة لم يكتشفها أحد غيرك

إرسال شكوى على هذا التعليق          3 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---