لينين: الماركسية والتحريفية

تقديم:
كثيرا ما نصادف في المقالات الرائجة في مجال الماركسية اللينينية، في المغرب على الأقل، ورود مصطلح "التحريفية" اللينيني واستخدامه في سجال لا يلين بين طرف من اليساريين ضد طرف آخر منهم انحرف عن مبادئ الماركسية مبررا انحرافه بمبررات غريبة عنها ولا تمت لها بصلة. وفي محاولة مني لعرض المعنى الذي حدده لينين لمصطلح "التحريفية"، قررت تعريب مقاله ذي الصلة إثراء للنقاش وتوضيحا للرؤية. يوجد هذا النص منشورا ضمن أعمال لينين الكاملة في طبعة روسية رابعة بين الصفحتين (15) و(25).
ترجمة المقال:
 يقول المثل المعروف أنه إذا اصطدمت البديهيات الهندسية بمصالح الناس، فمن المؤكد أن تحاول دحضها. نظريات العلوم الطبيعية، التي أساءت إلى التحيزات القديمة، ألهبت اللاهوت، وما تزال تثيرصراعاً محموماً. لا شئ يثير للدهشة إذا كان مذهب ماركس، الذي يعمل بشكل مباشر على التنوير و تنظيم الطبقة المتقدمة في المجتمع الحديث، يشير إلى مهام هذه الطبقة ويوضح أنه —نتيجة للتنمية الاقتصادية — سيتم استبدال النظام الحالي حتماً بنظام جديد للأشياء، فلا عجب إن كان على هذه المذهب أن يسيطر، بنضال رفيع، على كل خطوة بصمت طريق الحياة.
لا داعي للحديث عن العلم والفلسفة البرجوازيين اللذين يُدرّسان بأسلوب مدرسي جامد على يد أساتذة رسميين، بهدف تغييب وعي الجيل الشاب من الطبقات المالكة و"تدريبه" على معاداة الأعداء في الداخل والخارج. فهذا العلم لا يريد حتى السماع بالماركسية، التي يعلن أنها دُحضت وقُضي عليها تماماً؛ إذ يهاجم ماركسَ بحماسٍ متساوٍ كلٌّ من العلماء الشباب الساعين لبناء مسيرة مهنية قائمة على دحض الاشتراكية، والشيوخ الهرمين حراسِ إرثِ كافة "الأنظمة" الفكرية البائدة. إن تقدم الماركسية وانتشار أفكارها وترسخها في أوساط الطبقة العاملة يجعل هجمات البرجوازية عليها أكثر تواتراً وحدةً؛ غير أن الماركسية - بعد كل محاولة "للقضاء عليها" من قِبَل العلم الرسمي - تزداد رسوخاً وصلابةً وحيويةً أكثر من أي وقت مضى.ولكن، حتى بين المذاهب المرتبطة بنضال الطبقة العاملة والمنتشرة أساساً في صفوف البروليتاريا، لم تكن الماركسية قد رسخت مكانتها منذ البداية؛ فقد خاضت الماركسية، خلال السنوات الخمسين الأولى من وجودها (منذ أربعينيات القرن التاسع عشر)، صراعاً ضد النظريات المعادية لها جوهرياً. ففي الفترة ما بين عامي 1840 و1845، حسم ماركس وإنجلز موقفهما تجاه "الهيجليين الشباب" الراديكاليين الذين كانوا يتبنون وجهة النظر الفلسفية المثالية. ومع حلول عام 1850 تقريباً، انتقل الصراع إلى ميدان النظريات الاقتصادية، وتحديداً ضد "البرودونية". شهدت الفترة الممتدة بين عامي 1850 و1860 حسم هذا الصراع، الذي تمثل في نقد الأحزاب والمذاهب التي برزت إبان اضطرابات عام 1848. وفي الفترة ما بين 1860 و1870، انتقل الصراع من حيز النظرية العامة إلى مجال أقرب إلى الحركة العمالية ذاتها، حيث طُردت "الباكونينية" من الأممية. ومع مطلع العقد الممتد بين 1870 و1880، برز في ألمانيا "ميلبيرغر" - وهو من أتباع برودون - لفترة وجيزة، ثم جاء دور "دورينغ" -الوضعي النزعة - حوالي عام 1880؛ غير أن تأثير كليهما على الطبقة العاملة كان ضئيلاً للغاية هذه المرة. ومنذ ذلك الحين، فرضت الماركسية نفسها بلا منازع على سائر الأيديولوجيات الأخرى داخل الحركة العمالية.
بحلول عام 1890 تقريباً، كان هذا الانتصار - في خطوطه العريضة - أمراً واقعاً. فحتى في البلدان اللاتينية، حيث صمدت تقاليد "برودون" لأطول فترة، راحت الأحزاب العمالية تبني برامجها وتكتيكاتها فعلياً على أسس ماركسية. أما التنظيم الاممي للحركة العمالية - الذي أُحيي مجدداً في صورة مؤتمرات دولية دورية - فقد تبنى منذ البداية، ودون صراع يُذكر تقريباً، أرضية الماركسية في جميع المسائل الجوهرية. ولكن، حين أزاحت الماركسية النظريات المنافسة التي كانت تتمتع بأي قدر من التماسك، راحت التيارات التي كانت تعبر عنها تلك النظريات تبحث عن مسارات جديدة. لقد تغيرت أشكال الصراع ودوافعه، لكن الصراع نفسه استمر؛ وهكذا بدأ النصف الثاني من مسيرة الماركسية (أي ما بعد عام 1890) بصراع خاضه تيار مناهض للماركسية من داخل الماركسية ذاتها. وقد اقترن اسم هذا التيار بـ "برنشتاين" -الماركسي الأرثوذكسي السابق - الذي أثار أكبر قدر من الجدل، وكان الأكثر تعبيراً عن التعديلات المدخلة على أفكار ماركس، وعن مراجعة تلك الأفكار، أو ما عُرف بـ "التحريفية". وحتى في روسيا - حيث ظلت الاشتراكية غير الماركسية صامدة لفترة أطول مقارنة بغيرها، وذلك بطبيعة الحال نظراً للتأخر الاقتصادي للبلاد وهيمنة طبقة الفلاحين القابعة تحت وطأة بقايا نظام العبودية - تحولت هذه الاشتراكية بوضوح، وعلى مرأى من الجميع، إلى "تحريفية". ففي المسألة الزراعية (برنامج "بلدية" الأراضي)، كما في المسائل العامة المتعلقة بالبرنامج والتكتيك، أخذ الاشتراكيون الشعبويون لدينا يستبدلون بقايا نظامهم البائد - الذي كان متماسكاً على طريقته الخاصة ومعادياً للماركسية في جوهره، وإن كان آيلاً للزوال والاندثار - بـ "تعديلات" على أفكار ماركس.
تجرعت الاشتراكية ما قبل الماركسية مرارة العزيمة. واصلت النضال، لا في ميدانها الخاص، بل في الميدان العام للماركسية، بصفتها "تحريفية". فلننظر إذن ما هو الجوهر الأيديولوجي للتحريفية.في مجال الفلسفة، سارت التحريفية في ركاب "العلم" الأكاديمي البرجوازي. كان الأساتذة "يعودون إلى كانط" — فكانت التحريفية تزحف وراء الكانطيين الجدد.

وكان الأساتذة يعيدون اجترار التفاهات التي رددها رجال الدين آلاف المرات ضد المادية الفلسفية — فكان التحريفيون، بابتسامة تنم عن التعالي، يتمتمون (حرفياً كما ورد في أحدث "كتيب" تعليمي) بأن المادية قد "دُحضت" منذ زمن بعيد. وكان الأساتذة يعاملون هيغل معاملة "الكلب الميت"، وبينما كانوا هم أنفسهم يبشرون بالمثالية — وهي مثالية أكثر ضعةً وتفاهةً بألف مرة من مثالية هيغل — كانوا يهزون أكتافهم ازدراءً للديالكتيك؛ فانزلق التحريفيون وراءهم في مستنقع الحط من شأن العلم فلسفياً، مستبدلين الديالكتيك "الدقيق" (والثوري) بـ "تطور" "بسيط" (ومريح ومأمون العواقب). وكان الأساتذة يتقاضون رواتبهم الرسمية من خلال تكييف أنظمتهم المثالية و"النقدية" مع "الفلسفة" القروسطية الرائجة (أي اللاهوت) — فاصطف التحريفيون إلى جانبهم، ساعين لجعل الدين "شأناً خاصاً"، لا بالنسبة للدولة المعاصرة، بل بالنسبة لحزب الطبقة الطليعية.
لا داعي للخوض في المعنى الاجتماعي الحقيقي لتلك "التعديلات" التي أُدخلت على أفكار ماركس؛ فالأمر واضح بذاته. ويكفي أن نشير إلى أن بليخانوف كان الماركسي الوحيد في صفوف الاشتراكية الديمقراطية الأممية الذي انتقد - من منظور المادية الجدلية المنسجمة مع مبادئها - تلك التفاهات المريعة التي رددها التحريفيون. ومن الضروري للغاية التشديد على هذه النقطة، لا سيما وأننا نشهد في أيامنا هذه محاولات خاطئة جوهرياً لتمرير خليط عتيق من الفلسفة الرجعية تحت ستار انتقاد الانتهازية التكتيكية لدى بليخانوف.
وفي ما يتعلق بالاقتصاد السياسي، تجدر الإشارة أولاً وقبل كل شيء إلى أن "تعديلات" التحريفيين كانت أكثر تنوعاً وتفصيلاً؛ فقد سعوا إلى لتأثير على الرأي العام مستندين إلى "المعطيات الحديثة للتطور الاقتصادي". وزعموا أن ظاهرتي تركز الإنتاج وإزاحة الإنتاج الصغير لصالح الإنتاج الكبير لا تظهران إطلاقاً في قطاع الزراعة، وأنهما لا تحدثان في قطاعي التجارة والصناعة إلا ببطء شديد. كما ادعوا أن الأزمات الاقتصادية أصبحت اليوم أقل تكراراً وأضعف حدة، وأن الكارتيلات والتروستات ستمكّن رأس المال - على الأرجح - من القضاء عليها تماماً. وزعموا أيضاً أن "نظرية الانهيار" التي تتجه نحوها الرأسمالية هي نظرية واهية، نظراً لأن التناقضات الطبقية تميل إلى التلاشي والتخفف. وأخيراً، زعموا أنه من المستحسن تعديل نظرية ماركس في القيمة لتتوافق مع أفكار بوم-بافيرك.
كان للصراع ضد التحريفيين - في ما يتعلق بهذه المسائل - تأثيرٌ على الفكر النظري للاشتراكية الأممية لا يقل خصوبةً عن ذلك الذي أحدثته سجالات إنجلز مع دوهرينغ قبل عشرين عاماً. وقد أُخضعت حجج التحريفيين للفحص والتدقيق استناداً إلى الوقائع والأرقام؛ إذ تبيّن أنهم كانوا يسعون باستمرار لإظهار الإنتاج الصغير الحديث في صورة أكثر إيجابية، في حين تؤكد معطيات لا تقبل الدحض تفوّق الإنتاج الكبير تقنياً وتجارياً على الإنتاج الصغير، سواء في الصناعة أو في الزراعة. غير أن الإنتاج السلعي في القطاع الزراعي أقل تطوراً بكثير؛ وعادةً ما يعجز الإحصائيون والاقتصاديون المعاصرون عن إبراز تلك الفروع الزراعية المتخصصة (أو حتى عمليات زراعية بعينها) التي تعكس الاندماج التدريجي للزراعة في نظام التبادل الاقتصادي العالمي. وعلى أنقاض الاقتصاد الطبيعي، يظل الإنتاج الصغير قائماً بثمنٍ باهظ يتمثل في سوء التغذية المتفاقم، والمجاعة المزمنة، وإطالة يوم العمل، وتدهور جودة الماشية ومستوى العناية بها؛ وباختصار، عبر الوسائل ذاتها التي قاوم بها الإنتاج الحرفيُ المانيفاكتورةَ الرأسمالية. إن كل خطوة يخطوها العلم والتكنولوجيا إلى الأمام تقوّض - حتماً وبلا هوادة - ركائز الإنتاج الصغير في المجتمع الرأسمالي. ومن ثم، فإن مهمة العلم الاقتصادي الاشتراكي تكمن في تحليل هذه العملية بجميع أشكالها، التي غالباً ما تتسم بالتعقيد والتشابك، وفي توضيح استحالة استمرار صمود صغار المنتجين في ظل النظام الرأسمالي، وبيان المأزق الذي يواجه الاقتصاد الفلاحي في ظل الرأسمالية، وضرورة تبني الفلاح لوجهة نظر البروليتاري. لقد وقع التحريفيون في الخطإ - من الناحية العلمية - بسبب تعميم سطحي لوقائع انتُزعت بشكل متحيز من سياق ارتباطها بالنظام الرأسمالي ككل؛ أما من الناحية السياسية، فقد أخطأوا لأنهم دعوا الفلاح - أو دفعوه حتماً، سواء أرادوا ذلك أم لا - إلى تبني وجهة نظر المالك (أي وجهة نظر البرجوازية)، بدلاً من جعله يتبنى وجهة نظر البروليتاريا الثورية.

كان وضع "التحريفية" يزداد سوءاً في ما يتعلق بنظريتي الأزمات والانهيار. فلم تكن فكرة إعادة النظر في مبادئ مذهب ماركس لتراود أحداً - وذلك فقط في فترة وجيزة ولدى من افتقروا إلى بعد النظر - إلا تحت تأثير سنوات قليلة من الانتعاش والازدهار الصناعي. وسرعان ما أثبت الواقع للتحريفيين أن عهد الأزمات لم ينتهِ؛ إذ كانت الأزمة تعقب الازدهار. صحيح أن أشكال بعض الأزمات وتسلسلها وسماتها قد تغيرت، إلا أن الأزمات ظلت جزءاً لا يتجزأ وحتمياً من النظام الرأسمالي. لقد أدت الكارتيلات والتروستات - عبر توحيد الإنتاج - إلى تفاقم فوضى الإنتاج أمام أنظار الجميع، وزادت من قسوة ظروف عيش البروليتاريا ومن وطأة اضطهاد رأس المال؛ وبذلك فاقمت التناقضات الطبقية إلى درجة لم يسبق لها مثيل. ولقد برهنت التروستات الحديثة الضخمة، بشكل صارخ وعلى نطاق واسع، على أن الرأسمالية تتجه نحو الانهيار، سواء من حيث الأزمات السياسية والاقتصادية المتنوعة أو من حيث الانهيار الشامل للنظام الرأسمالي. إن الأزمة المالية الأخيرة في أمريكا، وتفاقم البطالة المخيف في جميع أنحاء أوروبا - ناهيك عن الأزمة الصناعية الوشيكة التي تنذر بها مؤشرات عديدة - قد أدت إلى طي النسيان لـ"نظريات" التحريفيين الأخيرة، بل يبدو أنها نُسيت حتى من قِبَل الكثير من التحريفيين أنفسهم. ومع ذلك، لا ينبغي نسيان الدروس التي استخلصتها الطبقة العاملة من هذا التخبط الفكري لدى المثقفين.
في ما يتعلق بنظرية القيمة، يكفي القول إن التحريفيين - باستثناء بعض التنهدات والتلميحات شديدة الغموض، على غرار ما فعله بوم بافيرك - لم يقدموا شيئاً يُذكر في هذا المجال، وبالتالي لم يتركوا أي أثر في تطور الفكر العلمي.
أما على الصعيد السياسي، فقد سعى التحريفيون فعلياً إلى مراجعة المبدإ الجوهري للماركسية، ألا وهو نظرية الصراع الطبقي. فقد زعموا أن الحرية السياسية والديمقراطية وحق الاقتراع العام تجرّد الصراع الطبقي من أي أرضية له، وتدحض المبدأ القديم الوارد في "بيان الحزب الشيوعي" القائل بأن "العمال لا وطن لهم". فما دامت "إرادة الأغلبية" هي السائدة في ظل الديمقراطية، فإنه - كما يبدو - لا يمكن النظر إلى الدولة باعتبارها أداة للهيمنة الطبقية، ولا يمكن رفض التحالفات مع البرجوازية التقدمية (التي تنشد الإصلاح الاجتماعي) ضد القوى الرجعية.
مما لا شك فيه أن اعتراضات "التحريفيين" هذه كانت تتلخص في منظومة متماسكة نوعاً ما من المفاهيم، ألا وهي: مفاهيم ليبرالية برجوازية معروفة منذ أمد بعيد. فقد دأب الليبراليون على الزعم بأن النظام البرلماني البرجوازي يُلغي الطبقات والانقسامات الطبقية، نظراً لأن جميع المواطنين - دون تمييز - يتمتعون بحق التصويت وحق المشاركة في الشؤون العامة. غير أن تاريخ أوروبا بأكمله في النصف الثاني من القرن التاسع عشر، وتاريخ الثورة الروسية في مطلع القرن العشرين، يُظهران بوضوح مدى سخافة هذه المفاهيم؛ ففي ظل الرأسمالية "الديمقراطية"، لا تتلاشى الفوارق الاقتصادية، بل تزداد حدة وتفاقماً. كما أن النظام البرلماني - بدلاً من أن يزيلها - يكشف عن جوهر أكثر الجمهوريات البرجوازية ديمقراطية باعتبارها أدوات للقمع الطبقي. وإذ يساهم النظام البرلماني في توعية وتنظيم جماهير شعبية تفوق بمراحل تلك التي كانت تشارك بفعالية في الأحداث السياسية سابقاً، فإنه بذلك لا يمهد الطريق لإنهاء الأزمات والثورات السياسية، بل لتفاقم الحرب الأهلية إلى أقصى حد أثناء هذه الثورات. وقد أثبتت أحداث باريس في ربيع عام 1871، وأحداث روسيا في شتاء عام 1905، وبكل وضوح، أن هذا التفاقم أمر حتمي الوقوع. فالبرجوازية الفرنسية، سعياً منها لسحق الحركة البروليتارية، لم تتردد لحظة واحدة في عقد صفقة مع عدو الأمة، أي مع الجيش الأجنبي الذي كان قد أتى للتو على دمار وطنها. إن من لا يدرك الجدلية الداخلية الحتمية للبرلمانية والديمقراطية البرجوازية — تلك الجدلية التي تفضي إلى حسم الصراع عبر ممارسة العنف ضد الجماهير، وبصورة أكثر حدة مما كان عليه الحال في الماضي — لن يفلح أبداً في ممارسة الدعاية والتحريض على أرضية هذه البرلمانية بما ينسجم مع مبادئنا، وبما يهيئ الجماهير العمالية فعلياً للمشاركة المظفرة في هذه "الصراعات". لقد أثبتت تجارب التحالفات والاتفاقات والتكتلات مع الليبرالية الإصلاحية الاجتماعية في الغرب، ومع الإصلاحية الليبرالية (حزب الكاديت) إبان الثورة الروسية، بشكل قاطع أن هذه الاتفاقات لا تؤدي إلا إلى إضعاف وعي الجماهير؛ فهي — بدلاً من تعزيز نضالهم — تُحجّم أبعاده الحقيقية، إذ تربط المناضلين بأكثر العناصر عجزاً عن النضال وأسرعها تراجعاً وخيانة. ولقد قدمت "الميليراندية"* الفرنسية — وهي التجربة الأبرز لتطبيق التكتيك السياسي التحريفي على نطاق واسع، بل على نطاق وطني شامل — تقييماً عملياً للتحريفية لن تنساه البروليتاريا في العالم أجمع.

لقد تمثلت التكملة الطبيعية للاتجاهات الاقتصادية والسياسية للتحريفية في موقفها من الهدف النهائي للحركة الاشتراكية. وتُعبّر مقولة برنشتاين الشهيرة: "الهدف النهائي لا شيء، والحركة هي كل شيء"، عن طبيعة التحريفية أصدق تعبير وأبلغ من أطروحات مطولة عديدة؛ فتحديد السلوك وفقاً للمواقف المتغيرة، والتكيف مع أحداث الساعة وتقلبات الوقائع السياسية البسيطة، ونسيان المصالح الحيوية للبروليتاريا والسمات الجوهرية للنظام الرأسمالي برمته ولعملية التطور الرأسمالي ككل، والتضحية بتلك المصالح الحيوية في سبيل مكاسب آنية - حقيقية كانت أم موهومة -: تلك هي السياسة التحريفية. ومن صميم هذه السياسة انبثقت حقيقة جلية مفادها أنها قادرة على اتخاذ أشكال لا حصر لها، وأن كل مسألة تبدو "جديدة" نوعاً ما، وكل تغير غير متوقع أو غير محسوب في مجرى الأحداث - حتى وإن كان هذا التغير يُعدّل المسار الجوهري للتطور ولو بدرجة ضئيلة ولفترة وجيزة - سيؤدي حتماً ودائماً إلى نشوء أشكال متنوعة من التحريفية.
إن ما يجعل التحريفية أمراً حتمياً هو جذورها الاجتماعية الضاربة في المجتمع الحديث؛ فالتحريفية ظاهرة دولية. وبالنسبة لأي اشتراكي يتمتع بقدر من الوعي والفكر، لا يساوره أدنى شك في أن العلاقات بين "الأرثوذكسيين" وأتباع برنشتاين في ألمانيا، وبين أنصار غيد وأنصار جوريس (ولا سيما أنصار بروس في الوقت الراهن) في فرنسا، وبين الاتحاد الاشتراكي الديمقراطي وحزب العمال المستقل في إنجلترا، وبين دي بروكير وفاندرفيلد في بلجيكا... إن الخلافات - سواء بين دعاة المذهب المتكامل (الراديكاليين) والإصلاحيين في إيطاليا، أو بين البلاشفة والمناشفة في روسيا - هي في جوهرها ذات طبيعة واحدة في كل مكان، وذلك على الرغم من التنوع الهائل في الظروف الوطنية والعوامل التاريخية التي تميز الأوضاع الراهنة في هذه البلدان جميعاً. فالواقع أن "الانقسام" داخل الاشتراكية الدولية المعاصرة يجري اليوم وفق الخط نفسه في مختلف بلدان العالم، مما يشير إلى خطوة كبيرة إلى الأمام مقارنة بما كان عليه الحال قبل ثلاثين أو أربعين عاماً، حين كانت تيارات متباينة تتصارع داخل إطار اشتراكية دولية موحدة في مختلف البلدان. ​​وحتى "التحريفية اليسارية" - التي تظهر اليوم في البلدان اللاتينية في صورة "نقابية ثورية" - فإنها تتكيف هي الأخرى مع الماركسية من خلال "تصحيحها"؛ إذ يلجأ كل من لابرِيولا في إيطاليا ولاغارديل في فرنسا، في كل حين، إلى الانتقال من "ماركس المفهوم خطأً" إلى "ماركس المفهوم فهماً صحيحاً".
لا يسعنا هنا الخوض في تحليل المضمون الأيديولوجي لهذا "التحريفية"، التي لا تزال بعيدة كل البعد عن التطور الذي بلغته التحريفية الانتهازية، ولم تتخذ طابعاً دولياً، ولم تخض عملياً أي معركة هامة ضد الحزب الاشتراكي في أي بلد. لذا، سنقتصر على تناول "التحريفية اليمينية" التي أشرنا إليها آنفاً.
ما الذي يجعل التحريفية أمراً حتمياً في المجتمع الرأسمالي؟ ولماذا تُعد ظاهرة أعمق من مجرد الخصوصيات الوطنية أو تفاوت درجات تطور الرأسمالية؟ السبب يكمن في أنه، إلى جانب البروليتاريا في كل بلد رأسمالي، توجد دائماً شرائح واسعة من البرجوازية الصغيرة وأصحاب المشاريع الصغيرة. فالإنتاج الصغير قد ولّد الرأسمالية ولا يفتأ يولدها باستمرار؛ وهي بدورها تخلق حتماً "شرائح وسطى" جديدة (تتمثل في الملحقات التابعة للمصانع، والعمل المنزلي، والأوراش الصغرى المنتشرة في أرجاء البلاد تلبيةً لمتطلبات الصناعة الكبرى، كصناعة الدراجات والسيارات وغيرها). وهؤلاء المنتجون الصغار الجدد يُدفع بهم هم أيضاً، وبشكل حتمي، إلى صفوف البروليتاريا. ومن ثم، فمن الطبيعي تماماً أن تتسرب الأفكار البرجوازية الصغيرة مراراً إلى صفوف الأحزاب العمالية الكبرى. ومن الطبيعي أيضاً أن يظل هذا هو الحال، وسيستمر كذلك، حتى خضم أحداث الثورة البروليتارية ذاتها؛ إذ سيكون من الخطإ الجسيم الاعتقاد بأن إنجاز هذه الثورة يتطلب تحول غالبية السكان إلى بروليتاريين بشكل "كامل". إن ما نشهده اليوم - وهو ما يقتصر في الغالب على حيز الأفكار فحسب - يتمثل في مناقشات حول تعديلات نظرية على أفكار ماركس؛ فما لا يظهر في الممارسة العملية حالياً إلا في ما يتعلق ببعض المسائل المحددة للحركة العمالية — كالخلافات التكتيكية مع التحريفيين والانقسامات الناجمة عنها — ستضطر الطبقة العاملة حتماً إلى مواجهته على نطاق أوسع بما لا يقاس، وذلك عندما تُفاقم الثورة البروليتارية حدة جميع المسائل الخلافية، وتُركّز كافة التباينات حول قضايا ذات أهمية مباشرة لتحديد مسار الجماهير، وتُجبرنا — في خضم الصراع — على التمييز بين الأعداء والأصدقاء، ونبذ الحلفاء السيئين، وتوجيه ضربات حاسمة للعدو.

إن الصراع الأيديولوجي الذي خاضته الماركسية الثورية ضد التحريفية في أواخر القرن التاسع عشر، ليس سوى مقدمة للمعارك الثورية الكبرى التي تخوضها البروليتاريا في مسيرتها نحو الانتصار الكامل لقضيتها، وذلك رغم كل ما شاب العناصر البرجوازية الصغيرة من تردد وضعف.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
(*) الميليراندية: تيار انتهازي سُمي تيمناً بالاشتراكي الفرنسي "ميليراند"، الذي انضم عام 1899 إلى الحكومة الفرنسية البرجوازية الرجعية وساعد البرجوازية في تنفيذ سياستها. وقد نوقشت مسألة جواز مشاركة الاشتراكيين في حكومة برجوازية خلال مؤتمر الأممية الثانية المنعقد في باريس عام 1900. وأقر المؤتمر قراراً توفيقياً اقترحه كاوتسكي، يدين مشاركة الاشتراكيين في الحكومة البرجوازية، لكنه يجيز وجودهم فيها في حالات "استثنائية". وقد استغل الاشتراكيون الفرنسيون هذا الاستثناء لتبرير انضمامهم إلى حكومة البرجوازية الإمبريالية في مستهل الحرب العالمية (1914-1918).
المرجع: https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/04/vil19080403.htm