لا ملوك: الأممية، المحلية، أم كلاهما

أنت تعيش في مكان ما. تهتم ليس فقط بما هو هناك، بل أيضًا بما هو في أماكن أخرى. تهتم بمنزلك، وحيّك، وولايتك، وبلدك، ومنطقتك، وقارتك، والعالم. أي انتهاك في أي مكان يؤلمك. والمساهمة في تجاوز الانتهاكات في كل مكان تجذبك. هذا هو الأممية. وهي نموذج يُحتذى به. ضع جانبًا الخلافات التي قد تكون لديك حول ما يُعد انتهاكًا أو ما يجب فعله حياله. ما الذي قد يخطئ، مع ذلك، في أن تكون أمميًا؟

من ناحية أخرى، أنت تعيش في مكان ما. هذا هو المكان الذي يمكن لرأيك فيه، ولحشدك وتنظيمك، أن يكون له الأثر الأكبر. في منزلك يكون تأثيرها أكبر منه في حيّك. وفي بلدك يكون تأثيرها أكبر منه في بلد آخر. أن تتحرك حيث أنت يبدو أكثر مسؤولية وتجذرًا. وجاذبية الفاعلية الأكبر تشدك. لنسمِّ ذلك المحلية. وهي أيضًا نموذج يُحتذى به. افترض أن تقييماتك للظروف المحلية حكيمة. ما الذي قد يخطئ، مع ذلك، في أن تكون محليًا؟

لننظر في مشكلات وفوائد التركيز الذي تؤكد عليه الأممية، والتركيز الذي تؤكد عليه المحلية. هل يمكن لمقاربة جديرة أن تتجنب مشكلات كل منهما وأن تجسد فوائد كليهما؟

لننظر في الأممية. ما الذي قد يخطئ؟ إذا ثبّتْنا أنظارنا في الغالب على ما هو بعيد، فقد نقصّر في معالجة ما هو قريب. قد نتحدث ونكتب عن معارك وحروب واضطهادات بعيدة. قد نملأ عقولنا بتفاصيل وديناميات أمور بعيدة. إذا كنا متحدثين، قد نقدّم بشكل متزايد عروضًا لامعة ومتعاطفة عن ظروف بعيدة، لكننا نقول القليل عما يحدث في الوطن. قد نكتب، أو إذا عملنا ضمن فريق مع شركاء في مشروع نشر، قد ننشر مقالات بحيث يصبح معظم ما ننشره يوميًا منصبًا على أسباب الأحداث البعيدة وآثارها وأفكارها الفردية ودوافع الحركات المرتبطة بها. وقد يصبح اهتمامنا بما هو على عتبة بابنا في مدينتنا أو حتى في بلدنا، وبأسبابه وآثاره والأفكار والدوافع المرتبطة به، محدودًا بشكل متزايد. المشكلة هنا ليست في أننا نهتم بالأحداث البعيدة وآثارها وتأثيرنا المحتمل عليها. هذا أمر جيد. المشكلة تنشأ عندما يطغى التركيز على البعيد فيُزاحم التركيز على القريب.

قد ترد بأننا نستطيع أن نكون أمميين ونتجنب آفات الابتعاد عن ظروفنا الخاصة. أتفق أننا نستطيع ذلك، نعم، لكن كيف؟ ففي النهاية، كثيرًا ما تنشأ آفات الأممية.

وماذا عن المحلية؟ ما الذي قد يخطئ؟ إذا ركّزنا أنظارنا ومشاعرنا بشكل مفرط على ما هو قريب، فقد نتجاهل ما هو بعيد. قد يهيمن ما يبدو قريبًا على مشاعرنا إلى درجة أننا نفقد تدريجيًا رؤية ما هو بعيد. قد نفوّت أو حتى ننكر الاضطهادات البعيدة. وقد يفسد هذا الابتعاد اللاحق قيمنا إلى حد أنه يشوّه حتى ما يمكننا رؤيته محليًا. خذ مثلًا النقاشات حول الحرب على إيران التي تعارضها بحق، لكنها قد تفعل ذلك بشكل متزايد لأن ترامب لا يملك خطة واضحة، أو لأنها مكلفة جدًا، أو لأن أسعار النفط تضر بنا، أو لأن الأمريكيين قد يموتون. الفكرة هنا أن المحلي قد يبدأ بمعارضة الحرب بسبب آثارها في المكان الذي يعيش فيه، لا بسبب القتل والدمار الذي تنزله على آخرين بعيدين. لكن إذا تضاءل اهتمامنا بما هو بعيد، فقد نبدأ في تقليل حساسيتنا لألم الآخرين. قد نُبرز بشكل متزايد آثار الأمور علينا نحن، إلى حد أن دائرة اهتمامنا تضيق. نبدأ في التأكيد بقوة على ما يحدث في بلدنا، بينما بالكاد نلاحظ ما يحدث في الجانب الآخر من العالم. قد نهتم أكثر بما يحدث في منزلنا، لكن لا نهتم بما يحدث في الطرف الآخر من بلدنا أو حتى عبر مدينتنا. قد نهتم بشكل متزايد بأشخاص يشبهوننا، لكن لا نهتم بمن يختلفون عنا. وقد نبدأ في الاهتمام بمن يرون الأمور مثلنا محليًا، دون الاهتمام بمن يرونها بشكل مختلف.

قد ترد بأننا نستطيع أن نعمل محليًا ونتجنب الآفات التضييقية التي قد تولدها المحلية. نعم، أتفق أننا نستطيع ذلك، لكن كيف؟ ففي النهاية، كثيرًا ما تنشأ آفات المحلية.

هذا ليس بعيدًا عن أن ينشغل ناشط بشكل مفرط بقضايا الطبقة، أو العرق، أو الجندر، أو السلطة، أو البيئة، إلى درجة يفقد معها تتبع الأولويات الأساسية الأخرى. تضييق الأفق ليس ما نسعى إليه. وقصر النظر ليس هدفًا جديرًا. لكنه يحدث. ولتفاديه نعلم أننا جماعيًا لا يمكن أن نسمح للخوف من أن ما نميل إليه بقوة سيتجاهَل أن يدفعنا إلى تجاهل بقية الأمور بشكل متزايد. أخشى أن يتم التقليل من شأن الطبقة أو العرق أو الجندر، فأدافع عن إبرازها وحدها. لا أسعى عمدًا إلى قصر النظر، لكنني قد أصل إليه. وهذا ينطبق أيضًا على المحلي والدولي. نقلق من أن ما هو هناك سيُهمَل، أو نقلق من أن ما هو قريب سيُهمَل. فنبدأ في إبراز أحدهما على حساب الآخر. لكن الجمع بينهما أفضل من الاختيار بين أحدهما فقط.

لنأخذ مثال "لا ملوك" وهو مشروع أمريكي. من المؤكد أنه يحتاج إلى معالجة ظروف الولايات المتحدة، وقواعدها الاجتماعية، وأنماط التفكير، والدوافع، والآثار، والتكتيكات، والاستراتيجية. ما العوامل التي تدفع أو تعيق مشاركة مختلف الفئات؟ ما التكتيكات الجديدة التي قد تعزز المقاومة؟ وبالرغم من نشأته في الولايات المتحدة، يحتاج مشروع "لا ملوك" في الوقت نفسه إلى معالجة الأحداث الدولية كما تؤثر في الولايات المتحدة وتتأثر بها، وكذلك بوصفها قضايا قائمة بذاتها. انطباعي أن كثيرين يحاولون فعل ذلك. لكن آخرين لا يفعلون.

ولنأخذ مثالًا آخر: تخيّل مشروع نشر. يريد تعزيز مقاومة الفاشية، لكنه يريد أيضًا زيادة احتمال ألا تكتفي جهود المقاومة بإعادة الأوضاع السابقة لترامب فيما يتعلق بالعرق والجندر والطبقة والسياسة والعلاقات الدولية والبيئة. هذا المشروع يسعى بدلًا من ذلك إلى دفع النضال نحو تحقيق علاقات تعريفية جديدة جذريًا وعالم آخر جدير وممكن. وكما هو حال الحركة، ينبغي له أن يتجنب آفات الإفراط في المحلية، وكذلك آفات الإفراط في الأممية.

قد يبدو كل هذا بديهيًا تمامًا، وإذا كان كذلك فهذا جيد. ينبغي أن يكون كذلك. لكن يتبيّن في الممارسة أننا كثيرًا ما نفتح أنفسنا لرؤية هذه الديناميات فيما يتعلق بمشكلات محتملة لاتجاه واحد، لا لكلا الاتجاهين. وعندما يحدث ذلك، فإننا لتفادي الآفات التي نراها، قد ننزلق إلى ارتكاب الآفات التي لا نراها. من الأفضل أن نرى الصورة كاملة. ومن الأفضل أن نتجنب جميع الآفات المحتملة.

وفي الوقت نفسه، من الأفضل دعم مشروع "لا ملوك"، والاحتفاء بنموه، والعمل على توسيعه وتنويعه، بدلًا من تجاهل هذا النمو أو إنكاره والاكتفاء بالتذمر من حاجته إلى المزيد ورفضه.

https://znetwork.org/znetarticle/no-kings-internationalism-localism-or-both/