كراسات شيوعية(الفرد والنظرة الماركسية للتاريخ) بقلم آدم بوث2019 [Manual no: 56]انجلترا.

(بمناسبة الذكرى ال108 على إنتصار الثورة العمالية بقيادة البلاشفة الروسية.اكتوبر1917)ننشر هذا الملف.

قبل مئة عام، استولت الجماهير في روسيا، بقيادة البلاشفة، على السلطة. بالنسبة للماركسيين، يُعد هذا الحدث بلا شك أعظم حدث في تاريخ البشرية؛ فهو المرة الأولى - باستثناء قصير لكومونة باريس - التي انتفض فيها المضطهدون والمستغَلّون وأطاحوا بالنظام القديم.
وعلى الرغم مما يقوله المؤرخون البرجوازيون المتشهيرون والمدافعون عن الوضع الراهن عن ثورة أكتوبر عام 1917 باعتبارها "انقلابًا" فإن القوة المحركة الحقيقية لهذه الأحداث العملاقة لم تكن سوى الجماهير نفسها:
"العمال المنظمون والفلاحون والجنود في السوفييتات".
مع ذلك، فبينما صنعت الجماهير الثورة، لم يكن نجاحها ممكنًا لولا الدور القيادي الحيوي لشخصين: لينين وتروتسكي. وحتى في ذلك الوقت، كان تروتسكي متواضعًا بما يكفي ليعترف بأن دوره كان ثانويًا مقارنةً بدور لينين، الذي كانت سنوات عمله الدؤوب في بناء وتثقيف البلاشفة أساسية في تزويد الجماهير الثورية بالتنظيم والتوجيه والقيادة اللازمة.
"لو لم أكن حاضرا في عام 1917 في بطرسبورغ، لكانت ثورة أكتوبر قد حدثت على أي حال - بشرط أن يكون لينين حاضرا ويتولى القيادة"، هذا ما قاله تروتسكي في مذكراته في المنفى"
"لو لم أكن أنا ولا لينين حاضرين في بطرسبورغ، لما اندلعت ثورة أكتوبر: لكانت قيادة الحزب البلشفي قد منعت وقوعها - وهذا ما لا أشك فيه إطلاقًا! لو لم يكن لينين في بطرسبورغ، لأشك في قدرتي على قهر مقاومة قادة البلاشفة... ولكن أكرر، لو كان لينين حاضرًا، لكانت ثورة أكتوبر انتصرت على أي حال".

• الوكالة البشرية والإرادة الحرة
ما ينطبق على الثورة الروسية ينطبق على جميع التغيرات المحورية في المجتمع. تُريد معظم الكتب المدرسية والأفلام الوثائقية أن نُصدّق أن كل التقدم التاريخي هو نتاج "رجال ونساء عظماء" يحملون "أفكارًا عظيمة" وأن الجماهير ليست سوى متلقٍّ سلبي لأفراد ذوي كاريزما وعزيمة وتصميم.

وعلى النقيض من ذلك، تؤكد النظرة الماركسية للتاريخ، على حد تعبير ماركس وإنجلز في البيان الشيوعي ،أن "تاريخ كل مجتمع قائم حتى الآن هو في نهاية المطاف تاريخ صراعات الطبقات".
يحاول العديد من النقاد الأكاديميين تصوير الماركسية على أنها جامدة وميكانيكية، متهمين نظريات الاشتراكية العلمية (كما أشار ماركس وإنجلز إلى أفكارهما) بأنها "حتمية اقتصاديًا". مع ذلك، لم ينكر ماركس قط أهمية الفاعلية البشرية في تحديد مسار التاريخ. بل إن "التاريخ" كما أكد ماركس، ليس قوة غامضة. ليس هناك "قدر" أو "مصير".
التاريخ لا يفعل شيئًا ، فهو لا يمتلك ثروةً طائلة، ولا يخوض معارك. الإنسان ، الإنسان الحقيقي الحي، هو من يفعل كل ذلك، هو من يملك ويقاتل؛ فالتاريخ ليس، كما كان، شخصًا مستقلًا يستخدم الإنسان وسيلةً لتحقيق أهدافه ؛ بل هو مجرد نشاط الإنسان في سعيه لتحقيق أهدافه. (ماركس وإنجلز، العائلة المقدسة ، التشديد في النص الأصلي)
وكما علق إنجلز في رسالة إلى بلوخ ، أحد أقرانه الاشتراكيين الألمان:
يُصنع التاريخ بحيث تنشأ النتيجة النهائية دائمًا من صراعات بين إرادات فردية متعددة، وقد حُددت كلٌّ منها بدورها على ما هي عليه بفعل مجموعة من ظروف الحياة الخاصة. وهكذا، تتقاطع قوى لا تُحصى، سلسلة لا نهائية من متوازيات الأضلاع من القوى التي تُفضي إلى نتيجة واحدة - الحدث التاريخي.
إذن، التاريخ مُكوّن من أفرادٍ يسعون وراء أهدافهم ومصالحهم الفردية. ولكن، في هذا السياق، كما أوضح ماركس،فإن الناس"يدخلون حتمًا في علاقاتٍ مُحددة، مُستقلة عن إرادتهم، ألا وهي علاقات الإنتاج".
مع أننا جميعًا نتمتع بقدر نسبي من الحرية في اختياراتنا الحياتية، إلا أننا، بعبارة أخرى، نُجبر بحكم وضعنا الاقتصادي في المجتمع على اتخاذ قرارات حاسمة للغاية خارجة عن سيطرتنا. فإذا كنتَ - مثل الغالبية العظمى من أفراد المجتمع - من الطبقة العاملة، على سبيل المثال، وليس لديك ثروة من الأسهم والاستثمارات باسمك تُعينك على العيش، فلن يكون أمامك خيار حقيقي سوى العمل مقابل أجر لتوفير لقمة العيش. قد تتمتع بقدر معين من الحرية في اختيار من تعمل لديه، حسب ظروفك، ولكن في النهاية، ستضطر لبيع قوة عملك (قدرتك على العمل) للرأسمالي إذا أردتَ البقاء.

• مشهد التاريخ
وكما هو الحال مع الأفراد بشكل عام، فإن الأمر كذلك مع الأفراد "العظماء" في التاريخ أيضًا.لا تُنكر الماركسية دور الفرد في تشكيل التاريخ. بل في بعض الحالات، يُمكن أن يكون هذا دورًا حيويًا ومحوريًا. لكن حتى "عظماء" التاريخ لا يستطيعون التصرف إلا ضمن الحدود التي تفرضها ظروف عصرهم، والتي بدورها تُشكّل من قبل من سبقوهم. وكما علق ماركس الشهير في كتاباته عن الثامن عشر من برومير في عهد لويس بونابرت :
يصنع البشر تاريخهم بأيديهم، لكنهم لا يصنعونه كما يشاؤون؛ لا يصنعونه في ظروف يختارونها بأنفسهم، بل في ظروف موجودة بالفعل، مُعطاة ومُتوارثة من الماضي. تُثقل تقاليد الأجيال السابقة كالعبوس على عقول الأحياء.
وبعبارة أخرى، حتى الأفراد الأكثر تصميما وذكاء وجاذبية ليسوا أحرارا تماما، بل مقيدون بالظروف المادية والعلاقات الاجتماعية والقوانين الاقتصادية في عصرهم.كقطرات المطر على أرض جبلية، يترك كلٌّ منا أثره على البيئة المحيطة، ويشكلها أثناء تدفقه فيها. ويؤدي تراكم كل هذه التأثيرات الفردية بدوره إلى خلق مشهد تاريخي، تُحدد معالمه نطاق المسار الذي ستسلكه تدفقات المياه المستقبلية.وبينما يُمكن لغيثٍ غزير أو زلازل سياسية هائلة أن تُغيّر وجه الأرض إلى الأبد، إلا أنه في نهاية المطاف، وفي الأوقات "العادية"، يكون المسار الذي نتبعه مُقيّدًا بهذه التضاريس الاجتماعية التي نجد أنفسنا نسير عليها. بعبارة أخرى، تُقيّد أنشطة المجتمع الماضية والأحداث التاريخية السابقة وتُحدّد القرارات والإمكانيات المتاحة للأفراد الذين يتبعونهم - بمن فيهم "العظماء" في التاريخ.

• الفعل والضرورة
كما لاحظ الفيلسوف الألماني الجدلي الكبير هيجل، فإن الصدفة - في نهاية المطاف - انعكاس للضرورة. وفي هذا الصدد، يُعدّ ظهور أي فرد "عظيم" مُحدد "صدفة" إلى حد كبير من الناحية التاريخية؛ "صدفة" بمعنى أن فردًا آخر كان من الممكن أن يلعب دورًا تاريخيًا مشابهًا.حتى في ذلك الوقت، أشار إنجلز في كتاباته الفلسفية إلى أن العلاقة بين ما يُسمى "الصدفة" و"الضرورة" هي علاقة جدلية. يكتب إنجلز في كتابه " جدلية الطبيعة ":
"يتعامل المنطق السليم مع الضرورة والصدفة كتحديدات تستبعد بعضها بعضًا نهائيًا. فالشيء، أو الظرف، أو العملية إما أن يكون صدفة أو ضروريًا، ولكن ليس كليهما".
ويتابع إنجلز قائلاً: "إن ما يمكن إخضاعه للقوانين العامة يُعتبر ضروريًا؛ وما لا يمكن إخضاعه للقوانين العامة يُعتبر عرضيًا".وبناء على ذلك، إذا طبقنا ذلك على دراسة التاريخ، يمكننا أن نقول: في حين أن ظهور فرد "عظيم" معين هو أمر "عرضي"، فإن ظهور زعيم "عظيم" أو صاحب رؤية بشكل عام هو (في لحظات رئيسية) "ضروري"في فترات وظروف تاريخية معينة، تميل متطلبات المجتمع واحتياجاته إلى خلق واستدعاء أفراد يتمتعون بصفات وسمات معينة. ففي الأوقات التي يكون فيها الصراع الطبقي في أوج شدته، على سبيل المثال، لا بد من قائد حازم لا يتزعزع في عزمه.وقد لخص إنجلز بشكل رائع هذه المسألة المتعلقة بالصدفة والضرورة فيما يتصل بالأفراد "العظماء" في التاريخ في إحدى رسائله :
"يصنع البشر تاريخهم بأنفسهم، ولكن ليس بإرادة جماعية أو وفقًا لخطة جماعية، أو حتى في مجتمع محدد ومحدد. تتعارض جهودهم، ولهذا السبب تحديدًا تحكم الضرورة جميع هذه المجتمعات ، التي تُكمّلها وتتجلى في أشكال الصدفة . والضرورة التي تبرز هنا وسط كل الصدفة هي في نهاية المطاف ضرورة اقتصادية.هنا يأتي دور من يُسمون بالعظماء. أن يبرز رجلٌ أو ذاك، وتحديدًا ذلك الرجل، في ذلك الوقت تحديدًا وفي ذلك البلد، هو صدفةٌ محضة. لكن استبعاده سيتطلب وجود بديل، وسيُعثر عليه، سواءٌ أكان جيدًا أم سيئًا، ولكن في النهاية سيُعثر عليه. أن يكون نابليون، ذلك الكورسيكي تحديدًا، هو الديكتاتور العسكري الذي جعلته الجمهورية الفرنسية، المنهكة من حربها، ضروريًا، كان صدفةً؛ لكن لو كان هناك نابليونٌ آخر، لحلّ محله آخر، والدليل على ذلك أن الرجل كان يُعثر عليه دائمًا بمجرد أن يصبح ضروريًا: قيصر، أوغسطس، كرومويل، إلخ. (إنجلز إلى بورغيوس، لندن، ٢٥ يناير ١٨٩٤)وامتداداً لنقطة إنجلز: من الواضح أن ظروفاً تاريخية معينة سوف تنتج عدداً أكبر من "الحوادث" من غيرها.
في الطبيعة، تتكون أي بركة ماء من مجموعة جزيئات، لكل منها طاقاتها الحركية العشوائية الخاصة. تحتوي بعض هذه الجزيئات على طاقة كافية لتتبخر "صدفة"، حتى لو لم تكن درجة حرارة الماء الكلية عند درجة الغليان. مع ذلك، إذا سخّنت البيئة المحيطة، سيزداد معدل التبخر بسرعة، حتى يختفي الماء تمامًا - ويبقى البخار فقط.وبالمثل، في فترات الصراع الطبقي الحاد، تتجه الجماهير نحو التطرف، وتُدفع فئات خاملة عادةً إلى العمل السياسي. ومن هذه المرحلة المتصاعدة من التحريض، يبرز قادة ثوريون أكثر قدرة على الصمود.

"إن الرجل العظيم لا يكون عظيماً لأن صفاته الشخصية تمنح سمات فردية للأحداث التاريخية العظيمة»، هذا ما قاله بليخانوف ، أبو الماركسية الروسية، «بل لأنه يمتلك صفات تجعله أكثر قدرة على خدمة الاحتياجات الاجتماعية الكبرى في عصره، وهي الاحتياجات التي نشأت نتيجة لأسباب عامة وخاصة" (G.V.. بليخانوف، حول دور الفرد في التاريخ )إن "رجال القدر" إذن هم من يعبرون عن فكرة أصبحت ضرورية في سياقات تجري خلف ظهور الرجال والنساء. فبينما يرون النتائج التاريخية نتاج جهودهم وأفكارهم، فإن نطاق العمل الفردي محدود للغاية بالواقع الموضوعي، الذي يُفضّل نتيجة واحدة على الأخرى.
التاريخ مليء بأحداث تبدو "عرضية" - في الاقتصاد والسياسة، إلخ: نتيجة انتخابية أو خلل في السوق، على سبيل المثال. لكن في حالة أزمة عامة، تتزايد هذه الحوادث. يصبح النظام أكثر حساسية لكل حادث إضافي، وتميل كفة الميزان بشدة نحو اتجاه واحد بفعل تراكم الأحداث العرضية السابقة.
الأحداث التاريخية، إذًا، ليست مُقدّرة سلفًا تمامًا. ومع ذلك، فهي ليست متروكة تمامًا للصدفة والحظ. عندما يلعب التاريخ بمصائر الرجال والنساء، فإنه يلعب دائمًا بنرد مُحمَّل بالمخاطر.
إن "ضرورة" التاريخ - سواءً لمجتمع أو لطبقة اجتماعية معينة - هي التي تُنشئ "صدفة" الفرد "العظيم". ليس الرجال والنساء "العظماء" هم من يصنعون التاريخ، بل التاريخ هو الذي يجعل بعض الرجال والنساء "عظماء".

• الذي يريد الآلهة تدميرهم...
عندما يكون التاريخ خلفك، غالبًا ما يبدو أنك لا تخطئ. أما عندما يكون التاريخ ضدك، فيبدو أنك لا تخطئ.يُفترض أن الحالة الأخيرة هي ما تشعر به تيريزا ماي الآن. فمستقبل رئيسة الوزراء معلقٌ في الميزان بعد سلسلة من الصدمات والفضائح والنكسات التي مُنيت بها حكومتها. على سبيل المثال، كان هناك الخطاب الختامي المُريع - والمؤسف إلى حد كبير - لزعيمة حزب المحافظين في مؤتمر حزب المحافظين في أكتوبر، والذي أعاقته من البداية إلى النهاية أحداثٌ خارجة عن سيطرتها: سعالٌ مُتقطع؛ ومُخادعٌ مُخرب؛ وانهيارٌ في المشهد. والآن، تُسلَّط السكاكين على ماي، ويتوقع الكثيرون أنها لن تبقى طويلاً في داونينج ستريت.
ولكن كما يقول المثل اليوناني القديم:
"من يريد الآلهة تدميره، فإنه يجعلهم أولاً مجانين".
أعاد ليون تروتسكي صياغة هذه المقولة في كتابه " تاريخ الثورة الروسية " عند مناقشة " احتضار النظام الملكي " لكنها تصف بدقة وضع تيريزا ماي في الوقت الراهن. ففي أعقاب نتائج الانتخابات العامة المهينة في وقت سابق من هذا العام، يبدو الآن (وقت كتابة هذه السطور) أن كل شيء يسير على نحو خاطئ بالنسبة لزعيمة حزب المحافظين.في جوهره، يعكس سوء حظ ماي وعجزها الواضح مأزق النظام الذي تدافع عنه، وانعدام أي مستقبل يُقدمه هذا النظام - وحزبها. ويتابع تروتسكي: "إن كوكب المشتري غير الشخصي للجدلية التاريخية يسحب "العقل" من المؤسسات التاريخية التي تجاوزت عمرها، ويحكم على المدافعين عنها بالفشل"في هذه الاقتباسات أعلاه، كان تروتسكي يصف الإخفاقات الشخصية للقيصر نيكولاس الثاني والعائلة المالكة الروسية، التي كان يأسها في ساعاتها الأخيرة قبل ثورة فبراير عام 1917 - كما يلاحظ المؤلف - يعكس يأس الملكيات التي أطيح بها سابقًا، مثل ملك تشارلز الأول في إنجلترا ولويس السادس عشر في فرنسا.في جميع هذه الحالات، كان ضعف وزوال هذه الشخصيات، التي كانت يومًا ما ذات سلطان مطلق، نتاجًا لمؤسسة الممالك الإقطاعية التي مثّلوها، والتي عفا عليها الزمن. وبإعادة صياغة عبارة جوزيف دي مايستر ، فيلسوف القرن التاسع عشر (ومن المفارقات أنه ملكي متدين): كل طبقة حاكمة تحصل على القادة الذين تستحقهم.يقول تروتسكي:
"كانت النصوص الخاصة بأدوار "رومانوف وكابيه" محددة وفقًا للتطور العام للدراما التاريخية؛ ولم تقع على عاتق الممثلين سوى الفروق الدقيقة في التفسير".
"إن سوء حظ نيكولاس، كما هو الحال بالنسبة للويس، لم يكن له جذوره في برجه الشخصي، بل في برجه التاريخي للملكية البيروقراطية الطبقية."

• الفردية
من المبادئ الأساسية للفلسفة المادية أن الظروف المتشابهة تُنتج نتائج متشابهة. ونرى ذلك في الطبيعة من خلال مسألة التطور، وذلك بمقارنة أنواع مختلفة تتشابه في مظهرها.على سبيل المثال، الدلفين حيوان ثديي، والقرش سمكة، والإكثيوصور زاحف بحري منقرض. كلٌّ من هذه المخلوقات ينتمي إلى فرع مختلف تمامًا من شجرة التطور، ومع ذلك، فقد شكّلتها بيئتها المشتركة لتبدو متطابقة تقريبًا.
وبالمثل، وكما ذكر أعلاه، لاحظ كل من إنجلز وتروتسكي كيف تنشأ شخصيات وخصائص فردية مماثلة من ظروف تاريخية مماثلة - على سبيل المثال، مع "الرجال الأقوياء" لقيصر ونابليون وستالين في الفترات التي يصل فيها الصراع الطبقي إلى طريق مسدود شديد.لا شك أن لكل فرد شخصيته الخاصة، وهي نتاجٌ معقدٌ وديناميكيٌّ لتاريخٍ كاملٍ من التجارب والأحداث. ومع ذلك، وكما يوضح تروتسكي في معرض حديثه عن الملكية الروسية (مقدمًا تحليلًا ماديًا مذهلًا للسمات النفسية والخصائص الشخصية)، كلما اشتدت التناقضات في المجتمع وزادت قوة قوى التاريخ الإجمالية، تقاربت الاستجابات الفردية أكثر فأكثر، وتوافقت الخصائص الشخصية مع الشكل المطلوب.إن الانفعالات المتشابهة (بل والأقل تطابقًا بالطبع) في ظروف متشابهة تُثير ردود فعل متشابهة؛ فكلما اشتدّ الانفعال، أسرع في التغلب على الخصوصيات الشخصية. يتفاعل الناس مع الدغدغة بشكل مختلف، ولكن مع الحديد الساخن، يتفاعلون بشكل متشابه. وكما تُحوّل مطرقة البخار الكرة والمكعب إلى صفيحة معدنية، كذلك تحت وطأة أحداث جسيمة لا هوادة فيها، تتحطم المقاومة وتضيع حدود "الفردية".
كما أعلنت تاتشر أنه "لا وجود لمجتمع" يمكننا أن نرد عليها بأنه لا وجود للفرد. فنحن جميعًا نتاج بيئتنا، ونساهم في الوقت نفسه في تشكيل العالم من حولنا. وفي فترات تاريخية معينة، تجتمع احتياجات وأهداف العديد من الأفراد لتهيئة الظروف للتغيير الثوري، وبالتالي، لدفع قادة ثوريين قادرين على دفع المجتمع إلى الأمام.

• هتلر وصعود الفاشية
كثيرًا ما يستخدم المؤرخون البرجوازيون سماتهم الشخصية لتبرير فظائع التاريخ التي لا يفهمونها ولا يستطيعون فهمها. ومن هنا، يُعزى صعود الفاشية والحرب العالمية الثانية وفظائع الهولوكوست إلى وحشية أدولف هتلر الفردية.
وعلى النقيض من ذلك، يفسر الماركسيون هذه الشخصيات ليس من حيث شخصيتها، بل من حيث الظروف والعمليات التاريخية.
على سبيل المثال، ساهمت أفعال هتلر بلا شك في تشكيل مجرى التاريخ. لكنه كان أيضًا نتاجًا للفترة التي عاشها: فترة شهدت إضعاف ألمانيا وإذلالها بعد الحرب العالمية الأولى، والتي تجسدت في فرض معاهدة فرساي. والأهم من ذلك، أن هتلر والحركة الفاشية الجماهيرية التي مثلها انبثقا من عصر الثورة والثورة المضادة - عصر فوضوي ومضطرب شهد سحق الجماهير الألمانية (وخاصة الطبقات الوسطى) تحت وطأة التضخم المفرط في عهد فايمار والكساد الكبير.
كانت النتيجة ظهور طبقة واسعة من البرجوازيين الصغار المُفقَرين، عالقين بين الرأسمالية الاحتكارية من جهة، والطبقة العاملة المُتطرفة - المُتطلعة نحو الشيوعية - من جهة أخرى. كانت هذه الطبقة الوسطى المُدمرة والمُسعورة هي التي وفرت الأساس الاجتماعي لظهور الفاشية، وبالتالي هتلر، الذي وعد بإعادة هذه الطبقة إلى مجدها الاقتصادي السابق. مهد دعم البرجوازية الألمانية والانقسام الإجرامي في الطبقة العاملة - نتيجةً لأفعال قادة الحزب الاشتراكي الديمقراطي والستالينيين - الطريق لانتصاره.
من الواضح إذن أن صعود شخصية صاعدة كهتلر لم يكن مصادفةً، بل كان نتيجةً لحقبة تاريخية كاملة. ويتجلى ذلك أيضًا في ظهور شخصيات وحركات مماثلة - مثل موسوليني في إيطاليا وفرانكو في إسبانيا - في الفترة نفسها تقريبًا نتيجةً لظروف مماثلة في جميع أنحاء أوروبا.مع ذلك، لا يعني هذا أن استيلاء أيٍّ من هذه الحركات أو القادة الفاشيين على السلطة كان حتميًا. لا شك أن الظروف الموضوعية للأزمة وتشكل طبقة وسطى بائسة ومعوزة وفّرت الأساس المادي لظهور الفاشية في إيطاليا وألمانيا وإسبانيا. ولكن، في نهاية المطاف، لم يكن انتصارهم ممكنًا إلا نتيجة غياب العامل الذاتي - أي قيادة ثورية حقيقية - من جانب الطبقة العاملة.على سبيل المثال، كانت هذه الفترة من التاريخ الألماني عملية طويلة ومضطربة، شهدت اختبارًا وفشلًا للعديد من الأحزاب والأفكار والقادة: بدءًا من فشل الحزب الشيوعي الألماني في الدعوة إلى سلطة العمال عام ١٩٢٣؛ وصولًا إلى الطائفية اليسارية المتطرفة للستالينيين في الفترة الثالثة، الذين رفضوا تشكيل جبهة موحدة مع الاشتراكيين الديمقراطيين كان بإمكانها إيقاف هتلر والحركة الفاشية الناشئة. (هذا ناهيك عن المستشارين البرجوازيين برونينغ وبابن وشلايشر خلال انهيار جمهورية فايمار، الذين مهد عجزهم الطريق لصعود هتلر إلى السلطة).عند توليه السلطة، تفاخر هتلر بأنه حقق ذلك "دون أن يكسر ولو لوحًا واحدًا من الزجاج"لكن الحقيقة المحزنة هي أن هذا لم يكن ممكنًا إلا نتيجة جرائم قيادة الطبقة العاملة. بهذا المعنى، نرى مجددًا الدور الحيوي للفرد في التاريخ، ولكن هذه المرة بشكل سلبي: البربرية التي يمكن أن تتجلى في غياب العامل الذاتي الثوري.

• "الرجال الأقوياء" وعبادة الشخصية
وكما يتم تقديم أهوال الحرب العالمية الثانية في كثير من الأحيان على أنها مجرد نتيجة لخبث هتلر الشخصي، فإن جرائم الستالينيين والماويين يتم اختزالها في كثير من الأحيان في "عبادة الشخصية" المحيطة بالزعماء في الاتحاد السوفييتي والصين.مرة أخرى، جاذبية هذا التحليل السطحي للمؤرخين البرجوازيين واضحة تمامًا. من السهل اختزال العملية التاريخية المعقدة إلى سمات شخصية شبه صوفية كالكاريزما والجاذبية. أما دراسة هذه العمليات بطريقة دقيقة وعلمية - أي مادية - لفهم القوى الكامنة وراءها، فهي أصعب بكثير.
كان "الرجال الأقوياء" مثل ستالين وماو في نهاية المطاف ممثلين لطبقة بيروقراطية، والتي نشأت بدورها من محاولات بناء اقتصاد اشتراكي مخطط في ظل ظروف التخلف الاقتصادي والعزلة.
لقد نبعت "عبادة الشخصية" التي أحاطت بستالين من هذا الواقع، مما يعكس حاجة البيروقراطية السوفييتية إلى زعيم أعلى يستطيع تجسيد مصالحها والدفاع عنها؛ كما يوضح تروتسكي في تحفته الماركسية " الثورة المغدورة " التي تحلل انحطاط الثورة الروسية إلى الاستبداد البيروقراطي:
إن تأليه ستالين المتزايد الإلحاح، بكل ما فيه من سخرية، عنصرٌ ضروريٌّ من عناصر النظام. تحتاج البيروقراطية إلى حكمٍ أسمى لا يُمس، قنصلٍ أول إن لم يكن إمبراطورًا، وهي تحمل على عاتقها من يستجيب على أفضل وجهٍ لمطالبتها بالسيادة. إن "قوة شخصية" القائد التي تُسحر هواة الأدب الغربيين، هي في الواقع حصيلة الضغط الجماعي لطبقةٍ لن تتورع عن أي شيءٍ دفاعًا عن مكانتها. كلٌّ منهم في منصبه يفكر: الدولة هي أنا . في ستالين يجد كلٌّ منهم نفسه بسهولة. لكن ستالين يجد في كلٍّ منهم جزءًا صغيرًا من روحه. ستالين هو تجسيدٌ للبيروقراطية. هذا هو جوهر شخصيته السياسية. ( ليون تروتسكي، الثورة المغدورة ، الفصل الحادي عشر )وكما أوضح تروتسكي في سيرته الذاتية غير المكتملة عن ستالين، فإن رتابة هذا الوحش ــ "الضبابية الرمادية" ــ عكست العقلية السخيفة والضيقة الأفق للبيروقراطية السوفييتية، التي كان يمثل مصالحها في نهاية المطاف.لكي تظهر "عبادة الشخصية" حول ستالين، كانت هناك حاجة لظروف تاريخية خاصة لم يُطلب منه فيها إظهار أي إبداع. كان افتقاره للذكاء بمثابة تلخيص لعمل الفكر الجماعي للطبقة البيروقراطية ككل. إن كفاح البيروقراطية من أجل الحفاظ على ذاتها، وترسيخ مكانتها المتميزة، استدعى تجسيد إرادة قوية للسلطة. كان هذا التكوين الاستثنائي للظروف التاريخية ضروريًا قبل أن تحظى سماته الفكرية، على الرغم من تواضعها، بتقدير عام واسع النطاق، مُضاعفًا بمعامل هذه الإرادة. (ليون تروتسكي، ستالين ، (الفصل الثالث عشرمن كتاب الثامن عشر من برومير) أدلى ماركس بملاحظات مماثلة عن لويس بونابرت، حتى أنه صاغ مصطلح "البونابرتية" لوصف هؤلاء القادة الذين يظهرون بانتظام عبر التاريخ: أولئك الذين يحكمون بالسيف، ويعتمدون على الطبقات المختلفة داخل المجتمع من أجل النهوض والحفاظ على النظام (أي الحفاظ على الوضع الراهن لعلاقات الملكية القائمة) في موقف وصل فيه الصراع الطبقي إلى طريق مسدود.
بهذا المعنى، ثمة تشابه بين بونابرت الأصلي (نابليون الأول) ويوليوس قيصر، الذي برز كـ"رجل قوي" في خضم انهيار الجمهورية الرومانية، بهدف توفير استقرار نسبي ونظام للمجتمع، وفي نهاية المطاف، الدفاع عن مصالح الطبقة الحاكمة القائمة من مالكي العبيد. لهذه الأسباب، يُستخدم مصطلح "القيصرية" أحيانًا لوصف نفس أنواع الأنظمة التي يمكن وصفها بـ"البونابرتية".
من جانبه، وصف تروتسكي الستالينية بأنها شكل من أشكال "البونابرتية السوفيتية": دكتاتورية سياسية، تتربع على قمة اقتصاد مخطط ودولة عمالية، نشأت عن وضع كانت فيه الجماهير الثورية والظروف الموضوعية للاشتراكية ضعيفة للغاية داخل روسيا وحدها، ولكن حيث تم دفع الطبقة الرأسمالية القديمة جانباً إلى سلة المهملات في التاريخ.في وصفه للتشابهات بين الظواهر التاريخية للقيصرية والبونابرتية والستالينية (وبالتالي، بين الشخصيات التاريخية لقيصر وبونابرت وستالين) كتب تروتسكي ما يلي:
تظهر القيصرية، أو شكلها البرجوازي، البونابرتية، في تلك اللحظات التاريخية التي يرفع فيها الصراع الحاد بين المعسكرين سلطة الدولة، إن صح التعبير، فوق الأمة، ويضمن لها، ظاهريًا، استقلالًا تامًا عن الطبقات، في الواقع، الحرية اللازمة فقط للدفاع عن أصحاب الامتيازات. إن نظام ستالين، الذي يرتفع فوق مجتمع متفكك سياسيًا، ويرتكز على سلك الشرطة والضباط، ولا يسمح بأي سيطرة عليه، هو بلا شك شكل من أشكال البونابرتية - بونابارتية من نوع جديد لم يسبق له مثيل في التاريخ.نشأت القيصرية على أساس مجتمع عبودي تهزه الصراعات الداخلية. البونابرتية إحدى الأسلحة السياسية للنظام الرأسمالي في فترته الحرجة. الستالينية تنويعة من النظام نفسه، ولكنها قائمة على أساس دولة عمالية مزقتها العداوة بين أرستقراطية سوفيتية منظمة ومسلحة وجماهير كادحة غير مسلحة. (ليون تروتسكي، الثورة المغدورة ، الفصل الحادي عشر)إن "الرجال الأقوياء" مثل ستالين (وقيصر ونابليون، إلخ) ينشأون تاريخيا، ليس فقط بسبب تصميمهم المتشدد أو طموحهم الذي لا يلين، ولكن ــ كما شرح تروتسكي أعلاه ــ لأن التناقضات الاجتماعية في فترات معينة تتطلب مثل هذه القيادة الاستبدادية.
في الواقع، تكمن المفارقة في أن ستالين وصل إلى السلطة ليس بسبب "عبادة الشخصية"، بل تحديدًا بسبب افتقاره إلى الكاريزما والشخصية. فبعيدًا عن كونه مفكرًا واسع الأفق وواثقًا، اتسم الديكتاتور السوفيتي بتواضعه، كما يشير تروتسكي في سيرته الذاتية لستالين، مقتبسًا كلمات إنجلز عن دوق ولينغتون:
"إنه عظيم بطريقته الخاصة، عظيم بقدر ما يمكن للمرء أن يكون، دون أن يتوقف عن كونه متواضعًا" (ليون تروتسكي، ستالين ، الفصل الثالث عشر)
علّق ماركس بالمثل على لويس بونابرت (نابليون الثالث) في الثامن عشر من برومير ، مشيرًا إلى أن افتقار بونابرت إلى الشخصية أو الكاريزما (كما هو الحال مع ستالين) شكّل صفحة بيضاء، استطاعت مختلف الجماعات أن تُسقط عليها تطلعاتها ومصالحها. لذا، سمحت هذه الصفات الباهتة والرتيبة والباهتة لبونابرت وستالين بالحفاظ على مظهر "كل شيء للجميع"، على الرغم من دفاعهما في الواقع عن امتيازات الطبقة الحاكمة القائمة.

• تروتسكي ضد ستالين
من الممكن مقارنة حياة تروتسكي وستالين لرؤية كيف تتطلب العصور المختلفة أنواعًا مختلفة من الأفراد.من جهة، كان تروتسكي معروفًا بحضوره الكاريزماتي وذكائه الحاد. كان رئيسًا لمجلس سوفييت سانت بطرسبرغ عام ١٩٠٥ وهو في السادسة والعشرين من عمره فقط؛ وكان قائدًا للجنة العسكرية الثورية التي نظمت انتفاضة أكتوبر عام ١٩١٧؛ وقد ساهم بمفرده في بناء الجيش الأحمر من الصفر بصفته مفوض الشعب للشؤون العسكرية والبحرية خلال الحرب الأهلية الروسية.على النقيض من ذلك، لم يكن لستالين دورٌ يُذكر في ثورة ١٩١٧. فكيف أصبح إذًا "القائد الأعظم" للاتحاد السوفيتي؟ يُسلّط هذا السؤال البسيط - وإن بدا مُتناقضًا - الضوء على العلاقة بين الفرد والتاريخ.
إن شخصية ستالين (أو لويس بونابرت) الباهتة والمملة تتناقض بشكل صارخ مع الجرأة والجرأة والعبقرية التي يتمتع بها هؤلاء الأفراد الذين دفعتهم موجة الثورة إلى الأمام، والتي تتطلب الموهبة الحقيقية وتكافئها.في صعودها، تُنتج الحركة الثورية شخصياتٍ شجاعةً وواثقةً: كرومويل، روبسبير، ولينين، من هذا العالم. إلا أن فترة الانحطاط والتراجع تُفضّل مَن يفتقرون إلى النظريات والرؤى. ومع انحسار الثورة وتراجع الجماهير عن النشاط، يبرز "الرجل القوي" الكئيب، على ظهر هذا التدهور المعنوي، ليحافظ على النظام.
مثّل "تروتسكي ولينين" القائدان والمنظّران الجريئان بعيدا النظر، الحماسة الثورية لعام ١٩١٧. ولكن مع وفاة لينين عام ١٩٢٤، وبعد سنوات من الحرب الأهلية والمجاعة والدمار، كانت الجماهير قد سئمت ولم ترغب في الاستماع إلى دعوات "الثورة الدائمة". بل سادت عقلية (وخاصة بين الفلاحين) رغبة في الاستقرار، ونهاية للفوضى، مع الحفاظ على مكاسب ثورة أكتوبر.

في الوقت نفسه، وفي ظل ظروف العزلة الشديدة والتخلف الاقتصادي، انسحبت الجماهير من النشاط السياسي. وبدون وجود صناعة متقدمة، وثقافة جماهيرية واسعة، ومستويات تعليمية عالية، ومهارات تقنية وفيرة، وما إلى ذلك، لم تكن الظروف المادية لتطور سيطرة العمال وإدارتهم موجودة.
وكما أوضح تروتسكي في الثورة المغدورة ، فإن هذه الظروف من الندرة والحرمان هي التي شكلت في نهاية المطاف الأساس المادي للنظام الستاليني:
أساس الحكم البيروقراطي هو فقر المجتمع في السلع الاستهلاكية، وما ينتج عنه من صراع بين الجميع. فعندما تتوفر السلع الكافية في المتجر، يمكن للمشترين القدوم متى شاؤوا. أما عندما تقل السلع، فيضطر المشترون للوقوف في طوابير. وعندما تطول الطوابير، يستدعي الأمر تعيين شرطي لحفظ النظام. هذه هي نقطة انطلاق سلطة البيروقراطية السوفيتية. فهي "تعرف" من سيحصل على شيء ما، وكيف، وعليها الانتظار. ( ليون تروتسكي، الثورة المغدورة ، الفصل الخامس )بدورها، طالبت هذه الطبقة البيروقراطية، كما شرحنا سابقًا، برئيس صوري يمثل مصالحها الضيقة. حتى أن تروتسكي نفسه أشار إلى أنه لو تولى السلطة بعد وفاة لينين - على سبيل المثال، من خلال قيادته للجيش الأحمر - لكان انتهى به الأمر أسيرًا للبيروقراطية العسكرية. في غضون ذلك، أشارت زوجة لينين، كروبسكايا، عام ١٩٢٦ إلى أنه لو نجا لينين، لكان هو أيضًا في أحد سجون ستالين.
لقد فهم تروتسكي، على هذا النحو، ما فشل العديد من المؤرخين السطحيين والتجريبيين منذ ذلك الحين في إدراكه: وهو أن السبب في تدهور الاتحاد السوفييتي إلى دكتاتورية شمولية لا يكمن في أفكار الماركسية واللينينية والبلشفية، ولا في شخصية ستالين المهووسة بالعظمة، بل بسبب استحالة بناء "الاشتراكية في بلد واحد" ــ وخاصة في بلد غير متطور اقتصادياً، يعتمد في معظمه على الفلاحين مثل روسيا؛ أي لأن الثورة لم تنتشر بنجاح على المستوى الدولي.
نشأ صعود الجهاز البيروقراطي السوفيتي، ومن ثمّ ستالين، من هذه الحقيقة. يوضح تروتسكي في سيرته الذاتية للديكتاتور المستبد: "لم يصل ستالين إلى السلطة بفضل صفاته الشخصية، بل بفضل جهازٍ غير شخصي. لم يكن هو من أنشأ الجهاز، بل الجهاز هو الذي أنشأه" (ليون تروتسكي، ستالين ، الفصل الرابع عشر)

• الخير والشر والقبيح
كما حدث مع صعود هتلر وستالين في الماضي، قد يبدو ظهور شخصيات رجعية مثل دونالد ترامب ومارين لوبان - الشخصيتين "الضعيفتين" في التاريخ - اليوم للكثيرين حادثًا مروعًا. في الواقع، هناك العديد من المعلقين السطحيين السائدين اليوم الذين ينسبون نجاح ترامب ولوبان إلى خطابهما الديماغوجي ومهاراتهما الخطابية وشخصيتهما القوية.ولكن عندما تقع أحداث عرضية مماثلة في بلد تلو الآخر، فمن الواضح أن هذا يعكس عملية أوسع من الاستقطاب السياسي والتفتت داخل المجتمع: انهيار الوسط الليبرالي وانهيار الوضع الراهن القديم.
في المقابل، اثنان من أكثر الشخصيات السياسية شعبية في العالم حاليًا هما من يمثلان حركات جماهيرية جديدة على اليسار: جيريمي كوربين في المملكة المتحدة وبيرني ساندرز في الولايات المتحدة. في هذا الصدد، يُمثل الصعود السريع - وغير المتوقع تمامًا - لكوربين وساندرز الوجه الآخر للتصويت لصالح خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي أو انتخاب دونالد ترامب رئيسًا للولايات المتحدة.
ومع ذلك، ومن المفارقات، لا يُمكن اعتبار أيٍّ من هذين الزعيمين اليساريين جديداً أو ناشئاً بأي حال من الأحوال. كما أنهما ليسا "كاريزما" على الإطلاق. فلماذا الآن فقط - بعد عقود من الحملات اليسارية الدؤوبة - أصبحا فجأةً مرجعاً لملايين العمال والشباب في بريطانيا وأمريكا على التوالي؟في كلتا الحالتين، من الواضح أنهم يركبون موجة التاريخ - موجة غضب جماهيري ضد المؤسسة الفاسدة ونظامها الفاسد. هذه الحقيقة تُثبت مجددًا تأكيد إنجلز السابق، والذي يجدر تكراره هنا:
"أن ينشأ رجلٌ أو رجلٌ بعينه في ذلك الوقت وفي ذلك البلد هو محض صدفة. لكن استبعاده سيتطلب وجود بديل، وسيُعثر على هذا البديل، جيدًا كان أم سيئًا، ولكن في النهاية سيُعثر عليه"مع ذلك، لا ينكر هذا القول الدور الحيوي الذي يلعبه كوربين، على سبيل المثال، في اليسار البريطاني. ففي مراحل تاريخية معينة، قد تتجسد آمال وأحلام حركة ما في شخص واحد. والعلاقة بين كوربين والحركة المحيطة به خير مثال على هذه الظاهرة.إن صفات كوربين الشخصية - "المبدئي" و"الصادق" من بين الصفات الإيجابية الأكثر شيوعًا التي تُنسب إلى زعيم حزب العمال - تعكس توق الناس العاديين إلى قائد (وحزب) يكسر القالب البليري السائد من السطحية والتقلب، والذي غالبًا ما يُنسب إلى السياسيين التقليديين. في هذا الصدد، يبدو للكثيرين أن فكرة حركة كوربين بدون كوربين أمرٌ مستحيل.
كان الأمر نفسه - بل وأكثر - ينطبق على هوغو تشافيز في فنزويلا، الذي أصبح يُجسّد ويُمثّل جميع رغبات وتطلعات الجماهير. وكانت النتيجة علاقة جدلية بينه وبين الحركة البوليفارية الثورية: فكلما دفعت الجماهير تشافيز إلى الأمام، زادت ثقته في قوة الحركة، وهذا بدوره ألهم الجماهير وزاد من تطرفها.

• لينين والبلاشفة
كانت العلاقة بين لينين والبلاشفة والعمال والفلاحين الروس مماثلة. صرّح تروتسكي في مذكراته في المنفى : "كانت القدرة على التفكير والشعور بالجماهير ومعها من السمات المميزة له [لينين] إلى أقصى حد، وخاصةً في المنعطفات السياسية الكبرى.لقد أشار جون ريد، الصحفي والاشتراكي الأمريكي، في روايته المباشرة الرائعة عن الثورة الروسية ـ عشرة أيام هزت العالم ـ إلى أن لينين كان زعيماً رائعاً: شخص كان يحظى بإعجاب واحترام هائلين ليس بسبب جاذبيته، ولكن بشكل مدهش على الرغم من افتقاره التام إلى الكاريزما؛ وفي نهاية المطاف بسبب وضوح وصحة الأفكار التي طرحها.وكتب ريد أن لينين كان:
متواضع، مُقدّسٌ للجماهير، محبوبٌ ومُبجَّلٌ كما لم يكن إلا قلّةٌ من القادة في التاريخ. قائدٌ شعبيٌّ غريب - قائدٌ بذكائه البحت؛ باهتٌ، بلا روح دعابة، لا يقبل المساومة، مُنعزل، بلا سماتٍ غريبة - لكنّه يمتلك القدرة على شرح الأفكار العميقة بعباراتٍ مُبسّطة، وتحليل موقفٍ ملموس. ومع الدهاء، تُصبح لديه جرأةٌ فكريةٌ لا تُضاهى.لولا عودة لينين إلى روسيا في أبريل/نيسان ١٩١٧، لما كان البلاشفة متسلّحين بالأفكار والمنظورات والمطالب السياسية اللازمة لكسب عقول الجماهير. لكن "عظمة" لينين كانت في حد ذاتها تجسيدًا لجميع الدروس التاريخية التي استخلصها البلاشفة على مدى عقود من بناء منظمة ثورية. لم يولد لينين لينين، بل صنع نفسه.وكما ساعد لينين في صياغة الحزب البلشفي ليصبح السلاح الثوري الذي يحتاجه العمال والفلاحون الروس، فقد ساعد الحزب أيضاً في صياغة لينين ليصبح الزعيم الذي كان مطلوباً بشكل حيوي في اللحظات الحاسمة من عام 1917.
يُشدد تروتسكي على هذه النقطة في فقرة رائعة من سيرته الذاتية لستالين ، حيث يناقش عودة لينين إلى روسيا عام ١٩١٧ ومسألة "أطروحات أبريل" التي ساهمت في إعادة توجيه البلاشفة سياسيًا وتسليحهم للمهام الثورية المطروحة. وفي هذا السياق، يشرح تروتسكي العلاقة الجدلية التي كانت قائمة بين لينين والحزب البلشفي، مُقارنًا التوجيه والقيادة الثوريين اللذين قدماهما بالإنجازات العلمية لأفراد "عباقرة" مثل تشارلز داروين وإسحاق نيوتن:
في كل مرة اضطر فيها قادة البلاشفة للتحرك دون لينين، كانوا يقعون في خطأ، وعادةً ما يميلون إلى اليمين. حينها، كان لينين يبدو كآلةٍ إلهيةٍ تُرشد إلى الطريق الصحيح. فهل يعني ذلك إذن أن لينين كان كل شيءٍ في الحزب البلشفي، والآخرون لا شيء؟ هذا الاستنتاج، الشائع في الأوساط الديمقراطية، متحيزٌ للغاية، وبالتالي فهو خاطئ.يمكن قول الشيء نفسه عن العلم. فقد بدت الميكانيكا بدون نيوتن والبيولوجيا بدون داروين بلا قيمة لسنوات طويلة. هذا صحيح وخاطئ في آن واحد. فقد تطلب الأمر جهد آلاف العلماء العاديين لجمع الحقائق وتجميعها وطرح المشكلة وتمهيد الطريق لحلول شاملة لنيوتن أو داروين. وقد أثر هذا الحل بدوره على عمل آلاف الباحثين العاديين. فالعباقرة لا يصنعون العلم من تلقاء أنفسهم؛ بل يُسرّعون عملية التفكير الجماعي فحسب.
كان للحزب البلشفي قائدٌ عبقري. لم يكن ذلك صدفة. ثوريٌّ بتركيبة لينين وعمقه لا يمكن أن يكون قائدًا إلا للحزب الأكثر جرأةً، القادر على دفع أفكاره وأفعاله إلى نهايتها المنطقية. لكن العبقرية في حد ذاتها نادرة. القائد العبقري أسرع في تحديد توجهاته، ويُقدّر الوضع بدقة، ويرى أبعد من غيره.
كان لا مفر من نشوء فجوة كبيرة بين القائد العبقري وأقرب معاونيه. بل يمكن التسليم بأن قوة رؤية لينين بحد ذاتها عرقلت، إلى حد ما، تطور الاعتماد على الذات بين معاونيه.مع ذلك، هذا لا يعني أن لينين كان "كل شيء" وأن الحزب بدون لينين كان لا شيء. لولا الحزب، لكان لينين عاجزًا كنيوتن وداروين، لولا العمل العلمي الجماعي. وبالتالي، فالمسألة ليست خطايا البلشفية الخاصة، التي يُفترض أنها مرتبطة بالمركزية والانضباط وما شابه، بل هي مسألة عبقرية في سياق العملية التاريخية. إن الكُتّاب الذين يحاولون الحط من شأن البلشفية بحجة أن الحزب البلشفي كان محظوظًا بوجود قائد عبقري، إنما يعترفون ببذاءة فكرهم.
لكانت القيادة البلشفية قد وجدت خط العمل الصحيح بدون لينين، ولكن ببطء، على حساب الخلافات والصراعات الداخلية. لكانت الصراعات الطبقية قد استمرت في إدانة ورفض الشعارات الفارغة للحرس البلشفي القديم...مع ذلك، هذا لا يعني أن الطريق الصحيح كان سيُكتشف على أي حال. يلعب عامل الوقت دورًا حاسمًا في السياسة، وخاصةً في الثورة. لن يطول انتظار الصراع الطبقي حتى يكتشف القادة السياسيون الصواب. تكمن أهمية القائد العبقري في أنه، بتقصيره فترة التعلم من خلال الدروس العملية، يُمكّن الحزب من التأثير على مسار الأحداث في الوقت المناسب.لو لم يحضر لينين في بداية أبريل، لكان الحزب بلا شك قد شق طريقه في النهاية نحو المسار الذي طرحه في "أطروحاته". ولكن هل كان بإمكان أي شخص آخر أن يُهيئ الحزب في الوقت المناسب لنهاية أكتوبر؟ لا يمكن الإجابة على هذا السؤال بشكل قاطع.
أمرٌ واحدٌ مؤكد:
"في هذا الوضع - الذي استدعى مواجهةً حاسمةً لآلية الحزب الخاملة مع الجماهير والأفكار المتحرّكة - لم يكن ستالين ليتمكن من التصرّف بالمبادرة الإبداعية اللازمة، وكان سيُصبح كابحًا لا مُحرّكًا. لم تبدأ سلطته إلا بعد أن أصبح من الممكن تسخير الجماهير بمساعدة الآلة ( ليون تروتسكي، ستالين ، الفصل السابع )
إن برنامج البلاشفة وتقاليدهم، في المقابل، كانت في حد ذاتها نتاجًا ليس فقط لعقود من الزمن، بل لقرون من الدروس ــ الدروس المستفادة من كامل التجارب المعممة للصراع الطبقي، كما وردت في صفحات ثروة من المواد النظرية التي كتبها ماركس، وإنجلز، وبليخانوف، وغيرهم من المؤيدين والمدافعين البارزين عن أفكار الاشتراكية العلمية.هذا يُبرز أهمية النظرية والتعليم، بالنسبة للماركسيين، في بناء منظمة ثورية. فبدون هذا التعليم، ستُنسى دروس الأجيال السابقة إلى الأبد.
فقط بترسيخ أفكار الماركسية، يمكننا ضمان ألا تضطر كل حركة إلى تعلم دروس التاريخ بنفسها من جديد. بل يمكننا نقل الاستنتاجات الضرورية من جيل إلى جيل، وتطبيق هذه الدروس المهمة على الظروف الملموسة اليوم، وتوفير "خيط متواصل" للنضال من أجل الاشتراكية.

• القوة المحركة للتاريخ
الماركسيون ليسوا جبريين ينكرون دور الفعل البشري في الأحداث. بل إننا نسعى جاهدين لبناء التنظيم الثوري اللازم لتغيير المجتمع. ومع ذلك، لا نتفق مع ما بعد الحداثيين في رفضهم لأي قوانين وديناميكيات عامة داخل المجتمع. فالتاريخ ليس مجرد "أمرٍ مُتتالي"العمليات التاريخية، بطبيعة الحال، معقدة. لكن هذا لا يعني أنها غير قابلة للتنبؤ أو السيطرة عليها تمامًا. فوسط فوضى الأحداث التي تبدو ظاهريًا غير مؤكدة، ثمة قدر من النظام. للتاريخ قوانينه وديناميكياته الخاصة، وإن كانت على مستوى عام جدًا.في الواقع، وكما ناقشنا في وقت سابق، يشير تروتسكي في كتابه تاريخ الثورة الروسية إلى كيف تظهر شخصيات مماثلة في مواقف مماثلة عبر التاريخ، حيث يقارن بين الأنظمة الملكية المتداعية التي أطاحت بها الثورات الإنجليزية والفرنسية والروسية.بدوره، أوضح تروتسكي أن هذه الثورات نفسها تضمنت أحداثًا متشابهة، وعرضت عمليات متشابهة، ناجمة عن كيفية تغير الوعي الجماهيري وتعبير الصراع الطبقي عن نفسه. على سبيل المثال، في موضع آخر، قارن الكاتب نفسه بين انحطاط الثورة الفرنسية إلى البونابرتية وانحطاط الثورة الروسية إلى الستالينية، حيث انسحبت قوة الجماهير من مسرح التاريخ في كلتا الحالتين.إن القانون الأكثر عمومية الذي تؤكده النظرة المادية للتاريخ هو قانون تطور القوى المنتجة: أي أن هناك ميلًا - على المدى البعيد - لدى البشرية لزيادة سيطرتها على الطبيعة ومستويات معيشتها، كما يتبين من مستوى العلم والصناعة والتكنولوجيا والتقنية في المجتمع. ببساطة، اليوم أفضل عمومًا من الأمس، وغدًا سيكون أفضل من اليوم.وعندما يصبح النظام الاقتصادي وعلاقات الملكية في المجتمع عائقاً أمام هذا التطور، كما أوضح ماركس ، "فإن عصر الثورة الاجتماعية يبدأ"لكن التاريخ لا ينتظر - فالناس العاديون لا يستطيعون الانتظار - حتى يأتي الحزب أو القائد الثوري ليُنجز التحول الاجتماعي المطلوب. في بعض الأحيان، تتطلب الظروف الموضوعية للفقر والبؤس التي تعيشها الجماهير تغييرًا جذريًا في اللحظة الراهنة، بغض النظر عن الحزب أو القيادة المتاحة حاليًا.
مع ذلك، في غياب "العامل الذاتي" الضروري المتمثل في الحزب الثوري، يمكن أن تحدث هذه العملية مع جميع أنواع التشوهات. والدليل على ذلك هو ظهور مختلف "دول العمال المشوهة" التي شهدناها عبر التاريخ: الأنظمة الستالينية - ذات الطبقة البيروقراطية التي ترأس اقتصادًا مؤمّمًا ومخططًا - التي تولت السلطة في العديد من الدول المستعمرة سابقًا في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية على خلفية الحركات الثورية ضد الإمبريالية والإقطاع.
من الثورة الصينية عام 1949 والثورة الكوبية عام 1959، إلى نظامي البعث ومنغستو في سوريا وإثيوبيا على التوالي: كل هذه الأمثلة، وغيرها الكثير، شرحها تيد جرانت في مقالة رائدة عن الثورات الاستعمارية والدول العمالية المشوهة، وكانت نتاجًا للضرورة الموضوعية للثورة في هذه البلدان ــ تمرد الجماهير ضد العلاقات الاجتماعية القائمة والتناقضات التي خلفتها عقود وقرون من الإمبريالية والاستعمار. في ظلّ "انحطاط الرأسمالية الإقطاعية في الدول المستعمرة" تفاقمت جميع التناقضات الاجتماعية إلى أقصى حدّ. وبلغت التوترات الاجتماعية مستوىً لا يُطاق. وهكذا، في بلدٍ تلو الآخر في آسيا وأفريقيا وأمريكا اللاتينية، تُستبدل الديمقراطية البرجوازية بديكتاتوريات بونابرتية برجوازية أو بونابرتية بروليتارية. وفي الدول المستعمرة السابقة المذكورة آنفًا، لم يسلك أيّ منها نهج الثورة الاشتراكية.وفي مكان آخر، في مصر، انتهى الأمر في الخمسينيات من القرن العشرين إلى قيام الرئيس العسكري جمال عبد الناصر بتأميم قطاعات رئيسية مهمة من الاقتصاد، مثل قناة السويس.
وبالمثل، في جميع الحالات، دُفع قادة البرجوازية الصغيرة، من القوميين اليساريين مثل ماو وكاسترو، إلى أبعد مما كانوا يقصدون في الأصل، بسبب الظروف الموضوعية التي واجهوها. حاول هؤلاء القادة في البداية مجرد إجراء إصلاحات اقتصادية أساسية والمطالبة بالسيادة، لكنهم اضطروا إلى التحول بعيدًا نحو اليسار نتيجة ضغط الجماهير من القاعدة، والضغوط المضادة من الإمبريالية والرأسماليين الكومبرادوريين المحليين.وفي نهاية المطاف، وكما أكد تيد جرانت، فإن دور هؤلاء القادة في الثورات الاستعمارية لم يكن له علاقة كبيرة بمعتقداتهم الشخصية أو سماتهم الفردية، بل كان له علاقة كاملة بالقوة المحركة للضرورة التاريخية والتغيير المجتمعي الذي أصبحوا يجسدونه ويمثلونه:
"ومن المهم أن نرى أن ما يجمع كل هذه القوى المتنوعة ليس الاختلافات الشخصية الثانوية، بل القوى الاجتماعية والقوى الطبقية التي تمثلها.
منغستو، كاسترو، [وغيرهم]... انفصلوا عن خلفيتهم الطبقية ومزايا وعيوب تعليمهم البرجوازي والجامعي ورؤيتهم. صحيح أنهم لم يضعوا أنفسهم في موقف البروليتاريا - كما فعل ماركس ولينين - لكنهم قبلوا "الاشتراكية" الأسهل بكثير، والتي تضمنت حكمًا فرديًا لهم ولنخبتهم على حساب الطبقة العاملة والفلاحين.
"إن جميع الفروق الفردية يتم القضاء عليها من خلال التغيرات الطبقية والاقتصادية الحاسمة التي قادوها في بلدانهم ومجتمعاتهم".

• الحرية والضرورة
لذا، لا تُصنّف الماركسية أهمية الظروف التاريخية والفرد على أنها مُتنافِية. بل إن هذه العوامل - "الموضوعي" و"الذاتي"و "الضرورة" و"الصدفة" - تجتمع كوحدة من الأضداد.ومن الواضح أننا لا نملك "الإرادة الحرة" بمعنى القدرة غير المقيدة على تحديد مستقبلنا؛ كما أننا لسنا خاضعين لقوى القدر الجبرية.
وفي نهاية المطاف، كما علق إنجلز، في إشارة إلى هيجل، فإن الحرية الحقيقية "لا تتكون في أي استقلال متصور عن القوانين الطبيعية، بل في معرفة هذه القوانين، وفي الإمكانية التي توفرها لجعلها تعمل بشكل منهجي نحو غايات محددة"هذا ينطبق على كل من قوانين الطبيعة الخارجية والقوانين التي تحكم الوجود الجسدي والعقلي للإنسان نفسه - وهما فئتان من القوانين لا يمكننا فصلهما عن بعضهما البعض إلا في الفكر على الأكثر ولكن ليس في الواقع ( إنجلز، ضد دوهرينغ ، الفصل الحادي عشر )حتى أعظم الأفراد، على سبيل المثال، لا يستطيع استحضار قوى سحرية لتحدي الجاذبية والطيران. ولكن بفضل تطور العلم، يمكننا، مع مرور الوقت، أن نتعلم فهم قوانين الجاذبية والحركة لنخترع آلات - كالطائرات - تتغلب على قوى الطبيعة وتُمكّننا من الطيران.
وينطبق الأمر نفسه على علاقة الفرد بالتاريخ. فلا يمكن لأي شخصية تاريخية أن تنتصر في وجه قوى اجتماعية جبارة تعمل ضدها. فبدون الظروف المادية اللازمة، حتى أكثر القادة ذكاءً وجاذبيةً وعزيمةً لا يمكنهم بلوغ أبعد من ذلك.
وقد أشار إنجلز إلى ذلك في معرض حديثه عن الاشتراكيين الطوباويين : أسلافه السياسيين وماركس، الذين اعتقدوا بشكل مثالي أن كل ما هو مطلوب من أجل تحقيق الاشتراكية هو "الإنسان الفرد العبقري، الذي نشأ الآن والذي يفهم الحقيقة"على النقيض من ذلك، طرح ماركس وإنجلز رؤية الاشتراكية العلمية - المادية - مؤكدين أنه لا يمكن لأي عدد أو نوعية من الرجال العظماء في العصور السابقة أن تقود المجتمع نحو الاشتراكية الحقيقية. ولذلك، فإن تلك النزعات الشيوعية التي وُجدت في الثورات البرجوازية السابقة، مثل حركة "الحفارين" التي قادها وينستانلي في الثورة الإنجليزية ، واليسار المتطرف لليعاقبة حول هيبرت في الثورة الفرنسية ، كانت محكومًا عليها بالفشل منذ البداية.
وفي التحليل النهائي، مثلت هذه الحركات والقادة مطالب طبقة ــ الطبقة العاملة ــ كانت في بداياتها؛ وهي مطالب لم يكن من الممكن تحقيقها على أساس القوى الإنتاجية الأساسية نسبيا التي كانت موجودة في ذلك الوقت، مع وجود صناعة ضئيلة، وعدم وجود سوق عالمية، وطبقة عاملة ضعيفة عدديا.
وعلى نحو مماثل، كما شرحنا آنفاً، كان انتصار الستالينية والبيروقراطية على التروتسكية والمعارضة اليسارية في السنوات التي أعقبت الثورة الروسية عام 1917. وكما شرح تروتسكي في الثورة المغدورة ، لا يمكن بناء الاشتراكية في بلد واحد ــ وخاصة في بلد متخلف اقتصادياً وثقافياً مثل روسيا.
(من يصنع التاريخ؟) يتساءل بليخانوف في كُتيّبه عن دور الفرد في التاريخ . ويجيب الماركسي الروسي المُؤسِّس:
"الإنسان الاجتماعي هو من يصنع التاريخ" .
"ولكن إذا قام في فترة زمنية معينة بخلق علاقات معينة وليس علاقات أخرى، فلا بد من وجود سبب لذلك، بطبيعة الحال؛ فهو يتحدد بحالة قواه الإنتاجية .
لا يمكن لرجل عظيم أن يفرض على المجتمع علاقات لم تعد تتوافق مع وضع هذه القوى ، أو لم تعد تتوافق معها بعد. وبهذا المعنى، فهو لا يستطيع أن يصنع التاريخ (التأكيد منا بالخط العريض)وهكذا، يوضح بليخانوف، حتى العظماء ليسوا أحرارًا في صنع التاريخ كما يشاؤون. ولكن، يُطرح مجددًا سؤال العلاقة بين الحرية والضرورة. ويُتابع بليخانوف:
"للعلاقات الاجتماعية منطقها الخاص:
ما دام الناس يعيشون في علاقات متبادلة معينة، فسيشعرون ويفكرون ويتصرفون بطريقة معينة، لا غير. وستفشل محاولات المسؤولين عن الشأن العام لمقاومة هذا المنطق؛ فالمسار الطبيعي للأمور (أي منطق العلاقات الاجتماعية) سيُبدد كل جهودهم"لكن إذا كنتُ أعرف اتجاه تغير العلاقات الاجتماعية نتيجةً لتغيراتٍ معينة في عملية الإنتاج الاجتماعية والاقتصادية، فأنا أعرف أيضًا اتجاه تغير العقلية الاجتماعية؛ وبالتالي، أستطيع التأثير عليها . إن التأثير على العقلية الاجتماعية يعني التأثير على الأحداث التاريخية. وبالتالي، بمعنىً ما، أستطيع صنع التاريخ ، ولا داعي لي للانتظار ريثما "يُصنع". (التأكيد منا بالخط العريض)وبعبارة أخرى، من خلال فهم القوانين العامة للحركة في المجتمع - الاقتصاد، والوعي، والثورة - يمكننا أن نصبح أنفسنا عاملاً في العملية الموضوعية ونساعد في تحديد مسار التاريخ.
وهذا هو المقصود بالنظرية: فهم هذه القوانين العامة، استنادًا إلى تحليل مادي وجدلي للطبيعة والتاريخ والرأسمالية؛ فهم يُرشدنا نحو التنظيم والعمل الثوري، مما يُمكّننا من تغيير العالم من حولنا جذريًا. وكما أشار ماركس "تُصبح النظرية قوة مادية حالما تُسيطر على الجماهير".

• مسألة القيادة
في نهاية المطاف، وكما ذُكر في البداية، فإن الظروف الموضوعية للأزمة والوعي الراديكالي هما ما يدفعان الجماهير إلى مسرح التاريخ، ويجعلان الثورة ممكنة. وبدون هذه الظروف الضرورية، لا مجال للحديث عن ثورة.
هذا ما كان بليخانوف يُجادل ضده في كُتيّبه الشهير المذكور آنفًا؛ ضدّ نارودنيي الطبقة الوسطى الذين بالغوا في التركيز على دور الفرد، مُستبدلين الحاجة إلى العمل الجماهيري والتنظيم بإرهاب الفرد و"الدعاية الفعلية". وتستمر هذه التكتيكات العقيمة حتى اليوم في صورة الفوضوية وهوسها بـ"الفعل المباشر"، الذي غالبًا ما لا يتجاوز أداءَ حيلٍ سياسية.على النقيض من ذلك، كان بليخانوف يحاول غرس شعور لدى الماركسيين الروس الأوائل بأهمية الجماهير في صناعة التاريخ. ولم يقتصر الأمر على "الجماهير" بالمعنى المجرد، بل امتد إلى الدور الحيوي للطبقة العاملة المنظمة - المنظمة حول الأفكار الثورية للماركسية.
اليوم، بات جليًا توافر جميع الشروط الموضوعية اللازمة للثورة العالمية. وكما أكد تروتسكي في افتتاحية برنامجه الانتقالي ، فإن "الشروط الموضوعية للثورة البروليتارية لم تنضج فحسب، بل بدأت تتآكل بعض الشيء".
"بدون ثورة اشتراكية، فإن الفترة التاريخية القادمة ستواجه كارثة تهدد ثقافة البشرية بأكملها"أكد تروتسكي أن المشكلة التي تواجه البشرية في العصر الحالي لا تكمن في الظروف الموضوعية الخاطئة، بل في غياب العامل الذاتي:
الحزب الثوري"إن الأزمة التاريخية للبشرية تُختزل في أزمة القيادة الثورية".

أينما نظرنا، نرى النظام القديم ينهار. ثمة تساؤلات عميقة حول جميع اليقينيات السائدة في المجتمع، والتي كانت تُعتبر في السابق مقدسة لا تُمس؛ تطرفٌ وسخطٌ ينعكسان في تقلبات حادة يسارًا ويمينًا.
ولكن كما أوضح تروتسكي ببلاغة فيما يتصل بثورة أكتوبر والدور الحاسم الذي لعبه لينين والبلاشفة قبل مائة عام، فإن احتمالات التغيير لا تزال قائمة فقط دون وجود قيادة ثورية:لا يُمكننا فهم دور الأحزاب والقادة، الذين لا نميل إلى تجاهلهم، إلا من خلال دراسة العمليات السياسية لدى الجماهير نفسها. فهم لا يُشكلون عنصرًا مستقلًا، ولكنه مع ذلك عنصر بالغ الأهمية، في هذه العملية. فبدون تنظيم مُوجّه، ستتبدد طاقة الجماهير كالبخار المُنفصل عن المكبس. ومع ذلك، فإن ما يُحرك الأمور ليس المكبس أو الصندوق، بل البخار. (ليون تروتسكي، تاريخ الثورة الروسية ، مقدمة)هذا هو دور المنظمة الثورية:
توجيه وإيصال الطاقة الجذرية للعمال والشباب والجماهير المضطهدة - الموجودة اليوم في جميع أنحاء العالم - نحو التحول الثوري للمجتمع.
إن بناء مثل هذه المنظمة هو المهمة التي وضعناها نحن في التيار الماركسي الدولي على عاتقنا. وفي هذه الذكرى المئوية للثورة الروسية عام ١٩١٧، نناشدكم الانضمام إلينا في هذه المهمة الحيوية.
28مايو 2019
*******
ملاحظات المترجم
المصدر:
رابط الدراسة الأصلى بالانجليزية:
https://marxist.com/the-individual-and-the-marxist-view-of-history.htm
رابط القسم المادية التاريخية:
https://marxist.com/historical-materialism.htm
رابط الصفحة الرئيسية لمجلة (دفاعاعن الماركسية )لسان حال الشيوعية الاممية الثورية.انجلترا:
https://marxist.com/
-كفرالدوار20اكتوبر2025..
-عبدالرؤوف بطيخ(صحفى عمالى متقاعد,شاعرسيريالى,مترجم مصرى).