الماركسية: تحليل علمي لا نبوءة حتمية سقوط الرأسمالية

تحية للاستاذ حميد
واقعا انه امر مضحك انتظار او الحديث عن انهيارالنظام الرأسمالي ويشبه تماما انتظار الموامنة عندنا للساعة ويوم القيامة واذا كان للاخيرين جنة ينتقلون اليها عد الفناء كما اوعدهم بها ربهم فلا احد يعلم اين سيلجأ 6 مليارات كافر لو انهار النظام الاقتصادي العالمي كما ولا احد يعرف مالحكمة من انهياره عدا الموامنة الماركسية
العالم اليوم تجاوز هذه الفرضيات الفارغة فهو يبني نفسه على اسس عقلية علمية وليس مقولات وفق مقولات فلسفية قبل 150 عاما وقتها كان ماركس ينظر لالات بخارية للحلج والنسيج واليوم التكنولوجيا قد قضت عمليا على البروليتاريا التي اعتبرها انها ستقوم بثورة وها هي الروبوتات حلت محلها فمن يقوم بها وحتى الطبقة العملة الصناعية فاغلبها اليوم محترفة وليست بروليتاريا بل وحتى يكسبها اليمين وتصوت ضد اليسار فكيف بمقولات ماركس
النتيجة العامة اليوم هو اصلاح الرأسمالية وليس بالوعي الطبقي او الغيبي يمكن القضاء عليهافهي ليست ظاهرة عابرة او فكرا فلسفيا سياسيا بل عملية ادارة الاقتصاد لتحسين معيشة الناس ونجحت فيها الرأسمالية باهرا ولولا النجاح لبحث العلماء والدول والمجتمعات لبديل
شكرا

إرسال شكوى على هذا التعليق          16 أعجبنى            

---

انهيت تعليقي اعلاه بكلمة (البديل) للرأسمالية وهو ليس مثل تبديل دار اوعلم جديد للاقتصاد كبديل لعلم قائم ناجح في الواقع او لنظام سياسي مستقر يقوم على الحريات والمواطنة والديمقراطية ..الماركسية لم تأت ببديل لا ماركس صاغ قوانينه ولا احد طرحه ونجح ولا احد يعلم لليوم مالبديل ( والبديل ليس مقولات فلسفية بل علما واليات بقوانين) وليس مقولات عامة مثلما يتداولها الموامنة على غرار( تحويل ملكية وسائل الانتاج) وكأنها المفتاح لحل مشاكل البشرية وياله من تصور ساذج حقا اليوم خصوصا بعد تجربة السوفيت والصين اثبتت فشلها قصاروا يقولون انها ليست وفق ماركس ( كانت علم ابو الفضل العباس) بل تحويلها للمنتجين بدل الدولة ، ولو حدث هذا وفشل مثلا ( تحدث عركة بتقاسم الارباح واتهام بالفساد وتتحدث فوضى واتهامات وتفلس المؤسسة ) ..لا مكن تصور ان في القرن21 يجري ادارة مؤسسة بمقولات عامة تمثل شعارات لاعلم اوقوانين
الماركسية تراث انساني تقدمي بطروحات و مقولات عقلية عامة ليست بديلا اقتصاديا او سياسيا لنظام قائم ناجح و قابل للاصلاح والتطوير وربما هذه هي جوهر دعوة ماركس الاصلاح
حولت لسور تبديل ترتل من قرآن ماركس

إرسال شكوى على هذا التعليق          17 أعجبنى            

---

ماركس لم يقدّم نبوءة حرفية بانهيار محددة الزمن للرأسمالية، بل كشف مسارا جدليا يتحدد وفق منطق داخلي يخص نمط الإنتاج الرأسمالي نفسه، الذي يتجه إما إلى تحوّل اشتراكي تقوده الطبقة العاملة، أو إلى تدهور شامل تتآكل فيه شروط الحياة الإنسانية ذاتها او بمعنى آخر التحول إلى البربرية .-إن المجتمع البرجوازي يقف على مفترق طريق: إما الثورة الاشتراكية، وإما الهلاك المشترك للطبقتين المتصارعتين.-
ماركس وإنجلز في البيان الشيوعي
يتبع...

إرسال شكوى على هذا التعليق          23 أعجبنى            

---

ماركس لم يقل إن العالم سينهار من تلقاء نفسه، بل إن الرأسمالية، في منطقها الداخلي، تخلق شروط أزمتها، فهي توسّع الفجوة بين الأغنياء والفقراء، وتدمّر الطبيعة، وتحوّل الإنسان إلى سلعة، وتُدخل الاقتصاد في دورات أزمات، وكل ذلك لا يمكن أن يُحلّ من داخل النظام نفسه.
وإن لم يُكسر هذا المسار بقوة اجتماعية منظمة، فسينتهي لا إلى مستقبل أعلى (الاشتراكية)، بل إلى بربرية حديثة وقد نعيش بالفعل إرهاصاتها الآن:الحروب النيوليبرالية على الموارد (غزة، العراق، اليمن، أوكرانيا...).الأزمات البيئية والحرائق والفيضانات والتغير المناخي.تزايد القمع البوليسي والتفكك الاجتماعي في مراكز الرأسمالية نفسها.العنصرية والبؤس في مدن العالم الأول.تحلل السياسة إلى شاشات واستعراضات (ترامب، ميلوني، إلخ).إذاً،غرق تدريجي في بربرية مدججة بالتكنولوجيا، مسلحة بالفاشية، مفرغة من الإنسان.

ألقاك على خير صديقي

إرسال شكوى على هذا التعليق          25 أعجبنى            

---

تُنسب الماركسية إلى واضع النظرية. الرأسمالية غريزة بشرية.

يتنافس توأمان، عمرهما سنة أو أقل، على اقتناء الأشياء.

دع مجموعة من الأطفال، عمرهم سبع سنوات أو أقل، مع ألعابهم في مكان مشترك. بعد فترة، ستجد أن بعضهم قد سيطر على الألعاب وتولى قيادة المجموعة. إنها غريزة!

لعقود، ظللتُ أردد لأصدقائي الماركسيين أن المقالات والتحليلات والنقاشات العبثية لن تُغير طبيعة الأشياء. حب التملك والاستحواذ طبيعة جينية لدى البشر.

الطب (علم الجينات) هو أملهم الوحيد لتطبيق أيديولوجيتهم الماركسية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          7 أعجبنى            

---

تحية طيبة د. لبيب،
أشكرك جزيل الشكر على تعليقك القيّم ومداخلتك التي أثرت النقاش. يسعدني أن ترى مقالي يستفز هذا النوع من الحوار الفكري. يبدو أن هناك سوء فهم بسيط حول ما أقصده بـ -زوال الرأسمالية-. مقالي لا يتنبأ بانهيار كارثي مفاجئ يشبه يوم القيامة، بل يتناول فكرة أن الأنظمة الاقتصادية، بما فيها الرأسمالية، تتطور وتتحول باستمرار. إنها ليست أنظمة ثابتة، بل ديناميكية، ومع التغيرات التكنولوجية والاجتماعية والبيئية الهائلة التي نشهدها اليوم، فإن الرأسمالية تخضع لعملية تحول جوهرية، وقد تتخذ أشكالاً مختلفة جذرياً في المستقبل، أو تفسح المجال لأنظمة جديدة.

إرسال شكوى على هذا التعليق          8 أعجبنى            

---

تحياتي مجددا د. لبيب
تتطرق إلى عدم وجود بديل واضح ومحدد، وهو أمر مفهوم. لكن التاريخ يخبرنا أن البدائل لا تظهر جاهزة في ليلة وضحاها، بل تتطور وتنشأ من رحم التناقضات والتحديات التي يواجهها النظام القائم. اليوم، هناك العديد من النماذج الاقتصادية الهجينة والأفكار ما بعد الرأسمالية التي يتم استكشافها وتطبيقها جزئياً حول العالم، مثل اقتصاد التدوير، والتعاونيات، والنقاش حول الدخل الأساسي الشامل، وغيرها. هذه ليست بالضرورة -نهاية- للنظام بقدر ما هي محاولات مستمرة لتكييفه أو تجاوزه نحو أنظمة أكثر عدلاً واستدامة.

إرسال شكوى على هذا التعليق          13 أعجبنى            

---

بعد التحية
!د.لبيب
أتفق معك أن ماركس كتب في سياق تاريخي مختلف، وأن التكنولوجيا قد غيرت الكثير من مفاهيم الإنتاج والعمل. -البروليتاريا- كما وصفها قد تحولت بالفعل، والروبوتات تلعب دوراً متزايداً. ومع ذلك، فإن القيمة التحليلية للنقد الماركسي لا تزال قوية في فهم ديناميكيات السلطة، وتراكم رأس المال، وتناقضات النظام. فمشاكل مثل تزايد الفجوة الطبقية، واللامساواة الاقتصادية المتفاقمة، والأزمات المالية المتكررة، ما زالت تمثل تحديات كبيرة حتى مع التطور التكنولوجي، بل ربما تفاقمت بفعل بعض جوانبه. هذه القضايا ليست -نظريات فلسفية فارغة- بل حقائق اقتصادية واجتماعية ملموسة.

إرسال شكوى على هذا التعليق          6 أعجبنى            

---

لا يمكن إنكار أن الرأسمالية حققت نجاحات باهرة في تحسين مستويات المعيشة وتوليد الثروة في أجزاء كثيرة من العالم. ولكن هذا النجاح جاء أيضاً مصحوباً بتكاليف بيئية واجتماعية باهظة. إن التدهور البيئي غير المسبوق، والأزمات الاقتصادية الدورية، وتآكل الطبقة الوسطى في العديد من الدول المتقدمة، كلها مؤشرات على أن النظام الحالي يواجه تحديات هيكلية تتجاوز مجرد -الإصلاحات الجزئية-. عندما نتحدث عن -البديل-، قد لا نقصد دائمًا نظامًا اقتصاديًا كاملًا جاهزًا بقوانينه وآلياته التفصيلية، يشبه -علمًا جديدًا- يُصاغ من العدم. في كثير من الأحيان، يكون -البديل- عبارة عن مسارات تطورية مختلفة للنظام القائم، أو مجموعة من التغييرات الهيكلية العميقة التي قد تؤدي إلى نظام مختلف جوهريًا، حتى لو احتفظ ببعض عناصر سلفه. على سبيل المثال، التحول من الإقطاع إلى الرأسمالية لم يحدث بين عشية وضحاها بنظام اقتصادي مفصل وجاهز، بل كان عملية تدريجية معقدة نتجت عن تراكم تغييرات في علاقات الإنتاج و التكنولوجيا والقوى الاجتماعية. اليوم، النقاش حول -البديل- ينبع من إدراك أن التحديات العالمية الراهنة - مثل الأزمة المناخية، واتساع

إرسال شكوى على هذا التعليق          12 أعجبنى            

---

ماركس نفسه كان مهتمًا بتحليل كيفية عمل الرأسمالية وتناقضاتها الداخلية أكثر من صياغة دستور مفصل للمجتمع ما بعد الرأسمالي. -تحويل ملكية وسائل الإنتاج- لم يكن مجرد شعار ساذج، بل كان محاولة لتسليط الضوء على جوهر العلاقات الاقتصادية في النظام الرأسمالي وكيف يمكن أن تكون أساسًا للاستغلال وعدم المساواة. النقاش اليوم يدور حول كيفية معالجة هذه التناقضات بطرق مبتكرة، سواء من خلال نماذج -اقتصاديات المشاركة- (Platform Cooperatives) أو أشكال جديدة من الملكية الاجتماعية التي تتجاوز مفهوم ملكية الدولة المركزية.
ففي حين أن الرأسمالية أثبتت مرونة كبيرة، أرى أن التحديات الحالية (مثل تجاوز الكوكب لحدوده البيئية، والأتمتة التي تهدد ملايين الوظائف، وتركيز الثروة في أيدي قلة قليلة) قد تكون ذات طبيعة مختلفة، وتتطلب تحولات بنيوية عميقة قد تتجاوز مفهوم -الإصلاح- بالمعنى التقليدي، وتصل إلى حد إعادة تعريف أسس النظام الاقتصادي نفسه.

إرسال شكوى على هذا التعليق          9 أعجبنى            

---

أهلا عزيزي د. آدم
ما تطرحه يمثل تأكيدًا وتعميقًا للنقاط التي حاولت إبرازها في مقالي، ويشير إلى أننا نتفق على
رؤية جوهرية لمستقبل الرأسمالية . النقطة التي أكدتها بشكل مؤثر هي أن الفشل في معالجة هذه التناقضات قد لا يقود إلى -الاشتراكية- بالضرورة، بل إلى ما أسماه -بربرية حديثة-
الرؤية المشتركة هنا هي أننا نعيش إرهاصات هذا -الغرق التدريجي في بربرية مدججة بالتكنولوجيا، مسلحة بالفاشية، مفرغة من الإنسان-، على حد تعبير الدكتور آدم. هذا التأكيد من جانبه يقوي حجتي بأن الرأسمالية في شكلها الحالي تقودنا إلى مأزق، وأن -الإصلاحات- السطحية قد لا تكون كافية لكسر هذا المسار.
الأهم هو الإشارة إلى ضرورة -قوة اجتماعية منظمة- لكسر هذا المسا
ألقاك على خير

إرسال شكوى على هذا التعليق          15 أعجبنى            

---

تحياتي اخ حميد
التحولات في الملكية التي تشهدها النظم الاقتصادية الرأسمالية ( ولا توجد دول ونظم سياسية رأسمالية مثلما ينظر جماعتنا نقلا عن الستالينية وعبثا وخطأ يتم وصفها وكأنها متجانسة في نظامها السياسي هناك نظم ديكتاتورية مثل فرانكو وبينوشيت امثلة ونظما ليبرالية ديمقراطية كفرنسا والمانيا ووصفهما واحدا نظما رأسمالية امرا يدل على ادلجة الجهل) اقول لا يوجد اليوم رأسمالي شخص محد يملك المؤسسات الانتاجية الكبيرة خاصةبل تجد مؤسسها لايملك غير نسبة ضئيلة من ملكيتها،استشهد بميكروسوفت فمؤسسها بيل غيت لايملك غير 2% منها و98% لو دققنا فيها لوجدناهم بالملايين منهم المنتجين العاملين انفسهم ( 20% تقريبا خرجت ميكروسوفت قرابة 10 الاف مليونير من مهندسيها كون كل عام خدمة يكافأ باسهم فيها مكافأة ) يليهم المتقاعدون حيث صناديق التقاعد تستثمر فيها مدخراتهم ويستولون اليوم على قرابة من 40% من اسهمها يليهم صناديق الاستثمار المالية واصحاب حسابات التوفير قرابة 30%،و قرابة 10 ملايين شخص اقتناها شخصيا
فمن يملك ميكروسوفت؟ وما هو شكل واسم هذه الملكية العامة
كل شركات اميركا مثلها تقريبا اليوم ..ملايين يملكونها

إرسال شكوى على هذا التعليق          10 أعجبنى            

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد
   إرسال شكوى على عدم نشر هذا التعليق  

مرحبا
إن التحول في الملكية الذي أشرت إليه له بعض أوجه الشبه والتباين مع الاقتصاد المختلط، النظام الذي يجمع بين عناصر من الرأسمالية والاشتراكية. في هذا النظام، يتعايش القطاع الخاص (الشركات التي يملكها الأفراد والمستثمرون) مع القطاع العام (الشركات والمؤسسات التي تملكها الدولة). الملكية الجماعية للشركات مثل مايكروسوفت تنسجم مع هذا النموذج، لأنها تمثل جزءاً من القطاع الخاص الواسع الذي يتعايش مع دور الدولة في الاقتصاد. ويظل الفارق الأساسي هو أن الملكية الجماعية لا تلغي بالضرورة التفاوت، بل قد تنقله من الأفراد الأغنياء جداً إلى شرائح واسعة من المستثمرين.
كما ذكرت، يعد تحول ملكية مايكروسوفت مثالاً حياً ومباشراً على هذا النموذج الجديد من الملكية. فمؤسسها بيل غيتس يمتلك نسبة ضئيلة من أسهم الشركة مقارنة بنسبة الـ 98% الموزعة على ملايين الأفراد والجهات.
هذا النموذج يوضح غياب المالك الرأسمالي التقليدي الذي يسيطر على الشركة بالكامل، ويحل محله ملايين المالكين الصغار. هذه الظاهرة لا تقتصر على مايكروسوفت، بل أصبحت سمة مميزة للعديد من الشركات الكبرى حول العالم.

إرسال شكوى على هذا التعليق          8 أعجبنى            

---

المفهوم الذي تطرحه حول تحول ملكية الشركات الكبرى، وتحديداً في حالة مايكروسوفت، حيث لم يعد هناك مالك رأسمالي فردي يسيطر عليها بالكامل.
إن النموذج الذي وصفته الشركات الكبرى التي تتوزع ملكيتها على ملايين الأشخاص، من موظفين ومتقاعدين ومستثمرين، هو شكل من أشكال -الملكية التعاونية- أو -رأسمالية جماعية-. في هذا النموذج، تسيطر مجموعات كبيرة من الأفراد، وليس الدولة، على ملكية وسائل الإنتاج عبر امتلاك أسهم.
الرأسمالية الجماعية أو التعاونية يتم فيها توزيع ملكية الأسهم على عدد ضخم من الأفراد، بمن فيهم الموظفون والمتقاعدون من خلال صناديق التقاعد. هذا النموذج يبتعد عن سيطرة الرأسمالي الفردي، لكنه يظل ضمن إطار السوق الرأسمالي، حيث يتم تداول الأسهم وتحديد قيمتها بناءً على العرض والطلب.
إن التحول في الملكية الذي أشرت إليه له بعض أوجه الشبه والتباين مع الاقتصاد المختلط، النظام الذي يجمع بين عناصر من الرأسمالية والاشتراكية. في هذا النظام، يتعايش القطاع الخاص (الشركات التي يملكها الأفراد والمستثمرون) مع القطاع العام (الشركات والمؤسسات التي تملكها الدولة).

إرسال شكوى على هذا التعليق          8 أعجبنى            

---

تحياتي للجميع للأخ كاتب المقال والأخوة المعلقين

هيكل الملكية في العالم المتقدم اصبح اكثر تعقيدا ،لكن يبقى الجوهر واحدة بمعنى هناك لامساواة كبيرة بالثروات بحسب توماس بيكتي مثلا يملك أغنى ١٠ بالمئة في امريكا مايعادل ٩٠ بالمئة من حجم الثروة https://www.cnbc.com/2021/10/18/the-wealthiest-10percent-of-americans-own-a-record-89percent-of-all-us-stocks.html والواحد بالمئة الأثرى يملكون ٤٠ بالمئة من الثروة القومية ،هل هم يملكون مباشرة مصانعهم وشركاتهم ؟
هنا هيكل الملكية اصبح اكثر تعقيدا فبدلا من ان تملك اسهم الشركة بشكل رغم حضور هذا النمط الا أن رجال الأعمال الأمريكيين يملكون حصص كبيرة في شركات قابضة عملاقة تملك معظم الاقتصاد الأمريكي كبلاك روك وفانغارد والشركات هذه حاضرة في قطاع وشركة كبيرة

تحياتي..

إرسال شكوى على هذا التعليق          7 أعجبنى            

---

الاخ عبد الرحمن بعد اذن استاذ حميد
الشركات الخاصة غالبا هي صغيرة ويملكها افراد محددون وعملياتها وانتاجها محدود جدا
الشركات الانتاجية الكبرى تكون عامة ومدرجة في سوق الاسهم وحصثها تكاد تكون جميعها كحال ميكروسوفت يملكها ملايين من السكان سواء عاملين فيها او متقاعدين من خلال صناديق مثل شركة افانغارد د hedge Funds استثماراو لمدخرات الافراد من خلال صناديق
التي ذكرتها ومثلها مئات الشركات المالية تستثمر اموال المدخرين في الشركات ات
من هذه الحقيقة اليوم تبرز قضيتان الاولى ان تحويل الملكية لجماعية هو امرا قائما اليوم في جميع البلدان الرأسمالية الصناعية المتقدمة وجماعتنا الماركسية لاتعرف او لاتعترف بذلك لسبب انغلاق مؤدلج والثاني ان ملايين المالكين ( منتجين ومتقاعدين ومدخرين ) يريدون تحقيق ارباحا لمدخراتهم ( اسهمهم ) كي تنمو ومنه يعينون ويقيلون اجهزتها الادارية وفق الانجاز وتحقيق اكبر قدر من الارباح وملايين المتقاعدين اليوم في اميركا يعيشون من مردود مدخراتهم في صناديق التقاعد المستثمرة في الانتاج
الامر الهام انه حقا لا اهمية لمن يملك اليوم (هؤلاء ملايين) المهم هو كفاءة الادارة والمنافسة والر

إرسال شكوى على هذا التعليق          6 أعجبنى            

---

الاستاذ لبيب سلطان تحياتي..

ماركس وانجلز تحدثا مثلا عن تحول الرأسمالية الى شكل تشاركي في نهاية القرن التاسع عشر مع ظهور الشركات المساهمةوكان هناك ميل واضح لتطور الرأسمالية الى ذلك الاتجاه من ذلك الوقت واصبحت الأمور اكثر وضوحا بعد الحرب العالمية الثانية مع تبني نموذج دولة الرفاه أو الرأسمالية الموجهة ..لكن الأمور تغيرت منذ الثمانينيات مع موجة النيوليبرالية وتفاقمت اللامساواة مرة اخرى بل عادت الى ما كانت عليه الأمور في بدايات القرن الماضي كما أوضح توماس بيكتي

السؤال يبقى كم نسبة الأمريكيين الذين يملكون أسهم أو عقارات (تجارية) أو متاجر ..ومن أولئك الذين يملكون أسهما كم حجم ما يملكونه فعلا في ردي السابق أوردت مصدر يتحدث عن ان ال ١٠بالمئة الأغنى يملكون مايقارب ٩٠ بالمئة من الثروة الأمريكية
والمستثمر الأول في اضخم الشركات القابضة كفانجارد وبلاك روك هم صناديق استثمارية وصناديق تحوط لفئة العشر بالمئة الأكثر ثرءا

تحياتي لك.. ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          4 أعجبنى            

---

الشركات التي ذكرتها ومثيلاتها بالمئات هي شركات لادارة استثمار لمدخرات السكان في الشركات الانتاجية اسهما يشتريها السكان من خلالها ويضعون ادارتها على هذه الشركات التي تتابع انجاز الشركات واعمالها وارباحها وتنصح بشراء اسهم معينة والتخلص من اخرى لتحقيق اكبر قدر من الارباح وتجني هذه الشركات ارباحا من ادارتها لاستثمارات الزبائن لاغير
المبدأ الاساس في الرأسمالية ان لا مال يدخر في البنوك او في السراديب بل يوظف في الانتاج ومنه ملايين الناس هو من يملك الاسهم ..حتى ربة بيت تملك 2000 دولار لاتشتري الذهب بل تشتري اسهما من خلال هذه الشركات لتربح ربما 150 دولارا بعد سنة تفتخر انها ستشتري بها حقيبة او حذاء مجاناولكنها في الواقع ساهمت بنمو الاقتصاد وهذا هو سر تصاعد الانتاج ومنها الثروة العامة اما ان10% يملكون 90% من الثروة فهذه الاخيرة نفسها مستثمرة في الانتاج ومنه هل يهم من يملك وكم يملك.. في اميركا هناك 30 مليون متقاعد و100 مليون موظف يساهم في صناديق التقاعد التي تستثمر في الانتاج وهم مالكي الاسهم واضف لهم 30 مليون يستثمر مدخراته في الانتاج فالملكية لااهمية لها اليوم كونها مستثمرة

إرسال شكوى على هذا التعليق          4 أعجبنى            

---

الاستاذ لبيب سلطان تحياتي..

نعم بالطبع هناك نتائج للامساواة في الثروة منها توجيه السياسيين نحو أهداف معينة وتجنب سياسات مالية ونقدية قد تضر بمصالح الأثرياء ..فرجل الأعمال الذي ينلك ٥٠ مليار مثلا سيكون له تأثير أكبر من مالك أسهم صغير تقدر ب ١٠٠ ألف دولار مثلا واغلبية ملاك الأسهم اصلا يملكون اقل من هذا اصلا

الهدر ..الاقتصاد الأمريكي يعاني من هدر شديد والأموال فعليا لا تستثمر في الانتاج والبحث التطوير بشكل تام بقدر ما تستثمر في نشاطات طفيلية كإعادة شراء الأسهم والاستحواذ مثلا في ٢٠١٨ انفق ٨٠٦ مليار دولار على اعادة شراء الأسهم بينما انفق ٦٠٨ مليار دولار على البحث والتطوير لأكبر ٥٠٠ شركة مدرجة بالبورصة https://www.axios.com/2019/06/19/sp-500-buybacks-chart?utm_source=chatgpt.com

تحياتي..

إرسال شكوى على هذا التعليق          4 أعجبنى            

---