حين يحاكم الأصل بخطيئة الفرع هل نحاكم الفكرة بجوهرها، أم بأقصى ما تفرّع عنها؟

منذ عصر النهضة وصولًا إلى العصر الحديث والمعاصر، ظهرت تيارات فكرية وسياسية واجتماعية واقتصادية كثيرة، نشأت في سياقات تاريخية مختلفة، وحاولت كل واحدة منها أن تقدم إجابات عن أسئلة عصرها ومشكلاته.
لم تكن هذه التيارات مجرد أفكار معزولة، بل كانت في جانب كبير منها استجابة بشرية للتحولات التي عاشتها المجتمعات؛ من الصراعات الدينية والطبقية، إلى صراع الإنسان مع السلطة، وسعيه إلى الحرية، وإعادة تعريف علاقته بالآخر.
لكن الأفكار، شأنها شأن المجتمعات التي تنتجها، لا تبقى ثابتة.
فالفكرة التي تظهر في مرحلة تاريخية معينة قد تتعرض للنقد، والمراجعة، والتطوير، والرفض، وقد تنبثق منها اتجاهات جديدة تشترك معها في بعض الأسس، وتختلف عنها في أسس أخرى. وقد يكون هذا التفرع نتيجة طبيعية لتطور الفكر واستجابته لظروف جديدة، وقد يكون أحيانًا محاولة لإعادة تفسير الفكرة بما يخدم مصالح أو رؤى مختلفة.
ولهذا فإن وجود تيارات متعددة تحت الاسم نفسه لا يعني بالضرورة أنها متطابقة في الأفكار والمواقف، كما أن اختلافها لا يعني بالضرورة أن أحدها خائن للأصل والآخر يمثل الحقيقة المطلقة.
ولعل اليمين واليسار مثال واضح على ذلك بدأ المصطلحان، في أحد جذورهما التاريخية المعروفة، بوصفهما طريقة لترتيب المقاعد داخل المجالس السياسية، قبل أن يتحولا لاحقًا إلى إطارين واسعين يندرج تحتهما عدد كبير من التيارات والأفكار.
ومع مرور الوقت، أصبح من الشائع التعامل مع اليمين واليسار وكأن كل واحد منهما كتلة فكرية واحدة، لها موقف موحد من كل القضايا. بينما الواقع أكثر تعقيدًا؛ فاليسار ليس فكرة واحدة، واليمين ليس فكرة واحدة، وداخل كل منهما اختلافات واسعة قد تصل أحيانًا إلى حد التناقض.
ومن هنا يبرز سؤال مهم:
هل يمكن للفرد أن يختار من الأفكار ما يراه أقرب إلى قناعاته، دون أن يكون مضطرًا إلى تبني كل ما قاله أو فعله الآخرون الذين ينتمون إلى التيار نفسه؟
وهل من المنطقي أن نقول إن اليمين كله باطل لأن بعض أشكاله وصلت إلى الفاشية والنازية؟ أو أن اليسار كله صحيح لأن بعض أفكاره قامت على العدالة الاجتماعية ومناهضة الاستغلال؟
الأمر ليس بهذه البساطة. فداخل التيارات الكبرى ظهرت تيارات أكثر اعتدالًا وأخرى أكثر راديكالية، وظهرت انشقاقات وحركات وتنظيمات تحمل الاسم نفسه، لكنها تختلف في تفسيره وأهدافها ووسائلها.
يمكن أن نرى ذلك في الليبرالية، التي تفرعت إلى اتجاهات متعددة، وفي الاشتراكية التي أنتجت مدارس وتجارب مختلفة، وفي النسوية التي تطورت عبر موجات واتجاهات متعددة، منها الليبرالية والماركسية والراديكالية والوجودية والدينية وغيرها.
وينطبق الأمر كذلك على الرأسمالية، التي لم تتخذ شكلًا واحدًا؛ فهناك الكينزية، واقتصاد السوق الاجتماعي، والرأسمالية المختلطة وغيرها من النماذج التي اختلفت في رؤيتها لدور الدولة والسوق والمجتمع لكن هذا التعدد يقودنا إلى نقطة أكثر أهمية: ليست كل التفرعات امتدادًا بريئًا للأصل، وليست كل القطيعات معه مجرد تطور طبيعي.
فقد يكون الفرع تطويرا للفكرة، وقد يكون اعتراضا عليها، وقد يصل أحيانا إلى القطيعة معها رغم احتفاظه بالاسم أو بعض الرموز المشتركة ولهذا لا يكفي أن نسأل: "إلى أي تيار ينتمي هذا الشخص؟"، بل علينا أن نسأل أيضًا: ماذا يؤمن تحديدا؟ وكيف يفسر أفكاره؟ وما النتائج التي تترتب عليها؟
فكثيرا ما نرى أشخاصا يستخدمون مصطلحات فكرية وسياسية رنانة، ويدخلون في سجالات ومعارك طويلة دفاعا عنها، من دون معرفة كافية بتاريخها أو أصولها أو اختلافاتها الداخلية. المشكلة هنا ليست في أن يدافع الإنسان عن فكرة لا يعرف كل تفاصيلها؛ فالتعلم يبدأ غالبًا من موقف أولي، لكن المشكلة في تحويل الانتماء الفكري إلى هوية مغلقة تمنع السؤال والنقد والمراجعة وكأنها نص مقدس لا يجوز الاقتراب منه.
ومن حق الإنسان أن يجد في أكثر من تيار ما ينسجم مع قناعاته، وأن يرفض في الوقت نفسه ما يراه غير مناسب أو غير منطقي. بل ربما يكون من الضروري أن يصنع الفرد موقفه الفكري الخاص بدل أن يتحول إلى نسخة مكررة من جماعة أو تيار,
وهنا نصل إلى السؤال الأهم:كيف تؤثر التيارات المتطرفة في صورة التيار الذي خرجت منه؟
وهل من المنطق ان ننبذ كل افكار التيار بسبب اختلافنا مع احد تفرعاته؟ واود ان اخص بهذا التساؤل من ينبذ النسوية. ف اذا كانت هناك نسوية متطرفة, هل هذا يعني ان المطالبة بتعليم المرأه وحقها القانوني ورفض العنف تصبح خاطئه؟
لا تحاكم الفكرة بأقصى ما أنتجته، ولا تبرأ بأصلها؛ بل تناقش أفكارها ومقدماتها ونتائجها فرعًا فرعًا.