وهم القطيعة مع الواقع

:ما فهمته من مقالك صديقي حميد أو لب المقال هو التالي :
المال والطبقات ليستا مجرد ظواهر تاريخية، بل -تقنيات اجتماعية- ضرورية نابعة من طبيعة الإنسان والأسرة، ولذلك ستعودان حتماً مهما حاولنا إلغاؤهما.و اختصارا بشكل اوضح :
المال والطبقات ليستا انحراف تاريخي، بل آليتان تنظمان التفاوت والتبادل بحكم طبيعة الإنسان والأسرة، لذلك
تعودان حتماً.
سؤالي هو : هل فعلاً الإنسان يميل حتماً إلى التملك والتمايز؟ أم أن هذا الميل يتضخم في مجتمعات السوق؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          8 أعجبنى            

---

تحية طيبة عزيزي آدم،
أشكرك على هذا التلخيص الدقيق والمركز للب المقال. بخصوص سؤالك الجوهري حول طبيعة -الميل للتملك-. ا أرى أن الإنسان، بتركيبته البيولوجية والنفسية، يميل فعلياً نحو التملك كنوع من تأمين البقاء وإثبات الذات في محيطه المصغر (الأسرة مثلاً). لكن الفارق الجوهري هو أن الرأسمالية واقتصاد السوق لا يكتفيان بوجود هذا الميل، بل يعملان على -مأسسته- وتضخيمه ليصبح غاية في حد ذاته وليس مجرد وسيلة للبقاء. الإنسان قد يميل للتملك بطبيعته، لكن اقتصاد السوق هو الذي يحوّل هذا الميل إلى -نهم- دائم وسعي لا ينتهي خلف التراكم والتمايز الطبقي. فالمجتمع هو الذي يحدد -سقف- هذا الميل أو يجعله بلا حدود.
أن الأسرة هي الوحدة الأولى التي يظهر فيها التملك (هذا بيتي، هؤلاء أطفالي)، ومن هنا تنبع -التقنية الاجتماعية- للمال والطبقات . وإن اقتصاد السوق يوفر -الوقود- لهذا الميل الفطري ليتحول إلى محرك أساسي للتاريخ.
مع خالص التقدير.

إرسال شكوى على هذا التعليق          6 أعجبنى            

---

الاستاذ العزيز / حميد كوره جي
تحية طيبة و بعد،
مقالك يطرح سؤال حيوي و جذري عن طبيعة الإنسان....لطالما سمعت الصوفيون بالصبا يتغنون و قد تملكهم الوجد :

وَالنَّفْسُ كَالطِّفْلِ إِنْ تُهْمِلْهُ شَبَّ عَلَى ... حُبِّ الرَّضَاعِ وَإِنْ تَفْطِمْهُ يَنْفَطِمِ

يبدو لي أنهم ماديون جدليون أكثر من بعض الماركسيين.

هل الإنسان مجبول على حب التملك، واستغلال الآخرين ؟!..ماذا يقول علم المورثات ؟..لا أحسب أن العلم قدم إجابة قاطعة عن هذا السؤال...و لكن علم تاريخ المجتمعات أوضح أن الواقع الموضوعي و بالاخص نظامه الانتاجي و الاقتصادي هو المعلم و المربي للناس...هو القادر على -فطمهم-..كما هو القادر على اطلاق نهمهم..
أرق تحياتي،

إرسال شكوى على هذا التعليق          11 أعجبنى            

---

اقتباس:
-الصراع لن يُحسم بانتصار نهائي للأيديولوجيا على الواقع-

استنتاج رائع وواقعي ينطبق تماماً على حالة الانسان كفرد وكجزء من المجتمع البشري.

الحياة والكون المادي كلاهما مبني رياضياً على التصميم الهرمي الكسريHierarchical Fractal Design.

الاسرة الصغيرة هي اساس هذا التنظيم الطبيعي وتنتهي بمجتمع(دولة) يقودها شخص واحد يتحكم بكامل تلك الدولة.

مهمة الدولة يجب ان تكون المحافظة على التعدديةبكل اشكالها دون تفرقة من اي نوع، ويجب عليها الدفع بأتجاه التآخي الانساني الذي نشترك به جميعاً دون اي استثناء .

شكراً جزيلا على الطرح العقلاني الواقعي

إرسال شكوى على هذا التعليق          7 أعجبنى            

---

تحية طيبة أستاذ شوكت، وشكراً على هذا الطرح الذي يجمع بين نقيضين ظاهرياً (المادية والصوفية) ليصهر الجدل في بوتقة -فطرة الإنسان- وتحولاتها. لفد أصبت كبد الحقيقة في هذه المقاربة؛ فالمفارقة هنا تكمن في أن الصوفية تبحث عن -الخلاص- من خلال ترويض الذات الفردية، بينما المادية الجدلية تبحث عنه من خلال تغيير الشروط الموضوعية التي تشكل هذه الذات. بيت الشعر الذي استشهدت به للبوصيري يختصر عملية -الصيرورة-؛ فالنفس ليست ثابتة، بل هي في حالة تحول دائم (Becoming) تعتمد على الفعل (الفطم أو الإهمال).
-الفطم- الصوفي هو محاولة واعية لكسر -الاغتراب- عن الذات، بينما الماركسية تسعى لكسر -الاغتراب- عن العمل والمنتج. الإنسان ليس -صفحة بيضاء- بالكامل، ولكنه -عجينة- يشكلها نمط الإنتاج. الصوفية حاولت تشكيل العجينة بالهروب من -السوق-، أما المادية الجدلية فتسعى لتغيير -السوق- نفسه لكي يخرج الإنسان من دور -الطفل الرضيع- الذي ينهش كل ما يراه، إلى دور -الإنسان الواعي- بضرورات المجتمع.الصوفية الحقيقية تدرك أن تغيير الوعي يتطلب ممارسة (براتيك). لا يكفي أن تقرأ عن الزهد، بل يجب أن -تجوع- وتختبر جسدك (المادة).
أ

إرسال شكوى على هذا التعليق          6 أعجبنى            

---

تحية لاستاذ حميد والحضور الكرام
التصوف قضية روحانية وخيار روحاني يبعد صاحبها عن مطامع العالم المادية ليركز على علاقته بالعالم لتكون روحانية وصولا لتذويب الذات المادية ( الجانب المادي من نشاط عقل الانسان) لتصبح ذات مشاعرية من خلال تغليب الجانب العاطفي المشاعري على المنطقي والنفعي والاستهلاكي الذي يفرضه العقل الواعي على الانسان والتصوف عموما هو خيار واع وعملية
واعيةب بحد ذاتها ويتجلى الوعي بخيار وضع العقل اللاواعي هو الذي يقود المتصوف

واضحا لاعلاقة للفكر الماركسي بهذه العملية ( تغليب العقل المشاعري على العقل الواعي) لا من قريب ولا من بعيد ولا مشترك حتى بخيط حرير واجد في طرحكم ت 5 الماركسية عندما تقوم بتغير السوق (تغيير علاقات الانتاج لما يشبه المشاعة البدائية ) فهي كما تكتبون ( لكي يخرج الإنسان من دور -الطفل الرضيع- الذي ينهش كل ما يراه، إلى دور -الإنسان الواعي-بضرورات
المجتمع.الصوفية الحقيقية
سيدي طرحكم ب تجويع المجتمع يحوله الى اكثر مادية بل وعدوانية ووصف ماركس وانجلز للمشاعة البداية يهمل هذه العدوانية ويصورها رومانسيا وكذلك وصفكم ..الصوفية مفهوم وفهم اخر للحياة

إرسال شكوى على هذا التعليق          4 أعجبنى            

---

تحية طيبة دكتور لبيب، أشكرك على هذا التحليل العميق لمفهوم التصوف كخيار روحاني واعٍ يهدف لتذويب الذات المادية. وأود التأكيد على أنني أتفق معك تماماً في أنه لا توجد مقاربة موضوعية بين الماركسية والتصوف، فهما ينتميان لحقول معرفية وغايات متناقضة، ولم يكن في نيتي خلط الأوراق بينهما. نقطة الخلاف أو التوضيح التي أردتُ إثارتها في ردودي السابقة (ومنها الرد على الأخ شوكت) تتعلق بـ -سلوك الإنسان- حيال الندرة والوفرة. عندما استشهدتُ بالمشاعة البدائية، لم يكن ذلك من باب -الرومانسية-، بل للإشارة إلى أن -الجشع- ليس قدراً بيولوجياً ملازماً للإنسان في كل العصور، بل هو سلوك يتضخم أو ينكمش بناءً على النظام الاقتصادي السائد. أما بخصوص -تجويع المجتمع-، فأنا لا أدعو إليه وسيلةً للتغيير، بل أرى أن -اقتصاد السوق- هو الذي ينمي فينا غريزة الاستهلاك النهم. ما أطرحه هو تساؤل حول إمكانية بناء -إنسان واعٍ بضرورات المجتمع- من خلال تغيير الشروط المادية لحياته، وليس من خلال -الرياضة الروحية- كما يفعل المتصوفة.التصوف حل فردي لخلاص الروح، بينما الماركسية هي محاولة لحل جماعي لتنظيم المادة.
شكرا لمروركم وتعقيبكم المثري

إرسال شكوى على هذا التعليق          4 أعجبنى            

---

على هذا التوضيح واضافتك ورؤيتك الرياضية
التي تربط القوانين الطبيعية بالواقع الاجتماعي
القاكم على خير

إرسال شكوى على هذا التعليق          7 أعجبنى            

---

أخ حميد ، كنت أحسب أن المغزى من تعليقي (3) لا يحتاج لتبيان، و لا يهدف قط إلى مقاربة الماركسية مع الصوفية، فأكون بذلك قد أهنت ماركس رضى الله عنه و أهنت الصوفية رضى الله عنهم جميعا !
و المقصود الواضح، لدينا نظرتنا:
أولا: نظرة ترى أن حب التملك و استغلال الآخرين طبيعة أصيلة في الإنسان، و لا فكاك منها و أن تحقيق مجتمع شيوعي وهم و حلم طوباوي، و هذه النظرة هي الشائعة لدى المثالية و الرأسمالية و الرجعية.

ثانيأ : نظرة ترى الإنسان نتاج ظروف الواقع المادي الموضوعي، و هي مبدأ المادية الجدلية، و المفترض كل طوائف الماركسية، و هذه حقيقة لا يمكن أن ينكرها ذو عقل، و حتى أكثر الصوفية تطرفا لا يستطيع أن ينكر أن الواقع و الممارسة الفعلية قادرة على تغيير طبيعة الإنسان و هذا كان سياق الكلام ، بينما ما برح بعض القوم( و منهم بعض الماركسيين) يرون سبب فشل التجربة الاشتركية في روسيا هي طبيعة الإنسان الفاسدة و طمعه و ...إلخ و يعمون أن الاسباب الحقيقة ترجع إلى اسباب أعمق و موضوعية تخص التجربة ذاتهاـ فكان توبيخي(بعض الصوفية أكثر مادية جدلية من بعض الماركسيين)..تصويب(سمعت الصوفيين ت 3)
لعل الصورة وضحت.

إرسال شكوى على هذا التعليق          7 أعجبنى            

---

أهلاً بك أستاذ شوكت مجدداً، وضحت الصورة تماماً، بل واستقرت في إطارها الصحيح. يبدو أنني في ردي السابق التقطت -الخيط الفلسفي- بينما كنت أنت تلوح بـ -سوط النقد- لمدعي الماركسية، وهذا خلط محمود أنتج نقاشاً ثرياً. إن من يعزو فشل الاشتراكية إلى -طمع الإنسان- هو ماركسي -بالاسم- فقط، بينما هو في العمق -رأسمالي الهوى- يرى في الإنسان ذئباً لأخيه الإنسان بالفطرة.
التجربة الاشتراكية لم تفشل لأن الناس -أشرار- أو -طماعون-، بل لأنها اصطدمت بتناقضات منها ، أن مستوى القوى المنتجة ا لم يكن قد نضج بما يكفي لتجاوز الندرة. والبيروقراطية التي تحولنت إلى طبقة لها مصالحها الخاصة. والحصار الاقتصادي والعسكري وهو واقع موضوعي صلب وليس طبيعة بشرية رضي الله عن ماركس وعن الصوفية- وعنك أستاذ شوكت على هذا التصويب الصريح. لقد أنصفت المنهج الجدلي حين جعلت -الواقع والممارسة- هما المعلم والمربي، لا النوايا الطيبة أو الشريرة.

إرسال شكوى على هذا التعليق          5 أعجبنى            

---

الاخوة الاعزاء
ان حب التملك والثراء والتمتع بالحياة هو طبع مؤصل بالانسان يدفعه للكد والعمل وتحمل المخاطر وعبور البحار والغوص في المناجم واقتلاع الاحجارالخ هذا هو الانسان و حياته لاثبات نفسه وطاقاته من خلال العمل واثبات الذات ( والتي هي وراء كل التطور والعمران ) كما و اللجوء للجريمة والنصب والانتهازية والاحتيال لاجل منصب والاثراء هي ايضا جزء من هذا الانسان وعليه فالحلم بمجتمع يغير هذا الطبع امر لا معنى له حلمت به الاديان ولم تنجح ( نموذج المؤمنين الاتقياء الصالحين ) او الاوتوبيات الحالمة بالمساواة بين الناس ساد الكسل ولم تقضي على الظاهرة المتأصلة بوجود الانسان ذو العقل الذاتي النزعة المتطلع للامام سواء عملا جاهدا ام احتيالا واجراما
الكلام عن تحويل الناس الى متصوفة لايستهلكون ولايطمعون طرح طوباوي صرف كالكلام ان العائلة اصل الملكية الخاصة وكأن الاخيرة موبقة ويجب التخلص منها واساسا هي دافعا للعمل والتطورو ليست شرا بحد ذاته
ما تقوم به الحضارة اليوم هو محاولة تحسين سلوك وصورة الانسان اثبت الواقع انه ممكن فقط عندما يشبع الانسان اولا بعدها يمكن الحديث عن تحويله الى كائن متحضر مسالم سوي

إرسال شكوى على هذا التعليق          2 أعجبنى            

---

-صحيح أن حب التملك-هو المحرك الأساسي للعمارة والتطور؛ فلولا تلك الرغبة المتأصلة في -إثبات الذات- لما رأينا هذا التقدم التكنولوجي أو العمراني. لكن النقطة الجوهرية هي إمكانية ترويض هذا الجشع عبر خلق الظروف الملائمة. وإنني أرى أن الإنسان ليس شريراً بالضرورة، لكنه -كائن احتياجات-. عندما تُلبى احتياجاته وتُوضع له قواعد لعبة عادلة، تخرج أفضل نسخة منه (المبتكر والمُعمر). وعندما يضيق الخناق، تبرز -الذئبية- كوسيلة للدفاع عن النفس.
لا يمكن مطالبة جائع أو شخص يشعر بتهديد وجودي بأن يكون -متصوفاً- أو -مثالياً-. الحضارة الحديثة نجحت (نسبياً) في المجتمعات التي أمنت الحد الأدنى من الكرامة والرفاهية، حيث
يتحول التنافس من -صراع بقاء- (إجرام ونصب) إلى -تنافس إبداعي- (عمل وابتكار.
حيث يصبح القانون هو -المروّض- للجشع، وليس الوعظ فقط.

إرسال شكوى على هذا التعليق          0 أعجبنى            

---