تشومسكي، إبستين، وهندسة مناعة النخبة


طلال الربيعي
الحوار المتمدن - العدد: 8614 - 2026 / 2 / 10 - 23:09
المحور: قضايا ثقافية     

بقلم ريتشارد بينر Richard Pinner، أستاذ مشارك في اللغويات التطبيقية. كاتب وباحث شغوف بالأصالة والتحفيز في الثقافة الرقمية وتأثير التكنولوجيا على اللغة، ومصطلحات الإنترنت، والميمات. انه أيضًا أحد مؤسسي دار نشر "هانجري وولف برس"، وهي دار نشر صغيرة متخصصة في الأدب التجريبي والقصص المتأثرة بعلاقتنا بالتكنولوجيا. إذا كنت مهتمًا بأعماله الإبداعية، يمكنك الاطلاع على روايته "الأولاد الأشرار في العلية" على الموقع الإلكتروني https://www.hungrywolf.net
ترجمة: طلال الربيعي
--------
تشومسكي والصمت البنيوي
كان يوم أمس عيد ميلاد تشومسكي السادس والتسعين. ومنذ إصابته بالجلطة الدماغية عام ٢٠٢٣، لم يظهر في الأماكن العامة ولم يُلقِ أي خطابات. ووفقًا لسيرته الذاتية المنشورة، فقد أصيب بجلطة دماغية عام ٢٠٢٣، و"لم يعد قادرًا على المشي أو التواصل"، مما يجعل عودته إلى الحياة الفكرية العامة أمرًا مستبعدًا.

بصفتي لغوي تطبيقي, أعمل بشكل أساسي في مجال تعليم اللغات الأجنبية، لا أجد الكثير من القواسم المشتركة مع تشومسكي. أعلم أننا في علم اللغويات نستخدم مصطلح "قبل الميلاد" للإشارة إلى الفترة الزمنية التي سبقت تشومسكي، وأنه الكاتب الحي الأكثر استشهادًا به في العالم. كما أعلم أنه فوضوي وفيلسوف اجتماعي، وهذا الجانب منه هو ما أجده أكثر إثارة للاهتمام بصراحة.

في عام ٢٠١٤، زار تشومسكي الجامعة التي أعمل بها (كتبتُ منشورًا عن ذلك هنا ).
The Architecture of Language Reconsidered: Noam Chomsky Lecture
https://uniliterate.com/2014/03/architecture-language-reconsidered-noam-chomsky-lecture/
أكثر ما علق في ذهني عند رؤيته يتحدث شخصيًا هو كيف استطاع أن يُنيم جميع الحاضرين في الصفوف الأمامية! وكان معظمهم من اللغويين. تُنسب إلى تشومسكي، وإن دون دليل، مقولة تربوية شائعة: "إذا كنت لا تزال تُدرّس ما كنت تُدرّسه قبل خمس سنوات، فإما أن التخصص قد مات أو أنت قد مت". إن إيجاز هذه المقولة وحده يجعل نسبتها إليه موضع شك؛ فتشومسكي لم يكن يميل أبدًا إلى الأقوال المأثورة، بل كان يُفضّل بدلاً من ذلك ذلك النوع من التراكيب التحليلية المطولة التي حتى أبسط أفكارها كانت تُنيم قاعات المحاضرات بأكملها. إن استمرار هذه المقولة لا يُخبرنا كثيرًا عن عادات تشومسكي البلاغية بقدر ما يُخبرنا عن ميلنا الثقافي إلى إضفاء يقينيات موجزة على شخصيات نادرًا ما كانت تُقدّمها في خطاباتها.

لكن بما أن عيد ميلاده كان أمس، لم أستطع منع نفسي من التفكير فيه بطريقة أو بأخرى. ثم اكتشفتُ أن لديه علاقات طويلة الأمد مع جيفري إبستين. كان هذا مفاجأة كبيرة لي. رداً على علاقته بإبستين، عندما سُئل في عام 2023، أجاب:
«لقد قابلتُ جميع أنواع الناس، بمن فيهم مجرمو حرب كبار. ولا أندم على لقائي بأي منهم.» - تشومسكي.

يثير استغرابي أن الرجل الذي كان لعقودٍ طويلة أشهر ناقدٍ للسلطة في العالم، يظهر الآن كصديقٍ مقرّبٍ لشخصٍ يجسّد تمامًا تلك الدائرة المظلمة التي تُغذّي العنف والمال والنفوذ. تبدو آخر الكشوفات حول قرب تشومسكي من جيفري إبستين وكأن نقدٌ تشومسكيٌّ يستدعي كاتبًا على نهجه... إلا أن هذا الكاتب غائبٌ تمامًا. اتضح أن هذا المُحلّل الراديكالي لشبكات النخبة كان مُنغمسًا في إحداها. والصمت مدوٍّ.

إذا كانت المساهمة الفكرية المميزة لتشومسكي هي تسمية العنف الهيكلي - الأشكال غير المرئية للضرر الناتج عن الأنظمة السياسية والاقتصادية - فإن ما نراه هنا هو توأمه الشقيق: الصمت الهيكلي .

المثقف والأرشيف
يُتيح الكشف الأخير عن رسائل البريد الإلكتروني الأرشيفية بين نعوم تشومسكي وجيفري إبستين فرصةً فريدةً لدراسة آليات تشابك الحياة الفكرية مع البنى التي يُسعى إلى انتقادها، وذلك من خلال دراسة تجريبية دقيقة. تكشف هذه الوثائق، التي تغطي عدة سنوات بعد إدانة إبستين عام ٢٠٠٨، عن الفة وانتظام في المراسلات، وهو ما يتناقض بشكلٍ صارخ مع الصورة العامة لأحد أبرز منتقدي السلطة المركزية في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين. ولا تقتصر أهميتها على الجانب السيري فحسب، بل تُسلط الضوء على كيفية استيعاب شبكات النخب للشخصيات المعارضة، وكيف يستمر التقارب الاجتماعي رغم الفضائح العامة، وكيف يُصبح الصمت سمةً بنيويةً لا عيبًا شخصيًا.

لا يقدم الأرشيف أي مبالغة درامية، بل يقدم ما هو أكثر إفادةً: سلسلة من الحوارات التي تتداخل فيها التحليلات السياسية والألفة الشخصية والنقاشات اللوجستية مع معرفة الوضع الجنائي لإبستين. ما يتبين هو حميمية العلاقة، وكيف أنها تسير دون أن تعكر صفوها حقائق كانت، في سياقات أخرى، لتستدعي النأي أو الإدانة. تكمن قوة هذه الوثائق تحديدًا في بساطتها، فهي تجبرنا على مواجهة نظام تكون فيه حدود السمعة والخطوط الأخلاقية والخطابات العامة أكثر نفاذية مما نتصور.

ثمة ميل، لا سيما في الخطاب السياسي المعاصر، إلى اعتبار هذه القصة قصة نفاق. إلا أن النفاق مفهوم أخلاقي، والمفاهيم الأخلاقية، وإن كانت مُرضية بلاغياً، إلا أنها ضعيفة تحليلياً. المهم هنا ليس ما إذا كان الفرد قد ارتقى إلى مستوى الصورة التي رُسمت له، بل كيف تُضفي البيئة الاجتماعية والفكرية للمؤسسات النخبوية طابعاً طبيعياً على علاقات تبدو غير مقبولة خارجها. لا تكشف هذه الوثائق عن تشوه في الصورة، بل تكشف عن استمرارية. إنها تُظهر كيف يُشارك المثقفون في تداول الشرعية، وكيف يتم استغلالهم من قِبل آخرين يسعون إليها، وكيف يسمح اقتصاد السمعة في الأوساط الأكاديمية لمثل هذه التبادلات بالبقاء كأمر عادي حتى يُجبر تسريبٌ ما الرأي العام على التدقيق فيها.

أولاً: تشريح الاتصال: ما يُظهره الأرشيف فعلياً
التسلسل الزمني واضحٌ تمامًا. تشير أقدم الدلائل إلى لقاءٍ في السنوات التي أعقبت إدانة إبستين عام ٢٠٠٨ مباشرةً، وهي فترةٌ ادّعت خلالها العديد من المؤسسات والشخصيات العامة قطع علاقاتها به. لا تبدو المراسلات اللاحقة بين الاثنن كبقايا معرفةٍ سابقة، بل كاستمرارٍ لعلاقةٍ فكريةٍ نشطة. تتراوح مواضيع المحادثات بين السياسة العالمية والهياكل المالية، وغالبًا ما تُجرى بنبرةٍ من الألفة تُوحي بالاحترام المتبادل لا بالتباعد النفعي. تتضمن المراسلات ملاحظاتٍ شخصية، ومناقشاتٍ حول السفر، وعروضًا للضيافة في عقارات إبستين المختلفة، مما يُشير إلى أن العلاقة امتدت إلى ما هو أبعد من نطاق الأفكار المجردة.

الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو رسالة توصية غير مؤرخة، موقعة خلال فترة تولي تشومسكي منصب "أستاذ متميز" في جامعة أريزونا، تُشيد بإبستين كشخصية مُلهمة وذات قيمة في حواراتهما الفكرية المستمرة. إن وجود مثل هذه الوثيقة يكشف الكثير نظرًا للفترة التي كُتبت فيها. ففي ذلك الوقت، كان وضع إبستين كمجرم مُدان معروفًا على نطاق واسع، ومع ذلك، يبدو أن هذا الأمر لا يُؤثر تقريبًا على هذه المراسلات. تستمر العلاقة الاجتماعية والفكرية دون انقطاع، دون أن يُعيقها التناقض بين الرواية العامة والعلاقة الخاصة.

هذا الاستمرار هو الحقيقة الجوهرية. فهو يدل على أن العلاقة لم تكن مجرد هامش تاريخي أو حدثًا غامضًا. بل استمرت وتطورت، ويبدو أنها لم تتأثر بالمخاوف الأخلاقية الجادة التي كانت تُحيط بإبستين. إذن، تكمن المشكلة ليس في وجود المراسلات بحد ذاتها، بل في الظروف الاجتماعية التي جعلتها غير إشكالية بالنسبة لمن كانوا جزءًا منها. هذه الظروف هي ما يمكن تسميته بنوع من الحصانة النخبوية - أي عزلة أوسع عن التبعات الاجتماعية التي عادةً ما تصاحب الارتباط بالجريمة.

ما يكشفه الأرشيف ليس زلة شخصية، بل نظام متكامل، نظامٌ تتشكل فيه المكانة الفكرية ورأس المال المالي والنفوذ الاجتماعي في بنيةٍ تعزز بعضها بعضًا. ضمن هذه البنية، قد لا يكون لطبيعة السجل الجنائي للفرد أهمية تُذكر مقارنةً بفائدة علاقاته، أو مدى تأثيره في نشر النفوذ، أو رأس المال الثقافي الذي يمنحه من خلال هذه العلاقات. هذا النظام هو ما يستدعي الدراسة، لأنه يمتلك قدرة تفسيرية أكبر بكثير من أي محاولة لرسم صورة أخلاقية لفردٍ واحد.

ثانيًا: منطق الشبكة: لماذا يبقى الاتصال قائمًا رغم الإدانة؟
لا يمكن فهم استمرارية هذه العلاقة باللجوء إلى علم النفس الفردي أو إلى خصائص الشخصية. فالتعامل معها على هذا النحو يُغفل البنية الأوسع التي جرت فيها هذه التفاعلات. فالشبكات الاجتماعية بين النخب - سواء أكانت أكاديمية أم سياسية أم مالية - لا تختفي بمجرد تعرض أحد أعضائها لفضائح عامة. بل على العكس، تتكيف هذه الشبكات، وتعيد ضبط نفسها، وتستوعب المعلومات الجديدة بسهولة ملحوظة، طالما بقيت وظائف الشبكة الأساسية سليمة. وما يبدو كخرق أخلاقي من وجهة نظر خارجية، قد يُنظر إليه داخليًا على أنه خلل يمكن السيطرة عليه، مجرد سلوك آخر يمكن فصله عن القيمة التي يواصل الفرد تقديمها.

لم يكن استمرار وجود إبستين في الأوساط الفكرية بعد إدانته لغزًا بالنسبة لمن ينتمون إليها، بل كان نتيجة متوقعة بحكم طبيعة هذه الأوساط. فثروته، ومهارته في جمع الشخصيات البارزة، وقدرته على تقديم نفسه كمحاور في قضايا تتراوح بين التمويل العالمي والابتكار العلمي، كل هذه الصفات جعلته ذا قيمة في شبكات تُعلي من شأن الوصول إلى المعلومات، والابتكار، وإظهار الفهم العميق. لم يكن تصرف من تعاملوا معه بعد إدانته غير عقلاني، بل كان تصرفًا قائمًا على أسس هيكلية. فقد استجابوا لحوافز كانت موجودة بالفعل: وعد بالحوار مع شخصيات مؤثرة، وسهولة التعامل مع وسيط ذي علاقات واسعة، والتفاهم الضمني بأن مخاطر السمعة تُخفف داخل الدوائر المغلقة حيث يُفترض وجود منفعة متبادلة.

إن سهولة استمرار تفاعل المثقفين، بمن فيهم تشومسكي، مع إبستين تعكس طبيعة الأنظمة الاجتماعية النخبوية. فهذه الأنظمة لا تحكمها الأخلاق العامة، بل أشكالٌ داخلية من الشرعية. ولا تستمد الشرعية في هذه السياقات من تدقيق الرأي العام، بل من التقدير المستمر من الأقران والمؤسسات والجهات المانحة. وطالما استطاع إبستين الاستمرار في توفير الوصول إلى المعلومات والموارد والتحفيز الفكري، لم تجد الشبكة سببًا يُذكر لطرده. وما كان يُعدّ سببًا للاستبعاد في نظر من هم خارج الشبكة، أصبح داخلها تفصيلًا قابلًا للتفاوض، يُعالج من خلال تبريرات خاصة بدلًا من المساءلة العامة.

تكشف المراسلات بين تشومسكي وإبستين، بالتالي، عن خصائص البيئة التي دعمت تواصلهما أكثر من كشفها عن الأحكام الشخصية للأفراد المعنيين. كانت هذه البيئة بيئةً تعمل فيها آليات الاندماج الاجتماعي بمعزل عن التوقعات الأخلاقية للمجتمع الأوسع، بل وأحيانًا بتناقض مباشر معها. في مثل هذه البيئات، لا تُعتبر حصانة النخبة امتيازًا بقدر ما هي افتراض: أي أن القرب من الثروة والنفوذ يُبرر نفسه، وبالتالي يُعفى إلى حد كبير من التدقيق الأخلاقي العادي. هذا التباين بين الأخلاق العامة ومنطق الشبكات هو ما يستدعي دراسة متأنية، لأنه يُقدم المفتاح لفهم سبب استمرار العلاقة رغم كل الإشارات الخارجية التي تحث على قطعها.

ثالثًا: الصمت الهيكلي
لتحليل سبب عدم حدوث أي شرخ واضح في هذه العلاقة، ينبغي توضيح المقصود بالصمت البنيوي؛ أي الامتناع المنظم عن إصدار الأحكام الأخلاقية داخل الأنظمة التي تعتمد على استمراريتها. إنه صمت لا ينبع من الخوف، بل من وظيفة النظام. فهو يمكّن الشبكات من الحفاظ على استقرارها من خلال ضمان عدم تداخل الاضطرابات - مهما بدت ذات أهمية أخلاقية - مع تدفق النفوذ.

بهذا المعنى، لم يكن الصمت الذي أحاط بوجود إبستين في الأوساط الفكرية والأكاديمية أمرًا شاذًا. بل كان رد الفعل المتوقع من نظام مصمم لإعطاء الأولوية لتدفق الموارد والشرعية على حساب محاسبة الأفراد على أخطائهم. هذا النوع من الصمت ليس قسريًا، ولا يتطلب اتفاقيات صريحة أو نية تآمرية. بل ينبع من فهم ضمني بأن معالجة تداعيات جرائم إبستين ستُكبّد الشبكة نفسها تكاليف باهظة. إن الاعتراف بالأبعاد الأخلاقية لهذه العلاقة يتطلب من المشاركين إعادة تقييم مواقفهم، وارتباطاتهم، ومدى اعتمادهم هم أيضًا على هياكل توزع الامتيازات دون أدنى اعتبار للمساءلة العامة.

لذا، يُعدّ الصمت الهيكلي إنجازًا جماعيًا. وهو أيضًا إحدى الآليات الرئيسية التي تُنتج من خلالها حصانة النخب، مما يُمكّن الأفراد والمؤسسات من تجاوز الفضائح دون التعرض للاضطرابات في السمعة أو العلاقات التي قد تُصيب من هم خارج هذه الشبكات. ولا يُنتج هذا الصمت من خلال توجيهات، بل من خلال عادات: عادة تفسير الجريمة على أنها حقيقة مؤسفة ولكنها هامشية في نهاية المطاف؛ عادة التعامل مع العتبات الأخلاقية على أنها مرنة؛ عادة افتراض أن المشاركة الفكرية موجودة في مجال منفصل عن القوى الاجتماعية والاقتصادية التي تموّلها وتدعمها. هذه العادات متأصلة بعمق، وهي تسمح للشبكة بمواصلة العمل دون انقطاع حتى عندما يُوصم بعض أعضائها، علنًا وبشكل لا لبس فيه، بأنهم منتهكون للنظام الاجتماعي.

تكشف المراسلات التي تم الكشف عنها في الأرشيف عن هذه العملية بوضوح استثنائي. لم يتغير أسلوب المراسلات استجابةً لتاريخ إبستين القانوني، ولم يُظهر أي انزعاج أو بُعد أو إعادة تقييم. بل حافظ على اتساق يوحي بأن الجرائم لم تُعتبر ذات أهمية جوهرية، بل كانت مجرد تفاصيل ثانوية، عاملاً خارجياً عن المنطق الذي يحكم العلاقة.

إن وصف هذا بأنه فشل في الشجاعة الأخلاقية يُعد تبسيطًا لآلية أكثر انتشارًا وأقل شخصنة. فالصمت البنيوي ليس عيبًا أخلاقيًا، بل عيبًا نظاميًا. يظهر هذا الصمت حيثما تعتمد المؤسسات والأفراد على شبكات يرتكز استقرارها على تجاهل الاضطرابات التي تهدد بكشف اقتصاد الامتيازات الكامن. وفي هذا السياق، يُعد الصمت المحيط بإبستين دليلًا على هذه القاعدة.

رابعاً: المثقف كمعروض exhibit
ينبع الانبهار الدائم بالشخصيات الفكرية جزئيًا من الاعتقاد بأنهم بمنأى عن التسويات التي تُشكّل الحياة السياسية والاقتصادية. تستند سلطتهم إلى افتراض الاستقلال: استقلال الفكر، والاستقلال عن المحسوبية، والاستقلال عن الضغوط التي تُشوّه الخطاب العام. إلا أن الأرشيف يُقوّض هذا الافتراض، إذ يُظهر كيف يتورط المثقفون، حتى أولئك الذين بُنيت سمعتهم على نقدٍ لاذع للسلطة، في الأنظمة التي يُحلّلونها، ليس من خلال خياناتٍ مُروّعة، بل من خلال مشاركةٍ عادية.

أدرك إبستين قيمة المثقفين ضمن شبكات النخبة. فقد منحه وجودهم هالة من الجدية، وهو نوع من رأس المال الثقافي الذي لا يُشترى مباشرةً، بل يُنمّى من خلال علاقات استراتيجية. بالنسبة للمثقف، كان التبادل متبادلاً. فقد سهّل أفرادٌ مثل إبستين، الذين عملوا في تقاطع مجالات المال والعلوم والعمل الخيري والسياسة، الوصول إلى الموارد والجمهور والمحاورين. لم تتطلب هذه العلاقة توافقاً أيديولوجياً أو إعجاباً شخصياً، بل اقتصرت على إدراك كل طرف لفائدة الآخر.

في هذا السياق، يتحول المثقف إلى مجرد معروض: شخصية تتجاوز وظيفتها الرمزية قناعاته الشخصية. ولا يتحدد معنى هذه العلاقة بالنية بقدر ما يتحدد بالأطر التفسيرية للشبكة نفسها. إن وجود تشومسكي في دائرة إبستين لا يعني تأييده لأفعال إبستين، بل يكشف عن الطرق التي تُدمج بها السمعة الفكرية في أنظمة إنتاج الشرعية، غالبًا دون أن يدرك المشاركون تمامًا مدى اندماجهم.

ليست هذه ظاهرة جديدة. فعلى مرّ التاريخ الحديث، منح المثقفون هيبةً لدول وشركات ومانحين تباينت مصالحهم تبايناً حاداً عن المثل العليا التي دافع عنها هؤلاء المثقفون. لا تكمن الجدة في هذه الحالة في النمط بحد ذاته، بل في الشفافية التي باتت تُتيح دراسته. يكشف الأرشيف عن التجريدات، ويُظهر بدقة غير مسبوقة كيف تنتشر السلطة الفكرية عبر شبكات مُختلة اجتماعياً وأخلاقياً. في هذا السياق، لا يتمثل دور المثقف في تحدي هذه الشبكات من الخارج، بل في ترسيخها من الداخل، ولو عن غير قصد.

لا يُسفر هذا التحليل عن صورة للفساد، بل عن صورة للتشابك. فالمثقف ليس دمية ولا ضحية، بل هو مشارك في العمليات الاجتماعية التي تجعل سلطته مفهومة وذات قيمة للآخرين. إن إدراك هذا لا يُقلل من أهمية العمل الفكري، بل هو اعتراف بأن هذا العمل لا ينفصل أبدًا عن البنى التي تدعمه.

خامساً: الخاتمة: ما يتطلبه الأرشيف
يُتيح نشر هذه الوثائق فرصةً لإعادة النظر ليس فقط في أفعال فردٍ واحد، بل في الظروف التي تُدار في ظلها الحياة الفكرية. تُبرز المراسلات بين تشومسكي وإبستين هشاشة الحدود التي يُفترض غالبًا أنها راسخة: الحدود بين الأخلاق العامة والتجمعات الخاصة، وبين النقد والتواطؤ، وبين الاستقلالية والاعتماد على شبكات النفوذ. لا تبدو هذه الحدود صلبة إلا عندما تبقى البنى الكامنة وراءها خفية. وعندما يكشفها الأرشيف، تتلاشى الأوهام.

تكشف الوثائق عن نظام يسمح باستمرار العلاقات دون عوائق رغم المخاوف الأخلاقية العميقة. وتُظهر كيف يُنتج الصمت جماعيًا، وكيف تستوعب الشبكات المعلومات التي قد تُثير الإدانة في سياقات أخرى، وتُحيدها. كما تُظهر كيف أن السلطة الفكرية، بعيدًا عن كونها موجودة في مجال مستقل، تنتشر ضمن بيئات تُشكلها الثروة والنفوذ والاعتراف المتبادل. وتُظهر أيضًا كيف يُمكن استيعاب حتى أشد منتقدي السلطة بسهولة في آليات توزيعها.

لا يكمن الدرس في ضرورة إلزام المثقفين بمعايير أخلاقية أعلى، ولا في استخدام إخفاقاتهم كذريعة للفصل. بل يكمن في أن أنظمة إنتاج المعرفة متأصلة في هياكل تمارس ضغوطًا تفوق بكثير النوايا الفردية. وفهم هذه الضغوط ضروري لكي يبقى النقد الفكري ذا مغزى. ويتطلب ذلك إدراك تكاليف المشاركة، وإغراءات التقارب، وسهولة تحوّل الصمت إلى أمر طبيعي.

في نهاية المطاف، تكمن قيمة الأرشيف في قدرته على تسليط الضوء على الظروف التي تتشكل فيها الأفكار وتنتشر وتُضفى عليها الشرعية. فهو يُتيح لنا لمحة نادرة عن البنية الاجتماعية التي تدعم السلطة الفكرية. إن تجاهل هذه الاكتشافات يعني إعادة إنتاج الصمت نفسه الذي سمح للعلاقات الموثقة هنا بالاستمرار. ومواجهتها هي بداية لفهم كيفية التعبير عن المعارضة داخل أنظمة تسعى باستمرار إلى قمعها.
-------
رابط المقال
https://uniliterate.com/2025/12/structural-silence-chomsky-epstein-and-the-architecture-of-elite-immunity/