Perspectives du communisme ouvrier

Communisme ouvrier, hikmatisme — où aller ? Première partie

Initialement publié en arabe — 29 juin 2012

Un dialogue avec les chers camarades des Partis Communistes-Ouvriers d’Irak : le Parti Communiste-Ouvrier d’Irak, le Parti Communiste-Ouvrier d’Irak et le Parti Communiste-Ouvrier du Kurdistan

Première partie Introduction

Après l’effondrement du bloc socialiste, la majeure partie de la gauche — à travers ses différents courants — est entrée dans une profonde crise politique, idéologique et organisationnelle. C’est au cours de cette période, au début des années 1990, que le courant du « communisme ouvrier » a émergé en tant que faction de gauche radicale, audacieuse et révolutionnaire engagée dans le marxisme. Il s’est développé à travers diverses organisations dispersées et souvent rivales, dont la plus importante était l’organisation du « Courant communiste », la faction la plus importante et la plus structurée. La plupart de ces organisations ont été fondées dans les années 1980 au Kurdistan irakien et ont été activement impliquées avant et pendant le soulèvement de 1991 au Kurdistan. Ils ont plaidé pour des conseils populaires et ouvriers, proposant même un gouvernement ouvrier comme alternative politique. À la fin de 1991, ils étaient devenus l’une des principales forces d’opposition au Kurdistan irakien, combattant à la fois le régime irakien et les partis kurdes au pouvoir, et menant des manifestations massives et influentes contre le régime baasiste et le Front kurde, qui contrôlaient la majeure partie du Kurdistan à l’époque.

Le Parti communiste iranien a eu une influence significative sur la croissance du courant révolutionnaire marxiste et plus tard communiste-ouvrier au Kurdistan irakien, en particulier parmi la gauche nationaliste kurde et les dissidents de l’Union patriotique du Kurdistan (UPK). Le parti iranien jouissait d’une certaine ouverture et d’une certaine liberté de mouvement au Kurdistan irakien en raison des accords conclus entre le régime baasiste et la plupart des factions de l’opposition iranienne opérant en Irak. Cela a facilité l’accès à une large base de gauchistes kurdes mécontents par le biais de la sensibilisation des médias, de la radio et du contact direct, avec un minimum de répression ou de restrictions.

Après l’échec du soulèvement de 1991 et le retrait du régime baasiste du Kurdistan, les organisations communistes-ouvrières sont devenues très actives dans les villes et villages du Kurdistan. En 1992, le Parti communiste-ouvrier d’Iran a été fondé en tant que scission du Parti communiste iranien, et des efforts ont commencé pour former le Parti communiste-ouvrier d’Irak. [4] À l’époque, les organisations communistes ouvrières irakiennes étaient en conflit intense, qui s’est répandu dans les arènes politiques, de masse et même personnelles. Néanmoins, Mansoor Hekmat a décidé de former volontairement le Parti communiste-ouvrier d’Irak à partir de ces organisations, dans la continuité de l’expérience iranienne. Les postes de direction étaient répartis entre les organisations selon un système de partage des quotas politiques et organisationnels. Malheureusement, ils ont apporté leurs conflits dans le nouveau parti, qui a persisté pendant des années et a consommé beaucoup d’énergie.

Le Parti communiste-ouvrier d’Irak a été déclaré en 1993, développant une base solide au Kurdistan irakien et une présence très limitée dans le centre et le sud de l’Irak. Il a ouvert des bureaux dans plusieurs villes kurdes, et ce développement aurait pu se poursuivre et s’étendre s’il y avait eu une ligne politique plus cohérente et réaliste, une plus grande clarté de vision et une accumulation d’expérience politique et organisationnelle. Le parti avait également besoin d’une présence dirigeante cohésive en Irak avec une perspective orientée vers l’Irak. Cependant, la plupart de ses dirigeants se sont déplacés à l’étranger, en particulier dans les pays occidentaux, sous l’influence du Parti communiste-ouvrier d’Iran, malgré l’absence de menaces sérieuses pour la sécurité. La direction à l’étranger reste sous le contrôle effectif des Partis communistes-ouvriers d’Irak et d’Iran. Comme on le sait, il est crucial pour la direction d’un parti de gauche d’être avec les masses, à l’intérieur du pays, de diriger et de s’engager dans leurs luttes à tous les niveaux.

Le cadre théorique, Mansoor Hekmat et l’hikmatisme !

Mansoor Hekmat est considéré comme le fondateur intellectuel et spirituel du courant communiste-ouvrier. Beaucoup de ses adhérents ont d’abord rencontré le marxisme à travers ses écrits et ses études. Certains croient même qu’il n’y a pas eu de penseur marxiste significatif après Marx et Engels, à l’exception d’Hekmat. Ses œuvres, écrites pour la plupart dans les années 1980 et 1990, continuent d’être traduites et utilisées comme principes directeurs et fondements politiques. Bien que ses contributions intellectuelles à la défense et au développement de la pensée marxiste soient significatives et précieuses, son rôle pratique a souvent été très négatif, en particulier en termes de rigidité idéologique, de partisanerie, d’institutionnalisme et de leadership collectif, comme suit :

1. Il s’est séparé du Parti communiste iranien, l’un des partis de gauche les plus puissants de la région, bien que la plupart de ses dirigeants et de ses membres soutiennent ses thèses. Il a ensuite formé le Parti communiste-ouvrier d’Iran et a poussé à la migration de centaines, voire de milliers, de dirigeants, de cadres et de membres communistes-ouvriers d’Irak et d’Iran vers les pays occidentaux pour diverses raisons. Cela a infligé un coup sévère au courant communiste-ouvrier et à l’ensemble de la gauche irakienne et iranienne.

2. Il a établi une culture organisationnelle totalitaire, mettant l’accent sur les personnalités, en particulier la sienne, au point d’être idolâtré au sein des partis communistes-ouvriers. L’espace de débat et de dissidence était extrêmement limité et se heurtait souvent à des mesures organisationnelles. Les désaccords ont été résolus par l’expulsion, la démission ou les scissions. Les congrès du parti étaient en grande partie cérémoniels, dépourvus d’intellect collectif du parti et dominés par un groupe restreint. Je rappelle que lors du deuxième congrès du Parti communiste-ouvrier iranien, plus de 70 % du temps a été consacré aux discours et aux interventions de Mansoor Hekmat.

3. Cela a freiné le développement organisationnel et l’intellect collectif au sein de ces partis et a contribué de manière significative aux conflits entre factions, personnels et internes, conduisant à des scissions majeures et continues qui les ont gravement affaiblis.

4. Il a enraciné une attitude d’exclusion envers les autres forces marxistes et de gauche, à l’intérieur et à l’extérieur des partis communistes-ouvriers. Celle-ci était basée sur un monopole sur la « vérité de gauche absolue » et un refus de s’engager dans un dialogue pluraliste ou un travail commun.

5. Il a imposé une relation de subordination absolue du parti irakien au parti iranien — et à lui-même — par l’adoption de ses théories et de ses lignes politiques. Cela a conduit le Parti communiste-ouvrier irakien à des affrontements militaires et politiques inégaux et épuisants. La relation ressemblait à celle entre l’Union soviétique et ses partis communistes subordonnés.

En raison de cette direction politique et organisationnelle, de la faiblesse de la construction du parti, de l’institutionnalisme et du personnalisme dominant, ainsi que de la faiblesse des mécanismes de gestion du débat et de la dissidence, le courant communiste-ouvrier a subi de nombreuses scissions répétées. Il s’agit notamment de la défection en 1999 d’une grande partie de la direction du Parti communiste-ouvrier iranien, y compris deux de ses quatre fondateurs et des dizaines de cadres. Un groupe s’est également séparé du parti irakien en 1997 pour former ce qui est aujourd’hui « l’Union des communistes en Irak ». [5]

Après la mort de Mansoor Hekmat, d’importants conflits éclatèrent au sein du courant communiste-ouvrier. Le parti iranien s’est considérablement scindé en 2004 en raison de différends internes entre l’élite et les factions de Koorosh Modarresi. En réalité, il s’agissait probablement d’une lutte de pouvoir nationaliste et personnelle entre Perses et Kurdes au sein du parti iranien. La plupart des Kurdes, par l’intermédiaire de l’Organisation de la région du Kurdistan du parti, se sont alignés sur la faction de Modarresi, qui compte aujourd’hui plus de 95 % de membres kurdes. Au lieu de dénoncer la scission et de défendre l’unité du parti, le Parti communiste-ouvrier irakien s’est rapidement rangé du côté de la faction de Modarresi, probablement en raison de l’orientation kurde dominante dans le parti irakien à l’époque et des liens politiques et personnels étroits avec le camp de Modarresi. Ils formèrent le « Parti communiste-ouvrier hekmatiste d’Iran »[6], rompirent les liens avec le Parti communiste-ouvrier iranien d’origine (la ligne de Hamid Taqvaee) et s’engagèrent dans une guerre idéologique et organisationnelle acharnée qui ressemblait à des querelles tribales dans sa dégradation politique et personnelle.

Bien qu’il partage la même tradition marxiste étroite — l’hekmatisme — et le même programme de parti (« Un monde meilleur »), le parti irakien lui-même a connu une scission, ce qui a abouti à la formation du « Parti communiste-ouvrier de gauche d’Irak » en 2004. [7] En 2008, l’Organisation de la région du Kurdistan du parti irakien s’est volontairement scindée pour former le « Parti communiste-ouvrier du Kurdistan »[8], bien qu’ils maintiennent des liens mutuels forts. Malheureusement, la vague de scissions se poursuit, en particulier du côté iranien, avec des effets quasi destructeurs sur le mouvement.

Malgré des avancées intellectuelles et organisationnelles majeures, y compris dans les mécanismes de direction et de gestion au sein des partis communistes-ouvriers — en particulier en Irak — il est temps de réévaluer sérieusement l’hekmatisme et le communisme ouvrier. Une critique fondamentale est nécessaire — à la fois des réalisations et des échecs — pour reconstruire et unifier le front communiste-ouvrier en Irak et en Iran. Il s’agit notamment de condamner les scissions destructrices et injustifiées, de reconnaître dans la pratique la pluralité des plates-formes de gauche à l’intérieur et à l’extérieur du parti, et de s’ouvrir à d’autres courants marxistes et de gauche et au développement scientifique et intellectuel. Ce n’est qu’alors que les partis pourront arrêter leur déclin politique et organisationnel, adopter des politiques plus réalistes et rationnelles adaptées à nos sociétés et travailler plus sérieusement à la coordination et à la coopération avec d’autres forces de gauche.

Je crois que si Koorosh Modarresi continue de mener des scissions problématiques et condamnables, il présente également d’importantes opinions politiques réformistes qui vont au-delà de l’hekmatisme — même si elle est toujours sous son nom — en raison de la forte emprise que le terme conserve sur de nombreux adeptes, ce qui, dans certains cas, ressemble malheureusement à un dogme religieux sectaire, bien que sous des étiquettes de gauche.

Néanmoins, les Partis communistes-ouvriers d’Irak, du Kurdistan et de gauche restent parmi les forces politiques les plus intègres, les plus audacieuses et les plus claires qui défendent les droits civils et laïques, les droits des travailleurs et des femmes, et l’alternative socialiste. Ils ont pris des positions honorables contre la corruption et la tyrannie des puissances nationalistes et religieuses en Irak et dans la région du Kurdistan. J’ai eu le grand honneur de travailler avec eux pendant plus de dix ans à travers l’organisation « Courant communiste », que j’ai rejoint en 1990 aux côtés de la plupart des membres de l’« Organisation du 31 mars » du Parti communiste irakien, l’une de ses plus grandes factions clandestines en Irak. Je l’ai dirigé pendant plusieurs années. De nombreux dirigeants arabes du communisme ouvrier étaient membres ou cadres du « 31 mars ». En 1993, j’ai rejoint le Parti communiste-ouvrier d’Irak, mais j’ai démissionné en 2000 en raison de divergences politiques, idéologiques et organisationnelles persistantes. Néanmoins, sur la base de mon concept d’« appartenance composée » et de la méthodologie ouverte d’esprit du « gauchisme numérique », je me considère toujours comme un membre du parti et j’en suis fier.

Footnotes

[1] Organisation du courant communiste : Fondée dans les années 1980 au Kurdistan irakien par des groupes kurdes de gauche, avec une activité limitée dans le centre et le sud de l’Irak. 2] Parti communiste iranien : à ne pas confondre avec le parti Tudeh, fondé en 1983 par la fusion de l’organisation de gauche kurde Komala et de plusieurs groupes de gauche iraniens, notamment l’Union des militants communistes. 3] Parti communiste-ouvrier d’Iran : Fondé en 1992 par Mansoor Hekmat, Iraj Azarin, Reza Moqaddam et Koorosh Modarresi en tant que scission du Parti communiste iranien. 4] Parti communiste-ouvrier d’Irak : Fondé en 1993 à partir de la fusion de quatre organisations communistes-ouvrières — Courant communiste, Union de lutte ouvrière-communiste, Perspective ouvrière et Ligue pour la libération de la classe ouvrière irakienne.[5] Union des communistes d’Irak : Fondé en 1997 après une scission du Parti communiste-ouvrier d’Irak sous le nom de « Mouvement émergent du Parti ouvrier ouvrier d’Irak ». [6] Parti communiste-ouvrier hekmatiste d’Iran : Formé en 2004 par la faction Koorosh Modarresi. Récemment, il s’est scindé en deux factions portant le même nom. [7] Parti communiste-ouvrier de gauche d’Irak : Également fondé en 2004. Il a soutenu la ligne de Hamid Taqvaee et s’est séparé du parti irakien après que la plupart de ses dirigeants aient approuvé et soutenu la rupture de Koorosh Modarresi avec le parti iranien. [8] Parti communiste-ouvrier du Kurdistan : Formé en 2008 en tant que scission volontaire du parti irakien pour servir d’organisation spécifique au Kurdistan. Les deux partis entretiennent des liens très forts.

Perspectives du communisme ouvrier en Irak — Deuxième partie

Publié en Arabe le 1 juillet 2013

Un dialogue avec les chers camarades des Partis communistes-ouvriers d’Irak et d’Iran — Deuxième partie

D’emblée, j’adresse mes sincères remerciements et ma reconnaissance à tous ceux qui ont contribué à la discussion sur la première partie de ce sujet. Je crois qu’il s’agit d’un dialogue nécessaire et important concernant l’un des principaux courants de gauche en Irak et en Iran.

Le programme et les statuts du parti

Le Parti communiste-ouvrier d’Iran[2] a introduit le programme « Un monde meilleur » en 1994 comme programme du parti, et le Parti communiste-ouvrier d’Irak[3] l’a adopté en 1998, avec de légères modifications, sans trop tenir compte des différences majeures entre les contextes irakien et iranien. À ma connaissance, aucune modification n’y a été apportée jusqu’à présent, malgré les transformations importantes qui se sont produites en Irak à divers niveaux, en particulier après la chute du régime fasciste baasiste. Il est nécessaire de revoir le programme du parti à chaque congrès à la lumière des changements qui se produisent dans la société et de l’équilibre des forces de classe, en impliquant l’intellect collectif du parti et en bénéficiant d’une interaction extérieure dans sa rédaction, sa discussion et son approbation.

Les statuts sont la constitution du parti, définissant ses objectifs, ses principes et règles internes, les droits et devoirs de ses membres, les systèmes de fonctionnement de ses organes et organisations, et ses relations internes et externes. Cependant, jusqu’à présent, les partis du courant communiste-ouvrier — en particulier en Irak — ne possèdent pas de statut interne bien ordonné, cohérent et intégré qui définisse la structure, les droits et les pouvoirs du parti. Au lieu de cela, il est dispersé dans des décisions, des ajouts divers, des articles personnels, etc. Je crois que cela représente une faiblesse organisationnelle majeure et reflète une faille dans la construction institutionnelle du parti, et je crois que cela a un impact négatif sur les relations et les mécanismes organisationnels internes. Les statuts doivent être clairs et précis dans la définition des conditions d’adhésion, des droits et des devoirs, des responsabilités et des pouvoirs des différents organes du parti, des mécanismes détaillés de direction et de prise de décision, de la tenue de congrès et de conférences, etc. Je trouve qu’il est extrêmement nécessaire de remédier à ces lacunes lors du congrès le plus proche.

Leadership basé à l’étranger !!

D’après mon expérience politique, organisationnelle et personnelle avec les communistes-ouvriers, je vois qu’ils ont des dirigeants, des cadres et des membres actifs, compétents et très dévoués à leur cause et à leurs principes. Ils auraient pu devenir l’un des partis les plus influents en Irak — ou du moins dans la région du Kurdistan d’Irak ! [4] Il me semble que l’une des principales raisons pour lesquelles cela ne s’est pas produit est le départ et la présence de la plupart de leurs dirigeants et cadres influents à l’étranger — dans les pays occidentaux — qui a eu un impact significatif sur leur discours politique, la performance de leur parti et de leur organisation, et leur présence de masse en Irak.

Je crois que les circonstances politiques et sécuritaires en Irak et dans la région du Kurdistan à l’heure actuelle sont relativement appropriées pour la présence d’une direction politique à l’intérieur du pays, car la direction externe n’est pas seulement une pratique erronée et négative, mais une tromperie des masses du parti, des membres et même de ces « dirigeants » eux-mêmes avant tout le monde ! Malheureusement, je constate que la plupart de ces dirigeants ont joué le plus grand rôle dans l’approfondissement des conflits élitistes et factionnels, participant et justifiant les scissions à l’intérieur et à l’extérieur de leurs partis. Beaucoup d’entre eux ont un individualisme enraciné, des cultes de la personnalité, la déification du leader, le narcissisme et la bureaucratie parce qu’ils sont très éloignés des véritables luttes politiques, économiques et sociales au sein de leurs sociétés et sont plus préoccupés par leurs positions de parti que tout le reste. Bien que je croie pleinement en l’importance et au rôle de la solidarité et de la lutte internationales, le niveau de confusion politique et d’arrogance, et d’évasion du travail de terrain à l’intérieur de leurs pays, a atteint un point tel que certains d’entre eux croient que, depuis l’Europe — de l’extérieur — ils dirigeront et guideront les révolutions des travailleurs arabes et des gauchistes, l’Égypte étant un modèle. et les armer de la perspective communiste-ouvrière et des idées de Mansoor Hekmat, car selon eux, l’absence de celle-ci est l’une des principales raisons de la faiblesse des forces de gauche dans le monde arabe ! Comme si ce courant avait des expériences très réussies et influentes en Irak et en Iran, et qu’il était nécessaire d’utiliser leurs énergies politiques et de parti limitées — actuellement ! — pour les transférer vers d’autres pays à leur profit.

Les schismes et la mentalité d’amplifier les points de différence tout en rabaissant et en rejetant les points de convergence !

Dans la première partie de mon texte, j’ai abordé les schismes destructeurs dans le courant communiste-ouvrier. Malheureusement, deux nouveaux cas de « scissions » se sont produits après la publication de la première partie, où Koorosh Modarresi et un groupe de dirigeants et de cadres ont fait scission du Parti communiste-ouvrier hekmatiste d’Iran et ont formé un nouveau parti sous le même nom. De plus, des conflits politiques et une sorte de rupture complète ont commencé entre le Parti communiste-ouvrier d’Irak et le Parti communiste-ouvrier du Kurdistan et le Parti communiste-ouvrier hekmatiste d’Iran — ligne officielle.

Bien qu’il existe des désaccords politiques — et ceux-ci sont tout à fait normaux dans un parti de gauche contemporain avec de multiples plates-formes et mécanismes démocratiques — je crois que les schismes récents, comme les précédents, sont fondamentalement le résultat de luttes factionnelles et personnelles pour les positions et l’influence parmi certains dirigeants, et non enracinés dans une véritable base sociale matérielle liée aux luttes des travailleurs et des travailleurs d’Irak et d’Iran.

Malheureusement, la position immature de la plupart des dirigeants du Parti communiste-ouvrier d’Irak et du Parti communiste-ouvrier du Kurdistan s’est pratiquement exprimée dans leur soutien à la nouvelle scission de Koorosh Modarresi, qui ne sera certainement pas la dernière ! Au lieu de défendre la légitimité du parti et la majorité au sein du parti iranien et son unité, ils ont prétendu être « neutres ! » mais en réalité, ils ont soutenu la faction minoritaire divisée de Koorosh Modarresi, et la rupture actuelle avec le Parti communiste-ouvrier hekmatiste d’Iran — la ligne officielle le prouve. Ainsi, ils ont répété la grave erreur de 2004 lorsqu’ils ont soutenu la précédente scission de Koorosh Modarresi du Parti communiste-ouvrier iranien.

Malheureusement, les communistes-ouvriers en Irak et en Iran, à travers leurs schismes et conflits continus, ont clairement incarné une mentalité d’amplification des différences tout en ridiculisant et en minimisant les points d’accord — au sein de leurs partis et de leurs mouvements. À mon avis, cela est dû à plusieurs raisons, notamment :

1. Leur incapacité à obtenir des réalisations tangibles et influentes sur le terrain en transformant les questions adoptées dans leurs programmes et documents en causes publiques adoptées par les masses, conduisant à la stagnation, au recul organisationnel et de masse, au mécontentement, à l’apathie et aux démissions à grande échelle.

2. Faible lien avec la réalité sociale réelle des travailleurs, des classes laborieuses et du grand public, et la présence de beaucoup de leurs dirigeants et cadres à l’étranger.

3. De graves lacunes dans le travail institutionnel collectif des partis, les mécanismes de gestion du dialogue et des désaccords, et la définition claire des droits des majorités et des minorités des partis, reflétant une faiblesse évidente dans le développement et la maturité de la conscience politique en tant que direction et institutions des partis.

4. L’enracinement et la domination des traditions factionnelles et des vieilles sensibilités négatives au sein de ce courant jusqu’à ce jour, créant un environnement et des motifs pour un schisme facile, conduisant à une hostilité politique et même personnelle, à des accusations mutuelles, et transformant du jour au lendemain des « camarades d’hier » en ennemis de la gauche et du communisme, alignés sur la droite et les régimes au pouvoir, etc. — comme utilisé par les fanatiques pour exclure et ternir la réputation de ceux qui ne sont pas d’accord avec eux. Au lieu d’un dialogue civilisé, démocratique et mature sur les différences ou les contradictions — qui ne peuvent pas être qualifiées de contradictions majeures nécessitant des scissions et des ruptures — nous constatons que les points communs et les accords constituent plus de 90 % des programmes et des politiques des parties en conflit au sein de ce courant[7].

Sur la base de ce qui précède, je crois que les schismes en cours dans le courant communiste-ouvrier équivalent à une sorte de suicide lent ! Je crains qu’ils ne conduisent à une dissolution progressive. En réalité, ils sont nécessaires à certains leaders pour justifier « leur existence » et renforcer leurs positions et leurs rôles ! Et de préoccuper les bases des partis par des conflits marginaux afin d’éluder implicitement le véritable travail communiste et leurs responsabilités au sein des sociétés irakienne et iranienne.

Invité au Congrès du Parti Communiste-Ouvrier Hékmatiste d’Iran

À l’invitation officielle du Bureau politique du Parti communiste-ouvrier hekmatiste d’Iran, j’ai récemment assisté au sixième congrès du parti en tant qu’invité.

Ce fut l’occasion d’en apprendre davantage sur le communisme ouvrier et ses derniers développements, notamment en Iran. Bien que la langue persane du congrès ait limité notre capacité à suivre précisément les débats, les chers camarades ont fait de leur mieux pour traduire pour nous en kurde.

J’ai prononcé un discours en arabe au congrès, dont certaines parties ont été traduites en persan. Le texte du discours est le suivant :

Chers camarades du Parti communiste-ouvrier hekmatiste d’Iran, je vous salue chaleureusement à l’occasion de votre sixième congrès du parti, qui s’est tenu dans des circonstances internes et externes extrêmement complexes face à la lutte des communistes et des gauchistes de toutes les factions en Iran et dans le monde. Je vous exprime également mes sincères remerciements, ainsi qu’aux camarades du Bureau politique, de m’avoir invité à votre congrès. J’apprécie cette transparence et cette approche démocratique, en particulier la diffusion en direct des débats du congrès sur Internet.

Les communistes-ouvriers en Iran et en Irak ont été parmi les défenseurs les plus éminents des droits civils, laïcs, du travail et des femmes, entre autres. Ils font partie des forces politiques les plus courageuses et les plus fondées sur des principes, prenant des positions honorables contre les régimes en place et les forces réactionnaires nationalistes et religieuses, avec une alternative socialiste claire.

Franchement, j’ai vivement souhaité que nos chers camarades Hamid Taqvaee, Koorosh Modarresi, Iraj Azarin, Yanar Mohammed, Muayyad Ahmed, Essam Shukri… et d’autres membres des factions communistes-ouvrières irakiennes et iraniennes étaient présents, aux côtés de représentants d’autres factions de gauche et communistes iraniennes et mondiales présentes au congrès.

Chers camarades, qu’est-ce que j’attends des résultats de votre sixième congrès ?

1. Une réévaluation de l’hégématisme et du communisme ouvrier — une évaluation critique de l’expérience intellectuellement, politiquement et organisationnellement, en reconnaissant à la fois ses forces et ses faiblesses, et en s’ouvrant largement à divers courants marxistes et de gauche, ainsi qu’au développement scientifique et intellectuel, afin d’arrêter le grave déclin politique et organisationnel du courant communiste-ouvrier en Iran et en Irak.

2. Une réévaluation complète des scissions destructrices en cours dans les partis communistes-ouvriers, accompagnée d’une initiative pratique et flexible pour unifier les rangs communistes-ouvriers de toutes les factions en un seul parti unifié doté de mécanismes modernes de gestion du dialogue et des désaccords, et sous une direction collective.

3. Un Parti communiste-ouvrier cohérent qui travaille à construire une large alliance de gauche avec d’autres forces progressistes en Iran, avec un rôle important dans une alliance démocratique laïque plus large.

4. L’élaboration et la démocratisation des statuts du parti, afin de permettre une plus grande démocratie du parti, la transparence, l’institutionnalisme, la rotation de la direction, l’acceptation de diverses plates-formes et interprétations idéologiques et organisationnelles au sein du parti, basées sur les principes majorité-minorité, tout en adhérant à la ligne générale du parti — la ligne majoritaire.

5. Une nouvelle direction dans laquelle les jeunes et les femmes jouent un rôle tangible, et une plus grande attention portée à un travail de terrain efficace au sein de la société iranienne et une participation plus large aux luttes et manifestations quotidiennes des travailleurs et des travailleurs contre le régime islamique fasciste. Je souligne également ici l’importance d’étudier et d’apprendre des expériences de la gauche arabe après les soulèvements révolutionnaires qui ont balayé la région, en particulier la gauche tunisienne et égyptienne.

En conclusion, je souhaite à mes chers camarades du Parti communiste-ouvrier hekmatiste d’Iran un congrès couronné de succès, et j’espère que ses résolutions et ses résultats auront un impact positif non seulement sur votre parti et son développement, mais aussi sur le courant communiste-ouvrier plus large en Iran et sur le mouvement de gauche dans son ensemble dans la région.

Bien que j’aie des divergences politiques et organisationnelles évidentes avec vous, cela ne m’empêche pas de dire : Vive le communisme ouvrier dans toutes ses factions, comme l’un des courants révolutionnaires progressistes au Moyen-Orient.

Je vous remercie de m’avoir accordé une partie de votre précieux temps consacré au congrès. Je vous souhaite beaucoup de succès.

Perspectives du communisme ouvrier en Irak

J’ai souligné à plusieurs reprises que, malgré leurs défauts et leurs erreurs existantes, les communistes-ouvriers restent l’un des courants de gauche les plus audacieux, les plus honnêtes et les plus révolutionnaires en Irak. Ils ont joué un rôle important et significatif dans diverses positions politiques, théoriques, sociales et économiques. Elles sont parmi les plus éminents défenseurs de la laïcité, de la citoyenneté, des libertés, de la justice sociale, des droits de l’homme, des droits des femmes et de l’égalité. Ils avaient des horizons prometteurs et de grandes opportunités pour se développer, s’étendre et devenir des forces politiques influentes. Malheureusement, une grande partie de cet objectif n’a pas été réalisée à ce jour, pour diverses raisons, dont certaines que j’ai déjà mentionnées. Je crois que l’opportunité existe encore et que les conditions objectives sont très favorables.

En signe d’engagement et de reconnaissance pour ce courant estimé et ses partis militants, je voudrais présenter quelques propositions en plus de ce que j’ai offert précédemment à mes chers camarades du Parti communiste-ouvrier hekmatiste d’Iran :

1. Les communistes-ouvriers ont un programme révolutionnaire radical pour reconstruire la société irakienne. Depuis 2003, leur discours politique est devenu plus rationnel et réaliste. Cependant, d’une manière générale, elle reste idéologiquement motivée et centrée sur des slogans révolutionnaires, répétant les thèses de Mansoor Hekmat, et basée davantage sur ce qui est théoriquement souhaitable que sur ce qui est pratiquement possible sur le terrain. Je crois que la méthode scientifique pour mettre en œuvre une telle transformation sociétale globale dans les conditions actuelles et les équilibres de classe est faible ou peu claire. Ainsi, je vois la nécessité de s’appuyer davantage sur la méthode scientifique dialectique, une compréhension de la réalité et une prise de conscience des changements dans la nature de la société pour analyser et formuler le programme et les politiques du parti. Il s’agit notamment de faire appel à des chercheurs, des spécialistes et des centres de recherche dans divers domaines, ainsi qu’à l’intégration d’un retour d’information de masse par le biais de divers moyens d’engagement. Les communistes-ouvriers ont besoin de toute urgence d’une évaluation sérieuse de leur discours et de leur programme politiques et d’une analyse des raisons de leur stagnation. Je vois des efforts positifs et sérieux de la part de certains des dirigeants et des théoriciens de ce courant vers des positions politiques plus rationnelles pour aborder les réalités irakiennes et proposer des alternatives pratiques pour le changement.

2. Il est nécessaire de réunifier la maison communiste-ouvrière irakienne et d’ouvrir un dialogue inconditionnel entre les factions et les individus qui se sont séparés les uns des autres, comme une étape vers la fusion en un Parti communiste-ouvrier unifié qui serait un élément central d’une alliance de gauche irakienne plus large. Un tel parti doit agir de manière responsable dans ses relations avec toutes les factions ouvrières-communistes iraniennes en conflit, dans l’intérêt de la gauche plus large de la région.

3. Je crois qu’il est très important qu’une clause claire soit incluse dans les statuts internes des partis communistes-ouvriers exigeant que les membres de la direction — bureau politique, comité central et autres organes de direction — passent au moins 80 % à 90 % de l’année en Irak, en fonction des conditions de sécurité, et qu’ils participent aux opérations quotidiennes du parti sur le terrain. Aucun candidat ne devrait être accepté pour un poste de direction à l’avenir s’il est basé en permanence à l’étranger, sauf dans des cas très rares et nécessaires. La direction d’un parti marxiste n’est pas un poste honorifique ou une distinction personnelle, ni une propriété enregistrée au nom d’individus en raison de leur histoire politique ou de toute autre raison. Il s’agit d’une responsabilité sérieuse et précise qui exige la capacité et l’engagement nécessaires pour atteindre les objectifs et les politiques du parti. Ainsi, je crois que tout membre de la direction incapable de servir pour des raisons personnelles, familiales ou professionnelles devrait démissionner et passer le rôle à un autre camarade présent en Irak.

4. L’accent doit être mis sur l’origine de classe de ceux qui occupent des rôles de direction. Il doit y avoir des efforts pour développer et mettre en évidence de nouveaux cadres et dirigeants qui émergent et sont avec les masses, dirigeant et participant à des rassemblements, des protestations, des manifestations, des grèves, etc. C’est la place naturelle et réelle pour tout dirigeant communiste, quelle que soit son origine. Il est également nécessaire d’étudier les raisons de la faiblesse de la base de masse du parti et de proposer des plans pratiques et des alternatives pour y remédier, en renforçant ses bases organisationnelles, en particulier parmi les classes ouvrières. Les circonstances objectives sont très favorables, compte tenu de l’insatisfaction et du ressentiment généralisés de la population envers les élites corrompues et autoritaires au pouvoir en Irak et dans la région du Kurdistan.

5. Les communistes-ouvriers ont joué un rôle notable dans la défense des droits des femmes et de l’égalité. Les femmes ont eu une présence relativement importante dans la direction du Parti communiste-ouvrier par rapport à d’autres factions de gauche irakiennes. Malheureusement, ce phénomène positif semble être en déclin. Je vois donc la nécessité d’établir un quota croissant de femmes au sein du parti et d’imposer la rotation des rôles de direction entre les hommes et les femmes, tout en travaillant à l’autonomisation intellectuelle, politique et organisationnelle intensive des cadres et des membres féminins du parti.

6. Il faudrait envisager de changer le nom des parties. L’inclusion de termes tels que « communiste », « ouvrier » ou « gauchiste » dans le nom du parti ne signifie pas nécessairement que le parti est vraiment marxiste ou représentatif des masses ouvrières ou qu’il offre une alternative crédible pour le changement sociétal. Ce qui compte le plus dans l’évaluation d’un parti politique, c’est son travail réel sur le terrain et l’étendue de sa contribution et de son impact pour améliorer la vie des travailleurs, des pauvres et de la société en général.

7. Une plus grande participation est nécessaire pour renforcer et soutenir l’indépendance des syndicats et des organisations de masse. Des efforts devraient être faits pour fusionner les organisations de masse — actuellement des façades de parti pour diverses factions de gauche — en organisations fortes et unifiées spécialisées dans les revendications et les luttes populaires, tout en les tenant aussi éloignées que possible des conflits idéologiques et politiques entre les forces de gauche et progressistes.

8. Une plus grande intégration est nécessaire avec l’histoire plus large du mouvement communiste irakien, qui remonte au début du XXe siècle — et pas seulement à l’émergence du courant communiste-ouvrier à la fin des années 1980 dans la région du Kurdistan d’Irak. Il doit y avoir une participation active à la commémoration des jalons communistes et de gauche irakiens, tels que la Journée des martyrs communistes, le 31 mars (fondation du premier parti communiste d’Irak), et une coordination plus large avec d’autres factions de gauche et progressistes lors des grèves, des manifestations et des protestations de masse. Il devrait y avoir des célébrations conjointes et unifiées d’occasions clés comme le 1er mai (Journée internationale des travailleurs)[9] et le 8 mars (Journée internationale de la femme).

9. Une plus grande flexibilité pratique est nécessaire pour améliorer la coordination et le travail conjoint entre les forces de gauche irakiennes, et une initiative devrait être proposée basée sur l’acceptation de la pluralité des plates-formes au sein de la gauche. Les communistes-ouvriers sont la deuxième force de gauche la plus importante après le Parti communiste irakien, qui, sur la base des faits, ne semble pas convaincu ou disposé à poursuivre une large alliance de gauche à l’heure actuelle. Au lieu de cela, il se concentre sur le « Courant démocratique » comme alternative et n’a pas de position pratiquement positive envers les autres factions de gauche irakiennes — en particulier celles qui critiquent ses politiques. Néanmoins, je crois qu’il est essentiel de renforcer le dialogue, la coordination et la coopération entre le courant communiste-ouvrier, le Parti communiste irakien, le Courant démocratique [11] et le Comité d’action conjoint de gauche [12], etc.

10. Il faut développer davantage les mécanismes permettant d’impliquer les membres du parti dans la définition de ses politiques. L’enrichissement et l’évolution du discours politique du parti doivent être la responsabilité de tous les membres et cadres du parti, et pas seulement de ses organes dirigeants. Par conséquent, il est nécessaire et important de permettre aux membres de participer à l’élaboration des politiques. Le parti doit créer les conditions internes appropriées pour cela et favoriser un esprit d’initiative et d’analyse créative parmi les membres. Les référendums de parti devraient être utilisés pour décider des questions clés et cruciales, et il devrait y avoir de meilleures plates-formes pour le dialogue intellectuel et la gestion des désaccords, la tenue de congrès et l’abolition des « bulletins internes »[13] liés au dialogue interne au parti.

11. Les opérations médiatiques du parti doivent être développées davantage en fusionnant tous les médias existants en un seul organe médiatique unifié et fort, en mettant davantage l’accent sur les médias numériques et leurs outils, et en allouant davantage de ressources à cette fin. Des études scientifiques (public cible, coût, formulaires de rétroaction, sondages à l’intérieur et à l’extérieur du parti, analyses de faisabilité, etc.) doivent être menées sur la façon de développer les médias du parti, en particulier son site web et son journal central, afin qu’ils deviennent des institutions publiques puissantes et diversifiées. De plus, leurs plates-formes doivent être ouvertes aux différentes tendances au sein du parti, ainsi qu’à divers auteurs de gauche et laïcs à l’extérieur du parti, y compris les points de vue critiques du communisme et de la gauche.

12. ……

Notes:

[1] Le courant communiste-ouvrier se compose d’un groupe de partis marxistes en Irak et en Iran qui adhèrent aux idées du penseur iranien Mansoor Hekmat. La plupart ont été formés à la fin du 20e siècle.

[2] Parti communiste-ouvrier d’Iran : Fondé en 1992 par Mansoor Hekmat, Iraj Azarin, Reza Moqaddam et Koorosh Modarresi, à la suite d’une scission du Parti communiste d’Iran.

[3] Parti communiste-ouvrier d’Irak : Fondé en 1993 par la fusion de quatre organisations communistes-ouvrières : Courant communiste, Union de lutte communiste-ouvrière, Point de vue des travailleurs et Ligue pour la libération de la classe ouvrière irakienne.

[4] Le Parti communiste-ouvrier d’Irak avait une présence forte et influente dans la plupart des villes de la région du Kurdistan d’Irak dans les années 1990.

[5] Parti communiste-ouvrier d’Iran : Fondé en 2004 en tant que scission du Parti communiste-ouvrier d’Iran. Récemment scindé à nouveau en deux factions du même nom.

[6] Parti communiste-ouvrier du Kurdistan : Fondé en 2008 en tant que scission géographique-ethnique volontaire du Parti communiste-ouvrier d’Irak pour devenir un parti spécifique au Kurdistan irakien. Les deux parties entretiennent des relations très fortes.

[7] Tous les partis communistes-ouvriers en Irak et en Iran adhèrent à l’hekmatisme — les idées de Mansoor Hekmat — et partagent un programme de parti presque unifié : un monde meilleur.

[8] Noms de certains dirigeants des partis communistes-ouvriers irakiens et iraniens qui sont actuellement, malheureusement, en conflit et en rupture avec le Parti communiste-ouvrier hekmatiste d’Iran — ligne officielle.

[9] Les factions de gauche irakiennes et leurs organisations syndicales — les façades des partis — célèbrent le 1er mai séparément ! Je crois que c’est une erreur et que cela contribue à la division au sein de la classe ouvrière irakienne et à l’affaiblissement de son unité et de ses capacités de lutte.

[10] Le Parti communiste irakien exprime théoriquement, à travers les déclarations de ses dirigeants, sa volonté de se coordonner et de travailler conjointement avec les factions de gauche irakiennes, mais n’a pas encore proposé d’initiative ou pris de mesures pratiques dans cette direction.

[11] Le Courant Démocratique : Une alliance de partis et de personnalités irakiennes de gauche et progressistes, y compris le Parti communiste irakien, le Parti national (les deux ailes), le Parti de la nation, le Parti national travailliste… et de nombreuses personnalités indépendantes.

[12] Le Comité d’action conjoint de la gauche irakienne : une alliance de coordination et d’action conjointe composée de l’Union des communistes en Irak, du Courant national de gauche irakien, du Mouvement de la gauche démocratique en Irak (HAYD) et de personnalités marxistes de gauche à l’intérieur et à l’extérieur de l’Irak.

[13] Les bulletins internes sont une méthode totalitaire dépassée, non transparente et rendue obsolète par Internet et les médias sociaux. Malheureusement, de nombreux partis de gauche et communistes les utilisent encore pour diffuser des débats idéologiques et politiques internes. En général, ils ont l’habitude de publier des opinions dissidentes — parfois ces opinions dissidentes ne sont même pas publiées si elles sont trop critiques — tandis que les opinions alignées sur la ligne officielle sont mises en évidence dans les médias publics. Traiter les discussions politiques et intellectuelles comme des affaires internes empêche effectivement les membres du parti d’apprendre les divers points de vue et débats au sein du parti et prive le public de l’exposition aux opinions dissidentes, affaiblissant ainsi l’engagement et la surveillance de la société.

Rate the article
Bad	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Very good
Result : 100%							Participated in the vote : 1