Critique des fonctions de la monnaie

(I)
L économie politique, selon une tradition ancienne (1), définit les fonctions remplies par la monnaie en trois fonctions principales: la monnaie est un moyen d échange, une unité de mesure de la valeur et un réservoir de valeur (2). Cela peut être déduit de notre analyse globale de la conception d Adam Smith lors de la transition de l échange -dir-ect à l utilisation de la monnaie. Smith part de l exemple où le boucher, en supposant l absence de monnaie, possède de la viande excédentaire. Si celui-ci possède également du pain et de la bière, et n en a pas besoin immédiatement, ni le brasseur ni le boulanger ne pourront échanger ces biens avec le boucher pour obtenir de la viande. Par conséquent, l échange ne pourrait avoir lieu. C est ici que Smith souligne l importance de la monnaie, et donc émerge la première fonction de celle-ci, à savoir sa fonction de médiateur dans les échanges : la monnaie permettra au boulanger et au brasseur d obtenir de la viande, même si le boucher ne désire ni pain ni bière, car il veut des unités de monnaie qu il peut échanger pour obtenir les produits du travail des autres, même si ces autres ne souhaitent pas la viande qu il vend. Lorsque Smith observe la préférence que, finalement, les métaux ont acquise auprès des gens, en raison de leur divisibilité et de leur résistance par rapport à tout autre produit, et leur capacité à être utilisées à tout moment, il arrive à la deuxième fonction de la monnaie, qui est celle de réserve de valeur.
Lorsque Smith aborde les difficultés liées à l utilisation des métaux dans les échanges au début, il arrive à la troisième fonction de la monnaie, à savoir sa fonction de mesure de la valeur. Smith constate que deux grandes difficultés ont accompagné l utilisation des métaux dans les échanges : le poids et la vérification. En effet, il était nécessaire de peser le métal à chaque transaction et de vérifier sa qualité, en distinguant le bon du mauvais, ce qui était un processus épuisant et entravait les transactions commerciales et toutes les opérations similaires qui nécessitent toujours de peser et de vérifier le métal. Pour surmonter ces deux difficultés, des marques et des in-script-ions officielles ont été apposées sur des quantités spécifiques de métaux utilisés, afin d indiquer, par chaque marque et in-script-ion, la quantité de métal contenue dans l unité monétaire. À-;- ce moment-là, la monnaie frappée est apparue, et elle a commencé à être utilisée en nombre, après que son poids a été fixé par les bureaux de la monnaie. Ainsi, comme nous l avons mentionné, Smith a formulé la fonction de mesure de la valeur, faisant de la monnaie frappée en un métal particulier un étalon de valeur pour les biens et services sur le marché. Les choses, comme Smith l a affirmé, étaient donc, du moins à une première étape de sa réflexion, mesurées en valeur à travers les unités monétaires!
Si la fonction de la monnaie en tant que moyen d échange est naturellement dérivée de la nature même de la monnaie, la croyance en sa fonction de mesure de la valeur et la foi en sa fonction de réserve de valeur sont des résultats naturels d une compréhension erronée et arbitraire de la valeur elle-même. Historiquement, il est évident que nous faisons face à deux analyses différentes des fonctions de la monnaie en raison de la différence de base théorique sous-jacente à chacune. La première analyse est celle proposée par l économie politique. La seconde est l analyse fournie par la théorie officielle qui a adopté l analyse de l économie politique, et l a jetée, consciemment ou inconsciemment, dans les visages des victimes dans les universités! Lorsque l économie politique définit les fonctions de la monnaie de cette manière, elle repose sur une théorie spécifique de la valeur. La valeur est perçue comme une quantité de travail incarnée dans le produit, et elle repose sur la réalité historique de la dominance de la monnaie métallique, à savoir l´-or-et l argent. La théorie qui a été reprise dans les universités, lorsqu elle a absorbé les fonctions de la monnaie de l économie politique, a négligé ces deux aspects.
(II)
Si nous dépassons la fonction de la monnaie en tant que moyen d échange, qui est correcte selon l économie politique, et que nous examinons la fonction de mesure de la valeur, nous constaterons que la monnaie ne peut scientifiquement mesurer la valeur, non pas parce que la valeur, en tant que quantité de travail incarnée dans le produit, a sa propre mesure scientifique et stable comme nous l avons présenté dans la première partie, mais aussi parce que la monnaie est l apparence monétaire de la valeur, et il est impossible de mesurer la valeur d un objet par son apparence monétaire de sa valeur d échange. Je ne connais pas la valeur de 9 grammes d argent lorsque je les échange contre 3 grammes d or, même si je sais que la valeur de ces grammes d´-or-correspond à 9 heures de travail, car oui, je sais que la valeur a été produite (pendant) 9 heures, mais je ne connais pas la valeur elle-même, en tant que quantité de travail incarnée dans le métal. Et même si je dis, partant d une hypothèse incorrecte, que je connais la valeur des grammes d argent parce que la valeur des grammes d´-or-échangés entre eux correspond à ces neuf heures, le véritable étalon ici n est pas les grammes d or, mais les heures de travail! Cependant, l économie politique insiste pour violer ses principes et affirme tout au long de son histoire que les unités monétaires (frappées, en particulier en´-or-et en argent) sont le moyen de mesure de la valeur! (3)
Bien que Adam Smith se soit rétracté, après hésitation, de son avis sur la monnaie en tant que mesure de la valeur (4), cette rétractation ne provenait pas de l inexactitude de la monnaie en tant que mesure, mais plutôt du fait qu elle n était pas stable! Autrement dit, l adoption de la monnaie comme mesure de la valeur par Smith n était possible que si la monnaie possédait la caractéristique de stabilité!
Cette hésitation et rétractation ont peut-être eu un impact sur la formation des convictions de Ricardo. Ricardo a estimé que l´-or-(la monnaie), avant d être un étalon de valeur, confondant ainsi l étalon avec la mesure, était une marchandise produite en utilisant deux types de capital: le capital fixe et le capital circulant. Par conséquent, toute hausse ou baisse affectant le capital utilisé pour produire l or, ou les conditions de sa production, résultant de la richesse ou de l épuisement des mines, aurait pour effet de réduire ou d augmenter sa valeur, ce qui se répercuterait sur la valeur de l´-or-lui-même, et sur les profits qui pourraient à leur tour baisser ou augmenter.
Cependant, parce que Ricardo, comme tous les penseurs de l économie politique, utilise une mesure de la valeur scientifiquement incorrecte, il n était, comme nous le savons, pas totalement convaincu que l´-or-puisse être un étalon de valeur, ni même par la quantité de travail elle-même. Il n a trouvé d autre moyen que de déclarer clairement qu il (supposait) (5), contrairement à la réalité, la stabilité de la valeur de l or, et l identité des conditions de sa production avec celles des autres marchandises, afin qu il puisse être utilisé comme mesure de leur valeur! Lorsque Malthus, qui croyait aussi que la monnaie était la mesure la plus pratique de la valeur (6), tenta de débarrasser l idée de Ricardo de cette (supposition) inutile! Il proposa une hypothèse qui, elle aussi, échouait, selon la conception de Malthus lui-même, à résoudre le problème de la mesure. Ce qu il pouvait espérer, c était simplement une approximation de la précision. Malthus proposa de reformuler la conception de Ricardo en commençant par se-limit-er à la quantité de travail consacrée à la production de l´-or-(la monnaie), sans tenir compte des profits qui ne sont généralement pas égaux dans différents secteurs de production, sur la base de l idée que, puisque Ricardo avait (supposé) et avait donc décidé de négliger les déviations et changements qui se produisent dans l´-or-en tant que marchandise, il était tout aussi légitime, selon Malthus, de négliger les profits du capital, qui peuvent varier de 10 % dans un secteur de production et de 5 % à 20 % dans un autre, et de se contenter du travail comme mesure de la valeur de l´-or-seulement !(7) Cependant, comme nous le verrons, le vieux problème persiste et n a pas été résolu. En réalité, il ne peut être résolu ni par Malthus ni par Ricardo-;- indépendamment de l exclusion arbitraire du capital, qui est fondamentalement une quantité de travail accumulé, et indépendamment également de cette exclusion arbitraire des profits, qui sont, en essence, une quantité de travail excédentaire, nous ignorons toujours (la valeur de l or) produit en 5 heures de travail. Oui, nous savons qu il a été produit (pendant) 5 heures, mais nous n avons jamais su sa valeur qui a été produite pendant ces cinq heures.
Quant à Marx, il est allé de l avant en ignorant la rétractation de Smith, le doute de Ricardo et Malthus, et en oubliant même sa propre théorie de la mesure de la valeur, qui elle aussi n est pas la bonne mesure, lorsqu il a affirmé que:
"L´-or-est la mesure de la valeur, dans la mesure où il est l incarnation sociale du travail humain... et ainsi il est utilisé pour -convert-ir les valeurs infinies des marchandises en prix, en quantités d or. L´-or-est devenu la mesure de la valeur parce que toutes les marchandises mesurent leur valeur par lui."(Marx, Le Capital, p. 143, p. 159).
En réalité, l or, dans le texte de Marx, ne peut pas jouer le rôle de mesure de la valeur, car, en tant que produit, il a lui-même besoin d une mesure de sa propre valeur qui, comme le dit Marx lui-même à juste titre, se concrétise socialement en lui! Par conséquent, il est impossible de croire à cette justification étrange que Marx propose lorsqu il dit que l´-or-est devenu la mesure de la valeur parce que toutes les marchandises mesurent leur valeur par lui! Il ne faut pas -dir-e, par exemple, qu échanger un gramme d or, produit en 7 heures de travail, contre neuf grammes d argent signifie que ces neuf grammes d argent ont une valeur de 7 heures de travail! La bonne démarche consiste à connaître d abord la valeur de l´-or-en utilisant la mesure correcte de la valeur, puis à connaître la valeur de l argent selon la même mesure correcte, et c est sur la base de cette connaissance que nous effectuons l échange. (8) En revanche, -dir-e que nous connaissons la valeur de l´-or-puis celle de l autre marchandise sur la base de la valeur de l or, c est une torsion incompréhensible et injustifiable, qui trouve probablement sa seule explication dans l utilisation de la mauvaise mesure de la valeur dès le départ! Marx, après avoir complètement ignoré la reconnaissance par ses prédécesseurs de la difficulté de trouver une mesure précise de la valeur, aurait dû opérer une distinction, qui en réalité ne l a pas aidé, entre l´-or-comme mesure de la valeur et l´-or-comme norme des prix, car le même problème reste non résolu. Nous faisons toujours face à une mesure incorrecte de la valeur, non seulement pour le métal, mais aussi pour les marchandises échangées contre ce métal. De plus, lorsque Marx dit que l´-or-est une norme pour le prix, (9) qui est l apparence monétaire de la valeur, il suppose qu il existe un prix déterminé pour une marchandise qui représente un modèle préalable que l argent doit exprimer. Cette nécessité découle de l hypothèse de la correspondance entre la valeur et son aspect monétaire, ce que Marx lui-même a souligné comme ne se réalisant pas en raison de l écart des prix par rapport à la valeur, à la hausse ou à la baisse. Introduire la distinction entre l´-or-comme mesure de la valeur et l´-or-comme norme des prix n apporte rien de nouveau qui permette de considérer l argent, chez Marx, comme une mesure correcte de la valeur d un point de vue scientifique.
Ramsey, quant à lui, a également estimé, en se basant sur la même école de pensée de l économie politique, que le métal incarné dans les unités monétaires constitue une mesure de la valeur, lorsqu il a affirmé que:
"Tout ce qui a de la valeur peut être mesuré ou mesuré par rapport à quelque chose d autre qui a de la valeur. Lorsqu une marchandise est échangée contre une autre, chacune mesure la valeur de l autre. Si un quart de pain est vendu pour une livre, il est parfaitement correct de -dir-e que le quart de pain mesure la valeur de la livre, tout comme la livre mesure la valeur du quart de pain."(Ramsey, Essais sur l intérêt, l échange, la monnaie, les billets de banque et les banques, p. 84).
En réalité, lorsque nous disons qu un quart de pain mesure la valeur d une livre, nous n avons jamais véritablement connu la valeur du quart de pain ni celle de la livre. De même, -dir-e qu un gramme d´-or-mesure la valeur de quinze grammes d argent ne nous permet pas de connaître la valeur de l argent, ni celle de l or. En fait, ce n est pas un quart de pain qui mesure la valeur de la livre, mais simplement la valeur d échange de la livre, sans que nous connaissions sa propre valeur. La même question se pose avec Baily (1791-1870). Lorsqu il dit que "la mesure de la valeur est ce qui nous permet de comparer la valeur de deux marchandises, de sorte qu une marchandise (A) équivaut à une livre sterling et une marchandise (B) à deux livres sterling, alors une unité de la marchandise (B) vaut deux unités de la marchandise (A)" (11), il ne nous dit pas pourquoi la marchandise (A) vaut une livre sterling, ni pourquoi la marchandise (B) vaut deux livres sterling. Le problème ici est le même qui est profondément enraciné dans l économie politique: l insistance à ne pas être conscient du fait que la monnaie, qu elle soit en´-or-ou en papier, ne peut pas déterminer la valeur. D abord, la valeur doit être déterminée en utilisant la mesure correcte de la valeur et l unité correcte de mesure-;- après quoi, elle peut être exprimée en unités de monnaie ayant une valeur correspondante, qu elle soit réelle ou imposée, pour la marchandise en question. (12)
Si nous passons à la fonction de réserve de valeur, la monnaie actuelle ne conserve que sa propre valeur. Le mieux que l on puisse -dir-e à ce sujet est qu elle représente une valeur (imposée) par l institution de l É-;-tat. Elle est donc une réserve de valeur, exprimant une valeur, et non une réserve de valeur en tant que quantité de travail social réel incarnée dans le produit. Toute cette proposition n est pas une définition ou une négation, mais une expression précise de l évolution du phénomène monétaire lui-même. -dir-e que la monnaie est une réserve de valeur est lié à la véritable valeur qu elle contient, et le changement ne se produit que lorsque la valeur sociale évolue selon la production dominante. En revanche, le fait qu elle soit une réserve de valeur signifie que le changement dépend des désirs du système politique et des exigences de la domination des forces sociales et économiques à l intérieur et à l extérieur. Le détachement de cette fonction historique du phénomène monétaire tout au long de son évolution est la meilleure expression de cette transformation.
Ainsi, la monnaie n est ni un moyen de mesure de la valeur, ni une réserve de valeur, à moins qu elle ne conserve une valeur momentanée, souvent imposée par le système politique. Par conséquent, il n est plus possible de considérer les unités monétaires après l exclusion de ces deux fonctions, sauf en termes de leur fonction unique et réelle, qui est celle de moyen d échange. (13)

Muhammad Adel Zaky
[email protected]
ORCID: 0009-0001-7294-8605

Rate the article
Bad	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Very good
Result : 100%							Participated in the vote : 1