كراسات إشتراكية(الحزب الشيوعي الفرنسي و دكتاتورية البروليتاريا)حلقة ليون تروتسكى.فرنسا.

كتيبات من السبعينيات والثمانينيات( 19/01/1976).
• المقدمة
في 7 يناير 1976، خلال بث تلفزيوني، أعلن جورج مارشيه، الأمين العام للحزب الشيوعي الفرنسي، بالمناسبة أنه يؤيد إزالة عبارة "ديكتاتورية البروليتاريا" من ديباجة النظام الأساسي للحزب.
هذا الإعلان، الذي تناولته صحافة الحزب والصحافة الرئيسية على الفور، أصبح منذ ذلك الحين موضوعًا للعديد من التعليقات. لقد شهدنا بداية تغيير تاريخي، ونقطة تحول في خط PC F.
ولكن ما هي دكتاتورية البروليتاريا؟ لماذا قرر الحزب الشيوعي الفرنسي اليوم التخلي عن هذه الصيغة؟ فماذا سيغير هذا في خطه السياسي؟ هل فكرة دكتاتورية البروليتاريا عفا عليها الزمن؟
"هذه هي الأسئلة التي يهدف هذا الكتيب الصغير إلى الإجابة عليها".

• 1- من أين جاء مصطلح "ديكتاتورية البروليتاريا"؟
وكانت هذه الفكرة من الأفكار الأصلية لكارل ماركس أحد مؤسسي المذهب الماركسي - الماركسية - الذي ترجع إليه كل الأحزاب الاشتراكية، وكل الأحزاب الشيوعية وغيرها الكثير، بما في ذلك الماويين والتروتسكيين وحتى بعض الدول، مثل الاتحاد السوفييتي. والديمقراطيات الشعبية، أو الصين وكوبا. بل إن ماركس كتب أن الفضل المستحق له لا يكمن في اكتشافه لوجود الطبقات، ولا في صراعها فيما بينها، كما اكتشفه آخرون من قبله، بل في إثبات "أن صراع الطبقات يؤدي بالضرورة إلى دكتاتورية البروليتاريا". "(نقلا عن لينين). ولذلك، فهي فكرة كان ماركس حريصًا عليها بشكل خاص.

• 2- ولكن ماذا كان يقصد بذلك؟
من الواضح أن ذلك لا يعني أنه كان على البروليتاريا أن تبني نظامًا تُمنع فيه الحرية.
أولا، لا بد من القول أن ماركس استخدم كلمة البروليتاريا للإشارة إلى عمال الصناعة الناشئة في عصره. لقد أراد كلمة تميّز هؤلاء العمال من المدن المكتظة بالسكان عن سكان مدن القرن الماضي الذين كانوا حرفيين، أي عمال بالتأكيد، ولكن عمال يملكون دكانهم وأدواتهم، بكلمة أدوات عملهم.
كما أراد أن يميزهم عن عمال الأرض في العصور الوسطى، الذين لم يكن لديهم شيء وتم بيعهم مع الأرض التي يزرعونها: الأقنان. كان الأقنان من بقايا العصور الوسطى، لكن العمال الصناعيين كانوا ظاهرة جديدة، طبقة جديدة، ظهرت مع بدايات التصنيع، والتي كانت تتزايد في زمن ماركس والتي لا تزال موجودة إلى حد كبير حتى اليوم، عندما لم يعد الأقنان موجودين و عليك أن تبحث لتجد حرفي في المدن الحديثة.
كانت هناك حاجة أيضًا إلى كلمة تميز العمال الصناعيين عن الفلاحين الأحرار، الذين يمتلكون أراضيهم أو يستأجرونها بحرية والذين كانوا أسياد أراضيهم.
البروليتاري هو الذي يعمل في المدينة، في الصناعة، أي ليس في منزله بل في منزل شخص آخر، وهو لا يملك الأدوات التي يعمل بها – المصنع – ولا منتج عمله، على عكس الحرفي. والفلاح. استخدم ماركس كلمة بروليتاري لأنه، في روما القديمة، كان البروليتاريون هم المواطنين الرومان الذين كانوا بالتأكيد مواطنين أحرارًا مثل الآخرين، لكنهم لا يملكون شيئًا خاصًا بهم، وبالتالي كان عليهم الموافقة على العمل للآخرين، مثل العبيد، الذين كانوا عادةً فقط أولئك الذين اضطروا إلى العمل. وهذا يعني أن الأشخاص الذين لديهم الحرية... أن يكونوا عبيدًا.لقد لاقت الكلمة نجاحًا كبيرًا، حيث إنك في الوقت الحاضر لا تحتاج إلى مجلد لتعرف ما هو "العام" في لغة الضواحي.

• 3- إذًا، هل كانت دكتاتورية البروليتاريا هذه بلا شك هي التي اضطرت البروليتاريا إلى الانتقام بسبب تعاستها؟
لكن لا. مستحيل. بالنسبة لماركس، لم تكن المسألة مسألة انتقام أو حرمان غير البروليتاريين من الحرية، وحتى أقل من ذلك بالنسبة للبروليتاريين.
لقد دافع ماركس عن الديمقراطية طوال حياته، بل وحتى عن الديمقراطية البرجوازية، منذ أن قضى جزءًا من حياته في ظل الديكتاتورية البروسية.
لكنه استخدم هذا المصطلح عن قصد، لأنه اعتقد أنه عندما حارب العمال والبرجوازية الحكم المطلق البروسي، كانوا يقاتلون ضد نفس الديكتاتورية، لكنهم لم يقاتلوا من أجل نفس الديمقراطية.ومن أجل التمييز بوضوح بين ديمقراطية العمال وديمقراطية البرجوازية، تحدث ماركس عن دكتاتورية البروليتاريا.
أراد ماركس تحذير العمال الفقراء وغير المتعلمين من ديمقراطية البرجوازية التي، في الواقع، هي ديمقراطية للأغنياء فقط. في هذه الديمقراطية، سيكون للعمال بالتأكيد قدر أكبر أو أقل من الحرية، ولكن مثل البروليتاريا في روما، سيكون لديهم قبل كل شيء حرية أن يكونوا عبيدًا، وحرية استغلالهم للسماح للآخرين بالاستفادة من الديمقراطية.

• 4- لكن لماذا نتحدث على أية حال عن الديكتاتورية؟
ما قاله ماركس هو، على سبيل المثال، أن روما كانت في لحظات معينة من تاريخها إمبراطورية، أي ديكتاتورية، وفي أوقات أخرى جمهورية، أي ديمقراطية، ولكن في جميع الأوقات، دكتاتورية أو ديمقراطية ، كانت العبودية القانونية موجودة. والعبيد، 9/10 من السكان، محرومون من جميع الحقوق، والديمقراطية أو الدكتاتورية ل1/10 من السكان، وهذا لم يغير حقيقة أنها كانت دائمًا دكتاتورية للعبيد. قال ماركس إن ديمقراطية المواطنين الرومان، مثل دكتاتورية الإمبراطور على المواطنين الرومان، تعتمد على أي حال على دكتاتورية مالكي العبيد - الديمقراطية أو الاستبدادية - على العبيد.
على سبيل المثال، نحن نتحدث بالنسبة لفرنسا قبل عام 1789 عن الملكية المطلقة. وهذا على النقيض من حقبة سابقة تسمى الإقطاع، حيث لم تكن الملكية مطلقة، أي أن الملك كان يتمتع بسلطة شخصية أقل.
ولكن هل كان الأقنان يتمتعون بقدر أقل من الحرية في ظل الملكية المطلقة مقارنة بالإقطاع؟ هم، لا على الإطلاق. لم يكونوا قلقين بشأن ذلك، وبقدر ما كانوا قلقين، كان هناك اضطهاد أقل لهم بعد ذلك من ذي قبل.
لا، أولئك الذين كانوا معنيين فقط هم النبلاء الذين شاركوا بشكل أو بآخر، فيما بينهم، بشكل ديمقراطي، في السلطة في ظل الإقطاع وعانوا من دكتاتورية الملك في ظل الملكية المطلقة.لذا، علَّم ماركس أن الديمقراطية البرجوازية الأكثر ليبرالية، والجمهورية البرلمانية الأكثر ديمقراطية، كانت ديمقراطيات للطبقة البرجوازية، التي تحكم بعد ذلك بشكل ديمقراطي بين أعضائها، لكن هذا كان دائمًا يخفي بشكل أو بآخر الدكتاتورية الاقتصادية - حتى العسكرية والشرطة -. البرجوازية على البروليتاريا وعلى الطبقات الفقيرة الأخرى.
على سبيل المثال، في فرنسا اليوم، لدينا الحق في الذهاب كل أسبوع من باريس إلى نيس أو من بريست إلى ستراسبورغ وحتى أبعد من ذلك إذا أردنا ذلك. لا نحتاج إلى جواز سفر داخلي كما هو الحال في الاتحاد السوفييتي، ولا إلى تصريح. لدينا الحق في القيام بذلك، وهذا أمر جيد بالفعل، هذا صحيح. ولكن هل نستطيع؟ لا. نحن - كل أولئك الذين قرأوا هذا الكتيب - بالتأكيد لا نستطيع تحمل تكاليفه. البرجوازية تستطيع ذلك. ومن وجهة النظر هذه، فهم أكثر حرية منا. وبشكل أكثر دقة، يمكنهم الاستفادة الكاملة من جميع الحريات. وفي نفس السياق، يحق لكل منا أن يركب طائرة الكونكورد. ولكن باستثناء القلة الذين حصلوا على حرية المرور - بل كان هناك شخص مات بسبب الصدمة - فإن القلة المحظوظة فقط هم الذين سيتمكنون من القيام بذلك بالفعل. هؤلاء هم الأكثر حرية من غيرهم، الذين تمارس عليهم دكتاتورية المال، أو حتى البطالة.
المطور الذي يبيع الشقق على الخارطة للمغفلين الذين يجمع مدخراتهم والذين يبطئون - في الكونكورد، تسير الأمور بشكل أسرع - من خلال ترك المغفلين والشقق على الخارطة، أليس كذلك، وفوق كل شيء، لن يظل أكثر حرية من الأم المسجونة لأنها لم تدفع بعض فواتير تلفزيونها، والتي لا تعرف حتى أننا في دولة ديمقراطية وأنه ببطاقة هوية بسيطة، سيكون لها الحق في مغادرة فرنسا، والسفر إلى الخارج . ولهذا السبب، فرغم أن الجميع أحرار في فرنسا، فإن عدد الفقراء في السجون في نهاية المطاف أكبر بكثير من عدد الأغنياء.

• 5 - إذن، ربما كان ماركس يعني أنه من الأفضل أن تكون هناك دكتاتورية مع البروليتاريا، أو حتى مع الاشتراكية أو الشيوعية، من الديمقراطية مع البرجوازية، مع الرأسمالية؟
وهذا ما قاله أعداؤه في عصره. لكن ذلك لم يجعله يغير رأيه أو ولايته. لأن ما كان يقصده كان شيئًا آخر.
أولا، قال إن الديمقراطية (البرجوازية بالطبع، لأنه لا يوجد غيرها) هي أفضل نظام يمكن أن تأمله الطبقة العاملة في ظل دكتاتورية البرجوازية؛ وأنه، من بين جميع الأشكال التي يمكن أن تتخذها هذه الديكتاتورية الفعلية، كانت أكثر الديمقراطية المرغوبة والمفيدة للطبقة العاملة.
لكن ما أراده قبل كل شيء هو ألا تنسى الطبقة العاملة أبدًا أن أكثر الجمهوريات البرجوازية ديمقراطية تخفي هذه الديكتاتورية، وبالتالي، إذا اضطرت الطبقة العاملة إلى الاستيلاء على السلطة يومًا ما - واعتبر ماركس ذلك أمرًا لا مفر منه - فلا ينبغي لها أن تنسى. لمنح نفسها الوسائل والقوة للحفاظ على هذه القوة وتعزيزها. وأيضًا، خلف النظام الديمقراطي الذي ستقيمه - وهو نظام أكثر ديمقراطية حتى من نظام البرجوازية - سيتعين عليها تثبيت دكتاتورية البروليتاريا، من أجل ضمان وحماية الديمقراطية للفقراء.
لم يكن الأمر يتعلق بمنع الأغنياء والبرجوازيين من الاستفادة من الحرية أو الديمقراطية، بل كان يتعلق بمنعهم من الاستفادة منها أكثر من الآخرين، أو حتى مصادرة أحدهما أو الآخر من أرباحهم الحصرية.

• 6- ألم يكن من الأفضل البحث عن مصطلح آخر؟
ومن ناحية الدعاية، فمن المؤكد أنه سيكون أفضل. ثم إن آخرين، في حياة ماركس وبعد وفاته، أدركوا ذلك وقاموا بالدعاية خاصة بمصطلح الديمقراطية الاشتراكية، لمعارضتها للديمقراطية البرجوازية. لكننا سنرى هذا أبعد من ذلك، مع لينين.بالنسبة لماركس، كانت ميزة عبارة "ديكتاتورية البروليتاريا" هي أنها حذرت العمال من الأوهام التي قد تكون لديهم حول الانتقال السلمي من الرأسمالية إلى الاشتراكية. البرلمان هو الواجهة: وخلفه يوجد الجيش والشرطة ومجموعة كاملة من الرجال المسلحين الذين يطيعون البرلمان في ظروف معينة ولا يعودون يطيعونه في ظروف أخرى. هم الدولة. إنهم مرتزقة البرجوازية وسيتعين على الطبقة العاملة أن تحل محلهم بالكامل إذا أرادت الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية. لقد رأينا ذلك قبل الحرب في إيطاليا وإسبانيا وألمانيا، وقبل وقت ليس ببعيد في تشيلي. لا يكفي أن نحظى بالأغلبية في البرلمان، بل يجب علينا أيضًا أن نمتلك أسلحة، ويجب ألا تمتلكها البرجوازية بعد الآن. هذه هي رسالة ماركس، وهذا ما أراد أن يذكره عندما تحدث عن دكتاتورية البروليتاريا.

• 7 - نعم، لكن ماركس لم يعرف الفاشية، على سبيل المثال، ولا الستالينية، وبعد التجارب التي مررنا بها على مدى الخمسين عاما الماضية، فإن كلمة "ديكتاتورية" تثير في الواقع الكثير من الأشياء الشريرة.
هذا قليلاً ما يقوله مارشيه. لكن هذا ينسى أن ماركس عاش في زمن دكتاتورية بسمارك، وأنه في أوروبا الشرقية كان هناك قيصر في روسيا، البلد الذي لم تُلغى فيه العبودية رسميًا والتي، بالإضافة إلى ذلك، كانت تضطهد بولندا؛ علينا أن ننسى أنه في نفس اللحظة التي كتب فيها كل هذا، في يونيو 1848، كان العمال يُطلق عليهم النار في شوارع باريس، وأنه في مايو 1871، بعد كومونة باريس، ارتكب تيير مذبحة أخرى بخمسين ألف شخص، دون احتساب أولئك الذين أرسلهم. إلى المستعمرة الجزائية. لذلك، عرف كارل ماركس الديكتاتورية. لكنه كان على وجه التحديد لأنه كان يعلم ذلك، أراد تحذير العمال: كانت الديمقراطية البرجوازية تطلق النار على العمال، في عام 48 كما في عام 71. لذا، كان على الطبقة العاملة أن تثور، وتدمر دولة البرجوازية، وتبني دولتها (دولتها الخاصة). (الجيش) ويقيم شكلاً من أشكال الديمقراطية أوسع بكثير وأكثر حرية من شكل الديمقراطية البرجوازية، ولكن تراقب خلفه بنادق ورجال الدولة العمالية، أي ديمقراطية خلفها ستكون دكتاتورية البروليتاريا، مثلما أن هناك دكتاتورية البرجوازية وراء أكثر الجمهوريات التشيلية أو الإسبانية أو الفرنسية جمهورية. وإلا فإن الديمقراطية كانت فخاً، وأولئك الذين سيُذبحون سيكونون دائماً هم أنفسهم: أولئك الذين لا يملكون أسلحة. ما أراد ماركس أن يقوله، حتى يُحفر في رأس كل عامل، هو أنه كان من الضروري إقامة نظام جديد، ديمقراطي نعم، ولكن مع هذا التغيير الجذري ستكون الأسلحة في أيدي البروليتاريين والعمال. وليس في مرتزقة البرجوازية.

• 8 - ولينين؟
لقد رأى لينين الأمر كما رآه ماركس تمامًا. وقبل كل شيء، أصر على التذكير بتعاليم ماركس القائلة بأن خلفائه، الاشتراكيين الديمقراطيين على وجه التحديد، أولئك الذين نسميهم اليوم الاشتراكيين، قد تجاوزوا الصمت إلى حد ما.
كتب لينين العمل الرئيسي حول هذه القضية في أغسطس 1917، في قلب الثورة الروسية، وفي منتصف الحرب العالمية: وكان الهدف منه مكافحة الأفكار التي ينشرها الديمقراطيون الاشتراكيون.
وقد ركز هؤلاء الأخيرون، كما يشير اسمهم، على الديمقراطية ونسوا عمدا التمييز بين الرأسمالية وديكتاتورية البرجوازية وبين الانتقال إلى الاشتراكية مع دكتاتورية البروليتاريا. بالنسبة لهم، منذ بداية القرن، كان يجب أن يتم الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية بشكل تدريجي، من خلال الفوز الديمقراطي للأغلبية في البرلمان. في أوروبا، قبل عام 1914، كانت هناك أحزاب ديمقراطية اشتراكية كبيرة؛ وخاصة في فرنسا وألمانيا. وبدا أن كل شيء يثبت صحة اعتقادهم حتى أغسطس 1914، عندما اندلعت الحرب العالمية الأولى.
ثم اكتشف الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني أن ألمانيا (في عهد فيلهلم الثاني) كان لها عدو... القيصر الاستبدادي لكل روسيا. ولذلك كان من الضروري لحزب العمال الألماني أن يوقف الصراع الطبقي ويساعد إمبراطور ألمانيا، وهو حليف للعمال على ما يبدو، على انتزاع عنق القيصر.
وفي فرنسا، قرر الحزب الاشتراكي الديمقراطي، الذي التقى قبل وقت قصير مع الرفاق الألمان في نفس المنظمة الدولية (الأممية الثانية)، أنه يتعين عليه إقامة اتحاد مقدس مع البرجوازية الفرنسية، حتى النصر، ضد النزعة العسكرية الألمانية وحلفائها. إمبراطورية. لقد نسينا بكل تواضع أننا كنا متحالفين مع القيصر ومع ملك إنجلترا...علاوة على ذلك، فعل الاشتراكيون الشيء نفسه في إنجلترا، وكذلك في إيطاليا وبلجيكا وفي جميع أنحاء العالم. تنافست النقابات الألمانية، ونقابات العمال الإنجليزية، وCGT الفرنسية بروح وطنية لإرسال البروليتاريين، الذين كان من المفترض أن يمثلوهم ويدافعوا عنهم، ليذهبوا ويقتلوا بعضهم البعض من أجل مجد جنرالات كل أمة والرأسماليين والمصرفيين. لكل البلدان.
هكذا، قصة صغيرة لكنها واقع محزن، عندما تعرض الجنود الألمان للقصف من قبل الإنجليز ولم تنفجر قذيفة، كان بإمكانهم القراءة على خلفية آلة "مرخصة كروب"؛ إن اللعب النظيف لتجار الموت الإنجليز لم يتطلب دفع الإتاوات - الفوائد - من خلال البنوك السويسرية المحايدة مقابل براءات اختراع كروب لأقطاب الأسلحة الألمان فحسب، بل كان يتطلب أيضًا قول ذلك علنًا.
وعرق العمال الإنجليز الذين عملوا في مصانع الأسلحة الإنجليزية، باسم الدفاع عن الوطن، أرباحًا ذهب جزء منها إلى الرأسماليين الألمان. كان للجنود الألمان الذين ماتوا تحت القذائف شرف معرفة أن ذلك لا يزال يحقق القليل من الربح لمستغليهم.ومن جانبهم، كان لدى الفرنسيين العزاء عندما علموا أن قذائفهم، شنايدر دو كروسو، وفيندل، وما إلى ذلك، كانت فرنسية بالفعل وأن مصالح الرأسماليين الفرنسيين والألمان لا يمكن التوفيق بينها. ولكن هذا هو بالضبط سبب اندلاع الحرب، لقد قاتلوا وماتوا من أجل مصالح شنايدر وفيندل.
هذا هو الوضع الذي كانت فيه الطبقة العاملة في أوروبا تحت قيادة الديمقراطية الاشتراكية، في ذلك العام 1917 عندما أراد لينين أن يذكرنا بأن الديمقراطية البرجوازية كانت في الواقع دكتاتورية البرجوازية وأنه لن يكون هناك تحرر للطبقة العاملة في أوروبا. الطبقة العاملة دون عكس الأدوار.

• 9- لكن ألم يركز لينين أكثر على الديكتاتورية وأقل قليلا على الديمقراطية؟
وكان الديمقراطيون الاشتراكيون، كما هو الحال في كل مكان في أوروبا، في السلطة في الوقت الذي كتب فيه لينين كتابه. وفي روسيا، لم يكن الأمر أفضل من أي مكان آخر، بل كان الخداع أسوأ.
في الواقع، قبل بضعة أشهر، كان العمال والفلاحون والجنود الروس، الذين أنهكتهم الحرب، قد أطاحوا تلقائيًا بالقيصرية. لقد حل السوفييت - ونقول اليوم اللجان - من العمال والجنود والفلاحين في كل مكان تقريبًا محل السلطة المختفية.وتم تشكيل حكومة تتألف إلى حد كبير من الديمقراطيين الاشتراكيين. لقد أعلن، بعد بعض التردد، الجمهورية وأراد تنظيم انتخاب جمعية تأسيسية تهدف إلى استبدال السوفييتات. ولكن في غضون ذلك، واصل الحرب، وترك الجنرالات القيصريين في مكانهم، ولم يمسوا سلك الضباط وترك الجنود تحت سلطتهم.في ذلك الوقت جاءت الثورة الروسية الثانية، ثورة 17 أكتوبر، التي أوصلت حزب لينين، الذي كان حتى ذلك الحين أقلية، إلى السلطة، من خلال قوة هذا العدد الكبير من لجان المصانع، ولجان الأحياء، والثكنات، والأفواج، والقرى، وما كان. ولذلك سميت بسلطة السوفييتات، والتي كانت أول دكتاتورية للبروليتاريا والفلاحين الفقراء في العالم.
وإذا كان لينين فخورًا بدكتاتورية البروليتاريا هذه، فذلك بسبب ديمقراطيتها؛ وهذا ما كتبه:
"إن الديمقراطية البروليتارية أكثر ديمقراطية بمليون مرة من أي ديمقراطية برجوازية؛ إن سلطة السوفييتات أكثر ديمقراطية بملايين المرات من أكثر الجمهوريات البرجوازية ديمقراطية.من بين البلدان البرجوازية الأكثر ديمقراطية، هل يوجد بلد واحد في العالم يضم في كتلته العامل العادي، أو الموظف الزراعي العادي، أو بشكل عام، شبه البروليتاري في الريف، أي ممثل الجماهير المضطهدة؟ تتمتع الغالبية العظمى من السكان، ولو بشكل تقريبي، بقدر من الحرية كما هو الحال في روسيا السوفيتية لتنظيم الاجتماعات، في أفضل الأماكن، وبمثل هذه الحرية الكبيرة في التعبير عن أفكارهم، والدفاع عن مصالحهم، وأكبر مطبعة. المنازل وأفضل مخزون الورق. بهذه الحرية العظيمة في استدعاء رجال من طبقتهم ليحكموا الدولة ويضبطوها؟ ".

• 10 - إذن، في الاتحاد السوفييتي، هل هي دكتاتورية البروليتاريا؟
في زمن لينين بلا شك. بل إن الكلمة تظهر في الدستور الأول للجمهورية السوفييتية، وهو دستور عام 1918، الذي تنص المادة 9 منه على ما يلي:
"الهدف الرئيسي لدستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، للفترة الانتقالية الحالية، هو إقامة دكتاتورية البروليتاريا الحضرية والريفية والفلاحين الأكثر فقرا في شكل سلطة سوفييتية قوية لعموم روسيا في ضوء السحق الشامل البرجوازية، وإلغاء استغلال الإنسان للإنسان، وإقامة الاشتراكية، حيث لن يكون هناك انقسام طبقي ولا سلطة دولة ".
وفي ذلك الوقت، كما رأينا، قدمت هذه الديكتاتورية نفسها على أنها ديمقراطية واسعة وغنية وكاملة للطبقة العاملة والطبقات الشعبية، التي كانت تمتلك آنذاك
كل الوسائل لممارسة جميع الحريات.ولكن في وقت لاحق، شهد النظام الروسي ظهور سلطة لا منازع لها لأقلية صغيرة من الرجال على أجهزة الدولة في هيئاته الحاكمة. كانت هذه فترة الديكتاتورية الستالينية، وفي ذروة هذه الديكتاتورية عام 1936 - السنوات التي كانت الأسوأ فيها، عندما لم تعد هناك أي حرية للطبقة العاملة أو لأي شخص - كان لدى ستالين دستور جديد حيث الكلمة لم تعد دكتاتورية البروليتاريا تظهر.
وفي الدستور السوفييتي الحالي لم يتم إعادة طرح هذه الفكرة.
يمكننا أن نقدر أن المسافة بين النظام الروسي والديمقراطية البروليتارية هي نفس المسافة بين الفاشية والديمقراطية البرجوازية. ومع ذلك فإن النظام الروسي يمثل، بطريقة مشوهة، دكتاتورية البروليتاريا، مثلما تمثل الفاشية دكتاتورية البرجوازية؛ لكن في كلتا الحالتين لا توجد حرية لأحد. لكن، كما نرى بعد ذلك، حتى قادة الاتحاد السوفييتي لا يجرؤون على الحديث عن دكتاتورية البروليتاريا لنظامهم، بل يفضلون أن يشبه دستوره دستورًا برجوازيًا، كما هو الحال حاليًا. وهنا مرة أخرى يمكننا أن ندرك أن ما يسمى بالدستور الليبرالي للاتحاد السوفييتي الحالي يخفي معسكرات الاعتقال ومستشفيات الأمراض النفسية التابعة للشرطة، في حين كان دستور عام 1918، الذي ادعى دكتاتورية البروليتاريا، يمثل الحرية.

• 11- منذ متى ظهر مصطلح "ديكتاتورية البروليتاريا" في النظام الأساسي للحزب الشيوعي الفرنسي؟
منذ إنشائها عام 1920. تم إنشاء الأممية الشيوعية عام 1919 بسبب إفلاس الأممية الثانية والأحزاب الديمقراطية الاجتماعية التي كانت تتألف منها. لقد شارك قادتهم في جميع حكومات البلدان المتحاربة تقريبًا، وحتى في فترة ما بعد الحرب مباشرة، قاموا في كثير من الأحيان بتوجيه القمع ضد العمال.
ولم يكن بوسع العمال والثوريين البقاء في هذه الأحزاب وفي الأممية الثانية. ولهذا السبب تم إنشاء الأممية الثالثة.
لكن الأحزاب والرجال الذين سينضمون إلى هذه الأممية الثالثة كان عليهم أن ينفصلوا عن عقلية وممارسات القادة الاشتراكيين الديمقراطيين. وكان عليهم أن ينجذبوا ليس فقط إلى موجة الحماس التي دفعت جميع العمال الثوريين في العالم إلى دعم روسيا السوفييتية. ولهذا فرضت الأممية الثالثة 21 شرطا للقبول بها من أجل الانتماء إليها، وكان أحد هذه الشروط هو إعلان دكتاتورية البروليتاريا. ولذلك، كان ذلك بالنسبة للأشخاص الذين كانوا أصل الأحزاب والأممية الشيوعية، معيارًا حاسمًا لتمييز أنفسهم عن الديمقراطيين الاشتراكيين - أولئك الذين أطلق عليهم لاحقًا اسم الاشتراكيين، لتمييزهم عن الشيوعيين.
لقد رأينا، من ماركس إلى لينين، أن هذا المعيار كان مهما.

• 12- كيف يبرر الحزب الشيوعي الفرنسي التخلي عن دكتاتورية البروليتاريا في نظامه الأساسي؟
أولاً، مع ما يسمى بحجج "المنطق السليم"، قال مارشيه: "إن كلمة دكتاتورية لها معنى لا يطاق" و"حتى كلمة البروليتاريا لم تعد مناسبة". ولكن كما رأينا، بالنسبة لماركس، كان للديكتاتورية بالفعل معنى لا يطاق وإذا كان لا يزال يستخدمها، فذلك لأنه اعتبر أنه من الضروري أن يفهم العمال أنه يتعين عليهم الدفاع عن أنفسهم.لقد رأينا أن هذا لا يتوافق، لا بالنسبة لماركس ولا بالنسبة للينين، مع أوسع ديمقراطية للجميع، ولكن إن مارشيه يعرف ذلك جيداً، فإذا لم يكلف نفسه عناء شرح معنى الديمقراطية، دكتاتورية البروليتاريا بالنسبة للماركسي، فليس لأن هذا المصطلح يزعجه، بل لماذا يزعجه اليوم؟ أكثر من الأمس - لأسباب أعمق بكثير. هذا هو التفسير الرئيسي. قال مارشيه: "إن عبارة "ديكتاتورية البروليتاريا" لا تغطي سياسة الحزب الشيوعي الفرنسي اليوم. إنها ليست مجرد مسألة شكلية، بل هي مسألة "تساؤل موضوعي" .
وهذا يعني أن دكتاتورية البروليتاريا، بالنسبة للحزب الشيوعي الفرنسي، لا تتوافق مع الخط الذي تدافع عنه، أي مشاركة الحزب الشيوعي في الحكومة إلى جانب الاشتراكيين. وهذا يعني سياسة الاشتراكيين الديمقراطيين التي حاربها لينين والتي تشكلت ضدها الأممية الثالثة. هذه السياسة، في أحسن الأحوال، ليست سوى وسيلة لجعل العمال يتحملون أمراض الرأسمالية من خلال تهدئتهم بالوعود، وفي أسوأ الأحوال، ترك المجال مفتوحا للأنشطة الحربية للبرجوازية كما كان الحال في عام 1914، أو السماح له إعداد أسوأ الديكتاتوريات كما هو الحال في تشيلي.

• 13- ولكن، أليس بسبب حالات مثل حالة بليوتشتش أو بسبب معسكرات الاعتقال، يريد الحزب الشيوعي الفرنسي أن ينأى بنفسه عما يحدث في الاتحاد السوفييتي بالتخلي عن مصطلح دكتاتورية البروليتاريا؟
إذا كانت معسكرات الاعتقال والمستشفيات النفسية للمعارضين هي بالفعل ما يهم الحزب الشيوعي الفرنسي، فلا يسعنا إلا أن نشيد بكلتا يديه بمحاولاته النأي بنفسه عنهم.لكن معسكرات الاعتقال هذه ليست جديدة. وكان وجودهم معروفاً على نطاق واسع، ولو من خلال شهادات الشيوعيين الحقيقيين الذين كانوا مسجونين هناك بسبب معارضتهم للستالينية. وهذا يحدث منذ ثلاثين أو أربعين عامًا! لم يقتصر الأمر على أن الحزب الشيوعي الفرنسي لم يتحدث أبدًا عن ذلك، بل صرخ بالافتراء. منذ وقت ليس ببعيد، برر بصراحة الافتقار إلى الحريات في الاتحاد السوفييتي وإرهاب الشرطة، عندما لم يمدحها.
ويتذكر العديد من العمال كيف صور الحزب الشيوعي الفرنسي بشدة الانتفاضة العمالية في بودابست عام 1956 على أنها انتفاضة فاشية، وذلك من أجل تبرير تدخل دبابات الاتحاد السوفييتي بشكل أفضل. وعندما تدخلت نفس الدبابات في تشيكوسلوفاكيا في عام 1968، كان موقف الحزب الشيوعي الفرنسي أكثر حذرا. ولكن إذا ذهب هذه المرة إلى حد رفض هذا التدخل على استحياء، فقد تركه عند هذا الحد.لذلك، بالطبع، يمكن للمرء أن يقول لنفسه إن الوصول متأخرًا أفضل من ألا يأتي أبدًا، وأن الحزب الشيوعي الفرنسي يريد حقًا، هذه المرة، ألا تحدث حالات مثل قضية بليوتشتش في الاتحاد السوفيتي.
لكن الحزب الشيوعي الفرنسي لم يكن على وجه التحديد هو الذي لفت انتباه الرأي العام إلى قضية بليوتشتش، ولم يكن هو الذي كان أصل الحملة المطالبة بإطلاق سراحه.لقد قرر ببساطة الانضمام إلى حملة تهدف إلى رفع مستوى الوعي العام.لقد استغل ببساطة الفرصة والذريعة، تحت مبرر ليبرالي، لاتخاذ خطوة جديدة على طريق التسوية والخنوع تجاه سياسيي البرجوازية الفرنسية.

• 14- لكن من الذي أراد الحزب الشيوعي الفرنسي إرضاءه بالتخلي عن دكتاتورية البروليتاريا والنأي بنفسه عن الاتحاد السوفييتي؟ إلى الحزب الاشتراكي؟
لا. على الرغم من أن الحزب الشيوعي والحزب الاشتراكي مرتبطان بالبرنامج المشترك، إلا أنهما متنافسان أيضًا. إنهم يريدون الفوز على نفس الناخبين. ونحن نرى أن الحزب الاشتراكي كان يحرز تقدماً على مدى عامين بين جمهور الناخبين، وعلى نحو خاص، على حساب الحزب الشيوعي. يعتقد بعض الناخبين، من أنصار البرنامج المشترك، أنه بما أن البرنامج هو نفسه، فمن الأفضل التصويت لصالح الحزب الذي يدين الستالينية والديكتاتورية في الاتحاد السوفييتي بدلاً من التصويت لصالح الحزب الذي يبدو أنه يدعمها. من خلال إبعاد نفسه عن الاتحاد السوفييتي، لا يسعى الحزب الشيوعي الفرنسي إلى إرضاء الحزب الاشتراكي، بل على العكس من ذلك، فهو يسعى إلى نزع الحجة منه. ولكن في هذه المنافسة بين الحزب الشيوعي الفرنسي والحزب الاشتراكي، فإن النتيجة الأكثر وضوحاً هي أن الحزب الشيوعي الفرنسي أصبح يشبه الحزب الاشتراكي على نحو متزايد.
إن الارتباط بالستالينية يشكل بلا شك عائقًا أمام الحزب الشيوعي الفرنسي في تنافسه مع الحزب الاشتراكي، حتى في نظر جزء من الرأي العام. لكن التخلي عن دكتاتورية البروليتاريا لا يعني القطيعة مع الستالينية وأساليبها. ليست دكتاتورية البروليتاريا هي التي أبعدت بعض العمال عن الحزب الشيوعي الفرنسي، بل الأساليب الستالينية... ومع ذلك، فإن الحزب الشيوعي الفرنسي لا يتخلى عن هذه الأساليب. ومن ناحية أخرى، فإن التخلي عن الإشارة إلى دكتاتورية البروليتاريا يعني التخلي عن بناء الديمقراطية للعمال. ومن خلال القيام بذلك، اختار الحزب الشيوعي الفرنسي في برنامجه ونظامه الأساسي أن يشبه أكثر حزب جول موخ، وجي موليه، وديفيري، وميتران.

• 15- هل يريد إذًا إرضاء الرأي العام البرجوازي؟
في الأساس، نعم. يريد الحزب الشيوعي الفرنسي الوصول إلى السلطة في إطار المجتمع الحالي. ومع ذلك، فإن هذا المجتمع تسيطر عليه البرجوازية.
لذا لا يمكن للحزب الشيوعي الفرنسي أن يصبح حزبًا محترمًا مثل الأحزاب الأخرى إلا إذا تم قبوله على هذا النحو من قبل البرجوازية.
ومن باب أولى، لا يمكن للحزب الشيوعي الفرنسي أن يأمل في الوصول إلى الحكومة، أي مجلس إدارة الشؤون السياسية للبرجوازية، إلا بموافقة كاملة من الأخيرة.والرأي العام البرجوازي، سواء أولئك الذين على اليمين أو أولئك الذين يزعمون أنهم على اليسار، يلومون الحزب الشيوعي الفرنسي على علاقاته مع الاتحاد السوفييتي وإشاراته، حتى الشكلية، إلى الثورة والشيوعية. إن التخلي صراحة عن بعض هذه المرجعيات، مثل دكتاتورية البروليتاريا، والنأي بنفسه عن الاتحاد السوفييتي، هو وسيلة للحزب الشيوعي الفرنسي لإظهار علنًا أنه حساس لمطالب البرجوازية، وأنه مستعد لتلبية احتياجاتها. منهم.إرضاء.

• 16- هل سيغير التخلي عن الإشارة إلى دكتاتورية البروليتاريا شيئا بالنسبة للحزب الشيوعي؟ هل ستكون فرصته أكبر في أن يصبح حزبًا حكوميًا؟
هذا لا يقال حتى.
وبالتخلي عن هذه المرجعية، يكون الحزب الشيوعي الفرنسي قد خطى خطوة أخرى ليظهر للبرجوازية أنها تنكر أصولها، وأنه لا يوجد في نهاية المطاف أي سبب يجعلها تخضع لمعاملة منفصلة، لأنها تشبه أكثر فأكثر الحزب الاشتراكي الذي تقبله الحكومة. البرجوازية كحزب في حد ذاته.
لكن الحزب الشيوعي الفرنسي لم يصل إلى نهاية متاعبه. والبرجوازية تريد المزيد. إنها تريد من الحزب الشيوعي الفرنسي أن يثبت أنه مستعد، مثل الحزب الاشتراكي، لفقدان كل نفوذه داخل الطبقة العاملة بدلا من القيام بشيء محرج أو ضار للبرجوازية.إنها تريد من الحزب الشيوعي الفرنسي أن يثبت أنه لم يعد حساسا للانتقادات من يساره، كما هو الحال حتى اليوم.
في عام 1968، على سبيل المثال، لعب الحزب الشيوعي الفرنسي، من خلال CGT، دورًا حاسمًا في تعميم الإضراب. ولماذا تصرف بهذه الطريقة التي انتقدته البرجوازية فيما بعد عليها؟
لأنه كان يخشى أن يتم الالتفاف حوله على يساره، لأنه كان يخشى فقدان نفوذه على الطبقة العاملة وربما حتى إغراق نفسه، كما أسقط نفسه في الدوائر الطلابية لمعارضته نضال الطلاب.
حسنًا، تطلب البرجوازية من الحزب الشيوعي الفرنسي أن يكون مستعدًا لإفشال نفسه، بدلاً من الإضرار بمصالح الملاك.
لكن لكي يقدم هذا الدليل للبرجوازية، سيضطر الحزب الشيوعي الفرنسي إلى التضحية بجمهوره في المصانع، والتضحية بكل ما يجعله يبدو كحزب العمال أكثر منه كحزب اشتراكي في أعين العمال.
وعندما يشبه الحزب الاشتراكي تماما، فإن البرجوازية ستكون قادرة على قبوله. ولكن بعد ذلك لن يكون له أي فائدة.

• 17- هل لدى الحزب الشيوعي فرصة ليحل محل الحزب الاشتراكي؟
وربما كان بوسع الحزب الشيوعي الفرنسي أن يفعل ذلك خلال فترة كاملة كان فيها الحزب الاشتراكي في حالة انحدار، وكان ضعيفا انتخابيا، ولم يكن له جمهور في الطبقة العاملة.لكن اليوم، وبفضل الحزب الشيوعي الفرنسي بشكل خاص، استعاد الحزب الاشتراكي أهميته إلى درجة التنافس مع الحزب الشيوعي الفرنسي على المستوى الانتخابي على الأقل، وفي نهاية المطاف هو الحزب الذي يستفيد من إصلاحية الحزب الشيوعي. أما أولئك الذين هم من أنصاره فما زالوا يفضلون أنصار الحزب الاشتراكي. أما بالنسبة للبرجوازية، فإذا كان لديها الخيار، فإنها لا تزال تفضل ميتران على مارشيه. إن المكانة التي يهدف إليها الحزب الشيوعي الفرنسي، أي حزب إصلاحي كبير في خدمة البرجوازية، قد احتلها بالفعل.
وبين السياسة الثورية التي لم يعد يريد اتباعها، والسياسة الإصلاحية التي لن تكافئها البرجوازية، سيبقى الحزب الشيوعي، رغم جهوده، جالسا بين كرسيين وبلا آفاق.

• 18 - لكن، بعد أخذ كل الأمور بعين الاعتبار، أليس المسار الذي اختاره الحزب الشيوعي الفرنسي هو المسار الواقعي، حتى في مصلحة العمال؟
بالتاكيد لا. إن ما حدث في تشيلي، وما يحدث في البرتغال، يظهر أن الأحزاب التي تعتمد على الحركة العمالية، من خلال مشاركتها في حكومة البرجوازية، لا تستطيع أن تفعل الكثير لتحسين وضع العمال، على افتراض أنها تريد ذلك. ومن ناحية أخرى، فإن مشاركتهم تخدع العمال، وتضعف يقظتهم، وتتركهم بلا حول ولا قوة أمام قوى القمع البرجوازية. وهذا هو أحد الأسباب الرئيسية التي تجعل البرجوازية تقبل الأحزاب التي تدعي أنها جزء من الحركة العمالية في الحكومة. وهذا ما يدينه ماركس، وهذا ما يدينه لينين.
إن تطور الحزب الشيوعي الفرنسي نحو حزب من نفس نوع الحزب الاشتراكي لا يعني أن السياسات الثورية والشيوعية عفا عليها الزمن أو غير مناسبة. هذا يعني فقط أن الحزب الشيوعي الفرنسي لم يعد حزبا شيوعيا.

• 19- ما الذي يغيره التطور الحالي للحزب الشيوعي الفرنسي بالنسبة للناشطين الشيوعيين؟
على الأقل يجعل الأمور أكثر وضوحا.
العديد من الناشطين ينتمون إلى الحزب الشيوعي على وجه التحديد لأنهم يعتبرون أنفسهم شيوعيين. ويتجلى أكثر فأكثر أن هناك غشًا في البضائع؛ وأن الحزب لم يعد يمثل تطلعاتهم ومثلهم الأعلى. إنه يعلن ذلك علانية من خلال التخلي عن مصطلح دكتاتورية البروليتاريا لإرضاء البرجوازية.
يجد هؤلاء الناشطون الشيوعيون أنفسهم في حزب مثل الحزب الاشتراكي دون أن يكونوا راغبين في ذلك. سيكونون غرباء أكثر فأكثر في حزبهم.
لذلك عليهم أن يختاروا. وإذا أرادوا أن يظلوا مخلصين لقناعاتهم الشيوعية، فيتعين عليهم أن يساهموا في تشكيل حزب عمالي ثوري جديد على يسار الحزب الشيوعي. ويجب عليهم أن يساعدوا في بناء حزب يدافع عن السياسة التي كانت سياسة الحزب الشيوعي في بداياته.
إن الأفكار الثورية، والأفكار الشيوعية، يتم الدفاع عنها اليوم من قبل مجموعات يسارية متطرفة، وهي بالتأكيد صغيرة عدديا.
لكن هذه المجموعات، على الرغم من صغر حجمها، تمثل الاستمرارية الوحيدة مع الماركسية، ومع اللينينية والأممية الثالثة، التي تخلى الحزب الشيوعي الفرنسي للتو عن انتمائها.ومع كل هؤلاء، داخل الحزب الشيوعي، الذين يفكرون مثلهم بشكل أساسي، فإن المنظمات اليسارية المتطرفة ستمثل قوة من شأنها أن تجعل من الممكن إحياء حزب شيوعي جديد بسرعة.
وإذا لم يتخذوا هذا الاختيار، فلن يضطر الناشطون الشيوعيون إلا إلى الاستسلام لرؤية حزبهم يخدم كشخصية بسيطة لميتران، أو حتى كنقطة انطلاق للوصول إلى السلطة. السلطة التي ربما سيمارسها ضد العمال.
قد يكون الاختيار مؤلما، لكنه واضح.

المصدر:حزب نضال العمال&الإتحادالشيوعى الأممى.فرنسا.
الناشر:مجلة الصراع الطبقى.
الرابط الأصلى: https://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-1972-1977-bilingue/article/le-parti-communiste-francais-et-la
-(كفرالدوار25اكتوبر-تشرين اول2023 )
-عبدالرؤوف بطيخ:محررصحفى إشتراكى وشاعر ومترجم.