خبرات ثورية:تشيلى 1973:مجزرة وتحذير(كراسات حلقة ليون تروتسكى) فرنسا.

في يوم الثلاثاء الموافق 11 سبتمبر 1973، قام "المجلس العسكري" الذي شكله الجنرالات الذين يقودون مختلف أذرع الجيش التشيلي بوضع حد بوحشية لوجود حكومة الليندي، هذه الحكومة التي ادعت منذ دستورها، في أكتوبر 1970، ضمان وجود حكومة أليندي. مهمة التحول السلمي في تشيلي إلى الاشتراكية. وعلى رأس المجلس العسكري، كان هناك الجنرال أوغستو بينوشيه، أحد هؤلاء الجنرالات الذين قدمهم قادة الوحدة الشعبية للعمال كجنود مخلصين، كأفضل ضامن للشرعية.
كان الانقلاب يتسم بالعنف النادر. تدخلت المركبات المدرعة والطائرات الهجومية بشكل مكثف منذ البداية، وصور سانتياغو التي وصلت إلينا منذ ذلك الحين هي صور مدينة ضربتها الحرب. لا يمكن لأحد بعد، من هنا، إجراء تقييم دقيق للمأساة، ليقول عدد الآلاف من العمال، والأشخاص العاديين، الذين سقطوا بالفعل تحت ضربات الجلادين. لكننا نعلم أنه منذ الانقلاب، أصبحت مطاردة كل ما هو يساري مفتوحة في تشيلي، وأن الناس يطلقون النار ويرحلون بكل قوتهم، وأن آلاف السجناء يتجمعون في ملاعب سانتياغو أو في المعتقلات. السفن الحربية في فالبارايسو.والتدابير السياسية الأولى التي اتخذها المجلس العسكري: حظر جميع الأحزاب السياسية اليسارية، وحل نقابات العمال، لا تترك مجالاً للشك في نطاق ما يتم إنجازه هناك.بالنسبة للمؤسسة العسكرية التشيلية، لا يتعلق الأمر فقط باستبدال حكومة الليندي بحكومة أكثر يمينية. إنها مسألة ممارسة إراقة الدماء التي يحلم بها كل الجنرالات الرجعيين. يتعلق الأمر بمحاولة اغتيال جيل كامل من العمال والناشطين الاشتراكيين، وبث الرعب في الطبقة العاملة وجميع السكان الفقراء، ومحاولة تدمير كل أمل حتى في مجتمع آخر.
المصير المأساوي للبروليتاريا التشيلية، يجب على العمال في جميع أنحاء العالم أن يتعلموا منه الدروس. البعض - وخاصة أولئك الذين يدافعون في فرنسا عن نفس السياسة التي دافع عنها أليندي والوحدة الشعبية في تشيلي - يقولون إن هذا ليس هو الوقت المناسب، وأنه على مقابر شهداء سانتياغو المغطاة بالكاد، هناك من المناسب فقط أن نتأمل. . لكن الدروس التي يجب أن نتعلمها من الأحداث في تشيلي، هي أن العمال هناك دفعوا ثمنا باهظا بحيث لا يحق لنا أن نحتقرهم. لقد تم ذبح جيل كامل من الناشطين، ولا ينبغي لنا أن نحاول معرفة كيف كان ذلك ممكنا، وكيف نمنع حدوث ذلك مرة أخرى في مكان آخر في المستقبل؟على العكس من ذلك، من واجب جميع العاملين الواعين اليوم أن يسألوا أنفسهم هذه الأسئلة. وفقط من خلال تعلم دروس هذه المأساة، سيتمكن العمال في جميع أنحاء العالم يومًا ما من تحقيق ما كان يأمله إخوانهم التشيليون، وهو ظهور مجتمع اشتراكي، وفي الوقت نفسه الانتقام لجميع ضحايا الرأسمالية. البربرية، للانتقام من الطبقة العاملة التشيلية المقتولة.

• لماذا استولى الجيش على السلطة وذبح اليسار؟
أولاً لأنها أتيحت لها الفرصة. الأزمة الاقتصادية، التي كانت موجودة بالتأكيد قبل وصول الوحدة الشعبية إلى السلطة، ولكنها استمرت في التفاقم منذ عام 1970، والسخط المتزايد لدى البرجوازية الصغيرة الحضرية، وخيبة الأمل بلا شك أيضًا لدى عدد من العمال الذين أصيبوا بخيبة أمل من الوحدة الشعبية، ومن لم يفهم لماذا دافعوا عن أليندي، كل هذا شكل وضعا سياسيا أعطى الجيش واليمين المتطرف الفرصة لفرض أنفسهم في السلطة، وفرض سياساتهم على البرجوازية التشيلية التي كانت، حتى ذلك الحين، تثق في الليندي. من خلال سياسيي الأحزاب البرجوازية اليمينية.كما سمحت هذه الظروف المواتية لليمين المتطرف بتخليص البرجوازية التشيلية، لسنوات، من كل معارضة عاملة من خلال التصفية الجسدية لجميع نشطاء الطبقة العاملة.بالنسبة للجيش، الذي لا يمثل سوى قوة أقلية عددية في البلاد، كانت هذه المذبحة ضرورة سياسية أيضًا. ولم يكن بوسعها ببساطة عزل أليندي واستبداله كرئيس للدولة، وهي لفتات قد ترقى في بعض الأحيان، وفي ظروف أخرى، إلى حد الانقلابات العسكرية. إن النجاح الفوري للانقلاب - في مواجهة احتمال مقاومة الطبقة العاملة - وكذلك الاستقرار المستقبلي للنظام الذي أراد الانقلاب تثبيته، تطلب من هيئة الأركان العامة أن تضرب بسرعة وبقوة، وأن تكسر الطبقة العاملة حتى تتمكن من الصمود. أطول وقت ممكن.

• هل كان الانقلاب على الليندي متوقعا؟
• هل كان الانقلاب العسكري غير مُجهز؟
منذ بداية حكومة الليندي كانت إمكانية حدوث انقلاب عسكري حاضرة في أذهان الجميع. لعدة أشهر - ولكن بشكل خاص منذ محاولة الانقلاب التي قام بها فوج مدرعات في العاصمة في 29 يونيو - كان الجميع يعلمون - وبالطبع الليندي وقادة الوحدة الشعبية أولاً وقبل كل شيء - أنه كان هناك تهديد دائم بالانقلاب.وكدليل على أن اليسار التشيلي كان مدركاً تماماً لهذا التهديد، يكفي أن نعيد قراءة قضايا الأشهر الثلاثة الأخيرة من صحيفة (L Humanité- إنسانية)اليومية التابعة للحزب الشيوعي الفرنسي ، والتي تعكس بكل تأكيد اهتمامات ومعلومات الحزب الشيوعي التشيلي وحزب الوحدة. . يُذكر باستمرار احتمال حدوث انقلاب: لقد فهم رد الفعل أن أي احتمال لـ«الانقلاب القانوني» أصبح محظوراً عليه. كل ما بقي، كل ما تبقى هو الانقلاب”( L-إنسانية ، 30.6.73)"الوضع خطير للغاية في تشيلي: نواب يمينيون يدعون الجيش إلى الإطاحة بالحكومة" (عنوان لومانيتيه- إنسانية بتاريخ 24.8.73)" أما التيار الثالث (التيار الذي يمر عبر الجيش، ملاحظة المحرر) - وخاصة في القوات الجوية والبحرية - فهو بلا شك جاهز طالما أن الوضع يفسح المجال لاتخاذ الاتجاه أو التجمع في حالة رجعية مفاجئة " ( L الإنسانية ، 8.9.73)وفي الأسابيع والأشهر التي سبقت الانقلاب، نأى الجيش بنفسه على نحو متزايد عن حكومة الليندي: استقالة الجنرال رويز من مهامه كوزير للأشغال العامة وقائد أعلى للقوات الجوية في 18 أغسطس/آب؛ استقالة الجنرال براتس من وزارة الدفاع والقيادة العامة للقوات المسلحة في 23 أغسطس؛ استقالة الجنرالين غييرمو بيكرينغ وماريو سيبولفيدا، مديري جميع المعاهد العسكرية في البلاد وقائد حامية سانتياغو، في 24 أغسطس/آب؛ استقالة الأدميرال راؤول مونتيرو، القائد العام للقوات البحرية التشيلية، من منصبه كوزير للمالية في 27 أغسطس. ريجيس دوبريه، الذي يقدم نفسه على أنه أليندي غير مشروط وصديق للرئيس السابق، كتب في صحيفة لو نوفيل أوبسيرفاتور بتاريخ 17.9.73: « في اليوم التالي، جمع في مكتبه مجموعة من الجنرالات العاملين في القوات المسلحة، ( الليندي) (ملاحظة المحرر) اكتشف أنه لا يمكنه الاعتماد إلا على أربعة جنرالات مقابل ثمانية عشر (الأربعة كانوا من بين أولئك الذين كانوا على وشك الاستقالة من الجيش في أغسطس، ملاحظة المحرر). في الوقت نفسه، تداول صغار الضباط في جميع ثكنات البلاد: ثمانية من كل عشرة، وخاصة بين الأصغر سنًا، طالبوا بالإفراج عن المتمردين وطرد المؤمنين الأربعة الذين حصلوا على استسلامهم بقيادة براتس. ولم يكن الانقلاب متوقعا فحسب. كان متوقعا. بواسطة الليندي وحكومته نفسها. لكنهم لم يفعلوا شيئا لمعارضة ذلك.

• لماذا لم يعارض جنود الشعب الانقلاب؟
لأنه لم يطلب منهم أحد - ربما باستثناء بعض الحركات اليسارية - لا الليندي ولا الأحزاب التي دعمته أن يفعلوا ذلك أو يعدهم لذلك.
لأنه في وقت الانقلاب، إذا لم يكن الجنود مستعدين مسبقًا لاحتمال حدوثه وتم توجيههم بما يجب عليهم فعله في هذه الحالة، فلن يكون لديهم أي وسيلة لمعارضته. وكل من جنود الوحدة والمنخرطين الذين يمكنهم الوقوف إلى جانب العمال واليسار. يُتركون جاهلين معظم الوقت بالهدف الحقيقي للأوامر التي يتلقونها والتحركات التي يقومون بها، معزولين عن بقية السكان، وخاضعين لضباطهم، بأي معجزة سيجدون فجأة الوعي والقوة ليقولوا لا في اللحظة المحددة التي لم يعد فيها هؤلاء الضباط، الذين يعبرون الروبيكون، قادرين على تحمل أدنى عصيان ولا حتى أدنى تردد؟.قبل الانقلاب المحتمل، يجب على الجنود المتعاطفين مع قضية العمال أن يكونوا مستعدين للسيطرة على جميع تصرفات وإيماءات ضباطهم، وأن يتم استدعاؤهم إلى عصيان الأوامر التي قد تبدو لهم مشبوهة أو حتى أوامر أفضل لم تكن لتتلقاها أولاً. يتم تنظيم موافقة الممثلين المدنيين للعمال (النقابات أو اللجان المحلية)، بالتنسيق مع العمال حتى يشعروا أنهم في حالة حدوث صراع مع ضباطهم لن يجدوا أنفسهم وحيدين في مواجهة هؤلاء الرجال الذين يملكون كل السلطة عليهم، بما في ذلك الحياة والموت. قبل الانقلاب، يجب على العمال أن يظهروا للجنود أنهم مستعدون للقتال ومصممون على النصر. لأن الجنود لا يمكنهم إلا رفض الانصياع لأوامر ضباطهم والانتقال إلى المعسكر الآخر، أو حتى البقاء على الحياد ببساطة، إذا كان هناك احتمال للنصر في هذا المعسكر الآخر.وبدلاً من ذلك، زادت حكومة الوحدة الشعبية من تصريحاتها التي تطالب الجنود بالبقاء موالين لضباطهم، حتى في الفترة الأخيرة، عندما كان الجيش في حالة استعداد كامل للانقلاب. وهكذا، في الأول من سبتمبر، قبل أيام قليلة فقط من الانقلاب، قال إتيان فاجون، الذي كان عائداً من رحلة إلى تشيلي، خلال مؤتمر صحفي: "إن العبارات اليسارية للمجموعات المختلفة، والتي تعد الحركة الثورية الإسلامية أشهرها، تدعم مواقف غير مسؤولة ومغامرة. وهذا هو حال أمر العصيان اليساري الذي صدر للجنود، وهو ما سهل محاولات الضباط المؤيدين للانقلاب... ".
خلال شهر أغسطس، علمنا أن أكثر من مائة بحار قد تم سجنهم وتعذيبهم لأنهم أرادوا معارضة الإعداد للانقلاب من قبل ضباطهم. ويبدو أن هيئة الأركان البحرية لم تقم فقط بإجراء استفزاز لحث البحارة الناشطين في المتعاطفين مع اليسار على الكشف عن أنفسهم، بل أعلنت فضلاً عن ذلك بشكل رسمي أنها تنظر الآن في قضية المثول أمام القضاء العسكري. وسمحت حكومة الليندي بحدوث ذلك. وبعد ذلك، كيف يمكن للجنود أن يقفوا إلى جانبه وهم يعلمون أنهم معرضون لخطر السجن والتعذيب دون أن تتحرك السلطات لهم؟.

• إنها سياسة حكمت على جميع الجنود بالتضامن مع ضباطهم مهما حدث.
ولكن من أجل اتباع سياسة أخرى، كان على المرء أن يكون مستعداً ومصمماً على تفكيك الجيش وألا يكون لديه الاهتمام الأساسي بالحفاظ عليه.
هل الدفاع عن نفسك ضد جيش محترف أصعب من الدفاع عن نفسك ضد جيش التجنيد الإجباري؟.
وفي تشيلي، توجد فرقة من المجندين إلى جانب 75 ألف جندي محترف (بما في ذلك 25 ألف جندي من قوات الكارابين). في إسبانيا عام 1936 كانت هناك خدمة عسكرية. ولذلك فمن السخافة الاعتقاد بأن جيش التجنيد، الذي يشرف عليه دائمًا متخصصون، هو حماية تلقائية ضد الانقلاب العسكري.
وعلى نحو مماثل، نفذ الجيش الفرنسي، المؤلف من محترفين فقط في الهند الصينية وأغلبية من الوحدة في الجزائر، نفس العمل القذر ونفس الحرب الاستعمارية في هذين البلدين.لا يمكن للرجال المجندين أو المجندين أو المحترفين أن يفعلوا شيئًا ضد الإدارة. لقد سحقهم ولا يمكنهم إلا أن يتبعوا ذلك، بما في ذلك الانقلاب الذي لا يوافقون عليه.
إن السؤال الحقيقي، الوحيد، يعتمد على سياسة الطبقة العاملة والمنظمات التي تمثلها، وعلى قدرتها وإرادتها على مخاطبة الجنود، وتأليبهم ضد ضباطهم، وتقديم المساعدة بكل الوسائل. لذا، وقبل كل شيء، تقديم احتمالات النصر لمعسكر العمال. فكيف يمكن للجنود والمهنيين والمجندين، الذين يتعرضون لخطر السجن إن لم يكن الإعدام رمياً بالرصاص لمجرد تعبيرهم عن تعاطفهم مع اليسار داخل الجيش، أن ينحازوا ضد ضباطهم أو حتى يرفضوا ببساطة إطاعة الأوامر؟ إذا كان انتصار الجيش مضمونا، وإذا لم يكن للعمال أي فرصة للانتصار؟

• لماذا لم يعارض "الضباط الديمقراطيون" الانقلاب أيضًا؟
في بداية أغسطس، كان من المقدر، على ما يبدو، أنه لم يكن هناك سوى خمسة أو ستة جنرالات عاملين من أصل خمسة وعشرين جنرالًا يمكن أن يعتمد عليهم الليندي وأن ثمانية ضباط من أصل عشرة كانوا غير مؤيدين له. وأثناء شهر أغسطس/آب، ومع اقتراب الانقلاب، استقال كل الجنرالات الذين تحالفوا مع اللينديين. لقد فضلوا الاختفاء بدلاً من معارضة الانقلاب.
وقد لخص الجنرال براتس، الذي استقال بنفسه من وزارة الدفاع والقيادة العامة للقوات المسلحة، موقفهم: " حتى لا يتفكك الجيش ".
إذا كان الساسة الديمقراطيون، من أمثال الليندي، يفضلون الهزيمة السياسية بل ويخاطرون بالموت بدلاً من المساس بالدولة وجوهرها، الجيش والشرطة، فكيف يمكن أن يكون الأمر غير ذلك؟ الضباط "الديمقراطيون"؟ إنهم الجيش. ومن خلال كل جزء من تدريبهم، وحياتهم، ووجودهم، فإنهم مقدر لهم الحفاظ عليها. معرضون أيضًا لخطر هزيمة حزبهم وحتى حياتهم المهنية.

• فهل حاول الليندي الاعتماد على الطبقة العاملة في مواجهة التهديد بالانقلاب؟
يضم الجيش التشيلي 75.000 جندي محترف، منهم 50.000 في الفرق الكلاسيكية البرية والبحرية والجوية، و25.000 جندي من قوات الكارابين منظمين على النموذج العسكري ومجهزين بأسلحة المشاة. في مواجهة هذا هناك " مليون ونصف مليون عامل يمارس عليهم المركز النقابي الوحيد تأثيرًا مباشرًا " ( L - إنسانية ، 27.8.73)وبالتالي، كان لدى الطبقة العاملة الوسائل اللازمة لمعارضة الانقلاب العسكري، بشرط تسليح نفسها، واستدعاء الجنود (الجنود أو ضباط الصف) الموالين لليسار من داخل الجيش نفسه. أولاً دون ترك ميزة ذلك
لهيئة الأركان العامة.وبدلا من ذلك، تحدث اليسار عن تسليح العمال ولم يفعل ذلك. " إذا لزم الأمر، سيتم تسليح الشعب "، هذا ما أعلنه الليندي عبر الراديو بعد محاولة الانقلاب الفاشلة في 29 يونيو/حزيران. ولكن عندما يتعلق الأمر بالحرب الأهلية، فليس هناك ما هو أكثر سخافة من التهديدات غير الفعالة والتبجح.
لقد حشدت الطبقة العاملة في مظاهرات شوارع كبيرة وسلمية ومنزوعة السلاح. وفي سانتياغو، كان هناك 500 ألف متظاهر في 30 يونيو/حزيران في أعقاب الانقلاب الفاشل لفوج الدبابات، و800 ألف متظاهر في 4 سبتمبر/أيلول، قبل خمسة أيام من الانقلاب. ولكن ما الذي يمكن أن يفعله مئات الآلاف من العمال غير المسلحين في مواجهة بضعة آلاف من الجنود المسلحين تسليحا جيدا؟
وكان بين الجنود وضباط الصف عدد معين من أنصار اليسار، كما تثبت قضية بحارة فالبارايسو.
لكن حكومة الليندي سمحت لطاقم البحرية بإجراء محاكمة رسمية وعلنية ضد هؤلاء البحارة، وعلاوة على ذلك، زادت من نداءاتها للجنود بالبقاء موالين لضباطهم. وهكذا لخصت صحيفة( L- ضباط الصف) الموالين لليسار من داخل الجيش نفسه. أولاً دون ترك ميزة ذلك )في 9.9.73 أطروحة الوحدة الشعبية: "توفر بعض الشعارات - على سبيل المثال العصيان تجاه الضباط الذين تم ترقيتهم في جميع الحالات إلى الفضيلة الثورية - ذريعة للصراعات التي تعزز مواقف اليمين، ولاستفزازات الضباط الرجعيين ضد الحكومة. نود أن نلقي في أحضان المتآمرين الضباط المخلصين الذي لن نفعل غير ذلك... ". في الواقع، أدت سياسة الوحدة الشعبية بشكل رئيسي إلى ترك الجنود الذين يمكن أن يكونوا مؤيدين لها، إن لم يكن في السلاح، على الأقل بأوامر من ضباطهم. ماذا كان بوسعهم أن يفعلوا أكثر من ذلك، طالما أن اليسار نفسه هو الذي أوصاهم، كأول الفضائل، بطاعة ضباطهم، والذي، علاوة على ذلك، ترك لهؤلاء الضباط أنفسهم أولئك منهم الذين أرادوا معارضة الشركات الحزبية المحتملة؟
وكان أفضل ما صممه اليسار لمعارضة الانقلاب هو تعبئة العمال لحراسة المصانع. "إن العشرة آلاف متطوع من الوطن - شيوعيون شباب، اشتراكيون، مسيحيون، عمال، طلاب، فلاحون، الذين يكرسون ما يصل إلى 18 ساعة يوميًا لقيادة وتحميل وتفريغ الشاحنات، والذين يقفون حراسة حول المصانع ومحطات الطاقة وخزانات مياه الشرب، التي تواجه قوات الكوماندوز اليمينية المتطرفة تعطي من خلال مثالهم اليومي فكرة عما سيكون عليه الرد الشعبي على
الانقلاب المحتمل . ( لومانيتيه ، 27.8.73).
لكن في الأسابيع التي سبقت الانقلاب، زاد الجيش من عمليات التفتيش في أحياء الطبقة العاملة والشركات بحثًا عن الأسلحة التي ربما كان العمال يمتلكونها. ولم يقتصر الأمر على أن حكومة الوحدة الشعبية لم تفعل شيئاً لمعارضة عمليات الشرطة هذه، بل على العكس من ذلك، أعطت هيئة الأركان العامة الحرية للمضي قدماً.

• لماذا لم يحاول الوحدة الشعبية الاعتماد على العمال؟
لأن قادتها - وقبل كل شيء الليندي نفسه - هم سياسيون برجوازيون، حتى لو كانوا يسمون أنفسهم يساريين أو اشتراكيين أو شيوعيين أو ماركسيين، لأنه مثل ليون بلوم، رئيس حكومة الجبهة الشعبية في فرنسا عام 1936 والتي أهلت نفسها بذلك. لقد تصرفوا مثل "المديرين المخلصين للرأسمالية"، وكانوا كذلك.
وجميع السياسيين البرجوازيين، مهما كان لونهم السياسي، يعرفون أن الملاذ الأخير للدفاع عن النظام الاجتماعي القائم هو جهاز الدولة البرجوازية، الجيش والشرطة. لذلك ليس هناك شك في أنهم يلمسون هذه الأشياء. حتى لو كانوا يعلمون أيضًا أنهم مكونون من يمينيين وفاشيين، أي خصوم سياسيون حلمهم وبرنامجهم هو إبادة اليسار والحركة العمالية.
ولم يكن لحكومة الوحدة الشعبية أي تأثير على بقية أجهزة الدولة. لقد قبل قانون عدم جواز عزل موظفي الخدمة المدنية، والذي سمح لجميع أولئك الذين عينتهم الحكومات اليمينية السابقة، وخاصة حزب فراي الديمقراطي المسيحي، بالبقاء في مناصبهم... وربما قيادة سياسة مختلفة عن سياسة فراي. حكومة.
لقد فضل سياسيو الوحدة الشعبية المخاطرة بالانقلاب، مع كل ما يترتب على ذلك من مخاطر شخصية، كما يظهر مثال الليندي، بدلا من المخاطرة بتدمير هذه الأداة البرجوازية، التي هو الضامن الأفضل والنهائي ضد المستغلين والطبقة العاملة والثورة.
علاوة على ذلك، فإن هذا الموقف هو معيار الطبيعة السياسية العميقة لهؤلاء الرجال من اليسار، والدليل على أنه، مهما كانت الأيديولوجية التي يزعمونها، فإنهم في الواقع مجرد ممثلين للبرجوازية.إذا فاز اتحاد اليسار، فهل يمكن للجيش الفرنسي أن يلعب نفس الدور الذي لعبه الجيش التشيلي؟ إن طبقة الضباط الفرنسيين تشبه تماما طبقة الضباط في تشيلي، حيث ترتبط بكل أليافها
البرجوازية والرجعية.ودون الرجوع إلى القرون السابقة، فإن الجيش الفرنسي لديه تقليد أكثر صلابة في القمع من الجيش التشيلي، لأنه، بعد الحرب العالمية الثانية، قاد ما يقرب من عشرين عاما من الحرب الاستعمارية في الهند الصينية ومدغشقر والجزائر. تقريبًا جميع الضباط الذين يحملون اليوم رتبة نقيب أو أعلى قد مروا بهذه المدرسة. وهناك عدد لا بأس به من ضباط الصف المهنيين أيضًا.
وفوق كل شيء، فإن الدور الأساسي للجيش، في فرنسا كما في تشيلي وفي كل مكان، هو أن يكون بمثابة الأداة النهائية والحاسمة لاتخاذ القرار لصالح الدفاع عن الدولة البرجوازية.

• هل ستلعبها؟
ليس هناك مجال للشك. فإذا رأت البرجوازية، أو بعض قطاعاتها الرئيسية، لسبب أو لآخر، أن ترك اليسار في السلطة يصبح خطرا أو مضرا بمصالحها، وأنه ليس لديها وسيلة أخرى للتخلص منها، فإنها ستطالب بالتدخل. جيش.
تأسس النظام الحالي للجمهورية الخامسة في أعقاب ثورة الجيش في الجزائر في مايو 58. وفي أبريل 61، حاول بعض الجنرالات القيام بانقلاب جديد في الجزائر للتخلص من ديغول. وكان على رأسهم سالان، الذي كان يعتبر لفترة طويلة جنرالًا "جمهوريًا" ويتمتع بسمعة الجنرال السياسي الذي اكتسب خطوطه من خلال علاقاته مع سياسيي الجمهورية الرابعة. كيف يمكن أن نؤكد بعد ذلك أن الانقلاب على الجيش الفرنسي أمر غير وارد؟
علاوة على ذلك، فإن جزءًا من المناورات التي تقوم بها القوات بانتظام يتكون من تعلم كيفية القتال ضد التخريب الداخلي المحتمل. إذن ما الفائدة إن لم يكن التدريب على الحرب الأهلية؟

• فهل يدافع عنا ميتران ومارشيه بشكل أفضل من الليندي؟
إن المواقف التي اتخذها قادة الحزب الشيوعي الفرنسي والحزب الاشتراكي في أعقاب الانقلاب في تشيلي واضحة تماما. ولم يتعلموا أي دروس من هذه الأحداث، بل على العكس أعلنوا أنهم لا ينوون تغيير سياستهم بأي شكل من الأشكال.
كتب إتيان فاجون على سبيل المثال في صحيفة( L- إنسانية)الصادرة في 13 سبتمبر: " تؤكد الدراما التشيلية، علاوة على ذلك، بالنسبة لنا، صحة توجهنا الأساسي الذي تم الإعلان عنه عدة مرات... يجب على الأحزاب اليسارية، لتعزيز وتنفيذ برنامجها المشترك، ضمان الدعم النشط والمستمر من جانب الجماهير الهائلة من العمال، وجميع ضحايا الاحتكارات، أي الأغلبية الساحقة من الشعب الفرنسي؛ وبالتالي فإن الأوليغارشية الضيقة التي لا تزال تهيمن على الاقتصاد والسياسة في فرنسا اليوم سيتم عزلها، وبالتالي، سيتم إبعادها عن طريق الأذى؛ وبالتالي فإن إرادة الشعب ستكون قوية بما يكفي لإحباط كل المؤامرات والغلبة . وكما نرى، بالنسبة لفاجون والحزب الشيوعي الفرنسي، فإن مشكلة "عجز" الجيش والشرطة في خدمة البرجوازية الكبرى لا تنشأ حتى. يكفي " عزله ".
أما فيما يتعلق بالموقف الذي سيتخذه اتحاد اليسار في السلطة تجاه الجيش، فهذا ما أعلنه فرانسوا ميتران في 24 سبتمبر/أيلول عبر ميكروفون أوروبا رقم 1: "لم أشكك قط في شرعية الجيش، على الرغم من أنه لم يشكك في شرعية الجيش" . التجارب القاسية في عامي 1958 و1961. لا يشكل الجيش حالياً تهديداً لجمهورية يحكمها اليسار والتي سيتم تعديل بنيتها الاقتصادية. »
ولتبرير هذا التفاؤل السعيد، لم يلجأ قادة اتحاد اليسار في نهاية المطاف، كملاذ أخير، إلا إلى هذه الحقيقة البديهية التي كررها عدة مرات على وجه الخصوص جورج مارشيه: " تشيلي ليست فرنسا ". بالنسبة لهم، ستكون هذه شروطًا خاصة بفرنسا، والتي من شأنها أن تجعل من الممكن عدم الخوف من الانقلاب في هذا البلد، في حالة وصول اليسار إلى السلطة.
إن منطقهم ليس أصليا بأي حال من الأحوال، لأن الإصلاحيين في جميع البلدان يفسرون دائما إمكانية الانتقال إلى الاشتراكية بالوسائل السلمية في بلادهم من خلال الظروف المحددة لهذا البلد. والدليل على ذلك هو التصريح الذي أدلى به سلفادور الليندي في يونيو 1972 لصحفي فرنسي ( لو فيجارو عدد 13 سبتمبر): « في بلدنا وحده يدافع الجيش عن الدستور والقانون. إنه يجلب، مع احترام الإرادة الشعبية، مساهمة فنية لا تقدر بثمن في تنمية الأمة . وأضاف الليندي، حسبما أفاد هذا الصحفي: “ هاه، لا يمكنك قول الشيء نفسه في فرنسا، ولا في معظم الدول الأوروبية!"

• كيف يمكن لليسار أن يحمي نفسه من انقلاب عسكري محتمل؟
• هل يستطيع العمال معارضة الانقلاب العسكري؟
في مواجهة التهديد بالانقلاب، ما كان ينبغي على العمال فعله هو عدم الانتظار بالأسلحة على أهبة الاستعداد، على افتراض أن لديهم أسلحة بالفعل. كان هذا، في أحسن الأحوال، يقدم لهم مقدمًا الإمكانية الوحيدة للاستسلام من خلال الدفاع البطولي عن مصنعهم. هذا ما حدث.

• لكي تكون لدينا فرصة لهزيمة الانقلاب، علينا أن نأخذ زمام المبادرة.
لم يكن إعفاء بضعة آلاف من الضباط من الخدمة أمرًا مستحيلًا بالنسبة لعشرات الآلاف من العمال الذين خاطروا بحياتهم على أي حال من خلال السماح للجيش بالقيام بعمله، كما أثبت ما حدث بعد ذلك. لقد كان الأمر أقل استحالة لأنه كان من الممكن أن تساعدهم في ذلك الوقت أقلية من الجنود اليساريين.
ولكن لهذا الغرض، أكثر بكثير من المصانع ومحطات الطاقة ونقاط المياه، كان يجب وضع مخزون المواد الغذائية والذخيرة والأسلحة والوقود تحت السيطرة المباشرة للعمال، والتأكد من عدم تمكن أي ضابط من ذلك. استخدامه دون الحصول أولاً على تأشيرة ممثلي العمال.
كان سيتعين على العمال وممثليهم دخول الثكنات، ووضعها تحت سيطرتهم الحقيقية، والاعتماد على الجنود المتعاطفين، ومراقبة تصرفات وإيماءات وأوامر الضباط، والاستعداد لمعارضتهم، وربما حتى اعتقال من بينهم. الذين يتصرفون بطريقة مشبوهة.
في ظل هذا الوضع، كان من الممكن أن يكون من المستحيل تنظيم انقلاب من قبل هيئة الأركان والضباط تحت المراقبة المستمرة وغير القادرين على التحرك دون الضوء الأخضر من المنظمات العمالية.

• هل يمكننا تطهير الجيش والشرطة؟
الغالبية العظمى من ضباط الجيش والشرطة، إن لم يكن جميعهم تقريبًا، يمينيون أو رجعيون أو على الأقل محافظون. إن أولئك الذين يزعمون أنهم ديمقراطيون، كما رأينا في تشيلي، في حالة حدوث انقلاب يميني يفضلون الاختفاء بدلاً من تدمير الجيش والشرطة من خلال معارضته.
فهل التطهير يعني استبعاد كل ذلك؟ ولكن بعد ذلك لم يبق أحد، وهذا يعني فعلياً حل الجيش وتفكيكه أم أنه يعني فقط - كما تفهم أحزاب اليسار عندما تتحدث عنه - التخلص من الأكثر رجعية أو الأكثر تنازلاً بين التنفيذيين؟ ولكن هذا يعني عدم تغيير أي شيء أساسي والحفاظ بشكل أساسي على هذه الهيئة التي سبب وجودها هو الدفاع عن مصالح البرجوازية، وبالتالي فهي تحافظ على جميع مخاطر الانقلاب والانقلاب.

• هل يمكننا إضفاء الطابع الديمقراطي على الجيش والشرطة؟
لا يمكننا التحول إلى الديمقراطية أكثر من قدرتنا على تطهير الجيش من البرجوازية. وفي فرنسا، ليس كل المسؤولين التنفيذيين في هذا الجيش من الطبقة المتوسطة العليا. ويأتي عدد كبير منهم من [[النص الأصلي: تعالوا]] من الطبقة المتوسطة الدنيا. المجندون هم من الطبقة العاملة أو الفلاحين. لكن الفلاح، أو البرجوازي الصغير، أو العامل الذي يرتدي الزي العسكري ويعمل هناك، يتخلى عن أفكار طبقته والعلاقات معها ليصبح جنديًا، أي أداة في أيدي الطبقة العاملة. العاملين. وهذا صحيح أكثر إذا أصبح ضابطا. إن التدريب والانضباط الذي يخضع له، والذي أثبت جدارته على مدى قرن من الزمان، ليس له أي غرض آخر.
في "التحرير" زُعم أن الهدف من ذلك هو إضفاء الطابع الديمقراطي على الجيش والشرطة من خلال دمج بعض الرجال من الماكيس. لكن هذا لم يمنع خدمة الاشتراكية الأرثوذكسية من إخماد إضرابات العمال أو الجيش من شن حروب استعمارية قذرة، بدءاً بحرب الهند الصينية.
يخبرنا قادة الحزب الشيوعي الفرنسي اليوم أنه يجب علينا في فرنسا أن نعتمد على الوحدة، وأنها الضامن الحقيقي لدمقرطة الجيش، وأن المجندين الشباب، والعمال، والعمال، والفلاحين يرتدون الزي العسكري لبعض الوقت، لن نسمح للضباط الانقلابيين بالقيام بذلك.
لكن هؤلاء الجنود، معزولين عن بقية السكان العاملين أثناء خدمتهم العسكرية، محصورين خارج أي سيطرة وأي حق للتدقيق من جانب هؤلاء السكان، يخضعون تمامًا لضباطهم، مثل أولئك الذين في حياتهم المهنية. في مواجهتهم بمفردهم، ليس لديهم أي وسيلة لمعارضة إرادتهم.
وقادة الحزب الشيوعي الفرنسي، الذين يتحدثون عن دمقرطة الجيش، لا يقولون كلمة واحدة عن الوسيلة الوحيدة لضمان هذه الديمقراطية: سيطرة العمال على الجيش، والثكنات، والأسلحة، والمخزونات من جميع الأنواع التي الجيش الحديث يحتاج إلى الوجود.

• كيف سيكون الجيش الشعبي والديمقراطي؟
والجيش الشعبي والديمقراطي الوحيد هو ذلك الذي يشكله جميع العمال المسلحين، خارج الثكنات، دون ضباط أقوياء أو تسلسل هرمي محترف، ولكن مع التدريب على الأسلحة والتدريب العسكري في أماكن العمل أو الإقامة والقادة المنتخبين والقابلين للعزل على الإطلاق. المستويات.
ومن المؤكد أن الجيش الحديث، الذي يضم بالضرورة المدرعات والطيران والأسلحة بكافة أنواعها ذات التقنية العالية، يجب أن يكون لديه مخزون من الأسلحة وأيضا فنيين قادرين على استخدام هذه الأسلحة.
لكن وضع المخزونات والودائع في عهدة العمال المسلحين، وإخضاع استخدامها من قبل الفنيين لموافقة ممثلي العمال أمر ممكن تماما. لأنه في نهاية المطاف، من الأسهل على العمال الذين يصنعون الأسلحة والذخائر ووسائل النقل والاتصالات، والذين يقومون بصيانتها في كثير من الأحيان، إخضاع هيئة الأركان العامة وسلك الضباط بأكمله لهذه السيطرة، بدلاً من "إخضاع جنود الوحدة". معزولة ومحرومة من المعلومات.
على أية حال، بدون هذه السيطرة، لا جدوى من الحديث عن دمقرطة الجيش.

• هل من الممكن قيام جيش شعبي وديمقراطي؟
لقد كان مثل هذا الجيش موجودا بالفعل، ولو لفترة قصيرة، عدة مرات في التاريخ.في عام 1871 في ظل كومونة باريس؛ وفي عام 1917 في روسيا في الأيام الأولى للسلطة السوفييتية؛ في إسبانيا عام 1936، عندما ظهرت الميليشيات، على الرغم من الحكومة الجمهورية، في كل مكان تقريبًا لمعارضة انقلاب فرانكو على وجه التحديد.
وهذه هي الفرصة الوحيدة للعمال، لليسار، للاشتراكية. وبخلاف ذلك، إذا لم نتمكن من كسر معقل الرجعية هذا، وهو الجيش الحالي بالضرورة، فلا جدوى من التفكير في السلطة العمالية. والأسوأ من ذلك أن أي حكومة يسارية بسيطة من المرجح أن تنتهي إلى رد فعل عسكري كما حدث في شيلي.
لذلك ليس أمام العمال خيار: إما أن يكونوا قادرين على تنفيذ برنامج ثوري وتحطيم الجيش، أو محكوم عليهم بالخضوع لنير البرجوازية والرجعية والفاشية.

• هل السياسة ضرورية؟
إن الدور الأساسي للشرطة، وسبب وجودها، هو دور سياسي. إنها موجودة للدفاع عن الملكية الرأسمالية والنظام.وبالمناسبة، فهو يعمل أيضًا على الدفاع عن الأشخاص المواطنين ضد البلطجية المجرمين أو المجانين، الذين هم في الغالب نتاج المجتمع الرأسمالي. لكن من الواضح أن هذا الدور الثانوي والثانوي هو الذي يطرحه أنصار النظام لتبرير وجود قوة الشرطة هذه.

• لا يحتاج العمال إلى الوظيفة السياسية للشرطة الموجهة ضدهم مباشرة.
أما وظيفة الشرطة الثانية، وهي حماية الناس، والتي ستختفي بشكل أساسي في مجتمع آخر، فسوف يظل لها بلا شك سبب لوجودها لفترة معينة، مع بقاء تأثير وعيوب المجتمع الرأسمالي على قيد الحياة.
وأيضًا، إذا كان لا بد من نزع سلاح جميع أفراد الشرطة السياسية ووضعهم دون تأخير في موقف خطر (على سبيل المثال CRS والدرك المتنقل في فرنسا، مثل فيلق الدرك، المؤلف من 25000 رجل منظم على النموذج العسكري)، فإن الرجال المسؤولين عن يجب على أية حال أن تخضع المسؤولية الخاصة لحماية الناس للمراقبة المستمرة من قبل العمال والسكان إذا كانوا لا يريدون أن يروا "المدافعين" عنهم ينقلبون عليهم في يوم من الأيام.

• كيفية السيطرة على الشرطة؟
إن السيطرة على قوة الشرطة، التي يقتصر دورها الوحيد على الدفاع عن المواطنين، يعني وضعها تحت المراقبة المستمرة لهؤلاء المواطنين.
يجب أن يتم انتخاب جميع ضباط الشرطة وقابلين للعزل في أي وقت من قبل عمال المنطقة التي يتم تكليفهم فيها بممارسة وظائفهم. ويجب أن يكون هؤلاء العمال قادرين في جميع الأوقات على التحكم في كيفية قيامهم بعملهم، أي أن يكونوا قادرين على زيارة مراكز الشرطة، وكذلك السجون، ليلًا ونهارًا، لطلب الحسابات والتفسيرات والمطالبة بها.
إن قوة شرطة تخضع لهذه السيطرة المستمرة، والتي لن تكون محصورة ولكنها ستعيش بين السكان بنفس الحياة التي تعيشها، والتي لن تحتكر أيضًا الأسلحة نظرًا لأن جميع العمال سيكونون مسلحين، فإن مثل هذه الشرطة لن تكون فعالة بعد ذلك. لم تعد تمثل أي خطر لتشكيل هيئة منفصلة ولا أي إمكانية للدفاع عن مصالح أخرى غير مصالح العمال والسكان العاملين بأكملهم.

• هل أمام العمال خيار آخر سوى نزع سلاح الجيش والشرطة وتسليح أنفسهم؟
مثل هذا البرنامج، عندما يدافع عنه الثوار، يبدو للكثيرين، اليوم في فرنسا، طوباويًا أو بعيد المنال. ومع ذلك، فإن الأمثلة كثيرة في التاريخ حيث رأينا الجيش يخرج عن العمل، طوعا أو بالقوة، والسكان والعمال يسلحون أنفسهم.
وحتى لو بدا تحقيقها صعبا للغاية، يجب على العمال مع ذلك أن يدركوا أنها الوسيلة الوحيدة التي يمكن أن تضمن لهم ليس فقط انتصار الطبقة العاملة والاشتراكية، بل حتى عددا معينا من المكاسب السياسية أو الاجتماعية التي تمزق داخل نفس البلد. إطار الديمقراطية البرجوازية والنظام الرأسمالي.
إن تسليح ونزع سلاح هيئة الأركان العامة لم يكن ليكلف الطبقة العاملة التشيلية أكثر من اتباع السياسات الكارثية التي انتهجها الليندي والوحدة الشعبية. أقل احتمالا بكثير. يوضح مثال تشيلي هذا: ليس من خلال رفض تسليح الجيش وعدم مهاجمته يمكننا تجنب الحرب الأهلية ومذبحة الطبقة العاملة. لأنه في أوقات الأزمات، عندما لا تكون الطبقة العاملة هي التي تأخذ زمام المبادرة، فإن الجيش الرجعي هو الذي يأخذ زمام المبادرة. وفي كثير من الأحيان لا تكون حتى حربًا أهلية، ولكنها دائمًا مذبحة للطبقة العاملة منزوعة السلاح واليسار الذين ليس لديهم حتى إمكانية الدفاع عن أنفسهم.
ليس لأنهم سلحوا أنفسهم وبدأوا في نزع سلاح الجيش والشرطة، حيث يُقتل اليوم الآلاف من العمال التشيليين، ويتعرض آلاف آخرون للتعذيب والسجن. ذلك لأنهم لم يتسلحوا وتركوا أسلحتهم في أيدي جهاز قمع محترف في خدمة البرجوازية.
دعونا نتذكر أن حثالة العسكريين والرعاع الرجعيين هم الأكثر قسوة لأنهم يستطيعون الضرب مع الإفلات التام من العقاب. إن أعظم المذابح في التاريخ الاجتماعي كانت دائما تلك التي ارتكبتها الجماهير العزل، إما التي هُزمت بعد المعركة كما حدث بعد كومونة باريس، أو حتى دون أن تكون هناك معركة كما حدث في تشيلي اليوم، كما حدث في إندونيسيا قبل ذلك. بضع سنوات.

• هل يمكن أن نخشى التدخل الأجنبي؟
لقد أعرب اليسار التشيلي مرارا وتكرارا عن مخاوفه من التدخل الأجنبي، أي التدخل في أمريكا الشمالية. في نفس الأيام التي اندلعت فيها محاولة الانقلاب، كانت الوحدات البحرية الأمريكية قد وصلت للتو قبالة الساحل التشيلي. لا شك أن تدخل القوات البحرية والجيش الأميركي لم يكن مستبعداً في حال ثبت أنه ضروري للغاية. ومن المحتمل على أية حال أن وكالة المخابرات المركزية والدعم الذي وجده اليمين والجيش في الولايات المتحدة لم تكن بعيدة عن التسبب في انقلاب 11 سبتمبر [[النص الأصلي: 12 سبتمبر]].
إن تدخلات الولايات المتحدة في غواتيمالا وسانتو دومينغو، ناهيك عن فيتنام، وتدخلات بريطانيا العظمى في اليونان عام 1945، وتدخلات فرنسا في الجابون أو تشاد في الآونة الأخيرة، وتدخلات الاتحاد السوفييتي في المجر أو تشيكوسلوفاكيا تعني أن الخوف من التدخلات الأجنبية قد تلاشى. لا يمكن اعتبار التدخل وهمًا أو أسطورة.
ومع ذلك، فإن مثال كل هذه التدخلات التي أدت فعليًا إلى إعادة نظام تمت الإطاحة به أو المتعثر ضد إرادة غالبية السكان العاملين، يوضح بوضوح أنهم ينجحون بشكل أفضل وبسرعة أكبر عندما يجدون الدعم في البلاد. الدولة المغزوة، على جهاز الدولة أو جزء منه، وأن يكون العمال والسكان غير مسلحين. علاوة على ذلك، فإن معظم الانقلابات التي يمكننا أن نرى فيها أيدي الأجانب والدول الإمبريالية الكبرى، الولايات المتحدة الأمريكية وبريطانيا العظمى وفرنسا، كان من الممكن تنفيذها دون تدخل عسكري خارجي، مع القوى الوحيدة التي وجدتها الإمبريالية على وجه التحديد في العالم. الجيش أو الشرطة المحلية، في مواجهة السكان منزوعة السلاح.
وعلى العكس من ذلك، فإن أمثلة فيتنام أو كوبا تظهر أنه عندما لا يتم استيفاء هذه الشروط، يصبح التدخل الأجنبي صعباً للغاية، أو غير فعال، أو حتى مستحيلاً.

• لماذا، عندما انتهت اليونان وأسبانيا وتشيلي بانقلاب عسكري ومذابح، لم تتمكن حتى الولايات المتحدة من الإطاحة بالنظام الكوبي؟
في كوبا، تم تدمير الجيش القديم والشرطة القديمة بالكامل. وفي اللحظات الحاسمة على أية حال - على سبيل المثال أثناء محاولة غزو خليج الخنازير من قبل المنفيين الكوبيين الذين دربتهم وسلحتهم الولايات المتحدة ووكالة المخابرات المركزية - لم يتردد نظام كاسترو في تسليح العمال والفلاحين وتشكيلهم. إلى ميليشيات.وهكذا، فإن كوبا، وهي جزيرة صغيرة يبلغ عدد سكانها ستة ملايين نسمة، قريبة جدًا من ساحل الولايات المتحدة، قاومت بشكل فعال جميع الضغوط وجميع الاعتداءات الإمبريالية.
ومع ذلك، لم تكن الولايات المتحدة تنوي أن تتسامح على عتبة أبوابها، وتحت أنوفها ولحاها، مع النظام الذي صادر وأمم جميع الشركات الأمريكية الموجودة على أراضيها، وربط نفسه بالاتحاد السوفييتي وأعلن نفسه شيوعياً.
لكن الولايات المتحدة لم تتمكن من العثور داخل كوبا نفسها على القوة المنظمة التي كانت تجدها في مكان آخر كلما أرادت التدخل في بلد ما. وكان احتمال مواجهة شعب مسلح بأكمله كافياً لمنعهم من محاولة التدخل العسكري من الخارج. لذا، ففي حين بدا الوضع في كوبا أسوأ كثيراً من الناحيتين الجغرافية والسياسية مقارنة بأغلب البلدان الأخرى حيث سمحت الإمبريالية الأميركية لنفسها بالتدخل، فإنها لم تجرؤ هناك في نهاية المطاف.

• هل يمكن لاحترام اليسار للشرعية أن يوقف رد الفعل؟
• هل أطاح به الجيش بسبب عدم حصول الليندي على الأغلبية المطلقة؟
ولو كان الأمر كذلك قبل ثلاث سنوات، لكان الجيش قد أطاح باليندي، يوم جاء في المركز الأول في الانتخابات الرئاسية بحصوله على 36.3% فقط من الأصوات مقابل 34.98% لمرشح اليمين خورخي أليساندري و27.84% للمرشح اليميني خورخي أليساندري. المرشح الديمقراطي المسيحي رادوميرو توميتش. علاوة على ذلك، ينص الدستور التشيلي في هذه الحالة على أن الانتخابات تخضع للتصديق من قبل البرلمان. ومع ذلك، ضمنها، جلب حزب الديمقراطية المسيحية أصواته إلى الليندي الذي تم انتخابه بشكل منتظم.
ولو كان الأمر يتعلق بنسبة الأصوات، لكان على الجيش أن يتردد أكثر في الأشهر الأخيرة منذ 4 آذار/مارس الماضي، خلال الانتخابات التشريعية، التي حصل فيها حزب الوحدة الشعبية على 43.9% من الأصوات، وبالتالي حسن قاعدته الانتخابية بأكثر من 7% منذ الانتخابات الرئاسية.
ومع ذلك، يجب على صحيفة لومانيتي (30.6.73) نفسها أن تكتب: " علاوة على ذلك، فمنذ الانتخابات التشريعية التي جرت في شهر مارس الماضي - والتي تميزت بتقدم مذهل في صفوف الوحدة الشعبية (من 36% إلى 44%) - انخرط الديمقراطيون الزائفون من جميع الأنواع في هذه الانتخابات". علناً في طريق الفتنة ”في الواقع، لم يكن لنسبة الأصوات التي جمعها الليندي أي أهمية بالنسبة للجيش. ولو حصل الليندي والوحدة الشعبية على أكثر من 50% من الأصوات، أو حتى 60 أو 70%، فإن هذا لم يكن ليوقف الجنرالات بأي حال من الأحوال. لقد أُجبر الجيش والشرطة على السماح للبرجوازية ببضعة عشرات الآلاف من الرجال (أي بقوى صغيرة عدديًا مقارنة بأي أغلبية انتخابية، حتى ولو كانت نسبية مثل تلك التي يتمتع بها أليندي)، لأنهم مسلحون ومنظمون، يمليون قانونهم على الملايين من الآخرين الذين ليسوا كذلك. وهذا هو في الأساس دورهم وسبب وجودهم، وإلا فلماذا تحتفظ البرجوازية بجيش وقوة شرطة بتكلفة باهظة؟فالديمقراطية ترف تستغنى عنه البرجوازية عندما تقتضي الظروف ذلك من وجهة نظرها.

• هل القادة السياسيون في الدول الديمقراطية ملتزمون بالشرعية؟
ليس الارتباط الأحمق بالشرعية هو الذي يرسم حدود عمل السياسيين البرجوازيين، ولا أولئك الذين على اليسار أكثر من أولئك الذين على اليمين. إنه الوعي بمصالح الطبقات التي يمثلونها والتي يدافعون عنها.
إن أولئك الذين ينتمون إلى اليمين لا يتورعون عن دعوة الجيش والشرطة إلى التعارض مع الدستور القانوني: وقد أظهر المحافظون والديمقراطيون المسيحيون الذين دعموا المجلس العسكري في تشيلي هذا للتو مرة أخرى؛ ديغول، الذي استخدم ثورة الأقدام السوداء وجيش الجزائر للوصول إلى السلطة، هو مثال آخر.أما بالنسبة لأولئك على اليسار، إذا كانوا يريدون عموما أن يكونوا أكثر احتراما للشرعية، كما ظهر الليندي على سبيل المثال، فذلك لأن هذه الشرعية هي بالنسبة لهم أداة أساسية للحفاظ على الجماهير العاملة التي يعتمدون عليها انتخابيا. وأن هذه الجماهير تحاول مع ذلك أن تذهب إلى أبعد مما تريد أن تسمح به وهي تعلم جيدًا أيضًا، دون القلق بشأن الشرعية، فتستخدم القوة الغاشمة للجيش والشرطة ضدها.
لقد كان الليندي نفسه قادرًا على تعديل القانون عندما رأى أنه من المصلحة العامة للبرجوازية القيام بذلك: فيما يتعلق بالتأميم أو الإصلاح الزراعي على سبيل المثال. أي سياسي برجوازي قادر على القيام بذلك. وقبله، فعل فراي الديمقراطي المسيحي ذلك أيضًا.
ومن ناحية أخرى، إذا لم يهاجم أليندي الجيش والشرطة، وإذا كان راغباً في احترام دستور شيلي الحالي حرفياً، فإن ذلك يكون من منطلق الضمير والاختيار السياسي، وليس من منطلق وازع العدالة. وذلك لأنه كان يعتقد أنه من الضروري الحفاظ على المصالح العامة للبرجوازية.

• هل يمكننا الاعتماد على حسن نية البرجوازية؟
إن تاريخ القرون والعقود الماضية بأكمله، كما يثبت المثال الحالي لتشيلي: عندما ترى أن مصالحها تتطلب ذلك، فإن البرجوازية مستعدة لقتل ومذبحة الآلاف، إن لم يكن الملايين من الرجال. وللدفاع عن مصالحها، تمكنت من شن وقيادة حربين عالميتين تسببتا في سقوط عشرات الملايين من الضحايا. وللدفاع عن مصالحها كانت دائما على استعداد لبدء حرب أهلية في اليونان وإسبانيا وإندونيسيا وغيرها.وبالاعتماد على حسن نية مثل هذه الطبقة، مع الأخذ في الاعتبار أنها سوف تنحني أمام اللعبة الديمقراطية في حالة أنها في غير صالحها، فإن هذه هي اليوتوبيا الحقيقية، والعمى المذهل الذي لا يمكن إلا أن يهيئ لخيبات أمل وإخفاقات أخرى. .

• ما هي الضمانات التي يجب أن يسعى إليها العمال الفرنسيون؟
ضد الجيش البرجوازي، ضد طبقة الضباط وهيئة الأركان العامة، ليس هناك ضمانة ممكنة.إن وجود الوحدة، المقيدة، المكممة، الخاضعة داخل الجيش ليس واحدًا بأي حال من الأحوال.
لن يتم ضمان العمال ضد ضربة قوية من الجيش والشرطة إلا إذا تم إبعادهم عن الأذى، أي تم حلهم ونزع سلاحهم. وإلا فإن الجيش سيبقى مثل سيف ديموقليس معلقا على رأس أي حكومة يسارية، بل وأكثر من ذلك، أي سلطة للطبقة العاملة.
ونزع سلاح الجيش يعني أن الأسلحة يجب أن تنتقل إلى أيدي العمال. إن تسليح الطبقة العاملة، وهو الضمانة الحقيقية لسلطة العمال، هو النقطة الأساسية الأولى في أي سياسة تخدم العمال. وبدون هذه النقطة، فإن جميع البرامج اليسارية، وجميع البرامج الاشتراكية، التي يمكن أن يصبح تحقيقها موضع شك في أي وقت من خلال تدخل الجيش، ليست سوى وهم ودخان ومرايا.

• هل تم نزع سلاح اليسار في مواجهة الأزمة الاقتصادية؟
• هل الليندي مسؤول عن الأزمة الاقتصادية في تشيلي؟
المفارقة هي أن الطبقات المالكة التي تعتبر الأزمة بالنسبة لها ذريعة وسببا للتخلص من الليندي واليسار، هي المسؤولة الرئيسية عن هذه الأزمة. إن الولايات المتحدة من خلال فرض الحصار المالي على تشيلي والبرجوازية التشيلية من خلال تصدير رؤوس أموالها على نطاق واسع هما المسؤولان عن الأزمة المالية والزيادة الهائلة في التضخم. إن كبار ملاك الأراضي هم الذين، من خلال ذبح مواشيهم، أو تصديرها إلى الأرجنتين، أو حرمان المزارعين من معداتهم الزراعية، هم المسؤولون عن نقص عدد معين من المنتجات الزراعية.
نعم، لقد تمت الإطاحة بأليندي لأن حكومة الوحدة الشعبية أظهرت أنها غير قادرة على التغلب على الأزمة، ونتيجة لذلك سعت البرجوازية التشيلية إلى حل سياسي آخر. ولكن بسبب هذه الأزمة وصل اليسار التشيلي إلى السلطة. وفي تشيلي التي كانت تعاني بالفعل من التضخم (أكثر من 30% زيادات في الأسعار سنوياً) والاضطرابات الاجتماعية (الإضرابات، واحتلال الأراضي، والحركات الطلابية)، حققت الوحدة الشعبية انتصاراً انتخابياً. وبسبب هذه الأزمة قبلتها الطبقات المالكة للحظة في السلطة على أمل أن تتمكن حكومة يسارية تتمتع بثقة جماهير العمال والفلاحين من وضع حد للتحريض بسهولة أكبر.
المشكلة إذن ليست في أن يبكي اليسار من الصعوبات التي خلقتها الأزمة، بل أن يعرف لماذا لم يتمكن من تقديم الحل... وماذا كان يمكن أن يكون هذا الحل.

• هل تمت الإطاحة بالليندي بسبب الأزمة الاقتصادية؟
لقد كانت الأزمة الاقتصادية، ومعها الأزمة الاجتماعية والسياسية، السبب وراء الإطاحة بالليندي. بطريقتين: من ناحية، قدموا الدعم لليمين المتطرف والرجعية العسكرية في الرأي البرجوازي الصغير؛ ومن ناحية أخرى، قادوا الطبقات المالكة إلى الالتفاف حول حل الجيش واليمين المتطرف والتخلص من الحكومة التي أثبتت إدارتها الاقتصادية أنها كارثية والتي أثبتت بشكل متزايد أنها غير قادرة على ضمان النظام. ومن البديهي بالنسبة لليمين أن يقول إن الأزمة الاقتصادية التي يلقي باللوم فيها على أليندي ما هي إلا ذريعة، وفي المقام الأول فرصة لتطبيق سياسته القائمة منذ فترة طويلة والتي تقوم على النزيف داخل اليسار والحركة العمالية.ولكن كما هو الحال دائما، ليس لدى البرجوازية سوى الجحود لليسار، الذي تسامحت معه في السلطة لفترة معينة على أمل أن تتمكن من كبح الأزمة المالية والاجتماعية بشكل أفضل من اليمين.
وفي نفس الوقت الذي كانت تطلب فيه من الليندي أن تجد الحكومة حلولاً، كانت تخلق له أسوأ الصعوبات من خلال وضع كل ما تستطيع من رأس مالها وممتلكاتها خارج تشيلي. وعندما تفاقمت الأزمة أكثر، جزئيًا على الأقل بسبب هذا الموقف، اعتمدت على هذا التفاقم لتصفية الليندي نفسه، في نفس الوقت الذي تمت فيه تصفية الحركة العمالية.

• ما هي سياسة الليندي في مواجهة هذه الأزمة؟
لمحاربة الأزمة الاقتصادية والمالية، استخدم الليندي جميع الوسائل والوسائل المختلفة التي يمكن لأي حكومة برجوازية استخدامها في مثل هذه الحالة: مراقبة الصرف، والسيطرة على التجارة الخارجية، والتقنين، وطلبات الشراء.ولكن مثلما كان يحترم الدولة وموظفي الخدمة المدنية والقضاة والشرطة والجيش، فقد انحنى باحترام أمام القاعدة المقدسة لبرجوازية السرية التجارية والسرية المصرفية. ولم يتظاهر ولو مرة واحدة بدعوة العمال والموظفين إلى ضمان الضوابط التي كانت حكومته ترسيها من الناحية النظرية.
وبالمثل، كان حريصًا على عدم مطالبة الفلاحين بالاستيلاء على الماشية والآلات المملوكة لكبار الملاك والتي يحتاجون إليها بشدة لتنمية الأراضي التي منحها لهم الإصلاح الزراعي.عندما أطلق المناشدات كان على العكس من ذلك تشجيع العمال على عدم زيادة احتلال المصانع التي لم ينص عليها برنامج الوحدة الشعبية والفلاحين على عدم التسرع في الإصلاح الزراعي أو عدم الذهاب إلى أبعد من ذلك في تقاسم الأراضي أو الممتلكات الكبيرة أصحاب من القانون المنصوص عليها.وهكذا تمكن الرأسماليون من تصدير رؤوس أموالهم بهدوء، وقام ملاك الأراضي بتخريب الآثار المحتملة للإصلاح الزراعي من خلال الاحتفاظ، بالإضافة إلى 80 هكتارًا، بالماشية والآلات الزراعية، مما كان له تأثير في تفاقم التضخم وصعوبات العرض. ولم يكن للضوابط والتقنين والطلبات، التي نفذها موظفو الخدمة المدنية وحدهم، وبالتالي غير فعالة للغاية من حيث الجوهر، أي نتيجة سوى زيادة عداء البرجوازية الصغيرة.

• هل تستطيع قوى المال في فرنسا أن تشل اتحاد اليسار؟
وكما كانت الحال بالنسبة للجبهة الشعبية في عام 1936، وكما كانت الحال بالنسبة لأليندي والوحدة الشعبية في تشيلي، فإن اليسار لا يحظى بأي فرصة للوصول إلى السلطة إلا في أوقات الأزمات.
إن الأعلان بأن اليسار لا يستطيع أن يفعل شيئًا ضد الأزمة الاقتصادية يعني التوضيح مقدمًا أن الفترة التي قضاها في الحكومة لا يمكن إلا أن تكون فاشلة.
في الوقت الحالي، وبدون أي سبب سوى رغبة بعض الرأسماليين في المضاربة على العملات، يتعرض الفرنك، مثل العملات الغربية الأخرى، لخطر منتظم بسبب تحركات رأس المال. وهكذا، في وقت كتابة هذا التقرير، كان هناك حديث عن احتمال تخفيض قيمة الفرنك. وفي أعقاب أحداث مايو ويونيو 1968، كان على ديغول نفسه أن يواجه مثل هذا الموقف. وفي عام 1969، ولهذا السبب نفسه، كان على بومبيدو أن يخفض قيمة العملة.
كيف يمكن أن يكون الأمر لو لعب جميع أصحاب رأس المال معًا ضد الفرنك من خلال تصدير رؤوس أموالهم، إما لخلق صعوبات للحكومة التي لا يوافقون على سياستها، أو بسبب عدم الثقة في المستقبل؟ من المؤكد أن فرنسا ليست محصنة ضد أزمة مالية محتملة كتلك التي شهدتها شيلي.
علاوة على ذلك، هناك سابقة. كان على حكومة الجبهة الشعبية بقيادة ليون بلوم أن تتعامل مع نفس الصعوبات ونفس موقف أصحاب رأس المال. وكان هذا أحد الأسباب الرئيسية لفشل الجبهة الشعبية.

• ما هي السياسة التي تسمح لليسار بالرد على ذلك؟
ولمنع المضاربة ضد الفرنك أو صادرات رأس المال، فمن المؤكد أنه لن يكون كافياً فرض ضوابط على الصرف. وعلينا أن نزود أنفسنا بالوسائل التي تكفل فعالية هذه السيطرة. وهذا يعني ضمان عدم مرور رأس المال عبر الحدود، كما يحدث عمومًا في مثل هذه الحالات من خلال الاحتيال أو العمليات التجارية الوهمية.لا توجد ستة وثلاثون طريقة لإعطاء هذه الوسائل. الشيء الوحيد هو مطالبة جميع العمال بالتحكم في حسابات الصناعيين والرأسماليين. وينبغي رفع السرية التجارية والسرية المصرفية، والرقابة على جميع دفاتر الحسابات والحسابات المصرفية المنشأة، ومراقبة جميع المعاملات المالية. إن الطبقة العاملة بأكملها، جميع العمال والعمال والموظفين في المصانع والبنوك، يمكنها أن تفعل ذلك. لكنهم فقط.

• ماذا ستكون سياسة ميتران؟
بالضبط الليندي. كل ما عليك فعله هو قراءة الفقرة المخصصة لهذا الموضوع في برنامج الحكومة المشتركة للحزب الشيوعي والحزب الاشتراكي والراديكاليين اليساريين لتقتنع بهذا.
" ستتخذ الحكومة، منذ البداية، إجراءات صارمة تعتمد على القطاع المؤمم (وبالدرجة الأولى القطاع المصرفي)، من خلال فرض ضوابط معززة على الصرف. تشكل المضاربة على العملة جريمة يحددها القانون".
ولذلك ليس هناك مجال لجذب العمال بحيث تكون هذه السيطرة التي يتحدث عنها البرنامج المشترك شيئا فعالا. ليس هناك شك في وضع حد للسرية التجارية والسرية المصرفية. ويعتزم ميتران واتحاد اليسار النضال ضد "جدار المال" المحتمل، الذي كسرت الجبهة الشعبية ضده بالفعل، بالأسلحة الوحيدة التي تستخدمها أي حكومة برجوازية. وهذا يعني أنهم يعترفون مقدما بأنهم ليسوا أكثر فعالية من جيسكار... في حين أنهم يعرفون جيدا ويقولون بأنفسهم إنهم يخاطرون بالتعرض لصعوبات أكبر، لأنهم اليسار ولأن هذا اليسار لديه كل فرص القدوم. إلى السلطة في أوقات الأزمات.

• هل الطبقات الوسطى بالضرورة على اليمين؟
• هل كان التحدي هو الفوز على الطبقات الوسطى؟
كتبت صحيفة " -L Humanitéإنسانية" في عددها الصادر في 9.9.73، وهي تتناول أطروحات الحزب الشيوعي التشيلي: " يجب على الوحدة الشعبية أن تنتصر على الأغلبية، ويجب على الطبقة العاملة أن تكتسب حلفاء. » « سيكون من الخطأ »، كما يقول الشيوعيون، « الاعتقاد بأن الطبقة العاملة وحدها قادرة على حل مشكلة الثورة التشيلية، حتى لو كانت القوة الدافعة وراء انتصار الوحدة الشعبية، وإذا ظلت القوة الحاسمة». سبب فشل المحاولات الانقلابية المتكررة". في الواقع، يجب على الطبقة العاملة، التي تمثل أقلية في تشيلي، كما هو الحال في جميع البلدان تقريبًا، حتى الأكثر تصنيعًا، أن تجد حلفاء لها في الطبقات الاجتماعية الأخرى، مثل الفلاحين والبرجوازية الصغيرة الحضرية، أو على الأقل تحييدها، لكي تكتسب السلطة أو تحافظ عليها. لهم، من أجل منع استخدامهم كقوات للرجعية.

• هل مكّنت سياسة الوحدة الشعبية من كسب تأييد الطبقات الوسطى؟
مع مرور الوقت، نأت الطبقات الوسطى الحضرية (أصحاب المتاجر، وأصحاب المشاريع الصغيرة والمتوسطة، والأطباء، وأعضاء المهن الحرة، وما إلى ذلك) بنفسها عن الوحدة الشعبية وحكومة الليندي وعارضتها بشكل مباشر. أكثر فأكثر.
من الممكن بل ومن المؤكد أن إضرابات التجار والأطباء وخاصة سائقي الشاحنات قد تم تحريضها واستخدامها وحتى توجيهها من قبل اليمين في معركته ضد الحكومة اليسارية. ولكن يجب البحث عن أسباب استياء البرجوازية الصغيرة في مكان آخر. لقد كانت الصعوبات الاقتصادية، وصعوبات العرض، والتقنين، والتضخم السريع، هي السبب، الذي وضع البرجوازية الصغيرة ضد حكومة الليندي.وكان انزعاجهم أكبر لأنه للتعامل مع هذه الصعوبات المتزايدة، زادت الحكومة الضوابط والطلبات التي وقعت بشكل رئيسي على هذه الطبقات الوسطى، دون تحسين الوضع الاقتصادي. في الواقع، إن كبار الرأسماليين هم الذين صدروا رؤوس أموالهم، أو كبار ملاك الأراضي الذين خربوا الإصلاح الزراعي أو آثاره، هم الذين كان ينبغي مهاجمتهم.
لكن سياسة حكومة الليندي أدت إلى تركهم مع الإفلات التام من العقاب مع تزويدهم بالقوات ضد نفسها، وكشفت عن عجزها عن معالجة الأزمة وزيادة المضايقات ضد البرجوازية الصغيرة.

• ما هي السياسة الأخرى التي كانت ستجعل من الممكن كسب هذه الطبقات الوسطى؟
إنها سياسة معاكسة لسياسة أليندي، وهي السياسة التي من خلال مهاجمتها الحازمة للرأسماليين وكبار ملاك الأراضي، كان من الممكن أن تجعل من الممكن تقليص حجم الأزمة إن لم يكن منعها تمامًا.
كان من الضروري إجراء إصلاح زراعي جذري، من شأنه أن يسلم للفلاحين ليس فقط جميع الأراضي الواقعة في المزارع الكبيرة، ولكن أيضًا الماشية والآلات التي بدونها يصعب تحقيق الزراعة الحديثة اليوم. على هذا الأساس، أولا، سيتم استئصال طبقة كبار ملاك الأراضي بشكل جذري من الريف، حيث شكلت قاعدة مضادة للثورة من خلال تنظيم وتسليح قوات خاصة حقيقية لمعارضة الفلاحين. علاوة على ذلك، كان من الممكن أن يؤدي إصلاح الأراضي في واقع الأمر إلى زيادة الإنتاج الزراعي. وبذلك يكون قد تم القضاء على أحد مصادر صعوبات العرض.وبالمثل، كان من الضروري وضع دفاتر حسابات الرأسماليين وحساباتهم المصرفية تحت السيطرة المطلقة للعمال والعمال والمستخدمين.
وكانت هذه هي الطريقة الوحيدة لمنع هروب رؤوس الأموال، وهو أحد مصادر الصعوبات المالية التي واجهها نظام الليندي.
من المؤكد أن البرجوازية الصغيرة منذ البداية لم تكن مؤيدة، بأغلبيتها، لليسار والوحدة الشعبية. ولا شك أن جزءًا من هؤلاء البرجوازيين الصغار، ولا سيما المنتمين إلى الطبقات العليا، الذين يمسون الرأسماليين أنفسهم، لم يكن من الممكن كسبهم. لكن البعض يستطيع ذلك. بشرط أن يُظهر اليسار أنه عازم على التغلب على الأزمة من خلال مهاجمة التروستات والبرجوازية الكبيرة دون ضعف، وليس من خلال إيجاد مسكنات غير فعالة، والتي لم تزعج سوى البرجوازية الصغيرة في حين أن هذه البرجوازية، بعد البروليتاريا، كانت بوضوح الطبقة الاجتماعية. الأكثر تضررا من الأزمة.

• فهل كان اليساريون هم من أثاروا عداء الطبقات الوسطى؟
هذه هي أطروحة فاجون والكمبيوتر واليسار بأكمله. وكانت الطبقات الوسطى ستخاف من التجاوزات التي أثارها اليساريون (احتلال المصانع التي لم ينص عليها برنامج التأميم، والأراضي التي كانت بطيئة في التأثر بالإصلاح الزراعي، وتعليمات العصيان الصادرة للجنود، وما إلى ذلك).
وفي الواقع، فإن ما وضع الطبقات الوسطى إلى حد كبير ضد نظام الوحدة الشعبية هو الصعوبات الاقتصادية. لكن ليس لليساريين ما يفعلونه في هذه الأمور. إنهم ليسوا مسؤولين عن التضخم الذي وصل أخيراً إلى 340% بين 72 يوليو و73 يوليو. لقد كانت الحكومة وليس أي شخص آخر يستطيع طباعة النقود.
علاوة على ذلك، اندلعت إضرابات سائقي الشاحنات والتجار وأصحاب المهن الحرة بسبب مشاكل اقتصادية، وليس على الإطلاق بسبب احتلال المصانع أو الأراضي أو مشاكل الجنود.في الواقع، ليس هذا الإجراء القاسي والراديكالي هو ما يخيف الطبقات الوسطى. والدليل هو أنه يمكن استمالتهم، عندما لا يكون اليسار حذرا، إلى سياسة اليمين المتطرف الذي لا يتردد في استخدام الأساليب الإرهابية. أليس من المفارقة أن نفسر أن العمال، باستخدام سلاح الإضراب، أخافوا البرجوازيين الصغار الذين اندفعوا إلى أحضان اليمين المتطرف... الذي دعاهم إلى الإضراب بأنفسهم؟ليست "اليسارية" هي التي أخافت الطبقات الوسطى التشيلية، بل إن غياب سياسات الوحدة الشعبية الراديكالية "اليسارية" ضد الرأسماليين الكبار والدولة البرجوازية، هم أعداء البرجوازية الصغيرة وكذلك أعداء الطبقة الوسطى. البروليتاريا التي لم تسمح لهم بالانتصار عليها. لا يمكن للبرجوازية الصغيرة أن تلتف حول اليسار والعمال إلا إذا قدمت لهم وجهة نظر. وإلا فإن المنحدر الطبيعي، حتماً، سيقودهم فعلياً نحو أقصى اليمين.
واليسار الذي لا يهاجم الدولة البرجوازية، والذي يترك نفس الموظفين المدنيين في مكانهم، ونفس عملاء الضرائب الذين يثقلونهم بالضرائب، ونفس ضباط الشرطة الذين يهاجمون مظاهراتهم، ليس لديه أي فرصة لجذب الحرفيين والتجار ومختلف القطاعات. الشعب البرجوازي الصغير. إذا كانت الدولة هي نفسها ولها نفس الوزن بالنسبة لهم مع اليسار كما هو الحال مع اليمين، فنعم، هناك فرصة كبيرة لانزلاقهم إلى جانب اليمين المتطرف والفاشيين.
إن عبارة "يجب ألا نخيف البرجوازية الصغيرة"، التي كثيرا ما نقرأها من قادة الحزب الشيوعي الفرنسي واتحاد اليسار، لا تعكس إلا رغبتهم في عدم "إخافة" البرجوازية الكبيرة التي يطمحون إلى إدارة شؤونها. .
• في مواجهة اليمين والجيش، أليست فرصة اليسار الوحيدة في وحدته بأي ثمن؟

• هل الليندي شهيد للاشتراكية؟
هكذا يقدمه لنا اليسار بأكمله. هذا ليس مفاجئًا من جانب PS والكمبيوتر الشخصي. لكن جزءاً من أقصى اليسار يشارك الآن في عملية الغموض. بحجة أن اليسار التشيلي بأكمله دون تمييز هو هدف القمع الشرس من قبل المجلس العسكري، فلن يكون هذا هو الوقت المناسب للفهم والتحليل والتميز بل الدعم دون انتقاد. وكأن حقيقة تسليم العمال والفلاحين والناشطين اليساريين التشيليين غير المسلحين وغير المنظمين إلى المذبحة قد برأ كل شيء.
وطبعا نحن ندافع عن كل من يتعرض للقمع. لدينا نفس التضامن ضد الطغمة العسكرية بالنسبة للمثقفين كما هو الحال بالنسبة للعمال التشيليين، وللليبراليين البرجوازيين وكذلك لنشطاء الحزب الشيوعي التشيلي أو الحزب الاشتراكي، أو للتروتسكيين. لكن هذا التضامن في مواجهة الجندية لا ينبغي أن يمنعنا من فهم وبحث السياسة التي كان يتبعها كل شخص، وخاصة قادة الوحدة الشعبية وقادة الليندي نفسه.من خلال سياسته الأساسية - الاهتمام بالحفاظ على الدولة البرجوازية بأي ثمن، ورفض اللجوء إلى المبادرة الثورية للعمال - كان الليندي سياسيا برجوازيا. لقد كانت سياسته ببساطة واحدة من السياسات المحتملة للبرجوازية في سياق تشيلي. كان هناك آخرون، المجلس العسكري على سبيل المثال، الذين طالبوا بارتكاب مذبحة سابقة لليسار والحركة العمالية، وربما حتى لو لم يكن من الممكن القيام بذلك بطريقة أخرى بموت الليندي.
كان المجلس العسكري سيعرض عليه أولاً طائرة للسفر إلى الخارج، وهو ما كان سيرفضه إذا صدقنا قصة إحدى بناته التي كانت معه في القصر الرئاسي حتى اللحظة الأخيرة. ولا شك أن وفاة الليندي أثناء القتال وهو يحمل السلاح، كما يبدو، تثبت شجاعته الشخصية وإخلاصه لسياساته. بل إنه يثبت أنه من أجل إعطاء وزن أكبر لهذه السياسة في أعين الجماهير والرأي العام، أي من أجل ربط العمال التشيليين بها بشكل أكبر، فقد ذهب إلى حد التضحية بحياته. وهذا لا يثبت أن هذه السياسة كانت سياسة اشتراكية بروليتارية. وهذا يجعل الليندي شهيدًا يساريًا في خدمة البرجوازية، لكنه ليس شهيدًا للاشتراكية.

• هل يمكن أن تطلق البرجوازية النار على ميتران ذات يوم؟
ميتران هو بالضبط نفس النوع من السياسيين مثل الليندي. وفي سياق مماثل لسياق شيلي، فمن الممكن أن تعاني من نفس المصير بالضبط. ويمكننا أن نقول مقدما أنه، مثل الليندي، يفضل المخاطرة بحياته بدلا من التشكيك في أسس هيمنة البرجوازية.إن الأمثلة على السياسيين البرجوازيين أو الديمقراطيين أو رجال اليسار، الذين قُتلوا بالرصاص أو قُتلوا على يد رد الفعل العسكري أو اليمين المتطرف، كثيرة في التاريخ. ولم تستثن الفاشية في إيطاليا والنازية في ألمانيا بأي حال من الأحوال الديمقراطيين الاشتراكيين أو الليبراليين البرجوازيين، الذين ساهموا جميعا، بدرجات متفاوتة، من خلال سياساتهم في السنوات السابقة في إنقاذ النظام البرجوازي ومنع الثورة البروليتارية. في فرنسا نفسها، لم يتردد نظام بيتان في محاكمة ليون بلوم وإلقائه في السجن، والذي قام قبل ثلاث سنوات، من خلال التصرف بكلماته الخاصة "كمدير مخلص للرأسمالية"، بحمايتها ضد فتاة المصنع الصاعدة.
لأن الديمقراطيين ورجال اليسار يترددون ويرفضون عمومًا مهاجمة اليمين المتطرف، بل وأكثر من ذلك، جنود اليمين المتطرف لأنهم يظلون، على أي حال، حلاً بديلاً ممكنًا للبرجوازية. وإن سياسة الديمقراطيين البرجوازيين هي على وجه التحديد الحفاظ على جميع الحلول السياسية الممكنة في خدمة البرجوازية. ولكن من ناحية أخرى، بما أن سياسة اليمين المتطرف والرجعية العسكرية تهدف إلى تدمير جميع الحركات العمالية، فمن الضروري تقريبًا أن يقوموا أيضًا بتدمير كل الديمقراطية، وفي أغلب الأحيان، وضع السياسيين الليبراليين البرجوازيين أنفسهم خارج الدولة. من التسبب في المتاعب.

• هل استولى الجيش على السلطة لأن الليندي كان رجلاً يسارياً؟
ومن المؤكد أن حقيقة أن أليندي كان رجلاً يسارياً جعلت الأمور أسهل بالنسبة لليمين المتطرف، لأن الليندي، من خلال إبعاد الطبقات المتوسطة، وضعهم ضد اليسار وضد الطبقة العاملة. وأيضًا، لأنه من خلال عدم إرضاء العمال والفلاحين الفقراء، لمدة ثلاث سنوات، بشأن تطلعاتهم الأساسية، فقد فقد جزئيًا مصداقيتها في أعينهم، الاشتراكية، التي بدا لهم، من خلال سياسة الوحدة الشعبية، أن لها نفس وجه نظام فراي الديمقراطي المسيحي الرجعي الذي نجح فيه الليندي: نفس الرؤساء، نفس الشرطة، نفس مفتشي الضرائب، إلخ.لكن ليست الحكومات اليسارية فقط هي التي يمكن أن تكون ضحية للانقلاب العسكري. ويمكن للجيش أن يغتنم فرصة مواتية بنفس الطريقة عندما لا يكون في السلطة رجل من اليسار. ومن الممكن أن ينتهج الساسة البرجوازيون غير أولئك الذين ينتمون إلى اليسار مثل هذه السياسة، ويجدون أنفسهم في مثل هذا الموقف، حيث يفكر الجيش أو اليمين المتطرف في التدخل. كان هذا، على سبيل المثال، هو الحال في فرنسا في السادس من فبراير/شباط 1934. وبالقرب من الوطن، قبل عشر سنوات، شهدنا، مع منظمة الدول الأمريكية، منظمة يمينية متطرفة كان مديروها التنفيذيون يتألفون من جزء كامل من جهاز الدولة، في وخاصة الجيش، الذي حاول في عدة مناسبات القضاء بالعنف على ديغول الرجعي بالفعل. مثل هذا الاحتمال للتدخل من قبل اليمين المتطرف والجيش موجود حاليًا أيضًا في إيطاليا، حيث يعيش النظام البرلماني، على الرغم من هيمنة الأحزاب اليمينية، في حالة أزمة دائمة.
ولن يكون الانقلاب العسكري أقل دموية من الانقلاب الذي حدث للتو في تشيلي لأن الانقلاب العسكري سيكون موجها ضد حكومة يمينية. ولو نجح سالان في القضاء على ديغول عام 1962 والاستيلاء على السلطة، فليس من المؤكد أن ديغول وأصدقائه السياسيين من جهة والطبقة العاملة من جهة أخرى لم يكونوا ليدفعوا له الكثير من المال.

• هل يمثل الجيش مصالح البرجوازية أكثر مما يمثلها الليندي؟
مصالح البرجوازية، لا. وكان الليندي يمثلهم بقدر ما يمثلهم الجيش. لكنهم لا يمثلون نفس السياسة، ولا نفس الطريقة في الدفاع عن مصالح هذه البرجوازية. ومن الممكن تمامًا أن تكون السياسة التي تتوافق على أفضل وجه مع مصالح البرجوازية التشيلية هي سياسة الليندي. لكن الفصائل السياسية المختلفة التي تدعي تمثيل مصالح البرجوازية متنافسة، وكل منها تغتنم، عندما تستطيع، الفرصة لفرض سياستها والصعود إلى السلطة.
الفرق الأساسي هو أن الجيش واليمين المتطرف يستطيعان، من أجل تحقيق هدفهما، أن يبيدا، لتحقيق هدفهما، جميع سياسيي البرجوازية، سواء كانوا من اليسار أو اليمين، لكن لا البرجوازية ولا سياسيوها، لا يستطيعون إبادة الجيش والشرطة وقواتهم. الموظفين، دون نشر اللوح الخشبي الذي يجلسون عليه.

• وفي حالة حكومة ميتران التي تعرضت لهجوم من اليمين المتطرف والجيش، هل يجب أن ندافع عنه؟
وبعيدًا عن أي حكومة يسارية، فإن الحركة العمالية برمتها، والحركة الاشتراكية برمتها هي التي سيتم استهدافها والتي سيتم التخطيط لتدميرها. وبالتالي لن يكون أمام أي عامل أو اشتراكي خيار. تحت عقوبة الإعدام، يجب على المرء أن يدافع عن نفسه بالسلاح في يده. وافعلوا ذلك، بطبيعة الحال، إلى جانب كل أولئك الذين قد يتعرضون لتهديد مماثل، بما في ذلك اليسار غير الثوري أو الليبراليين البرجوازيين.

• كيف ينبغي للطبقة العاملة أن تدافع عن نفسها وعن اليسار في السلطة؟
إن أسوأ سياسة للطبقة العاملة في هذه الحالة هي تلك التي يتبناها اليسار حاليا وجزء من اليسار المتطرف فيما يتعلق بتشيلي: الاصطفاف، سياسيا وعسكريا، خلف حكومة اليسار، بحجة أنه أول حكومة يسارية. مستهدفة بالانقلاب أو الانقلاب.إن سياسة هذا اليسار برمتها هي التي أدت إلى قيادة تشيلي للعمال تحت ضربات الانقلابيين، كما سيؤدي ذلك إلى فرنسا. إن عدم منحهم وجهات نظر أخرى بحجة أننا نواجه انقلابًا هو مطالبة لهم بالالتفاف والموافقة على السياسة التي هم ضحاياها في هذه اللحظة بالذات، والتي لا يمكن إلا أن تقودهم، على أي حال، من كارثة إلى كارثة.أما الثقة تحت ذرائع "عسكرية"، فهي أيضًا سخيفة، لأن أحد أسس سياسة هذا اليسار هو على وجه التحديد الرفض المطلق لتسليح الطبقة العاملة والعمال. في عام 1936، لم يتمكن العمال في إسبانيا في البداية من هزيمة انقلاب فرانكو إلا لأنه، دون الأخذ في الاعتبار حكومة الجبهة الشعبية، التي لم تفكر أبدًا في تسليح السكان، قاموا بتسليح أنفسهم، وتنظيم أنفسهم في ميليشيا، وقاتلوا دون انتظار أوامره أو دعمه.
وسياسة الأحزاب العمالية، التي اصطفت بعد ذلك خلف "الجمهوريين" البرجوازيين، وتخلت عن الدفاع عن مصالح ومطالب العمال والفلاحين المحددة باسم "الوحدة"لم تؤد إلا إلى إضعاف معنوياتهم. لتعزيز القتال ضد الفرانكويين.وحتى لو وجدت نفسها تقاتل، بقوة الظروف، في نفس المعسكر مثل ميتران أو الليندي، فيجب على الطبقة العاملة ألا تصطف خلفهما، وألا تثق بهما، بل يجب أن تنفذ سياستها وتنظم نفسها بشكل مستقل، عسكريًا وسياسيًا. ، لتتمكن من القيام بذلك.

• هل فشل الليندي هو فشل الاشتراكية؟
لماذا الثوريون هم الوحيدون الذين يدافعون حقا عن مصالح العمال؟
الثوريون هم الوحيدون الذين أكدوا على ضرورة قيام العمال بتحطيم الدولة البرجوازية، وتحطيم الجيش والشرطة، وتسليح أنفسهم.ومع ذلك، ليس فقط الاشتراكية، وليس فقط سلطة العمال في المؤسسة أو على المجتمع ككل، بل حتى الإصلاحات البسيطة في إطار المجتمع الرأسمالي، لا يمكن ضمانها إلا في ظل هذا الشرط.إن الأحزاب اليسارية، التي تدعي بالتالي أنها تريد الإصلاحات أو السلطة العمالية أو حتى الاشتراكية، دون أن تثبت نفسها أولاً، ودون أن تحدد للعمال مهمة منح أنفسهم هذه الضمانة، ليس لديها أي فرصة لمنح نفسها الوسائل اللازمة لتنفيذ ما يسمى. البرامج. وهو ما يعني القول بأنهم ليس لديهم الرغبة الحقيقية في تحقيقها.

• ما الفرق بين اليسار الذي يمثله PS و نضال العمال؟
هناك اختلاف في مفاهيمنا الخاصة بالاشتراكية لأننا بالتأكيد ليس لدينا نفس الرؤية لها مثل الديمقراطيين الاشتراكيين الذين يتحدثون عن الاشتراكية فيما يتعلق بالسويد أو الستالينيين الذين يعتقدون أن الاتحاد السوفييتي هو بلد اشتراكي يتحرك نحو الشيوعية. كما أن هناك اختلافا في مسألة ما إذا كان العمال أو الأحزاب التي تمثلهم يمكن أن تصل إلى السلطة بعد عملية انتخابية بسيطة في إطار الدستور الحالي، لأننا لا نعتقد أن دستورا حكما برجوازيا يسمح للعمال بالاستيلاء على السلطة وحتى أقل للحفاظ عليه.
لكن الفارق الأساسي والجوهري بين الحزب الاشتراكي والحزب الشيوعي هو أننا نقول للعمال أنه من أجل الحصول على سلطة حقيقية، مهما كانت طريقة تحقيقها، والأشكال التي يمكن أن تتخذها، وطرق الانتخاب، وشكل الحكومة. يجب أن تكون لديهم القوة لضمان ذلك، أي امتلاك الأسلحة وانتزاعها من أعدائهم، وفي مقدمتهم الجيش والشرطة.في ظل نظام السلطة العمالية، سيكون من الممكن مناقشة جميع المشاكل السياسية والاقتصادية والاجتماعية والثقافية، بدءًا من شكل الدستور العمالي وحتى وتيرة التأميم، بما في ذلك مشاكل التعليم أو المعلومات، ويجب مناقشتها. من قبل جميع العمال ومنظماتهم المختلفة. وستكون جميع البرامج في جميع المواضيع قادرة على التنافس بحرية داخل الطبقة العاملة. يمكن، بل ويجب، حل جميع المسائل بشكل ديمقراطي من قبل جميع العمال.ولكن ما نقوله ـ وما يرفض بقية اليسار قوله ـ هو أنه لن تكون هناك قوة للعمال إلا عندما تكون الأسلحة في أيدي العمال، وحدهم.

• هل يمكن أن تكون يساريًا دون أن تكون مع الثورة؟
أن تكون يساريًا دون أن تكون مناصرًا للثورة هو بمثابة إعداد نفسك لمعاناة مصير اليسار التشيلي. لأن كونك ثوريًا ليس سوى أن تكون يساريًا دائمًا، أي من أجل الاشتراكية، ولكن بقصد إعطاء نفسك الوسائل اللازمة لتأسيس هذه الاشتراكية والدفاع عنها.وبدون هذه الوسائل، الأسلحة في أيدي العمال، تصبح الاشتراكية مجرد مدينة فاضلة. والانتصارات المحتملة للاشتراكيين، مهما كانت، لا تؤدي إلا إلى تمهيد الطريق لخيبات أمل جديدة وهزائم جديدة ومجازر جديدة.

• هل المستقبل للاشتراكية؟
بالنسبة لليسار والحركة الاشتراكية والحركة العمالية، كانت الهزائم، مثل تلك التي تتعرض لها تشيلي اليوم، في الفترة التاريخية الأخيرة، أكثر عددًا بكثير، للأسف، من الانتصارات. ولعل الأمر الأكثر إحباطا هو أن أكثر هذه الهزائم دموية كانت في معظم الأوقات دون قتال حقيقي، ودون أن يمنح العمال أنفسهم أدنى فرصة للانتصار.قد تبدو مثل هذه الملاحظة ميؤوس منها تمامًا في مواجهة الكثير من الفرص الضائعة. ومع ذلك، فهذا يعني أيضًا أنه ليس بسبب ضعف جوهري وغير قابل للعلاج هو السبب وراء هزيمة اليسار والاشتراكية والطبقة العاملة حتى الآن. كل الآمال باقية، في اليوم الذي ستتمكن فيه الطبقة العاملة من منح نفسها الوسائل اللازمة لتنفيذ سياسة تخدم مصالحها ومصالح الاشتراكية، وهما نفس الشيء تمامًا.لأن التناقضات الهائلة في العالم المعاصر - عدم قدرة ما يسمى ببلدان العالم الثالث، أي ثلاثة أرباع سكان الكوكب، على الخروج من التخلف، والأزمة الاقتصادية التي، من خلال الأزمة المالية، أصبحت أكثر فأكثر تهدد جميع البلدان الإمبريالية الكبرى، على سبيل المثال لا الحصر اثنين من التناقضات الرئيسية - حتى وضع الاشتراكية على جدول الأعمال أكثر من أي وقت مضى. إن الحاجة إلى تنظيم عالمي للمجتمع على أساس جديد، وإلغاء الملكية الرأسمالية والاستغلال، أصبحت أكثر إلحاحاً من أي وقت مضى إذا كنا نريد تجنب حريق
عالمي جديد.المشكلة الوحيدة في الواقع، هي معرفة ما إذا كانت الطبقة العاملة، خلال النضالات الكبرى المقبلة وخلال الأزمات المقبلة للمجتمع الرأسمالي - سواء كانت محدودة جغرافيا أو عامة - ستكون قادرة هذه المرة على إعطاء نفسها التنظيم والسياسة. والتي يمكن أن تقودها إلى النصر، أي التنظيم الثوري والسياسة الثورية.
بخلاف ذلك، فإن تشيلي، بعد إسبانيا واليونان وإندونيسيا والبرازيل وغيرها، تشير لنا بوضوح إلى ما هو الطريق الآخر المتاح للبشرية: طريق الرجعية، دكتاتورية الجيش والشرطة والفاشية.
" الاشتراكية أو البربرية " كتب ماركس منذ زمن طويل. والمثال الجديد في شيلي يذكر كل العمال بقسوة أن هذه المعضلة لم تفقد أياً من أهميتها.

ملاحظة المترجم:
المصدر:المجلة النظرية(الصراع الطبقى)التى يصدرها ,حزب نضال العمال&الإتحاد الشوعى الأممى.فرنسا.
المحور: (كراسات من السبعينيات والثمانينيات)
الرابط.الأصلى: https://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/brochures-des-annees-1970-et-1980/article/chili-un-massacre-et-un