دور أمريكا في الحرب السورية في حوار مع نعوم تشومسكي

دور أمريكا في الحرب السورية: حوار مع نعوم تشومسكي
أجرى اللقاء : راغاف كوشيك
ترجمة محمد عبد الكريم يوسف
17 ايار 2022.
راغاف كوشيك: لنبدأ بمناقشة الرد الأمريكي الأولي على الانتفاضة السورية.
نعوم تشومسكي: وقفت الولايات المتحدة جانبا في المراحل الأولى من معارضة حكومة الأسد. كان أمامها طريقة سهلة للغاية لدعم المعارضة ، والتي لم تكن تحمل المخاطر الواضحة للمواجهة المباشرة (أي إشراك الروس وتصعيد العنف). كانت الطريقة الأسهل هي تشجيع إسرائيل على حشد قواتها على طول الحدود الشمالية ، وهي خطوة لا تثير أي اعتراضات من المجتمع الدولي والتي من شأنها أن تجبر النظام على سحب قواته من عدد من مواقع الجبهة وتخفيف الضغط عن المعارضة. لم يتم القيام بذلك ، على ما يبدو لم يؤخذ الأمر في الاعتبار.
يُذكر أنه في نفس الوقت الذي كانت فيه الولايات المتحدة تدعم الأسد بقوة بهذه الطريقة ، كانت عملية صغيرة لوكالة المخابرات المركزية تدعم المعارضة. إذا كان الأمر كذلك ، فإن التخمين الأكثر ترجيحا هو أن الولايات المتحدة (ومن الواضح أن إسرائيل) أرادت التأكد من أن الأسد سيُضعف ، حتى لو انتصر.
راغاف كوشيك: تعليقا على سياسة الولايات المتحدة تجاه سوريا ، قال جيلبرت الأشقر: "الآن ، ما هو أهم تدخل لإدارة أوباما في سوريا؟ للإجابة على هذا السؤال ، دعونا نقارن موقفها من المعارضة السورية بالطريقة التي تعاملت بها الولايات المتحدة مع المجاهدين الذين قاتلوا الاحتلال السوفيتي في أفغانستان. دعمت واشنطن المجاهدين الأفغان ، إلى جانب المملكة السعودية والجيش الباكستاني. ومن المعروف أنها سلحتهم بصواريخ ستينغر المضادة للطائرات. قارن ذلك بسوريا. لم يقتصر الأمر على عدم قيام الولايات المتحدة بتسليم أي أسلحة من هذا القبيل إلى الانتفاضة السورية - حتى في عام 2012 ، عندما كانت لا تزال تحت سيطرة ما يمكن وصفه بالمعارضة الديمقراطية. لكنها منعت حتى جميع حلفائها الإقليميين من تسليم مثل هذه الأسلحة إلى المتمردين السوريين. تنتج تركيا صواريخ ستينغر بموجب ترخيص أمريكي ، لكن لم يُسمح لها بتسليم صاروخ واحد إلى المعارضة السورية - ولا دول الخليج. كان هذا هو التدخل الحاسم للولايات المتحدة في الصراع السوري. وهذا ما سمح لحكومة الرئيس بشار الأسد بالبقاء في مكانها. لقد سمح لها بالحفاظ على احتكار القوة الجوية ، مما مكّن نظامه من إلقاء البراميل المتفجرة من طائرات الهليكوبتر - وهو أكثر أنواع القصف العشوائي تدميرا ". هل توافق على تقييم الأشقر؟
نعوم تشومسكي: أعتقد أن أشقر تشير إلى نقطة مهمة هنا. سيكون من المثير للاهتمام النظر في سبب اتخاذ الولايات المتحدة هذا الموقف. لكني أعتقد أن تحفظات إدارة أوباما على تزويد المعارضة بصواريخ ستينغر هي جزء من قلق عام. هذه الصواريخ قابلة للنقل بسهولة ، وإذا وقعت في الأيدي الخطأ ، فقد تصبح تهديدا كبيرا للطائرات التجارية. في المقابل ، لم يشكل سحب قوات الرئيس الأسد إلى الحدود الجنوبية أي تهديد. الفشل في القيام بذلك هو الدليل القاطع على أن الولايات المتحدة وإسرائيل لم تعارضا بقاء الرئيس الأسد في السلطة.
راغاف كوشيك: الآن دعونا نناقش السياسة الأمريكية بعد عام 2013 ، وتحديدا برنامج وكالة المخابرات المركزية لتسليح المتمردين في سورية. يتضح من جميع التقارير ، على سبيل المثال ، شين باور ، أن برنامج وكالة المخابرات المركزية كان (أ) كبيرا - برنامج مليار دولار ، واحد من أكبر العمليات السرية لوكالة المخابرات المركزية ، (ب) قاتلا - لقد زودت قوات المتمردين بصواريخ تاو (التي يتم إطلاقها بواسطة أنبوب ، بالتتبع البصري ، صواريخ موجهة لاسلكيا) مضادة للدبابات ، و (ج) ضد الأسد في أهدافها السرية والمعلنة.
نعوم تشومسكي: من الواضح أنه بعد بضع سنوات ، انضم أوباما إلى الحلفاء الأوروبيين الرئيسيين في التفكير في إمكانية الإطاحة بالأسد. من الواضح أن وكالة المخابرات المركزية كانت ترسل في ذلك الوقت أسلحة متطورة مضادة للدبابات منعت العمليات الهجومية لجيش الأسد ، رافضة تحذيرات المراسلين على الأرض (وأي شخص يزعجهم التفكير) من أن هذا قد يحرض على التدخل الروسي المباشر، وتدمير الأسلحة. وتصعيد العنف بشكل حاد. تماما كما حدث. في هذه المرحلة ، تراجع أوباما عن موقفه ، ولم يرغب في الانتقال إلى حرب نووية محتملة.
راغاف كوشيك: من المثير للاهتمام ، أن مقال باور يشير إلى أن ما وصفته لم يكن مجرد موقف الصحفيين على الأرض ، ولكن أيضا فهمه البيت الأبيض نفسه. أجرى باور مقابلة مع فيليب جوردون ، منسق البيت الأبيض للشرق الأوسط من 2013 إلى 2015. هذا ما قاله جوردون في إشارة إلى التدخل الروسي: "كان استمرارا منطقيا لما رأيناه بالفعل ، وهو أنه كلما تدخلنا أكثر ، كلما تدخلوا أكثر "،
نعوم تشومسكي: تعليق مثير جدا من جوردون.
راغاف كوشيك: حسب رأيك كان الدافع وراء برنامج وكالة المخابرات المركزية؟ كما ذكرت في الماضي وأكدت من خلال إجاباتك أعلاه ، فإن الولايات المتحدة "قد لا تحب نظام (الأسد) ، لكنه مع ذلك نظام يمارس دورا جيدا في تلبية مطالبهم وأي بديل غير معروف قد يكون أسوأ في هذا نوعا ما.
يقدم باور تفسيرا لسبب إطلاق أوباما برنامج وكالة المخابرات المركزية في صيف 2013. "القرار في صيف 2013 لتسليح المتمردين مباشرة ربما كان له علاقة بحرب متصاعدة بالوكالة ضد إيران كما فعل مع الأسد. استخدام الأسلحة الكيماوية. لأكثر من عام ، سيطر الجيش السوري الحر على القصير ، وهي بلدة ذات أهمية إستراتيجية بالقرب من الحدود اللبنانية والطريق السريع بين دمشق وميناء طرطوس. في أيار 2013 ، تعرضت القصير لهجوم لم يقوده الجيش السوري ، ولكن حزب الله والميليشيا اللبنانية التي لديها عقود من الخبرة في حرب العصابات. في أقل من ثلاثة أسابيع سقطت القصير في أيدي النظام. كان هذا أول هجوم كبير لحزب الله في سوريا ، وشعر العديد من السوريين المتمردين بالخيانة لرؤية منظمة يحترمونها لمعارضتها لإسرائيل تعمل الآن كمحتل. قيل إن الآلاف من مقاتلي حزب الله دخلوا البلاد لمساعدة النظام على استعادة حلب وغيرها من معاقل المعارضة. في واشنطن ، كان يُنظر إلى تورط حزب الله على أنه دليل على أن إيران تضع إصبعها على الميزان في سورية . و في تموز 2013 ، بعد شهر واحد من بدء هجوم حزب الله ، نشر البيت الأبيض نتائج مجتمع الاستخبارات بشأن الأسلحة الكيميائية وقرر أوباما تسليح المتمردين على الحكومة السورية.
نعوم تشومسكي: هذه الحقائق صحيحة. التكهنات واردة ، على الرغم من أنني لا أعرف أي دليل على ذلك. يبدو لي أن التفسير الأبسط هو أن الولايات المتحدة وإسرائيل أرادتا إبقاء حكومة الرئيس الأسد ضعيفة ، حتى لو بقي في السلطة. لكني لا أرى فائدة كبيرة في مناقشة قرار سياسي ليس لدينا دليل عليه.
راغاف كوشيك: كثير من النشطاء يقولون إن المعارضة أجبرت على حمل السلاح بسبب وحشية الأسد واضطرت إلى الحصول على السلاح من أي مكان يمكن أن يدفعهم فيه للدفاع عن أنفسهم.
نعوم تشومسكي: يمكن للمرء أن يناقش ما إذا كان على وكالة المخابرات المركزية أن ترسل أسلحة أم لا. لم أتخذ أي موقف حيال ذلك ، لذا فأنا لست على صلة بهذا النقاش.
راغاف كوشيك: انقسم موضوع الدور الأمريكي في سوريا بين اليسار الأمريكي تقريبا بين أولئك الذين ركزوا حصريا على برنامج وكالة المخابرات المركزية وتأثيره ، وأولئك الذين ركزوا حصريا على الطبيعة الموالية للرئيس الأسد للسياسة الأمريكية أثناء النقاش في الأيام الأولى للتمرد . هل لديك أي أفكار حول هذه الخلافات؟
نعوم تشومسكي: بصراحة لا أرى أي خلاف. هناك قلة على حد علمي - لا أستطيع التفكير في عددها أو من هي - ناقشوا المكون المؤيد للأسد في السياسة الأمريكية الإسرائيلية ، أي رفضوا جر قواته نحو الجنوب للتخفيف عن المتمردين. بعد ذلك ، تذبذبت السياسة الأمريكية حسب الظروف.
الخلاف الوحيد الذي أراه هو ما إذا كان علينا أن نفرض بشكل صارم موقفا مؤيدا / مناهضا للأسد على أوباما أو ما إذا كان بإمكاننا التفكير في كيفية تعديل السياسة وفقا للظروف - وبشكل حاسم - حول ما إذا كان يجب أن نهتم بمصير السوريين ، مثل كان كوكبيرن وجلاس الذين فعلا ذلك عندما حذرا من عواقب إرسال أسلحة ثقيلة إلى المتمردين - بشكل صحيح كما اتضح.
راغاف كوشيك: هناك نقطة خلافية أخرى - هذه النقطة تتعلق بآرائك ، ولكنها لا تتعلق بجوهر حججك التي تم التقاطها أعلاه ، ولكن الطريقة التي تقدمها بها - يبدو أن تركيزك على شرعية ما تقدمه إيران وروسيا فعلا. ما تقوله صحيح - التدخلات الإيرانية والروسية لم تكن أعمالا عدوانية - لكنها لا تبدو مهمة. يتساءل العديد من النشطاء ، بمن فيهم أنا ، عن سبب طرحك للأمر. جوهر حجتك لا يتأثر بشرعية ما فعلته إيران / روسيا. إذا كان هناك أي شيء ، كما يشير الكثير من ردود الفعل ، فمن الواضح أنه يصرف انتباه الناس عن القضايا الجوهرية.
نعوم تشومسكي: حسب ما أذكر ، أجبت ذات مرة على الادعاء بأن التدخل الروسي الإيراني كان غير قانوني بالإشارة إلى أنه ليس كذلك. هذه الجملة هي تأكيدي التام على شرعية ما فعلوه. الباقي هو إدانة قاسية لدورهم الأساسي في الفظائع المروعة التي حدثت .
وأنا ردا على نوبات الغضب بشأن هذا البيان الصحيح ، فقد كررته من حين لآخر في وسائل الإعلام.

النص الأصلي:
Discussing America’s role in the Syrian civil war: A Conversation with Noam Chomsky, Noam Chomsky Interviewed by RaghavKaushik, May 17, 2022https://chomsky.info/20220517/