الإنسان في النظرية الماركسية. لوسيان سيف 1974 / فصل تمفصل علم نفس الشخصية مع الماركسية ( مسودة ترجمة )

ترجمة سعيد العليمى
إن هذا التحليل النظري المطول ولكن الضروري للعلاقات بين الماركسية والعلم والنزعة الإنسانية تتجلى جدواه بالتحديد فى أنه يقدم لنا الإجابة على : مشكلة تمفصل الماركسية مع علم النفس. عند النقطة التي وصلنا إليها ، من الواضح أنه فيما يتعلق بالنظرية العامة للمفهوم العلمي للإنسان ، فإن تمفصلها مع الشخصية ، أي مع علم الفرد ، الموجود بالضرورة ، الذى لم نقم بعد بتوصيفه على الأقل حتى الآن بالتفصيل ، قد تموضع فى كل الأحوال . وحتى نصفه بشكل أكثر دقة من وجهة النظر الماركسية ، يجب أن نبحث عن مزيد من التوافق بين الجوانب المختلفة لمفاهيم المادية التاريخية وعمليات حياة الفرد الأساسية ، التى تنتج الشخصية الإنسانية.
تمفصل علم نفس الشخصية
دعونا أولاً نلخص النتائج التي توصلنا إليها في هذه المسألة . الأول هو أن مفاهيم المادية التاريخية في كل مستوى من مستوياتها الأساسية تتوافق مع المفهوم الجديد للإنسان. هناك تطابق أساسي بين قوى الإنتاج والبشر مفاده أن البشر هم بالتحديد أهم قوى الإنتاج. يعتبر البشرفي المقام الأول منتجين ، كقوى عمل ، أي "مجموع تلك القدرات العقلية والبدنية الموجودة في الإنسان" ، ويشكلون العامل الذاتي للإنتاج. كل ما يقوله علم الاقتصاد عن قوى الإنتاج وتطورها يتعلق بالبشر بشكل مباشر. إن أدوات العمل هي "معيار" لدرجة التطور التي بلغها العمل البشري ، ولكنها أيضًا مؤشرات للظروف الاجتماعية التي تم فى ظلها تنفيذ هذا العمل ". وبالمعنى التقني البحت للكلمة ، فإن استيلاء المنتجين على قوى الإنتاج "لا يعدو في حد ذاته شيئا أكثر من تطورً القدرات الفردية التى تتوافق مع أدوات الإنتاج المادية.
. هناك التطابق الأساسي بين علاقات الإنتاج والبشر الذي مفاده أن علاقات الإنتاج هي في الواقع علاقات ضرورية يدخلها البشر اجتماعيا من أجل إنتاج وجودهم ، حتى أنهم " يجدون ظروف وجودهم محددة سلفا ومن ثم يكون لهم موقعهم في الحياة وتطورهم الشخصي الذى عينته لهم طبقتهم ، تندرج تحتها ". إن التقسيم الاجتماعي والتقني للعمل يحدد بشكل أساسي الأشكال والأنماط العامة لتطور الأفراد ، وهذه التبعية لا تتعلق فقط بظروف عملهم - أو وقت فراغهم - بل أيضًا بظروف استهلاكهم ودخولهم وطريقة إشباع احتياجاتهم. لأن "الفرد الذي يشارك في الإنتاج في شكل عمل بأجر يشارك في المنتجات ، في نتائج الإنتاج ، في شكل أجر".
بين الهياكل الفوقية والأيديولوجيات من ناحية ، والبشر من ناحية أخرى ، هناك التطابق الأساسي الذي مفاده أن "الوعي ، من ثم ، منذ البداية ، منتج اجتماعي" ، وأن وعي الأفراد ككل لا يمكن بالتالي أن يتجاوز الحدود أو الهروب من المشاكل - ولا الحلول - المميزة لطبقتهم والدرجة العامة للتطور التاريخي ، وأن المؤسسات والتصورات الموضوعية للمجتمع على مستواها تحدد عمليات الحياة وتمثيلات الأفراد. وبما أن كل هذا هو الحال ، هناك سبب لتوقع أن التناقضات المميزة للتكوين الاجتماعي ، وخاصة التناقض بين خصائص قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج ، لها أيضًا هذا التطابق الأساسي مع الرجال ، الذي يستحثونه في التناقضات الأساسية بين القدرات والتنمية الحقيقية ، والاحتياجات وإشباع الحاجات ، والعمل كوسيلة للعيش والعمل كتعبير عن الذات ، وما إلى ذلك. وهكذا يمكن للمرء أن يفهم بسهولة أنه "من أجل تأكيد أنفسهم كأفراد" ، يجب على البروليتاريين في المجتمع الرأسمالي " الإطاحة بالدولة ، وبشكل أعم أن كل تشكيل اجتماعي ينتج بشكل عام الرجال الذين تحتاجهم ، بما في ذلك أولئك الذين تحتاجهم لتحويلها بطريقة ثورية ، بحيث `` تضع البشرية نفسها حتمًا المهام بقدر ما تستطيع لتحل .
وبالتالي ، فإن التطابق بين المفاهيم المحددة للمادية التاريخية وبنية الأفراد البشرية لا يُشار إليه بوضوح بالتفصيل في النصوص الماركسية فحسب ، بل إنه مطلوب بشكل عام لاتساق النظرية ، وعلاوة على ذلك ، يشهد تطور الثورية بشكل لافت للنظر. يمارس. قد يتساءل المرء حتى كيف يمكن ، على سبيل المثال ، قراءة الصفحات في رأس المال حول التمييز بين العمل الملموس والمجرّد ، وقيمة قوة العمل ومعدل الأجور ، وتقسيم العمل في التصنيع الرأسمالي ، وتأثير المال في العلاقات السلعية ، واستخراج فائض القيمة المطلق والنسبي ، والقانون العام للتراكم الرأسمالي ، وما إلى ذلك ، حتى آخر صفحات حول الإيرادات والطبقات الاجتماعية - دون رؤية أن الأفراد يشاركون في نفس الوقت مع الاقتصاد. التصنيفات. في أبسط مستوياته ، فإن الإجابة على هذا السؤال هي أنه من أجل إدراك كل شيء يتم التعبير عن ونش بعلم محتمل للفرد في تحليلات ماركس الاقتصادية ، من الضروري أن نكون مستعدين لتصور الفكرة ككل إلى حد معين. ، وهو علم جديد جذريًا ، لعلم يمكن التعبير عنه بالاقتصاد السياسي والمادية التاريخية لماركس. المفهوم التأملي للفرد: بقدر ما يظل المرء متأثرًا بفكرة أن علم نفس الشخصية هو تأملي - والتي حتى الآن ، و `` بدرجات متفاوتة اعتمادًا على المذاهب ، هي حقيقة تجريبية ولكنها ليست ضرورة أساسية نتوقع أن تحتوي الماركسية الناضجة على عناصر حيوية تجعل تحويلها العلمي ممكنًا وبالتالي لا يدركها المرء في الواقع. إن إنكار علم نفس الشخصية هو أحدث شكل سلبي للاعتقاد في سيكولوجية الشخصية حيث لم يتمكن المرء حتى الآن من تصور تجاوزه ولكن مجرد قمعه. وبهذا المعنى ، فإن النظرية الإيجابية المعادية للإنسانية ، والتي تنكر كل الأنثروبولوجيا ، هي بالنسبة للأنثروبولوجيا العلمية ما هو الإلحاد التقليدي بالنسبة للنظرية الماركسية للدين.
لكن في حين أن الوجود والموقف العام للتعبير بين المادية التاريخية والنظرية العلمية للفرد واضحان تمامًا ، فإن البنية الملموسة لهذا التعبير تظل غامضة إلى حد ما. مثل كل تعبير ، فإنه بالضرورة له جانبان رأينا أن الجانب الأول ، جانب المادية التاريخية ، يقدم نفسه لنا من وجهة نظر نظرية الحصن التاريخي العام للفردانية: أشكال الاحتياجات والنشاط الإنتاجي والاستهلاك في تصميمهم الاجتماعي. أشكال الفردية المتضمنة في العلاقات الاجتماعية ؛ أشكال التناقضات العامة للوجود الفردي المقابلة لهذه العلاقات الاجتماعية هذه النظرية ليست بأي حال من الأحوال علم نفس. هدفها ليس الأفراد بل الفردية. تم تطويره فقط على أساس المواد التي يوفرها تحليل العلاقات الاجتماعية وعلى نطاق أوسع أسلوب الإنتاج. لذلك فهو ينتمي كليًا إلى مجال علم المجتمع. ومع ذلك ، فإنه يشكل تفصيلًا مع البحث العلمي للأفراد في أنفسهم لسبب واضح هو أن هذه الأشكال من الفردية ، التي يقع جوهرها في العلاقات الاجتماعية ، مع ذلك توجد في الأفراد الذين تحدد عمليات حياتهم. وهذه هي الطريقة التي يحلل بها رأس المال `` الصراع الفاوستي بين شغف التراكم والرغبة في التمتع والذي يتجلى بالضرورة في روح الرأسمالي ، وهو صراع على الرغم من المظاهر ليس صراعًا نفسيًا على الإطلاق بل اقتصاديًا يقول ماركس عن المرحلة التاريخية التي يسود فيها الجشع والرغبة في الثراء أن "كل رأسمالي مغرور يجب أن يمر به شخصيًا". بعبارة أخرى ، كل شيء في الأشكال التاريخية العامة للفردانية هو اجتماعي - باستثناء الحقيقة الفعلية لشكل الفردانية ، حقيقة وجود العلاقات الاجتماعية من خلال عمليات الحياة الفردية ، أي باختصار ، التعبير التاريخي عن الحقيقة البيولوجية التي مثل كل الأنواع ، يتكاثر الجنس البشري ويتطور من خلال مجموعة من الأفراد
الجانب الثاني من التعبير هو على وجه التحديد الجانب الذي يظهر عندما لا ينطلق المرء من المجتمع بل من الفرد ؛ عندما لا يأخذ المرء في الاعتبار وحدة مجموعة العلاقات الاجتماعية ، والتي يظهر فيها الفرد فقط في شكل جزئي للغاية لدعم هذه الفئة الاقتصادية أو تلك أو شكل الفردانية ، ولكن وحدة مجموعة عمليات الحياة الفردية في الشخصية ، فيما يتعلق به ، يظهر المجتمع بدوره في الشكل الجزئي جدًا للأشكال العامة للفردانية. وجهة النظر الثانية هذه ، والتي هي نفسية على وجه التحديد ، لأن موضوعها هو الفرد بحد ذاته ، يمكن العثور عليها في العديد من الأماكن ، كما رأينا ، في الماركسية الناضجة: يقدم Grundrisse و Capital على وجه الخصوص العديد من القطع التي تعتمد عليها علم النفس العلمي حقًا. يمكن للشخصية أن تقطع أسنانها. لكن من الصحيح تمامًا أن المرء لا يجد أي شيء في هذا الصدد أكثر من حجارة التسنين. لقد لعب هذا الغياب للنظرية الموضوعة بالكامل للشخصية الإنسانية في النصوص الماركسية العظيمة دورًا كهذا في النقد التأملي الإنساني المتكرر للماركسية ومؤخرًا في التفسير المناهض للإنسانية الذي من المهم الخوض فيه. أسبابه ، والتي لا علاقة لها باستبعاد علم النفس من حيث المبدأ. في المقام الأول ، يجب على المرء أن يتذكر أنه في الوقت الذي كتب فيه ماركس أن علم نفس رأس المال باعتباره علمًا تجريبيًا ، لم يكن علمًا إيجابيًا موجودًا في الممارسة العملية. بشكل عام ، فإن التطور الهائل المعاصر للعلوم النفسية هو الذي يغذي قراءتنا الحالية لرأس المال وقد يجعل المشكلة المعروضة هنا واضحة ، لكن لا يمكن للمرء أن يعرضها على ماركس بأثر رجعي بدون مفارقة نظرية معينة. بعبارة أخرى ، لكي نندهش من أن ماركس لم يطور عناصر نظرية الشخصية أكثر في الوقت الذي كان يكتب فيه رأس المال يرقى إلى الدهشة من أنه أثناء قيامه بالعمل الهائل المتمثل في تشكيل الاقتصاد السياسي إلى علم متطور بالكامل ، لم يخترع أيضًا ، كما لو كان بالمناسبة ، بجلطة دماغية يبتكر ويؤسس علم النفس العلمي الذي لا يزال بعد قرن من الزمان لا يمتلك نظرية كاملة عن الشخصية.
يمكن للمرء أن يذهب أبعد من ذلك ويقول إنه سيكون من سوء فهم هذا الشعور أنه كان قادرًا على وجه التحديد على جعل الاقتصاد السياسي علمًا كاملاً فقط من خلال الهروب تمامًا من إغراء القيام بعلم النفس كما في عام 1844 ، من خلال التمييز الصارم بين موضوع الاقتصاد السياسي. من علم النفس بمعنى 1844. لفهم هذا بوضوح ، يجب على المرء أن يفكر بموضوعية في جميع اللحظات المختلفة لماركس. التفكير في مشاكل الإنسان في علاقتها المنطقية والتاريخية. إن نقطة البداية هي مجموعة الأشكال الوهمية التي تفترضها منتجات العمل والمنتجون أنفسهم في المجتمع الرأسمالي والتي تحير الوعي المباشر للأفراد تمامًا مثل الأنظمة الأيديولوجية التي تعمل بشكل أو بآخر. بقدر ما تبدو العلاقات الاجتماعية على أنها علاقات بين الأشياء ، والحقائق الطبيعية ، فإن الجوهر الإنساني يظهر على أنه غريب (étrangdre) بالنسبة لهم لأنه كلما بدا غريبًا عليهم ، كلما بدا الأمر نفسه كحقيقة طبيعية. إن الوثنية التكميلية لقدرة المنتجين تتوافق بالضرورة مع فتيشية منتجات العمل ، وفتشية الفرد إلى صنم السلعة. كل النزعة الإنسانية المجردة وكل علم النفس التأملي يغوصان بجذورهما هنا. يلقي ماركس ضوءًا خاصًا على هذه النقطة في صفحات مهمة في المسودة الأولى للمساهمة: بالنسبة للمنتج الموجود في مثل هذه العلاقة الاجتماعية ، فإن السمة الخاصة لعمله - وفي المقام الأول تجسيدها - لها أصلها في طبيعتها الخاصة و ما يفترض على وجه التحديد. وبتصوره بهذه الطريقة ، فإن "تقسيم العمل هو إعادة إنتاج فردية معينة على أساس اجتماعي والتي ، في نفس الوقت ، هي بالتالي رابط في التطور الكلي للبشرية".
هذا المفهوم ، الذي يقلب العلاقات الحقيقية رأسًا على عقب ، هو "المفهوم الحالي للاقتصاد السياسي البرجوازي". إنه أيضًا المفهوم الحالي في علم النفس التأملي والفلسفة الذي كان ماركس يناضل معه بالفعل في شتيرنر في الأيديولوجيا الألمانية يوضح أن تقسيم العمل يجب ألا يتم اشتقاقه من الاختلافات بين الأفراد ولكن على العكس من ذلك بين الأفراد من تقسيم العمل. وبتعبير أدق ، طالما أنها ليست نتيجة تقسيم العمل ، فإن الاختلافات بين الأفراد هي على الأكثر أحد الأسباب التي تجعل فردًا معينًا يشغل منصبًا معينًا في نظام اجتماعي لتقسيم العمل وهو ليست نتيجة الاختلافات بأي حال من الأحوال ، بل على العكس من ذلك ، مصدر الخلافات بين الأفراد التي تغلف وتسيطر على اختلافاتهم الأخرى.

لفهم الحقيقة الكامنة وراء هذه الأشكال الوهمية ، من الضروري بالتالي قطع هذه الجوهرية للجوهر البشري ، والعقبة الحاسمة أمام الانقلاب المادي لمفهوم المجتمع والتاريخ بأكمله - لذلك يبدو ، في المقام الأول ، الاستسلام. قضاء الوقت على الأفراد من أجل تحويل انتباه الفرد إلى العلاقات الاجتماعية الموضوعية. إن لحظة القطيعة هذه مع التفكير المباشر في جوهر الإنسان ، والتي كانت لا تزال في المقدمة في مخطوطات 1844 ، هي مرحلة أساسية وضرورية في فكر ماركس. في عام 1844 ، كان علم النفس - وهو علم نفس مضارب - أكثر تطورًا لأنه ، في حالة الارتباك ، حل محل التحليل الاقتصادي والتاريخي في كثير من الحالات. هذا هو السبب في أن مخطوطات عام 1844 هي الأكثر جاذبية والأكثر خداعًا من بين أعمال ماركس فيما يتعلق بالتعبير بين الماركسية وعلم النفس. من الأطروحات على فيورباخ فصاعدًا ، تم رفض علم نفس عام 1844 من حيث المبدأ ، و يُنظر إلى تطوير العلوم الاقتصادية والتاريخية على أنها مهمة مستقلة ، أولية تمامًا فيما يتعلق بأي انعكاس حول الفرد. لكن على وجه التحديد ، نظرًا لأنها تحسم حساباتها مع المفهوم التأملي للإنسان ، تولي الأيديولوجية الألمانية اهتمامًا كبيرًا لمشاكل الشخصية: فالعلم الجديد في طور الولادة يخفف من واجبات علم نفس عام 1844 في تحليلات الثراء والبصيرة الملحوظة. ومع ذلك ، لا تزال المعرفة الاقتصادية طفيفة للغاية ، والتغيير من وجهة نظر الجوهر الإنساني المجرد إلى وجهة نظر العلاقات الاجتماعية هو أمر متميز ولكنه في طور التكوين. لهذا السبب ، تحتفظ جميع الملاحظات النفسية في الأيديولوجيا الألمانية بطابع بيضاوي ظاهري - إنها أيضًا جنينية. وكلما تقدم ماركس على طول الطريق الذي فتحه ، ازدادت المادية التاريخية والاقتصاد السياسي والاشتراكية العلمية - والتي تعتبر أهميتها العملية في النضالات الثورية بالطبع أساسية - تكتسب أرضية واتساعًا ووقتًا للبحث ، وأكثر من ذلك. يصبح الانعطاف النظري الذي سيكون ضروريًا للعودة إلى مشكلة الفرد البشري أطول وأكثر تعقيدًا. لذلك يمكن للمرء أن يفهم لماذا كرس ماركس بشكل عام جزءًا متناقصًا من عمله لتوجيه صياغة مرئية لنظرية الشخصية ، لدرجة أن التطور الأكثر تقدمًا للاقتصاد السياسي جعل الطريق الحقيقي الوحيد لأسس الفرد. تبدو عملية الحياة ، لأي شخص يبحث عنها مع وجهة النظر القديمة ، غير مباشرة وغير مرئية. في كل مرحلة أخرى من عمله ، كان ماركس يوجه إلى اعتبار أن المؤشرات التي قدمها بخصوص هذه المشكلة في المرحلة السابقة من تحقيقاته لا تزال سابقة لأوانها من نواحٍ معينة ، أي أنها علمية غير كافية. من الأيديولوجيا الألمانية إلى Grundrisse ومن المساهمة في رأس المال ، فإنه يستنبط أقل فأقل على أرض نظرية الفرد الملموس في نفس الوقت الذي يعمق فيه بشكل متزايد نظرية أشكال الفردية ، وهي جزء لا يتجزأ من علم الاقتصاد. لكنه بذلك يقوم بالضبط بالعمل الذي هو في الحقيقة الأكثر حسما من وجهة نظر مشاكل الفرد الملموس. أيضًا ، لأنه شرطهم الأساسي المطلق. قبل كل شيء ، يجب على المرء ألا يسمح لنفسه بأن "يفاجأ بالفشل المعتاد في الاعتراف الفوري بأسس نظرية الفرد الملموس في الأشكال التي لا يمكن التعرف عليها" التي أعطاها ماركس - لا يمكن التعرف عليها لأي شخص يتمسك بالفتشية التقليدية للإنسان. الفرد ، التمثيل القديم للفرد باعتباره حاملًا لجوهر الإنسان المجرد ، وهو تمثيل لا مثيل له بالطبع في علم العلاقات الاجتماعية وهو نفيه. لا يجب الاستدلال على ذلك من القطيعة ، بأوهام مضاربة حول إمكانية وجود علم نفس فوري ، استبعد ماركس علم النفس كله ، عندما يكون هذا التمزق هو بالضبط اكتشاف الانعطاف النظري الذي يجعل أخيرًا ممكنًا التفكير في سيكولوجية الشخصية بكل ما فيها. دقة.
هذا الملخص لتطور ماركس فيما يتعلق بالمشكلة التي تواجهنا لا يجعل من الممكن فقط وضع حد للفكرة الخاطئة غير العادية التي بموجبها لا تستطيع الماركسية تفسير الفرد ، بل يجعلنا أيضًا نرى بوضوح ما يخدم دعم هذا. الفكرة هي بالضبط حقيقة أن ماركس كان أول من اكتشف طرقًا متناقضة يمكن من خلالها تقديم حساب للفرد. وصحيح أنه على الرغم من أنه أشار إلى نقطة البداية وشكل مخططها ، إلا أنه في اكتشاف هذه الطرق لم يكن ماركس قادرًا على متابعة ما يرقى إلى مستوى علم الفرد حتى نهايته. هذا يعطينا فكرة عن المهمة النظرية التي لا يزال يتعين القيام بها على أرض نظرية الشخصية ، ليس فقط من أجل علم النفس لتحقيق التطور الكامل ولكن لإكمال الماركسية نفسها في هذا المجال - لا تعني كلمة "إكمال" في كل ذلك بالمعنى الذي يعنيه الإكمال جلبت إلى النهاية النهائية وبالتالي لا حياة لها - وهو ما يتعارض مع الماركسية بالطبع ، ولكن بالمعنى الديالكتيكي الشامل حيث يعني الإكمال تشكيلًا كاملاً وبالتالي بكامل قوته. فقط الإدراك الحاد لهذا الفشل الجزئي والنسبي في إكمال الماركسية في الاتجاه الذي اكتشفته يمكن أن يجعل الحنين المتكرر للعديد من المفكرين الماركسيين ، وحتى الماركسيين ، لأعمال شباب ماركس ، وخاصة مخطوطات 1844. ، مفهومة من جميع جوانبها ، يُنظر إليها على أنها أكثر ثراءً من الأعمال الناضجة ، ويقال أن الثمرة لم تحقق وعد الإزهار ، وأن تدمير النزعة الإنسانية يحدث مع التطورات اللاحقة ، وما إلى ذلك. قبل كل شيء ، ما هو في الواقع هو الشيء الرئيسي تقريبًا في كل مرة: عدم القدرة على جعل عدونا للتحول الذي يجب على كل شخص يبدأ من الأيديولوجية البرجوازية أن يعيد صياغته على حسابه الخاص من إنسانية ثابتة تخيلية إلى اشتراكية علمية. لكن يجب على المرء أيضًا أن يعرف كيف يميز هنا ما هي المشاعر الحاضرة التي تجعل هذا الحنين ممكنًا بينما من الخطأ تمامًا أن نرى في العلم الماركسي المطور بالكامل نتيجة إفقار الجراثيم التي يمكن العثور عليها في أعمال الشباب - في الواقع الفعلي هناك إثراء رائع - هو. صحيح من ناحية أخرى أنه بالإضافة إلى جرثومة ما كان يجب رفعه إلى مستوى علم متطور بالكامل في الماركسية الناضجة ، تحتوي هذه الأعمال الشابة أيضًا على العديد من العناصر الأخرى التي يبدو أنها جرثومة شيء آخر لديه لم يتم الارتقاء بعد إلى مستوى العلم المتطور تمامًا وعلى وجه الخصوص - في نفس الوقت مثل الأخلاق وعلم الجمال - جراثيم علم النفس التي يجب أيضًا رفعها إلى مستوى علم متطور تمامًا. ومن هنا فإن الإغراءات المتكررة باستمرار على فترات منتظمة للذهاب مباشرة إلى هناك لنقطة البداية لما يبدو أن الماركسية المتطورة بالكامل قد تركتها تفلت من أيدينا. في الواقع ، فإن التقدم الذي بلغ ذروته في رأس المال ليس فقط المسار الوحيد الذي يؤدي إلى الاقتصاد العلمي والتاريخ: بشكل عام هو الطريق الوحيد الذي يؤدي إلى أي علم بشري ، لأنه يؤدي إلى علم ما يشكل أساس جميع الأفعال البشرية . لذلك لا يوجد طريق مختصر لعلم النفس العلمي عن طريق علم نفس 1844 - وهذا ينطبق على العديد من التكهنات الأخلاقية والجمالية أيضًا. لكن هذا لا يمنع مخطوطات 1844 في مجمل جوانبها البشرية الساذجة على مستوى النزعة الإنسانية التي لا تزال تخمينية جزئيًا ، من البقاء نداء ملفت للنظر من أجل تكوين كلية متطورة بالكامل من العلوم الإنسانية على مستوى صرامة رأس المال. وبهذا المعنى ، فإن التوق إلى مخطوطات عام 1844 ليس مجرد لاعقلانية ؛ لديها نواة عقلانية. لا يقتصر الأمر على النظر للخلف بل إلى الأمام ؛ إنه ليس رجعيًا بل متشددًا. ما يعبر عنه ، إذن ، هو ببساطة الضرورة العميقة لتطور الماركسية والتي بدونها من المستحيل نظريًا وعمليًا حل المشكلات الجديدة والهائلة التي تظهر باستمرار في المرحلة الحالية من انتقال الإنسانية إلى الاشتراكية. في رأيي ، تشكل صياغة النظرية العلمية للشخصية اليوم الرابط الأساسي في هذا التطور.

(2) التعبير من جانب علم النفس
لقد درسنا حتى الآن العلاقة بين الماركسية وعلم النفس من جانب الماركسية ، أي بالبدء من السؤال: كيف يتعامل الاقتصاد السياسي الماركسي والمادية التاريخية مع مشكلة الأفراد البشريين وماذا يعنيان بالضرورة فيما يتعلق بكيفية ذلك؟ هو الحمل؟ للمضي قدمًا في التحقيق في هذا السؤال الحاسم ، مع البقاء على أرض الماركسية ، من الضروري الآن تقسيمه إلى مثلث ، أي النظر في التعبير من الزاوية الأخرى ، من جانب علم النفس ، من خلال دراسة هذه المشكلة الجديدة: كيف هل هذا علم النفس ، كيف يمكن لمحاولة تكوين نظرية علمية للشخصية ، أن تعتمد على المادية التاريخية والاقتصاد السياسي الماركسي للحصول على الدعم ، وماذا ينطوي عليه هذا الدعم بالضرورة؟
هذا السؤال أقل تعسفًا لأنه منذ ولادته ، في الواقع الفعلي ، لم يتوقف علم النفس العلمي أبدًا عن البحث عن الدعم النظري في جميع الأوساط. مأخوذ من الميتافيزيقيا الروحية واليوميات الخاصة فقط للانجراف في المقام الأول إلى الوضعية ، فقد تعرض على الفور لتعاليم العلوم المختلفة جدًا في العلوم الفيزيائية والبيولوجية بالأمس ، والمنطق الرياضي ، وعلم التحكم الآلي أو اللغويات اليوم - متعطشًا دائمًا لـ `` النماذج للاستيراد ، حتى لو كان ذلك فقط لتجربتها. في حين أنه من الصحيح تمامًا أنه في الملاذ الأخير ، فإن المعيار الوحيد لتحديد شرعية هذه التهجين المعرفي هو خصوبتها ، لا يمكن إثبات هذه الخصوبة نفسها ببساطة من خلال تكاثر الأعمال المنشورة ولكن من خلال أهميتها النظرية. بعبارة أخرى ، يجب أن يكون المرء قادرًا على إثبات أن استخدام بعض `` النماذج المستمدة من الخارج مسموح به في علم النفس من خلال إظهار أنه إلى حد ما توجد هوية أساسية أو على الأقل صلة بين موضوع علم النفس وهذه النماذج الخارجية. شاء. لتبرير نقل ~ المفاهيم اللغوية إلى نظرية "الموضوع" ، على سبيل المثال ، لا يكفي القول بأن قد تكون الشخصيات الخطابية مثل الاستعارة والكناية ذات صلة هناك على أساس أن اللاوعي يبدو منظمًا مثل اللغة ؛ يجب أن يثبت بشكل جذري أنه منظم من خلال اللغة ، بحيث لا يظهر العرض اللغوي للتركيبات والعمليات النفسية على أنه اختيار ناجح إلى حد ما لصياغة لموضوع ما لم يتم فهم جوهره المعين ، أي على وجه التحديد ، ليس كاستعارة ، ولكن كفهم فعلي لهذا الجوهر. إن الفشل ، مهما كان مفيدًا للحصول على منظور ويمكن أن يكون حافزًا للتفكير ، فإن هذا الانتشار) لـ "النماذج" هو في الأساس مجرد وسيلة نظرية ، محكوم عليها منذ البداية بالتدهور إلى الحداثة الأيديولوجية ، في هذه الحالة إلى panglossia (panglossie) في GG مصطلح جرانجر ، لغة (lingualisme) في M. Dufrenne ، في الحقيقة هوس لغوي ، الأخت الصغرى لهوس التحكم الآلي في الستينيات.
وبالتالي ، فإن التبرير الأساسي الوحيد الممكن تصوره للدعم النظري لعلم النفس من قبل علم آخر هو التعبير الموضوعي لجوهر كل منهما. في إطار جهوده لبناء تمثيل نظري صحيح لموضوعه ، فإن علم النفس ، بغض النظر عن نفوره من مثل هذه الأسئلة ، يقوده بالتالي إلى أن يسأل نفسه عن جوهر ذلك الكيان الذي يرغب في أن يكون علمه ؛ لا يمكنها أن تتجنب أن تسأل نفسها ما هو الإنسان في جوهره. ومن ثم فهي تواجه مشكلة لا يكون حلها على أرضها بل على أرض المادية التاريخية. هذا ما رآه بوليتسر بوضوح: "علم النفس لا يحمل بأي حال" سر "الشؤون الإنسانية ، ببساطة لأن هذا" السر "ليس نظامًا نفسيًا". هذا "السر" هو مجموعة العلاقات الاجتماعية. بعبارة أخرى ، إن جوهر الفرد البشري ليس أصلاً داخل نفسه ولكن في الخارج في موقع استثنائي في عالم العلاقات الاجتماعية: هذا. هو ما اكتشفه ماركس وصاغه لأول مرة من خلال أطروحته السادسة حول فيورباخ. لقد تم إثبات هذه الرؤية النظرية بشكل لافت للنظر منذ ذلك الحين من خلال تقدم جميع العلوم الإنسانية: على عكس الروحانية (`` الكائن الحيواني ) ، فإن الإنسانية (بمعنى `` الكائن البشري ) ليست حاضرًا طبيعيًا. في كل فرد منعزل: إنه العالم الاجتماعي البشري وكل فرد طبيعي يصبح إنسانًا في كونه "إنسانيًا" من خلال عملية حياته الحقيقية داخل العلاقات الاجتماعية. كل علماء النفس يعرفون ذلك جيدًا. لكن هذا يعني بالتالي أنه بين علم النفس والمادية التاريخية لا يوجد في الواقع على الإطلاق "تماثل" يقر نقل "النماذج" ، ولكن التعبير الأساسي الأساسي يتطلب التعبير النظري الواعي للأول مع الأخير. في الفشل بشكل عام في إدراك الأهمية الحاسمة للمادية التاريخية بالنسبة لها ، يفشل علم نفس الشخصية في الاستفادة مما يعرفه جيدًا مع ذلك عن جوهر الجوهر الإنساني. كمثال تعليمي ، دعونا نلقي نظرة على العمل الممتع لعالم النفس المحترف جوزيف نوتين ، الذي يدرّس في جامعة لوفان ، هيكل الحياة الشخصية. بعد تقديم عرض وتحليل تفصيلي في جسم العمل لعدد من المفاهيم التقليدية للشخصية من سبيرمان إلى شيلدون ، ومن كاتيل إلى كريتشمر ومن هيمان إلى يونغ ، يكتب المؤلف في بداية فصل أخير أن كل من هذه المفاهيم قد تلقي النظريات بلا شك "بعض الضوء" على هذا الموضوع ، لكن هذا الأخير "لا يزال بعيدًا عنا إلى حد كبير". انطلاقًا من هذا التقييم النقدي الأساسي ، يأتي المؤلف بعد ذلك إلى تطوير فكرته الخاصة في فصل أخير ، وهي أن `` الواقع الذي يجب على المرء أن يبدأ منه كحقيقة أساسية في علم النفس ليس الشخصية أو الكائن الحي ولكنه مخطط ملموس أو التفاعلات المحتملة على أي مستوى من التعقيد بين قطبي المحيط الحيوي النفسي-الفسيولوجي: الأنا والعالم ، أو الكائن الحي والبيئة ، وأن `` عالم حياتنا النفسية يبني شخصيتنا بقدر ما يبني العامل الوراثي ". تم اختيار هذا التهجئة غير المركزية] بدلاً من "غريب الأطوار" الأكثر شيوعًا للأسباب التالية: إن الافتراض القائل بأن الجوهر البشري غير مركزي (excentrée) هو أمر أساسي لموقف Sève المسرحي ولكن دلالاته ، ربما ، ليست واضحة على الفور في إنجليزي. يستخدم سيف أساسًا المصطلح وما يقابلها لتمييز موقفه عن (1) موقف الإنسانية الفلسفية التأملية ، حيث يكون جوهر الإنسان في المركز ، أي في الموضوع الفردي ، و (2) تلك الإصدارات من البنيوية و معاداة الإنسانية النظرية التي تؤكد أنه لا يوجد جوهر ، وغالبًا ما يتم وضعها بالقول إن الذات الإنسانية لا مركزية (décentré). ملاحظة المترجم.
قد يبدو هذا المفهوم العلائقي وغير الجوهري للشخصية التي تحكمها "بنية عالم الأنا" مرضيًا في البداية. وأن نتفق مع روح كل ما أظهرناه حتى الآن. ولكن بعد ذلك ، إذا تم بناء بنية الشخصية من خلال علاقاتها مع "العالم" ، فمن الواضح من وجهة نظر علم النفس وحده أن المرء لن يكون قادرًا إلا على المضي قدمًا في البحث العلمي لهذا الهيكل من خلال الاعتماد على أساس علمي. التحقيق في علاقات "الأنا" مع "عالمها" ، بعبارة أخرى ، حول علم العلاقات الاجتماعية: سواء أحبه المرء أم لا ، يتعارض مع ضرورة التعبير عن سيكولوجية الشخصية بعلم حقيقي للعلاقات الاجتماعية. التاريخ والاقتصاد. ما هو لافت للنظر بشكل أساسي في قراءة الفصل الأخير لج. يختفي ثراء العلاقات الاجتماعية الحقيقية وراء أكثر الأفكار التجريدية فقراً ، "العالم" ، "الآخر" ، وهم شركاء "الأنا" الوحيدون المعروفون في شبكة علاقاتها. وبما أنه من الواضح أنه من المستحيل تفسير كل الثراء الفعلي للفرد من خلال علاقاتها مع كل الأغراض والتجريدات السطحية ، فإن الموضوعية النفسية تعود مرة أخرى ، مما يقلل من محاولة بناء مفهوم علائقي للشخصية إلى مجرد رغبة تقية . يُترك المرء مع "هيكل موجود مسبقًا يشكل جوهر الشخصية الوظيفية" باعتباره "المطلب والإمكانات النشطة لبعض أنواع التفاعل ~

والتواصل مع العالم. يمكن للمرء أن يفهم ~ أنه في الصفحة الأخيرة من كتابه يشعر المؤلف أن نظرية الشخصية لم تتجاوز مرحلة "الاستكشاف الأولي".
ماذا تنتهي هذه المحاولة التي تبدأ بمثل هذا الوعد بالإجهاض؟ والسبب هو أنه لم يتم تعلم الدرس الأساسي للمادية التاريخية والمعنى المادي للأطروحة السادسة حول فيورباخ. لم يأخذ المؤلف على محمل الجد تأكيده الخاص بأن العلاقات الاجتماعية للإنسان مع العالم الذي يعيش فيه هي التي تبني شخصيته. وبالتالي فهو غير مهتم حقًا بفهم المنطق الموضوعي لهذه العلاقات الاجتماعية. بعيدًا عن الاعتراف الفعلي بـ "العالم الموضوعي والاجتماعي" على أنه ذلك الذي يتم من خلاله بناء الشخصية ، يكتب المؤلف أنه "العالم الموضوعي والاجتماعي" الذي "شيده نشاطنا النفسي": المثالية الاجتماعية البحتة. إن "حقيقة" أن "شخصية السلوك البشري قد حولت" الطبيعة "إلى" ثقافة "و" حضارة "، كما يسميها" مدهش "، دون أن يفهم أنه ، على العكس من ذلك ، فإن العملية الاجتماعية الموضوعية هي التي تحول" الطبيعة ". إلى "ثقافة" حولت أيضًا الفرد الطبيعي القديم إلى شخصية تاريخية اجتماعية متطورة. وهو يعتقد أنه "في مجتمعنا" ، يكمن "المصدر الأساسي للنزاع البشري ككل في تنوع وتعقيد المسارات الممكنة لتحقيق الشخصية" دون حتى قول كلمة واحدة عن التقسيم الاجتماعي للعمل ، وتقسيم المجتمع إلى الطبقات ، كمصدر موضوعي حقيقي لهذا "التنوع". في النهاية ، فإن التجريد التأملي القديم للإنسانية الفلسفية ، الإنسان بشكل عام ، هو الذي يُقدَّم لنا على أنه آلة العلاقات "بين الأنا والعالم".
عند الولادة ، يكون الإنسان ضعيف التجهيز لدرجة أنه من المستحيل من خلال وسائله الخاصة تحقيق أشكال التواصل مع العالم الضرورية للبقاء على قيد الحياة. هذا النقص شبه الكامل في التكامل المحدد مسبقًا فيما يمكن للمرء أن يسميه الحالة البيولوجية لحريته وشخصيته الفردية. في الواقع ، بسبب هذا النقص ، فإن الإنسان نفسه ملزم ببناء الأشكال السلوكية التي ستشكل اندماجه في العالم وبالتالي شخصيته.
بهذه الطريقة يخفي المرء وراء افتقار الفرد للمعدات البيولوجية عند الولادة الثروة الهائلة لمعداته الاجتماعية غير المركزية ، يحول المرء الحقيقة المبكية المتمثلة في الاندماج الكلي للفرد المحدد مسبقًا في عالم محدد من العلاقات الاجتماعية إلى - التكامل الراسخ ، وبالتالي ضرورة عمليات الحياة الفردية تختفي وراء الأسطورة القديمة لحرية "الأنا" التي يقتبسها ما يسمى بعلم النفس العلمي من الفلسفة التقليدية بشكل غير نقدي. ألم يحن الوقت للتفكير في الدرس الذي يمكن استخلاصه من هذا النوع من الفشل؟ لا توجد نظرية علائقية حقيقية للشخصية ، ولا توجد وسيلة فعالة لتجاوز مآزق الجوهرية النفسية والطبيعية ، وبالتالي لا توجد نظرية علمية فعلية للشخصية ممكنة طالما لا يأخذ المرء اكتشاف ماركس الحاسم على محمل الجد: في الواقع ، جوهر الإنسان هو مجموعة العلاقات الاجتماعية التي لا ينتج فيها الرجال عيشهم فحسب ، بل يتم إنتاجهم هم أنفسهم.
ما حدث في أغلب الأحيان حتى الآن هو أنه عندما أعلن عن الدور المحدد تمامًا للعوامل الاجتماعية في تنمية الشخصية البشرية ، اعتقد علم النفس أنه أخذ العلوم الاجتماعية إلى حد كبير ، بل المادية التاريخية نفسها ، في الاعتبار - وهو أمر ساذج للغاية ومؤلِم. إعلان متناقض في الواقع الفعلي منذ ذلك الحين ، بسبب حقيقة أن المرء يعتبر اجتماعيًا للإنسان العالم ، العلاقات الاجتماعية ، كعوامل خارجية في التنمية - باعتبارها `` بيئة الفرد ، وبالتالي يتم تصورها على أنها موجودة مسبقًا بشكل طبيعي ، يوضح المرء أن المرء للتو لم يفهم أن العلاقات الاجتماعية ليست عوامل خارجية في التنمية ولكن جوهر الشخصية. حتى الآن ، كل الاستنتاجات من هذه الفكرة بعيدة كل البعد عن كونها مستخرجة في علم النفس ، حتى في تلك الأعمال التي تروق للماركسية. وهكذا لم يتوقف ماركس أبدًا عن إظهار من البداية إلى النهاية في عمله أن الاحتياجات الإنسانية تاريخية واجتماعية في جوهرها. لذلك قد تبدو هذه حقيقة معروفة. ومع ذلك ، يمكن للمرء أن يقرأ في نص بحثي غير منشور والأكثر إثارة للاهتمام حول الجنس - والأكثر إثارة للاهتمام بسبب حقيقة أنه كان تحقيقًا نفسيًا أساسيًا قائمًا على الماركسية - أنه `` من أجل الإشباع ، تحتاج الحاجة الجنسية إلى الآخر (الجنس). ): لذلك فهو اجتماعي ومجتمعي في جوهره "- بينما فيما يتعلق بالاحتياجات الأخرى التي تدعمها الوظائف البيولوجية ، فإن" الوساطة الاجتماعية ليست أساسية أبدًا "، وفيما يتعلق بالحاجة إلى تناول الطعام ، على سبيل المثال ، تؤثر الوساطات الاجتماعية في معظمها" الأشكال والمعايير "ولكن ليس" الممارسة الأساسية للوظيفة الغذائية ". إنني أعتبر هذه الأطروحة مثالًا مفيدًا بشكل ملحوظ على حقيقة أن أوهام علم النفس التأملي لا تزال حية حتى في قلب أكبر الجهود لإعادة التفكير فيها في ضوء أفكار ماركس الأكثر أهمية.

في الواقع ، مثل كل حاجة إنسانية ، فإن الجوع البشري اجتماعي ليس فقط في أشكاله ومعاييره - "الجوع الذي يرضيه اللحم المطبوخ الذي يؤكل بالسكين والشوكة هو جوع مختلف عن الجوع الذي يقطع اللحم النيء بمساعدة اليد. والأظافر والأسنان - ولكن في جوهرها. الوهم القائل بأن هذا ليس كذلك يأتي من النظر في الحاجة فقط إلى الفعل الذي يرضي به ، أي جانب الاستهلاك ، مع إهمال الاكتشاف الأساسي لماركس في هذا الصدد ، أن استهلاك الإنسان لا ينفصل عن الإنتاج ، أو بالأحرى ذلك الإنتاج هو المصدر الإنتاجي للنشاط الاستهلاكي نفسه. إذا اعتبر المرء الحاجة إلى الغذاء والحاجة الجنسية من جانب الاستهلاك فقط "أي ، إذا افترض المرء مسبقًا أن هناك شيئًا معطى بالفعل ، موجود بالفعل - الطعام ،" الآخر - فهذا صحيح تمامًا لدرجة أن يظهر لاحقًا على أنه يعني ضمنيًا أشخاصًا آخرين في حين أن الأول لا يشير إلى ذلك. على الرغم من ذلك ، يجب على المرء أن ينزعج من حقيقة أن مثل هذا التحليل ، وفقًا لهذه المصطلحات ، سيكون صحيحًا بالنسبة للجنس الحيواني مثل النشاط الجنسي البشري ، وهذا في حد ذاته يسمح للمرء أن يقول أنه بهذه الطريقة يجب على المرء ألا يزال غير صحيح. قد أدركوا الجوهر الأكثر تحديدًا لهذا الأخير. لكن قبل كل شيء ، الإنسان حيوان ينتج اجتماعيًا وسائل عيشه. ، أنا آمر بأن يأكل. ويشرب ، ويلبس نفسه وما إلى ذلك ، عليه أن يعمل ، ويكسب رزقه في عالم التقسيم الاجتماعي للعمل ، وبناءً عليه يحتاج "الآخر" بشكل أساسي لإنتاج موضوع حاجته. وبهذا المعنى ، لا تظهر الحاجة إلى الغذاء على أنها بحاجة أساسية للآخرين فحسب ، بل إن طابعها الاجتماعي أعمق من ذلك الذي يعزى في التحليل الذي نوقش هنا إلى الحاجة الجنسية ، لأن هذا لا يأخذ في الاعتبار سوى الجوانب غير الاجتماعية حقًا ، بل فقط. الاحتياج الشخصي للآخر على مستوى الاستهلاك ، في حين أن الحاجة إلى الغذاء تحتاج إلى الآخرين لإنتاج ما يرغب في استهلاكه ، وكما سنرى ، فإن ذلك يكون عميقًا من خلال هذا الإنتاج. يمكن للمرء أن يرى الضرر الناجم عن "علم نفس 1844" بوضوح تام
هنا. في الواقع ، وراء هذا التحليل للحاجة الجنسية ، ليس من الصعب التعرف على إظهار من خلال التحليلات المثيرة للإعجاب في مخطوطات عام 1844 حول علاقة الرجل بالمرأة باعتبارها أهم علاقة بين الرجل والرجل ، مما يشير إلى أي مدى "أصبحت احتياجات الرجل احتياجات إنسانية" و وبالتالي "إلى أي مدى أصبح الشخص الآخر ، كشخص ، أحد احتياجاته". ولكن في واقع الأمر ، فإن محدودية تحليلات 1844 هذه ، والتي هي أبعد ما تكون عن كونها بلا قيمة ، هي أنها تصف تأثير العلاقات الاجتماعية التي لم يتم فهمها علميًا بعد ، في حين أن الماركسية الناضجة تنتج النظرية العلمية لإنتاج هذه الآثار. هذا هو السبب في أن المضي إلى أبعد من مستوى علم نفس 1844 يعني دائمًا أن المرء يفتقر إلى العامل الحاسم لتطور الشخصية ، وبالتالي يظل المرء جزئيًا على الأقل سجينًا للأوهام الجوهرية ، أي التخمينية.

يمكن للمرء أن يرى كيف أن التعبير عن سيكولوجية الشخصية مع المادية التاريخية ليس فقط عرضًا للمساعدة التي تقودها الماركسية من خلال منطقها الخاص لتقديمها إلى علم النفس ، ولكن بالمقابل دعوة للمساعدة يجب على علم النفس أن يرسلها إلى الماركسية إذا تطلب الأمر ذلك. معتقداتها الراسخة حول الطابع العلائقي النهائي للشخصية البشرية بجدية تامة. هذا يعني أنه على الرغم من كون علم الشخصية علمًا محددًا ، إلا أنه في وضع الاعتماد المعرفي العميق الجذور فيما يتعلق بالمادية التاريخية بشكل عام والاقتصاد السياسي الماركسي بشكل خاص. هذه النقطة ذات أهمية قصوى وتحتاج إلى الخوض فيها بعناية. في المقام الأول ، من الواضح تمامًا أنه إذا فشل المرء في التعرف على هذا التبعية ، وهو موقف واسع الانتشار للغاية حتى الآن والذي يعني بشكل أساسي أن الجوهر الإنساني يُنظر إليه بشكل أو بآخر بشكل تجريدي ولا يتم تحديده بشكل كافٍ مع العلاقات الاجتماعية ، فهذا يجعل حل المشاكل الأساسية مستحيل. ومع ذلك ، فليس من الصحيح أيضًا وصف الشخصية على أنها بنية فوقية للعلاقات الاجتماعية (ولا حتى بالمعنى الواسع للمصطلح) بدعوى أن أساس التكوين الاجتماعي هو أيضًا أساس أشكال الفردية التي يتم إنتاجها في هو - هي؛ لمفهوم البناء الفوقي في كلاسيكيات الماركسية من معنيين مختلفين. بالمعنى الضيق (المعنى الوحيد الذي يتذكره المرء كقاعدة ، خطأ) يشير بشكل انتقائي إلى المؤسسات القانونية والسياسية التي تنشأ على أساس علاقات الإنتاج وتتوافق معها ، باستثناء الأيديولوجيات (أيضًا مصطلح ذو معنى معقد) ) وأشكال الوعي الاجتماعي. ولكن من ناحية أخرى ، كمفهوم تاريخي أوسع بكثير ، فإنه يشير إلى أي هيكل (تكوين) يظهر على أساس آخر وتناقضاته الداخلية ؛ والتي ، في حين تظهر جوانب جديدة ونمط التنمية المستقل نسبيًا ، هو يحددون وظيفيًا بواسطتهم ويلعبون دورًا تنظيميًا فيما يتعلق بهم والذي يختفي إذا تم تدمير قاعدته ، ليس على الفور ميكانيكيًا بالطبع ولكن مع ذلك حتميًا ؛ ولكنها في بعض الحالات قد تستوعب بشكل تدريجي قاعدتها الخاصة وتحل محلها. بهذا المعنى ، يشير مصطلح البنية الفوقية أحيانًا إلى مجموعة من المؤسسات والأيديولوجيات وأشكال الوعي الاجتماعي - وبالتالي ، هناك غموض هائل. بهذا المعنى ، كتب ماركس ، في رسالة وجهها إلى دانيلسون عام 1879 ، أنه "حيث كانت الرأسمالية محصورة في عدد قليل من قمم المجتمع" ، سمح نظام السكك الحديدية للدول وأجبرها على "إنشاء وتوسيع بنيتها الفوقية الرأسمالية فجأة". يستحضر "البنية الفوقية المالية والتجارية والصناعية ، أو بالأحرى واجهات الصرح الاجتماعي" في فرنسا لويس الرابع عشر ولويس الخامس عشر. وبنفس المعنى كتب لينين في عام 1919: "] قال ماركس عن الصناعة إنها بنية فوقية للإنتاج الضخم الصغير ، والإمبريالية والرأسمالية المالية هي بنية فوقية للرأسمالية القديمة. إذا تم تدمير قمتها ، فإن الرأسمالية القديمة تنكشف .
من الواضح لسببين على وجه الخصوص أنه حتى بهذا المعنى الواسع ، فإن الفرد الملموس ليس بنية فوقية للعلاقات الاجتماعية. في المقام الأول ، بينما يتم تحديدها وظيفيًا بشكل جذري من خلال القاعدة الاجتماعية ، لا تحتل الفردية الاجتماعية موقعًا فوقيًا فيما يتعلق بها ، لأنها جزء لا يتجزأ من هذه القاعدة وعملية إعادة إنتاجها ؛ لا تظهر عمليات الحياة الفردية الأساسية على أساس العلاقات الاجتماعية ، فهي جزء منها. في المقام الثاني ، تتطور الفردية الاجتماعية نفسها داخل الأفراد البيولوجيين الذين ليسوا على هذا النحو كل نتاج القاعدة الاجتماعية وتناقضاتها لكنها حقيقة مميزة تمامًا. وبالتالي ، على الرغم من تحديدهم وظيفيًا بواسطة القاعدة الاجتماعية (وبنيتها الفوقية) تمامًا مثل البنى الفوقية نفسها ، فإن الأفراد لا ينشأون من هذه القاعدة بخصائص بنائية فوقية ولكنهم كما لو كانوا متشابكين معها جانبًا ويصبحون خاضعين لها بالكامل - على الرغم من أنه ليس مصدرها الفعلي. لتعيين هذا النوع المحدد من الاتصال الأساسي ، والذي لا يحدث فقط مع الأفراد علاوة على ذلك ، أقترح مفهوم البنية المجاورة. من الأهمية بمكان عدم الخلط بين الاتصال الخارجي البحت لبنيتين مستقلتين في حد ذاتهما ، وهو ارتباط يميل بالتالي نحو المساواة في المعاملة بالمثل ، مع ما أسميه هنا علاقة هيكلية مجاورة ، على الرغم من أن دعمها له وجود مستقل ومصدر واحد. من الهياكل تخضع تمامًا للآخر ، وتحديد وظيفي متبادل بالضرورة ثم يكون لها شكل دائري موجه: دائمًا ما يكون أحد الهياكل هو الهيكل المحدد في الحالة الأخيرة. إن اختزال العلاقة الهيكلية المجاورة للفرد مع القاعدة الاجتماعية ببساطة إلى علاقة ارتباط خارجي هو النهج الأساسي للإنسانية التأملية وعلم النفس المبتذل. على العكس من ذلك ، فإن الخلط بين هذه العلاقة ونوع العلاقة فوق البنيوية موجود بشكل خفي إلى حد ما في كل مناهضة للإنسانية ، في التفسير أحادي الجانب لظاهرة إثارة الذات البشرية. ربما يساعد هذا في فهم السبب في أنه على الرغم من أن سيكولوجية الشخصية تعتمد بشكل واضح على الحقائق المستقلة عن المادية التاريخية ، وخاصة الحقائق البيولوجية ، إلا أنها لا يمكن أن تتطور بشكل كامل علميًا إلا بشرط حاسم للتعبير عن علم العلاقات الاجتماعية: علم النفس ، الشخصية في وضع هيكلي مجاور فيما يتعلق بالمادية التاريخية. فقط المادية التاريخية هي التي توفر التضاريس العامة للتضاريس التي يجب أن تُبنى عليها ، وبالتالي تمكنها من كشف المزالق النظرية المتعلقة بمفهوم الفرد الذي من المحتمل جدًا أن يسقط فيه من كلمة go. في واقع الأمر ، بقدر ما يرغب المرء في التعبير عن خصوصية علم النفس فيما يتعلق بالعلوم الاجتماعية ككل ، لا شيء أكثر طبيعية من طرح مفهوم الفردية ، التمييز بين الفرد والمجتمع. هذا هو النهج الصحيح إلى حد ما ، والذي سنعود إليه. لكنها ليست سوى خطوة من هذا إلى تعريف علم النفس كعلم للفرد المعزول ، إلى التفكير في ثنائية المجتمع الفردي على أنها ذات أهمية مطلقة وطبيعية ، وأن التناقض بين الفرد والمجتمع هو تناقض أساسي ، وما إلى ذلك ، منذ ذلك الحين على التفرد البيولوجي التاريخي الاجتماعي حتما. إذا اتخذ المرء هذه الخطوة ، فسيضل بشكل حاسم منذ البداية. على العكس من ذلك ، إذا فهم المرء أن الفرد البشري المتقدم ليس في الأساس مادة مستقلة فيما يتعلق بالعلاقات الاجتماعية ، فعندئذٍ يدرك المرء في نفس الوقت أن نفسية الشخصية التي ليست في حد ذاتها علم علاقات اجتماعية ، بمعنى ما يجب توضيحه ، سيفشل بالضرورة في التقاط جوهر موضوعه وسيكون من المحتم أن يكون علمًا زائفًا. ويصبح من الواضح على الفور أن التجريدات العظيمة ذات الأحرف الكبيرة ، الأنا ، العالم ، الآخر ، الكيانات الفلسفية التي يثبت علم النفس على الرغم من شغفه بـ `` العلم الإيجابي أنه مولع بشكل كبير ، والتي يجب على المرء أن يتعهد بها بشكل جذري ينتقد ويتفوق علميًا إذا رغب المرء في النهاية في الوصول إلى نظرية علمية عن الشخصية بغض النظر عن أي مسألة تتعلق بـ "التعاطف الأيديولوجي" الأولي مع الماركسية ، يمكن للمرء إذن أن يقول إلى أي مدى سيضيع عالم النفس وقته في التخلي عن المختبر للحظة من أجل قراءة النصوص العظيمة للمادية التاريخية والبدء في إعادة النظر فيها. أساس علم النفس على هذا الأساس. بمجرد توضيح مبدأ التعبير عن نظرية الفرد ، يجب أن يظهر له كل شيء في المادية التاريخية على أنه مثمر بشكل غير عادي. بعد كل شيء ، لم يتم التأكيد بما فيه الكفاية على أن ماركس وإنجلز ، على الرغم من أنه دائمًا ما يكون لفترة وجيزة ، قد أشاروا في كثير من الأحيان وبصراحة إلى الطريق من وجهة نظر التكوين الاجتماعي إلى وجهة نظر الفرد ، أي قدموا المادية التاريخية كعلم تجريبي فيما يتعلق بـ علم الشخصية. في الواقع ، يشير ماركس إلى الطريق ، فيما يتعلق بمشكلة حيوية مثل جدلية البنية التحتية - البنية الفوقية ، في العرض الأساسي للمادية التاريخية الذي قدمته مقدمة المساهمة.
مثلما لا يحكم المرء على الفرد بما يفكر فيه عن نفسه ، كذلك لا يستطيع المرء أن يحكم على ... فترة التحول من خلال وعيه ، "ولكن ، على العكس من ذلك ، يجب تفسير هذا الوعي من تناقضات الحياة المادية ، من الصراع القائم بين قوى الإنتاج الاجتماعية وعلاقات الإنتاج.
يبدو أنه بقدر ما تم الاهتمام بهذا الأمر على الإطلاق ، فقد كان يُنظر إليه عمومًا حتى الآن على أنه نوع من المقارنة الأدبية ، أو ازدهار أسلوبي ، أو ، على الأقل ، أمر سيكولوجي مألوف ، بينما بعد كل ما سبق ، مما لا شك فيه أن نرى بشكل أكثر وضوحًا مؤشرًا نظريًا ذا أهمية كبيرة في هذا `` تمامًا مثل ... ، والذي يقود المرء إلى التفكير بجدية شديدة في المشكلة التالية: حقيقة وجود بنى فوقية ، وبنية فوقية واعية ، ودمج عناصر مثل التمثيلات الأيديولوجية ، والثقافات ، واللغات ، وما إلى ذلك ، إلى المؤسسات ، ومولدات الإشكاليات المقابلة (مشاكل الوظيفة والموضوعية ، والانتقال من اللاوعي إلى الوعي ، والتهجير ، والبقاء والتوقعات ، وما إلى ذلك) ، فقط سمة من سمات التكوينات الاجتماعية؟ أليست هناك حاجة للتفكير في نظرية محتملة للبنى الفوقية للشخصية فيما يتعلق بالبنى الفوقية الاجتماعية؟ أليس هذا البحث المحتمل تحديدًا هو الذي كان لا يزال إنجلز يتخيله عندما أشار في لودفيج فيورباخ:
نظرًا لأن جميع القوى الدافعة لأفعال أي فرد يجب أن تمر عبر دماغه ، وتحول نفسها إلى دوافع إرادته من أجل تفعيله ، كذلك أيضًا جميع احتياجات المجتمع المدني - بغض النظر عن الطبقة التي تحدث لها. يكون الحاكم - يجب أن يمر عبر إرادة الدولة من أجل ضمان الصلاحية العامة في شكل قوانين.

أليس كذلك دافعًا للتفكير النفسي العميق لقراءته على سبيل المثال في مقدمة 1857: `` سواء كان الإنتاج والاستهلاك يُنظر إليهما على أنهما نشاط واحد أو لعدة أفراد ، فإنهما يظهران في أي حال على أنهما لحظات من عملية واحدة ، حيث الإنتاج هو نقطة الانطلاق الحقيقية ، وبالتالي فهو أيضًا اللحظة السائدة ، (التي تحتوي على درس حاسم حول العلاقات بين الاحتياجات والنشاط) ؛ أو ، في Grundrisse ، هذا الموضوع الذي عاد إليه ماركس كثيرًا: `` كلما قل الوقت الذي يحتاجه المجتمع لإنتاج القمح والماشية وما إلى ذلك ، زاد الوقت الذي يربح فيه إنتاجًا آخر ، ماديًا أو عقليًا. تمامًا كما في حالة الفرد ، فإن تعدد تطوره وتمتعه ونشاطه يعتمد على اقتصار الوقت ، وهي ملاحظة ، كما سنبين في الفصل الأخير ، تتضمن بمعنى ما حل المشكلة بدقة. لنظرية الشخصية. أو مرة أخرى ، في رأس المال ، هذه الملاحظة التي توضح إلى أي مدى ظل ماركس مهتمًا دائمًا بالمشكلات الأنثروبولوجية:
بطريقة ما ، الأمر مع الإنسان كما هو الحال مع البضائع. نظرًا لأنه جاء إلى العالم ليس بمنظور في يده ، ولا كفيلسوف فيشتي ، تكفي عبارة "أنا أنا" ، يرى الإنسان نفسه أولاً ويتعرف عليه في الرجال الآخرين. يُؤسس بطرس هويته الخاصة فقط كإنسان من خلال اعتبار نفسه مع بولس من النوع المماثل. وهكذا يصبح بولس ، تمامًا كما يقف في شخصيته بولين ، لبطرس نوع الجنس البشري ، "

ملاحظة يصعب فيها عدم قراءة تحليلات 1844 ضمنيًا حول العلاقة بين الإنسان و "الإنسان الآخر" والتي توفر دليلًا أساسيًا لمصدر الأوهام الجوهرية في مفهوم الفرد. في ضوء كل هذه النصوص ، من المؤكد أنه يجب الاتفاق على أنه لا يمكن للمرء أن يشير إلى علم النفس بشكل أوضح أنه وأسسه الخاصة هي على المحك في هذا المظهر الغريب للمادية التاريخية. بالنسبة لجميع الأشياء التي تم أخذها في الاعتبار ، يمكن للمرء أن يقول إن سيكولوجية الشخصية التي تتطلبها الماركسية كانت موجودة منذ البداية ، على الرغم من أنها نادرًا ما تظهر في شكل نفسي. وهذا ما يعني أن التعبير بين المجالين ، لا يعني فقط ، كما قد يعني أي تعبير ، القيود النظرية على علم النفس فيما يتعلق بالمادية التاريخية ، ولكن أيضًا الدعم النظري والتبادل: يتدفق دم الحياة من المادية التاريخية إلى علم النفس. لذلك فإن مسارًا جديدًا واعدًا بشكل ملحوظ يفتح أمام التفكير في أساسيات نظرية الشخصية: ما يكمن في الخروج من كل جانب أساسي من جوانب المادية التاريخية وفي التحقيق فيما تعلمناه ، ما يحثنا على اكتشافه في البنية المجاورة الفرد. يمكن للمرء أن يبدأ ، بالطبع ، بما أسسته الماركسية بأكملها على أنه أساسي من وجهة نظر إنتاج الإنسان الاجتماعي ذاته: التحليل الاقتصادي للعمل.

النقطة المركزية: التحليل الماركسي للعمل
هنا ، في الواقع ، هي المنطقة المركزية في التعبير ، التي قمنا بتقييمها الآن ، بين سيكولوجية الشخصية والماركسية. كل الأشياء التي اعتبرت هذه حقيقة أولية لدرجة أن المرء قد يفاجأ بأنها ليست أعظم ما هو شائع اليوم. لقد أشار بوليتزر إلى ذلك منذ أربعين عامًا.
لا يوجد علم نفس ممكن على الإطلاق ما لم يتم تعيينه في الاقتصاد السياسي. وهذا هو السبب في أنها تفترض مسبقًا كل المعرفة التي حصلت عليها المادية الديالكتيكية ويجب أن تدعمها باستمرار.
ليس هناك شك في أنه عندما يتعلق الأمر بالعلوم المساعدة لعلم النفس ، فإن علماء النفس يعتبرون الطب قبل كل شيء ، بينما من وجهة نظر التوجه الأساسي لعلم النفس وتنظيمه ، فإن أهمية الاقتصاد السياسي هي أمر أساسي حقًا.
من المؤكد أن علم النفس الحديث لم يعد يجهل وجود الاقتصاد السياسي. على العكس من ذلك ، فإن العلاقات بين هذين التخصصين تبدو في الموضة أكثر من أي وقت مضى: أليس `` علم النفس الاقتصادي مقدمًا هنا أو هناك كواحد من تلك العلوم المحورية التي يعرف الجميع أنها تميز الاتجاه الحالي في المعرفة؟ ولكن من هذا المنظور ، في الواقع ، إنها مجرد مسألة علاقات خارجية وخدمة متبادلة التي يمكن أن يقوم بها علمان على أنهما مستقلان ومنفصلان في جوهرهما عن بعضهما البعض. المشكلة المذكورة هنا مختلفة تمامًا: إنها مشكلة الاتصال الداخلي بجوهر الأشياء. علم النفس هو علم الإنسان. وبمعنى السؤال الأكثر عمومية ، ما هو الإنسان؟ كائن ينتج وسائل عيشه وبالتالي ينتج نفسه. من المؤكد ، كما رأينا سابقًا ، أن مفهوم الإنتاج هذا عمومًا ، والعمل بشكل عام ، لا يزال مجرّدًا للغاية بحيث لا يمكن أن يخدم بمفرده كقائد للمعرفة العلمية. ومع ذلك فهو "تجريد عقلاني بقدر ما يبرز ويصلح العنصر المشترك وبالتالي يوفر لنا التكرار".
هذا هو كل ما نحتاجه هنا ، لأنه مجرد مسألة تحديد النقطة المركزية للتعبير بين علم النفس والماركسية ، وليس القيام بذلك بإجراء تحقيق علمي ملموس. إذا كان الإنسان كائنًا ينتج نفسه في العمل الاجتماعي ، فمن الواضح على الفور أن "سيكولوجية الشخصية تأسست على تحليل العمل الاجتماعي أو أنها غير موجودة.
فيما يتعلق بهذا ، كيف لنا أن نفسر أنه في المواجهة المطولة الآن للمبادئ بين الماركسية والتحليل النفسي ، نادرًا ما يتم أخذ هذه النقطة الحاسمة كنقطة بداية ، وبالتالي وضع حد كامل لعدد معين من الآمال الطوباوية؟ هذا بمعنى ما ، في ظل ظروف معينة ، يمكن استيعاب التحليل النفسي من خلال المادية التاريخية ، أي إعادة صياغة (إعادة صياغة) بشكل نقدي وضمن حدود معينة على أساس مفاهيمه الخاصة ، أمر واضح - وهي حقيقة واضحة أنها ستستغرق الكثير من الوقت والجهد على أجزاء مختلفة لإبرازها بوضوح ، لكنها تبدو اليوم راسخة تقريبًا ، لا سيما في فرنسا. لكن من المستحيل أن يصبح التحليل النفسي ، مع الاحتفاظ بهويته في الجوهر ، نظرية الشخصية التي تتطلبها الماركسية ، أو حتى أساسها. وسأقول حتى أن هذه الاستحالة هي حقيقة واضحة أيضًا - أو يجب أن تكون كذلك. في التحليل النفسي ، يقوم الموضوع عمليًا بكل ما يمكن أن يفعله الإنسان الحقيقي: يرغب ، يستهلك نفسه ، ويتمتع به وينكره ؛ يشعر ، يتمنى ، يتكلم ، أحلام ؛ يتنقل في مجال الحياة الجسدية والعائلية والسياسية وحتى الدينية والفنية. باختصار ، هناك شيء واحد فقط لا يجد مكانه المحدد ، أي المركز ، في نموذج التحليل النفسي: العمل الاجتماعي. هذا هو المكان الذي كان ينقص فيه التحليل النفسي منذ البداية كمرشح محتمل - علاوة على ذلك ، متردد - لنظرية عامة عن الشخصية البشرية. التحليل النفسي ممكن في أكثر أشكاله اختراقًا ، وهو بلا شك أحد أكثر العبارات الجوهرية حول الفرد الملموس ، طالما أن المرء لا يزال يهمل جانبه الأكثر أهمية. كيف يمكن لعلم يتجاهل العمل من حيث المبدأ ، وبالتالي الدور المحدد لعلاقات الإنتاج ، أن يكون العلم العام لذلك الكائن المحدد في جوهره من خلال عمله ، والذي ينتج في جوهره من خلال علاقات الإنتاج هذه؟ كل المحاولات لجعل التحليل النفسي أساس النظرية العلمية للشخصية المفصلية مع الماركسية ، حتى الأكثر إبداعًا وغنائيًا ، تأتى بالحزن على هذا الاستحالة الجذرية. هذا وحده كافٍ لإظهار أن كل الماركسية الفرويدية هي تزييف للماركسية ، وتزييف ، في هذا الصدد ، للتحليل النفسي أيضًا. تم بناء التحليل النفسي من خلال النظر إلى الإنسان خارج نطاق العمل ، ليس فقط لأسباب تجريبية ولكن من حيث المبدأ ؛ وبالفعل هذا هو السبب في أنها تسعى بعمق لتفسير حياة الفرد بلغة طفولته. يكتب محلل نفسي بشكل كبير: "التحليل النفسي للأطفال هو تحليل نفسي". من ناحية أخرى ، يجب على المرء أن يسجل الفقر الدستوري لكل ما يقدمه لنا التحليل النفسي عندما يتعلق الأمر بمعالجة مشاكل المراهقة والبلوغ في حد ذاتها ، بكل شيء محدد يساهمون فيه في تنمية الشخصية. في حين أنه قد يبدو من التسرع التكهن بمستقبل تخصص قائم على أساس علم تخميني بحت ، يمكن للمرء أن يسأل "السؤال: بما أن" التشريح البشري يحتوي على مفتاح لتشريح القرد "، فلن علم النفس العلمي للكبار العاملين
يحتوي أيضًا على مفتاح لعلم نفس الطفل الذي لم يعمل بعد ، وهو ما يخبرنا به التحليل النفسي عن أنه مقدر له أن يظل مستقلاً بشكل نهائي فيما يتعلق بعلم النفس أو أنه يتم التعبير عنه بدوره معه أثناء إثرائه في نفس الوقت؟
مهما كانت الإجابة على هذه المشكلة ، ومن الواضح أنه من المستحيل الخوض فيها بعمق أكبر في هذه المرحلة من هذا التحليل ، يمكن للمرء أن يقول إن الموقف الأساسي فيما يتعلق بالعمل الاجتماعي هو المعيار المهيمن الذي يجعل ذلك ممكنًا. لتحديد ما إذا كانت النظرية ، أو ببساطة وجهة نظر نفسية ، تلقي الضوء على مشكلة أسس علم نفس الشخصية التي هي علمية حقًا والتي يتم التعبير عنها بشكل صحيح مع الماركسية - والتي تأتي إلى نفس الشيء. وإذا كان المرء لا يواجه التحليل النفسي فحسب ، بل كل ما يدعي اليوم أنه علم نفس بمثل هذا المعيار ، فيجب بالتأكيد الاعتراف بأن النتيجة سيئة للغاية. بعد أربعين عامًا ، يمكننا للأسف تكرار ملاحظة بوليتسر العميقة دون أي مؤهل: `` لم نر حتى الآن كتابًا دراسيًا واحدًا في علم النفس العام يبدأ ... بالتحليل الدقيق للجوانب والعوامل وظروف مهن العمل المختلفة ، إلخ. . .
كيف يمكن للمرء ألا يرى من هذا أن الفشل الفعال في الاعتراف بالعمل الاجتماعي كأساس لشخصية الإنسان المتقدمة هو بالتحديد السبب الرئيسي وراء الاتجاهات الوحيدة التي نجحت فيها النظرية النفسية حتى الآن هي تلك التي تتعامل مع الإنسان من لا يعمل أو بقدر ما لا يعمل - علم نفس الطفل وعلم النفس المرضي وعلم نفس السلوك يعتبر بغض النظر عن اندماجها الملموس في العمل ، ناهيك عن علم نفس الحيوان. ومع ذلك ، من المهم التأكيد على أنه حتى في هذه الظروف ، فإن استنتاج كل ما هو أفضل في علم نفس الطفل وخاصة في الطب النفسي هو أنه حتى عندما لا يواجه المرء العمل الاجتماعي بشكل مباشر ، فإنه مع ذلك ، بالمعنى الأوسع ، وإن كان بالتحديد من خلال غيابه ، عنصر لا غنى عنه فهم نظري وفي الواقع في التدخل العملي.
علم النفس ، إلى حد ما ، أكثر من علم النفس العلمي المتقدم. لأنه إذا كان هناك شيء واحد ، فلا شيء يمكّن المرء من أن يرى بشكل أكثر وضوحًا ما الذي يبدأ بشيء `` شعبي قديم الطراز يكون الاهتمام به مناسبًا لمعرفة رجل في أفضل ما في علم النفس الشعبي هذا وخاصة في ذلك الذي تم تطويره تجريبياً بواسطة الحركة العمالية ، إذا كان هناك شيء واحد يؤخذ في الاعتبار بأكبر قدر من العناية ، على سبيل المثال عند اختيار الكادر ، فإن عمله وطريقة عمله وموقفه من العمل والعلاقات الاجتماعية ككل هي أمور مباشرة. مرتبطة بهذا العمل. يعرف أي شخص متمرس يتحمل المسؤولية في الحركة العمالية أن العمل بالمعنى الواسع هو أفضل مقياس لما يمكن للفرد القيام به أساسًا ولكنه يوفر لأي شخص يعرف كيفية تفسيره بأشعة سينية لهيكل شخصيته ، نقاط قوتها وضعفها. في الغالبية العظمى من الحالات ، لا يبدو أن علم النفس الحديث يفهم هذا حقًا ، على الرغم من أنه ليس أقل من حقيقة أساسية. والأفضل من ذلك ، إذا جاز للمرء أن يقول ذلك ، بصرف النظر عن أعمال عدد قليل من الباحثين الذين تستند انعكاساتهم على الماركسية أو على الأقل مستوحاة منها ، فإن `` علم نفس العمل يُنظر إليه بعمى غريب ، كتخصص صغير في هوامش علم النفس العام أو في أحسن الأحوال يُفترض أن يكون أحد فروعه الخاصة. يمكن للمرء حتى أن يرى توسع `` علم العمل - بيئة العمل - الذي يضع نفسه بجدية في مشكلة إلقاء الضوء على السلوك البشري في العمل ، بدءًا من اللغة أن نقول العلاقة الاجتماعية ، والتي تدفعنا إلى أبعد من ذلك بكثير في الجوهر الفعلي للإنسان . لكن لماذا تتوقف بعد هذه البداية الجيدة؟ بمجرد إدراك أن مشكلة الفرد يجب أن تُحدد ليس من منظور الغريزة ولكن من منظور العلاقات الاجتماعية ، فلماذا تجرد لغة العلاقة من جميع العلاقات الاجتماعية الأخرى ، إن لم يكن لتجنب الوصول إلى علاقات الإنتاج؟ وإذا كان بإمكان علم اللغة أن يساهم بشيء ما في علم النفس ، وهو أمر غير متنازع عليه ، فلماذا لا ننظر بأسباب أكثر إلى ما يمكن للاقتصاد السياسي أن يساهم فيه؟
ولكن لكي يتمكن علم النفس من التعلم من الاقتصاد السياسي ، يجب أن يكون أيضًا قادرًا على قراءة الاقتصاد السياسي والتعرف فيه على الأشياء التي تهمه. هنا على وجه التحديد يواجه المرء صعوبة تبدو مستعصية على التغلب عليها والتي تخفي التعبير عن النظامين وقد تجعل الأمر يبدو مستحيلاً. لأنه فيما يتعلق باهتمامها الظاهر بعلم النفس ، أي فيما يتعلق بما أسماه ماركس العمل الملموس ، "إنفاق قوة العمل البشرية في شكل خاص وبهدف محدد" إنتاج "قيم استخدام" ، "يخبرنا الاقتصاد السياسي القليل جدًا عن العمل. بشكل عام ، هذا الجانب من العمل لا يتعلق في حد ذاته بالاقتصاد السياسي ولكن بالعلوم الطبيعية والتكنولوجية. وإذا حدث أنه يشير إليه ، كما هو الحال في فقرات مختلفة في رأس المال ، فإنه يفعل ذلك فقط ، كما ذكرنا سابقًا ، بقدر ما يكون العمل الملموس من بين نتائج الحجج الاقتصادية ، حيث إنها لا تستند إلى اعتبار العمل الملموس في حد ذاته. يبدأ الاقتصاد السياسي الماركسي عندما يبدأ مفهوم العمل المجرد ، "إنفاق العمل". - القوة بشكل عام ، مقياس القيم ، منظم التبادل وكذلك مفتاح فائض القيمة ، يختلف ويتناقض مع مفهوم العمل الملموس ، التعبير المحدد عن الإنسان الحي. قدرات n - أي على ما يبدو ، فقط في تلك اللحظة عندما يدير ظهره في نفس الوقت لعلم النفس من خلال تقديم جانب العمل كعنصر مركزي من بين أشياء أخرى مما يخبرنا به علم النفس الذي لا يعرف شيئًا عن العمل عن الشخصية: إنه حقًا انقلب العالم رأساً على عقب.

دعونا نلاحظ بشكل عابر أنه ليس فقط في علم النفس ولكن في كل العلوم الإنسانية ، في كل الأنثروبولوجيا وحتى في الفلسفة ، هذا الفهم المتعاطف لعمل ماركس الهائل ، كما هو الآن ، لا يزال في كثير من الأحيان أقل من النقطة الرئيسية ، الدور المحدد للعمل الاجتماعي وبالتالي لعلاقات الإنتاج. لدينا ثلاثون عامًا من الخلافات الأيديولوجية وراءنا لإثبات ذلك: على الرغم من مزاياها ، والتي هي على أي حال متفاوتة للغاية ، فإن جميع المحاولات لتجاوز أنثروبولوجي للماركسية - على أساس الوجودية السارترية ، والروحانية التيلاردية ، والبنيوية الليفي-شتراوس - تبقى في الملاذ الأخير بشأن الفشل الدائم لما قبل الماركسية في إدراك ما يمكن تسميته بواقع الجوهر الإنساني. لأن التجاوز النظري يخضع لقوانين صارمة أو أنه مجرد عرض. مهما كانت `` جدلية ، مهما كانت `` مادية ، كيف يمكن أن ينجح السارتريون في التعميم الكلي النشوء التيلاردي الجديد ، الهيكلة ليفي شتراوس في تجاوز الأنثروبولوجيا الماركسية ، وبالتالي في وضعها على أساس أكثر جوهرية عندما يكونون بدرجات متفاوتة مصممين على تجاهل الدور الأساسي لـ علاقات العمل في نشأة الرجل الاجتماعي؟ ومن ثم ، فإن طريقتهم القسرية دائمًا في صنع الحقائق العلمية ، والتي هي في حد ذاتها قيمة تمامًا - مثل حقائق التحليل النفسي والبيولوجية واللغوية ، على سبيل المثال - تلعب دورًا غير متناسب تمامًا: على المرء أن يحاول جاهدًا ملء الفراغ النظري الضخم الذي نشأ في القلب الأنثروبولوجيا من خلال غياب الاقتصاد السياسي. علاوة على ذلك ، إذا لم يتم تحريف معناها ، فإن هذه الحقائق نفسها تؤدي إلى الاقتصاد ، إلى علاقات الإنتاج. حقيقة أن اللاوعي يُقدم إلينا على أنه منظم مثل اللغة ، على سبيل المثال ، يمثل بلا شك تقدمًا كبيرًا مقارنة بمفهوم فرويد الأصلي الذي يتم فيه تنظيمه مثل كائن حي بيولوجي ، حتى نقول أيًا من المظاهر ليس له ملموس.

الواقع النفسي. هذا ما يبدو أن ماركس يقوله بوضوح ، على سبيل المثال ، من الصفحات الأولى للمساهمة ، يؤكد أن وقت العمل الذي يحدد القيمة التبادلية للسلع ، `` هو وقت العمل للفرد ، وقت عمله. ولكن فقط وقت العمل المشترك بين الجميع ؛ وبالتالي فإنه من غير المادي تمامًا وقت العمل الفردي الذي يكون ".
بنفس الطريقة ، في Grundrisse ، ينتقد ماركس آدم سميث الذي "يعتبر العمل نفسيا ، من حيث المتعة أو الاستياء الذي يحمله للفرد" ، موضحًا:
إن نظرة سميث للعمل كتضحية ، والتي تعبر بشكل صحيح عن العلاقة الذاتية بين العامل المأجور ونشاطه الخاص ، لا تزال لا تؤدي إلى ما يريد - أي تحديد القيمة بوقت العمل. قد تكون ساعة التضحية دائمًا تضحية متساوية للعامل. لكن قيمة السلع لا تعتمد بأي حال من الأحوال على مشاعره.
لدينا هنا بالضبط خط القطيعة بين النزعة الإنسانية الأيديولوجية للاقتصاد البرجوازي والمفهوم الماركسي الذي لا ينطلق من الفرد الملموس بل من العلاقات الاجتماعية. لكن من الواضح أن هذا التمزق هو السبب الرئيسي وراء عدم رؤية علم النفس ، حتى الأكثر ميلًا نحو الماركسية ، بوضوح إلى أين كانت الكنوز النظرية - نادرًا جدًا - التي وُعدت بها في مجال المادية التاريخية وأيضًا لماذا ، أقل من ذلك. مثابرة من أطفال المزارع ، وبالتالي فهي عادة ما تتخلى عن التنقيب عن الكنز بحيث ، حسب تعبير M. وهذا يفسر أيضًا سبب اعتماد التنظير النفسي الذي يدعي أنه ماركسي دائمًا في الواقع تقريبًا على تلك النصوص التي يُظهر ماركس فيها العلاقة بين القدرات البشرية وتطور القوى المنتجة - مثل نصوص 1844 حول `` الكتاب المفتوح لـ . القوى الأساسية للإنسان التي تشكل الصناعة. في هذا المسار ، هناك كل احتمال في أن ينتهي الأمر بمفهوم تاريخي اجتماعي للوظائف النفسية التي تظل متصورة في حد ذاتها بالطريقة النفسية العادية ، أي البقاء في الأساس سجينًا لأوهام تأملية طبيعية حول `` الإنسان ، حتى أثناء محاولة القيام بذلك. أعطهم شكل المادية التاريخية: هذا شيء ، لكن من الواضح تمامًا أننا ما زلنا بعيدين عن الحل الحقيقي للمشكلة. لكي يصبح هذا الحل ممكنًا ، ولكي يكتشف علم النفس فعليًا الثروة الهائلة لما يمكن للاقتصاد السياسي الماركسي أن يساهم به في الواقع ، يجب أن يُفهم أنه بعيدًا عن كونه بعيدًا عن حدود علم النفس ، التمييز ، التناقض الديالكتيكي بين الملموس. والعمل المجرد ، على العكس من ذلك ، هو نقطة البداية التي يمكن أن تبدأ منها حقًا جميع التحقيقات في الشخصية. في الواقع ، كيف يمكن أن يهتم العمل التجريدي مقابل العمل الملموس الاقتصادي فقط وليس عالم النفس على الإطلاق إذا كان ذلك صحيحًا حقًا ، كما أشار ماركس بوضوح شديد في كتاب رأس المال على سبيل المثال ، أنه `` بالمعنى الدقيق للكلمة ، لا يوجد نوعان من العمل في البضاعة - ولا في الإنسان الذي يتعب أيضًا - وغني عن القول - لكن هذا العمل الملموس والمجرّد هما وجهان لذات العمل الذي يتعارض مع ذاته. كيف يمكن للوحدة الأساسية لهذين الجانبين المتناقضين للعمل أن توجد في سلعة ولكن ليس في شخصية المنتج؟ يتوافق مفهوم العمل المجرد على هذا النحو أيضًا مع واقع نفسي ملموس: هذا هو حل اللغز. العمل المجرد ليس نفسيًا بقدر ما يُفترض أن علم النفس متطابق مع علم الجوانب الملموسة للسلوك الفردي ومعها فقط. لكن هذا التطابق هو الذي لا يتوافق مع واقع الحياة الفردية ، الذي يستخرج من كل شيء فيه ، حيث ينخرط في جوهره في العلاقات الاجتماعية. إذا لم يفهم المرء هذا ، إذا لم يدرك أنه بعيدًا عن الاهتمام بالاقتصاد السياسي فقط ، فإن التناقض بين جانبي العمل هو أصل الإنسان الذي يعيش ويعمل في ظروف هذا الاقتصاد ، وبالتالي فهو أصل شخصيته - باختصار ، إذا ، لإعطاء مثال أولي ، يرى المرء في الأنشطة المهنية للرجل فقط الأفعال التي يتكون منها هذا العمل بشكل ملموس (والذي من الواضح أنه الشيء الوحيد الذي يمكن للمرء أن يبحث عنه في مختبر علم النفس) ولكن ليس في في الوقت نفسه ، وعلى النقيض من ذلك ، فإن هذا العمل يتوافق مع الأجر (والربح للرأسمالي) ، كما لو أن هذا الجانب الثاني يجب أن يثير اهتمام الاقتصادي ولكن يظل غير ذي صلة بدراسة الشخصية - فقد الشخص كل فرصة منذ البداية لتأسيس علم النفس الذي ، على حد تعبير مخطوطات 1844 ، موضوعي حقًا "غني بالمحتوى" ، وهو علم نفس للشخصية تم التعبير عنه بالماركسية. بالنسبة لأي شخص انطلق بهذه الطريقة بحثًا عن علم النفس هذا ، "الكتاب المفتوح لقوى الإنسان الأساسية" والإنسان الرئيسي التناقضات تبدو ضعيفة للغاية. يفلت المعنى الحقيقي للأطروحة السادسة لفيورباخ: فبدلاً من أن يُفهم على أنه جوهر العلاقات الاجتماعية للإنسان ، يفترض ظهور مجرد تعبير خارجي فردي - `` تفاعلها مع البيئة - وتحتاج إلى قدرات وأنشطة تصبح ببساطة وظائف طبيعية منفتحة على التكييف الاجتماعي الخارجي: وإن كان ذلك بين البنوك التاريخية ، إلا أن الطبيعة النفسية تتدفق إلى الداخل. تسود صنم الكليات النفسية. والنتيجة النهائية هي أن "سيكولوجية العمل" لم تعد ذات أهمية مركزية وفي النهاية تثير فقط "عند الكلمة -" الحاجة "- الحاجة المبتذلة". أين الماركسية من كل ذلك.
على العكس من ذلك ، إذا فهم المرء أنه في ظروف اقتصادية معينة يكون العمل الاجتماعي الملموس للإنسان حاملًا جوهريًا لعمله التجريدي المعاكس ، والذي من الواضح أنه لا يمكن اعتباره "ملكية طبيعية" ولا يمكن دراسته على هذا النحو في أي مختبر ولكنه يشير صراحةً. بالنسبة للعلاقات الاجتماعية ، والتقسيم الاجتماعي للعمل ، والبنى والتناقضات التي تميز التكوين الاجتماعي المقابل ، يمكن أن تصبح الأطروحة السادسة حول فيورباخ حقيقة نفسية فعالة ؛ إلى جانب ظروفهم البيولوجية ، التي لا يمكن تجاهلها ، يُنظر إلى جميع الأنشطة النفسية على أنها نتاج العلاقات الاجتماعية في جوهرها وبالتالي أيضًا في الحتمية الداخلية لتطورها. يتلاشى الوهم الأيديولوجي الذي تقوم عليه الطبيعة النفسية. في الوقت نفسه ، يمكن للمرء أن يرى فرضيات العمل تكثر في جميع نقاط الأفق الماركسي ، مما يفتح آفاق البحث في جميع مجالات الحياة الواقعية. ما يكتبه ماركس عن فتشية السلع ، على سبيل المثال ، يمكن أن يُنظر إليه على أنه الجانب الاقتصادي لنظرية عامة عن الأوهام الاجتماعية الموضوعية ، والتي يجب أن يتشكل الجانب النفسي منها من خلال تحليل فتشية الشخصية ووظائفها. يمكن اعتبار الديالكتيك الكامل للتناقضات الموضوعية للعمل الاجتماعي في رأس المال ، النظرية الاقتصادية المتطورة بالكامل لتلك التي ألمحت إليها فلسفة الاغتراب لدى المراهقين ، على أنها وسيلة لبناء النظرية النفسية المطورة بالكامل للديالكتيك. من التناقضات داخل الشخصية. مثل تصنيفات الاقتصاد السياسي البرجوازي التي تعبر بصحة اجتماعية عن شروط وعلاقات نمط إنتاج محدد ومحدد تاريخيًا والتي ، كما يقول ماركس ، مقدر لها أن تختفي في "أشكال الإنتاج الأخرى" ، مقولات المفهوم البرجوازي لـ يتم تجريد الشخصية البشرية - أولوية الاحتياجات ، وعدم المساواة الفطرية في القدرات ، ومعارضة الرداءة والعبقرية ، وما إلى ذلك - من طابعها التأملي للأبدية الطبيعية وتكشف عن جوهرها التاريخي العابر. تلحظ النظرية النفسية نقطة التقائها بالمنظورات البشرية المثيرة للشيوعية. باختصار ، من هذا المثال المختصر ، يبدو أنه يمكن للمرء أن يرى بداية علم حقيقي للشخصية.


بالطبع ، في نفس الوقت الذي يمكن فيه للمرء أن يرى فرضيات العمل وآفاق البحث ، يمكن للمرء أيضًا أن يرى الصعوبات والاعتراضات كثيرة. سيقال على الفور ، على سبيل المثال ، أن العلاقات الاجتماعية الرأسمالية ليست الشيء الوحيد في العالم البشري الواسع وبالتالي في علم النفس - أن العمل الذي يفترض الشكل المجرد ليس الشيء الوحيد حتى داخل العلاقات الاجتماعية الرأسمالية - وفوق كل ذلك بينما قد يمنح المرء أن العمل مهم في حياة الأفراد ، فمن السخف أن نرغب في اختزال الإنسان إليه - إلخ. هذه الاعتراضات ، وغيرها أيضًا ، ستدخل بدورها ، على الأقل في حدود ما ممكن في هذا الكتاب الذي ليس أطروحة شاملة على الإطلاق ولكنه مجرد مقال. ومع ذلك ، حتى على مستوى ما لا يزال في هذا الفصل مجرد ملاحظات أولية ، أود أن أشير إلى أن هذه الاعتراضات شبيهة بتلك التي لم تتوقف المادية التاريخية نفسها عن الانكشاف عليها ، والتي تأتي من أولئك الذين لم يفهموها. أو من يتحدى أساسه. لقد اتُهمت المادية التاريخية ولا تزال بالاستناد إلى التعميم غير المناسب لخصائص خاصة بالرأسمالية ، وبمجرد نقل وجهة نظر ضيقة للغاية للعلاقات الاجتماعية في الرأسمالية نفسها ، وفوق كل شيء تقليص تعقيد الحياة الاجتماعية بشكل ميكانيكي إلى العمل المنتج فقط. ، ببساطة لاعتبارات اقتصادية. في الحقيقة الواقعية ، إذا جردهم المرء من شكلهم الساذج في كثير من الأحيان ، فإن هذه الاعتراضات تتوافق مع مشاكل حقيقية ، لكن هذه مشاكل لا تجد حلاً لها إلا في إطار المادية التاريخية نفسها.
وينطبق هذا أيضًا على الاعتراضات التي تم التلميح إليها للتو ضد المبدأ الذي تم تحديده لعلم نفس الشخصية الذي تم التعبير عنه بالمادية التاريخية. إن حقيقة أنه لم يتم تطوير جميع الشخصيات المتواضعة في إطار العلاقات الاجتماعية الرأسمالية لا تشكل اعتراضًا على الآراء المقدمة هنا ، ولكنها ، على العكس تمامًا ، نقطة البداية في تحقيق يعد مثمرًا بشكل استثنائي ، والذي يجد فيه المرء اقتراحات لا تقدر بثمن على وجه التحديد. في ماركس ، من الأيديولوجيا الألمانية خلال الأعمال الاقتصادية 1857-59 إلى رأس المال: التحقيق في التحولات التاريخية لهياكل وقوانين تطور الشخصيات البشرية بالاقتران مع تحولات العلاقات الاجتماعية ، استقصاء عن الاهتمام النظري والعملي الترتيب الأول الذي من الواضح أنه يمكن فقط لعلم النفس المتصور أن ينطلق بطريقة أساسية. إن حقيقة وجود أنشطة حتى داخل العلاقات الاجتماعية الرأسمالية لا تأخذ - أو لا تأخذ الشكل المجرد الذي تم تحليله في رأس المال بشكل مباشر - ، من ناحية أخرى ، لا تشكل أي اعتراض ، بل على العكس من ذلك ، حافزًا على التفكير على تنوع الأشكال التي تتخذها الأنشطة ، وبالتالي التناقضات في الشخصيات البشرية ، فيما يتعلق بالتنوع الاجتماعي. علاقات وجوانب تقسيم العمل - بما في ذلك ، على سبيل المثال ، العمل المنزلي ، دون التحقيق الموضوعي الذي يعتبر كل مفهوم للعائلة ونتيجة لذلك كل نظرية شخصية ، بقدر ما تتكون هذه الأخيرة في العلاقات الأسرية ، بشكل أساسي غير سليم. هنا مرة أخرى ، يمكن قياس الإثمار المتوقع لهذا التنظير النفسي من خلال اتساع وتنوع المشاكل الجديدة التي تجعل من الممكن طرحها ، وربما حلها. أخيرًا ، من الواضح بمعنى أنه لا ينبغي على المرء أن يختزل الثروة الكاملة لجوانب الشخصية الإنسانية في البعد الوحيد ، العمل الاجتماعي ، وبالتالي إلى علاقات الإنتاج الاجتماعية: سوف يرى المرء فيما بعد أن هذا الاختزال ليس كذلك. أكثر ضمنيًا في فعل تأسيس سيكولوجية الشخصية على تحليل علاقات العمل الاجتماعي من تقليص الثروة الكاملة لجوانب الحياة الاجتماعية إلى القاعدة الاقتصادية وحدها مما يعنيه ضمنيًا أسس
المادية التاريخية لكن ذلك من الممتع أن ترى علم النفس يحمي نفسه من المخاطر المخيفة لـ "المبالغة في تقدير دور العمل" عندما تتكون الحالة الحقيقية اليوم من فشل غير عادي ويكاد يكون عالميًا في التعرف على أي شيء مما هو فقط التحليل العلمي للعلاقات من العمل الاجتماعي يمكن أن تساهم فيه. هذا الإدراك الخاطئ هو إلى حد كبير جزء مما ينتهي به الأمر بالظهور لنا في الوقت الحاضر باعتباره علم النفس النهائي والدائم الذي ، لإعطاء مثال واحد فقط ، ما كتبه ماكارينكو عن موضوع الأطفال ، والذي غالبًا ما يجد المرء بساطة العمق الحقيقي. ، فيما يتعلق بالعلاقات الحيوية بين لعبهم وعملهم أو الدور الأساسي للموقف العملي للوالدين تجاه العمل الاجتماعي في تنمية علاقاتهم مع أطفالهم ، وفي تنمية الأطفال أنفسهم - باختصار ، كل ما يمثل وجهة النظر المركزية العمل يمكن أن يظهر بقدر ما يتعلق بالأسس الفعلية لشخصية الفرد الذي لا يعمل بعد ولكنه يعيش في عالم يكون فيه العمل هو الأساس الحقيقي من كل النواحي ، كل هذا يبقى اليوم أكثر أو أقل مخفي تمامًا عن أنظار التحليل النفسي - عندما يكون كذلك لا ، إلى درجة أقل بكثير ، من خلال الخصائص أو الأنماط الحيوية - لدرجة أن مجرد مشروع إلقاء الضوء أيضًا على التطور الطفولي للشخصية من خلال تحليل العمل وعلاقاته يتعرض لخطر الاتهام على الفور بـ `` المبالغة في التقدير دور العمل . إنها لحقيقة أن التاريخ لم يصبح علمًا حقيقيًا إلا على أساس الثورة النظرية التي قام بها ماركس على أساس علم علاقات الإنتاج. أليس من الضروري لعلم نفس الشخصية الذي يبحث عن سن الرشد أن يفكر بجدية في هذا الأمر؟
مهما كان رأي المرء في هذه الردود على بعض الاعتراضات المحتملة على الفور ، فمن الواضح تمامًا أن فكرة علم نفس الشخصية المفصلة بالمادية التاريخية كما هو موضح هنا مفتوحة للتدقيق النقدي مثل أي فكرة أخرى. لكن عدم الفهم البسيط لا يمكن أن يثبت شيئًا ضد اتساق وأهمية برنامج البحث الذي يبدو أنه يشير إليه. علاوة على ذلك ، بعد كل هذه التأملات التمهيدية حول موقع وشكل التعبير بين علم النفس والماركسية ، حان الوقت للمضي قدمًا في البراهين من خلال معالجة المشكلة الجوهرية الآن: مشكلة تعريف علم النفس العلمي الكامل للشخصية.
أرشيف لوسيان سيف
https://www.marxists.org/archive/seve/works/1974/ch2/2_0.htm