الأزمات الكبرى واليمين.

الشروحات، تحديد الخصوم،والحلول المقترحة منذ سبعينيات القرن التاسع عشر حتى الوقت الحاضر.
إنغو شميت*
ترجمة:حازم كويي
في الأزمة، يستشعر اليسار هواء الصباح. يتساءل صحفيوا الأعمال في المجال الأقتصادي،فيما إذا كان ماركس محقاً في النهاية.
وعادة ما تنتهي الأزمات قبل رفع الرايات الحمراء، وعندما يتعلق الأمر بالأزمات الكبرى، تبدو الحركات اليمينية أقل أهتماماً بالتغلب على الأزمات الرأسمالية،بقدر أهتمامها بمقاومة التحديات اليسارية.
أسباب الأزمات الكبرى ومساراتها مختلفة تماماً عند أنهيار الشركات الناشئة عام 1873، وأنهيار الوول ستريت في عام 2007 والمراحل اللاحقة من الركود. هذه الأزمات الكبرى كانت عالمية وأدت إلى صعود الحركات اليسارية واليمينية على حد سواء. أختلفت الاستجابات السياسية من بلد إلى آخر ومن أزمة إلى أخرى، كان لها تأثيراتها على زيادة تطور الأزمة.
لايوجد نقص في الأدبيات حول أزمات الحركات اليسارية أو اليمينية. بالطبع، تُشير العديد من التحليلات إلى ردود الفعل السياسية من اليسار أو اليمين، نادراً ما تجري متابعته.
على العكس من ذلك، القليل من الدراسات حول الحركات اليسارية أو اليمينية فشلت في الإشارة إلى الأسباب الناجمة من معوقات ومعززات الأزمات، هناك وجهة نظر واحدة هي المهيمنة وفقا للحركات السياسية، تتطور وفقاً لمنطقها الخاص، الذي تحدده الأفكار أو المؤسسات أو التكوين الطبقي.
فيما يتعلق بالتحليلات الماركسية، عادة ما ترتبط الأزمات بشكل أو بآخر بتناقضات التراكم الرأسمالي التي قدمها ماركس في رأس المال. يتم تقديم ردود الفعل السياسية،ولكن يبقى من غير الواضح غالباً، ما الذي تستند إليه جاذبية وتأكيد الجهات الفاعلة المختلفة.
تميل الدراسات حول حركات اليسار أو اليمين إلى إتباع مقولة ماركس ـ إنجلز المأثورة، بأن كل التاريخ هو تأريخ الصراعات الطبقية.
في كثير من الأحيان وعلى النقيض من تحليلات الأزمات التي يتم وصفهاعن حق،وأحياناً بشكل خاطئ، بأنها "اقتصادية"، تركز العديد منها كثيراً على العوامل الأيديولوجية والسياسية التي يتم تجاهل مسائل إعادة الإنتاج الاقتصادي أو فشلها.
قد يعتقد المرء أن منطق رأس المال والصراع الطبقي يحدث في عوالم مختلفة. إن الأزمات التي لم يعد فيها منطق رأس المال، قادرة على ضمان تقدم التراكم وما يرتبط به من إعادة إنتاج للعلاقات الطبقية القائمة، والتي تفتح بالتالي مجالاً للعمل خارج هذا المنطق، يجب أن تكون مناسبة للتركيز على العلاقة بين قوانين التراكم والأزمات والصراع الطبقي لتقديم التحليل.
وقدم منظروا النظام العالمي والموجة الطويلة بعض الأساليب في هذا الاتجاه، إلا أنها أُحادية الجانب، كونها تشير فقط إلى العلاقة بين التراكم والأزمة من ناحية والصراعات بين حركات رأس المال والحركات اليسارية من ناحية أخرى. لكن في الأزمات الكبرى، هناك أيضاً إنتعاشات في الحركات اليمينية.
فاليسار يناضل على جبهتين:
ضد الفصائل المُهيمنة على رأس المال الذي أضعفتهُ الأزمة بحق. حيث سيتناول هذه الحقوق، أو بشكل أكثر دقة، مع تجسيداتها المختلفة من أزمة إلى أخرى، يهدف إلى إنشاء إطار نظري يساعد في التصنيف التأريخي للحركات اليمينية، بالإضافة إلى الأعمال الحالية حول العلاقة بين التطور الرأسمالي وحلول الأزمات اليسارية، يعطي صورة كاملة إلى حد ما لحالات الصراع السياسي للأزمات الكبرى منذ سبعينيات القرن التاسع عشر.
لهذا الغرض، يتم شرح أستخدام المصطلحين "أزمة" "اليسار" و "اليمين" وحلولها لاحقاً. ثم يتم تطبيق المصطلحات المحددة نظرياً على تحليل الإمبريالية والفاشية وكذلك العولمة النيوليبرالية والفاشية الجديدة والشعبوية اليمينية. في فترات 1870 وأعوام 1970،1930 حتى الوقت الحاضر.
كانت تناقضات الرأسمالية، التي أشعلت أزمات كبرى، وتحديات الحكم الرأسمالي، التي أثيرت نتيجة لذلك، وكذلك إعلان الأزمات التي أطلقها اليمين وقراراته العدائية والحلول المرتبطة بها.
الحلول اليسارية للأزمات تتم مناقشتها فقط كنقاط مرجعية أو نقاط فاصلة للحركات اليمينية، وإلا في هذا السياق، تتم الإشارة إلى التحليلات التي سبق ذكرها للعلاقة بين الأزمة والحركات اليسارية من منظور نظرية النظام العالمي ونظرية الموجة الطويلة.
1. الأزمات وحلولها من اليسار واليمين.
الأزمات هنا قيد المناقشة هي أزمات كبرى، هيكلية أو حتى نظامية.
في مثل هذه الأزمات، تفشل الأشكال الحالية لردود فعل الشركات والسياسيين على الركود الاقتصادي. هذا هو السبب في أن فترات الانكماش في الأزمات الكبرى أعمق مما كانت عليه في الأزمات الاقتصادية البحتة. يستغرق الانتعاش وقتاً أطول لأنه يجب العثور على أشكال جديدة لإدارة الأزمات. أصبحت عملية البحث والتعديل أكثر صعوبة بسبب حقيقة أن فشل أشكال الاستجابة الحالية يقوض شرعية الرأسمالية، على الأقل في شكلها الحالي، ويؤدي إلى إنشقاقات في الكتلة الحاكمة. تتفاقم هذه الانقسامات بسبب حقيقة أنه قبل اندلاع الأزمة، كانت هناك مقاومة لبعض أستراتيجيات التراكم أو آثارها، وفي المقام الأول أستجابةً لتزايد عدم المساواة وتدمير الأوساط غير الرأسمالية. تساهم هذه المقاومة أيضاً في فشل الأشكال الراسخة لإدارة الأزمات.
تشكلت الكتل التأريخية في الرأسمالية حول أشكال مختلفة من الليبرالية. وهذا ينطبق على الليبرالية الكلاسيكية بإعتبارها الفكرة المنظمة للطموح البرجوازي في النضال ضد الإقطاع.
بالنسبة لليبرالية الاجتماعية والكينزية، كانت فكرة دمج الحركة العمالية الإصلاحية،لكنها في نفس الوقت تنأى بنفسها عن الشيوعية بقوة. وهي تنطبق على الليبرالية الجديدة كفكرة عن الإصلاح الاجتماعي المُضاد، الذي يشمل شرائح من الطبقة العاملة أُصيبت بخيبةِ أمل من دولة الرفاهية. لقد ترافقت كل أزمة كبرى في الرأسمالية مع أزمة أيديولوجية لليبرالية.
لذلك تمت صياغة تحديات اليسار واليمين للكتلة التأريخية المعنية على أنها نقد للليبرالية أو تمايز عنها. أشتعلت أنتقادات اليسار دوماً، من حقيقة أن الوعد الليبرالي بالحرية والمساواة لم يتم الوفاء به في ظل الظروف الرأسمالية. على أقل تقدير، هناك حاجة إلى إصلاحات أجتماعية عميقة للتخفيف من إضطهاد وإستغلال الطبقات العاملة أو التغلب عليها من خلال الانقلاب الثوري. حيث تؤكد الليبرالية على المساواة الفردية أمام القانون كشرط أساسي للتنمية الحرة والاختلافات في الدخل وشروحات التفضيلات الفردية المختلفة فيما يتعلق بالعمل ووقت الفراغ،فيما يشير اليساريون إلى أن مجال التطوير الذاتي الفردي يعتمد بشكل حاسم على ما إذا كان المرء قد ولد في طبقة مالكة أو عاملة، وبالتالي وفقاً للتنشئة الأجتماعية.
على النقيض من فردية الليبراليين والسياسة الطبقية لليسار، يَدعي اليمين أن هناك أختلافات بيولوجية أو ثقافية بين مجموعات مختلفة من الناس. يُشكل ترسيم الحدود بين هذه المجموعات ترتيباً طبيعياً وقبل كل شيء هرمياً، ويؤدي الاختلاط بين هذه المجموعات وفقاً لذلك إلى إنحدار الشعوب أو الحضارات المتفوقة. يرى اليمين أيضاً تسلسلات هرمية داخل البلدان الفردية. ومع ذلك، فإن الاستياء في الرُتب الدنيا ليس سبباً لها للنضال من أجل المزيد من المساواة. بدلاً من ذلك، تم تحديد الجهود المقابلة على أنها سبب الأزمة. يُنظر إلى أعضاء الجماعات الأجنبية، أختيارياً المصرفيين اليهود والبلاشفة أو الكوزموبوليتانيون والمهاجرون، على أنهم أعضاء في مجموعات دُنيا تغزو شعوب وحضارات رفيعة المستوى من الخارج من أجل تدميرها من الداخل.
اليسار ينتقد الليبرالية بسبب أجراءاتها في مسائل الحرية والمساواة، وبقدر ما تستخدم إرثها الراديكالي ضد الرأسمالية.
اليمين، من ناحية أخرى، مُناهض لليبرالية بشكل صارم، لكنه يمتنع عن أي إنتقاد للرأسمالية أو يترجمها، كما هو الحال في تجاور رأس المال اليهودي الجشع والرأسمال الألماني الإبداعي، إلى وجهة نظرعالمية تحددها الاختلافات البيولوجية أو الحضارية الأساسية.
ومع ذلك،هناك قواسم مشتركة غالباً ما يتم تجاهلها بين الليبراليين ونُقادهم اليمينيين. رافق صعود الليبرالية إلى أيديولوجية مهيمنة مرتبطة بالتطور الرأسمالي والفتوحات الاستعمارية، أستبعاد "المتوحشين" و "السحرة" و "الطبقات الخطرة" من المجتمع الليبرالي، كانت تُعتبر غير متحضرة وغير قادرة على التنمية الحرة. لم يكونوا متساوين أمام القانون، لكن يمكن أستعبادهم وقتلهم وأضطهادهم تحت هذا المُسمى.
في النضالات الطويلة للحركة العمالية، والاعتراف بها كمشارك، على الأقل جزء من الطبقات التي كانت خطرة في السابق إلى طبقة عاملة مُحترمة إلى حد ما، والمدى الذي يجب على النساء أن يُحررن فيها أنفسهن من القيود الأبوية،أُبقيَ كموضوع نقاش في اليسار.
ومع إقتراب نهاية القرن التاسع عشر، نشأ الخلاف حول الاستعمار والإمبريالية. قسم من اليسار يؤيد وجهة النظر الليبرالية القائلة بأن سكان المستعمرات كانوا "متوحشين" ربما تمَ تَحضُرهُم من قبل المُستعمرين، لكن ومع ذلك تم أستغلالهم.
رفض اليسار المناهض للإمبريالية بشدة هذه التعامل الاجتماعي، وأستناداً إلى نضالات الثورة الفرنسية ضد الاستغلال الإقطاعي، روجَ للنضال ومحاربة الاستغلال الاستعماري.
كانت هذه المعاداة للإمبريالية بالتحديد هي التي أثارت الحق الذي شهد تهديد حكم الرجل الأبيض. ويمكن ربط الخوف من الهلاك المرتبط بذلك ببرنامج الدفاع عن تفوق العرق الأبيض أو الحضارة الغربية والأزمات الكبرى والحقوق، والذي رافقهُ دائماً قمع الحقوق الديمقراطية والإصلاحات الاجتماعية في الداخل.
جعل النازيون هذا البرنامج متطرفاً في حروب غزو عنصرية تسعى أيضاً إلى تحقيق أهداف أقتصادية ومحاربة الأعداء الداخليين بأساليب إرهابية وإبادة جماعية لم تكن تُستخدم سابقاً إلا في المُستعمرات.
تم أستخدام "اليسار" و "اليمين" حتى الآن كمصطلحات جماعية للأفكار والحركات السياسية، والتي يمكن تعريفها قبل كل شيء من خلال فصلها عن الليبرالية، ولكن أيضاً جزئياً من خلال أوجه التشابه معها. فيما يتعلق باليسار،وأهميته باعتباره قطباً إضافياً متمايزاً عن اليمين. المصطلح الجماعي "اليسار" له ما يُبرره أيضاً، لأن اليمين يرى في اليسار بشكل عام تقريباً ككتلة موحدة من الأعداء، سواءاً كان ذلك في شكل الديمقراطيين الاجتماعيين والشيوعيين في الثلاثينيات، أو دولة الرفاهية الكينزية والحركات الاجتماعية الجديدة الأكثر تحرراً منذ السبعينيات.
تقف مثل هذه التصورات الخارجية لليمين في تناقض صارخ مع الصراعات المريرة أحياناً داخل اليسار. لهذا، يتطلب مصطلح "الحقوق" تعريفاً أكثر تفصيلاً لفهم حلول الأزمة المقترحة من هذا الاتجاه في أوقات مختلفة ولتكون قادرة على تقييمها في السياق التأريخي ذي الصلة.
إن أقوى مَعقل لليمين هو بالتأكيد المُحافظة. ومع ذلك، فإن همها الأساسي - الحفاظ على الظروف الاجتماعية والسياسية القائمة - يقف على النقيض من الحاجة إلى التغييرات التي تظهر في الأزمات. بعض المثقفين المحافظين كانوا يدركون جيداً التناقض الذي مفاده أنه في بعض الأحيان، يجب تغيير الظروف السياسية، وداخل الحدود حتى الاجتماعية، من أجل الحفاظ على الظروف الاقتصادية القائمة - باختصار، يجب تغيير كل شيء بحيث يبقى كل شيء على حاله. ومع ذلك، وجدوا صعوبة في ترجمة هذه الرؤية إلى برنامج سياسي. الشكل الوحيد للتغيير الذي تمكن المحافظون من التصالح معه منذ الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية هو الابتكار التكنولوجي.
حقيقة أن مثل هذه الابتكارات على وجه التحديد هي التي تغير تقسيم العمل في الشركات، وبين الشركات والأسر وبين البلدان، وبالتالي تُقوض علاقات الإنتاج القائمة حتى يكون هناك تصعيد يشبه الأزمة بين هذه العلاقات ومتطلبات مزيد من تطوير القوى المنتجة، يؤدي إلى أزمات كبرى في الرأسمالية أيضاً، الى أزمات أيديولوجية لليبرالية والمحافظة. ومنها ظهرت الفاشية والفاشية الجديدة والشعبوية اليمينية كبدائل يمينية. ترى الحركات اليمينية الثلاث أن اليسار هو سبب الأزمة. من خلال تحويل تشخيص الأزمة من الرأسمالية إلى اليسار، فهُم يُريحون الأول حتى لو قاموا أحياناً بدمج حلول أزماتهم القومية والعنصرية مع تلك المناهضة للرأسمالية بإثراء الحجج.
يسعى الثلاثة إلى تجنيدٍ جماعي من جميع الطبقات الاجتماعية. تظهر الفاشية والفاشية الجديدة والشعبوية اليمينية من الناحية التنظيمية بأشكال مختلفة. لديهم نقاط مرجعية فكرية مشتركة، ولا سيما ثورة المحافظين.
هناك أيضاً أختلافات تسمح بالتمييز بين الشعبوية اليمينية والفاشية كيمين جديد. بالإضافة إلى الشعبوية اليمينية، التي ظهرت لأول مرة في أوروبا في السبعينيات باعتبارها الشكل المهيمن لليمين، هناك منظمات فاشية جديدة تضع نفسها في أستمراريةٍ مع موسوليني وهتلر. فاشيون يطمحون من أجل الديكتاتورية.
إن العنف ليس مجرد وسيلة لتحقيق غاية بالنسبة لهم، بل يتم تمجيده كغاية في حد ذاته وكدليل على قوتهم.
من ناحية أخرى يسعى الشعبويون اليمينيون إلى تحويل الديمقراطيات التمثيلية، حيث يمكن التعبيرعن مصالح مختلفة ويمكن حتى محاربة النضالات الطبقية الديمقراطية، إلى ديمقراطيات أستبدادية. وبحسب الادعاء، فإن الشعب الذي يمثله الشعبويون اليمينيون وحماية النخب المتعجرفة في الحكم، ويمكن في الواقع الرجوع بناءاً الى تجارب في أيطاليا والولايات المتحدة،فالحكومات الشعبوية اليمينية تمثل شكلاً من أشكال البونابارتية التي تسعى الى التهرب من سيطرة الناخبين أو وسائل الأعلام أو الحركات غير البرلمانية.
2. الإمبريالية والفاشية.
منذ عشرينيات وسبعينيات القرن الماضي، كانت الفاشية والفاشية الجديدة اللاحقة والشعبوية اليمينية بمثابة إجابات يمينية على الأزمات الكبرى للرأسمالية والتحديات اليسارية،وهي خرجت من الحكم الرأسمالي. ومع ذلك، يمكن إرجاع جذورها إلى الكساد الذي بدأ مع إنهيار المؤسسين في عام 1873 وما يرتبط به من تحول من التجارة الحرة إلى الحمائية، وموجة جديدة من الاستعمار وزيادة المنافسة الإمبريالية.
خلال فترة الكساد، سقطت الليبرالية، التي كانت تحتفظ بسلطتها أيديولوجياً حتى ذلك الحين، في الأزمة هز أنهيار سوق الأسهم الإيمان بقدرة السوق على معالجة نفسه.زادت قوة البنوك الكبرى، التي أندمجت بشكل متزايد مع المجموعات الصناعية الناشئة لتكوين رأس المال المالي، في سياق أنهيار سوق الأوراق المالية والكساد،الذي أدى إلى تفاقم مخاوف الطبقة الوسطى من البروليتاريا. أهتز التحالف بين رأس المال والطبقة الوسطى. في الوقت نفسه، كان هذا الأخير يخشى صعود الحركة العمالية المُنظَمة، التي لم يتمكن حتى الكساد من إيقافها.
وكبديل لإنحدار الليبرالية وفي معارضة الاشتراكية، روجت بعض الدوائر الرأسمالية والمثقفين الرأسماليين في محنتهم لقومية الطبقة الوسطى والعنصرية ومعاداة السامية. مكان معاداة اليهودية، الذي بشرت به الكنيسة في العصور الوسطى، وبالتالي باركت أستبعادهم من ملكية النظام الإقطاعي، وأستبدلته بمعاداة السامية التي وصفت اليهود بأنهم عِرق بيولوجي أدنى، ولكن أيضاً كونهم ماكرون بشكل خاص،العِرق من وجهة نظر ثقافية،الذين خدعوا أنفسهم بمناصب قيادية في النظام المالي ولإستغلال الناس الكادحين.
سمحت القومية والعنصرية بإعادة تفسير شعور المرء بإنعدام الأمن على أنه شعور بالتفوق على الأمم والشعوب التي يُفترض أنها أقل منزلة. في الوقت نفسه، خدموا التطلعات الإمبريالية التي سعت بها النخب الحاكمة إلى مخرج من الأزمة. وعملت العنصرية على تبرير التوسع الاستعماري منذ بدايتها في القرن السادس عشر، ومع الانتقال إلى الإمبريالية في أواخر القرن التاسع عشر، كان هناك تحول من تأكيد الفرق بين القوى الاستعمارية المُتحضرة والشعوب البدائية إلى تكوين الاختلافات العرقية بيولوجياً. بإسم التفوق الطبيعي، تمت متابعة مستوىً غير مسبوقٍ من التحريض الجماهيري لدعم الفتوحات الاستعمارية. في الوقت نفسه، تحولت القومية من دعوة الناس إلى الانتفاضة ضد الصليب والصولجان في النضال من أجل الحكم الذاتي الديمقراطي وإلى تأكيد الأصل المشترك لجميع أعضاء الأمة (Hobsbawm 1991).
ولم تكن التعبئة من أجل التوسع الاستعماري فحسب، بل كانت أيضاً من أجل القتال ضد المنافسين الإمبرياليين.
أصبحت أشكال القومية والعنصرية ومعاداة السامية التي تحولت مع الإمبريالية واكتسبت نفوذاً بين الناس من جميع الطبقات، مكونات أساسية للأيديولوجية الفاشية بعد الحرب العالمية الأولى والثورة الروسية. كمشروع سياسي، مثلت الفاشية شكلاً متطرفاً من إمبريالية ما قبل الحرب، ومع ذلك كانت هناك أختلافات جوهرية في الأساس الاجتماعي لكلا المشروعين. كانت الإمبريالية مشروعاً للنخب الاقتصادية والسياسية، حيث تمكنوا من حشد بعض الدعم من جميع الطبقات. بعد الحرب والثورة والأزمات هزت قوة هذه النخب بشكل كبير، تطورت الفاشية كمشروع له قاعدته الجماهيرية الخاصة، كما تم تجنيد أعضاءه من جميع الطبقات. ونتيجة لذلك تعرضت السلطة السياسية للنخب لمزيد من التهديد، إن لم يتم تعليقها بالكامل من قبل حكم الأنظمة الفاشية، ولكن تم تأمين قوتها الاقتصادية.
تضمنت التحديات التي نشأت نتيجة الأزمة الكبرى في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي أولاً وقبل كل شيء، النضالات العمالية التي أندلعت خلال الحرب العالمية الأولى وأعقبتها حركة الإضراب الجماهيري التي بدأت في العديد من البلدان بعد فترة وجيزة مطلع القرن، وأنقطع بسبب اندلاع الحرب. بعد أنتصار الثورة الروسية، أنتشر الخوف من البلشفية حتى في البلدان التي كانت فيها النضالات العمالية بعيدة كل البعدعن الانتفاضات الثورية. كان على الحركات العمالية أن تكافح مع مشاكلها الخاصة، بغض النظرعن توجهاتها السياسية.
في مجال الإنتاج الحربي، تم توظيف أعداد كبيرة من النساء في فروع الصناعة التي لم يكن بمقدورهن في السابق العثورعلى عمل فيها. التغييرات في الجنس، تقسيم العمل، أُختزل إلى صيغة: النساء في المصنع، والرجال في الجبهات، قَوضوا فيها العلاقات الطبقية القائمة من ناحية، ولكن وضعوا الحركة العمالية،التي تم فيها إعادة إنتاج الهياكل الأبوية للمجتمع المدني جزئياً على الأقل، بمواجهة تحديات جديدة. بالإضافة إلى ذلك، ذهب الإنتاج الحربي مصحوباً بموجة أولى من إدخال الإنتاج الضخم القياسي، في فترة ما بين الحربين العالميتين كان أزدهار في الترشيد، وأعقبتها بعد أن انتهاء الحرب البطالة التكنولوجية.
قوضت التغييرات في الجنس وتقسيم العمل في الشركات أساس الحركة العمالية، التي كان جوهرها العمال المهرة الذكور، حتى أثناء نضالات العمال في السنوات الأخيرة من الحرب وسنوات ما بعد الحرب الأولى.
خلال فترة الكساد، فشلت الحركة العمالية في إعادة تنظيم نفسها لاستيعاب التركيبة الطبقية المتغيرة. كانت الحركة قوية بما يكفي لزعزعة الرأسمالية المضطربة بالفعل، لكنها كانت أضعف من أن تدفع بالحلول الاشتراكية. كانت الصراعات الأيديولوجية بين الاشتراكيين الديمقراطيين والشيوعيين، وكذلك التيارات المعارضة، التي دعت إلى جبهة موحدة للاتجاهين الرئيسيين للحركة العمالية، مناسبة على الأقل لإيجاد طرق للخروج، وخاصة الأشكال التنظيمية الجديدة، من الضعف المشروط اجتماعياً للحركة العمالية بأكملها.
على الرغم من ضعف اليسار وأنقساماته، فقد قدمه الفاشيون تحت عنوان "الماركسية" على أنهم خصم موحد تعاون أيضاً مع الأعداءالخارجيين، ل وول ستريت والكرملين من خلال صلات يهود العالم.سمح لنفسه بناء عدو داخلي وخارجي للفاشيين بالعمل كمساعدين للرأسماليين في الدفاع عن حكمهم الممزق. تم جمع الديمقراطيين الاشتراكيين والبلاشفة والمصرفيين الأمريكيين معاً، من أجل إعادة تفسير الصراعات الطبقية الداخلية على أنها ضرورة للدفاع عن ألمانيا ضد ألأعداء الأجانب، أي الأمريكيين والروس والمتواطئين معهم، الحزب الديمقراطي الاشتراكي والحزب الشيوعي الألماني. كما تم أحتساب تلك القوى البرجوازية التي خضعت لمعاهدة فرساي، أي التي رفضت حرباً انتقامية، وكانت على أستعداد لتقديم تنازلات على الأقل مع اليسار الإصلاحي، من بين الوكلاء بالنيابة.
تم إعلان ألمانيا موطناً قومياً لنظام أجتماعي متناغم خالٍ من الصراع الى حد كبير، تاركاً الحواجز الطبقية والصراع الطبقي خلفه، بعد تشريح "الصراع" من الصراع الطبقي وإعادة تعريفه على أنه صراع ألمانيا ضد الأعداء الخارجيين ،وحلَ المُجتمع المُحدد عُنصرياً مكان الطبقات.
بهذه الطريقة، تم إلغاء المصالح الحقيقية المتضاربة لأتباع المرء بشكل مثالي. وبدلاً من النزعة الفردية التي روجتها الليبرالية، والتي ماكان يُنظر اليها غالباًعلى أنها عزلة مُخيفة أثناء الأزمة، والصراع الطبقي لليسار الذي أنتج حالة من عدم الأمان، كان من المقرر أن يظهر نظام قائم على العقارات. ستتم أستعادة التسلسلات الهرمية القديمة،وأن هذا النظام الأجتماعي المُتناغم سيُظهر الأحترام الذي يستحقه،وهو ما تنكره الليبرالية والماركسية.
أذا كانت المعارضة الفاشية للماركسية لاتزال مفهومة عقلانياً،حتى بعد إنحسار الموجة الثورية من عام 1917الى عام 1923،كان لايزال هناك أحتمال لظهور يسار قوي،يبدو فيها أن معارضة الليبرالية قد تلاشت،حيث كانت الأخيرة قد استنفدت بالفعل قوتها السياسية قبل عقود في الانتقال إلى الإمبريالية. ومع ذلك، فإن الحقوق الديمقراطية، التي كان اليسار قادراً على النضال من أجلها حتى في حالة فشل المزيد من الطموحات الثورية، أدت إلى تحرير المجتمع الإمبريالي المُشكل سابقاً.
وبما أن التماسك الاجتماعي كان مفقوداً نتيجة الأزمة، فقد أتيحت الفرصة لليمين البناء على التحفظات المحافظة،ضد طابع الليبرالية،التي تقضي على النظام والحضارة، لتقديم بديلها للمجتمع الوطني المتناغم.
تُظهر معارضة الماركسية والليبرالية أو من الناحية السياسية: الحركة العمالية الاشتراكية والجمهورية البرلمانية، الفاشية كحركة رجعية.
في القرن التاسع عشر، كان المحافظون والليبراليون قد وصلوا إلى توازن بين ملاك الأراضي القدامى والبرجوازية الصناعية الجديدة. أدت محاولة الدفاع عن هذه الكتلة التأريخية من خلال التوسع الإمبريالي ضد تحديات اليسار، التي ظهرت قرب نهاية القرن إلى حرب وأزمة. ردت الفاشية على هذا أولاً بالسعي الى حرب أنتقامية وثورة مضادة عنيفة تشترك فيها أجزاء كبيرة من الكتلة القديمة في السلطة وفي سعيها لتحقيق أهدافها الرجعية،وأستخدمت الفاشية أساليب لم يكن بوسع النخب الليبرالية المحافظة أن يستخدمونها لأنهم مقلدون من اليسار. تضمنت هذه الأساليب بناء المنظمات الجماهيرية وتدخل الدولة.
كانت المنظمات الجماهيرية الفاشية هي الصورة المعاكسة للثورة المضادة للأحزاب الشيوعية وليست تطوراً لمزيج من الأحزاب البارزة ومنظمات الدعاية التي كانت النخب القديمة قد طورت معها مشروعها الإمبريالي. أعتبرت هذه النخب تدخل الدولة خلال الحرب شراً لا بد منه،والخلاص منه بعد الحرب. من ناحية أخرى، تحدث اليسار الإصلاحي عن أشتراكية الحرب ورأى فيها نقطة انطلاق لسيطرة ديمقراطية ولكنها في نفس الوقت منظمة خارج فوضى الأسواق وبالتالي الرأسمالية الخالية من الأزمات. رأى اليسار الثوري تدخل الدولة كمخطط للتنمية الاقتصادية الاشتراكية. دون التشكيك في الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، ورأى الفاشيون أن تدخل الدولة هو أساس النظام الاجتماعي الذي يطمحون إليه، والذي قدموه كنموذج إنتاجي مضاد لاقتصاد أُمتصَ بسبب رأس المال المالي،مدفوعاً إلى الأزمة الأقتصادية.
ما إذا كان النظام الفاشي يمثل نظاماً جديدًا يتجاوز الرأسمالية، أو على الأقل تم أستبدال أولوية الاقتصاد الذي يميز الرأسمالية الليبرالية بأولوية السياسة، كان محل نزاع بين المُعاصرين ولايزال موضع نقاش بين المؤرخين حتى يومنا هذا. من ناحية أخرى، لا جدال في أن الفاشية أدت إلى الانتقال من الرأسمالية الليبرالية إلى الرأسمالية التدخلية، والتي حدثت في بلدان أخرى بأشكال ديمقراطية، وبعد الحرب العالمية الثانية، شكلت الأساس لدمج اليسار الإصلاحي في دولة الرفاهية.
أصبحت دولة الرفاهية هذه وأيدولوجيتها،الكينزية أو الليبرالية الأجتماعية،هدفاً للنقد اليساري واليميني خلال الأزمة الكبرى في السبعينيات.
3.العولمة النيوليبرالية والفاشية الجديدة والشعبوية اليمينية.
يمكن إرجاع أصول الشعبوية اليمينية والفاشية الجديدة اليوم إلى المرحلة الأخيرة من الازدهار الطويل بعد الحرب، ولكن قبل كل شيء إلى الأزمات الاقتصادية والسياسية اللاحقة في السبعينيات. وأدى أستمرار أرتفاع مستويات الاستثمار خلال فترة الازدهار وظهور أقتصادات التصدير الجديدة في شرق آسيا إلى زيادة القدرة الإنتاجية بشكل كبير في الجزء الرأسمالي من العالم. في المراكز الرأسمالية، ناهيك عن الأطراف،هناك كانت لا تزال قطاعات من السكان تحاول اللحاق بمعايير الاستهلاك التي ظهرت خلال مرحلة الازدهار. لذلك لا ينبغي أن يكون أستغلال القدرات الإنتاجية الحالية قد فشل بسبب المبيعات. ومع ذلك، تخشى الشركات بشكل متزايد من أستمرار أرتفاع المبيعات جنباً إلى جنب مع انخفاض الأرباح.
وجدت مطالب أنظمة ما بعد الاستعمار الكولونيالي والحركات العمالية لإعادة التوزيع من الشمال إلى الجنوب أو من رأس المال إلى العمل تعبيراً في إرتفاع أسعار السلع الأساسية وزيادة الأجور التي فاقت نمو الإنتاجية. أدت ضغوط التكلفة المزدوجة هذه إلى حدوث إنقسامات في كتلة الشركات التي جمعت بين قطاعات كبيرة من رأس المال الصناعي ومسؤولي الدولة وممثلي النقابات بعد الحرب العالمية الثانية. من جانب الشركات الخاصة كان هناك إجماع متزايد على أنه من الأفضل التخلي عن الشركات لصالح سياسات المواجهة تجاه القطاع العام والنقابات العمالية.
في الوقت نفسه، توقعت قطاعات عريضة من الناخبين زيادة الإنفاق العام. أنقسمت النقابات بشكل متزايد بين جناح يميني،على إستعداد لتقديم تنازلات للشركات من أجل إدامة الشركات، ويسار نقابي، أراد تقليص قوة رأس المال بشكل تدريجي. إلى جانب هذه النضالات من أجل التوزيع، جاء الطلب على الاعتراف بالمجموعات، وخاصة النساء والعمال المهاجرين، الذين تم أستبعادهم من إتفاقية الشركات بين رأس المال والعمل. غالباً ما أقترنت هذه المطالب بنقد الإنتاجية التي تقوم عليها الشركات. كان هذا النقد بدوره، أحد الدوافع الفكرية لحركة البيئة الناشئة.
على الرغم من التباين والأنقسام في اليسار الذي ظهر نتيجة حركات الأحتجاج عام 1968،فقد شكل تحدياً دائماً لأشكال الحكم الرأسمالي الذي نشأ خلال فترةالأزدهار التي أعقبت الحرب. لهذا التحدي من اليسار كانت هناك ردة فعل فاشية جديدة ونيوليبرالية من اليمين. حتى لو كانت غالبية الحركات اليسارية تنتقد الشيوعية السوفيتية أو تعارضها، فقد رأى الفاشيون الجدد في اليسار بأكمله في سعييه من أجل قوة شيوعية عالمية. وفقاً لذلك، أوصوا أنفسهم بإعتبارهم طليعة مناهضة للشيوعية. من ناحية، كانوا قادرين على الاستفادة من "مزاياهم" التأريخية في المعركة ضد الاتحاد السوفيتي والخدمات المساعدة التي قدمها العديد من النازيين القدامى للجيش الأمريكي اللاتيني بعد عام 1945 في الحرب ضد التخريب الشيوعي، وفي الوقت نفسه يرتبط بمناهضة الشيوعية التي شكلت الليبرالية الاجتماعية لدول الرفاهية الغربية في السياسة الخارجية. لقد حولوا أيضاً العنصرية التي أستخدمتها الفاشية التأريخية كمبررللتوسع الخارجي ضد العمال المهاجرين، الذين جاءوا إلى مراكز أوروبا الغربية بأعداد متزايدة خلال فترة إزدهار ما بعد الحرب.
على الرغم من التعبئة والنجاحات الانتخابية، ظل تأثير الفاشية الجديدة ضئيلًا.في سبعينيات القرن الماضي،تشبثت رائحة النازيين القدامى بشدة،المناهضين للشيوعية وكارهي الأجانب.
كان اليمين الجديد الذي خرج من ظلال هتلر وموسوليني قد بدأ للتو في الظهور. ومع ذلك، فقد نجحت منذ الثمانينيات في بعض الدول، منهم الجبهة الوطنية الفرنسية،حزب الحرية النمساوي،فورزا،وليغا نورد الأيطالي،قبل أن يصبح عاملاً سياسياً ذا صلة في جميع بلدان أوربا وخارجها في أعقاب الأزمة الكبرى في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. في غضون ذلك، تشكلت كتلة نيوليبرالية،ولدت من رحم الأستجابة لتحديات السبعينيات.
على عكس الفاشيين الجدد، وجد النيوليبراليون أنه من السهل تمييز أنفسهم عن الفاشية التاريخية. من منظور السوق الحرة، كانت هناك أستمرارية بين تدخل الدولة النازية ودول الرفاهية النقابية في حقبة ما بعد الحرب، بدلاً من الروابط بين الليبرالية الجديدة والفاشية.
لكنهم مع ذلك شاركوه في المعارضة غير المشروطة للحركة العمالية الإصلاحية والشيوعية، فضلاً عن تفضيله لدولة قوية.على عكس الفاشية - ولكن تمشياً مع الشعبوية اليمينية اليوم،كان الليبراليون الجُدد على إستعداد لمتابعة سياساتهم الاستبدادية في إطار الديمقراطية البرلمانية.
ومع ذلك، يجب مسح هذا من معاقل دولة الرفاهية التي حققتها الحركة العمالية هناك في حقبة ما بعد الحرب.
وجدت النيوليبرالية في البداية منصة تنظيمية في الأحزاب المحافظة. تمثلت في مارغريت تاتشر ورونالد ريغان، رائدين في مزيج من العدوانية المناهضة للشيوعية بعد مرحلة من الانفراج،وصورة العائلة التقليدية ضد التحديات النسوية، وقيود الهجرة والسياسات ضد النقابات العمالية ودولة الرفاهية.
كانت هذه الليبرالية الجديدة المؤطرة بشكل محافظ قادرة في البداية على جذب أجزاء من الطبقة العاملة والمتوسطة، الذين تم صدهم من قبل بيروقراطية دولة الرفاهية مثل نشطاء الحركات الاجتماعية الجديدة ، لكنهم لم يعرفوا كيف يبدأون بأشكال الإحتجاجات الثقافية الثورية ولم يريدوا شيئاً أكثر من العودة بعد نهاية الازدهار بعد الحرب من عودة الرخاء الاقتصادي وما يُفترض من إستقرار الظروف الاجتماعية المرتبطة به. ومع ذلك، سرعان ما أصبح واضحاً أن الإصلاح الليبرالي المضاد أدى إلى مزيد من إنعدام الأمن الاجتماعي وأن مستويات النمو والتوظيف في فترة ما بعد الحرب لن يتم الوصول إليها مرة أخرى.
مع أنهيار الاتحاد السوفيتي، أختفت صورة العدو والتوازن السياسي للقوة للرأسمالية، وأنفتحت بدلاً من ذلك إمكانية إعادة تنظيم عالمية لعملية الإنتاج الرأسمالي، فقدت الشركات الكبرى على وجه الخصوص الاهتمام بتقييد الهجرة و توظيف الإناث. في المنافسة الدولية على المواقع، يجب توفير أكبر عدد ممكن من العمال بأقل تكلفة ممكنة. كانت العولمة مصحوبة بظهور الليبرالية الجديدة التقدمية، والتي جعلت الاعتراف بالتنوع الثقافي السمة المميزة لرأسمالية عالمية ولكن بهيمنة الغرب، وكانت النضالات الاجتماعية التي تم شنها من أجل إعادة توزيع السلطة والدخل.
أصبحت الديمقراطية الاجتماعية الجديدة، المُمثلة بشكل خاص من قبل كلينتون وبلير وشرودر، الحامل السياسي للنيوليبرالية الجديدة. كان من المتوقع أن يمنح الاجتماعيون الديمقراطيون الجُدد الحماية الأجتماعية تماماً مثل القديمة، لكنهم لايستطيعون ذلك. يجب ألا تخفي الإعلانات المتفجرة عن طريق ثالث يتجاوز دولة إعادة التوزيع الكينزية وراديكالية السوق النيوليبرالية، حقيقة أن رفض سياسة إعادة التوزيع والاعتماد الوحيدعلى إثراء الليبرالية الجديدة بسياسة الاعتراف بالتنوع الثقافي كان عملاً من أعمال اليأس التي ينطلق منها قيادة الأجتماعيون الديمقراطيون.هؤلاء السياسيون الديمقراطيون،صنعوا فضيلة في وقت لاحق.
أعتمد أرتفاع مستويات المعيشة والضمان الاجتماعي النسبي لغالبية واسعة من السكان على النمو الاقتصادي المرتفع في عقود ما بعد الحرب. وتبددت الآمال في العودة إلى نمو مماثل كما في التسعينيات. بقدر ما كانت الديمقراطية الاجتماعية قادرة على الدفع من خلال إعادة التوزيع من الأعلى إلى الأسفل، فقد كانت تعتمد على قوة المساومة للحركة العمالية القديمة التي تم تأسيسها في دولة الرفاهية.
حتى لو أستمرت المؤسسات في الوجود،لكنها لم تعد حاملة للقوة المُضادة، لأن إعادة التنظيم النيوليبرالية لعملية الإنتاج الرأسمالي قد دمرت إلى حد كبير الشبكات الاجتماعية التي تعتمد عليها كقوة مضادة مؤسسية للغاية.بهذه الطريقة حرمت الديمقراطية الاجتماعية من جوهر أسسها في الطبقة العاملة المنظمة،والتي فهمت نفسها أيضاً على هذا النحو من خلال عضوية الحزب والنقابات العمالية .
إن الأعداد المتزايدة من الموظفين والعاطلين والمتقاعدين الذين يُستبعدون بشكل متزايد أو يخشون من المشاركة في حصة من ثروة المجتمع، قد يرغبون في سياسات الحماية الاجتماعية ولكنهم معزولون وغير قادرين على ممارسة الضغط السياسي للقيام بذلك.
يوفر الشعبويون اليمينيون والفاشيون الجدد متنفساً للمخاوف والمشاعر المرتبطة بالعجز. إنهم يدعونك لإعادة توجيه شعورك بعدم الأمان إلى الغضب والكراهية تجاه الآخرين. وبذلك، يلعب الفاشيون الجدد دور الطليعة التي تحرض على كراهية ألأعداء الذين حددهم اليمين، بينما يجمع الشعبويون اليمينيون الجماهير التي تتفق مع الفاشيين الجُدد ولكنهم يجدون أساليبهم متطرفة للغاية. لكن فكرة الانتماء إلى مجتمع الغضب توفر على الأقل إلهاءاً مؤقتاً.
بدلاً من التحالف بين وول ستريت والبلشفية، الذي يُزعَم أنه قد ُنظمَ من قبل يهود عالميون،الذين أعتبروا الفاشية التأريخية العدو الرئيسي،لقد أفترض اليمين الجديد أن جيل 68 هم مهندسوا مؤامرة من النخب العالمية واللاجئين البائسين.في كلتا الحالتين،فإن الشعب الألماني والحضارة الأوربية مدعوون لتأكيد أنفسهم ضد الأعداء الخارجيين.
العداء ضد الآخرين هو رمز لصراع الغرب ضد الحضارة الشرقية. وبطريقة عنصرية، يتم إعادة تفسير المخاوف التي تسببها المنافسة الاقتصادية.
أولئك الذين هم في أسفل الهرم الأجتماعي والذين تكون دخولهم منخفضة، يتم فيها تقديم اللاجئين، سواء أكانوا مسلمين أو غير مسلمين، كمنافسين على الوظائف والإسكان والمزايا الاجتماعية النادرة.
ترى الطبقات ذات الدخل المرتفع أن القوى الاقتصادية الجديدة للشرق الأقصى، ومن بعدهاالشرق الأوسط الإسلامي، تمثل تهديداً للوظائف والدخل والمكانة. وليس محاربة الشيوعية،التي لعبت دوراً مركزياً ضد الفاشية،بل الدفاع ضد المنافسة الأجنبية،سواءاً في شكل مهاجرين أو شركات أجنبية،الذي هو محور السياسة اليمينية هذه الأيام.
لا يمكن لليمين اليوم أن يوفر مخرجاً من حصار التنمية للرأسمالية النيوليبرالية منذ الأزمة المالية والاقتصادية العالمية في 2008-2009 ، إن لم يكن منذ أنفجار فقاعة الاقتصاد الجديد في عام 2001. وبطريقة قاتلة ومدمرة للذات في نهاية المطاف، غَذت الفاشية التأريخية الانتقال من الرأسمالية الليبرالية إلى الرأسمالية التدخلية. بدون هذا التحول،من المحتمل ألا يتم أستبدال الأزمة العامة في عشرينيات وثلاثينات القرن الماضي المرتبطة بالحرب والثورة والثورة المضادة والكساد بالأزدهار المستدام في فترة ما بعد الحرب.
مايجب أن يقوم به اليمين اليوم هو إستبعاد الأجانب من خدمات دولة الرفاهية الليبرالية الجديدة.
إن الجهود في هذا الأتجاه لاتزيل الحصار القائم على التنمية،بل تؤدي الى تفاقمه،لأن أي شكل من أشكال الحمائية يقوض بشكل أكبر الأساس التجاري للرأسمالية العالمية التي تعمل بشكل سئ بالفعل.
والمخرج من ذلك لايمكن أن يكون إلا من قبل اليسار، إما بفرضهِ تحديثاً على الرأسمالية، وهو أمر لا تستطيع قوى الوسط النيوليبرالي واليمين الجديد القيام به، أو تجد طرقاً نحو مستقبل أشتراكي، بعد فشل الأشتراكية في القرن العشرين، من أجل أن يصبح تحدياً حقيقياً مرة أخرى.
سيتعين على اليسارأستعادة سياسات الأعتراف بالتنوع الثقافي الذي يختاره المركز النيوليبرالي حالياً ودمجه مع سياسة إعادة التوزيع التي ينشرها اليمين،على أنه صراع من أجل التوزيع بين الشعوب والحضارات.
يمكن لهذا المزيج من التنوع الثقافي ودمجه مع سياسة إعادة التوزيع التي يروج لها القانون في الوقت الحاضر أن يُعزز تحول الأفراد،الذين يشعرون بالعجز والخوف وعدم الأمان،وهي مجموعات داخل الطبقة العاملة التي يمكن تمييزها من حيث الدخل والمؤهلات والضمان الأجتماعي،الى طبقة متنوعة لكنها موحدة.

*إنغو شميدت أستاذ مساعد في دراسات العمل،جامعة أثاباسكا، وكاتب أقتصادي، ناشط في منتدى السلام العالمي.