»إعادة أكتشاف (ديالكتيك الطبيعة) لأنجلز

إيلمان ألتفاتر
ترجمة:حازم كويي
إن عمل فريدريك إنجلز غير المكتمل "ديالكتيك الطبيعة" هو أكثر صلة اليوم من أي وقت مضى في مواجهة الأنثروبوسين(الأنثروبوسين:هي حقبة مقترحة يعود تاريخها إلى بداية التأثير البشري الكبير على جيولوجيا الأرض والنظم، بما في ذلك، على سبيل المثال الغير محدود، تغير المناخ البشري المنشأ).
يَدعي تريسترام هانت،أن فريدريك إنجلز هو من "أخترع الماركسية". وذلك في عنوان مثير للإعجاب. وهومحق في هذا التقييم.
بلا شك فإن إنجلز، لم يقدم فقط مساهمات كبيرة في النشر، للمجلدين الثاني والثالث من "رأس المال" لماركس.
لقد كان فريديرك أنجلز من أقرب أصدقاء ماركس طوال حياته، ومن خلال خبرته العملية في مانشستر (مركز الأحداث الرأسمالية العالمية في العصر الفيكتوري)، فقد أثرى نقد ماركس للاقتصاد السياسي من خلال الرسوم التوضيحية التاريخية التجريبية، والتطور النظري لمفهوم دعم التعليقات والتفسيرات الكبيرة.
وكان لعقود من الزمان شريك ماركس في المحادثة والمراسلة. كما أنه ساعد في نشر نظرية ماركس، ولم يكن شديد الحساسية للجدل البليغ ضد منتقدي الطريقة الديالكتيكية ومادية ماركس.فقد فعل إنجلز ذلك بكل تواضع، كما يشير تريسترام هانت.
قال إنجلز عن ماركس إنه كان عبقرياً، حيث ترك "الكمان الأول" لماركس.
كتب إلى فريدريش أدولف سورج في نيويورك في نوفمبر عام 1890، لقد كان راضياً عن "الكمان الثاني" ، "في النهاية، أنا فقط الشخص الذي أكتسب شهرة ماركس".
لا يوجد إنجلز بدون ماركس والعكس صحيح.
ومع العبقرية والموهبة فقد ألفا معاً العديد من النصوص، من "العائلة المقدسة" إلى "الأيديولوجيا الألمانية" والنص الأكثر شهرة والأكثر فاعلية من الناحية السياسية والعلمية،كونها ليست الموهوبة فحسب، بل ربما الأكثر إبداعاً، وهو بالتالي الذي غير العالم، "البيان الشيوعي" لعام 1848.
هل يستطيع أحد أن يكتب بجدية عن القراءة المناسبة لنظرية ماركس دون الخوض في إسهامات إنجلز فيها وما سمي لاحقاً بالماركسية؟ هل يمكن أن تكون هناك قراءة نقدية لماركس بدون قراءة إنجلز؟ هل كان ماركس أكثر مصداقية لو لم يَستشر إنجلز في العديد من القضايا؟ هل كان من الخطأ من جانب ماركس أن يساهم في "ضد دوهرينغ" لبضعة فقرات تنتقد الاقتصاد؟ هل سمح لنفسه أن يوضع في المسار الخطأ؟ هل زيف إنجلز ماركس كما يتهمه بعض مُفسري ماركس؟ هل كان بإمكان ماركس تطوير نظريته بدون دعم إنجلز مادياً.
إهتمام غير عادي بالعلاقة بين الاقتصاد والبيئة.
طور إنجلز بإهتمام لشبكة العلاقات بين الاقتصاد والبيئة في سياق نمط الإنتاج الرأسمالي وفي العلوم الاجتماعية والفلسفة، ولكن أيضاً في العلوم الطبيعية،حيث كان أمراً غير معتاد في ذلك الوقت. واضعاً بصمته على المصنف عندما نشر المجلدين الثاني والثالث من رأس المال. كان هذا أمراً لا مفر منه، نظراً لحالة المخطوطة عندما توفي كارل ماركس. ومع ذلك، فقد تولى الحذر الكافي لتجنب سوء التفسير.
تطور العلوم الطبيعية.
حققت العلوم الطبيعية قفزة كبيرة إلى الأمام في القرن التاسع عشر، وكان لها تأثير واسع في جميع التخصصات. التقدم في الفيزياء والميكانيك إلى الديناميكة الحرارية، في الكيمياء إلى الجدول الدوري للعناصر، في الجيولوجيا وعلم الفلك كنتيجة لاكتشافات جديدة، وأخيراً وليس آخراً، في الرياضيات وعلم الأحياء إلى نظرية التطور لداروين أو لفهم الخلية والتمثيل الغذائي.
وُلد المفهوم الذي كان ولا يزال يُستخدم مجازياً في العلاقة بين الإنسان والطبيعة. كانت التطورات في الصيدلة وعلم التشريح والطب التطبيقي، في الزراعة لا تضاهى أيضاً مع ما أنتجته العقول العظيمة في القرون السابقة.
لم يتم إثراء العلوم فقط - العلوم الطبيعية وكذلك العلوم الإنسانية والاجتماعية - ولكن أيضاً المعرفة الهندسية العملية. لذلك جاءت تلك الآلات الجديدة القوية التي زادت بشكل كبير من إنتاجية العمل- خاصة الأدوات الآلية، والتي كما أشار كارل ماركس، بدأت الثورة الصناعية، ولكن ظهرت أيضاً عمليات الإنتاج في المصانع الجديدة للنظام الصناعي. كانت هذه هي المتطلبات المادية والتنظيمية المؤسسية للانتقال إلى "الاستيعاب الحقيقي للعمل في ظل رأس المال" (ماركس).
لم يعد فائض القيمة الذي يخصصه رأس المال مجرد فائض يولد بواسطة طرق الإنتاج التقليدية، بل كان نتيجة لنمط إنتاج متغير جذرياً وبالتالي أكثر إنتاجية من ذي قبل.
إنجلز في المختبر.
في مانشستر، كان إنجلز في وسط هذا المختبر للتقنيات الجديدة، الأشكال التنظيمية، أو الممارسات الإدارية. لقد كان مراقباً شديداً، كما يتضح من تاريخه للطبقة العاملة في إنجلترا والعديد من المقالات الصحفية والمجلات الحديثة في ذلك الوقت. إنه يتحدث عن عواقب إدخال النظام الصناعي على الطبقة العاملة، الملتزمة دائماً وبالتالي الحزبية أيضاً، دون تقييد غير مبرر لمسافة المراقب وتضييق مجال الرؤية. يكتب التاريخ الاجتماعي،أما الآخرون فقد كتبوا عن تأريخ التكنولوجيا.
كونك حزبياً لا يجب أن يُنتقص من العلم. يساهم إنجلز كثيراً في فهم أفضل للعلاقة الاجتماعية بالطبيعة. يتعامل مع العلوم الطبيعية بشكل مكثف أكثر مما هو معتاد اليوم في العلوم الاجتماعية في ضوء التخصص المهني. لذلك فهو يثري نقد ماركس للاقتصاد السياسي بدراساته العلمية. ورغم معرفة ماركس فقد كان يسعى مراراً وتكراراً للحصول على مشورة إنجلز.
ديالكتيك الطبيعة.
يعترف إنجلز نفسه بأنه غالباً، ليس أكثر أماناً من الشخص العادي المُطلع في مجال العلوم الطبيعية، لذلك فهو يعلم أنه غير مؤهل بشكل كافٍ للتقدم العلمي. لاحقاً عندما تعرض ألبرت أينشتاين لكتابات إنجلز بعد قراءة مقاطع من "ديالكتيك الطبيعة".
في "ديالكتيك الطبيعة"، لا يعالج إنجلز بعض الأسئلة التي يفكر فيها الشخص العادي المطلع على الفور عندما يتم تناول العلاقة الاجتماعية بالطبيعة، لأن هذه الأسئلة لم تكن حتى على جدول الأعمال في نهاية القرن التاسع عشر: عرض الطاقة بشكل عام، أو تغيير نظام الطاقة في سياق الثورة الصناعية من مصدر الطاقة الشمسية (المستدام) إلى الوقود الأحفوري (القابل للاستنفاد) على وجه الخصوص، والتدخلات في تطور الحياة نتيجة الإبادة الكارثية للأنواع، التي تبدأ مع تصنيع الأرض والغابات، أو الانهيار المناخي الوشيك نتيجة إنبعاثات ثاني أوكسيد الكربون في الغلاف الجوي.
إذا تعامل المرء مع "ديالكتيك الطبيعة" اليوم، بعد 120 عاماً من وفاة فريدريك إنجلز، سيتعين عليه أن يعالج هذه القضايا ويفحص ما إذا كان عمل إنجلز في تحليله وعلى حلول المشكلات البيئية الحالية.
النظام البيئي الكوكبي.
يثير هذا أيضاً مسألة العلاقة بين نقد الاقتصاد السياسي، كما كشفه ماركس في المجلدات الثلاثة لرأس المال، وديالكتيك الطبيعة.
هذا هو السؤال المتعلق بتحليل ما أسماه إنجلز "السياق العام الديالكتيكي"، والذي في النهاية - نحن نعرف هذا أفضل مما كان عليه قبل 100 عام - يشتمل على النظام البيئي الكوكبي. على أي حال، فإن مفاهيم مثل مفهوم الأنثروبوسين، أو التوسع في تحليل النظام العالمي في تقليد فرناند بروديل وإيمانويل واليرشتاين وجوفاني أريغي إلى مفهوم "النظام العالمي الإيكولوجي" كما يوضح جيسون مور،التي تشير إلى هذا الإتجاه.
صحيح أن وفرة المواد العلمية، وعدد التقارير السنوية أو التقارير الخاصة عن المشكلات البيئية والاقتصادية العالمية، وحجم المنشورات العلمية حول عواقب الأنشطة الاقتصادية على طبيعة الكواكب أمر مثير للإعجاب، بل ومذهل.
لكن بعد الفحص الأول، ظهر ما أسماه سيغموند فرويد "غير كافٍ" ، وهو عدم الرضا عن الانصياع الذي يختمر في العالم الأكاديمي على الرغم من الأزمة الاقتصادية.
الانتهازية، التي تمنع الأفكار الجديدة من إضفاء نفسٍ من الهواء النقي على الخطاب، مع التعميم، الذي يمتص التيارات الثانوية المثيرة للاهتمام بسرعة كبيرة والتي تتسبب في أفضل الأحوال في دوامة، كتيارات خفية.
حتى في الجدل الحالي حول تراجع النمو في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، تم دفع أسئلة ديالكتيك الطبيعة إلى حافة الاهتمام أو حتى استبعادها.
دراما الأزمة البيئية.
السلوك البيئي الفردي والسياسة البيئية في الإطار المؤسسي للرأسمالية الديمقراطية الرسمية ونظام إقتصاد السوق في المقدمة، وتناقضات وحدود تراكم رأس المال، وبالتالي فإن إمكانات التحول المتأصلة أو الخارجية تتجاوز الآفاق النظرية والمصالح السياسية.
لم يؤد هذا إلى زيادة المعرفة ولم يخدم أيضاً تطوير الاستراتيجيات السياسية التي من شأنها أن تكون مناسبة لدراما الأزمة البيئية. يتناول إنجلز السياق العام للنظام، ويترتب على ذلك طرح سؤال النظام عند تحليل التغييرالاجتماعي في الشكل والتمثيل الغذائي الفيزيائي الحيوي.
الخلافات الطبقية ليست مجرد معارك توزيع.
يزداد الأمر سوءاً منذ أن تمزق تاريخ المجتمع والطبيعة بفعل الثورة الصناعية، وفقاً لماركس وإنجلز على حدٍ سواء.
بعد الثورة الصناعية، أصبح تاريخ البشرية أكثر من تاريخ التكوين الاجتماعي الرأسمالي والصراع الطبقي. إنه أيضاً تاريخ التكوينات الأرضية وأزمات أنظمة الأرض، ولا سيما اليوم نظام المناخ. هذه القصة تثير أيضاً صراعات طبقية.
ومع ذلك، فهي لا تتعلق في المقام الأول بالأجور أو ظروف العمل، ولكن تتعلق بالظروف المعيشية في نظام يقوضها بشكل متزايد. ذكر ماركس وإنجلز دائماً، أن الصراعات الطبقية ليست مجرد صراعات توزيع. هذا واضح في ضوء الانهيار المناخي الوشيك. لا يمكنك إعادة توزيع الغلاف الجوي، عليك تغيير نمط الإنتاج ومعه التمثيل الغذائي بين الناس والمجتمع والطبيعة.