الستالينية والبلشفية :ليون تروتسكى (August -1937)

..لا تؤدي العهود الرجعية مثل عصرنا إلى تفكك وإضعاف الطبقة العاملة وعزل طليعتها فحسب ، بل إنها تخفض أيضًا المستوى الأيديولوجي العام للحركة وتعيد التفكير السياسي إلى مراحل سابقة مرت منذ فترة طويلة. . في ظل هذه الظروف ، تتمثل مهمة الطليعة ، قبل كل شيء ، في عدم السماح للتيار العكسي بالانطلاق: يجب أن تسبح عكس التيار. إذا كانت هناك علاقة غير مواتية بين القوى تمنعها من تولي المناصب السياسية التي فازت بها ، فيجب عليها على الأقل أن تحتفظ بمواقعها الأيديولوجية ، لأن فيها يتم التعبير عن تجربة الماضي المدفوعة الثمن غالية. الحمقى سوف يعتبرون هذه السياسة "طائفية". إنها في الواقع الوسيلة الوحيدة للتحضير لطفرة هائلة جديدة إلى الأمام مع المد التاريخي القادم.

• رد الفعل ضد الماركسية والبلشفية
تؤدي الهزائم السياسية الكبرى إلى إعادة النظر في القيم ، والتي تحدث بشكل عام في اتجاهين. من ناحية ، الطليعة الحقيقية ، التي أغنتها تجربة الهزيمة يدافع بقوة عن تراث الفكر الثوري وعلى هذا الأساس يسعى جاهداً لتثقيف كوادر جديدة للنضال الجماهيري القادم. من ناحية أخرى ، الروتينيين ، الوسطيين والمتسولين ، خائفين من الهزيمة ، يبذلون قصارى جهدهم لتدمير سلطة التقليد الثوري والعودة إلى الوراء في بحثهم عن "عالم جديد"
يمكن للمرء أن يشير إلى عدد كبير من الأمثلة على ردود الفعل الأيديولوجية والتي غالبًا ما تتخذ شكل السجود. كل المؤلفات الخاصة بالأممية الثانية والثالثة بالإضافة إلى أقمارهم التابعة لمكتب لندن ، تتكون أساسًا من مثل هذه الأمثلة. ليس اقتراحا للتحليل الماركسي. ليست محاولة جادة واحدة لشرح أسباب الهزيمة عن المستقبل ، ولا كلمة واحدة جديدة. لا شيء سوى الكليشيهات ، والتوافق والأكاذيب ، وفوق كل شيء الرعاية من أجل الحفاظ على الذات البيروقراطية. يكفي شم 10 كلمات من بعض هيلفردينج أو أوتو باور لمعرفة هذا التعفن. إن منظري الكومنترن لا يستحقون حتى الذكر. ديميتروف الشهير جاهل وشائع مثل صاحب متجر على قدح من البيرة. إن عقول هؤلاء الناس كسولة لدرجة لا تسمح لهم بالتخلي عن الماركسية: إنهم يمارسونها. لكنهم ليسوا هم ما يهمنا الآن. دعونا ننتقل إلى "المبتكرين" كرّس الشيوعي النمساوي السابق ، ويلي شالام كتابًا صغيرًا لمحاكمات موسكو ، تحت عنوان تعبيري ، ديكتاتورية الكذب. الصحفي شالام موهوب ومهتم بشكل رئيسي بالشؤون الجارية. انتقاده لإطار موسكو ، وكشفه للآلية النفسية لـ "الاعترافات الطوعية" ممتاز ومع ذلك، إنه لا يقصر نفسه على هذا: إنه يريد إنشاء نظرية جديدة للاشتراكية من شأنها أن تؤمننا ضد الهزائم والهزائم في المستقبل. ولكن بما أن شالام ليس منظّرًا بأي حال من الأحوال ويبدو أنه ليس على دراية جيدة بتاريخ تطور الاشتراكية ، فإنه يعود بالكامل إلى الاشتراكية ما قبل الماركسية ، ولا سيما إلى ألمانيا ، هذا هو أكثر تنوعها تخلفًا وعاطفيًا وواقعيًا. شالام يدين الديالكتيك والصراع الطبقي ناهيك عن دكتاتورية البروليتاريا. تختصر مشكلة تغيير المجتمع بالنسبة له في إدراك بعض الحقائق الأخلاقية "الأبدية" التي سيشبع بها البشرية ، حتى في ظل الرأسمالية. محاولات ويلي شالام لإنقاذ الاشتراكية عن طريق إدخال الغدة الأخلاقية تم الترحيب بها بفرح وفخر في مراجعة كيرينسكي ، نوفايا روسيا (مراجعة روسية إقليمية قديمة نُشرت الآن في باريس) ؛ كما استنتج المحررون بشكل مبرر ، لقد توصل شالام إلى مبادئ الاشتراكية الروسية الحقيقية ، التي عارضت منذ زمن طويل المبادئ المقدسة للإيمان والأمل والمحبة إلى التقشف وقسوة الصراع الطبقي. لا تمثل العقيدة "الجديدة" التي يتبناها "الاشتراكيون الثوريون" الروس ، في مقدمتها "النظرية" ، سوى عودة إلى ألمانيا ما قبل مارس (1848!). ومع ذلك، سيكون من غير العدل أن نطلب معرفة أكثر حميمية بتاريخ الأفكار من كيرينسكي أكثر من شالام. الأهم من ذلك هو حقيقة أن كيرينسكي المتضامن مع شالام ، بينما كان رئيس الحكومة ، المحرض على الاضطهاد ضد البلاشفة كعملاء لهيئة الأركان العامة الألمانية: نظم ، أي ، نفس الأطر التي يحشد شالام ضدها الآن المطلقات الميتافيزيقية التي عفاعليها الزمان. إن الآلية النفسية لرد الفعل الأيديولوجي لشالام وأمثاله ليست معقدة على الإطلاق. شارك هؤلاء لفترة في حركة سياسية أقسمت بالصراع الطبقي وظهرت ، بالكلمة إن لم يكن في الفكر ، للمادية الديالكتيكية. فيكل من النمسا وألمانيا انتهى الأمر بكارثة. يستخلص شالام الاستنتاج الشامل: هذا هو نتيجة الديالكتيك والصراع الطبقي! وبما أن اختيار الوحي مقيد بالتجربة التاريخية و بالمعرفة الشخصية مصلحنا في بحثه عن الكلمة يقع على حزمة من الخرق القديمة التي يعارضها بشجاعة ليس فقط مع البلشفية ولكن للماركسية أيضًا. للوهلة الأولى ، يبدو نوع رد الفعل الأيديولوجي لشالام بدائيًا للغاية (من ماركس ... إلى كيرينسكي!). لكنها في الواقع مفيدة للغاية: وهي تمثل في بدائيتها القاسم المشترك لجميع أشكال الرجعية الأخرى ، لا سيما تلك التي يتم التعبير عنها من خلال الإدانة الشاملة للبلشفية.

• "العودة إلى الماركسية"؟
وجدت الماركسية نفسها فى أعلى تعبير تاريخي لها في البلشفية. تحت راية البلشفية تحقق أول انتصار للبروليتاريا وتأسست الدولة العمالية الأولى. لا توجد قوة تستطيع الآن محو هذه الحقائق من التاريخ. ولكن منذ ثورة أكتوبر أدت إلى المرحلة الحالية من انتصار البيروقراطية بنظام القمع والنهب والتزوير - "ديكتاتورية الكذب" ، لاستخدام تعبير شالام السعيد - تقفز العديد من العقول الشكلية والسطحية إلى استنتاج موجز: لا يمكن للفرد النضال ضد الستالينية دون التخلي عن البلشفية. شالام كما نعلم بالفعل يذهب إلى أبعد من ذلك: البلشفية التي تحولت إلى ستالينية ، نمت من الماركسية. وبالتالي لا يمكن محاربة الستالينية بينما يبقى على أساس الماركسية. هناك آخرون ، أقل اتساقًا ولكن أكثر عددًا ، يقولون على العكس: "يجب أن نعيد البلشفية إلى الماركسية". كيف؟ إلى أي ماركسية؟ قبل "إفلاس" الماركسية في شكل البلشفية ، انهارت بالفعل في شكل اشتراكية ديمقراطية ، فهل يعني شعار "العودة إلى الماركسية" قفزة على فترات الأممية الثانية والثالثة ... إلى الأممية الأولى؟ لكنها أيضًا انهارت في وقتها. وبالتالي فإن الأمر يتعلق في التحليل الأخير بالعودة إلى الأعمال المجمعة لماركس وإنجلز. يمكن للمرء أن يحقق هذه القفزة التاريخية دون مغادرة مكتبه وحتى دون خلع الحذاء. لكن كيف سننتقل من كلاسيكياتنا (مات ماركس عام 1883 ، وإنجلز عام 1895) إلى مهام عصر جديد ، متجاهلًا عدة عقود من النضالات النظرية والسياسية من بينها البلشفية وثورة أكتوبر؟لم يشر أي من أولئك الذين يقترحون نبذ البلشفية باعتبارها نزعة إفلاس تاريخية إلى أي مسار آخر. لذا فإن السؤال ينحصر في مجرد نصيحة بسيطة لدراسة رأس المال. بالكاد يمكننا الاعتراض. لكن البلاشفة أيضًا درسوا رأس المال وليس بشكل سيئ أيضًا. لكن هذا لم يمنع انحطاط الدولة السوفياتية وبدء محاكمات موسكو. إذن ما العمل؟

• هل البلشفية مسؤولة عن الستالينية؟
هل صحيح أن الستالينية تمثل المنتج الشرعي للبلشفية ، كما يؤكد جميع الرجعيين كما يعترف ستالين نفسه ، كما يعتقد المناشفة والفوضويون وبعض العقائدين اليساريين الذين يعتبرون أنفسهم ماركسيين؟يقولون: "لقد توقعنا ذلك دائمًا" ، "بعد أن بدأنا بمنع الأحزاب الاشتراكية الأخرى ، وقمع الفوضويين وإقامة الدكتاتورية البلشفية في السوفييتات، لا يمكن لثورة أكتوبر أن تنتهي إلا بديكتاتورية البيروقراطية ستالين نفسه ماهو الا إستمرار وإفلاس اللينينية " يبدأ الخلل في هذا المنطق في التعريف الضمني للبلشفية وثورة أكتوبر والاتحاد السوفيتي. تم استبدال السيرورة التاريخية لصراع القوى المعادية بتطور البلشفية في فراغ. ومع ذلك ، فإن البلشفية ليست سوى نزعة سياسية مندمجة بشكل وثيق مع الطبقة العاملة ولكنها ليست متطابقة معها. وباستثناء الطبقة العاملة يوجد في الاتحاد السوفياتي مائة مليون فلاح من أعراق مختلفة ، وتراث من القهر والبؤس والجهل. لا تعكس الدولة التي أقامها البلاشفة فكر وإرادة البلشفية فحسب ، بل تعكس أيضًا المستوى الثقافي للبلاد ، التركيبة الاجتماعية للسكان وضغط الماضي البربري والإمبريالية العالمية الهمجية. إن تمثيل عملية انحطاط الدولة السوفياتية كتطور للبلشفية الخالصة هو تجاهل اجتماعي الواقع باسم عنصر واحد فقط من عناصره ، معزول بمنطق خالص. على المرء فقط أن يطلق على هذا الخطأ الأولي باسمه الحقيقي للتخلص من كل أثر له. وعلى أية حال ، فإن البلشفية لم تربط نفسها قط بثورة أكتوبر أو مع الدولة السوفيتية التي انبثقت عنها. اعتبرت البلشفية نفسها أحد عوامل التاريخ وعاملها "الواعي" - عامل مهم للغاية ولكنه ليس حاسمًا. لم نخطئ قط في الذاتية التاريخية. لقد رأينا العامل الحاسم - على أساس القوى المنتجة - في الصراع الطبقي ، ليس فقط على المستوى الوطني ولكن على المستوى الدولي. عندما قدم البلاشفة تنازلات لاتجاه الفلاحين ، والملكية الخاصة ، ووضعوا قواعد صارمة لعضوية الحزب وطردوا الحزب من العناصر الأجنبية ، وحظروا الأحزاب الأخرى ، وأدخلوا السياسة الاقتصادية الجديدة NEP، منحوا الشركات امتيازات ، أو أبرموا اتفاقيات دبلوماسية مع الحكومات الإمبريالية ، كانوا يستخلصون استنتاجات جزئية من الحقيقة الأساسية التي كانت واضحة لهم نظريًا منذ البداية ؛ أن الاستيلاء على السلطة ، مهما كان الأمر مهمًا في حد ذاته ، فإنه لا يحول بأي حال من الأحوال الحزب إلى حاكم ذي سيادة في العملية التاريخية. بعد أن استولى الحزب على الدولة ، أصبح قادرًا بالتأكيد على التأثير في تطور المجتمع بقوة لم يكن في متناوله من قبل ؛ لكنها في المقابل تخضع لتأثير أكبر بعشر مرات من جميع العناصر الأخرى في المجتمع. يمكن ، من خلال الهجوم المباشر من قبل القوات المعادية ، أن يطرد من السلطة. بالنظر إلى وتيرة التنمية الأكثر استطالة ، يمكن أن تتدهور داخليًا أثناء التمسك بالسلطة إن جدلية العملية التاريخية هذه بالتحديد هي التي لا يفهمها المنطقون الطائفيون الذين يحاولون إيجاد حجة ساحقة ضد البلشفية في انهيار البيروقراطية الستالينية. يقول هؤلاء السادة من حيث الجوهر: إن الحزب الثوري الذي لا يحتوي في حد ذاته أي ضمانة ضد انحطاطه هو حزب سيء. بمثل هذا المعيار يتم إدانة البلشفية بشكل طبيعي: ليس لها تعويذة. لكن المعيار نفسه خاطئ. يتطلب التفكير العلمي تحليلًا ملموسًا: كيف ولماذا انحط الحزب؟ لا أحد غير البلاشفة أنفسهم ، حتى وقتنا هذا ، أعطى مثل هذا التحليل. للقيام بذلك ، لم تكن هناك حاجة لقطع مع البلشفية. على العكس من ذلك وجدوا في ترسانتها كل ما يحتاجون إليه لتفسير مصيرها. لقد توصلوا إلى هذا الاستنتاج: بالتأكيد "انبثقت" الستالينية من البلشفية ، ليس منطقيا ، ولكن بشكل ديالكتيكي. ليس كتأكيد ثوري ولكن كنفي ترميدوري. انها ليست هي نفسها بأي حال من الأحوال.

• التكهن الأساسي البلشفية
ومع ذلك ، لم يكن على البلاشفة انتظار محاكمات موسكو لشرح أسباب تفكك الحزب الحاكم في الاتحاد السوفيتي. لقد توقعوا وتحدثوا منذ زمن بعيد عن الاحتمال النظري لهذا التطور. دعونا نتذكر توقعات البلاشفة ، ليس فقط عشية ثورة أكتوبر ولكن قبل سنوات. يمكن للتنسيق المحدد للقوى في المجال الوطني والدولي أن يمكّن البروليتاريا من ألاستيلاء على السلطة أولاً في بلد متخلف مثل روسيا. لكن نفس اصطفاف القوى يثبت مسبقًا أنه بدون انتصار سريع إلى حد ما للبروليتاريا في البلدان المتقدمة ، لن تتمكن حكومة العمال في روسيا من البقاء. إذا تُرك النظام السوفياتي لنفسه فيجب عليه إما أن يسقط أو يتدهور. أكثر تحديدا؛ سوف تتدهور أولاً ثم تسقط. لقد كتبت بنفسي عن هذا أكثر من مرة بدءًا من عام 1905. في كتابي عن تاريخ الثورة الروسية (راجع ملحق المجلد الأخير: الاشتراكية في بلد واحد) جمعت جميع البيانات حول السؤال الذي أدلى به قادة البلاشفة من عام 1917 حتى عام 1923. كلهم يرقون إلى ما يلي: بدون ثورة في الغرب ، سيتم تصفية البلشفية إما عن طريق الثورة المضادة الداخلية أو عن طريق التدخل الخارجي ، أو مزيج من الاثنين معا. شدد لينين مرارًا وتكرارًا على أن بيروقراطية النظام السوفييتي لم تكن محرد مسألة إدارية ، ولكنها البداية المحتملة لانحطاط الدولة العمالية. في المؤتمر الحادي عشر للحزب في مارس 1922 تحدث لينين عن الدعم المقدم لروسيا السوفياتية في فترة السياسة الاقتصادية الجديدة NEP من قبل بعض السياسيين البرجوازيين ، ولا سيما الأستاذ الليبرالي أوستريالوف. قال أوستريالوف: "أنا مع دعم القوة السوفيتية في روسيا" ، رغم أنه كان كاديتًا ، وبرجوازيًا ، ومؤيدًا للتدخل - "لأنه سلك الطريق الذي سيعيدها إلى دولة برجوازية عادية". يفضل لينين الصوت الساخر للعدو على "الهراء الشيوعي السخيف". بوقاحة وقاسية حذر حزب الخطر: "يجب أن نقول بصراحة أن الأشياء التي يتحدث عنها أوستريالوف ممكنة. يعرف التاريخ كل أنواع التحولات. إن الاعتماد على صلابة المعتقدات والولاء والصفات الأخلاقية الرائعة الأخرى ليس سوى موقف جاد في السياسة. قلة من الناس قد يتمتعون بصفات أخلاقية رائعة ، لكن القضايا التاريخية تقررها جماهير غفيرة ، والتي إذا لم تناسبها القلة ، فقد لا تعاملها في بعض الأحيان بأدب شديد ". باختصار ، الحزب ليس العامل الوحيد للتطور وعلى نطاق تاريخي أوسع ليس هو العامل الحاسم. أمة واحدة تنتصر على أخرى "تابع لينين في نفس المؤتمر ، آخر مؤتمر شارك فيه ..." هذا بسيط ومفهوم للجميع. لكن ماذا يحدث لثقافة هذه الدول؟ هنا الأشياء ليست بهذه البساطة. إذا كانت الأمة الفاتحة أكثر ثقافة من الأمة المهزومة فإن الأولى تفرض ثقافتها على الثانية ، ولكن إذا كان العكس هو الصحيح ، فإن الأمة المهزومة تفرض ثقافتها على الفاتح. ألم يحدث شيء مثل هذا في عاصمة روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية؟ هل يقع 4700 شيوعي (فرقة عسكرية كاملة ، وجميعهم الأفضل على الإطلاق) تحت تأثير ثقافة غريبة؟ " قيل هذا في عام 1922 ، ولم تكن هذه المرة الأولى. التاريخ لا يصنعه قلة من الناس ، حتى "الأفضل" ؛ وليس هذا فقط: فهذه "الأفضل" يمكن أن تتدهور بروح الغرباء ، أي الثقافة البرجوازية. لا يمكن للدولة السوفيتية أن تتخلى عن طريق الاشتراكية فحسب ، بل يمكن للحزب البلشفي في ظل ظروف تاريخية غير مواتية ، أن يفقد البلشفية. انطلاقا من الفهم الواضح لهذا الخطر ، نشأت المعارضة اليسارية التي تشكلت بالتأكيد في عام 1923. وهي تسجل يوما بعد يوم أعراض الانحطاط ، وحاولت أن تعارض الإرادة الواعية للطليعة البروليتارية المتنامية في التريميدور. ومع ذلك ، ثبت أن هذا العامل الذاتي غير كاف. لقد سئمت "الجماهير العملاقة" التي تقرر ، بحسب لينين ، نتيجة النضال ، من الحرمان الداخلي والانتظار طويلا للثورة العالمية. تدهور مزاج الجماهير. لقد انتصرت البيروقراطية. لقد أرعبت الطليعة الثورية ، وداست على الماركسية ، وغيرت الحزب البلشفي. غزت الستالينية في شكل المعارضة اليسارية ، انفصلت البلشفية عن البيروقراطية السوفيتية والكومنترن. كان هذا هو المسار الحقيقي للتنمية. من المؤكد أن الستالينية ، بالمعنى الرسمي ، انبثقت عن البلشفية. حتى اليوم ، لا تزال بيروقراطية موسكو تطلق على نفسها اسم الحزب البلشفي. إنه ببساطة استخدام التسمية القديمة للبلشفية لخداع الجماهير بشكل أفضل. والأكثر إثارة للشفقة هو أولئك المنظرون الذين يأخذون القشرة من أجل النواة والمظهر على أنها حقيقة. في تحديد البلشفية والستالينية ، يقدمون أفضل خدمة ممكنة للثرميدوريين وبالتالي يلعبون دورًا رجعيًا واضحًا. في ضوء استبعاد جميع الأحزاب الأخرى من المجال السياسي ، كان لابد من أن تجد المصالح والتوجهات العدائية لمختلف شرائح السكان ، بدرجة أكبر ، تعبيرًا عنها في الحزب الحاكم بقدر ما تحول مركز الثقل السياسي من الطليعة البروليتارية إلى البيروقراطية غيّر الحزب هيكله الاجتماعي وأيديولوجيته. بسبب مسار التنمية العاصف ، فقد عانى في السنوات الخمس عشرة الماضية من انحطاط جذري أكثر بكثير مما عانت منه الاشتراكية الديموقراطية في نصف قرن. إن التطهير الحالي لا يرسم بين البلشفية والستالينية خطًا دمويًا فحسب ، بل نهرًا كاملاً من الدم. إبادة كل جيل البلاشفة الأكبر سناً ، جزء مهم من الجيل المتوسط الذي شارك في الحرب الأهلية ، وهذا الجزء من الشباب الذي أخذ التقاليد البلشفية على محمل الجد ، لا يظهر فقط عدم التوافق السياسي ولكن المادي تمامًا بين البلشفية والستالينية. كيف لا يمكن رؤية هذا؟

ملاحظة المترجم:
الستالينية والبلشفية :ليون تروتسكى
(August -1937)
نشر المقال لأول مرة فى: النداء اشتراكي المجلد. 1 رقم 7 ، 25 سبتمبر 1937 أعيد طبعه في مجلة الماركسية الحية (عددرقم 18 ، أبريل 1990)
تحرير :مايك جريفين
أرشيف ليون تروتسكي الرقمى.