الدين المدني والنظرية السياسية في الدولة العلمانية

امقدمة
"إن المشكلة اللاهوتية السياسية هي مشكلة تتعلق بشرعية السلطة السياسية."
عندما قدم المنظر السياسي المعروف ليو شتراوس موضوع السياسة والدين في تأملاته، قدمه كمشكلة سياسية لاهوتية. يقول شتراوس إن المشكلة في الأساس تتعلق بالسلطة: هل يجب أن ترتكز السلطة السياسية على ادعاءات الوحي أو العقل، القدس أم أثينا؟ في توصيف المشكلة على هذا النحو، كان شتراوس يستغل تيارات فكرية عميقة في تاريخ التأمل السياسي في الغرب، وتيارات حول طبيعة ومدى وتبرير السلطة السياسية. هل الملكيات مدينون بسلطتهم للحق الإلهي؟ هل فوض الله الحكام العلمانيين مثل الملوك والأباطرة سلطة شن الحرب لتحقيق أهداف دينية: اهتداء الكافر أم صد الهجمات الظالمة على الإيمان الصحيح؟ هل الحكام العلمانيون لديهم السلطة لقمع الزنادقة؟ ما هي السلطة التي تحتفظ بها الدولة عندما تتعارض مبادئها مع مبادئ الله؟ هل سلطة القانون الطبيعي متأصلة في النهاية في القانون الإلهي؟ أثارت هذه الأسئلة وغيرها الكثير من النقاش بين فلاسفة العصور الوسطى والحديثة على حد سواء، ولكن مع ظهور الديمقراطية الليبرالية في الغرب الحديث، بدأت أنواع الأسئلة التي طرحها الفلاسفة حول العلاقة المتبادلة بين الدين والسلطة السياسية في التحول بشكل كبير. قم بالقياس لأن الديناميكية الثلاثية التالية كانت تعمل. في المقام الأول، خسرت حسابات التفويض الإلهي للسلطة السياسية يومها للمقاربات القائمة على الموافقة. ادعى أبرز المدافعين عن الديمقراطية الليبرالية أن السلطة السياسية في الديمقراطية الليبرالية تستند إلى موافقة الشعب على أن يُحكم وليس على تفويض من الله. ثانيًا ، لقد جعلت آثار الإصلاح البروتستانتي نفسها محسوسة بشكل حاد ، حيث تفكك الطابع الديني المتجانس على نطاق واسع لأوروبا الغربية إلى مجتمعات دينية متنافسة. لم يكن سكان أوروبا الغربية والولايات المتحدة الآن أكثر تنوعًا دينيًا فحسب ، بل كانوا أيضًا قلقين للغاية من نوع إراقة الدماء التي نجمت عن ما يسمى بالحروب الدينية. وأخيراً ، بدأت العلمنة تترسخ. كفلت آثار التنوع الديني والهجمات البارزة على شرعية المعتقد الديني أنه لم يعد بإمكان المرء أن يفترض في النقاش السياسي أن زملائه المواطنين متدينون ، ناهيك عن أعضاء من التقاليد الدينية الخاصة به. لقد أسفرت الديناميكية ذات أضعاف الضعف عن موقف غريب. فمن ناحية ، يعتبر معظم الناس أن سلطة الدولة موجودة في الشعب ، وأن الناس متنوعون دينياً ، وأن شرائح مهمة من الناس تشك في عقلانية المعتقد والممارسة الدينية من أي نوع. من ناحية أخرى ، خلافًا لتوقعات العديد من دعاة نظرية العلمنة ، مثل كارل ماركس وماكس فيبر وبيتر بيرجر ، فإن هذا المزيج من الديمقراطية والتنوع الديني والنقد الديني لم ينتج عنه اختفاء. أو خصخصة الدين. الدين ، وخاصة في الديمقراطيات الليبرالية مثل الولايات المتحدة ، حي وبصحة جيدة ، ويشكل الثقافة السياسية بطرق عديدة. وبالتالي ، لا تزال هناك مشكلة لاهوتية سياسية. علاوة على ذلك ، لا تزال المشكلة تتعلق بالسلطة السياسية ، على الرغم من إعادة تأطيرها الآن من خلال الانتقال إلى الديمقراطية الليبرالية. إذا كان التفكير الأخير في هذه القضية يمثل دليلاً ، فإن المشكلة الأكثر إلحاحًا التي يجب معالجتها هي: نظرًا لأن الإكراه الذي تجيزه الدولة يحتاج إلى تبرير ، وأن تبرير إكراه الدولة يتطلب موافقة الشعب ، فما الدور الذي قد تلعبه الأسباب الدينية في تبرير إكراه الدولة؟ وبشكل أكثر تحديدًا، في سياق تعددي دينيًا كما هو الحال في الديمقراطيات الليبرالية المعاصرة، هل الأسباب الدينية كافية لتبرير قانون قسري لا يستطيع الفاعلون العقلانيون أن يجدوا له منطقًا علمانيًا مناسبًا؟
يتناول هذا المبحث أهم الإجابات على هذه الأسئلة التي طرحها الفلاسفة والمنظرون السياسيون وعلماء الدين الحديثون. نقدم هذه الإجابات كجزء من مناقشة حية ثلاثية بين دعاة ما نسميه وجهة النظر القياسية، ونقادهم الليبراليين، وأنصار ما يسمى بالتقليدية الجديدة. باختصار، يجادل المدافعون عن وجهة النظر القياسية بأنه في الديمقراطيات الليبرالية المعاصرة، يجب وضع قيود كبيرة على الدور السياسي للأسباب الدينية. ينكر نقادهم الليبراليون ذلك، أو على الأقل ينكرون وجود أسباب وجيهة للاعتقاد بهذا. على النقيض من ذلك، يدير التقليديون الجدد ظهورهم لوجهة النظر القياسية ونقادها الليبراليين ، بحجة أن العقيدة الدينية والديمقراطية الليبرالية غير متوافقة بشكل أساسي. إن السيطرة على هذا الجدل الثلاثي، نقترح ، هو فهم ذلك البعد من المشكلة السياسية اللاهوتية الذي يحفز التفكير الفلسفي في الديمقراطيات الليبرالية حول العلاقة بين الدين والسياسة.
1. العرض القياسي
وجهة النظر القياسية بين المنظرين السياسيين، مثل روبرت أودي، ويورغن هابرماس ، وتشارلز لارمور ، وستيفن ماسيدو ، ومارثا نوسباوم ، وجون راولز ، هي أن الأسباب الدينية يمكن أن تلعب دورًا محدودًا فقط في تبرير القوانين القسرية ، باعتبارها قوانين قسرية تتطلب مبررًا دينيًا. تفتقر إلى الشرعية الأخلاقية. إذا كانت وجهة النظر القياسية صحيحة، فهناك عدم تناسق مهم بين الأسباب الدينية والعلمانية في الجوانب التالية: يمكن لبعض الأسباب العلمانية أن تبرر إكراه الدولة ولكن لا يوجد سبب ديني يمكنه ذلك. هذا التباين بين الإمكانات التبريرية للأسباب الدينية والعلمانية، كما يُزعم، يجب أن يشكل الممارسة السياسية للمؤمنين الدينيين. وفقًا لمناصري وجهة النظر القياسية، لا ينبغي للمواطنين دعم القوانين القسرية التي يعتقدون أنه لا يوجد لها منطق علماني معقول، على الرغم من أنهم قد يدعمون القوانين القسرية التي يعتقدون أن لها أساسًا علمانيًا فقط. (لاحظ أنه لا يهم فقط أي منطق علماني). يمكننا الإشارة إلى هذا الأمر القضائي لممارسة ضبط النفس على أنه مبدأ التقييد الديني (أو اختصارًا للحد من مخاطر الكوارث). سيتطلب هذا التوصيف المجرد للحد من مخاطر الكوارث بعض التحسينات. في الوقت الحالي، ومع ذلك، يمكننا الحصول على إحساس أفضل بشخصية الحد من مخاطر الكوارث من خلال النظر في الحالة التالية.
2. عقيدة ضبط النفس الديني
ريك مواطن ملتزم سياسيًا يعتزم التصويت في استفتاء على إجراء من شأنه تجريم الإجهاض أو الموت الرحيم. أثناء تقييمه للاعتبارات ذات الصلة، يستنتج أن الأساس المنطقي المقنع الوحيد لهذا الإجراء يتضمن كمقدمة حاسمة الادعاء بأن ممارسات الإجهاض أو الموت الرحيم تتعارض مع النظام الطبيعي الذي أسسه الله. على الرغم من أنه وجد هذا الأساس المنطقي مقنعًا، إلا أنه يدرك أن كثيرين آخرين لا يفعلون ذلك. ولكن نظرًا لأنه يأخذ على عاتقه التزامًا أخلاقيًا عامًا لاتخاذ تلك القرارات السياسية التي، كما يستطيع أن يقول، على حد سواء، عادلة وجيدة، قرر التصويت لصالح التجريم. علاوة على ذلك، يحاول إقناع مواطنيه بالتصويت معه. وبذلك، يقدم حججًا مختلفة ذات صلة بجماهير مختلفة. يحاول إقناع المواطنين ذوي التفكير المماثل من خلال اللجوء إلى حجة القانون الطبيعي الإيماني التي يجدها مقنعة. لكنه يدرك أن العديد من مواطنيه غير مقتنعين بحجة القانون الطبيعي التي تقنعه. لذا فهو يعبّر عن مجموعة متنوعة من الحجج الأخرى - بعضها علماني، وبعضها الآخر ديني - يأمل في الاستفادة من أولئك الذين لا يشاركونه إيمانه بالقانون الطبيعي لدعم موقفه. إنه يفعل ذلك على الرغم من أنه يشك في أن أيًا من تلك الحجج القوية مقنعة، ويدرك أن العديد من أولئك الذين يخاطبهم سيكون لديهم شكوك مماثلة حول مقنعاتهم، ولذلك يعتقد أن العديد من الأشخاص الذين يؤيدهم القانون ليس لديهم سبب وجيه، من وجهة نظرهم، لتأكيد هذا القانون. سوف ينزعج المدافعون عن وجهة النظر القياسية من سلوك ريك. السمة المقلقة ذات الصلة لسلوك ريك ليست في الأساس قراره بدعم هذه السياسة بالذات. بدلاً من ذلك، فإن قراره هو دعم سياسة يعتقد أن الآخرين ليس لديهم سبب وجيه، من وجهة نظرهم، لتأييدها. بعد كل شيء، يصوت ريك لسن قانون يجيز إكراه الدولة على الرغم من أنه يعتقد أن الأساس المنطقي الوحيد المقبول لهذا القرار يتضمن مزاعم دينية يجدها العديد من مواطنيه غير مقنعة تمامًا. من خلال القيام بذلك، ينتهك ريك قيدًا معياريًا في صميم وجهة النظر القياسية، أي أنه يجب على المواطنين في الديمقراطية الليبرالية التعددية الامتناع عن استخدام نفوذهم السياسي لإصدار قوانين قسرية يمكن، على حد علمهم، أن تكون كذلك. مبررة فقط على أسس دينية وبالتالي تفتقر إلى منطق علماني معقول. أو، بعبارة أخرى، ينتهك ريك الحد من مخاطر الكوارث. بالنسبة لتقرير الحد من مخاطر الكوارث، يخبرنا أنه إذا كان المواطن يحاول تحديد ما إذا كان يجب أن يدعم بعض القوانين القسرية، وإذا كان يعتقد أنه لا يوجد سبب منطقي علماني معقول لهذا القانون، فقد لا يدعمه. قيد سلبي إنه يحدد نوعًا من العقل الذي لا يمكن أن يبرر في حد ذاته قانونًا قسريًا، وبالتالي نوعًا من الأسباب التي لا يجوز للمواطنين الاعتماد عليها حصريًا عند دعم قانون قسري. لكن هذا القيد السلبي عادة ما يكون مرتبطًا بإذن: على الرغم من أن المواطنين قد لا يدعمون القوانين القسرية التي يعتقدون أنهم لا يملكون سوى منطق ديني فقط، فقد يدعمون القوانين القسرية التي يعتقدون أنه لا يوجد لها سوى سبب علماني معقول. كما سنرى بعد قليل، يقدم المدافعون عن الحد من مخاطر الكوارث أسبابًا للاعتقاد بأن الأسباب الدينية والعلمانية لها هذا الدور التبريري غير المتكافئ.
2.1 المكونات الأساسية لعقيدة ضبط النفس الديني
غالبًا ما يُساء فهم وجهة النظر القياسية، عادةً عن طريق ربط الحد من مخاطر الكوارث بالمزاعم التي يتمتع المدافعون عنها بحرية إنكارها. لذلك سيكون من المفيد فصل الحد من مخاطر الكوارث عن مختلف أنواع سوء الفهم الشائعة. أولاً ، يعد الحد من مخاطر الكوارث قيدًا أخلاقيًا ، وهو قيد ينطبق على الناس بحكم حقيقة أنهم مواطنون في ديمقراطية ليبرالية. على هذا النحو ، لا يلزم ترميزها في القانون ، أو فرضها عن طريق إكراه الدولة أو وصمة العار الاجتماعية ، أو الترويج لها في المؤسسات التعليمية التابعة للدولة ، أو بأي طريقة أخرى تحت سيطرة السلطات الموجودة. وبالطبع ، فإن دعاة ضبط النفس أحرار في المجادلة بأن الدولة يجب أن تراقب انتهاكات الحد من مخاطر الكوارث . ربما تقوم بعض الديمقراطيات الليبرالية بمراقبة شيء مثل الحد من مخاطر الكوارث. لكن دعاة الرأي القياسي لا يحتاجون إلى تأييد مثل هذه القيود . ثانيًا ، لا يتطلب الحد من مخاطر الكوارث خصخصة شاملة للالتزام الديني. في الواقع ، يسمح الحد من مخاطر الكوارث للاعتبارات الدينية بلعب دور بارز إلى حد ما في الممارسة السياسية للمواطن: يُسمح للمواطنين بالتصويت لصالح سياساتهم القسرية المفضلة على أسس دينية حصرية بالإضافة إلى الدفاع علنًا عن تلك السياسات على أسس دينية. ما يتطلبه الحد من مخاطر الكوارث من المواطنين هو أنهم يعتقدون بشكل معقول أن لديهم بعض المبررات العلمانية المعقولة لكل من القوانين القسرية التي يدعمونها ، والتي هم على استعداد لتقديمها في المناقشة السياسية. في هذا الصدد ، فإن التفسير الحالي للحد من مخاطر الكوارث أضعف من المقترحات المماثلة ، مثل تلك التي وضعها روبرت أودي ، والتي تتطلب أن يكون لكل مواطن دوافع منطقية علمانية مناسبة لكل قانون من القوانين القسرية التي يدعمها .ثالثًا ، يضع الحد من مخاطر الكوارث قيودًا قليلة على محتوى الأسباب العلمانية التي يمكن للمواطنين استئنافها عند دعم القوانين القسرية. على الرغم من أن الأسباب العلمانية المطلوبة يجب أن تكون "معقولة" (سنتحدث أكثر عن هذا في لحظة) ، إلا أنها قد تشير بشكل أساسي إلى ما يسميه رولز "المفاهيم الشاملة للخير" ، مثل الأفلاطونية أو الكانطية أو النفعية. وبناءً على ذلك ، فإن وجهة النظر القياسية لا تلزم نفسها بموقف يجب بموجبه إدراج الأسباب العلمانية أو تأصيلها بطريقة أخرى في مصدر محايد - مجموعة من المبادئ المتعلقة بالعدالة والصالح العام بحيث يكون لكل فرد سبب وجيه ، بصرف النظر عن أسبابه أو أسبابه. أي منظور ديني أو فلسفي آخر ، تجده مقبولاً. بشكل أكثر تحديدًا إلى حد ما ، لا يحتاج المدافعون عن وجهة النظر القياسية إلى الادعاء بأنه يجب العثور على الأسباب العلمانية فيما يسميه رولز "العقل العام" ، والذي (بالمعنى التقريبي) هو صندوق من المبادئ المشتركة حول العدالة والصالح العام المبني على السياسة المشتركة. ثقافة الديمقراطية الليبرالية. بعد قولي هذا ، من الجدير التأكيد على أن بعض المدافعين البارزين عن وجهة النظر القياسية يتبنون تفسيرًا واسع النطاق لتقرير رولز للحد من مخاطر الكوارث ، والذي وفقًا له يجب تبرير القوانين القسرية من خلال الاحتكام إلى العقل العام .
رابعًا ، ليس للحد من مخاطر الكوارث في حد ذاته آثار سياسية محددة ؛ إنه قيد ليس على التشريع نفسه ، ولكن على تشكيلة الأسباب التي يجوز للوكيل الطعن فيها عند دعم التشريعات القسرية. لذلك ، على سبيل المثال ، يمنع ريك دعم تجريم المثلية الجنسية عندما يعتقد أنه لا توجد أسباب علمانية معقولة لتجريمها. على هذا النحو، فإن الملاءمة الأخلاقية للحد من مخاطر الكوارث لا علاقة لها مباشرة بفائدتها في تعزيز أو تثبيط أهداف سياسية معينة. أنفسهم عند التداول أو اتخاذ قرار بشأن تنفيذ قوانين قسرية. لأغراضنا، سيكون من المفيد العمل بصيغة أساسية لها. دعونا، إذن ، نصوغ الحد من مخاطر الكوارث على النحو التالي: الحد من مخاطر الكوارث: يجوز لمواطن ديمقراطي ليبرالي أن يدعم تنفيذ قانون قسري فقط في حال كان يعتقد بشكل معقول أن لديه تبرير علماني معقول ، وهو مستعد لذلك. عرض في المناقشة السياسية. حول صياغة الحد من مخاطر الكوارث، دعونا نوضح نقطتين.
أولاً، فيما يلي، سنبقى غير ملتزمين إلى حد كبير بشأن ما يعنيه المصطلح "معقول"، كما يفهمه المدافعون عن وجهة النظر القياسية بطرق مختلفة. للأغراض الحالية، سنفترض ببساطة أن الأساس المنطقي المعقول هو ذلك الذي سيأخذه الأقران الأكفاء من الناحية المعرفية والأخلاقية على محمل الجد كأساس لدعم قانون قسري.
ثانيًا، وفقًا لهذه الصيغة من الحد من مخاطر الكوارث، يمكن للمواطن الامتثال لقانون الحد من مخاطر الكوارث حتى لو لم يتم إقناعه بدعم قانون قسري لأي سبب علماني.
ما يهم هو أنه يعتقد أنه يمتلك ويستطيع تقديم منطق علماني يمكن لأتباعه العلمانيين أن يأخذوه على محمل الجد. لنفترض إذن أن لدينا تصورًا عمليًا مناسبًا للحد من مخاطر الكوارث. السؤال الذي يطرح نفسه بشكل طبيعي: لماذا يؤكد المدافعون عن وجهة النظر القياسية أنه يجب علينا الامتثال للحد من مخاطر الكوارث؟ لعدة أسباب أبرزها الحجج الثلاث التالية. بالطبع، هناك العديد من الحجج المؤيدة للحد من مخاطر الكوارث أكثر مما يمكننا تناوله هنا.
3. ثلاث حجج لعقيدة ضبط النفس الديني
3.1 حجة الحرب الدينية
يُثني المدافعون عن الرأي القياسي أحيانًا على الحد من مخاطر الكوارث على أساس أن الالتزام به سيساعد في منع الحرب الدينية والصراع الأهلي. وفقًا لروبرت أودي، على سبيل المثال، "إذا لم تكن الاعتبارات الدينية متوازنة بشكل مناسب مع الاعتبارات العلمانية في مسائل الإكراه، فهناك مشكلة خاصة: صراع الآلهة الذين يتنافسون على السيطرة الاجتماعية. مثل هذه المطلقات التي لا هوادة فيها تؤدي بسهولة إلى الدمار والموت ". من المفترض أن القلق الذي تم التعبير عنه هنا هو: لكل ما نعتقده بشكل معقول، فإن المواطنين الذين هم على استعداد لإكراه مواطنيهم لأسباب دينية سيستخدمون سلطتهم السياسية لتعزيز أجندتهم الطائفية - باستخدام سلطة الدولة لاضطهاد الزنادقة، وفرض الأرثوذكسية وسن قوانين أخلاقية صارمة. وبذلك، فإن هؤلاء المواطنين سوف يثيرون مقاومة حازمة ونزاعًا أهليًا. ومع ذلك، فإن مثل هذه الحالة تهدد قابلية الديمقراطية الليبرالية للحياة، وبالتالي، يجب تجنبها بأي ثمن تقريبًا. وفقًا لذلك، يجب على المؤمنين المتدينين ممارسة ضبط النفس عند التداول بشأن تنفيذ القوانين القسرية. ومع ذلك، فإن ممارسة ضبط النفس يمكن تحقيقها على أفضل وجه بالالتزام بتقرير مخاطر الكوارث، ووفقًا للنقاد الليبراليين لوجهة النظر القياسية، هناك العديد من المشكلات المتعلقة بهذه الحجة. أولاً، يجادل النقاد الليبراليون، بينما قد يكون هناك تهديد حقيقي بالحرب الطائفية في أوروبا الغربية في القرن السابع عشر، لا يوجد سبب وجيه للاعتقاد بوجود مثل هذا التهديد في الديمقراطيات الليبرالية المستقرة مثل الولايات المتحدة. لما لا؟ لأن الصراع الطائفي، كما يتابع النقاد الليبراليون، متجذر عادة في الانتهاكات الصارخة للحق في الحرية الدينية، على سبيل المثال، عندما يتم سجن الناس أو تعذيبهم أو إساءة معاملتهم بسبب التزاماتهم الدينية. يضع جون لوك النقطة على هذا النحو: ليس تنوع الآراء (الذي لا يمكن تجنبه) ولكن رفض التسامح مع أولئك الذين لديهم آراء مختلفة (والذي ربما تم منحه) هو الذي أنتج كل الاضطرابات والحروب، كانت في العالم المسيحي، بسبب الدين. إذا كان لوك محقًا، فإن ما نحتاجه لمنع الصراع الطائفي ليس الامتثال لمعيار مثل الحد من مخاطر الكوارث، ولكن الالتزام الراسخ بالحق في الحرية الدينية. ومع ذلك، فإن الديمقراطية الليبرالية المستقرة مثل الولايات المتحدة ملتزمة تمامًا بحماية الحق في الحرية الدينية - وستظل كذلك في المستقبل المنظور. صحيح بما فيه الكفاية، هناك خلافات عاطفية حول كيفية تفسير الحق في الحرية الدينية: شاهد النزاعات الأخيرة حول ما إذا كان يجب فهم الحق في الحرية الدينية أم لا على أنه يشمل حق المعارضين الدينيين في الإعفاء من سياسات الدولة المبررة بشكل عام. لكن من الصعب أن نرى، كما يزعم النقاد الليبراليون، أن هناك احتمالًا واقعيًا لتحول هذه الخلافات إلى صراع أهلي عنيف. ثانيًا، حتى لو كان هناك احتمال واقعي للصراع الديني، يزعم النقاد الليبراليون أنه من غير الواضح أن التمسك من شأن الحد من مخاطر الكوارث أن يقلل من احتمالية حدوث مثل هذا التعارض. بعد كل شيء، فإن اندلاع الحرب الدينية - عادة، انتهاك الحق في الحرية الدينية - ليس دائمًا، أو حتى نموذجيًا، مبررًا باعتبارات دينية حصرية. وكما جادل المؤرخ مايكل بيرلي، فإن للعلمانيين تاريخ طويل من العداء للحق في الحرية الدينية، ومن المفترض أن هذا العداء لا يستند على الإطلاق إلى الاعتبارات الدينية.
ثالثًا، يؤكد النقاد الليبراليون، عندما استخدم المؤمنون الدينيون القوة القسرية لانتهاك الحق في الحرية الدينية، نادرًا ما فعلوا ذلك بطريقة تنتهك الحد من مخاطر الكوارث. عادة، عندما يتم انتهاك هذه الحقوق، فإن التبريرات المقدمة، حتى من قبل المؤمنين الدينيين، تلجأ إلى المتطلبات المزعومة للنظام الاجتماعي، مثل الحاجة إلى توحيد المعتقد في القضايا المعيارية الأساسية. على سبيل المثال، كتب أحد المدافعين اللاهوتيين عن القمع الديني: "يعاقب الملك الزنادقة كأعداء، كمتمردين أشرار للغاية، يعرضون سلام المملكة للخطر، الذي لا يمكن الحفاظ عليه بدون وحدة الإيمان. هذا هو سبب إحراقهم في إسبانيا ". عادة، يتم إضفاء الشرعية على نوع الاضطهاد الديني الذي يولد الصراع الديني من خلال اللجوء إلى الأسباب العلمانية من النوع الذي يفرضه الحد من مخاطر الكوارث. هذا هو الحال حتى عندما يكون الفاعلون الدينيون هم الذين يلجؤون إلى تلك الأسباب العلمانية. أخيرًا، يشير النقاد الليبراليون إلى أن بعض المؤمنين الدينيين يؤكدون الحق في الحرية الدينية على أسس دينية؛ يعتبرون أنفسهم أن لديهم سببًا دينيًا قويًا لتأكيد حق كل شخص في العبادة كما تختار بحرية، في غياب إكراه الدولة. لذلك، على سبيل المثال، نسطوري القرن الرابع مار أبا: "أنا مسيحي. أنا أعظ إيماني وأريد أن ينضم إليه كل رجل. لكني أريده أن ينضم إليها بمحض إرادته. أنا لا أستخدم القوة مع أي انسان ". قد يكون مؤمن مثل مار أبا على استعداد لانتهاك الحد من مخاطر الكوارث. ومع ذلك، فإن انتهاكه، وفقًا للنقاد الليبراليين، سيساعد ليس على التسبب في حرب دينية ولكن في إعاقتها. بالنسبة إلى "المنطق الطائفي" لمار آبا لا يدعم انتهاك الحرية الدينية بل حمايتها.
3.2 حجة الشقاق
إذا كان النقاد الليبراليون على صواب، فإن إحدى مشاكل الحجة من الحرب هي أنه لا يوجد احتمال واقعي لاندلاع حرب دينية في ديمقراطية ليبرالية مستقرة مثل الولايات المتحدة. ومع ذلك، قد تكون هناك شرور أخرى من المرجح أن تحدث في ظل الظروف الحالية، والتي قد يساعد الامتثال للحد من مخاطر الكوارث على منعها. على سبيل المثال، من المعقول أن نفترض أن سن قانون قسري لا يمكن تبريره إلا على أسس دينية من شأنه أن يولد الكثير من الغضب والإحباط من جانب أولئك الذين تم إكراههم: "عندما يستند التشريع صراحة على الحجج الدينية، فإن التشريع يأخذ شخصية دينية، لإحباط أولئك الذين لا يشاركون العقيدة ذات الصلة والذين يفتقرون بالتالي إلى الوصول إلى المسند المعياري وراء القانون ". وهذا بدوره يولد الانقسام بين المواطنين - الغضب وانعدام الثقة بين المواطنين الذين يتعين عليهم إيجاد طريقة ودية لاتخاذ قرارات جماعية حول الأمور المشتركة. يعتبر هذا في صالح الحد من مخاطر الكوارث على وجه التحديد لأن الامتثال للحد من مخاطر الكوارث يقلل من احتمالية معاناتنا من مثل هذه العواقب السيئة. يقدم النقاد الليبراليون إجابة من ثلاثة أجزاء على هذه الحجة. أولاً، افترض أنه من الصحيح أن تنفيذ القوانين القسرية التي لا يمكن تبريرها إلا على أسس دينية غالبًا ما تسبب الإحباط والغضب بين المواطنين العلمانيين والمتدينين. يؤكد النقاد الليبراليون أن هناك سببًا للاعتقاد بأن الامتثال لقانون الحد من مخاطر الكوارث من شأنه أيضًا أن يولد الإحباط والغضب بين المواطنين الدينيين والعلمانيين الآخرين. ولهذه الغاية، يشيرون إلى حقيقة أن العديد من المؤمنين الدينيين يعتقدون أن الامتثال لقانون الحد من مخاطر الكوارث من شأنه أن يضعف ولائهم لله: إذا مُنعوا من دعم القوانين القسرية التي يتخذون من أجلها أسبابًا قوية ولكن دينية لدعمها، فإنهم من الطبيعي أن يعتبروا أنفسهم ممنوعين من طاعة الله. لكن هذا أمر محزن للعديد من المؤمنين الدينيين. يعتبرون أنفسهم أن لديهم واجبات أخلاقية ودينية سائدة لطاعة الله. وبالمثل ، من المحتمل أن يشعر بعض المواطنين العلمانيين بالإحباط بسبب المتطلبات التي يضعها قانون الحد من مخاطر الكوارث على المواطنين المتدينين. وفقًا لهؤلاء المواطنين العلمانيين ، يحق لجميع المواطنين اتخاذ قرارات سياسية وفقًا لما يمليه عليهم ضميرهم. وفي بعض المناسبات ، يرى هؤلاء المواطنون العلمانيون أن ممارسة هذا الحق ستؤدي بالمواطنين المتدينين إلى انتهاك الحد من مخاطر الكوارث. من الإحباط والغضب الناتج عن انتهاك الحد من مخاطر الكوارث سيكون أكبر من الامتثال للحد من مخاطر الكوارث. لكن، كما يزعم النقاد الليبراليون، من المشكوك فيه أن يكون لدينا أي سبب من هذا القبيل: في مجتمع شديد التدين مثل الولايات المتحدة، قد يكون السبب هو أن القيود المفروضة على الممارسة السياسية للمؤمنين الدينيين تولد على الأقل إحباطًا مثله مثل ثانيًا، يجادل النقاد الليبراليون بأن هناك سببًا للاعتقاد بأن التوافق مع الحد من مخاطر الكوارث من شأنه أن يخفف بشكل هامشي من الإحباط الذي يشعر به بعض المواطنين عند مواجهة أسباب دينية في النقاش السياسي العام. بعد كل شيء، لا يمنع الحد من مخاطر الكوارث المواطنين من دعم القوانين القسرية على أسس دينية، كما أنه لا يمنع المواطنين من الإفصاح عن الحجج الدينية في الأماكن العامة. علاوة على ذلك، فإن الامتثال لقانون الحد من مخاطر الكوارث لا يمنع المواطنين المتدينين من الدفاع عن قوانينهم المفضلة بأسلوب متعصب أو تحريضي أو بغيض؛ ليس لديها ما تقوله عن اللياقة السياسية. لذلك، على سبيل المثال، نظرًا لأن الحد من مخاطر الكوارث لا يمنع المواطنين من مساعدة أنفسهم على الخطاب التحريضي أو المهين في الحجة السياسية، فإن الغضب والاستياء الناجمين عن مثل هذا الخطاب لا يشكلان دليلًا على (أو ضد) الحد من مخاطر الكوارث. أكد أنه نظرًا لأن معظم القوانين التي لديها فرصة لسنها في مجتمع تعددي مثل الولايات المتحدة سيكون لها أسس دينية وعلمانية، فلن يكون هناك أي إحباط فعلي ناتج عن الوجود العام للدين. بالنظر إلى أن الحد من مخاطر الكوارث لا يتطلب خصخصة كاملة ولكن محدودة فقط للمعتقد الديني ، فإن القليل جدًا من الإحباط والغضب الناجمين على ما يبدو عن الوجود العام للدين هو لصالح الحد من مخاطر الكوارث. يجدر إضافة النقطة التالية إليها: يمكن لمناصري وجهة النظر القياسية ، مع رورتي، تبني مفهوم أكثر تطلبًا للحد من مخاطر الكوارث والذي يتطلب خصخصة كاملة للمعتقد الديني. ولكن ، كما يؤكد العديد من المدافعين عن وجهة النظر القياسية نفسها ، من المشكوك فيه أن تؤدي هذه الخطوة إلى تحسين احتمالات الحجة. تعتبر الخصخصة الكاملة للدين أكثر اعتراضًا على المواطنين المتدينين ، وبالتالي فهي أكثر عرضة لخلق إثارة اجتماعية. لا شك في أن هناك عوامل أخرى يجب أن تؤخذ في الاعتبار في الحساب المطلوب لصياغة الحجة من الانقسام. لكن النقاد الليبراليين يؤكدون أنه من غير الواضح كيف ستجمع هذه العوامل المتباينة. على وجه الخصوص ، إذا كان النقاد الليبراليون على صواب ، فليس من الواضح ما إذا كان مطالبة المواطنين بالامتثال لقانون الحد من مخاطر الكوارث سيؤدي إلى إحباط وغضب وانقسام عام أقل مما لن يتطلب منهم ذلك. القضايا المطروحة هي ذات طابع تجريبي والحقائق التجريبية ذات الصلة غير معروفة.
3.3 حجة الاحترام
الحجة الثالثة والأبرز للحد من مخاطر الكوارث هي حجة الاحترام. هنا نركز على صياغة واحدة فقط للحجة ، والتي لها صلات بنسخة من الحجة التي قدمها تشارلز لارمور. حجة الاحترام تعمل على هذا النحو: يستحق كل مواطن أن يحترم كشخص. إذا كان كل مواطن يستحق أن يُحترم كشخص ، فهناك افتراض قوي للوهلة الأولى ضد جواز إكراه الدولة. لذلك ، هناك افتراض قوي للوهلة الأولى ضد جواز إكراه الدولة. ) ، إذن يجب تبرير إكراه الدولة لأولئك الذين يتم إكراههم. إذا كان يجب تبرير إكراه الدولة لأولئك الذين يتم إكراههم ، فإن أي قانون قسري يفتقر إلى منطق علماني معقول هو غير شرعي من الناحية الأخلاقية (حيث سيكون هناك العديد ممن لا يستطيع مثل هذا الإكراه لهم إذا كان أي قانون قسري يفتقر إلى منطق علماني معقول غير شرعي من الناحية الأخلاقية ، فيجب على المواطن ألا يدعم أي قانون يعتقد أنه يحتوي على منطق ديني فقط. صحيح - أن هناك حالات يجب فيها على الدولة الإكراه - ويتبع ذلك (مع الأخذ في الاعتبار بعض الافتراضات الأخرى) أن: الحد من مخاطر الكوارث صحيح. أي أن الحد من مخاطر الكوارث ينبع من قيد على ما يصنع الشرعية الأخلاقية لإكراه الدولة - بمعنى ، أن أ لا يمكن للقانون الشرعي من الناحية الأخلاقية أن يكون هناك من لا يمكن تبريره - ومن الادعاء بأن المواطنين لا ينبغي أن يدعموا أي قانون يدركون أنه يفتقر إلى الشرعية الأخلاقية. ولعل أكثر هذه الانتقادات إثارة للقلق هو أن الحجة تقوض شرعية الالتزامات الليبرالية الأساسية. لتقدير فحوى هذا الاعتراض ، ركز للحظة على فكرة كونه قانونًا قسريًا مبررًا للفاعل ، والذي تستأنف به الحجة. كيف نفهم هذا المفهوم؟ أحد الاقتراحات الطبيعية هو ما يلي: لا يمكن تبرير القانون القسري للفاعل إلا إذا كان منطقيًا ولديه أسباب كافية لدعمه من وجهة نظره الخاصة. الآن فكر في قانون قسري يحمي الالتزامات الليبرالية الأساسية ، مثل الحق في ممارسة الحرية الدينية . هل هذا القانون مبرر لكل مواطن ديمقراطي ليبرالي؟ يجيب النقاد الليبراليون: لا. لأنه يبدو أن هناك مواطنين عاقلين ليس لديهم سبب وجيه من وجهة نظرهم لتأكيد ذلك. لنأخذ على سبيل المثال شخصية مثل المفكر الإسلامي سيد قطب. أثناء وجوده في السجن ، كتب قطب شرحًا ذكيًا ومستنيرًا وخطيرًا أخلاقيًا للقرآن ، وضع فيه علل المجتمع الحديث تحت أقدام المسيحية والديمقراطية الليبرالية. لقد قال قطب إن الطريقة الوحيدة لتخليص أنفسنا من المشاكل التي أحدثتها الديمقراطية الليبرالية ، هي تطبيق الشريعة أو قانون الشريعة الإسلامية ، مما يعني أن الدولة لا ينبغي أن تحمي حقًا قويًا في الحرية الدينية. باختصار ، يوضح قطب ما هو ، من وجهة نظره ، منطقًا لاهوتيًا مقنعًا ضد أي قانون يصرح للدولة بحماية حق قوي في الحرية الدينية. إذا كان احترام الأشخاص يتطلب تبرير كل قانون قسري لأولئك الأشخاص العقلاء الخاضعين لذلك القانون ، وإذا كان شخص مثل قطب مواطناً في ديمقراطية ليبرالية ، فإن حجة الاحترام تعني ضمناً أن القوانين التي تحمي الحق في الحرية الدينية هم غير شرعيين أخلاقياً ، لأنهم يفتقرون إلى التبرير الأخلاقي - على الأقل لعملاء مثل قطب. وبالنسبة للمدافع عن الرأي القياسي ، فهذه بالتأكيد نتيجة غير مرحب بها. يقود هذا النوع من الحالات النقاد الليبراليين لوجهة النظر القياسية إلى إنكار الفرضية الرابعة للحجة من الاحترام. إذا كانت صحيحة ، فليس الأمر كذلك أن القوانين القسرية يجب أن تكون مبررة لأولئك الذين يجب أن يطيعوها (بمعنى أنه من المبرر تقديمها سابقًا). على الرغم من أن وجود تبرير مقنع سيكون بالتأكيد أمرًا مرغوبًا فيه وإنجازًا أخلاقيًا مهمًا ، إلا أن النقاد الليبراليين يؤكدون أن الشرعية الأخلاقية لقانون ما ليست دالة على ما إذا كان يمكن تبريرها لجميع المواطنين - ولا حتى لجميع المواطنين العقلاء. بعض المواطنين ليسوا ببساطة في موقف معرفي قوي للاعتراف بأن بعض القوانين القسرية مشروعة أخلاقياً. في مثل هذه الحالات ، يزعم النقاد الليبراليون أنه يجب علينا أن نفعل ما في وسعنا لمحاولة إقناع هؤلاء المواطنين بأنهم قد تم تضليلهم. ويجب علينا بالتأكيد أن نفعل ما في وسعنا للتعامل مع مخاوفهم بطرق تتفق مع الالتزامات الليبرالية الأساسية. لكن في نهاية المطاف ، قد لا يكون لدينا أي خيار أخلاقي سوى إجبار أقران عاقلين ومؤهلين معرفيًا ندرك أنهم ليس لديهم سبب من وجهة نظرهم للاعتراف بشرعية القوانين التي يخضعون لها. ومع ذلك ، إذا كان قانونًا قسريًا يمكن أن يكون شرعيًا من الناحية الأخلاقية على الرغم من أن بعض المواطنين ليسوا في وضع قوي للاعتراف به ، فيمكن (من حيث المبدأ) تبرير قانون قسري حتى لو كان يتطلب منطقًا دينيًا. بعد كل شيء ، إذا كان من الممكن أن تكون الأسباب الدينية كافية (احتمال لا ينكره المدافعون عن وجهة النظر القياسية عادةً) ، فهي مجرد نوع من الأسباب التي يمكن أن تكون مناسبة دون أن يتم الاعتراف بها على هذا النحو حتى من قبل أقراننا الجادين أخلاقياً والمؤهلين من الناحية المعرفية. .ومع ذلك ، يجب الاعتراف بأن هذا الاعتراض على الحجة من الاحترام يعتمد على فهم خاص لما يجب تبريره للفاعل لقانون قسري. هل هناك حساب آخر لهذا المفهوم من شأنه أن يساعد دعاة الرأي القياسي؟ ربما. جادل جميع المنظرين تقريبًا بأن القانون الجبري يتم تبريره للوكيل لا يتطلب أن يكون لدى هذا الوكيل ما يعتبره سببًا مناسبًا لدعمه. "السؤال ليس ما الذي يؤيده الناس ولكن ما الذي لديه سبب لتأييده". من الأفضل فهم المفهوم باعتباره قانونًا قسريًا يتم تبريره للوكيل وفقًا للخطوط التالية: لا يمكن تبرير القانون القسري للوكيل إلا إذا كان معقولًا ومُعلمًا بشكل كافٍ ، عندها سيكون لديه سبب كافٍ من وجهة نظره الخاصة وبالنظر إلى هذا التأويل الأضعف والمضاد لما يجعل الإكراه مسموحًا أخلاقياً ، فإن حجة الاحترام لا تحتاج إلى تقويض شرعية استخدام الدولة للإكراه لحماية الالتزامات الليبرالية الأساسية. لأننا نستطيع دائمًا تفسير تلك الظروف المضادة للواقع بطريقة تجعل أولئك الذين يرفضون الالتزامات الليبرالية الأساسية يؤكدونها إذا كانوا أكثر عقلانية وأكثر إطلاعًا. في هذه الحالة ، فإن استخدام الإكراه لضمان امتثالهم للالتزامات الليبرالية الأساسية لن يعني عدم احترامهم. إذا كان هذا صحيحًا ، فإن احتمالية وجود شخصيات مثل قطب ، ترفض الحق في الحرية الدينية ، لا تحتاج إلى تقويض شرعية التطبيق القسري للدولة لذلك الالتزام الليبرالي الأساسي. يرى النقاد الليبراليون أن هذا الرد غير مرضٍ. بعد كل شيء ، إذا كان لهذا التفسير البديل للحجة أن ينجح ، فلا بد أن يكون الحال ليس فقط: إذا كان وكيل مثل قطب معقولًا ومطلعًا بشكل كافٍ ، فسيكون لديه سبب كاف من وجهة نظره الخاصة لدعم القوانين القسرية التي تحمي الحق في الحرية الدينية ؛ ولكن أيضًا: كل قانون قسري يحمي الالتزامات الليبرالية الأساسية هو من النوع الذي يكون للمواطنين العلمانيين المطلعين والمعقولون سببًا علمانيًا كافيًا لدعمه. دعونا ننظر في الأول. لو سألنا قطب عما إذا كانت لديه أسباب لدعم القوانين التي تحمي حقًا راسخًا في الحرية الدينية إذا كان على دراية كافية ومعقولة ، فمن المؤكد أنه سيقول: لا. علاوة على ذلك ، كان يدعي أن مواطنيه سيرفضون الحماية الليبرالية لمثل هذا الحق إذا تم إبلاغهم بشكل كافٍ بالتأليف الإلهي للقرآن والقواعد الصحيحة لتفسيره. في حين أن قول قطب لا يحسم مسألة من سيصدق ماذا في الظروف المحسنة ، يؤكد النقاد الليبراليون أن رده يشير إلى مدى تعقيد القضية قيد النظر. من بين أمور أخرى ، لإثبات أن قطب مخطئ ، يبدو أنه يتعين على المرء إنكار حقيقة الادعاءات اللاهوتية المختلفة التي يعتمد عليها قطب عندما يقرر أنه سيرفض الحق في الحرية الدينية إذا كان على علم بما فيه الكفاية ومعقول. سيتطلب ذلك من دعاة الرأي القياسي اتخاذ موقف بشأن القضايا الدينية المتنازع عليها. ومع ذلك، يشير النقاد الليبراليون إلى أن المدافعين عن وجهة النظر القياسية كانوا حذرين من الإنكار الصريح لحقيقة الادعاءات الدينية ، خاصة تلك الموجودة داخل الديانات التوحيدية الرئيسية. يؤكد بعض النقاد الليبراليين لوجهة النظر القياسية، مثل نيكولاس ولترستورف ، أن في قلب الديمقراطية الليبرالية الادعاء بأن بعض القوانين القسرية تعمل على حماية حقوق الإنسان المتأصلة. يجادل وولترستورف كذلك بأن محاولات ترسيخ هذه الحقوق على أساس اعتبارات علمانية فقط تفشل. يجادل وولترستورف بأنه فقط من خلال اللجوء إلى الافتراضات التوحيدية الصريحة، يمكننا تحديد تبرير مناسب لإسناد هذه الحقوق. ما الذي يمكن أن يفعله المواطن العلماني العقلاني والمستنير بشكل كاف من حجج ولترستورف؟ هل سيؤيدهم؟
من الصعب القول. يؤكد النقاد الليبراليون أننا ببساطة لسنا في وضع معرفي جيد للحكم على الأسباب التي قد تدفع الوكيل لدعم القوانين التي تحمي الالتزامات الليبرالية الأساسية إذا كان على دراية أفضل وأكثر منطقية. وبشكل أكثر تحديدًا، يؤكد النقاد الليبراليون أننا لسنا في وضع معرفي جيد لتحديد ما إذا كان الفاعل العلماني العقلاني والأفضل علمًا سيؤيد أو يرفض نوع الالتزامات التوحيدية التي يدعي الفلاسفة مثل وولترستورف أنها تبرر إسناد حقوق الإنسان الطبيعية. المشكلة هي أننا لا نملك أي فكرة حقًا عن الكيفية التي سيغير بها الشخص وجهات نظره بشكل جذري إذا كان يشغل هذه الظروف. السؤال الرئيسي، والذي لم يتم حله بعد، لهذه النسخة من وجهة النظر القياسية، إذن ، هو ما إذا كان هناك بعض التفسير المتماسك وغير التعسفي للشروط ذات الصلة ذات الصلة بالواقع المضاد والتي تكون قوية بما يكفي لحظر الاعتماد الحصري على الأسباب الدينية ولكنها ضعيفة بما يكفي للسماح لتبرير الالتزامات الليبرالية الأساسية.
4. النقاد الليبراليون لعقيدة ضبط النفس الديني
لقد درسنا ثلاث حجج بشأن الحد من مخاطر الكوارث وردود النقاد الليبراليين عليها. في سياق مناقشتنا ، بدأنا نرى عناصر من وجهة النظر التي يؤيدها النقاد الليبراليون لوجهة النظر القياسية - نقاد مثل كريستوفر إيبرل وفيليب كوين وجيفري ستاوت ونيكولاس وولترستورف. للتعرف بشكل أفضل على سبب رفض هؤلاء النظريين للحد من مخاطر الكوارث ، سيكون من المفيد التراجع للحظة للنظر في بعض السمات المهمة لوجهة نظرهم. الحرب الدينية والحجة من الانقسام. ومع ذلك ، قد يشعر أصدقاء الرأي القياسي بالقلق من وجود مشكلة عميقة في هذه الردود. من خلال السماح للمواطنين بدعم القوانين القسرية على أسس دينية بحتة ، فإنهم يسمحون للأغلبية بفرض آرائهم الدينية على الآخرين وتقييد حريات مواطنيهم. لكن من المهم أن نرى أنه لا يوجد ناقد ليبرالي للموقف القياسي يتبنى سياسة "كل شيء مباح" تجاه تبرير إكراه الدولة. يجب على المواطنين ، وفقًا لهؤلاء المفكرين ، الالتزام بعدة قيود على الطريقة التي يدعمون بها القوانين القسرية ، بما في ذلك ما يلي: أولاً ، يفترض النقاد الليبراليون لوجهة النظر القياسية أن المواطنين يجب أن يدعموا الالتزامات الليبرالية الأساسية مثل حقوق الحرية الدينية ، المساواة أمام القانون والملكية الخاصة. يجادل مايكل بيري ، على سبيل المثال ، "بأن الالتزام الأخلاقي التأسيسي للديمقراطية الليبرالية هو الإنسانية الحقيقية والكاملة لكل شخص - وبالتالي ، لحرمة كل شخص - بغض النظر عن العرق والجنس والدين ..." هذا الالتزام ، كما يتابع بيري ، هو "الأساس الرئيسي لالتزام الديمقراطية الليبرالية الإضافي ببعض الحريات الإنسانية الأساسية" التي يحميها القانون. بشكل عام ، يؤكد النقاد الليبراليون على أنه يجب على المواطنين دعم تلك القوانين القسرية التي يعتقدون بشكل معقول أنها تعزز الصالح العام وتتوافق مع متطلبات العدالة. ويضيفون أن هذه الالتزامات لا تتعارض مع الادعاء بأن المواطنين قد يدعمون القوانين القسرية التي يعتقدون أنها تفتقر إلى منطق علماني معقول. طالما أن المواطن ملتزم بشدة بالحقوق الليبرالية الأساسية ، فيمكنه فعل ذلك بشكل متماسك وبدون مخالفة على الرغم من أنها تعتبر هذه القوانين ليس لها أي تبرير علماني مقبول. بشكل عام ، يؤكد النقاد الليبراليون للحد من مخاطر الكوارث على أنه يجوز للمواطن الاعتماد على معتقداته الدينية لتحديد السياسات التي تعزز قضية العدالة والصالح العام وقد تدعم القوانين القسرية حتى لو اعتبرت أنها لا تمتلك أي منطق علماني مقبول. ثانيًا ، يضع النقاد الليبراليون لوجهة النظر القياسية قيودًا على الطريقة التي يصل بها المواطنون إلى التزاماتهم السياسية. لذلك ، على سبيل المثال ، يجب أن يلتزم كل مواطن بمتطلبات معرفية معينة: على وجه التحديد لأنه لا ينبغي أن يدعموا القوانين القسرية التي تنتهك متطلبات العدالة والصالح العام ، يجب على المواطنين اتخاذ تدابير مجدية لتحديد ما إذا كانت القوانين التي يدعمونها عادلة بالفعل أم لا. حسن. من أجل تحقيق هذا الهدف ، يجب على المواطنين البحث عن الاعتبارات ذات الصلة بالملاءمة المعيارية لقوانينهم المفضلة ، وموازنة تلك الاعتبارات بحكمة ، والاستماع بعناية إلى انتقادات أولئك الذين يرفضون التزاماتهم المعيارية ، وأن يكونوا على استعداد لتغيير التزاماتهم السياسية في حالة حدوث ذلك. توازن الاعتبارات ذات الصلة يتطلب منهم القيام بذلك. مرة أخرى ، ينكر النقاد الليبراليون أنه حتى أكثر التقيد بالضمير والمثابرة لهذه القيود يمنع المواطنين من دعم القوانين القسرية التي تتطلب منطقًا دينيًا. لا شك أن أولئك الذين يدعمون القوانين القسرية التي تتطلب منطقًا دينيًا قد يفعلون ذلك بطريقة منعزلة أو عنيدة أو غير عقلانية أو معيبة بطريقة أخرى. لكنهم لا يحتاجون إلى فعل ذلك ، وبالتالي ، فإن دعمهم القائم على أسس دينية للقوانين القسرية لا يجب أن يكون معيبًا. شخص ، علماني أو ديني ، لديه ما يعتبره سببًا مقنعًا لتأييد القوانين القسرية من مختلف الأنواع. (في الواقع ، يزعمون أن مثل هذه الحالة من الممكن أن تكون إنجازًا أخلاقيًا مهمًا - مفيدًا لجميع المعنيين.) ولكن وفقًا للنقاد الليبراليين ، فإن الأهم هو أن التكافؤ يسود: أي قيد معياري ينطبق على يجب أن تنطبق الأسباب التي على أساسها يتخذ المواطنون قرارات سياسية بحيادية على كل من الأسباب الدينية والعلمانية. العديد من الأسباب العلمانية المستخدمة لتبرير الإكراه - تلك التي تلجأ إلى وجهات نظر شاملة مثل النفعية والكانطية ، على سبيل المثال - مثيرة للجدل إلى حد كبير. في هذا المعنى ، فهم متشابهون جدًا مع الأسباب الدينية. لهذا السبب ، يدافع البعض عن ابن عم - بعيدًا أو أقل ، اعتمادًا على صياغة - للحد من مخاطر الكوارث ، أي واحد يضع قيودًا على جميع الأسباب الدينية وعلى بعض الأسباب العلمانية المثيرة للجدل بشكل خاص. (انظر القسم 6 أدناه.) علاوة على ذلك ، فإن القضايا المعيارية التي تنطوي عليها بعض القوانين القسرية معقدة للغاية ومثيرة للجدل لدرجة أن أي أساس منطقي لهذه القوانين أو ضدها سيتضمن ادعاءات يمكن رفضها بشكل معقول - علمانية أو دينية حسب الحالة. من الصواب ، وفقًا للنقاد الليبراليين ، أن المعاملة المتساوية للأسباب الدينية والعلمانية هي النظام اليومي: فالمؤمنون الدينيون ليس لديهم أكثر ، وليس أقل ، مسؤولية التطلع إلى إقناع مواطنيهم العلمانيين من خلال الاحتكام إلى أسباب علمانية مما يفعله العلمانيون. واجب التطلع إلى إقناع مواطنيهم الدينيين من خلال الاحتكام إلى أسباب دينية. بخلاف ذلك ، وفقًا للنقاد الليبراليين ، إذا قبلنا الادعاء بأن: إذا وجدت مواطنة متدينة نفسها في وضع يكون لديها فيه سبب ممتاز للاعتقاد بأنها لا تستطيع إقناع مواطنة علمانية أخرى بدعم قانون قسري تعتبره عادلاً. من خلال اللجوء إلى الأسباب الدينية ، ينبغي عليها أن تبذل قصارى جهدها للاستئناف للأسباب العلمانية - وهي الأسباب التي قد تجدها جماعتها مقنعة ؛ يجب علينا أيضًا قبول: إذا وجدت مواطنة علمانية نفسها في وضع يكون لديها فيه سبب وجيه للاعتقاد بأنها لا تستطيع إقناع مواطن متدين آخر بدعم قانون قسري تعتبره فقط من خلال الاحتجاج لأسباب علمانية ، فعليها أن تبذل قصارى جهدها لمناشدة الدين. الأسباب - الأسباب التي قد تجدها جماعتها مقنعة.
يكمن الاعتراف بالمساواة من هذا النوع ، وفقًا للنقاد الليبراليين ، في صميم ما يعنيه أن تكون مواطنًا صالحًا في ديمقراطية ليبرالية. لأن كون المرء مواطنًا صالحًا ينطوي على احترام إخوانه المواطنين ، حتى عندما يختلف المرء معهم. ومع ذلك ، في مجموعة واسعة من الحالات ، يمارس الوكيل الاحترام ليس من خلال معاملة محاوره كإنسان عام أو مواطنة عامة في ديمقراطية ليبرالية ، ولكن من خلال معاملته كشخص له هوية سردية معينة وتاريخ حياة ، على سبيل المثال. كمواطن أمريكي من أصل أفريقي أو مهاجر روسي أو مواطن مسلم. لكن القيام بذلك غالبًا ما يتطلب متابعة ومناشدة الاعتبارات التي من المحتمل أن يجدها المحاورون الذين لديهم هويتهم السردية الخاصة مقنعين. واعتمادًا على الحالة ، قد تكون هذه الأسباب دينية حصريًا ، ولهذا يجب أن نضيف توضيحًا: بالمعنى الدقيق للكلمة ، فإن إصرار النقاد الليبراليين على التكافؤ بين السعي وراء الأسباب العلمانية والدينية يتوافق مع الحد من مخاطر الكوارث. لأنه ، كما فسرناه ، يسمح قانون الحد من مخاطر الكوارث للمواطنين المتدينين بدعم القوانين القسرية لأسباب دينية (طالما لديهم ومستعدون لتقديم تبرير علماني معقول لهذه القوانين). وعلى الرغم من أن المدافعين عنها لا يؤكدون عادة على هذه النقطة ، فإن قانون الحد من مخاطر الكوارث يسمح للمواطنين العلمانيين بتوضيح الأسباب الدينية التي من شأنها إقناع المؤمنين الدينيين بقبول القوانين القسرية التي يفضلها المواطنون العلمانيون . ومع ذلك ، يشير الحد من مخاطر الكوارث إلى وجود عدم تناسق مهم بين الدور التبريري الذي تلعبه الأسباب الدينية والعلمانية.
5. الاهتمام الأساسي بمبدأ ضبط النفس الديني
افترض أنه في ظروف التعددية الدينية ، يكون للمواطنين المتدينين سبب أخلاقي جيد - وربما حتى التزام أخلاقي - لمتابعة الأسباب العلمانية لقوانينهم القسرية المفضلة. افترض أيضًا أن المواطنين العلمانيين لديهم سبب وجيه لمتابعة أسباب دينية لسياساتهم القسرية المفضلة فقط لأنه ، فيما يتعلق ببعض القوانين القسرية ، يجد بعض مواطنيهم أسبابًا دينية فقط لدعمهم. فما الذي يجب أن يفعله المواطنون ، دينيًا كان أم علمانيًا ، عندما لا يستطيعون تحديد هذه الأسباب؟
وفقًا لمناصري وجهة النظر القياسية ، إذا فشل المواطن المتدين في سعيه وراء الأسباب العلمانية التي تدعم قانونًا قسريًا معينًا ، فإنه مطالب أخلاقياً بممارسة ضبط النفس. بعد كل شيء ، إذا فشل سعيه وراء هذه الأسباب ، فلن يكون لديه أي سبب علماني لتقديمه لصالح هذا القانون. على النقيض من ذلك ، ينكر النقاد الليبراليون لوجهة النظر القياسية أن المواطنين الموجودين في مثل هذه الظروف مطالبون أخلاقياً بممارسة ضبط النفس. يزعمون أنه من واقع أن المواطنين المتدينين مطالبون أخلاقياً بالسعي وراء أسباب علمانية لقوانينهم القسرية المفضلة (عندما يكون ذلك ضروريًا للإقناع) ، لا يتبع ذلك أنه يجب عليهم الامتناع عن دعم القوانين القسرية إذا فشل سعيهم وراء الأسباب العلمانية. نظرًا لأن التزامنا بمحاولة إحداث حالة ما لا يخبرنا شيئًا عما يجب علينا فعله إذا لم نتمكن من تحقيق ذلك ، فلا شيء مثل الحد من مخاطر الكوارث يتبع من الادعاء بأن المواطنين يجب أن يتبعوا أسبابًا علمانية لقوانينهم القسرية المفضلة. وفقًا للنقاد الليبراليين ، ينطبق الموقف الموازي على المواطنين غير المتدينين: من حقيقة أن المواطنين غير المتدينين مطالبون أخلاقياً بمتابعة أسباب دينية لقوانينهم المفضلة (عندما يكون ذلك ضروريًا للإقناع) ، لا يتبع ذلك يجب عليهم الامتناع عن دعم القوانين القسرية إذا فشل سعيهم لأسباب دينية. بالنسبة للنقاد الليبراليين ، فإن التكافؤ بين الديني والعلماني يحصل على حد سواء فيما يتعلق بالالتزام بالسعي وراء الأسباب المبررة وفيما يتعلق بالسماح بعدم ممارسة ضبط النفس عندما يفشل هذا السعي. ودعاة الرأي القياسي؟ يبدو كذلك. إذا كان النقاد الليبراليون على صواب ، فكل ما يمكن أن يُطلب بشكل معقول من المواطنين المتدينين هو أنهم ، في ديمقراطية ليبرالية تعددية ، يتابعون بكفاءة الأسباب العلمانية للقوانين القسرية التي يدعمونها. إذا فشلت الملاحقة ، فيمكنهم دعم هذه القوانين لأسباب دينية حصرية. ويختلف مؤيدو وجهة النظر القياسية مع ذلك ، مؤكدين أنه في حالة فشل السعي ، يجب على هؤلاء المواطنين ممارسة ضبط النفس. هذا الخلاف متجذر في المعتقدات المختلفة حول الدور التبريري الذي يمكن أن تلعبه الأسباب الدينية. مرة أخرى ، يؤكد المدافعون عن وجهة النظر القياسية أن الأسباب الدينية لا يمكن أن تلعب سوى دور تبريري محدود: يجب أن يكون لدى المواطنين وأن يكونوا مستعدين لتقديم (على الأقل أنواع معينة من) الأسباب العلمانية لأي قانون قسري يؤيدونه ، لأن الأسباب الدينية ليست كذلك. يكفي. ينكر النقاد الليبراليون ذلك ، مؤكدين أنه لم يتم تقديم أي حجج مقنعة لتصديق ذلك. يسلط الحد من مخاطر الكوارث الضوء على هذا الخلاف ، لأنه يتضمن افتراضًا بأن الأسباب الدينية والعلمانية تلعب أدوارًا غير متكافئة في تبرير القوانين القسرية. كما أوضحنا وجهة نظر النقاد الليبراليين ، فإن المواطنين المتدينين (في مجموعة واسعة من الحالات) مطالبون أخلاقياً بمتابعة الأسباب العلمانية لقوانينهم القسرية المفضلة ، لكنهم لا يحتاجون إلى ضبط النفس إذا فشلوا في ملاحقتهم. لكن هذا الموقف يثير سؤالاً: ما السيئ في مطالبة المواطنين بضبط النفس؟ لماذا يجب على النقاد الليبراليين الاعتراض على ذلك؟
وفقًا للنقاد الليبراليين ، فإن أحد الالتزامات الأساسية للديمقراطية الليبرالية هو الالتزام بالحرية الدينية وامتدادها الطبيعي ، الحق في حرية الضمير. عندما يستخدم المواطنون الحد الأدنى من النفوذ السياسي المتاح لهم ، يزعم النقاد الليبراليون أننا يجب أن نرغب في أن يفعلوا ذلك بطريقة تعزز قضية العدالة والصالح العام. لذلك ، على سبيل المثال ، عندما يتداول المواطن حول ما إذا كان عليه ، على سبيل المثال ، دعم غزو الولايات المتحدة وحلفائها في الناتو لأفغانستان ، فإننا نريده أن يقرر ، بأفضل ما يستطيع ، ما إذا كان غزو أفغانستان مناسبًا أخلاقياً. . من أجل تحديد ذلك ، يجب أن يكون ضميرًا قدر المستطاع في جمع الأدلة ذات الصلة وتقييمها ، والتوصل إلى أي استنتاجات تبدو معقولة بالنسبة له بشأن الأدلة المتاحة ، والتصرف وفقًا لذلك. إذا توصل إلى أن غزو أفغانستان سيكون غير عادل ، فعليه أن يعارض ذلك. إن قيامه بذلك ليس حقه فحسب ، بل هو أيضًا ممتاز أخلاقياً ، لأن التصرف وفقًا للالتزامات المعيارية التي يتم الالتزام بها بشكل مسؤول هو خير أخلاقي ومدني مهم. هذا ، كما يؤكد النقاد الليبراليون ، يشير إلى ادعاء عام. مهما كانت السياسة ومهما كانت الأسباب - سواء أكانت دينية أو علمانية - لدينا سبب قوي لنطلب من المواطنين أن يدعموا السياسات القسرية التي يعتقدون ، بضمير حي ، أن تكون مناسبة أخلاقياً. لكن هذا الادعاء العام له تطبيق مباشر على القضية المطروحة. يزعم النقاد الليبراليون أنه من الممكن أن ينظر مواطن حساس أخلاقياً وذو كفاءة معرفية إلى اعتبارات دينية معينة فقط على أنها توفر الدعم الحاسم لقانون قسري معين. نيكولاس ولترستورف ، بالعودة إلى مثال سابق ، يؤكد أن الاعتبارات التوحيدية فقط هي التي يمكن أن تؤسس لنسب حقوق الإنسان المتأصلة ، وبعضها يحميها القانون القسري. يمكن القول ، إذا كان المواطن يجد منصبًا مقنعًا مثل ولترستورف ، فعليه أن يلجأ إلى تلك الاعتبارات التي يؤمن بها فعلاً لتعزيز قضية العدالة والصالح العام. وهذا يجب أن يقودنا إلى أن نرغب في دعمه لهذا القانون ، على الرغم من أنه يفعل ذلك على أسس دينية فقط ، حتى لو كان يعتبر أن هذا القانون ليس له أي تبرير علماني معقول. المواطنة الصالحة في ديمقراطية ليبرالية تعددية تتطلب حتمًا من المواطنين تقديم التزامات سياسية يعرفون أن أقرانهم الأخلاقيين والمعرفيين يرفضونها ، لكنهم مع ذلك يعتقدون ، مع التواضع الواجب ، أن تكون مطلوبة أخلاقياً. هذا المثل الأعلى للمواطنة الصالحة ، كما يزعم النقاد الليبراليون ، ينطبق على المواطنين المتدينين والعلمانيين على حد سواء.
6. جون رولز
الصورة التي قدمناها لوجهة النظر القياسية ونظرة نقادها الليبراليين هي صورة مركبة، تمزج معًا الادعاءات المختلفة التي يدافع عنها مناصروها حول العلاقة بين القانون القسري والأسباب الدينية. بسبب هذا المنهج ، قدمنا إشارة صريحة قليلة نسبيًا لمناصرين معينين لوجهة النظر القياسية ، مثل ذلك الشخص الشاهق في الفلسفة السياسية المعاصرة ، جون رولز. ومع ذلك، فمن بين جميع الشخصيات المعاصرة التي صاغت النقاش الذي ندرسه ، لم يكن هناك تأثير أكبر من رولز. من الطبيعي أن نتساءل ، إذن ، عما إذا كنا قد قدمنا وجهة النظر القياسية في أقوى أشكالها ، وبالتالي ، ما إذا كنا قد أغفلنا بُعدًا حاسمًا في النقاش بين وجهة النظر القياسية ونقادها الليبراليين. لا نعتقد. إن نسخة وجهة النظر القياسية التي أخذناها في الاعتبار هي تلك التي تقترض بشكل متحرر من فكر رولز ، وإن كانت مخففة ومعدلة بطرق معينة. ومع ذلك ، قبل المضي قدمًا ، سيكون من المفيد قول المزيد عن وجهة نظر رولز. نقصر أنفسنا على الملاحظات الثلاث التالية:
أولاً ، تغير موقف رولز من العلاقة بين القانون القسري والأسباب الدينية. في كتاب الليبرالية السياسية ، يعترف رولز أنه في مرحلة ما كان يميل إلى قبول نسخة طموحة من الحد من مخاطر الكوارث والتي بموجبها يجب على كل مواطن في ديمقراطية ليبرالية ألا يلجأ إلى الأسباب الدينية عند التداول بشأن مسائل العدالة الأساسية والأساسيات الدستورية. في مواجهة النقد ، عدل رولز موقفه ، ووصل إلى قريب مقرب من الحد من مخاطر الكوارث ، أي أنه في حين أن الوكيل قد يلجأ إلى الأسباب الدينية لتبرير القانون القسري ، فإنه لا يجوز له الاستئناف لهذه الأسباب فقط. يجب أن تكون الأسباب العلمانية وشيكة .
ثانيًا ، يضع راولز قيودًا كبيرة على محتوى الأسباب العلمانية التي يمكن للوكيل الاستئناف عليها. للإعلان عن نقطة سبقت الإشارة إليها ، يجادل راولز بأنه عند التداول حول مسائل العدالة الأساسية والأساسيات الدستورية ، يجب على المواطنين أن يلجأوا إلى "العقل العام" ، والذي (بالمعنى التقريبي) هو صندوق من المبادئ المشتركة حول العدالة والصالح العام أي مبني على الثقافة السياسية المشتركة للديمقراطية الليبرالية - المبادئ التي تتعلق ، على سبيل المثال ، بالمساواة بين المواطنين أمام القانون وحقهم في نظام عادل من التعاون. من وجهة نظر راولز ، عند التداول حول هذه الأمور ، فإن مناشدة التفسيرات العلمانية الشاملة فقط للخير مثل الأرسطية أو النفعية لا تعد أكثر شرعية من اللجوء إلى الأسباب الدينية فقط. لأن كل هذه المذاهب الشاملة ستكون غريبة على بعض المواطنين العقلاء ، وكما سيكون واضحًا ، في عرضنا لتقرير الحد من مخاطر الكوارث ، فقد خففنا شروط راولز ، مما سمح بشرعية التماس الأسباب العلمانية فقط التي لها موطنها. في مفهوم شامل واحد أو آخر للخير. وهذا قد يجعل الحد من مخاطر الكوارث عرضة للانتقاد بأنه يميز بشكل خبيث وتعسفي ضد الدين. لكن بديل "العقل العام" لرولسيان معرض أيضًا للنقد. ليس من الواضح ، لسبب واحد ، أن محتوى العقل العام سيكون ثريًا بما يكفي لتقديم أسباب مقنعة لدعم المواقف الإعلامية الحقيقية بشأن مسائل العدالة الأساسية أو الأساسيات الدستورية. ربما ، على سبيل المثال ، الادعاءات التي تنتمي إلى العقل العام هي فقط ادعاءات كاسحة إلى حدٍ ما والتي تمنح حقوقًا أساسية من أنواع مختلفة ولكنها لا تقدم إرشادات حول كيفية موازنتها . علاوة على ذلك ، ليس من الواضح أن مناشدة العقل العام هي أفضل طريقة لاحترام المواطنين. ربما ، كما جادل وولترستورف وستاوت ، يتم تقديم الاحترام بشكل أفضل من خلال الكشف صراحةً للمحاورين عن الأسباب التي يجدها المرء أكثر إقناعًا (مهما كانت) ومناشدة الأسباب التي قد يجدونها أكثر إقناعًا ، نظرًا لالتزاماتهم تجاه أحدهم. أو منظور شامل آخر . في الواقع ، جادل وولترستورف بأن منهجية رولز ، ومن المفارقات ، تتضمن ضمناً أن مناشدة العقل العام ستكون معاملة الآخرين بازدراء عميق. لاحظ أنه عندما يصوغ راولز نسخته من العقل العام ، فإنه يدعي أنها ستدمج فكرة أن الديمقراطية الليبرالية هي مجتمع بنظام تعاون عادل مع مرور الوقت. كيف نحدد مثل هذا النظام؟ يؤكد راولز أن القيام بذلك يتطلب أن ننطلق إلى جانب أولئك "غير المعقولون" - هؤلاء هم أولئك الذين "لا يرغبون في احترام ، أو حتى اقتراح ... شروط تعاون عادلة". ولكن ، كما يؤكد ولترستورف ، هناك العديد ممن لا يرضون تفسير راولز للعقلانية ، بما في ذلك أولئك الذين يفكرون في السياسة ليس من منظور العدالة التوزيعية ولكن في الفئات الأخرى مثل الحفاظ على الحرية الفردية ، وحماية الحكومة الصغيرة ، وتعظيم ثرواتهم الخاصة ، و هكذا. إن المعنى الضمني لجذب هؤلاء الأشخاص هو أنه عند الانخراط في نقاش سياسي عام حول بعض قضايا العدالة الأساسية ، فإن المواطنين "العقلاء" أحرار في تجاهل آراء مواطنيهم "غير المعقولين". ومع ذلك ، فإن هذا يثير القلق من أنه بعيدًا عن الدعوة إلى نظام يُحترم فيه جميع المواطنين الآخرين على أنهم أحرار ومتساوون ، فإن وجهة نظر رولز تتضمن ضمنيًا متناقضًا مفاده أن "اتباع واجب الكياسة هو بالضرورة ارتكاب الظلم" من قبل رولز تحت الأضواء.
ثالثًا ، كما يشير بول وايثمان ، هناك نوعان من الحجج التي يقدمها راولز لصالح منصبه. الأول هو نوع من الحجة من الاحترام. وبشكل أكثر تحديدًا ، إنها مرتبطة بالنسخة الأولى من الحجة من الاحترام التي أخذناها في الاعتبار سابقًا ، والتي تؤكد أن القوانين القسرية مشروعة أخلاقياً فقط إذا كان من الممكن تبريرها لمواطني ديمقراطية ليبرالية بالتزاماتهم ومعتقداتهم الفعلية. هذه الحجة ، إذا كان النقاد الليبراليون على صواب ، تخضع لبعض الردود القوية إلى حد ما ، من بينها أنه نظرًا لوجود تعددية منتشرة حول الله والصالح بين مواطني الديمقراطيات الليبرالية ، فإنه من المستحيل على القوانين القسرية أن حماية الالتزامات الليبرالية الأساسية لتبريرها لهم. النوع الثاني من الحجة التي قدمها رولز لصالح قيوده المفضلة على الأسباب الدينية ، ومع ذلك ، لا تناشد الادعاء بأن تبرير الإكراه على أساس أسباب غريبة لا يحترم مواطنينا ، ولكن إلى فكرة أن الأسباب التي نعتمد عليها يجب أن تكون تلك التي يمكن للآخرين الموافقة عليها كوكلاء مستقلين. في الفئات الكانطية ، لا يفرد هذا السطر الثاني من الحجة شر الاعتبارات غير المتجانسة ، ولكن صلاح الاعتبارات التي يمكن أن يقبلها الوكلاء المستقلون والمعقولون كأساس مناسب لتسوية المسائل السياسية الأساسية. من الصعب أن نرى ، مع ذلك ، أن هذه الحجة الأخيرة تتحرك بصدق إلى ما وراء الحجة من الاحترام. تكمن المشكلة في أنه ليس من الواضح أن مضمون ما يسميه راولز العقل العام هو ذلك الذي يستأنف إليه الوكلاء المعقولون والمستقلون في المقام الأول عند محاولتهم تسوية المسائل السياسية الأساسية. مرة أخرى ، قد يكون محتوى العقل العام ضعيفًا للغاية بحيث لا يمكن تسوية أي شيء ذي أهمية. علاوة على ذلك ، من غير الواضح ما إذا كان الوكلاء المعقولون والمستقلون يعتبرون نظامًا ديمقراطيًا غير مناسب حيث يجلب الوكلاء إلى طاولة المفاوضات أي أسباب تبدو أفضل بالنسبة لهم ويصوتون فقط على أساسهم. تخيل ، على سبيل المثال ، سيناريو فيه مواطنون الديمقراطية الليبرالية مثل ديمقراطيتنا يجب أن تتداول في قضية العدالة الأساسية مثل إصلاح الرعاية الصحية. أحد الأساليب التي قد يتخذها هؤلاء المواطنون هو منهج رولز: فهم يستغلون العقل العام في المقام الأول. نهج آخر هو أنهم يحاولون صياغة إجماع حول القضية التي تتضمن سمات تنتمي إلى وجهات نظر شاملة مختلفة إلى حد ما. وفقًا لهذا المنهج الأخير، يقدم كل من اليهود والمسيحيين والكانطيين والبوذيين والأرسطوين لبعضهم البعض الأسباب من وجهات نظرهم الشاملة التي يبدو أنها تدعم إصلاح الرعاية الصحية ، مشيرين إلى بعضهم البعض إلى الدرجة التي تتداخل فيها أسبابهم. لم يتم تقديم أسباب عامة ، فقط عدد كبير من الأسباب الخاصة التي يرفضها بعض المواطنين بشكل معقول. ثم يتم طرح الأمر للتصويت. هل سيرفض الفاعل المعقول والمستقل هذا الإجراء لصالح مناشدة العقل العام؟ وفقًا للنقاد الليبراليين ، من الصعب أن نفهم لماذا يجب أن نصدق أنه سيفعل. إذا كان الأمر كذلك ، فإن العلاقة التي يحاول راولز صياغتها بين ممارسة الاستقلالية والعقل العام قوية للغاية. (في هذا القسم ، يتم مناقشة نسخة من "ليبرالية العقل العام" التي تتضمن الفكرة الأساسية بأن احترام الأشخاص متوافق مع عرض كل مواطن لأسباب غير مشتركة وغير عامة لإكراه الدولة.) الشاغل الأخير يستحق البث. شخصيات مثل فيليب كوين وجيفري ستاوت ونيكولاس وولترستورف تفسر رولز على أنه يعالج قضية كيف يجب على المواطنين في الديمقراطيات الليبرالية الفعلية أن يتصرفوا عند مناقشة مسائل العدالة والصالح العام. لكن هناك أدلة على أن نصوص رولز يجب ألا تُقرأ بهذه الطريقة. لأنه، كما يشير رولز في أماكن مختلفة، يعتبر نفسه أنه يناقش مجتمعات جيدة التنظيم. إن المجتمع حسن التنظيم هو أنه لا يحتوي على أنانيين، والجميع يلتزم بمبادئ العدالة، ويريد الجميع المشاركة في أشكال الحياة الاجتماعية التي تستدعي مواهبهم ومواهب الآخرين الطبيعية، والغدر والخيانة غائبون، وأعضائه غائبون. تريد التعاون مع الآخرين بشروط يمكن تبريرها بشكل متبادل وتأكيد المذاهب الشاملة المعقولة فقط. باختصار، المجتمع المنظم جيدًا لا يشبه العالم الحقيقي، ولكنه شيء يقترب من المدينة الفاضلة السياسية، افترض أن رولز كان قادرًا على إثبات أنه في مجتمع منظم جيدًا، سيتوافق العملاء مع نسخته المفضلة من القيود المفروضة على الأسباب الدينية. هذا لا يعني أنه في تلك الظروف التي نجد أنفسنا فيها بالفعل، يجب على المواطنين أن يلجؤوا إلى نسخته، معتبرين أنها نموذج تنظيمي مثالي في تفكيرهم السياسي. ليست كل المُثل، بعد كل شيء، تستحق المتابعة. قد يكون، على سبيل المثال، أن السعي وراء نموذج رولز المثالي سيجعل الأمر أكثر صعوبة على المواطنين لاستخدام مناهج أخرى للتداول السياسي والتي من شأنها أن تؤدي إلى ديمقراطية ليبرالية مستقرة بما فيه الكفاية للأسباب الصحيحة، والتي، كما يقول رولز، يجب أن تكون الهدف الأساسي لأي ديمقراطية ليبرالية. إذا كان هذا صحيحًا، فسيكون لمشروع رولز آثار متواضعة للغاية بالنسبة لكيفية التفكير في العلاقة بين الدين والعقل العام، لأنه لن يقدم سوى القليل من التوجيه أو لا يقدم أي إرشادات حول كيفية تصرف المواطنين بسلوكهم.
7. بديل متقارب
النقاد الليبراليون لوجهة النظر القياسية لم يتحرروا من منتقديهم. نختتم هذا الجزء من مناقشتنا من خلال صياغة رد واحد مهم: في قلب مفهوم النقاد الليبراليين للدين والحياة العامة، هناك التزام بالمساواة بين الديني والعلماني: لأنه لا توجد صلة أخلاقية أو اجتماعية أو معرفية. قد تلعب الاختلافات بين الأسباب الدينية والأسباب العلمانية نفس الدور بالضبط في مداولات المواطن أو اتخاذ القرار بشأن إكراه الدولة. يبدو ادعاء التكافؤ هذا غير متسق بشكل قاطع مع الحد من مخاطر الكوارث - الذي يستفرد الأسباب الدينية للمعاملة التمييزية الخاصة. لكن بعض المنظرين جادلوا بأن ادعاء التكافؤ، وهو أمر مهم جدًا للنقاد الليبراليين، يتوافق في الواقع مع نسخة من الحد من مخاطر الكوارث. تم توضيح حجة من هذا النوع من قبل جيرالد جوس وكيفن فاليير.
أولاً ، يُفترض أن إكراه الدولة خطأ ؛ يجب تبرير كل تشريع قسري للدولة من قبل كل مواطن خاضع له. على النقيض من ذلك، فإن الافتقار إلى أي سياسة حكومية ليس خطأً افتراضياً، وبالتالي لا داعي لتبريره - حتى للمواطنين الذين تتأثر رفاههم بنقص نشاط الدولة.
ثانيًا ، لا يلزم مشاركة الأسباب التي تُبرر إكراه الدولة (أو أن تكون في متناول) المواطنين الذين يخضعون لتدبير قسري معين. ما يهم لأغراض تبرير الإكراه هو أن لكل مواطن سببًا كافيًا، كما يتم الحكم عليه من وجهة نظره الخاصة ، لتأييد إكراه الدولة.
بما أن وجهة النظر هذه لا تضع قيودًا على الأسباب التي يمكن أن يستأنف بها الفاعل، فإن الأسباب الدينية والعلمانية يمكن أن تلعب بالضبط نفس الدور التبريري، أي هزيمة ما يمكن أن يكون ، في حالة عدم وجود أسباب مخالفة ، أفعال إكراه الدولة المسموح بها. ودافع فالير ، إذن ، عن تقارب بدلاً من حساب إجماعي لوجهة النظر القياسية. إذا كانت هذه الرواية صحيحة، فيجب أن يكون إكراه الدولة مبررًا للمواطنين المتدينين كمؤمنين دينيين ، وعندما لا يكون الأمر كذلك ، فإن إكراه الدولة يفتقر إلى الشرعية الأخلاقية. وينطبق الشيء نفسه على المواطنين غير المتدينين. على الرغم من أن المفهوم المتقارب لوجهة النظر القياسية يمنح الأسباب الدينية دورًا حاسمًا محتملاً في هزيمة إكراه الدولة، وبالتالي فإنه يمنح الأسباب الدينية دورًا أكثر بروزًا في تبرير إكراه الدولة أكثر من الأسباب الدينية في معظم الصيغ البديلة لوجهة النظر القياسية. كيف ذلك؟
في أي نظام حكم ليبرالي ، سيكون هناك حتما بعض المواطنين العلمانيين. إذا لم يكن هناك ما يمكن قوله من أي منظور علماني يبرر بشكل حاسم بعض الإجراءات القسرية، وإذا كان الأساس المنطقي الوحيد المقبول لهذا الإجراء القسري هو منطق ديني، فسيكون هناك حتما بعض المواطنين الذين لا يمكن تبرير هذا الإجراء القسري. ووفقاً للرأي قيد النظر، فإن مثل هذا الإجراء القسري سيكون مهيناً وغير شرعي. لذا فإن الاختلاف المتقارب في وجهة النظر القياسية يحافظ على القناعة الأساسية بأن الاعتبارات الدينية لا يمكن أن تبرر بشكل حاسم إكراه الدولة في السياسة الليبرالية التعددية. تبدو الآثار المترتبة على واجبات المواطنين المتدينين مباشرة: يجب عليهم كبح جماح أنفسهم عن دعم أي عمل من أعمال الإكراه من قبل الدولة يعرفون أنه لا يمكن تبريره إلا لأسباب دينية. أي يجب أن تمتثل للحد من مخاطر الكوارث. إذا كان غاوس وفاليير على صواب، إذن، فإن الالتزام بالمعاملة المتساوية للدين يتفق تمامًا مع نسخة من قانون الحد من مخاطر الكوارث. (تجدر الإشارة إلى أن غاوس وفاليير يرفضان الحد من مخاطر الكوارث باعتباره حسابًا لواجبات المواطنين ، ويقبلان فقط نسخة أكثر اعتدالًا تنطبق على بعض المسؤولين الحكوميين في ظروف معينة). جذابة للنقاد الليبراليين من البدائل المألوفة ، لا يزال لديهم سبب للشك. إن المفهوم المتقارب لوجهة النظر القياسية يتطلب ، بعد كل شيء: إكراه الدولة يجب أن يمر أمام حاجز الأسباب الدينية والعلمانية. ومع ذلك، سيكون لدى العديد من المواطنين أسباب مقنعة لرفض الالتزامات الليبرالية الأساسية. ويترتب على ذلك، وفقًا لوجهة نظر التقارب، أن تلك الالتزامات الليبرالية سوف تفتقر إلى التبرير. إذا كان الأمر كذلك، فإن النقاد الليبراليين لديهم سبب لرفض وجهة النظر المتقاربة، ليس بسبب آثارها على الدين ولكن على الليبرالية. نأخذ في الاعتبار في هذا الصدد حالة قطب التي عولجت في وقت سابق. يبدو أن قطب قد صاغ اعتراضات لاهوتية مقنعة على الحق في الحرية الدينية، ومن ثم أوضح أسبابًا لاهوتية مقنعة لإنكار أن الدولة قد تفرض هذا الحق بالإكراه. في هذه الحالة، يبدو أن إنفاذ الدولة للحق في الحرية الدينية، وفقًا للمفهوم المتقارب، يفتقر إلى الشرعية.
8. التقليد الجديد
حتى هذه النقطة، كنا مهتمين في المقام الأول بتوضيح وجهة النظر القياسية وتحديد الرد المقدم لها من قبل نقادها الليبراليين. لقد أكدنا أن هناك اختلافات مهمة بين هذين الرأيين. رغم أن هذه الاختلافات ليست تافهة، إلا أنه لا ينبغي المبالغة فيها. كلا الرأيين ملتزمان بشدة بالمكونات الأساسية للديمقراطية الليبرالية، بما في ذلك حماية الحريات الأساسية مثل حرية ممارسة الدين كما يراه المرء مناسبًا. علاوة على ذلك، يعترف كلا الرأيين بشرعية الأسباب الدينية في التداول السياسي، مع الإشارة إلى دور هذه الأسباب في الحركات الاجتماعية المهمة مثل حركة الحقوق المدنية. إن الاختلاف الرئيسي بين مؤيدي وجهة النظر القياسية ونقادهم الليبراليين هو كيف ينظرون إلى الدور التبريري لهذه الأسباب. ومع ذلك، فإن النقاد الليبراليين ليسوا وحدهم أو حتى أكثر نقاد وجهة النظر القياسية تأثيرًا. في الواقع، إذا كانت الحجة المركزية لكتاب "الديمقراطية والتقليد" لجيفري ستوت صحيحة، فإن وجهة النظر القياسية قد ولّدت رد فعل عنيفًا مقلقًا بين اللاهوتيين المسيحيين البارزين والمنظرين السياسيين. هؤلاء اللاهوتيون والمنظرون السياسيون، الذين وصفهم ستوت بالتقليديين الجدد، يرفضون ليس فقط وجهة النظر القياسية، ولكن أيضًا الديمقراطية الليبرالية على هذا النحو - افتراضهم هو أن وجهة النظر القياسية هي نتيجة حتمية إلى حد ما للديمقراطية الليبرالية. على الرغم من موقفهم الراديكالي إلى حد ما، يؤكد ستوت أن هؤلاء المفكرين بحاجة إلى أن يأخذهم أصدقاء الديمقراطية على محمل الجد، لأنهم يمارسون تأثيرًا كبيرًا في قطاعات معينة من الأكاديمية والثقافة بشكل عام. مثل جون ميلبانك وكاثرين بيكستوك وستانلي هويرواس مؤثرون على نطاق واسع في الأكاديمية وأماكن أخرى. هل يجب أن يأخذها الفلاسفة السياسيون على محمل الجد؟ هذا يعتمد على ما يفهمه المرء دور الفلاسفة السياسيين. لنفترض، مع ذلك، أننا نفترض أن الفلاسفة السياسيين يجب أن يكونوا متعددي التخصصات في التوجيه، وأن يتعاملوا مع ما يكتبه علماء الاجتماع وعلماء النفس وعلماء الدين. إذا افترضنا ذلك، فإن اتباع نهج متعدد التخصصات في هذه الحالة يبدو منطقيًا. الموضوع قيد النظر، بعد كل شيء، هو العلاقة بين الدين والسياسة، وكان لدى علماء الدين الكثير ليقولوه عن علاقاتهم المتبادلة. علاوة على ذلك، في حين أن النهج الذي يتبعه التقليديون الجدد لموضوعنا يختلف عن النهج الذي اتخذه المدافعون عن وجهة النظر القياسية - يروي التقليديون الجدد رواية تاريخية عن أمراض الديمقراطية الليبرالية - فإن السرد الذي يروونه هو فلسفي. في الواقع، إنها قصة ستكون خطوطها الرئيسية مألوفة لمعظم الفلاسفة العاملين في الأخلاق والفلسفة السياسية. من الطبيعي أن نرغب في معرفة ما إذا كان هذا السرد التاريخي الفلسفي ينجو من التدقيق الفلسفي. سنختتم إذن بالنظر في الرواية التي يرويها التقليديون الجدد عن ظهور الديمقراطيات الليبرالية الحديثة، مع إبراز الاستجابة التي قدمها النقاد الليبراليون لها.
8.1 انحدار السرد في التقليدية الجديدة
أولئك الذين هم على دراية بعمل ألاسدير ماكنتاير سوف يتعرفون على الفور على رواية التقليديين الجدد. لأنه في هيكله الواسع، فإنه يحمل تشابهًا وثيقًا مع ذلك الذي يقوله ماكنتاير في كتبه الثلاثة بعد الفضيلة، عدالة من؟ أي عقلانية؟ وثلاثة إصدارات منافسة من التحقيق الأخلاقي. يعتبر السرد عند ألاسدير ماكنتاير متراجعًا على نطاق واسع في طبيعته، حيث يصور انحطاط الفكر الأخلاقي والسياسي الغربي في المراحل الأربع التالية. في المرحلة الأولى، يؤكد التقليديون الجدد أن المفكرين المتأخرين من العصور الوسطى والعصور الوسطى في الغرب تبنوا رؤية فلسفية موحدة تتضمن ثلاث مكونات أساسية. المكون الأول هو الالتزام بتفسير غائي "كثيف" للصالح البشري، والذي وفقًا له يتمتع البشر بطبائع عقلانية يمكن أن تُكمَّل. المكون الثاني هو الالتزام بالادعاء بأن الفضيلة تكمن في كمال طبيعتنا العقلانية في بعديها العملي والنظري. يمكن للعقل العملي، وفقًا للرؤية، أن يؤكد ليس فقط وسائل تحقيق غايات المرء، ولكن أيضًا من الغاية أو الغاية للبشر. ويمكن للعقل النظري، كما تقول الرؤية، أن يكتسب نظرة ثاقبة حقيقية للعالم من خلال رؤية النظام المخلوق بأكمله على أنه مشاركة في الطبيعة الإلهية أو مشابه لها. المكون الثالث للرؤية هو أنه يجب تأطير الفكر والخطاب الأخلاقيين في المقام الأول من حيث الفضائل - الفضائل التي توفر المفهومية السائدة من حيث إجراء التفكير الأخلاقي. تجدر الإشارة إلى النقطة التالية: لا ينكر دعاة سرد ألاسدير ماكنتاير أن مجتمعات ما قبل الحداثة كان لها نصيبها من المشكلات الأخلاقية والدينية والسياسية. ادعاءهم هو أن هذه المجتمعات تمتعت (على الأقل من حيث المبدأ) بالموارد المفاهيمية المشتركة التي يمكن أن تتعامل معها بشكل متماسك وعلاجها. في المرحلة الثانية من السرد، هناك سقوط في حالتنا الأخلاقية والدينية المجزأة الحالية. على الرغم من أن التقليديين الجدد يعتبرون الحركات والشخصيات المختلفة مسؤولة عن السقوط، إلا أنهم يتفقون على هذا كثيرًا: لقد انهارت الرؤية الفلسفية التي وحدت مجتمعات ما قبل الحداثة. تم استبدال النظرة الغائية للعالم بنظرة اسمية وآلية. أصبح العقل العملي مُستخدمًا - يُنظر إليه على أنه مجرد "عبد للأهواء"، على حد قول هيوم. وقد تم تصور العقل النظري على أنه يعمل بطريقة مناسبة تمامًا بصرف النظر عن أي التزام لوجود حقيقة مرتبة إلهيًا. علاوة على ذلك، حلت لغة العدالة والحقوق الفردية محل لغة الفضيلة. ونتيجة لذلك، فإن الدولة التي نحتلها الآن هي حالة لم نعد نتمتع فيها بمفهوم مشترك للخير، وأصبحت السياسة - لاستخدام عبارة ماكنتاير التي لا تنسى - "الحرب الأهلية بوسائل أخرى". بدون هذا المفهوم للخير، نواجه الآن جميع أنواع المشاكل الأخلاقية والدينية والسياسية التي نفتقر إلى الموارد المفاهيمية لحلها أو حتى فهمها بشكل صحيح. في المرحلة الثالثة من السرد، يؤكد التقليديون الجدد أن الديمقراطية الليبرالية تظهر النتيجة السياسية الطبيعية إلى حد ما للسقوط من دولة ما قبل الحداثة. الديموقراطية الليبرالية، وفقًا للتقليديين الجدد، ليست فقط بنية سياسية تحمي الحقوق الفردية المفترضة (مثل الحرية الدينية)، ولكنها أيضًا ملتزمة بفرضية واسعة من الحياد فيما يتعلق بمفاهيم الله والخير. وفقًا لهذا الفهم للديمقراطية الليبرالية، لا ينبغي للدولة أن تسن قوانين تتطلب منطقًا دينيًا، وبالتالي يجب على المواطنين الامتثال لقانون الحد من مخاطر الكوارث. نظرًا لالتزامها بالحياد والحد من مخاطر الكوارث، يزعم التقليديون الجدد أن الديمقراطية الليبرالية هي نمط حكم يتعارض بشكل أساسي مع نمط الحياة الدينية التقليدية التي أبلغت المجتمع خلال دولة ما قبل الحداثة. في السرد، يقدم التقليديون الجدد مقترحات من أنواع مختلفة لكيفية تعامل المؤمنين الدينيين التقليديين مع كونهم مواطنين في نظام سياسي تتعارض التزاماته الأساسية مع التزاماتهم. المقترحات بشكل عام ليست أوامر زجرية لتغيير الدولة الليبرالية. بدلاً من ذلك، هم انفصاليون على نطاق واسع بطبيعتهم، ويحثون المؤمنين التقليديين على النأي بأنفسهم عن الدولة الليبرالية، على سبيل المثال، من خلال العيش في مجتمعات دينية صغيرة، تدين بالولاء النهائي للكنيسة أو لبعض التقاليد الدينية الأكبر. إذا كانت صحيحة، فإن الحد من مخاطر الكوارث أمر حاسم للديمقراطية الليبرالية وسبب مهم للمؤمنين التقليديين لرفضها.
8.2 اثنين من الشواغل حول السرد
تعتبر قصة ألاسدير ماكنتاير مثيرة للفضول ولكنها مثيرة للجدل إلى حد كبير. أثار النقاد الليبراليون الاعتراضين التاليين عليها: السمة الأولى للسرد التي لفت النقاد الليبراليون الانتباه إليها هي طابعها الفكري للغاية. إذا كان جون ميلبانك وماكنتاير على صواب، على سبيل المثال، فإن السقوط في الليبرالية العلمانية مدفوع بتأثير بعض الادعاءات الفلسفية المجردة إلى حد ما حول طبيعة العقل والوجود، والتي دافع عنها فيلسوف العصور الوسطى دونس سكوت. من خلال رفض الصورة الأوغسطينية / التوماوية الواسعة للعقل والوجود، كما يزعم التقليديون الجدد، مهد سكوت الطريق لصعود العلمانية، المستوطنة في الديمقراطيات الليبرالية المعاصرة. يؤكدون أن هذا ليس صحيحًا، كمسألة تتعلق بالتاريخ الفكري. مؤيدو وجهات النظر الاسكتلندية أو المناهضة للإيمان على نطاق واسع، وفقًا لمفكرين مثل ستاوت ، لم يكن لديهم أبدًا الأرقام أو النفوذ لتغيير العالم بشكل كبير كما يدعي التقليديون الجدد. في الواقع، إذا كان ستاوت على صواب، فهناك رواية مضادة للقول بأنها معقولة على الأقل مثل تلك التي يناصرها التقليديون الجدد. وفقًا لهذه الرواية المضادة، يجب أن نميز بين نوعين من العلمانية: من ناحية، هناك علمانية كما تُفهم من وجهة النظر القياسية، والتي تخبرنا أن الاحتكام إلى الأسباب الدينية في الخطاب السياسي العام غير كافٍ لتبرير القوانين القسرية. من ناحية أخرى، هناك علمانية تعددية على نطاق واسع، والتي تخبرنا فقط أن المشاركين في الخطاب السياسي العام ليسوا في وضع يسمح لهم بافتراض أن محاوريهم يقومون بنفس الافتراضات الدينية التي هم عليها. يؤكد ستوت أن الديمقراطية الليبرالية ملتزمة فقط بالعلمانية من النوع الثاني. في الواقع، حتى نقاد وجهة النظر القياسية الذين يؤكدون الديمقراطية الليبرالية على أسس دينية، مثل ولترستورف ، يؤكدون أن الديمقراطية الليبرالية علمانية بالمعنى الثاني للتعددية لدى ستوت. بالتأكيد، كما يؤكد النقاد الليبراليون، لا يوجد شيء في الليبرالية تلزمها بنسخة من العلمانية تكون فيها الدولة الليبرالية كنسية معادية للمسيحية أو وسيلة بديلة للخلاص، كما ادعى بعض التقليديين الجدد. لنفترض أن النقاد الليبراليين محقون في زعمهم بأن الديمقراطية الليبرالية ملتزمة فقط بالعلمانية التعددية. هل هذا الالتزام هو نتيجة وجهة نظر واسعة النطاق حول العقل والوجود وقد تجذرت في الحداثة؟ إذا كان مفكرون مثل ستوت و ولترستورف على صواب، فإن الإجابة على هذا السؤال هي أيضًا: لا. بدلاً من ذلك، يقترح كل من ستوت و ولترستورف أن التزام الديمقراطية الليبرالية بالعلمانية هو نتيجة اعتراف المسيحيين أنفسهم بأن المسيحية بعد الإصلاح نفسها أصبحت مجزأة لدرجة أن المسيحيين لم يعد بإمكانهم الاحتجاج على الكتاب المقدس والتقاليد في الخطاب العام على افتراض أن محاوريهم سوف مشاركة وجهات نظرهم فيما يتعلق بالكتاب المقدس والتقاليد . لدعم هذا الخلاف ، يناشد ستوت المؤرخ كريستوفر هيل الذي يؤكد أنه في السياسة البرلمانية الإنجليزية في القرن السابع عشر ، يجد المرء على نحو متزايد أن أعضاء البرلمان لا يجتذبون الكتاب المقدس عند الانخراط في الخطاب السياسي العام بل بالأحرى الاعتبارات التي يمكن أن يتفقوا عليها هم ومحاوروهم. ووفقًا لهذه الرواية المضادة، فإن "العلمنة لم تتحقق بشكل أساسي من خلال انتصار الأيديولوجية العلمانية ... ما دفع علمنة الخطاب السياسي إلى الأمام هو الحاجة المتزايدة للتعامل مع التعددية الدينية خطابيًا على أساس يومي في ظل ظروف يتحسن فيها النقل". وكان الاتصال يغير المشهد السياسي والاقتصادي ". الذي يضيف ستوت إليه أن العلمنة (بالمعنى التعددي) لا يمنع فهمها أخلاقياً أو براغماتياً المواطنين من التعبير عن معتقداتهم الدينية في الساحة العامة. كانت مناشدات مارتن لوثر كينغ الابن للاعتبارات الدينية، على سبيل المثال، فعالة للغاية من الناحية السياسية. تأثير الأفكار الفلسفية وليس على المزيد من الحقائق الاجتماعية الدنيوية، مثل الحاجة إلى التعامل مع التعددية الدينية المتزايدة. القلق الثاني بشأن السرد هو أن التقليديين الجدد يخطئون في تشخيص طبيعة الديمقراطية الليبرالية، وينسبون إلى مؤيديها التزامات لا يحتاجون إلى قبولها. لفهم هذا القلق بشكل أفضل، تذكر نمط الحجة الذي يستخدمه التقليديون الجدد، وهو تقريبًا ما يلي: تلتزم الليبرالية بمختلف الادعاءات والممارسات الفلسفية التي لا تتوافق مع الإيمان الأرثوذكسي (أو على الأقل الإيمان الأرثوذكسي في أفضل أشكاله، مثل النزعة الطوماوية) ، لذلك يجب على المؤمنين الأرثوذكس رفض الليبرالية. مع الإيمان الأرثوذكسي وإلى أي الليبرالية ملتزمة؟ إذا كان التقليديون الجدد على صواب، فإن هذين الأمرين على الأقل: أولاً، تخبرنا الليبرالية أن الأنظمة السياسية يجب أن تكون محايدة فيما يتعلق بمفاهيم مختلفة عن الله والخير؛ لا ينبغي أن تعمل بحساب سلعة مهيمنة للبشر يمكن طلب البضائع الفرعية الخفيفة في ضوءها. ثانيًا، تلتزم الليبرالية بالادعاء بأن الخطاب الأخلاقي والسياسي لا ينبغي صياغته في المقام الأول من حيث الفضائل، ولكن الحقوق الفردية. هذا، كما يقول التقليديون الجدد، قد جعل الديمقراطيات الليبرالية أرضًا خصبة للمواطنين الذين يتسمون بالفردانية والتركيز على الذات والذين تكون آرائهم وسلوكهم مدمرة للمجتمع. وفقًا للتقليديين الجدد، فإن هذين الادعاءين مرتبطان. لأن الديمقراطيات الليبرالية لا تعمل بفكرة غليظة عن الخير، حلت لغة الحقوق محل لغة الفضيلة. من أجل أن تكون لغة الفضائل مفهومة، يجب أن ترتكز على حساب مكثف للخير. عندما يكون النقاد الليبراليون مؤهلين بشكل صحيح مثل ستوت ، فإنهم على استعداد لتقديم أول هذه الادعاءات: الليبرالية لا تعمل في الواقع مع فكرة كثيفة عن الخير. لكنهم يرفضون الادعاء الإضافي القائل بأن هذا قد جعل الجاذبية للفضائل في الديمقراطية الليبرالية غير ذات صلة أو بطريقة ما مشوشة للغاية من الناحية المفاهيمية. لنأخذ بعين الاعتبار، كما يجادل ستوت ، أبطال الليبرالية ضمن التقليد البراغماتي الواسع ، مثل والت ويتمان وجون ديوي. هؤلاء المفكرون لا يتناسبون جيدًا مع نموذج ماكنتاير. في أفضل الأحوال، يؤكد ستوت أن ويتمان وديوي ينظران بوعي من منظور تقليد براغماتي واسع ملتزم بمركزية الفضائل، وإن كان ذلك داخل مجتمع يتميز بمفاهيم تنافسية ومنافسة عن الله والصالح. يؤكد أنه وفقًا لليبراليين البراغماتيين مثل ديوي، فإن المواطنين الجيدين في الديمقراطية الليبرالية يطمحون ليس فقط للتعبير عن الكياسة والاحترام في الخطاب السياسي العام، ولكن أيضًا إلى قبول قدر من المسؤولية عن ظروف المجتمع والترتيبات السياسية التي يتخذها لنفسه. وللقيام بذلك، يجب على المواطنين التفكير مع بعضهم البعض حول القضايا الأخلاقية التي تقسمهم وتحميل بعضهم البعض المسؤولية، بطرق لائقة وعادلة، عما يتم فعله وقوله. إذا كان الليبراليون البراغماتيون على حق، فإن هذا النوع من التفكير يتطلب أن يُظهر مواطنو الديمقراطيات الليبرالية فضائل من أنواع مختلفة، مثل الانفتاح على آراء الآخرين، والاحترام المناسب لمواقفهم، وما إلى ذلك. في انعكاس لموقف ماكنتاير ، يؤكد ستوت أنه يرجع جزئيًا على الأقل إلى أن الديمقراطيات الليبرالية لا تتبنى بعض المفاهيم الشاملة والسميكة للصالح الذي تدعو إليه الفضائل مثل الكياسة والاحترام بشكل خاص. والأهم من ذلك بالنسبة لمناقشتنا هو ادعاء ستوت الإضافي بأن البراغماتية من هذا التنوع لا تحتاج إلى أي دعم لوجهة النظر القياسية. إن التعبير عن فضائل الكياسة والاحترام يتوافق تمامًا مع مناشدة الاعتبارات الدينية فقط عند اتخاذ القرارات السياسية ودعمها، لذلك، إذا كان النقاد الليبراليون على صواب، فإن أحد الأماكن للضغط على رواية التقليديين الجدد هو ادعاءه أنه فقط في نطاق كثيف، الحساب الشامل لخير الإنسان هو الفضائل المعقولة. ومع ذلك، هناك مكان آخر للضغط على السرد، وهو تشككه في الحقوق. كما أشرنا سابقًا، يصور ماكنتاير والتقليديون الجدد ادعاءات الحقوق الفردية على أنها خاطئة وخطيرة، في الواقع، على أنها نتيجة لمفهوم التنوير للأخلاق المناوئ لطريقة الحياة الدينية الصحيحة. ماكنتاير، على سبيل المثال، يكتب أن مطالبات الحقوق ليست فقط على قدم المساواة مع الإيمان بـ "السحرة ووحيد القرن" ، ولكن أيضًا: لا يوجد تعبير في أي لغة قديمة أو لغة العصور الوسطى تمت ترجمته بشكل صحيح من خلال تعبيرنا "حق" حتى قرب النهاية. من العصور الوسطى: يفتقر المفهوم إلى أي وسيلة تعبير بالعبرية أو اليونانية أو اللاتينية أو العربية، الكلاسيكية أو العصور الوسطى، قبل حوالي عام 1400، ناهيك عن اللغة الإنجليزية القديمة أو اليابانية حتى أواخر منتصف القرن التاسع عشر. رداً على ذلك، يطرح النقاد الليبراليون نقطتين. أولاً، كمسألة تاريخية، من الخطأ ببساطة أن المطالبات الحقوقية لها جذورها المفاهيمية في تربة اسمية القرون الوسطى المتأخرة وأخلاق التنوير، كما يدعي ماكنتاير. بدلاً من ذلك، كما يجادل وولترستورف ، فإن مناشدة الحقوق منتشرة في كل مكان عبر التاريخ. يمكن للمرء أن يجدها، على سبيل المثال، في الوثائق القانونية للرومان القدماء مثل خلاصة جستنيان وكتابات آباء الكنيسة وعمل المحامين الكنسيين في العصور الوسطى. في الواقع، وفقًا لـ ولترستورف ، يمكن إرجاع النداءات إلى ما نسميه حقوق الإنسان الطبيعية أو الطبيعية إلى الكتب المقدسة العبرية والمسيحية . إذا كان ولترستورف صحيحًا، فإن التقليد الكتابي لم يولد مفهومنا لحقوق الإنسان المتأصلة فحسب، بل يوفر أيضًا التربة المفاهيمية الأكثر ملاءمة لبقائها، لأنه يقدم التفسير الأكثر إقناعًا لقيمة البشر. إذا كان هذا صحيحًا، وفقًا لـولترستورف ، فلا يوجد تعارض بين اعتماد التقليد الليبرالي على الحقوق والالتزام بالدين الأرثوذكسي. إن رفض الليبرالية لأنها ملتزمة بمفهوم الحقوق وتعتمد عليه بشكل كبير سيكون خطأ، وثانيًا، يؤكد النقاد الليبراليون أن أي صلة بين المناشدات بالحقوق في الليبرالية من جهة، والميل نحو الفردية في حد ذاتها. المواطنون، من ناحية أخرى، مرهونون بدرجة كبيرة. ربما يكون صحيحًا أن الديمقراطيات الليبرالية المعاصرة لديها في الواقع نزعة قوية لتعزيز الفردية، حيث يُفهم هذا على أنه تركيز الشخص المشوه على حقوقه لاستبعاد التزاماته ومسؤولياته تجاه الآخرين. ولكن إذا فسرنا الديمقراطية الليبرالية إلى الحد الأدنى، كهيكل سياسي يحمي بشكل فعال جدولًا معينًا من الحقوق الفردية (للحرية الدينية، والكلام، والإجراءات القانونية، وما شابه) ، فمن المعقول أن نفترض أن التركيز الحصري على الحقوق الفردية هو نفسه خيانة الليبرالية. بعد كل شيء، فإن حقوق المطالبة لها دائمًا التزامات مرتبطة: إذا كان لديك الحق في الحرية الدينية، فأنا ملزم بعدم انتهاك هذا الحق. علاوة على ذلك، لدي التزام باتخاذ الإجراءات الممكنة لدعم المؤسسات السياسية التي تحمي هذا الحق. يمكن القول إن أي فهم للديمقراطية الليبرالية التي بموجبها يمكن للمواطنين الإصرار على حقوقهم دون إيلاء الاعتبار الواجب للالتزامات التي يتحملونها تجاه الآخرين والمؤسسات الاجتماعية التي تحمي هذه الحقوق غير متماسكة وخيانة للالتزامات الليبرالية الأساسية. يضيف مفكرون مثل ولترستورف أنه بالنسبة للمؤمنين الذين يؤيدون الديمقراطية الليبرالية، فمن الطبيعي أن نفترض أن المواطنين الذين يتجاهلون التزاماتهم باحترام حقوق مواطنيهم ينتهكون أيضًا حقوق الله. لأنه وفقًا لهؤلاء المفكرين، فإن الله له الحق في أن يطاع، ويطلب الله منا احترام قيمة كل إنسان. إذا كان النقاد الليبراليون على صواب، فإن أي فردانية تعتنق الديمقراطية الليبرالية هي فساد. ربما يكون هذا فسادًا تميل إليه الديمقراطيات الليبرالية. لكن الفردية ليست التزامًا ليبراليًا، ولا إذا كان المفكرون مثل ستاوت وولترستورف على حق، فهي مظهر لا مفر منه للالتزامات الليبرالية. وبالتالي، فإن النقاد الليبراليين يشككون بشدة في رواية التقليديين الجدد والدروس الفلسفية التي يستخلصونها منها. لكن افترض، على سبيل الجدل، أن السرد مقنع إلى حد كبير. حتى لو كان ذلك مقنعًا، فإن النقاد الليبراليين يصرون على أن التقليديين الجدد قد تجاهلوا خيارًا مهمًا، وهو الحساب البسيط للديمقراطية الليبرالية. وفقًا لهذا الموقف، تلتزم الليبرالية بالأطروحات التالية.
أولاً، يجب أن تكون الدولة محايدة فيما يتعلق بالمفاهيم المختلفة للصالح. ومع ذلك، فإن الحياد المعني شامل بطبيعته. إنه لا يستبعد اللجوء إلى المفاهيم الشاملة للخير عند اتخاذ القرارات السياسية الأساسية. بل إنه يستبعد فقط الادعاء بأن الدولة ملتزمة بتعزيز أحد هذه المفاهيم.
ثانيًا، تحمي الدولة جدولًا للحقوق والحريات الأساسية التي يتمتع بها جميع مواطنيها. ويتمثل دورها في ضمان تمتع مواطنيها بمزايا مثل حرية الدين وحرية الضمير والمساواة أمام القانون. يؤكد النقاد الليبراليون أن وجهة نظر كهذه تستحق دراسة جادة من قبل كل من المدافعين عن الرأي القياسي والديني الأرثوذكسي. المؤمنين. التحدي الذي يطرحه النقاد الليبراليون مثل ستوت وولترستورف على التقليديين الجدد على وجه الخصوص هو: بالنظر إلى أن التعددية الأخلاقية والدينية موجودة لتبقى، فلماذا يرغب المسيحيون وغيرهم من المؤمنين برفض الحد الأدنى من الديمقراطية الليبرالية - الديمقراطية الليبرالية المجردة من الديمقراطية. الالتزام بطريقة العرض القياسية؟ ما هو البديل المجدي أخلاقياً لنظام سياسي تستخدم فيه الدولة سلطاتها القسرية لحماية حقوق كل من مواطنيها؟
يرى أنصار التقليدية الجديدة أن هذه المحاولة من جانب النقاد الليبراليين للزواج من الديمقراطية الليبرالية بالمعتقد الديني التقليدي هي محاولة ساذجة. إذا كانوا على حق، فإن أي نظام سياسي يعلن الحياد فيما يتعلق بمفاهيم الله والخير هو أمر غير مقبول. في أحسن الأحوال، ستكون تربة غير مضيافة لأسلوب حياة فاضل وديني حقيقي. في أسوأ الأحوال، سيكون أي نظام من هذا القبيل محاولة لإخفاء حقيقة أن البنية العميقة للديمقراطية الليبرالية، بتركيزها على الحريات الشخصية والعدالة الإجرائية، لا تتناسب بشكل جيد مع الرواية السميكة للخير الذي يؤيده المؤمنون الدينيون الأرثوذكسيون. وفقًا لهؤلاء المفكرين، فإن الصراع بين الديمقراطية الليبرالية والدين التقليدي عميق جدًا بحيث لا يمكن أن تكون النداءات إلى الروايات المبسطة عن الليبرالية فعالة.
خاتمة:
إن المشكلة اللاهوتية السياسية هي مشكلة تتعلق بشرعية السلطة السياسية. في شكله المعاصر، يتعلق في المقام الأول بتبرير الأعمال السياسية الرسمية، مثل تنفيذ القوانين القسرية. هل يمكن لأسباب دينية أن تبرر تطبيق مثل هذه القوانين؟ هذا هو السؤال المركزي الذي اهتم به الفلاسفة السياسيون. تخبرنا وجهة النظر القياسية أن الأسباب الدينية لا تكفي أبدًا لتبرير القانون القسري. ومن ثم فهي تؤيد الحد من مخاطر الكوارث، أو الادعاء بأنه إذا كان المواطن يحاول تحديد ما إذا كان ينبغي عليه دعم قانون قسري أم لا ، وإذا كانت تعتقد أنه لا يوجد سبب علماني معقول لذلك ، فمن غير المسموح لها أن تدعمه. هذا القانون. الاستجابات الرئيسية للعرض القياسي تنقسم إلى نوعين. يتمسك النقاد الليبراليون لوجهة النظر بمبادئ الديمقراطية الليبرالية لكنهم يرفضون الحد من مخاطر الكوارث - ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الحد من مخاطر الكوارث غير ليبرالي. على النقيض من ذلك ، يرفض التقليديون الجدد كلاً من الديمقراطية الليبرالية نفسها وتقرير مخاطر الكوارث ، معتبرين الأخيرة على أنها عنصر من الأول إلى حد ما. . هل من المحتمل أن يكون هناك أي نوع من التقارب بين هذه الآراء؟ من الصعب أن تعرف. في بعض الأحيان ، ومع ذلك ، فإن المواقف التي تشغل الوسط المفاهيمي في النقاش هي أفضل المرشحين لتوحيد ما يمكن أن يبدو مواقف غير قابلة للتوفيق. في الحالة التي نحن بصددها ، يبدو أن النقاد الليبراليين يشغلون هذه الأرضية المفاهيمية الوسطى ، متداخلة بين النظرة القياسية والتقليدية الجديدة. من ناحية ، يجد النقاد الليبراليون أنفسهم متعاطفين مع الالتزامات السياسية لوجهة النظر القياسية ولكن ليس مع الحذر بشأن الدين الذي غالبًا ما يحرك هذا الموقف. من ناحية أخرى ، يجد النقاد الليبراليون أنفسهم متعاطفين مع بعض الالتزامات الدينية التي يتبناها التقليديون الجدد ولكن ليس مع شكوكهم في الديمقراطية الليبرالية. ومع ذلك ، فإن النقاد الليبراليين معرضون للانتقادات من كلا الجانبين. سوف يتهم المدافعون عن وجهة النظر القياسية بأنهم لا يأخذون على محمل الجد الآثار المدمرة والانقسامية للدين ، والتي يصعب تحديدها كما قد تكون. وسيصر أصدقاء التقليد الجديد على أنهم فشلوا في التعرف على الآثار المدمرة للديمقراطية الليبرالية على طرق الحياة الدينية التقليدية. هذه انتقادات مهمة، مقترنة بالعواطف التي تفرق بشدة بين مؤيدي هذه الآراء. ومع ذلك، يتفق أعضاء جميع أطراف النقاش على أن المهمة المطروحة هي توضيح الطرق التي يمكن لمواطني الديمقراطية الليبرالية التعددية العميقة من خلالها إدارة سلوكهم بأخلاق ليست فقط مخلصين للهويات الدينية التي قد تكون لديهم، ولكنها أيضًا عادل والمساهمة في الصالح العام. فمتى يتم التخلي عن الخلط بين الدين والسياسة في شؤون الحكم؟
كاتب فلسفي