تحليل الاستغلال بين العمل الشاق والتطفل الضار

مقدمة:
استغلال شخص ما هو استغلاله بشكل غير عادل. هو استخدام ضعف شخص آخر لمنفعته الخاصة. بطبيعة الحال، فإن الاستفادة من ضعف الآخرين ليس دائمًا أمرًا خاطئًا من الناحية الأخلاقية - فنحن لا ندين لاعب الشطرنج لاستغلاله نقطة ضعف في دفاع خصمه، على سبيل المثال. لكن يبدو أن بعض أشكال استغلال المزايا خاطئة بشكل واضح، وهذا الشعور المعياري بالاستغلال هو الذي يهم الفلاسفة الأخلاقيين والسياسيين بشكل أساسي، ويمكن أن يكون الاستغلال تبادليًا أو بنيويًا. في الحالة الأولى، يكون الظلم خاصية لمعاملة منفصلة بين شخصين أو أكثر. على سبيل المثال، يمكن أن يقال إن الشركة المستغلة للأجور التي تدفع أجورًا منخفضة، أو شركة أبحاث صيدلانية تختبر الأدوية على مواضيع فقيرة في العالم النامي، تستغل الآخرين بهذا المعنى. ولكن يمكن أن يكون الاستغلال هيكليًا أيضًا - خاصية للمؤسسات أو الأنظمة التي تفيد فيها "قواعد اللعبة" بشكل غير عادل مجموعة من الناس على حساب مجموعة أخرى. اعتقد كارل ماركس أن المؤسسات الاقتصادية والسياسية للرأسمالية كانت استغلالية بهذا المعنى. وقد جادل بعض النسويات المعاصرات بأن مؤسسة الزواج التقليدي استغلالية بقدر ما تستغل وتعزز الأشكال الخبيثة من عدم المساواة بين الرجل والمرأة. كما يمكن أن يكون الاستغلال ضارًا أو مفيدًا للطرفين. يتضمن الاستغلال الضار تفاعلًا يجعل الضحية في وضع أسوأ مما كانت عليه، وما كان يحق لها أن تكون عليه. نوع الاستغلال الذي ينطوي عليه الاتجار القسري بالجنس، على سبيل المثال، ضار بهذا المعنى. لكن كما سنرى أدناه، ليست كل الاستغلال ضارًا. يمكن أن يكون الاستغلال مفيدًا للطرفين أيضًا، حيث يبتعد الطرفان بشكل أفضل مما كان عليه في السابق. ما يجعل مثل هذه التفاعلات المفيدة للطرفين مع ذلك استغلالية هو أنها، بطريقة ما، غير عادلة ومن السهل نسبيًا التوصل إلى حالات مقنعة بشكل بديهي للسلوك الاستغلالي غير العادل. ومع ذلك، فقد ثبت أن تقديم تحليل فلسفي لدعم وتطوير تلك البديهيات أكثر صعوبة. تكمن الصعوبة الأكثر وضوحًا في تحديد الشروط التي يمكن بموجبها القول بأن المعاملة أو المؤسسة غير عادلة. هل الظلم الذي ينطوي عليه الاستغلال ينطوي بالضرورة على نوع من الأذى لضحيته؟ أم انتهاك لحقوقها الأدبية؟ هل الظلم الذي ينطوي عليه الاستغلال مسألة إجرائية أم موضوعية أم كليهما؟ وكيف، إن وجدت، تعتبر الحقائق المتعلقة بتاريخ العملاء المتورطين أو الظروف الخلفية التي يعملون في ظلها ذات صلة بتقييم تهم الاستغلال؟
1. الحسابات التاريخية للاستغلال
على الرغم من أن مصطلح "استغلال" يبدو أنه لم يُستخدم لوصف الاستغلال غير العادل للمزايا قبل القرن التاسع عشر، إلا أنه توجد مناقشات مستفيضة حول الموضوعات والمشكلات التي تميز المناقشات المعاصرة حول الاستغلال في تاريخ الفلسفة. وتشمل هذه الموضوعات مفهوم العدالة والظلم في التبادل الاقتصادي، ودور العمل في خلق القيمة، وتبرير وإساءة استخدام الملكية الخاصة، لا سيما في رأس المال والأرض.
1.1 التحليل ما قبل الماركسي للاستغلال والتجارة غير العادلة
غالبًا ما تأخذ المخاوف بشأن الاستغلال شكل التبادل الاقتصادي غير العادل. يمكن تتبع محاولات تحديد المبادئ التي تجعل التبادل عادلاً أو غير عادل على الأقل بقدر أرسطو، الذي جادل بأن التبادل العادل سوف يجسد نوعًا من المعاملة بالمثل بحيث تكون قيم السلع المتبادلة متناسبة. لكن في حين أن فكرة التناسب جذابة بشكل حدسي، إلا أنه من غير الواضح نوعًا ما بالضبط ما كان يدور في ذهن أرسطو به، أو ما هو التفسير الأكثر قابلية للدفاع عن الفكرة. لاستعارة مثال أرسطو، إذا كان صانع الأحذية والبناء يتاجران، فكم عدد أزواج الأحذية التي تتناسب مع منزل واحد؟
في كتابات القديس توما الأكويني ، نجد بدايات نهج أكثر تعقيدًا وواعدًا لمسائل مثل هذه. في كتابه الخلاصة اللاهوتية، سعى الأكويني للإجابة على سؤال "ما إذا كان يجوز للرجل أن يبيع شيئًا ما بأكثر مما يستحق؟" بالنسبة للأكويني، "قيمة" الشيء هو ثمنه العادل. ويبدو أن السعر العادل، وفقًا لأكويني ، كان ببساطة هو السعر السائد في السوق . بدلاً من الاعتماد على فكرة ثابتة عن التناسب، فإن السعر العادل لأكويني سيكون مستجيباً لاعتبارات العرض والطلب. ولكن لن يتم اعتبار أي سعر يتفق عليه شخصان بشكل متبادل وفقًا لمعايير الأكويني فقط. وبالتالي، فإن البائع الذي يستفيد من الاحتيال، أو الاحتكار المؤقت، لفرض سعر مفرط لسلعة ما، يتصرف بشكل غير عادل، طالما أن سعره يتجاوز السعر الذي تباع به سلع مماثلة عادة في السوق ذات الصلة. لكن الأكويني لم يرَ شيئًا خاطئًا بطبيعته في بيع سلعة مقابل أكثر من سلعة مدفوعة مقابلها، أو بتقاضي ما يكفي لكسب ربح، أو للتعويض عن المخاطر التي تنطوي عليها العملية الإنتاجية. قد ينطوي البحث عن الربح لمصلحته على نوع معين من "الانحطاط"، ولكن يمكن أيضًا البحث عن الربح من أجل تحقيق الغايات الضرورية أو حتى الفاضلة. كرست المدرسانية لاحقًا اهتمامًا كبيرًا لتطوير وصقل مفهوم السعر العادل. كان السعر المرتبط بإقراض المال أو الفائدة مصدر قلق خاص. منذ تأسيس الكنيسة الكاثوليكية، كان يُنظر على نطاق واسع إلى أنه من الخطايا أن يفرض المقرضون فائدة على قروضهم، وكان ما يسمى "الربا" محظورًا بموجب القانون وفي كثير من الأحيان بموجب القانون العلماني. يبدو أن الكثير من القلق بشأن الربا كان مدفوعًا بفكرة أن تقاضي الفائدة ينطوي على تبادل غير عادل - حيث يعطي المقرضون شيئًا ما للمقترضين، لكنهم يطالبون أكثر مما قدموا. لكن يبدو أن الأكويني كان قلقًا بشكل خاص من أن المقترضين غالبًا ما يتم دفعهم للحصول على قروض بدافع الضرورة، وبالتالي فإن موافقتهم على التبادل ليست طوعية تمامًا. كما طرح جون لوك، المُنظِّر للقانون الطبيعي المتأخر كثيرًا، أسئلة تتعلق بالأسعار العادلة وغير العادلة، ليس في أيٍّ من أطروحاته المعروفة عن الحكومة ولكن في مسار أقل شهرة بعنوان المبيعات. رأى لوك، بشكل أكثر وضوحًا من الأكويني ، أن السعر العادل يعادل "سعر السوق في المكان الذي يبيع فيه". تعتبر نسبية السعر العادل إلى السوق المعين الذي تتم فيه المعاملة أمرًا مهمًا. قال لوك إنه إذا أبحرت سفينتان محملة بالذرة، إحداهما إلى دونكيرك حيث كانت هناك مجاعة قريبة، والأخرى إلى أوستند حيث الظروف العادية، فلن يكون من الظلم أن يبيع التاجر بسعر أعلى بكثير في الموقع السابق عنه في الأخير (طالما أن السعر الأعلى هو الذي يستطيع المشترون تحمله). جادل لوك بأنه إذا لم يتقاضى التاجر سعرًا أعلى، فستحدث مشكلتان. أولاً، من المحتمل أن يتم ببساطة شراء سلع التاجر من قبل المضاربين وإعادة بيعها في سوق ثانوية، وبالتالي إعادة توجيه الربح ببساطة إلى أيدي شخص آخر دون القيام بأي شيء لتحسين وضع المشترين. وثانيًا، إذا لم يتمكن التجار من فرض سعر مرتفع في الأسواق "الجيدة" لتغطية خسائرهم في الأسواق "السيئة"، فسيعملون قريبًا بخسارة صافية وسيؤدي هذا، كما يدعي لوك، إلى "إنهاء التجارة بسرعة". ماذا سيكون من الظلم أن يبيع التاجر عنصرًا إلى فرد معين بسعر أعلى من سعر السوق العام كما قد يحدث، على سبيل المثال، إذا كان هذا الفرد يعاني من ضائقة معينة. وهكذا، يقول لوك، إذا كانت المراسي تبيع عادةً بسعر معين، على سبيل المثال 100 جنيه، فسيكون من الظلم (الاستغلالي) أن يتقاضى ربان السفينة المتعثرة 5000 جنيه مقابل مرساة، لمجرد أن المرء يعرف أنه سيضطر إلى الدفع هو - هي. السعر العادل هو سعر السوق الجاري، حيث يتم تحديد هذا السعر من خلال السمات العامة للعرض والطلب، وليس الاحتياجات أو نقاط الضعف الخاصة بأي مشتري أو بائع معين. قديمة مثل الفلسفة نفسها. ومع ذلك، لم يكن هذا الاستغلال كسمة لعلاقات العمل حتى القرن التاسع عشر موضوع اهتمام فلسفي وسياسي. بمعنى ما، بطبيعة الحال، فإن علاقة العمل هي مجرد مثال آخر للتبادل الاقتصادي، حيث يبيع العامل عمله مقابل نقود على شكل أجر. لكن فكرتين دفعت الكثير من الناس إلى الاعتقاد بأن هناك شيئًا مميزًا حول العمل. الأول كان الاعتقاد بأن العمل هو المصدر النهائي لجميع القيم الاقتصادية. والثاني هو الاعتقاد بأن العمل يمنح العامل أخلاقيا القيمة الكاملة لما أنتجه. الفكرة الثانية، وعلاقتها بفكرة الاستغلال في العمل، ربما تكون أفضل توضيح لها من خلال النظرية التي طرحها توماس هودجسكين الليبرالي في القرن التاسع عشر. بالنسبة لهودجسكين، كما هو الحال بالنسبة للوك الذي استمد أفكاره بشكل كبير من أفكاره، فإن حق الملكية الخاصة هو حق طبيعي ما قبل سياسي. يتألف هذا الحق من حق الأفراد في امتلاك وامتلاك، من أجل استخدامهم وتمتعهم المنفصلين، إنتاج صناعتهم الخاصة، مع القدرة على التصرف بحرية في كل ذلك بالطريقة الأكثر قبولاً لهم. ولكن في حين أن الحق الطبيعي للملكية يقوم على العمل، هناك أيضًا حق مصطنع للملكية لا يقوم على أكثر من القوة التشريعية. هذا الحق المصطنع يرسخ، من خلال آلية الحكومة، مطالبات الملكية التي لم تكن أصولها في العمل ولكن في العنف والغزو والسرقة. ومن ثم فهو يمكّن الرأسماليين من الربح بدون عمل، وذلك ببساطة بفضل سيطرتهم (غير المشروعة) على وسائل الإنتاج. بالنسبة لهودجسكين ، يستغل الرأسماليون العمال بنفس الطريقة التي يستغل بها الملاك مستأجريهم. في كلتا الحالتين، يحق لشخص واحد الحصول على تدفق من الإيرادات ببساطة بموجب مطالبته القانونية بالملكية. إن المال الذي يكسبه المالك كإيجار يأتي من الأجور التي يكسبها المستأجر كعامل، تمامًا كما يأتي المال الذي يكسبه الرأسمالي كأرباح من بيع المنتجات التي ينتجها عماله. في كلتا الحالتين، يمكن لشخص واحد أن يعيش كطفيلي بعيدًا عن الأنشطة الإنتاجية للآخرين، كل ذلك لأن الدولة تقمع بشكل فعال الحق الطبيعي للعمال في المنتج الكامل لعملهم، لصالح الحق المصطنع في الملكية الذي أنشأه العنف حتى قبل ماركس إذن، نرى في القرن التاسع عشر ارتباطًا وثيقًا بين نظريات الاستغلال ونظريات الصراع الطبقي والصراع الطبقي. نسب ماركس نفسه الفضل إلى "الاقتصاديين البرجوازيين" في المدرسة الصناعية الفرنسية لرائدتهم في التحليل الاقتصادي للصراع الطبقي. بالنسبة لأعضاء تلك المدرسة، كانت الطبقتان العظيمتان اللتان انقسم المجتمع إليهما عمال منتجون وطفيليات اجتماعية غير منتجة. كان من المفهوم على نطاق واسع أن طبقة العمال المنتجين لا تشمل فقط أولئك الذين يبذلون جهدًا بدنيًا لإنشاء سلع وخدمات ملموسة، ولكن أيضًا أي شخص يعمل على جعل السلع أكثر فائدة مما يمكن أن تكون عليه بخلاف ذلك - وبالتالي العمال، نعم، ولكن أيضًا رواد الأعمال والمراجعين وحتى الرأسماليين في دورهم كمديرين ومشرفين على الاستثمارات. في المقابل، كانت الطبقات غير المنتجة تتألف من أولئك الذين يستهلكون القيمة ولكنهم لا ينتجونها، مثل الجيش والحكومة ورجال الدين المدعومين من الدولة. وفقًا للصناعيين مثل تشارلز كونت وجان بابتيست ساي، فإن الطبقات غير المنتجة قادرة على الحفاظ على نفسها باستخدام القوة القسرية للحكومة لاستخراج الموارد بالقوة من المنتج. كانت الضرائب والتعريفات هي الأشكال الأكثر وضوحًا التي يمكن أن يتخذها مثل هذا "النهب" ، ولكن يمكن أيضًا تحقيق الهدف نفسه من خلال تدابير حماية خاصة للصناعات المفضلة بما في ذلك التنازل المحدود للسلطة الاحتكارية . الصناعيون، إذن ، كانت الدولة عاملًا رئيسيًا في تسهيل استغلال فئة من الأفراد من قبل فئة أخرى ، وبالتالي فإن الطريقة الأكثر تأكيدًا لإنهاء الاستغلال كانت الحد بشكل حاد من سلطة الدولة وتعزيز الحق "الطبيعي" في ملكية خاصة. لكن لم يرَ كل منظري القرن التاسع عشر الأشياء بهذه الطريقة. بالنسبة للاشتراكيين الريكارديين مثل جون براي، فإن إنهاء الاستغلال يتطلب ضمان حصول جميع الأشخاص على فرص متساوية للوصول إلى وسائل الإنتاج، وبالتالي ضمان نظام تبادل متساوٍ قائم على نظرية قيمة العمل. بينما سعى هودجسكين والصناعيون إلى تنقية الرأسمالية من تدخل الدولة، سعى براي وزملاؤه الاشتراكيون إلى القضاء عليها تمامًا.
1.2 نظرية ماركس في الاستغلال
إلى حد بعيد، كانت النظرية الأكثر تأثيرًا عن الاستغلال التي تم طرحها على الإطلاق هي نظرية كارل ماركس، الذي رأى أن العمال في المجتمع الرأسمالي يتم استغلالهم بقدر ما يجبرون على بيع قوة عملهم للرأسماليين بأقل من القيمة الكاملة للبضائع التي ينتجونها. لكن بالنسبة لماركس، كان الاستغلال ظاهرة تميز جميع المجتمعات الطبقية، وليس فقط الرأسمالية. في الواقع، إن المجتمع الإقطاعي، وليس الرأسمالية، هو المكان الذي تتجلى فيه الطبيعة الاستغلالية للعلاقات الطبقية. في ظل الإقطاع، من الواضح أن الأقنان يستخدمون بعضًا من قوة عملهم لمصلحتهم الخاصة، بينما يتم استخدام جزء آخر (السخرة) لصالح السيد الإقطاعي. في المقابل، يبدو أن العمال في ظل العبودية يعملون بالكامل لصالح أسيادهم (رغم أن جزءًا من عملهم في الواقع يذهب نحو توفير لقمة عيشهم). وفي ظل الرأسمالية يبدو أن العمال يعملون بالكامل لمنفعة أنفسهم، حيث يبيعون عملهم للرأسماليين كمقاولين مستقلين أحرارًا. في الواقع، اعتقد ماركس أن عمل العمال في ظل الرأسمالية ليس طوعيًا حقًا ولا بالكامل من أجل لصالح العمال أنفسهم. إنه ليس طوعيًا حقًا لأن العمال يجبرون، بسبب افتقارهم إلى ملكية وسائل الإنتاج، على بيع قوة عملهم للرأسماليين وإلا سيتضورون جوعاً. والعمال لا يعملون بالكامل من أجل مصلحتهم لأن الرأسماليين يستخدمون مكانتهم المتميزة لاستغلال العمال، ويملكون لأنفسهم بعض القيمة التي يخلقها العمل العمالي. لفهم تهمة ماركس بالاستغلال، من الضروري أولاً فهم تحليل ماركس للسوق. الأسعار، التي ورثها إلى حد كبير من الاقتصاديين الكلاسيكيين السابقين مثل آدم سميث وديفيد ريكاردو. جادل ماركس بأنه في ظل الرأسمالية يتم التعامل مع قوة العمل العمالية كسلعة. ولأن ماركس اشترك في نظرية العمل للقيمة، فهذا يعني أنه تمامًا مثل أي سلعة أخرى مثل الزبدة أو الذرة، فإن سعر (أو أجر) قوة العمل يتحدد بتكلفة إنتاجها - على وجه التحديد، بكمية الضرورة الاجتماعية. العمالة المطلوبة لإنتاجه. تكلفة إنتاج قوة العمل هي القيمة أو تكلفة العمالة المطلوبة للحفاظ على قوة عمل العامل وإعادة إنتاجها. بعبارة أخرى، اعتقد ماركس أن العمال في ظل الرأسمالية سيحصلون بالتالي على رواتب تكفي لتغطية الاحتياجات الأساسية للمعيشة. سيتم دفع أجورهم الكفافية، ولكن في حين أن قوة العمل هي مثل أي سلعة أخرى من حيث كيفية تحديد سعرها، فهي فريدة من نوعها من ناحية واحدة مهمة للغاية. العمل، والعمل وحده، حسب ماركس، لهما القدرة على إنتاج قيمة تتجاوز تلك الضرورية لإعادة إنتاجها. بمعنى آخر، القيمة التي تدخل في السلع التي تدعم العامل لمدة 12 ساعة عمل في اليوم أقل من قيمة السلع التي يمكن للعامل إنتاجها خلال تلك الساعات الاثنتي عشرة. هذا الاختلاف بين القيمة التي ينتجها العامل في فترة زمنية معينة وقيمة السلع الاستهلاكية اللازمة للحفاظ على العامل في تلك الفترة هو ما أسماه ماركس فائض القيمة. تنقسم إلى قسمين. خلال الجزء الأول، يعمل العامل لنفسه، وينتج سلعًا تساوي قيمتها قيمة الأجر الذي يتقاضاه. في الجزء الثاني، يعمل العامل للرأسمالي، وينتج فائض القيمة للرأسمالي الذي لا يتقاضى عنه أجرًا مكافئًا. خلال هذا الجزء الثاني من اليوم، يكون عمل العامل، في الواقع، غير مدفوع الأجر، وبنفس الطريقة بالضبط (وإن لم يكن ذلك واضحًا) كما أن سخرة القن الإقطاعي غير مدفوعة الأجر. وهكذا فإن الاستغلال الرأسمالي يتمثل في الاستيلاء القسري من قبل الرأسماليين على فائض القيمة الذي ينتجه العمال. يضطر العمال في ظل الرأسمالية بسبب افتقارهم إلى ملكية وسائل الإنتاج إلى بيع قوة عملهم للرأسماليين بأقل من القيمة الكاملة للبضائع التي ينتجونها. الرأسماليون، بدورهم، لا يحتاجون إلى إنتاج أي شيء بأنفسهم، لكنهم قادرون على العيش بدلاً من ذلك على الطاقات الإنتاجية للعمال. وبذلك تصبح القيمة الزائدة التي يستطيع الرأسماليون أن ينتزعوها من العمال مصدر الربح الرأسمالي، وبالتالي "تقوية تلك القوة ذاتها التي هي عبد". في المجلد الأول من رأس المال، يقدم ماركس سلسلة من الصيغ التي تمثل علاقة وثيقة بين العمل والاستغلال والربح الرأسمالي. وفقًا لماركس، فإن قيمة السلعة هي دالة لثلاثة عوامل: رأس المال الثابت (س، قيمة العمالة لوسائل الإنتاج غير العمالية مثل الآلات والمباني والمواد الخام)، رأس المال المتغير (ف، قيمة العمل في قوة العمل للعمال المشاركين في الإنتاج)، وفائض القيمة (س). نظرًا لأن فائض القيمة يأتي من استغلال العمل (بدلاً من الآلات أو الأرض)، فقد حدد ماركس معدل الاستغلال على أنه نسبة فائض القيمة على رأس المال المتغير (س / ف). بالطبع، سوف تستخدم الصناعات المختلفة مزيجًا مختلفًا من العمالة وعوامل الإنتاج الأخرى - لرأس المال المتغير والثابت. أشار ماركس إلى هذا المزيج على أنه التكوين العضوي لرأس المال، وعرفه على أنه (س / ف. ولكن بما أن الربح الرأسمالي ينتج عن استغلال العمالة، فيبدو أن الصناعات التي تستخدم نسبة أكبر من العمالة (متغيرة على رأس المال الثابت) يجب أن تحقق بالتالي معدل ربح أعلى. وهكذا، حدد ماركس معدل الربح على أنه (س مع ف، وهو ما يعادل معدل الاستغلال مقسومًا على التركيب العضوي لرأس المال + 1. تمت الإشارة إلى هذا الاقتراح الأخير من قبل جون إلستر على أنه "المعادلة الأساسية للاقتصاد الماركسي". يبدو أن تحليل ماركس لمعدل الربح يستلزم أن الصناعات كثيفة العمالة ستكون أكثر ربحية من الصناعات التي تعتمد على بدرجة أكبر على رأس المال الثابت. لكن من الواضح أن هذا الاستنتاج خاطئ من الناحية التجريبية، علاوة على أنه لا يتوافق مع افتراض ماركس لاقتصاد تنافسي تتكيف فيه الاستثمارات بحيث تتساوى مع معدل الربح بين الصناعات. أدرك ماركس نفسه هذه الحقيقة، وسعى إلى معالجتها في المجلد الثالث من رأس المال بإسقاط افتراض الحجم 1 بأن القيمة والسعر متكافئان، وإظهار بدلاً من ذلك كيف يمكن تحويل القيمة إلى سعر من خلال عملية أكثر تعقيدًا. ومع ذلك، فإن ما إذا كانت محاولة ماركس لحل "مشكلة التحول" هذه ناجحة، هي مسألة جدل كبير. يبدو أن نظرية ماركس في الاستغلال تفترض مسبقًا أن العمل هو مصدر الجميع. القيمة. لكن نظرية القيمة العمالية التي تبناها ماركس والاقتصاديون الكلاسيكيون الأوائل تخضع لعدد من الصعوبات التي لا يمكن التغلب عليها على ما يبدو، وقد تخلى عنها الاقتصاديون إلى حد كبير في أعقاب الثورة الهامشية في سبعينيات القرن التاسع عشر. تنبع الصعوبة الأكثر وضوحًا من حقيقة أن المخاض غير متجانس. بعض العمالة ماهرة، وبعض العمالة غير ماهرة، ولا يبدو أن هناك أي طريقة مرضية لاختزال الأولى إلى الثانية وبالتالي إنشاء معيار واحد لقياس قيمة السلع. علاوة على ذلك، يبدو أن نظرية العمل للقيمة غير قادرة على تفسير القيمة الاقتصادية لسلع مثل الأرض والمواد الخام التي لا تنتج ولا يمكن أن ينتجها أي عمل بشري. أخيرًا، وربما الأكثر خطورة، افتراض ماركس أن العمل لديه القوة الفريدة لخلق فائض القيمة لا أساس له تمامًا. كما جادل روبرت بول فولف، يبدو أن تركيز ماركس على العمل تعسفي تمامًا. يمكن بناء نظرية قيمة متطابقة رسميًا مع أي سلعة تحل محل العمل، وبالتالي فإن "نظرية الذرة للقيمة" ستكون شرعية تمامًا، وغير مفيدة، مثل نظرية العمل للقيمة عند ماركس. لذلك، إذا كانت نظرية ماركس في الاستغلال، كما زعم البعض، تعتمد على حقيقة نظرية العمل للقيمة، فإن رفض نظرية القيمة للعمل يجب أن يستلزم رفضًا لنظرية ماركس في الاستغلال أيضًا). ومع ذلك، لا يتفق الجميع على أن نظرية ماركس تعتمد على نظرية العمل للقيمة بهذه الطريقة. ج. يجادل كوهين، على سبيل المثال، بأن نظرية ماركس في الاستغلال ليست مستقلة فقط عن نظرية العمل للقيمة، ولكنها غير متوافقة معها. يستند تفسير ماركس للاستغلال على الادعاء بأن القيمة التي يخلقها العمال يتم تخصيصها من قبل الرأسماليين. لكن نظرية قيمة العمل تنص على أن قيمة الشيء هي دالة للعمل المطلوب حاليًا لإنتاجه، بغض النظر عن مقدار العمل الذي تم بالفعل إنتاجه. من المفارقات أن نظرية العمل للقيمة غير متوافقة مع الادعاء بأن العمل وحده يخلق القيمة. المشكلة الحقيقية مع الاستغلال، من وجهة نظر كوهين، ليست القيمة المناسبة للرأسماليين التي يخلقها العمل. إنه بالأحرى أن الرأسماليين يستحوذون على بعض قيمة المنتجات التي تم إنشاؤها بواسطة العمل. قد لا ينتج العمل قيمة، لكنه الشيء الوحيد الذي ينتج ما له قيمة، وهذا كل ما يحتاجه ماركس للحصول على وصفه عن الاستغلال. ولكن حتى لو كان تفسير كوهين للاستغلال يتجنب الالتزام بنظرية القيمة في العمل، فإنه مع ذلك يظل ملتزمًا بالفكرة الماركسية القائلة بأن الاستغلال يجب أن يُفهم على أنه استيلاء قسري على فائض القيمة. وهناك جانبان على الأقل يمثل فيهما هذا الالتزام مشكلة. أولاً، من غير الواضح ما إذا كان الاستغلال ينطوي بالضرورة على النقل القسري لفائض القيمة. تؤكد رواية ماركس أن العامل مجبر على العمل لصالح الرأسماليين لأن البديل الوحيد هو الجوع. لكن لنفترض أن الحكومة توفر شبكة أمان كافية لضمان تلبية احتياجات العمال المعيشية. إذا اختار شخص ما العمل من أجل كسب دخل تقديري، فلا يزال من الممكن استغلاله من قبل الرأسمالي الذي يستولي على بعض قيمة المنتج الذي يصنعه العامل. يمكن استغلال العامل، كما نعتقد، من خلال دفع أجر غير عادل حتى لو لم يتم إجبار هذا العامل على العمل. ثانياً، ليس من الواضح ما إذا كانت جميع الحالات التي تنطوي على النقل القسري لفائض القيمة هي بالضرورة حالات استغلالية، على الأقل في الحالات العادية الشعور بوجود خطأ أخلاقي. افترض أن الحكومات تفرض ضرائب على العاملين وتستخدم بعض العائدات لتقديم الدعم للأطفال أو العجزة. إذا كان من الاستغلالي للرأسماليين تخصيص بعض من قيمة الأشياء التي ينتجها العمال، أليس من الاستغلالي أيضًا أن تفعل الحكومة ذلك من خلال آلية الضرائب؟ جادل بعض الليبرتاريين بأن هذه هي بالضبط الطريقة التي يجب أن نفهم بها القوة القسرية للحكومة. لكن بالنسبة لكوهين، فإن حقيقة أن تفسير ماركس للاستغلال يبدو ملتزمًا بالفكرة الليبرتارية القائلة بأن العمال يمتلكون عملهم والمنتجات التي ينتجونها بهذا العمل - أي بالنسبة للفكرة التحررية عن الملكية الذاتية - هي إشكالية عميقة.
2. مفهوم الاستغلال
بمعناه الأوسع، فإن الاستغلال على المستوى الجزئي / المعاملات ينطوي على وكيل، أ ، يستفيد بشكل غير عادل من وكيل آخر ، ب.الاستفادة غير العادلة ، بدورها ، يمكن فهمها بطريقتين. أولاً، يمكن أن يشير إلى بعض أبعاد نتيجة الفعل أو المعاملة الاستغلالية. في هذه الحالة، نقول إن المعاملة غير عادلة من حيث الجوهر. ثانيًا، أن نقول إن "أ" يستفيد بشكل غير عادل من "ب" قد يعني أن هناك نوعًا من الخلل في العملية التي نتجت عن النتيجة غير العادلة، على سبيل المثال، أن "أ" قد أكره "ب" أو احتال على "ب" أو تلاعب به. الحالة، نقول إن المعاملة غير عادلة من الناحية الإجرائية، ويفحص هذا القسم عدة عناصر أو عناصر محتملة لاستغلال المعاملات: الفائدة التي تمنحها المعاملات الاستغلالية لـ "أ" ، والضرر الذي تسببه لـ "ب" ، والمفاهيم المختلفة للظلم الموضوعي والإجرائي ، والظلم. الظروف الخلفية التي قد تتم في ظلها المعاملات الاستغلالية.
الاستغلال والفائدة
عندما يستغل "أ" ب، يكتسب "أ" بعض الفوائد من التفاعل مع "ب “. يمكننا أن نرى أهمية "المنفعة" أ "بمقارنة الاستغلال بأشكال أخرى من المخالفات، مثل التمييز وسوء المعاملة والقمع. لنفترض أن "أ" يميّز ضد "ب “عندما يحرم "ب “خطأً من بعض الفرص أو المنافع بسبب بعض خصائص "ب “غير ذات الصلة بإجراء "أ". كانت هناك فترة في التاريخ الأمريكي أصبحت فيها العديد من النساء معلمات في المدارس العامة لأنهن حُرمن من فرصة دخول مهن أخرى مثل القانون والطب. إلى الحد الذي استفاد فيه المجتمع (بطريقة واحدة) من مجموعة معلمي المدارس العامة المؤهلين تأهيلا عاليا، قد يكون التمييز استغلاليًا، حتى لو كان ذلك عن غير قصد. ولكن إذا رفض "أ" توظيف "ب “فقط بسبب عرق "ب “، فسيكون من الغريب القول إن "أ" يستغل "ب “، لأن "أ" لا يكسب من الخطأ إلى "ب “. يُزعم أن طلاب الطب كثيرًا ما يتعرضون لسوء المعاملة من خلال الإهانات اللفظية والتحقير وأن هذه الإساءة قد تترك ندوبًا عاطفية طويلة الأمد. كما يُزعم أحيانًا أن الأطباء المتدربين يتعرضون للاستغلال، وأنهم يعملون لساعات طويلة مقابل أجر منخفض. التباين صحيح تمامًا. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن أي شخص يكسب (بأي معنى طبيعي) من سوء المعاملة، ولكن من المعقول على الأقل الاعتقاد بأن المستشفيات أو المرضى يستفيدون من استغلال المتدربين. الحريات أو الفرص التي يحق لـ "ب “الحصول عليها. إذا استفاد "أ" من العلاقة القمعية، كما هو الحال عندما يستعبد "أ" ، فقد يقوم "أ" بقمع "ب" واستغلاله في آنٍ واحد ، ولكن إذا لم يكسب "أ" من الاضطهاد ، فإن الاضطهاد يكون خطأ ولكنه ليس استغلاليًا. قد نقول إن العاطلين عن العمل مضطهدون، لكن ما لم نتمكن من تحديد الطرق التي يكسب بها البعض من نقص فرص العمل، لا يتم استغلال العاطلين عن العمل. قد يزعم الماركسيون أن الرأسماليين يدفعون أجوراً استغلالية للعاملين على وجه التحديد لأن هناك "جيش احتياطي" من العاطلين عن العمل الذين يجب أن يتنافس معهم الموظفون. لكن هذا يؤكد فقط أنهم مستغلون لأن الاضطهاد يولد مكسبًا للطبقة الرأسمالية، وأن المستخدمين هم الذين يتم استغلالهم وليس العاطلين عن العمل الذين يجعلون مثل هذا الاستغلال ممكنًا. من الواضح أن التبادل لا يزال يعتبر استغلاليًا حتى لو لم يكن أ. الاستفادة على النت. إذا استمدت "أ" منفعة غير عادلة من تفاعله مع "ب “، ولكنها تكبدت تكاليف غير متوقعة بحيث ينتهي بها الأمر في أسوأ حال بعد التفاعل عما كانت عليه من قبل، فإن "أ" لا تزال تستغل "ب “. والأقل وضوحًا هو السؤال عما إذا كان يجب على "أ" اشتقاق أي شيء فعلي. الاستفادة على الإطلاق، أو ما إذا كان يكفي أن ينوي "أ" مجرد الاستفادة. لنفترض أن صاحب ورشة عمل شغالة يعمل موظفيه بلا رحمة من أجل جني أكبر قدر ممكن من الربح من عمل العمال، ولكن تبين أن المنتج الذي ينتجه العمال، بسبب تحول غير متوقع في الأحداث، ليس له قيمة سوقية صفرية. هل تم استغلال عمال الورش الثقيلة رغم ذلك؟
يتعلق الأمر بمسألة ما إذا كانت نية "أ" في الاستفادة كافية للاستغلال هي مسألة ما إذا كانت نية "أ" في الاستفادة بشكل غير عادل ضرورية للاستغلال. هل من الممكن استغلال شخص ما عن طريق الخطأ؟ هل يمكن للمرء أن يتنبأ بأن تفاعل المرء سيكون استغلاليًا دون أن يقصده أن يكون كذلك؟ إذا كان الأمر كذلك، فهل ما زال مذنبًا؟
2.2 الاستغلال والضرر
ومن ثم فإن الاستغلال ينطوي على استفادة غير عادلة من التفاعل مع "ب “. ولكن ما الذي يعنيه بالضبط الاستفادة بشكل غير عادل؟ أحد الردود الطبيعية على هذا السؤال هو تصور أن الظلم يستفيد منه "أ" على حساب "ب". ربما يؤدي الاستغلال إلى تعزيز مصالح "أ" بينما يؤذي "ب “. الاستغلال، كما يُفهم، هو نوع من التطفل. أو، كما يعرِّفها ألن بوكانان، الاستغلال هو "الاستخدام الضار والأدواتي له أو لقدراته، لمصلحته الخاصة أو من أجل غاياته الخاصة" . هذا التحليل. العبودية هي علاقة استغلالية، ومن الواضح أنها تؤذي العبيد لصالح أسيادهم. ولكن كما لاحظ آلان فيرتهايمر ، يبدو أن بعض الاستغلال مفيد للطرفين وليس ضارًا . الشخص الذي يتقاضى رسومًا على مسافر خسر في الصحراء 1000 دولار مقابل زجاجة ماء يستغلها بشكل غير عادل. ومع ذلك، فإن الصفقة هي التي يخرج منها الطرفان بشكل أفضل بالنسبة لكيفية حدوثها، لو لم تتم الصفقة. لقد استبدل البائع شيئًا ما قيمته أقل (زجاجة الماء) مقابل شيء تقدره أكثر (1000 دولار). ولكن المشتري كذلك. إذا كان الماء ضروريًا لإنقاذ حياتها، وإذا كانت تقدر حياتها أكثر من 1000 دولار تتنازل عنها لإنقاذها، فهي أيضًا أفضل حالًا في المعاملة منها بدونها. وبهذه الطريقة، يختلف الاستغلال بشكل مهم عن الإكراه، على الرغم من أن كلاً من الإكراه والاستغلال يمكن أن يشتمل على قبول الأفراد لمقترحات يبدو أنها تجعلهم أفضل حالًا بالنسبة إلى بعض الخطوط الأساسية. في حالة نموذجية من الإكراه - السارق الذي يطلب "أموالك أو حياتك" - يكون من الأفضل للضحية تسليم المال بدلاً من خسارة حياتها. لكنها ستكون أفضل حالًا إذا لم يحضر السارق لتقديم اقتراحها على الإطلاق. على النقيض من ذلك، فإن المتنزه الذي تقطعت به السبل سيكون أسوأ حالًا إذا لم يظهر مستغلها مطلقًا. يشتمل الإكراه بشكل خاص على التهديدات التي يقترح من خلالها القائم بالإكراه جعل ضحيته أسوأ حالًا ما لم تفعل كما يطلب القسر. على النقيض من ذلك، غالبًا ما ينطوي الاستغلال على عروض يقترح من خلالها المستغل أن يجعل ضحيته أفضل حالًا إذا فعلت ما يقترحه المستغل. ومع ذلك، هناك معنى واحد مهم يمكن أن يقال فيه حتى أن المستغل يؤذي ضحيته. بالنسبة لخط الأساس لعدم وجود معاملة على الإطلاق، غالبًا ما يجعل الاستغلال ضحيته في وضع أفضل. ولكن بالنسبة لخط الأساس لمعاملة عادلة، فإن الاستغلال يترك ضحيته في وضع أسوأ. بهذا المعنى، فإن مكاسب المستغل، مقابل جويل فاينبرج ، تأتي على حساب الضحية. لأنه حتى عندما يربح كلا الطرفين من الصفقة، فإن ضحية الاستغلال تكسب أقل مما ينبغي لأن المستغل قد استولى على بعض "الفائض التعاوني" الذي تستحقه بحكم الإنصاف. وبالتالي، فإن الاستغلال لا يضر بالضرورة ضحيته في الإحساس بجعلها أسوأ مما كانت عليه لو لم يتفاعل معها المستغل على الإطلاق. بل إنه يجعل ضحيتها أسوأ مما كان ينبغي أن تكون عليه، لو عوملت بعدالة. كما هو الحال مع الحالات المماثلة التي تنطوي على إكراه، فإن التفاصيل الدقيقة لتحليلنا تعتمد بالتالي على خط الأساس ذي الصلة الذي نختار على أساسه مقارنة موقف "ب" بعد التفاعل. لكن هذه التفاصيل ربما لا تهم كثيرًا فيما يتعلق بتقييمنا الأخلاقي الذي نعتبره كل الأشياء. سواء اخترنا أن نقول أن الاستغلال يتضمن "أ" جعل "ب" أفضل حالًا، ولكن ليس أفضل حالًا كما كان ينبغي على "أ" أن يجعل "ب" ؛ أو ما إذا كنا نقول إن الأمر ينطوي على جعل "ب" أسوأ مما كان ينبغي أن يكون عليه ، فإن الحكم النهائي هو نفسه .
الاستغلال والإنصاف
بالمعنى الذي نستخدمه للمصطلح، فإن الاستغلال بالضرورة (من الناحية المفاهيمية) ينطوي على الظلم. وبالتالي فإن إحساسنا بالاستغلال هو مصطلح أخلاقي. للحكم على أن شخصًا ما متورطًا في الاستغلال هو بالفعل إصدار حكم أخلاقي عليه - للقول إنه يتصرف على نحو خاطئ (على الأقل بمعنى مؤيد). ليست كل استخدامات "الاستغلال" أخلاقية بهذه الطريقة. كما لاحظنا، فإن بعض استخدامات اللغة العادية للمصطلح لا يعني ضمناً أي حكم أخلاقي على الإطلاق. ومن الممكن تطوير تفسير معقد فلسفيًا للاستغلال يكون ذا صلة بالحكم الأخلاقي، دون أخلاق، ومع ذلك، حتى لو لم يكن الاستغلال غير عادل من الناحية المفاهيمية، فهو كذلك بشكل مميز. في بعض الحالات، يكون هذا الظلم نتيجة لبعض الخلل الإجرائي في المعاملة - نسمي هذا الظلم الإجرائي. في حالات أخرى، يكون الظلم سمة لما تم الاتفاق عليه، وليس كيفية التوصل إلى الاتفاق - نسمي هذا الظلم الجوهري.
الإنصاف الإجرائي
ستكون المعاملة استغلالية بسبب الظلم الإجرائي عندما يستخدم "أ" بشكل غير عادل أو يخلق عيبًا في عملية المعاملة مع "ب" بطريقة تفيد "أ" على حساب "ب" (على الرغم من مراجعة القسم السابق للحصول على تحليل "على نفقة ب"). لذلك ، على سبيل المثال ، إذا خدع "أ" ب فيما يتعلق بطبيعة السلعة "أ" التي يتم بيعها ، بطريقة تجعل "ب" يدفع أكثر مقابل تلك السلعة أكثر مما قد تدفعه "ب" ، يمكننا القول إن "أ" قد استفاد من "ب" بشكل غير عادل ، وهذا استغل "أ" ب. أو إذا ضغط "أ" بشكل غير عادل على "ب" للموافقة على الشروط المقترحة من "أ" - التهديد بإيذاء "ب" جسديًا أو شخص "ب" ، على سبيل المثال - يمكننا القول مرة أخرى إن "أ" قد استغل "ب" ، ولكن بينما يمكننا (بشكل صحيح) قول ذلك لقد استغل "أ" في هذه المواقف ، ويمكننا أيضًا أن نقول ، بشكل مباشر وأكثر وضوحًا ، أن "أ" قد احتال على "ب" أو إكراهه على "ب" ، أي أن لدينا بالفعل مجموعة غنية من المصطلحات المصممة بشكل ضيق لتحديد الطرق التي يمكن من خلالها "أ" تقوض صحة موافقة "ب" على شروط اتفاقهم. لهذا السبب، يبدو من غير الضروري - وفي الواقع، من النادر - وصف هذه الأنواع من العيوب الإجرائية بأنها "استغلالية". على الأقل عندما يخلق "أ" العيب الذي يستفيد منه، عادة ما يكون لدينا مصطلح أفضل متاح لوصف الشكل المحدد لخطأه. تبدو تسمية "الاستغلال" أكثر ملاءمة عندما يستغل "أ" بشكل غير عادل عيبًا موجودًا. صبي مراهق يتاجر بخمسة قروش مقابل الربع الفردي لأخيه البالغ من العمر 5 سنوات يستغل أخيه بقدر ما يستفيد بشكل غير عادل من جهله بالوحدات النقدية. لكنه لا يكرهه ولا يخدعه بالضرورة. وبالمثل، فإن المعالج النفسي الذي يستغل المشاعر الرومانسية التي يسببها العلاج لمريضه للانخراط في علاقات جنسية يمكن أن يقال إنه يستغل مريضه، حتى لو لم يكن هناك احتيال أو خداع صريح في التفاعل (وحتى لو كانت "الشروط" الموضوعية لـ علاقتهم ليست بأي حال من الأحوال غير عادلة). في هذه الحالات، يبدو أن الاستغلال هو الوصف الأنسب للخطأ.
الإنصاف الموضوعي
هناك اتفاق واسع النطاق بين الفلاسفة والمنظرين القانونيين على الفئات الواسعة للسلوك التي تجعل المعاملة غير عادلة من الناحية الإجرائية، حتى لو كان هناك (كما هو الحال دائمًا) خلاف مستمر حول الحالات الحدودية للإكراه والاحتيال وما إلى ذلك. على النقيض من ذلك، هناك اتفاق أقل بكثير فيما يتعلق بتلك الشروط التي تجعل المعاملة غير عادلة جوهريًا.
تحليل المساواة
تعد المساواة من أكثر معايير الإنصاف في التبادل جاذبية. من المغري القول إن التبادل العادل هو تبادل متساوٍ. لكن متساوية من حيث ماذا؟ على الرغم من أن ماركس بذل جهدًا في إنكار أنه كان يقدم حسابًا للعدالة (ناهيك عن الإنصاف)، يبدو أن الكثير من القوة البديهية لروايته عن استغلال العمل تعتمد على فكرة أن التبادل العادل سوف يجسد تحويلات متساوية للعمل الضروري اجتماعيًا. لأن الأشياء التي ينتجها العامل تجسد عملاً ضروريًا اجتماعيًا أكثر من الأجور التي يتقاضاها مقابل إنتاج تلك الأشياء التي يستغلها العامل. ومنظرين آخرين من أواخر القرن التاسع عشر مثل جوشيا وارين وستيفن بيرل أندروز أوضحوا هذا الادعاء الأخلاقي. كتب أندروز: "من الواضح" إذا لم يكن التبادل متساويًا، إذا أعطى أحد الطرفين قدرًا أكبر من عمله - سواء في شكل عمل أو منتج - مما يحصل عليه من عمل الآخر ... يذهب اللامساواة، العبد أو الفاعل للآخر. ولكن على الرغم من أن نظرية وقت العمل كأساس للتبادل العادل يمكن تمييزها من حيث المبدأ عن نظرية العمل ذات القيمة الاقتصادية، فإن الأولى تخضع للعديد من نفس المشاكل مثل الثانية. كيف، على سبيل المثال، ينبغي حساب الفرق بين وقت العمالة الماهرة وغير الماهرة في تحديد التبادل العادل؟ بين العمل السهل والصعب؟ العمل ليس متجانسًا، وهذا يجعله غير مناسب للعمل كعملة للتبادل العادل. إذا كان العمل هو المكان الخطأ للبحث عن معيار التبادل العادل، فربما تكون القيمة الاقتصادية أفضل. التجارة العادلة، من وجهة النظر هذه، تنطوي على تبادل سلع أو خدمات ذات قيمة متساوية. وتتطلب التجارة غير العادلة تبادل السلع أو الخدمات ذات القيمة غير المتكافئة. بالعودة إلى مثال سابق، فإن شخصًا يبيع زجاجة ماء لمتنزه تقطعت به السبل في الصحراء مقابل 1000 دولار يستفيد منها بشكل غير عادل. وجزء مما يجعل التبادل غير عادل هو أن زجاجة المياه ببساطة لا تساوي ما يقرب من 1000 دولار. "ب" تتنازل أكثر بكثير مما تربح في المقابل، أم هي؟ بمجرد أن نتخلى عن فكرة القرن التاسع عشر القائلة بأن القيمة الاقتصادية هي خاصية موضوعية للسلع، ونعتنق بدلاً من ذلك تلك القيمة هي دالة للتفضيلات الذاتية للوكلاء الاقتصاديين، تصبح مشكلة هذا التحليل واضحة بسهولة. التبادل الاقتصادي ممكن فقط لأن وكلاء مختلفين يعطون قيمًا مختلفة لنفس الشيء. أبيعك تلفزيوني القديم مقابل 75 دولارًا لأنني اشتريت جهازًا جديدًا، وبالنسبة لي، فإن قيمة التلفزيون القديم أقل من 75 دولارًا. أنت تدفع 75 دولارًا لأنك انتقلت للتو إلى مكان جديد، وبالنسبة لك، فإن 75 دولارًا تساوي أقل من التلفزيون. لا يعتبر أي من تقييماتنا هو التقييم "الصحيح". تختلف تفضيلاتنا ببساطة، ولذا فمن الممكن أن نبتعد عن الصفقة معتقدين - بشكل صحيح! - أننا حصلنا على أكثر مما استسلمنا. ان التبادلات التعاونية تخلق ما يسميه الاقتصاديون "الفائض الاجتماعي". لنفترض، للاستمرار في المثال التليفزيوني، أنني سأكون على استعداد لأخذ أي شيء يساوي أو يزيد عن 50 دولارًا مقابل التليفزيون الخاص بي ، وأنك على استعداد لدفع أي مبلغ يساوي أو يقل عن 100 دولار مقابل ذلك. إذا وصلنا، بعد المساومة، إلى سعر بيع قدره 75 دولارًا، فأنا أتخلى عن شيء أقدره بمبلغ 50 دولارًا مقابل 75 دولارًا، وحصلت على 25 دولارًا أكثر ثراءً، وتتخلى عن 75 دولارًا مقابل شيء تقدره بـ 100 دولار وتذهب بعيدًا 25 دولارًا أكثر ثراءً. معًا، نحن أغنى بمقدار 50 دولارًا. هذا هو الفائض الاجتماعي. يشير هذا إلى تحليل أخير محتمل للمساواة للتبادل العادل. ربما ما يجعل التبادل عادلاً ليس أن الأشياء المتداولة لها قيمة اقتصادية متساوية، بل بالأحرى التقسيم المتساوي للفائض الاجتماعي الناتج عن تبادل الأشياء ذات القيمة الذاتية غير المتكافئة. على النقيض من ذلك، فإن التبادلات الاستغلالية هي تلك التي يسيطر فيها أحد الأطراف على حصة كبيرة بشكل غير متناسب من الفائض الاجتماعي، مما يترك للطرف الآخر حصة صغيرة بشكل غير عادل. على سبيل المثال، افترض أن صاحب العمل يربح 10 دولارات أمريكية في الساعة من قيمة عمل الموظف. يمكن لصاحب عمل كهذا أن يدفع لعماله 9 دولارات في الساعة ويحقق ربحًا. ولكن إذا لم يكن لدى الموظفين المحتملين مكان آخر يذهبون إليه، فلماذا يدفع صاحب العمل هذا القدر؟ لماذا لا تدفع للموظفين أقل ما يمكن أن يفلت منه — ربما 3 دولارات للساعة، بالكاد فوق مستوى الكفاف البالغ 2 دولار؟ في هذه الحالة، ستولد علاقة العمل فائضًا اجتماعيًا قدره 8 دولارات. لكن 7 دولارات من هذا الفائض ستذهب إلى جيب صاحب العمل، بينما يذهب 1 دولار فقط إلى العامل. ألا يمكن أن يكون هذا التقسيم غير المتوازن للفائض الاجتماعي هو بالضبط ما هو غير عادل، وبالتالي استغلالي، في هذا النوع من العمل؟
ربما. لكن التقسيم غير المتكافئ للفائض الاجتماعي لا يمكن أن يفسر جميع حالات الاستغلال - بما في ذلك بعض أكثرها نموذجية. لرؤية هذا، دعونا نعود مرة أخرى إلى حالة متنزه الصحراء الضائع. عرض بيع زجاجة ماء ب 1000 دولار. يبدو أن هذا مثال واضح على اقتراح استغلالي. لكنها ليست كذلك، كما هو مقترح أعلاه، لأن قيمة زجاجة الماء أقل من 1000 دولار أمريكي إلى ب. في الواقع، ربما تكون قيمتها أكثر من ذلك بكثير! يضع معظم الناس قيمة عالية إلى حد ما على استمرار وجودهم. لذا، افترض أن القيم ب لا تموت عند مليون دولار. في هذه الحالة، يتخلى ب عن شيء يقدره بمبلغ 1000 دولار مقابل شيء يقدره بمليون دولار. بدوره، يتخلى أ عن شيء يقدره بالقرب من 0 دولار في مقابل شيء يقدره بـ 1000 دولار. يخلق التبادل فائضًا اجتماعيًا قدره مليون دولار، لكن 99.9٪ بالكامل من هذا الفائض يذهب إلى ب ، مما يترك أ بنسبة 0.1٪ فقط. إذا كان الاستغلال يتألف من الاستيلاء على نصيب الأسد من الفائض الاجتماعي للتبادل، فإننا مضطرون إلى استنتاج أن العطش ب يستغل بالفعل بيع الماء أ - وهي نتيجة غير محتملة!
احترام الأشخاص والاحتياجات الأساسية
وبالتالي، من الصعب تحديد معيار المساواة للعدالة الذي يفسر عدم مشروعية الاستغلال عبر مجموعة من الحالات. لهذا السبب، فإن معظم نظريات الاستغلال الحالية ليست مساواة في جوهرها بطبيعتها. البعض، مثل تلك التي طرحها ألين وود ، وروث سامبل ، وجيريمي سنايدر ، تستند إلى فكرة كانط عن احترام الأشخاص. تُعرِّف العينة، على سبيل المثال، الاستغلال على أنه "التفاعل مع كائن آخر من أجل المنفعة بطريقة لا تحترم القيمة المتأصلة في ذلك الكائن". وفقًا للعينة، يمكن للفرد أن يفشل في احترام القيمة المتأصلة للآخرين بعدة طرق مختلفة. تتضمن إحدى الطرق الفشل في الاستجابة بشكل مناسب للاحتياجات الأساسية غير الملباة للآخرين. يفرض علينا احترام الآخرين واجبًا ناقصًا يتمثل في الإحسان، وهو واجب يجادل جيريمي سنايدر بأنه "محدد" عندما نلتقي وجهًا لوجه مع أشخاص معينين، وبالتالي نتخذ شكلاً كاملاً وصارمًا. عندما نلتقي بآخرين لم يتم تلبية احتياجاتهم الأساسية، يجب أن نساعدهم بسبب القيمة المتأصلة التي يمتلكونها كإنسان. لكن المستغل يرى في الاحتياجات الأساسية غير الملباة للآخرين ليس صرخة طلبًا للمساعدة ولكن كفرصة للربح. تعتبر حسابات سامبل وسنايدر القائمة على الاحترام أكثر تحديدًا واتساعًا في الوقت نفسه من حسابات الاستغلال القائمة على الإنصاف. فهي أوسع نطاقًا بقدر ما ستدين المعاملات الاستغلالية التي قد تعتبر غير استغلالية وفقًا لنهج الإنصاف. قد يكون بيع زجاجة ماء بسعر السوق العادي للمتنزه الذي فقده في الصحراء، على سبيل المثال، عادلاً ولكنه لا يزال غير مستجيب بشكل كافٍ لاحتياجات المتنزه الأساسية غير الملباة للشرب. لكن الحسابات أيضًا أضيق بكثير من الحسابات القائمة على الإنصاف بقدر ما يكون نطاق السلع أو المعاملات التي تنطبق عليها أكثر تقييدًا. في حسابات كل من سامبل وسنايدر ، على سبيل المثال ، ليس من الاستغلال الخاطئ للبائع أن يستخدم معرفته برغبة المشتري القوية بشكل غير عادي في اللوحة لفرض سعر مرتفع للغاية على المشتري. نظرًا لأن الاحتياجات الأساسية للمشتري ليست متورطة، فإن فرض سعر مرتفع في هذا النوع من الحالات لا يشير إلى عدم احترام الأشخاص، حتى لو كان السعر يبدو مرتفعًا بشكل غير عادل. يرى حساب سامبل وسنايدر أن الاستفادة من أنواع معينة من الثغرات الأمنية هو استغلال خاطئ بغض النظر عن كيفية ظهور تلك الثغرات. ولكن كما لاحظ بنجامين فيرجسون، فإن هذا من شأنه أن يخلق نوعًا معينًا من مشكلة المخاطر الأخلاقية. لنفترض أن "أ" يعرف أنه إذا أصبح ضعيفًا لأي سبب من الأسباب، فسيكون "ب" ملزمًا بتقييد ميزة "ب" على "أ" - ربما عن طريق بيع سلع "ب" بأقل من سعر السوق العادي. بالنظر إلى هذه المعرفة، قد يميل "أ" إلى القيام بمغامرة محفوفة بالمخاطر، مع العلم أنه إذا لم تسر الأمور بشكل جيد، فسيكون "ب" ملزمًا بدعم خسارة "أ" جزئيًا. في الواقع، فإن التزام "ب" تجاه "أ" يضع "ب" في موقف ضعف، وهي ثغرة يمكن أن يستغلها "أ" بشكل غير عادل. بعبارة أخرى، التزام "أ" بعدم استغلال "ب" يجعل "أ" عرضة للاستغلال من "ب"! من أجل تجنب هذه الصعوبة، يبدو من الضروري الحد من أنواع نقاط الضعف التي تؤدي إلى الالتزام بتقييد ميزة الفرد، ربما عن طريق استبعاد نقاط الضعف التي يكون الفاعل مسؤولاً عنها أخلاقياً.
2.3.2.3 علاقات الملكية غير العادلة
لقد وجد الكثيرون ادعاء ماركس المعقول بأن علاقات العمل في ظل الرأسمالية هي علاقات استغلالية. لكن ربما كان ماركس مخطئًا في تحديد موقع هذا الاستغلال في التفاصيل الخاصة بعلاقة الرأسمالي بالموظف. بعد كل شيء، ما يجعل الاستغلال ممكنًا على الإطلاق من وجهة نظر ماركس هو سمة من سمات التوزيع الكلي للملكية في المجتمع - وتحديداً احتكار الرأسماليين لوسائل الإنتاج. ومع ذلك، فإن نظرية الاستغلال الرسمية لماركس لا تذكر صراحة علاقة الملكية هذه، بل تركز بشكل كامل على التفاعل بين الرأسماليين والعمال عند نقطة الإنتاج. والنتيجة، وفقًا لجون رومر ، هي نظرية تركز كثيرًا على المستوى الجزئي لعلاقات عمل معينة وليست كافية على خلفية المستوى الكلي لتوزيع الممتلكات غير المتكافئ الذي تتم مقابله تلك العلاقات. في تحليل رومر ، الاستغلال الرأسمالي هو في الأساس شكل من أشكال التطفل الاجتماعي. مجموعة واحدة (الرأسماليون) تصبح أفضل حالًا بوجود مجموعة ثانية (عمال) ، لكن المجموعة الثانية تزداد سوءًا بوجود المجموعة الأولى. بشكل رسمي أكثر، وفقًا لرواية رومر ، قد نقول إن المجموعة س يتم استغلالها من قبل س ′ إذا وفقط إذا تم استيفاء جميع الشروط الثلاثة التالية: إذا انسحبت س من المجتمع ، وهبها نصيب الفرد من المجتمع. الملكية القابلة للتصرف (أي السلع المنتجة وغير المنتجة) ، وبعملها ومهاراتها الخاصة ، ستكون S أفضل حالًا (من حيث الدخل والترفيه) مما هي عليه في التخصيص الحالي. إذا انسحب س′ في ظل نفس الظروف، فسيكون س ′ أسوأ حالًا (من حيث الدخل والترفيه) مما هو عليه في الوقت الحالي. إذا انسحبت س من المجتمع بمواردها الخاصة (وليس نصيب الفرد منها) ، فإن س ستكون أسوأ حالًا مما هي عليه الآن. لنفترض أن العمال شكلوا الائتلاف س ، وأن الرأسماليين شكلوا التحالف س ′. يتم استغلال العمال، من وجهة نظر رومر ، لأن حقوق الملكية في وسائل الإنتاج يحتكرها الرأسماليون. إذا انسحب العمال من المجتمع بحصة لكل فرد من أصول المجتمع القابلة للتصرف، بما في ذلك وسائل الإنتاج، فسيكونون أفضل حالًا مما هم عليه الآن (تم استيفاء الشرط 1). إذا انسحب الرأسماليون بنصيبهم الفردي فقط من أصول المجتمع القابلة للتصرف، فسيكونون أسوأ حالًا لأن بعض حصصهم المملوكة حاليًا ستذهب إلى العمال (تم استيفاء الشرط 2). أخيرًا، إذا انسحب العمال من المجتمع بالأصول التي يستحقونها فقط بموجب نظامهم القانوني الحالي - أجسادهم وعملهم - فإن الرأسماليين سيكونون أسوأ حالًا، لأنهم لن يعودوا قادرين على الربح من خلال استغلال العمالة العمالية ( تم استيفاء الشرط 3). ما يظهره هذا هو أن التوزيع الحالي للممتلكات يجعل الرأسماليين أفضل حالًا على حساب العمال. إنه ترتيب طفيلي استغلالي. يتماشى حساب رومر جيدًا مع الإحساس البديهي بالاستغلال باعتباره معاملة غير عادلة على نطاق واسع من الحالات. في الحالات التي نعتقد فيها أن التوزيع غير المتكافئ للملكية قد تم إنتاجه بشكل غير عادل، فإن النظام الذي يستخدم هذا التوزيع لإفادة طبقة على حساب طبقة أخرى سيبدو استغلاليًا بشكل خاطئ. من المفترض أن هذا هو الهدف من تفسير ماركس لـ "التراكم البدائي" لرأس المال، والذي يهدف إلى إظهار أن احتكار الرأسماليين لوسائل الإنتاج هو نتاج العنف والسرقة وليس العمل الجاد والاقتصاد. ولكن حتى لو كان تاريخ الرأسمالية الحالية ملوثًا بهذه الطريقة، فمن الممكن تخيل توزيع غير مساوٍ للممتلكات، بلغة روبرت نوزيك، "من موقف عادل بخطوات فقط". لنفترض أن المجتمع يبدأ بتوزيع قائم على المساواة ويتطور، من خلال مزيج من الخيارات الطوعية والحظ - ولكن لا توجد مظالم إجرائية مثل القوة أو الاحتيال - إلى مجتمع به تفاوتات كبيرة. قد يحتوي مثل هذا المجتمع على تحالف س ضعيف نسبيًا من شأنه أن يكون أفضل إذا استولى على بعض الممتلكات القابلة للتصرف التي تنتمي إلى س الغنية نسبيًا وانسحب مع نصيب الفرد من أصول المجتمع القابلة للتصرف (الشرط 1). وستكون س ′ ، بدورها ، أسوأ حالًا إذا كانت قادرة على الانسحاب بحصة للفرد فقط من تلك الأصول (الشرط 2). أخيرًا، إذا انخرطت س و س في تبادل متبادل المنفعة في المجتمع الحالي ، فقد يكون س ′ أسوأ حالًا إذا انسحبت س من المجتمع ، حتى لو أخذت س أصولها الخاصة فقط (الشرط 3). مجتمع مثل هذا يلبي جميع شروط رومر للاستغلال. لكن ليس من الواضح على الإطلاق أن هناك أي شيء غير مشروع أو غير عادل فيه. كما أن تفسير رومر يواجه نفس الصعوبة مثل تلك الحسابات الماركسية التي ترى أن النقل القسري لفائض القيمة استغلالي بالضرورة. يبدو أنه مجبر على إدانة مجتمع يتم فيه فرض الضرائب على الأصحاء والميسورين لدعم الأطفال والعجزة باعتبارهم مستغلين، لأن الأصحاء سيكونون أفضل حالًا إذا انسحبوا بمواردهم الخاصة، بينما الأطفال والمعلمين سيكون أسوأ حالاً. يحاول رومر التعامل مع هذه المشكلة بالنص على أن الاستغلال ينطوي على شيء أكثر من تلبية الشروط من 1 إلى 3 ، ويقترح أن الحالة المفقودة قد تكون علاقة "هيمنة" المستغل على المستغل. ولكن كما لاحظ ويل كيمليكا ، يبدو هذا الشرط مخصصًا ، لأنه غير متصل بـ "الحتمية الأخلاقية" التي يحددها رومر كأساس لنظرية الاستغلال. ويعترف رومر نفسه بأن الافتقار إلى الوضوح فيما يتعلق بالمفهوم من الهيمنة يمنع حسابه من أن يكون "حسابًا تحليليًا مرضيًا للاستغلال. حتى لو كان حساب رويمر مُرضيًا تمامًا وفقًا لشروطه الخاصة، فإنه يبدو أنه لا يزال يترك فئة كبيرة ومهمة من الأسئلة حول الاستغلال دون إجابة. يركز على القضايا "الكلية" المتعلقة بتوزيع الملكية في المجتمع، وليس لديه الكثير ليقوله عن القضايا "الجزئية" فيما يتعلق بكيفية تعامل الأفراد مع بعضهم البعض في الإطار الذي أنشأه هذا التوزيع. حدسيًا، يبدو أنه من الممكن للأفراد أن يعاملوا بعضهم البعض بطريقة استغلالية حتى في إطار التوزيع العادل للممتلكات؛ ويبدو أيضًا أنه من الممكن للأفراد أن يعاملون بعضهم البعض بإنصاف ضمن توزيع غير عادل للممتلكات. حساب رومر هذا لا يعالج هذه القضايا المتعلقة بالمعاملة الجزئية ليس بالضرورة عيبًا في النظرية. لكنها تشير، على أقل تقدير، إلى أن نظرية الاستغلال المختلفة أو الأكثر شمولاً ضرورية لتكملة منهج رومر على المستوى الكلي الحصري.
التطفل الضار
يستند حساب جيجس فان دونسيلار عن الاستغلال إلى فكرة أن الاستغلال هو شكل من أشكال التطفل الضار. العلاقة الاستغلالية، بالنسبة لدونسيلار ، هي تلك التي تنطوي على "تدهور وضع الآخرين في تحسين الذات" . في مثل هذه العلاقة، يستخدم (أ) ويستفيد من (ب) ، لكن (ب) سيكون أفضل حالًا إذا لم يكن (أ) موجودًا أو لم يتفاعل معه على الإطلاق. لذلك، على سبيل المثال، إذا كان "أ" يسكن قطعة أرض عن طريق مزج عمله معها فقط لأنه يعلم أن "ب" يريد الأرض وسيكون على استعداد لدفع مبلغ كبير من المال مقابلها، فإن "أ" يستغل "ب" بالمعنى الذي صاغه دونسيلار. أو، بالمثل، إذا اقترح "أ" بناء طابق ثان لمنزله فقط لأن جاره "ب" سيكون على استعداد لدفعه مقابل عدم القيام بذلك من أجل الحفاظ على رأيه، فإن "أ" يستغل "ب" في حالات كهذه، يتصرف "أ" في الداخل حقوقه، لكنه "ينتهك" حقوقه في انتزاع الفوائد من "ب" بشكل بديهي، يبدو أن هناك شيئًا غير عادل حول أنواع الأنشطة التي حددها فان دونسيلار على أنها استغلالية. ولكن هناك أيضًا أنشطة تفي بمعايير الاستغلال الخاصة به والتي لا تبدو غير عادلة بشكل حدسي. العديد من حالات المنافسة العادية في السوق، على سبيل المثال، تنطوي على مواقف من هذا النوع. لنفترض أن "أ" و "ب" يتنافسان على وظيفة وأن "أ"، باعتباره المرشح الأكثر تأهلاً، يُعرض عليه المنصب. تقبل "ب"، ثم تعرض على "ب" وظيفة كسكرتيرة لها. في هذه الحالة، يكتسب "أ" بالتفاعل مع "ب" ، لكن "ب" سيكون أفضل حالًا إذا لم يكن "أ" موجودًا على الإطلاق. وبالمثل، إذا كانت "ب" مواطنة معاقة تقدم لها الحكومة راتبًا ممولًا من دافعي الضرائب، فإن "ب" تستفيد من وجود دافع الضرائب "أ" ، بينما تكون "أ" أسوأ حالًا مما لو لم تكن "ب" موجودة على الإطلاق. كما يلاحظ ريتشارد أرنيسون ، "تطفل شخص ما هو عدالة توزيع لشخص آخر" .
تحليل الهيمنة
التحدي الثاني الذي واجهه فان دونسيلار مطابق تقريبًا للصعوبة التي ناقشناها أعلاه مع وصف جون رومر لعلاقات الملكية عن الاستغلال. لقد اقترح رومر نفسه طريقة واحدة لتجنب الصعوبة - أي إضافة شرط الهيمنة إلى روايته عن الاستغلال. حدسيًا، لدى الرأسماليين على الأقل القدرة على السيطرة على موظفيهم ، لكن الأشخاص المعاقين الذين يعيشون على معاش تقاعدي لا يهيمنون على دافعي الضرائب ، ولا يملكون القدرة على القيام بذلك. يشرح نيكولاس فروساليس ما يراه ارتباطًا وثيقًا بين مفاهيم الاستغلال والسيطرة. وفقًا لـفروساليس، فإن "أ" يستغل "ب" إذا وفقط إذا تم تضمين "أ" و "ب" في علاقة منهجية يستغل فيها "أ" ضعف "ب" لاستخراج فائدة صافية من "ب" ويهيمن "أ" على "ب" إذا تم تضمين "أ" و "ب" في علاقة منهجية يكون فيها يستغل "أ" سلطته على "ب" ، أو قوة تحالف الوكلاء الذي ينتمي إليه "أ" بطريقة لا تحترم "ب". الاستغلال إذن هو شكل خاص من أشكال الهيمنة - الهيمنة من أجل إثراء الذات. يستغل الرأسماليون العمال بقدر ما يعاملون العمال كأشياء، مستخدمين قوتهم وضعف العمال لاستخراج القيمة من العمال، وكل ذلك جزء لا يتجزأ من العلاقات المنهجية للاقتصاد الرأسمالي. نظرية الاستغلال الماركسية، وترسيخ الاستغلال كمفهوم متميز عن مجرد الظلم. لكن فصل الاستغلال عن الظلم له ثمنه، لأن هناك أمثلة تتناسب مع مخطط فروساليس للاستغلال والتي لا تبدو غير عادلة، ولأنها لا تبدو غير عادلة، فلا تبدو غير مشروعة. إذا كان "أ" مزودًا محتكرًا لزيت التدفئة، و "ب" يعيش في مناخ بارد، فإن "أ" لديه القوة على "ب" و "ب" يكون عرضة للخطر. ولكن، بشكل حدسي، لا يتعين على "أ" الاستفادة من هذه الثغرة الأمنية. يمكن أن يبيع "أ" إلى "ب" بسعر عادل - أي سعر أقل من السعر الأقصى الذي يكون "ب" ، إذا لزم الأمر ، على استعداد لدفعه. إذا فعلت ذلك، فستظل "أ" تحصل على فائدة صافية من "ب" ، وبالتالي تفي بتعريف فروساليس للاستغلال. لكن من غير الواضح على الإطلاق أن "أ" سيتصرف بطريقة خاطئة بأي شكل من الأشكال.
2.4 الاستغلال وظروف الخلفية
بالإضافة إلى الفشل في الاستجابة بشكل مناسب لاحتياجات الآخرين الأساسية، يجادل النموذج أيضًا بأن الاستغلال يمكن أن يتخذ شكل الاستفادة من ظلم الماضي . إذا استخدم "أ" حقيقة أن "ب" محروم نتيجة لظلم الماضي من أجل ربحه الخاص، فإن النموذج يجادل بأن "أ" قد فشل في معاملة "ب" باحترام واستغله لتحقيق مكاسب خاصة به. عنصر تاريخي معين في حسابها للاستغلال. ما يهم، من وجهة نظرها، ليس فقط ما إذا كان الشخص في وضع ضعيف قد تم استغلاله، ولكن كيف ظهر أن مثل هذا الاستغلال كان ممكنًا. يرى هيليل شتاينر عن الاستغلال، على سبيل المثال، أن الاستغلال يحدث عندما يربح "أ" أكثر من التفاعل، بينما يربح "ب" أقل ، مما لو لم يكن لوجود ظلم سابق. لذلك، على سبيل المثال ، إذا استأجر أ ب كعامل وكان قادرًا على دفع أجر منخفض قدره 2 دولار لكل ساعة فقط لأن أ (أو شخص آخر) سبق أن حرم ب بشكل غير عادل من مصادر بديلة للعمل ، فإن أ قد استغل ب. من ناحية أخرى ، إذا كان تفسير كسب "ب" فقط 2 دولار لا ينطوي على الظلم - إذا لم يكن لدى "ب" ببساطة مهارات قيمة للغاية ، أو إذا كان هناك عرض كبير من العمال العاطلين عن العمل (ليس بشكل غير عادل) ، فعندئذ يكون أجر 2 دولار ، لا بغض النظر عن مدى عدم كفاية تلبية احتياجات الشخص "ب" ، وبغض النظر عن المبلغ الذي يمكن لـ "أ" دفعه ، فهو ليس استغلالًا. من ناحية أخرى ، جادل بعض المنظرين بأن مصدر الضعف لا علاقة له بالطبيعة الاستغلالية للصفقة. يجادل روبرت جودن ، على سبيل المثال ، بأن الاستغلال يتمثل في "اللعب من أجل ميزة في المواقف التي يكون فيها من غير المناسب القيام بذلك" ، وينطوي على انتهاك للمعيار الأخلاقي المتمثل في "حماية الضعفاء". الأهم من ذلك ، يعتقد جودين أن هذا المعيار ينطبق "بغض النظر عن المصدر المحدد لضعفهم". وبالتالي ، فإن ما إذا كان العامل ضعيفًا اقتصاديًا بسبب ظلم سابق أو ما إذا كان ضعفها ناجمًا عن تقلب طبيعي في دورة العمل أمر غير ذي صلة. إن استخدام نقطة الضعف هذه للضغط على ميزة المرء هو أمر استغلالي. وبالمثل، يرى مات زولينسكي أن ما إذا كان التبادل استغلاليًا أم لا يعتمد على شروط الصفقة نفسها، وليس على كيفية ظهور الأطراف في مواقفهم المسبقة. يقول زولينسكي إن حالات مثل المتجول في الصحراء تُظهر أن الاستغلال يمكن أن يحدث في غياب ظلم الماضي، وبالتالي فإن الاستفادة من ظلم الماضي ليس عنصرًا ضروريًا للاستغلال. كما أنه ليس شرطًا كافيًا، إذ يمكننا أن نتخيل حالات يكسب فيها الأطراف من ظلم الماضي دون الانخراط في الاستغلال. إذا تم إحراق منزل "ب" ظلماً على يد مضرم حريق، وقام المقاول "أ بشحن "ب" بسعر السوق العادي لإعادة بنائه، فإن "أ لم يستغل "ب" ، على الرغم من حقيقة أن "أ قد استفاد من الظلم الذي عانى منه "ب".
3. الوزن المعنوي وقوة الاستغلال
تتمثل المهمة الأساسية لنظرية الاستغلال في تحديد شروط الحقيقة للادعاء، "أ يستغل ب". ومع ذلك، وبعيدًا عن هذا المشروع المفاهيمي البحت، لا تزال هناك مهمتان معياريتان أكثر وضوحًا. باعتماد مصطلحات من آلان فيرتهايمر ، يمكننا وصف أول هذه المهام على أنها تقديم وصف للوزن الأخلاقي للاستغلال ، حيث يشير الوزن الأخلاقي إلى شدة خطأ الاستغلال. المهمة الثانية هي تقديم وصف للقوة الأخلاقية للاستغلال، حيث تُفهم القوة الأخلاقية على أنها تشير إلى "النتائج الأخلاقية المختلفة لأسباب العمل التي قد يشملها الاستغلال أو لا يشملها لأطراف الصفقة أو للمجتمع". الاستغلال ضار وغير توافقي ، والقضايا ذات الوزن الأخلاقي والقوة غير إشكالية نسبيًا. مهما كانت الأهمية الأخلاقية المضافة للمكاسب إلى "أ" من الضرر الذي لحق "ب" ، فمن المؤكد على الأقل أنه من الخطأ الظاهر على الأقل أن "أ" يؤذي "ب" ويبدو أن الدولة لها على الأقل للوهلة الأولى ما يبررها في حظر أو رفض إنفاذ مثل هذه المعاملات. لكن الاستغلال الذي يحدث في سياق المعاملات ذات المنفعة المتبادلة والتراضي يمثل مجموعة أكثر صعوبة من المشاكل. أولاً ، فيما يتعلق بمسألة الوزن الأخلاقي ، قد يُعتقد أنه حتى إذا كانت المعاملة بين "أ" و "ب" غير عادلة ، فلا يمكن أن يكون هناك خطأ جسيم في اتفاق يستفيد منه الطرفان ، خاصة إذا لم يكن على "أ" التزام بالدخول في المعاملة مع "ب". على أقل تقدير ، يبدو من الصعب إظهار كيف يمكن أن يكون التفاعل المفيد للطرفين (ولكن غير العادل) أسوأ من الناحية الأخلاقية من عدم التفاعل على الإطلاق ، لأنه ، على سبيل الافتراض ، لا يوجد طرف في المعاملة يكون أسوأ بالنسبة له. . في الأدبيات الحديثة حول الاستغلال ، تمت صياغة هذا الفكر بشكل أكثر دقة على أنه "ادعاء عدم التدهور": لا يمكن أن يكون التفاعل بين "أ" و "ب" أسوأ من عدم التفاعل عندما يكون لـ "أ" الحق في عدم التفاعل مع "ب" على الإطلاق ، وعندما يكون التفاعل مفيدًا للطرفين وتوافقيًا وخاليًا من العوامل الخارجية السلبية. يشك معظم منظري الاستغلال في صحة "ادعاء عدم التدهور" لأنه إذا كان الأمر كذلك، فسيبدو أنه من الخطأ إلقاء اللوم على الأفراد الذين ينخرطون في أشكال معينة من الاستغلال المفيد للطرفين - على سبيل المثال، أولئك الذين ينخرطون في "التلاعب في الأسعار" من خلال بيع المولدات الكهربائية لضحايا الكوارث الطبيعية بأسعار متضخمة. بعد كل شيء، عادة لا نلوم هؤلاء الأفراد إذا بقوا في المنزل ولم يفعلوا شيئًا. ولكن طالما أن الناس على استعداد لدفع الأسعار المرتفعة (ولا يوجد إكراه أو احتيال)، فإن كلا الطرفين أفضل حالًا في المعاملة من دونها. إذن كيف يمكن أن يكون من الأسوأ من الناحية الأخلاقية أن نوفر لهؤلاء العملاء بعض الفوائد أكثر من إعطائهم أي فائدة على الإطلاق؟
بالطبع، لا يجب أن تؤدي اتفاقية الأسلحة النووية إلى حساب انكماشى لخطأ الاستغلال. وبدلاً من ذلك ، يمكن أن يؤدي إلى حساب تضخمي لخطأ عدم التفاعل. بعبارة أخرى، يمكننا تفسير "ادعاء عدم التدهور" بأن الاستغلال المتبادل المنفعة ليس أسوأ من عدم التفاعل إما بالقول إن الاستغلال المفيد للطرفين أقل خطأ مما كنا نظن، أو بالقول إن عدم التفاعل أسوأ مما كنا نظن. كان الأمر: بالقول إن المتلاعبين بالأسعار أقل إلحاقًا باللوم مما كنا نظن، أو بالقول إن أولئك الذين يبقون في المنزل ولا يفعلون شيئًا لمساعدة ضحايا الكوارث هم أكثر عرضة للوم مما كنا نظن. حتى لو كان الاستغلال المتبادل المنفعة حقًا خطأ أخلاقيًا خطيرًا، إلا أنه قد لا يكون نوعًا من الخطأ يمكن أن يبرر تدخل الدولة. بعبارة أخرى، لا يمكن حل مسألة القوة الأخلاقية للاستغلال بالكامل بالرجوع إلى وزنها الأخلاقي. لنفترض أن "أ" هو مخادع في الأسعار يبيع زجاجات المياه لضحايا الكوارث مقابل 12 دولارًا لكل منها. حتى إذا تصرف "أ" بشكل خاطئ أو فشل في التصرف بحسن نية ، فيمكن القول إن "أ" لا يؤذي أي شخص أو ينتهك حقوق أي شخص ، ولا يبرر تدخل الدولة سوى الضرر أو انتهاك الحقوق. إذا لم تستطع الدولة إجبار "أ" على بيع المياه إلى "ب" ، فقد يُعتقد أنه من غير المنطقي تمامًا أن تمنع الدولة "أ" و "ب" من الدخول في صفقة توافقية ومفيدة للطرفين. علاوة على ذلك، هناك خطر حقيقي من أن يؤدي منع المعاملات ذات المنفعة المتبادلة ولكن الاستغلالية إلى "إرسال الشخص الضعيف إلى مصير أسوأ من التعرض للاستغلال". بعد كل شيء، يتم استغلال الأشخاص الذين يتم استغلالهم بسبب بعض نقاط الضعف السابقة - عدم الحصول على مياه الشرب النظيفة، في المثال أعلاه. إن منع المعاملات الاستغلالية في حد ذاته لا يفعل شيئًا للتخفيف من هذه الثغرة الأمنية. في الواقع، من خلال حرمان الأطراف الضعيفة من إمكانية واحدة لتحسين وضعها من خلال الدخول في صفقة مفيدة للطرفين، فإن هذا التدخل قد يؤدي في الواقع إلى تفاقمها، وربما يكون هذا الرأي صحيحًا. بين قوسين من الحجج القائمة على العوامل الخارجية، يبدو من المعقول تمامًا التأكيد على أن الدولة لها ما يبررها في التدخل في المعاملات فقط إذا كان أحد الطرفين ينتهك حقوق الطرف الآخر. ومع ذلك، فإن أولئك الذين يتذرعون بمفهوم الاستغلال كثيرًا ما يؤكدون أن هذا الاستغلال يوفر سببًا لتدخل الدولة. على سبيل المثال، عندما يُزعم أن تأجير الأرحام التجاري يستغل الأمهات المواليد، يجادل النقاد عادةً بأن عقود تأجير الأرحام يجب أن تكون غير قابلة للتنفيذ أو محظورة تمامًا. تُقال أشياء مماثلة عن بيع أعضاء الجسم. أولئك الذين يقدمون مثل هذه الحجج يزعمون في كثير من الأحيان أن المعاملات غير توافقية أو ضارة، لكن يبدو أنهم مستعدون لتقديم مثل هذه الحجج حتى لو كانت المعاملات بالتراضي ومفيدة للطرفين. على أي أساس قد نبرر التدخل في المعاملات الاستغلالية التوافقية والمفيدة للطرفين؟ قد يُعتقد أننا يمكن أن نتدخل على أسس أبوية. لا يمكن للحجة الأبوية أن تبرر التدخل في المعاملات الاستغلالية إذا كانت المعاملة الاستغلالية مفيدة لـ "ب" وإذا كان من غير المحتمل أن يؤدي التدخل إلى معاملة أكثر فائدة لـ "ب". لأن الأبوة تبرر التدخل لمصلحة شخص ما ، ولن يكون هذا التدخل لصالح الهدف. ولكن قد تكون هناك مواقف يعرف فيها "ب" ما يكفي للموافقة فقط على تلك المعاملات الاستغلالية المفيدة (مقارنة بعدم وجود معاملة) ، لكنه لا يعرف أن المعاملات الأقل استغلالية متاحة. وبالتالي قد يكون هناك تبرير "أبوي ناعم" للتدخل في بعض المعاملات الاستغلالية المفيدة للطرفين. وقد نبرر أيضًا التدخل في المعاملات الاستغلالية على أسس استراتيجية. لنفترض أن "أ" يتمتع بمركز احتكاري، على سبيل المثال، كمنقذ محتمل لـ "ب". إذا منعنا "أ" من فرض سعر باهظ مقابل خدماته، فقد يعرض "أ" خدماته بسعر معقول. لن تبرر هذه الحجة التدخل في سوق شديدة التنافسية، لأنه في ظل هذه الظروف، لن يستطيع "أ" تقديم خدماته بسعر أفضل ولا يمكنه ذلك. ولكن قد يكون هناك العديد من المواقف التي يمكن أن تنجح فيها مثل هذه الحجج الاستراتيجية. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن حظر المعاملات الاستغلالية ليس الطريقة الوحيدة التي قد تحاول بها الدولة أو غيرهم من الوكلاء الأخلاقيين الرد على طبيعتها غير المشروعة. . يعتبر الحظر مثالاً على ما يصفه ألين وود بأنه "تدخل". ولكن بالإضافة إلى التدخل، يقترح وود أنه يمكننا التفكير في إعادة التوزيع على أنها طريقة قد تحاول بها أطراف ثالثة مثل الدولة منع الاستغلال. بعد كل شيء، يكون الاستغلال ممكنًا فقط لأن B في وضع ضعف بالنسبة إلى A. ومن الطرق لمنع الاستغلال، إذن، معالجة هذا الضعف مباشرة - لتوجيه الموارد إلى "ب" لإزالة المشقة التي تجعله عرضة للخطر الاستغلال في المقام الأول. إذا كان لدى العمال في العالم النامي شبكة أمان اجتماعي مناسبة يمكنهم الرجوع إليها، على سبيل المثال، فإنهم سيكونون أقل ميلًا لقبول وظيفة في ظل ظروف قاسية في ورشة عمل شغالة، وبالتالي أقل عرضة للاستغلال من قبل أصحاب العمل.
4. القضايا التطبيقية في نظرية الاستغلال
تظهر الأسئلة حول الاستغلال في مجموعة متنوعة من السياقات المختلفة، ليس فقط في مجال الفلسفة السياسية ولكن في مجالات مختلفة من ايتيقا التطبيقية مثل ايتيقا العمل، وايتيقا الطب الحيوي، وايتيقا البيئية. بالإضافة إلى ذلك، لعب مفهوم الاستغلال دورًا مركزيًا في المناقشات حول إقراض يوم الدفع (ماير 2003) ، والبحوث السريرية في العالم النامي (هوكينز ومايكل 2008) ، وأسواق الأعضاء البشرية (هيوز 1998 ؛ تايلور ، 2005) ، وبرامج العمال الضيوف (ماير2005) ، والتلاعب في الأسعار (زولينسكي 2008).
4.1 الدخل الأساسي الشامل
جادل بعض المنظرين، مثل فيليب فان بيرجس ، بأن العدالة تتطلب أن تنشئ الدولة دخلًا أساسيًا عالميًا . الدخل الأساسي الشامل عبارة عن تحويل نقدي، ممول من الضرائب، يتم دفعه لجميع المواطنين بغض النظر عن الحاجة، وبغض النظر عما إذا كانوا يعملون، أو حتى على استعداد للعمل. في مقابل ذلك، اتهم بعض النقاد بأن الدخل الأساسي من شأنه أن يسهل شكلاً من أشكال الاستغلال. كما يجادل ستيوارت وايت، حيث يتحمل الآخرون بعض التكلفة من أجل المساهمة في خطة تعاون، فليس من العدل أن يتمتع المرء عن طيب خاطر بالفوائد المرجوة من جهودهم التعاونية ما لم يكن المرء على استعداد لتحمل تكلفة تقديم مساهمة متناسبة بشكل ملائم لهذا مخطط التعاون في المقابل. كما هو الحال غالبًا في التعامل مع ادعاءات الاستغلال، فإن تقييم هذا الاعتراض يتطلب منا التعامل مع مزيج معقد من الادعاءات التجريبية والمعيارية. على الجانب التجريبي، على سبيل المثال، قد نتساءل عما إذا كان الدخل الأساسي سيؤدي حقًا إلى زيادة صافية في التحويلات التي تنتهك المعاملة بالمثل. جادل بعض المنظرين بأن الدخل الأساسي سيزيد فعليًا من حوافز العمل مقارنة ببرامج الرعاية الاجتماعية الحالية، عن طريق خفض معدل الضريبة الهامشية الفعال الذي يواجهه العمال ذوو الأجور المنخفضة. وشدد آخرون على دور العمل غير المأجور في الاقتصاد، مثل العمالة المنزلية، وجادلوا بأن الدخل الأساسي من شأنه أن يؤدي إلى تطبيق أكثر عدلاً لمبدأ المعاملة بالمثل من أنظمة الرعاية الاجتماعية التي تجعل المزايا تقتضي القيام بعمل مدفوع الأجر. من الناحية المعيارية، يتحدانا الاعتراض في التفكير في كل مما يتطلبه المثل الأعلى للمعاملة بالمثل وكيف يتناسب مع نظام عدالة توزيعية أوسع. جادل بعض المدافعين عن الدخل الأساسي بأن نظرية العدالة الليبرالية والمساواة صحيحة وتتطلب توزيعًا متساويًا للموارد النادرة مثل إيجار الأرض ومكون الإيجار في الأجور. قد تكون المعاملة بالمثل قيمة سياسية مهمة، كما يجادل هؤلاء المنظرون، لكنها قيمة لا يتم تطبيقها إلا بعد أن يحصل الناس على ما يستحقونه على المستوى الأساسي للعدالة.
4.2 العمل الشاق
عادة ما يستخدم مصطلح "ورشة العمل" للإشارة إلى أماكن العمل التي تستخدم العمال ذوي المهارات المنخفضة، غالبًا في العالم النامي، والتي تتميز بأجور منخفضة وساعات عمل طويلة وظروف عمل غير آمنة. في كثير من الحالات، تنتج المصانع المستغلة للعمال سلعًا بعقود لمؤسسات كبيرة متعددة الجنسيات، والتي تبيع بعد ذلك تلك السلع للعملاء في المجتمعات الأكثر ثراءً، ويرى العديد من النقاد أن العمل في الورشة المستغلة للعمال هو عمل استغلالي للغاية. ركز جزء كبير من الجدل حول هذا الادعاء على قضية الأجور. يزعم النقاد أن المصانع المستغلة للعمال عليها التزام أخلاقي بدفع أجر معيشي لعمالها. يرتكز هذا الواجب على الحاجة الماسة لعمال المصانع المستغلة للعمال، وحقيقة أن المصانع المستغلة للعمال والشركات متعددة الجنسيات التي يتعاقدون معها تعتمد عليهم في إنتاج السلع التي يبيعونها، وحقيقة أن الشركات متعددة الجنسيات مربحة بدرجة كافية بحيث يمكنها تحمل تكاليفها. زيادة أجور العمال دون تعريض صحة أعمالهم للخطر. ومع ذلك، يرى بعض النقاد أن الأجور المنخفضة في المصانع المستغلة للعمال ليست سوى أحد أعراض الفشل الأوسع في احترام العمال كأشخاص يمثلون غاية في حد ذاتها. يتجلى هذا الإخفاق في الاحترام في انتهاك المصانع المستغلة للعمال لمعايير العمل القانونية، وتعرض العمال لظروف جسدية خطيرة، وإساءة معاملتهم وإكراههم للعمال أثناء العمل. تظهر القضايا التجريبية والمعيارية الصعبة في هذا النقاش. لا تشمل القضايا التجريبية فقط الأسئلة حول ماهية الظروف في المصانع المستغلة للعمال - كيف تكون الأجور المنخفضة في الواقع بالنسبة لشركات أخرى في الاقتصاد النامي، على سبيل المثال - ولكن ما هي الآثار التي قد تحدثها المحاولات المختلفة لمعالجة ظروف العمل الشاق. هل سيؤدي رفع الحد الأدنى القانوني للأجور إلى تحسين رفاهية العمال بشكل عام ، أم أنه سيؤدي بدلاً من ذلك إلى تسريح العمال ونقل المصانع ؟ على الجانب المعياري، يبدو أن حالة عدم التدهور تشكل تحديًا كبيرًا بشكل خاص لمنتقدي العمالة الشاقة. إذا كانت المصانع المستغلة للعمال، من خلال توفير الوظائف وضخ رأس المال في العالم النامي، توفر بعض الفوائد للعمال هناك، فكيف يمكن أن يتصرفوا بطريقة أسوأ أخلاقياً من الشركات الغنية التي لا تستعين بمصادر خارجية لإنتاجها على الإطلاق، وبالتالي لا تقدم أي فائدة للمحتاجين العمال في الخارج؟ سؤال آخر: حتى لو سلمنا أن المصانع المستغلة للعمال تستغل عمالها، وأن هذا الاستغلال خطأ أخلاقي كبير، فربما يكون من الخطأ أن يُعتبر كل شيء مبررًا إذا كان العمل في الورشة المستغلة للعمال يقدم فوائد كبيرة على العمال الحاليين، ويلعب دورًا مهمًا دور في النمو الاقتصادي؟ بعبارة أخرى، ما مقدار الأهمية التي يجب أن يتمتع بها الادعاء الصحيح بالاستغلال في حكمنا العام على عدالة ممارسة ما أو مجموعة من المؤسسات التي تسمح بهذه الممارسة؟
4.3 تأجير الأرحام التجاري
تأجير الأرحام التجاري هو ممارسة تدفع فيها المرأة مقابل الحمل نتيجة إما التلقيح الاصطناعي أو زرع بويضة مخصبة بالفعل، والتنازل عن حقوقها الأبوية للوالد (الوالدين) المقصودين. في الولايات المتحدة، معظم ترتيبات تأجير الأرحام هي شؤون داخلية بحتة (مع كون الوالدين المقصودين والبديل من مواطني الولايات المتحدة)، ولكن عددًا كبيرًا منها دولي، حيث غالبًا ما تكون الأم البديلة مواطنة في بلد أفقر بكثير. تعرض كلا النوعين من ترتيبات تأجير الأرحام للنقد على أساس عدد من الأسس المتميزة. جادل البعض بأن تأجير الأرحام ينطوي على شكل مرفوض من "التسليع"، بينما جادل آخرون بأن هذه الممارسة ضارة بالأطفال، أو بالنساء كطبقة. لكن كثيرين جادلوا أيضًا بأن هذه الممارسة تستغل النساء اللائي يعملن كبديلات. في حالة تأجير الأرحام الدولي، تستند هذه الرسوم عادةً إلى الظروف السيئة والأجر المنخفض للنساء اللائي يعملن كبديلات. قيل إن الافتقار إلى مصادر بديلة للتوظيف يقوض موافقة المرأة، وغالباً ما يكون التعويض الذي يتلقونه منخفضًا للغاية مقارنةً بالأجر الذي يتلقاه الوكلاء الأمريكيون مقابل نفس الخدمة - أحيانًا يصل إلى 10٪. ، يتهم المنتقدون أن الأمهات البديلات شابات ولا يفهمن تمامًا المخاطر الجسدية والنفسية التي تحضر الخدمات التي يوافقن على تقديمها. نتيجة لذلك، قد يكون الترتيب ضارًا لهم على الإنترنت على الرغم من حقيقة موافقتهم عليه. أو، حتى لو لم يكن ذلك ضارًا على الشبكة، فقد يكون المبلغ الذي يتلقونه تعويضًا غير كافٍ عن التكاليف التي يتكبدونها، مما يجعل تأجير الأرحام حالة تبادل متبادل المنفعة ولكن غير عادل واستغلالي. العديد من نفس القضايا، وتثير العديد من نفس المناقشات، كما هو موجود في الأدبيات حول العمالة المستغلة للعمال. ولكن على عكس نوع العمل الذي يحدث في المصانع المستغلة للعمال، يعتقد بعض النقاد أن ترتيبات تأجير الأرحام التجارية خاطئة في جوهرها. إذا لم يكن العمل الإنجابي للمرأة هو نوع الخدمة التي يجب بيعها بأي ثمن، فإن تأجير الأرحام التجاري قد ينطوي على نوع من الاستغلال بقدر ما يغري النساء للانخراط في نشاط يضر بشخصيتهن الأخلاقية.
كاتب فلسفي