بول ريكور بين التاريخ والذاكرة

" واجب التذكر هو واجب تحقيق العدالة، من خلال التذكر، لشخص آخر غير نفسك"

Paul Ricœur, La Mémoire, l’Histoire, l’Oubli, edition Le Seuil, Paris,2000, p. 108.

لقد أشار الفيلسوف الفرنسي بول ريكور منذ سنة 2000 في كتابه "الذاكرة، التاريخ، النسيان" إلى أهمية واجب التذكر متمسكا بالتمييز الأساسي بين الذاكرة والتاريخ. ويرى أن التاريخ يتغذى من الذاكرة ولكن له استقلاليته. الأهمية التي تطرحها مسائل الذاكرة هي نتيجة التكوين التاريخي الذي نجد أنفسنا فيه، ولكن أيضًا نتيجة الاهتمام الذي عقدناه مع أعمال بول ريكور الفلسفية. لقد كان ريكور أيضًا مفكرًا للضيافة. لقد أراد أن يكون هو نفسه ووجب أن يحترم ماضيه. ولكن أقصر طريقة للانتقال من الذات إلى الذات هي تلك التي تمر عبر الغير، من خلال الغريب جدًا. هناك عدة أشكال للنسيان. واحد بسبب البلاء والقمع. ويميز نوعًا آخر من النسيان: النسيان الاحتياطي. توجد العديد من مناسيب المياه والخزانات، والتي تتطلب مياهها فقط الدوران، للمساعدة في التئام الجروح. حسب منظور ريكور هل كان العلاج في الماضي؟ بدون شك. يجب ممارسة العدالة ولكن التأخير ليس طويلاً حتى تكون العقوبة مفيدة. الهدف هو التئام الجروح. لا تزال هناك مسألة غير قابلة للتقادم. إن كل عصر يمكن تحديده من الآن فصاعدًا باعتباره غير قابل للتقادم. لكن هل يمكننا الحكم على الجرائم غير القابلة للتقادم على مستوى الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية؟ وإذا كان هناك شيء لا يمكن إصلاحه طوال الوقت، فكيف يمكن أن تمر العدالة؟ وفي هذه الفرضية حيث يخاطر كل شيء بالارتباك، ماذا نفعل بالجرائم المشار إليها؟ هل نتذكرها أم ننساها؟ وهل نمارس تجهها واجب العدالة أم واجب الصفح؟
النص المترجم: تشارلز ريغان ، أفكار حول أثر بول ريكور: الذاكرة والتاريخ والنسيان [1]
"هذه التحفة الفنية الجديدة التي كتبها بول ريكور مدهشة من عدة نواحٍ: كتبها بول ريكور بعد أكثر من خمسة وعشرين عامًا من تقاعده من الجامعة الفرنسية وبعد أحد عشر عامًا من آخر فصل له في جامعة شيكاغو. بالإضافة إلى ذلك، يعد هذا الكتاب المؤلف من 660 صفحة بمثابة جولة فلسفية هائلة. يقتبس ويناقش أفكار 213 مؤلفًا. لهذا السبب من الصعب معرفة كيفية بدء المناقشة. بالطبع، هناك هيكل معماري أو مخطط أو أفضل بنية أساسية للعمل. إنها فينومينولوجيا للذاكرة، ونظرية معرفة للتاريخ وتفسير للنسيان. ولعل الأمر الأكثر إثارة هو أن الكتاب ينتهي بخاتمة عن الغفران. الموضوعات الثلاثة مثيرة للاهتمام من وجهة نظر الحياة العادية ومن وجهة نظر فلسفية. الجميع يعرف ما هي الذاكرة. نتذكر شخصًا ما أو مكانًا، حدثًا في ماضينا. لذلك نحن معتادون على النسيان: ننسى الاسم الصحيح أو المطعم الذي تناولنا فيه العشاء منذ سنوات. أما التاريخ فقد تعلمناه في المدرسة والآن نحب قراءة القصص أو الروايات التاريخية. لكن تاريخ الفلسفة يعلمنا أن هناك مشاكل معرفية تتعلق بالذاكرة. أين صورة الذاكرة عندما لا نفكر فيها؟ كيف أجد صورة الماضي؟ كيف يمكن أن تكون في الماضي وتعاود الظهور في الوقت الحاضر؟ أما النسيان فلماذا تختفي بعض الصور أو الذكريات والبعض الآخر لا؟ اين يذهبون؟ من أين تأتي هذه الذكريات عندما يفتحها التحليل النفسي، على سبيل المثال؟ عندما يتعلق الأمر بالتاريخ، ما هي الاختلافات بين التاريخ والخيال وكتاب التاريخ والرواية؟ كيف يؤسس المؤرخون حقيقة ادعاءاتهم؟ هل للتاريخ حقيقة "موضوعية"، أم أن هناك وجهات نظر متعددة حول أي حدث؟ هذا هو السبب في أن هذا الكتاب جذاب ومزعج في نفس الوقت.
كل من درس كتابات بول ريكور على مر السنين يعرف أسلوبه في الموازنة بين قطبين يبدوان متناقضين أو على الأقل غير متوافقين. يمكن للمرء أن يتخيل أنه يريد أن يضع التاريخ بين الذاكرة والنسيان كتركيب في جدلية تقليدية. لكن منهجه أكثر تعقيدًا. في الجزء الأول، سأحاول تقديم شرح عام إلى حد ما للنص. ثم سأقوم برسم بعض التحليلات التي أجدها مثيرة للاهتمام بشكل خاص. أخيرًا، سوف أسأل نفسي أين يوجد بول ريكور في هذا الكتاب وما هي أطروحته ومساهمته الشخصية في النقاش حول الذاكرة والنسيان وأدوارهما في نظرية المعرفة وعلم التأويل في التاريخ. يبدأ ريكور بحثه بظواهر الذاكرة بالمعنى الهوسرلي للمصطلح. إنه يركز على الأسئلة: ما الذي نتذكره ومن تكون هذه الذكريات. يطرح السؤال الأول مشكلة "التمثيل" في الحاضر لشيء من الماضي. لم يعد موضوع التمثيل موجودًا، لكن التمثيل موجود في الوقت الحاضر. لقد أزعج هذا الانحراف الفلاسفة منذ بداية الفلسفة الغربية. بالنسبة لأفلاطون، تبدأ مشكلة إيكون بالصورة مثل بصمة في قطعة من الشمع. لكن أين هذا الشمع؟ كيف نخرج الصورة منه؟ أيضا، كيف نميز الصورة الحقيقية عن الصورة الزائفة أو الوهمي؟ هذا هو أصل فكرة التتبع، وهو أحد الروابط الحاسمة بين الذاكرة والتاريخ. ما ينقص هذه الانعكاسات هو تحليل معمق للعلاقة بين الصورة والزمانية. من خلال التأكيد على أن "الذاكرة في الماضي"، يلفت أرسطو الانتباه إلى الجانب الزمني لظاهرة الذاكرة. لا يقتصر الأمر على أن صور الذاكرة تتعلق بالأشخاص والأشياء والأماكن في الماضي، ولكن صور الذاكرة هذه لها ما قبل وبعد في ترتيبها. أضاف أرسطو إلى المناقشة حول التمييز بين الذاكرة المنسية والذاكرة، أي بين الذاكرة التي تنشأ من فراغ والجهد المبذول للتذكر. لسوء الحظ، لم يكن أفلاطون ولا أرسطو قادرين على حل انحرافات الذاكرة.
يواصل ريكور الفنومينولوجيا الخاصة به للذاكرة بتحذيرنا من إغراء بدء الدراسة الفنومينولوجية بالإفلاس أو الاختلال الوظيفي أو فشل الذاكرة. تتطلب أمراض الذاكرة وظاهرة النسيان وصفًا مسبقًا للذاكرة. في الواقع، "ما يبرر في الملاذ الأخير هذا التحيز تجاه الذاكرة" الجيدة "هو الاقتناع بأنه ليس لدينا أي مصدر آخر، فيما يتعلق بالإشارة إلى الماضي، من الذاكرة نفسها. - حتى" (26). في النهاية، الشهادة تبرر الذاكرة الحقيقية في مواجهة الذاكرة الزائفة. الشهادة هي الانتقال الأساسي بين الذاكرة والتاريخ. في نهاية تحليله الطويل والشاق للذاكرة، يعالج ريكور مرة أخرى مسألة صحة ذاكرتنا والتمييز بين الصورة والذاكرة. دعونا نسمي هذا الطلب إخلاص الحقيقة. سنتحدث الآن عن حقيقة أمانة الذاكرة للتعبير عن هذا الطلب، هذا الادعاء، هذا الادعاء، الذي يشكل البعد المعرفي للحقيقة في منطق الذاكرة التقويمي "(66). قبل التعامل مع إساءة استخدام الذاكرة، يأخذ ريكور في الاعتبار أشكال الذاكرة الناجحة، على سبيل المثال، حفظ قصيدة أو قواعد نحوية للغة أجنبية أو حتى تقنية الحفظ (ars memoriae). باعتباره إساءة للذاكرة، يصف ثلاثة: الذاكرة مكبوتة، والتلاعب بالذاكرة، والسيطرة على الذاكرة بشكل غير صحيح. تذكرنا الذاكرة المعوقة بجميع أشكال الذاكرة المصابة أو المريضة. من خلال عمل التحليل النفسي يمكننا استعادة الذكريات المفقودة أو المحجوبة. لأن الذاكرة الجماعية تعاني من نفس الأمراض، تظهر مشاكل مماثلة على المستوى الاجتماعي. يقول ريكور: "بتعبير أدق، ما هو متناقض في التجربة التاريخية، أي وجود الكثير من الذاكرة هنا، وعدم وجود ذاكرة كافية هناك، يمكن إعادة تفسيره تحت تصنيفات المقاومة، والإكراه على التكرار، وأخيراً. عمل التذكر” (96). يعتبر الانتقال من الذاكرة الفردية إلى الذاكرة الجماعية أحد الروابط بين الذاكرة والتاريخ. إذا كان التاريخ شكلاً من أشكال الذاكرة الجماعية، فإنه يخضع لنفس الانتهاكات التي تتعرض لها الذاكرة الفردية.
الشكل الثاني من أشكال إساءة استخدام الذاكرة هو التلاعب بالذاكرة. هنا يتحدث ريكور عن الأيديولوجيا كنوع من التلاعب بالذاكرة. الأيديولوجيا، قبل كل شيء، هي محاولة لإضفاء الشرعية على حكومة أو سلطة، بناءً على حدث أصلي، ووثائق تأسيسية و "ذكريات" مشتركة. من خلال سرد القصص يتم تكوين هوية بلد أو شعب أو فرد. بالنسبة لريكور ، "فإن الوظيفة الانتقائية للسرد هي على وجه التحديد هي التي توفر للتلاعب فرصة ووسائل استراتيجية ماكرة تتكون منذ البداية في استراتيجية النسيان بقدر ما هي التذكر" (103).
الشكل الثالث للإساءة هو الذاكرة الخاضعة للرقابة. هذا ما يحدث عندما يتلو تلاميذ المدارس القصص الرسمية أو عندما تُغنى الأناشيد الوطنية قبل المنافسات الرياضية أو في الاحتفالات الرسمية، مثل مسيرات الأعياد الوطنية. لكن ما هي العلاقة بين الذاكرة الفردية والذاكرة الجماعية؟ كيف ننتقل من الذكريات الشخصية التي تتميز بتفردها الراديكالي إلى ذكريات المجتمع؟ بعد استحضار نظريات القديس أوغسطين وجون لوك وهوسرل حول الذاكرة الفردية، عاد ريكور إلى الذاكرة الجماعية بفكرة هوسرل عن البيذاتية . يسمح النقل التناظري بتسجيل أهم سمات الذاكرة الفردية، مثل الأقدمية والاستمرارية وقطبية الماضي والمستقبل. لهذا السبب يمكننا التحدث عن الذكريات المشتركة التي أعيد تمثيلها في الطقوس الرسمية والمهرجانات العامة والاحتفالات الدائمة، مثل المقابر والآثار والمتاحف. في هذه المرحلة، يحلل ريكور أطروحة موريس هالبواكس التي تنص على أن الذاكرة جماعية. لنتذكر نحن بحاجة للآخرين. إنه ليس ممرًا تناظريًا من الذاكرة الفردية إلى الذاكرة الجماعية. تختلط كل الذكريات مع شهادات الآخرين. هناك قدرة أصلية للمجتمعات على حفظ واسترجاع الذكريات المشتركة. يتساءل بول ريكور أيضًا عما إذا لم يكن هناك وسيط بين الذاكرة الفردية والذاكرة الجماعية. جوابه أن الأقارب وخاصة الأسرة هم من يلعبون دور الوسيط. "الأقارب، هؤلاء الأشخاص المهمون بالنسبة لنا والذين نهتم بهم، يقعون على مجموعة من المسافات المتفاوتة في العلاقة بين الذات والآخرين. "(161) هم من يتذكر ميلادنا، وهو الحدث الذي يبدأ كلاً من وجودي الشخصي ووجودي كعضو في مجتمع. تضعني شهادة ميلادي في الوقت المناسب (تاريخ الميلاد) ، وفي المكان (مكان الميلاد) ، وفي مجتمع ، وقبل كل شيء ، في أسرة. ينهي ريكور علم الظواهر للذاكرة بهذه الأطروحة: "ليس من خلال الفرضية الوحيدة للقطبية بين الذاكرة الفردية والذاكرة الجماعية التي يجب أن ندخلها في مجال التاريخ ، ولكن مع الإسناد الثلاثي للذاكرة: للذات ، للأقارب ، للآخرين "(163). الجزء الثاني من هذا الكتاب البارع مكرس لنظرية المعرفة للتاريخ. يقسمها المؤلف إلى ثلاثة أجزاء، الأرشيف، والتفسير والفهم، وتمثيل ما يسميه "عملية التأريخية". وترتبط هذه الأجزاء على النحو التالي: "لا أحد يستشير أرشيفًا بدون مشروع شرح، بدون فرضية فهم؛ ولا أحد يحاول شرح مسار الأحداث دون اللجوء إلى تنسيق أدبي صريح لطابع سردي أو بلاغي أو خيالي "(170). الكتابة في الأرشيف بعيدة بالفعل عن الذاكرة وتشكل المصدر الأساسي للتاريخ. ينخرط ريكور في نقاش مثير للاهتمام حول صيدلية أفلاطون: هل الكتابة علاج أم سم للذاكرة؟ لحل هذه المشكلة، يسعى ريكور إلى تحديد الصلة بين الذاكرة والأرشيف أو الأدلة الوثائقية. يسلط الضوء على الصلة بين المكان المأهول بالزمن التاريخي. تتعلق أي ذكرى بنقطة معينة في الفضاء (المنزل الذي عشت فيه ذات مرة) والذاكرة الجماعية مرتبطة دائمًا بمكان مقدس أو تقليدي. هذا هو سبب ارتباط التاريخ ارتباطًا وثيقًا بالجغرافيا ورسم الخرائط. للانتقال من الذاكرة إلى المعرفة التاريخية، يجب على المرء أن يمر عبر الزمن الحي والزمان الكوني والزمن التاريخي. وقت التقويم هو مفترق طرق للوقت الذي تعيش فيه والوقت العام. شهادة ميلادي تضعني على التقويم السياسي والاجتماعي. هناك دورات زمنية، مثل الساعة واليوم والشهر والسنة. يعرف التاريخ دورات قصيرة ومتوسطة وطويلة وحتى العصور وآلاف السنين. بين الذاكرة البسيطة والكتابة التاريخية، هناك وقت ومساحة تاريخية. أصل الأرشيف الشهادة. "بالشهادة تفتح عملية معرفية تبدأ بالذاكرة المعلنة، وتمر بالأرشيفات والوثائق، وتنتهي بالأدلة الوثائقية" (201). يجب على كل من الأرشيف والمحاكم مواجهة مسألة الثقة والشك. كيف نتحقق من الشهادة التاريخية؟ نفس الشيء مع الذاكرة التي تعتمد على أمانة الشاهد وتخضع لتأييد الآخرين. "الشاهد الموثوق به هو الذي يمكنه الحفاظ على شهادته مع مرور الوقت" (206). تصبح الشهادة أرشيف بمجرد كتابتها. الأرشيف لا يتألف فقط من ذكريات وشهادات مكتوبة؛ إنه أيضًا تصنيف منهجي لهذه الوثائق مع القواعد التي يمكن من خلالها الرجوع إليها. بالإضافة إلى ذلك، هناك آثار لم يتم تدوينها: الأعمال الفنية، والعملات المعدنية، وبقايا المباني القديمة، والأدوات، والأشياء الجنائزية. اليوم يمكننا أن نضيف إلى تلك القائمة بصمات الأصابع، والأدلة الفوتوغرافية، والتحليلات البيولوجية مثل الحمض النووي، على سبيل المثال. للانتقال من الأرشيف أو الآثار بشكل عام إلى الأدلة الوثائقية، عليك صياغة سؤال أو فرضية. بالنسبة للمؤرخ، يمكن أن يكون أي شيء بمثابة دليل محتمل: سجلات الأبرشيات، والبيانات المناخية، وأسعار المنتجات الزراعية، وأشياء الحياة اليومية، وسجلات المحكمة؛ الكثير من الوثائق التي نفكر فيها عندما نشير إلى الأرشيف. يجب على المؤرخ أن يتعامل مع مجال دراسته باستبيان وفرضية وفكرة عامة عما يبحث عنه.
يتم توفير المرحلة الثانية من العملية التاريخية من خلال ما يسميه ريكور "التفسير / الفهم". في نظره ، فإن الجدل بين "التفسير" و "التفاهم" ، والذي يعود تاريخه إلى ديلثي في القرن التاسع عشر ، قد عفا عليه الزمن. لكن ما هو دور التفسير؟ بالنسبة لريكور ، "هناك [...] تفسير على المستويات الثلاثة للخطاب التاريخي ، على المستوى الوثائقي ، على مستوى التفسير / الفهم ، على مستوى التمثيل الأدبي للماضي" (235). تتمثل فرضية عمله في محاولة فهم الدور الذي يلعبه "التمثيل" في الفهم التوضيحي للعملية التاريخية. لهذا اختار التاريخ الثقافي أو تاريخ العقليات كأمثلة. في هذا القسم من الكتاب، يراجع ريكور جميع مؤرخي القرن العشرين تقريبًا. هذه اللمحة العامة عن التأريخ الفرنسي لا تصلح لتلخيص سهل.
تتعلق المرحلة الأخيرة من العملية التأريخية "بالتمثيل"، أي بخصوصية الكتابة التاريخية. الشيء المهم هو عدم إغفال تعدد المعاني لهذه الكلمة: تمثيل كائن أو حدث في الماضي، أو ذكرى، أو أشياء في الأرشيف أو التمثيل الأدبي للتأريخ. ووفقًا لريكور، فإن الخطاب التاريخي "يجب أن يمر عبر الأدلة الوثائقية والتفسير السببي / النهائي والتشكيل الأدبي. هذا الإطار الثلاثي يبقى سر المعرفة التاريخية” (323). لكن ما الفرق بين التمثيل الروائي والتمثيل التاريخي، بين الرواية وكتاب التاريخ؟ إنه التزام المؤرخ بإثبات الحقائق. تتميز الرواية عن كتاب التاريخ بالعقد الضمني بين المؤلف وقارئها: مع الرواية يدخل القارئ إلى عالم غير واقعي، مما يتطلب تعليق الإيمان من جانبه. ينتظر قارئ كتاب تاريخي سردًا لما حدث بالفعل. لكن هل يستطيع المؤرخ أن يفي بوعده؟ يعتقد ريكور، من وجهة نظر التمثيل، أن المؤرخ أفضل من الروائي، لكن ضعفه هو أن تمثيله الأدبي يقوم على التفسير والتوثيق، وفي النهاية، على الذكريات الفردية والجماعية. إن هذه الأنماط الثلاثة للعملية التأريخية، مجتمعة، هي التي تسمح بإثبات الحقيقة. يتكون الأرشيف بشكل أساسي من شهادات يمكن مناقضتها أو تأكيدها. يعتمد التفسير التاريخي على الأدلة الأرشيفية والوثائقية. إن التمثيل الأدبي، وهو هدف كل مؤرخ، له دائمًا نية الحقيقة، والجزء الثالث من الكتاب هو "التأويل الأنطولوجي" لما يسميه ريكور "الحالة التاريخية". بينما ركز الجزء السابق على نظرية المعرفة للتاريخ، فإن هذا الجزء يدور حول الوجود التاريخي. قد يتساءل المرء عن سبب عدم معالجة الجزء الثالث لمسألة النسيان بشكل كامل، كما يوحي عنوان الكتاب. في الواقع، النسيان يظهر فقط في الفصل الثالث من هذا الجزء. هذا لأن ريكور يعتقد أنه يجب على المرء أن يمر باعتبارات الفلسفة النقدية للتاريخ ودور الزمنية قبل الوصول إلى النسيان. تتمثل المهمة الرئيسية للفلسفة النقدية في التاريخ في محاربة ادعاء التاريخ بأنه مطلق وشامل. في تحليل رائع، طور ريكور مقارنة بين المؤرخ والقاضي. كلاهما "طرف ثالث" محايد بهدف العدالة والحقيقة. في كلتا الحالتين، نبدأ بالشهادات والمستندات، مرتبة، مؤرشفة ، وفقًا للقواعد المناسبة لكل منها. المؤرخ والقاضي معنيان بمسألة الإثبات ومصداقية الشهود. هم سادة الشك واكتشاف الباطل. لكن هناك أيضًا اختلافات: تبدأ المحاكمة بمرحلة تداولية وفقًا لقواعد المحكمة، وهو نوع من الدورات اللغوية حيث يحق لكل طرف التحدث. في النهاية يقرر القاضي، يصدر حكمًا، "توقف" يضع حداً للمناقشة. لا يوجد مثل هذا النظام المنظم بشكل صارم بالنسبة للمؤرخ، ولا يصل الأمر إلى كلمة أخيرة أبدًا. التاريخ يكتب ويعاد كتابته. بالنسبة لريكور، فإن "المواجهة بين مهنتي القاضي والمؤرخ من شأنها أن تضيع في ملل نقاش أكاديمي إذا لم تسمع أصوات أولئك الذين كان عليهم الحكم، في مختلف، الجرائم التي ارتكبت في عدة أجزاء من العالم من قبل الأنظمة الشمولية أو الاستبدادية في منتصف القرن العشرين” (422). في هذه الحالات تندمج المهنتان: يصبح القاضي مؤرخاً والمؤرخ قاضياً. لكن هذه هي الحالات التي تستهدف فيها الدعوى حكومة أو دولة أو شعبًا أو فردًا أو أفرادًا. تبرز الصعوبة مع المجازر الكبرى في القرن الماضي، حيث وصل حجم الجرائم إلى مستوى لا يمكن تصوره. "هناك تفرد أخلاقي وعدم قابلية للمقارنة يعزى إلى جسامة الجريمة، إلى حقيقة أن الدولة نفسها قد ارتكبتها ضد جزء يتعرض للتمييز من السكان الذين تدين لهم بالحماية والأمان، لأنها تدين لهم بالحماية. تم إعدامه من قبل إدارة بلا روح، وتغاضت عنها النخب الحاكمة دون اعتراضات ملحوظة، وعانت دون مقاومة كبيرة من قبل جميع السكان "(428). سوف يتساءل قارئ "الذاكرة، التاريخ، النسيان" أين يمكن العثور على التأويل في هذا القسم. يصر ريكور على حقيقة أن التأويل أو التفسير هو انعكاس ثانوي فيما يتعلق بأي عملية تأريخية. وفقًا لهنري مارو، فإن المؤرخ يستجوب الوثائق والأشياء الأرشيفية الأخرى. هذا هو أصل التأويل في التاريخ. يتدخل التفسير في جميع مراحل العملية التاريخية، واختيار ما يجب أرشفته، وقواعد التصنيف وإمكانية الوصول إلى المحفوظات، ونظريات التفسير والأشكال السردية التي يتم سرد القصة فيها. يصر النقد التأريلي على حدود صحة الخطاب التأريخي نفسه: فهو لا يجمع أبدًا. من فلسفة التاريخ النقدية، ينتقل ريكور إلى التأمل في التاريخ والوقت، والزمانية التاريخية. يضيف ريكور إلى القوى المدرجة في "الذات" كسلطة أخرى تتعلق بالهوية السردية للفرد، "القدرة على التذكر". في تحليله لزمنية الذاكرة والتاريخ، يقدم تحليلًا طويلًا وصعبًا لمفهوم هايدجر عن الوقت حيث يكون التركيز على المستقبل وليس على الماضي. في إصرار هايدجر على الوجود من أجل الموت، يتصور ريكور نتيجة أخرى: "اعتبار العملية التأريخية بمثابة المعادل الكتابي لطقوس القبر الاجتماعي والدفن" (476). تصبح الكتابة التاريخية بمثابة بناء ضريح. عندما نصنع مكانًا للموتى، نفتح مساحة للأحياء. بعد المقاطع الطويلة التي تناولت العلاقة بين الذاكرة والتاريخ والزمن ، والتي يحلل فيها ريكور مساهمات هالبواكس ويروشالمي وبيير نورا ، يوجه المؤلف انتباهه إلى النسيان. "النسيان والتسامح يعينان ، بشكل منفصل أو مشترك ، أفق جميع أبحاثنا" (536). يظهر النسيان في عنوان الكتاب لأنه يشكل تهديدًا وتحديًا للذاكرة والتاريخ. الأرشيف هو خط الدفاع الأول ضد نسيان ومحو الآثار. تظهر ظاهرة النسيان في النسيان العادي، نظير الذاكرة العادية، ولكن أيضًا في حالات فقدان الذاكرة السريرية. يتبنى ريكور فكرة الذاكرة المحجوبة كنوع أول من النسيان. يقتبس من فرويد، قائلًا إنه بمجرد تجربة شيء ما، تصبح الذاكرة لا تمحى، حتى لو لم يكن الوصول إليها متاحًا دائمًا. إساءة أخرى للذاكرة هي التلاعب بالذاكرة، حيث يتم التلاعب بالنسيان المقابل لها. إذا كان هناك تاريخ رسمي ومصرح به ومحتفل به، فهناك أيضًا نسيان رسمي وأمور ممنوعة لا يُسمح لنا بتذكرها. "في كل هذا، فإن البنية المرضية، والظروف الأيديولوجية، والتدريج الإعلامي انضمت بانتظام إلى آثارها الضارة، في حين أن السلبية المعذرة تتكون من المكر النشط للإغفال، والتجاهل، والإهمال" (584). بالإضافة إلى النسيان المرضي والنسيان المتلاعب به، هناك النسيان المطلوب والعفو. وهنا يتقاطع النسيان والتسامح في عمل قضائي للدولة. العفو، النسيان المؤسسي يهدف إلى وضع حد للاضطرابات المدنية كما في أوقات الحرب الأهلية. ومن الأمثلة الواضحة على ذلك مرسوم نانت الصادر عن هنري الرابع عام 1598. منظمة العفو لا تسعى إلى الحقيقة التاريخية. على العكس من ذلك، فهي تضحي بالحقيقة على مذبح عقل الدولة. هناك أحداث في الماضي لا ينبغي تذكرها.
تفتح مسألة العفو مجال التسامح الذي يحلل ريكور في خاتمة الكتاب المثيرة للاهتمام بشكل خاص. بالنسبة له ، "الغفران ، إذا كان له معنى وإذا كان موجودًا ، فهو الأفق المشترك للذاكرة والتاريخ والنسيان" (593). إذا كان هناك تسامح سياسي، فلا بد أن يكون على هامش المؤسسة القضائية التي تتعامل مع العقوبة. الاستغفار يفترض إمكانية تحميل شخص ما المسؤولية، المتهم، المذنب. يتفق ريكور تمامًا مع جاك دريدا عندما يقول: "الغفران موجه لمن لا يغتفر أو لا يغتفر" (605). ويضيف "هذا التناقض بين عمق الذنب وقمة الغفران سيكون عذابنا حتى نهاية هذا المقال" (606). بعد كارل ياسبرس، أدرج أربعة أنواع من الذنب: جنائي، سياسي، أخلاقي وميتافيزيقي. يتعامل معهم بدوره. لا يتعلق تحدي الجرم الجنائي بالجرائم العادية والمجرمين. إن الجرائم ضد الإنسانية أو الإبادة الجماعية "غير متناسبة" وبالتالي لا تغتفر. الذنب السياسي يتعلق بالمواطنين الذين ارتكبت الدولة جرائم بحقهم. الذنب الأخلاقي شخصي وهذا عندما نطلب المغفرة.
كيف يمكن لممثل بلد أو كنيسة أو مجموعة أن يطلب العفو من الضحايا، في حين أن الممثل ليس مسؤولاً بشكل شخصي؟ يجب أن يكون هناك استمرارية في المكان والزمان لدولة أو كنيسة أو منظمة. المفارقة هي أننا يجب أن نطلب المغفرة، ولكن يجب أن تكون الغفران هدية غير مشروطة. ريكور يناقش قضية لجنة الحقيقة والمصالحة في جنوب إفريقيا بعد نهاية الفصل العنصري، ويقارنها بمحاكمات نورمبرج وطوكيو بعد الحرب العالمية الثانية. ولكن ماذا عن الفجوة بين مشروطية طلب المغفرة وعدم مشروطية الغفران نفسه؟ "لقد ربطنا هذه الشخصية العلائقية بالوجه الذي يواجه عملين من الكلام، فعل الاعتراف وعملية الغفران:" أستغفرك - أغفر لك ". وهذان الكلامان يفعلان ما يقولان: الباطل يُعترف به، ويغفر له فعلاً "(630).
والمفارقة هي الفجوة "بين الخطأ الذي لا يغتفر والغفران المستحيل" (637). في منطق الإلزام والفك، هل الفاعل وعمله هو نفسه الفاعل؟ يناشد رد ريكور الزوجين الوعد والتسامح؛ الأول يربط الوكيل بفعل مستقبلي بينما يحرر الثاني الوكيل من فعل سابق. بالنسبة لريكور، فإن فينومينولوجيا الذاكرة هي البحث عن "ذكرى سعيدة" على خلفية الذاكرة المسدودة أو التي تم التلاعب بها أو المسيطرة عليها. "العمل الخفي المتمثل في فك القيود والالتزام يجب متابعته في صميم الدين: من جهة فك الخطأ من جهة، ومن جهة أخرى إلزام المدين المعسر إلى الأبد" (653). وبالتالي، هناك جدل دائم بين فقدان الذاكرة والعفو. وهكذا في نهاية قراءة هذا الكتاب البارع يشعر القارئ بالدهشة والإرهاق. السماح. كما قلت في البداية، كل شيء أكثر تعقيدًا مما تعتقد. من السهل أن تضيع في متاهة التفسيرات النصية المتعلقة بهذا العدد الكبير من المؤلفين المقتبس منهم. إذا تساءل المرء أين يختبئ بول ريكور في هذه الموسوعة، فسأجيب أنه في هيكل الكتاب وفي أطروحته الرئيسية. نجد في كتبه السابقة نفس الاقتباسات والتفسيرات من مؤلفين آخرين. أشير إلى الكتب على أنها في التأويل [2] الاستعارة الحية [3]، والوقت والسرد [4] في هذه الكتب الثلاثة، يجب على القارئ البحث للعثور على الهيكل والأطروحة الرئيسية. في في التأويل، الأطروحة هي أنه يمكن قراءة فرويد مثل أي فيلسوف آخر، وأن التحليل النفسي هو علم تأويلي وأنه إذا كان التحليل النفسي هو علم آثار الذات، فإنه يدعو إلى القطب الغائي، علم الأمور الأخيرة للذات. هذه التصريحات الثلاثة تتعارض مع الفكر السائد في ذلك الوقت. في الاستعارة الحية، يقدم ريكور مراجعة شاملة لجميع نظريات الاستعارة لتبرير أطروحته القائلة بأنه من فقدان المعنى الحرفي، ينتج الاستعارة معنى جديدًا يصف العالم بشكل مختلف. في كتابه "الزمن والسرد"، كانت أطروحته أن الوقت يصبح وقتًا بشريًا من خلال روايات التاريخ والخيال. تفشل جميع المحاولات الفلسفية لشرح الوقت بشكل مباشر، ولا يمكننا فهم التواجد في الوقت المناسب إلا بالاعتماد على موارد سرد القصص. من الصعب استخلاص أطروحة واحدة رائدة من الذاكرة، التاريخ، النسيان. أود أن أقول إن ريكور يريد أن يظهر أن الذاكرة، على الرغم من صعوبة فهمها، هي أساس الشهادة والمحفوظات، الموارد الأساسية للتاريخ. يتكون هذا من ثلاثة عناصر، الأرشيف، والتفسير التاريخي، وتنسيق السرد. يتساءل ريكور، مثل أفلاطون، عما إذا كانت الكتابة وسيلة مساعدة للذاكرة أو تهديد للذاكرة. ما هي الجدلية بين الذاكرة والنسيان وأين القصة في هذا الديالكتيك؟ هل يمكن للتاريخ أن يلعب دور الوسيط السعيد بين الكثير من الذاكرة والذاكرة غير الكافية، بين كثرة النسيان وعدم كفاية؟ أخيرًا، فإن الجدلية بين الذاكرة والنسيان هي الأكثر حدة في حالة التسامح والتناظر السياسي للعفو. مثل معظم أعماله، يترك هذا الكتاب من قبل ريكور العديد من الأسئلة مفتوحة كما يتم الإجابة عليها. لا تزال معضلة موجودة، لكننا نفهم تعقيدها بشكل أفضل ونقدر المحاولات التي تم بذلها لحلها. هذا الكتاب يشبه المتاهة: من الصعب العثور على مسار التنقل الذي يؤدي إلى الخروج منه. ولكن بمجرد خروجك، ستقدر كل ممراتها وهندستها المعمارية بشكل عام." بقلم تشارلز ريغان.
الاحالات والهوامش:
[1] Paul Ricœur, La Mémoire, l’histoire, l’oubli, éditions du Seuil, Paris,2000. Les chiffres entre parenthèses renvoient aux pages de ce livre.
[2] Paul Ricœur, De l’interprétation : Essai sur Freud. Paris, editions du Seuil, 1965.
[3] Paul Ricœur, La Métaphore vive, Paris, editions du Seuil, 1975.
[4] Paul Ricœur, Temps et récit, Tome I, II, III, editions du Seuil, Paris, 1983, 1984, 1985.
المصدر:
Charles Reagan, Réflexions sur l ouvrage de Paul Ricœur : La Mémoire, l histoire, l oubli , Dans Transversalités 2008/2 (N° 106), pages 165 à 176