النفاق البورجوازي

برأيي ان المسألة ليست ابيض اسود والحنان للحيوان يجب ان لا يقترن بالحنان للانسان من عدمه! فما علاقة الحنان للحيوان بكيفية تعامل البشر مع بعضهم البعض؟ هل هي مسؤولية الحيوان تنظيم احوال الانسان؟
وهنالك الكثير من البحوث العلمية التي تؤكد ان امتلاك الطفل لحيوان ككلب او قطة يساعد كثيرا في تطوير قدرته على الاحساس بمشاعر الآخرين والتضامن معهم. ولكن مجتمعاتنا قاسية مع الانسانة والحيوان على حد سواء و الكثير يعتبرون الكلب او القطة مثلا حيوانا نجسا بسبب مزاعم دينية او شعبية !
واكبر ثوري عرفته البشرية قاطبة, لينين, كان يمتلك قطة تشاركه حتى اجتماعاته الحزبية والحكومية كما في الصور
https://www.google.com/search?q=lenin+with+his+cat&client=firefox-b-d&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=9HuYzWL8R2hIIM%253A%252CbnjsVmdOSzuvWM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kTCrMzIWe0b-4arVe4CyF6zGmYErg&sa=X&ved=2ahUKEwj17JCf29PnAhVSQxUIHfnzCVAQ9QEwAnoECAgQCA#imgrc=9HuYzWL8R2hIIM:

إرسال شكوى على هذا التعليق          125 أعجبنى            

---

الرفيق طلال الربيعي شكرا لك على التفاعل

البروباغاندا البورجوازية في مجال الدفاع عن الحيوان و الرفق به هي موضوع انتقادي و انا اعي جيدا قبل ان اكتب في الموضوع تعقيده. علاقة الانسان بالحيوان لا يمكن ان تنفصل عن علاقته بالطبيعة و سعيه دائما لترويض الاخيرة في رحلته الانسانية نحو الرقي و التقدم.

الانسان مستعد للقيام بالتجارب المؤلمة على الحيوان ليستفيد من نتائجها دون ان يكترث لالامها
و هي يتلذذ باكل لحومها دون ان يتاثر،....و يحزن عند موت حصانه او كلبه او قطنه

الموضوع هو الكشف عن ذلك النفاق البورجوازي الدعوم ببروباغاندا ثقيلة تظهر هذه المجتمعات فائضة بالحنان و الواقع يقول العكس حيث الاستغلال البشع و التمزق في العلاقات الانسانية...

و للنقاش بقية و مزيدا من التفاعل لعلي اوضح اكثر


تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          137 أعجبنى            

---

شكرا على المتابعة تحياتي العطرة لك.

إرسال شكوى على هذا التعليق          111 أعجبنى            

---

ليس إلا من باب إخفاء وحشيتها تصطنع البورجوازية الوضيعة التعاطف مع القطط والكلاب بينما هي تعتاش على شرب دماء العمال
تحياتي البولشفية

إرسال شكوى على هذا التعليق          136 أعجبنى            

---

الرفيق العزيز فؤاد تحياتي البولشفية


لم يعرف التاريخ البشري طبقة اكثر وحشية كالبورجوازية الوضيعة بعد ان تسيدت على العالمين و وحشيتها تستمدها من نفاقها و دهائها و مكرها، فكيف لها ان تتسيد وهي لا تنتج و لا تضيف شيئا الى الثروة، ان لم تكن بارعة في التضليل و النفاق.



تحياتي العطرة

إرسال شكوى على هذا التعليق          125 أعجبنى            

---

واني في الحقيقة لا اتفق بتاتا مع مقولة بول لافارغ -لدى البورجوازيين اتجاه الحيوانات حنان ملائكي... .-
فاين هو الحنان الملائكي والحيوان يعرض في اقفاص مصفدا بالسلاسل لتسلية الناس واضحاكها ومن اجل اعاشة صاحبه؟
اين هو الحنان الملائكي عندما تحبس الحيوانات في اقفاص او غرف صغيرة او مساحة ضيقة في حديقة الحيوان؟
اين هو الحنان الملائكي عندما تقتل الحيواتات خصوصا المهددة بالانقراض مثل وحيد القرن للاستفادة من قرنه لصنع مادة يزعم انها مفيدة لتقوية النشاط الجنسي في الرجل؟
واصطياد العديد من الحيوانات جعلها تنقرض وتختفي عن الوجود. وحتى عدوانية الاننسان ضد الحشرات تهدد وجود الانسان نفسه على كوكبنا
Humanity must save insects to save ourselves, leading scientist warns
https://www.theguardian.com/environment/2019/may/07/humanity-must-save-insects-to-save-ourselves-scientist-warns
اين هو الحنان الملائكي في استعراض قتل الثيران الوحشي في اسيانيا والتي تعتبر رياضة وطنية او المراهنة على سباق الديكة و الكلاب.
والبعض يطبخ الحيوانات وهي حية!
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          123 أعجبنى            

---

والاحتباس الحراري الذي سببته الرأسمالية ساهم في حرق ملايين الحيوانات الآن في استراليا وحتى الناجية منها سوف لن تستطيع الاستمرار في العيش بسبب دمار بيئتها الطبيعية.
Millions of animals are dying from the Australian fires, and the environment will suffer for years to come
https://edition.cnn.com/2020/01/07/australia/australia-fire-wildlife-deaths-intl-hnk-scli/index.html

فاذا كانت كل هذه الافعال افعال الملائكة, فلا ادري ما الفرق بين الملاك والشيطان!

إرسال شكوى على هذا التعليق          122 أعجبنى            

---

يارفيقي طلال

عبارة لافارغ التي تنتقدها هو السلوك الذي تريد به ان تقنع البورجوازية المجتمع فحنانها الملائكي اتجاه الحيوانات ليس الا للتظاهر و الا لما كانت منافقة.

لقد وضعت عنوان المقال الذي اخذت منه عبارة لافارغ اعلاه لعلك ترجع و تقرأ انه من كان ضد تشريح الحيوانات الحية هم من يستمتعون برمي الاف الحمام بالرصاص..

و اشكرك على المداخلة لانها تؤكد نفاق البورجوازية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          108 أعجبنى            

---

رفيقي العزيز
اني اقول ان النفاق لا يعود اساسا الى ما تسميه برجوازية وضيعة, بل كل البرجوازية منافقة, فمن كانت الرجوازية الوضيعة في زمن لافارغ؟ وهل البرجوازية -النبيلة!- اقل ام اكثر نفاقا مما تسميه البرجوازية الوضيعة؟
وهل هنالك مصادر علمية عن تشريح الحيوان حيا. ارجو ذكرها!
والكوبيون يحتجون الآن على اساءة معاملة الحيوان, فهل كوبا دولة البرجوازية الوضيعة؟
Hundreds of activists and pets march in Cuba against animal abuse
https://www.theguardian.com/world/2019/apr/08/cuba-animal-rights-protest-pets-communist-government
ولذا اني اتفق مع استنتاجك بنفاق البرجوازية بكاملها!
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          119 أعجبنى            

---

الرفيق الباحث الدكتور الربيعي نفى أن يكون هناك بورجوازية نبيلة بمعنى غير منافقة
التاريخ يؤكد نبل البورجولزية الدينامية الكبيرة بالرغم من أن الشيوعيين خاضوا ضدها معارك دموية كبيرة في القرنين التاسع عشر والعشرين إلا أن البورجوازية الدينامية الكبيرة هي التي زرعت النظامم الرأسمالي في القرنين السابع عشر والثامن عشر فكان أن تقدمت البشرية جمعاء حضارياً أكثر مما تقدمت خلال عشرة قرون سابقة

تحياتي البولشفية للرفيقين سعيد وطلال

إرسال شكوى على هذا التعليق          96 أعجبنى            

---

الرفيق العزيز طلال

البورجوازية الوضيعة طبقة وسطى كانت في المجتمع الراسمالي تقدم خدماتها لكلتا الطبقتين فتجعل الراسماليين يستفيدون من خدماتها لتحكم قبضتها الطبقة العاملة ، و كذلك تفعل بالنسبة للبروليتاريا وهي تصارع الراسماليين دون ان تتقدم الصراع و هي بذلك متذبذبة رجعية تظهر بموقف التقدمي عندما يميل ميزان الصراع لكفة البروليتاريا و تظهر على حقيقتها الرجعية عندما يميل ميزان الصراع لصالح الراسماليين، وما يجعلها تلعب هذا الدور هو وضاعة وسائل انتاجها. و هذا ما يفسر نفاقها و مكرها في استغلال الطبقتين المنتجتين للثروة.

اما بالنسبة لتشريح الحيوان حيا فهو ممارسة سادت بين اوساط الاطباء على ما اظن في بداية القرن التاسع عشر و نهايته و قد شجب هذه الممارسة العديد من المفكرين و منهم فولتير.
-vivisection-
.
فهو مشروح على الويكيبيديا و على صفحات الانترنت

اما كوبا فلم تكن يوما دولة للبروليتاريا

تحياتي و شكرا لك على التفاعل مرة اخرى و للنقاش بقية

إرسال شكوى على هذا التعليق          87 أعجبنى            

---

الرفيق العزيز فؤاد

من ينكر الدور التقدمي الذي لعبته هذه الطبقة في صعود المجتمع الانساني سلم الرقي فعلى عينه غشاوة،و لو انها كانت تفعل ذلك الا من اجل مصلعتها فكانت طريقتها الجمعية في الانتاج الكثيف هي ما دفع بالمجتمع الانساني الى التقدم و قد حاربت كل البنى الاجتماعية البالية لتلحقها بدائرة انتاجها كما فعلت بالهند و .....


تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          101 أعجبنى            

---

اعتقد يا رفيقي العزيز انك تغالط وتحاول التملص من مأزق اوقعت نفسك فيه. واني سألتك من هي البرجوازية الوضيعة في زمن لافارغ فبدل ان تجيبني على سؤالي تتحدث عنما تسميه محاسن الاستعمار في الهند! فهل البرجوازية النبيلة وهي الاستعمارية بقصدك يحق لها حب الحيوان بسبب نبلها على عكس برجوازيتك الوضيعة المنافقة؟ سؤال بسيط يمكن الاجابة عليه بنعم او لا!

إرسال شكوى على هذا التعليق          91 أعجبنى            

---

´الرفيق سعيد زارا ´ يسبح بحمد البرجوازية النبيلة (كذا!) وفضائلها في الهند ويردد نفس ما تردده ابواق الاستعمار واعوانه. ونحن ندعو الرفاق الى تثقيف انفسهم لكي لا يقعوا في حبائل الرأسمالية العالمية الاعلامية وماكنتها الجهمية.
-فهناك قصة تُقال عادة في بريطانيا إن استعمار الهند - بقدر ما كان مروِّعًا - لم يكن له أي فائدة اقتصادية كبيرة لبريطانيا نفسها، فإدارة الهند بالنسبة لها كانت تزيد التكلفة والأعباء؛ لذا فإن حقيقة أن الإمبراطورية البريطانية استمرت لفترة طويلة - كما تقول القصة - كانت مجرد إشارة لتمجيد بريطانيا.

لكن بحث جديد من الاقتصادية الهندية الشهيرة أوتسا باتنايك - الذي نشرته مطبعة جامعة كولومبيا - يوجه ضربة ساحقة لهذا السرد، وبالاعتماد على البيانات التفصيلية لما يقرب من قرنين عن الضرائب والتجارة، استنزفت بريطانيا - بحسب باتانيك - ما مجموعه نحو 45 تريليون دولار من الهند خلال الفترة من 1765 إلى 1938، علمًا أن هذا المبلغ يزيد 17 مرة على إجمالي الناتج المحلي السنوي للمملكة المتحدة اليوم.
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          95 أعجبنى            

---

´
كيف حدث هذا؟
حدث ذلك من خلال نظام التجارة، فقبل فترة الاستعمار، اشترت بريطانيا سلعًا مثل المنسوجات والأرز من المنتجين الهنود ودفعت لهم بالطريقة العادية - في الغالب بالفضة - كما فعلت مع أي بلد آخر، ولكن شيئًا ما تغير عام 1765، بعد فترة وجيزة من سيطرة شركة الهند الشرقية - التي سميت أيضًا بشركة جون - على شبه القارة الهندية واحتكارها للتجارة الهندية.

حدث ذلك من خلال نظام التجارة، فقبل فترة الاستعمار، اشترت بريطانيا سلعًا مثل المنسوجات والأرز من المنتجين الهنود ودفعت لهم بالطريقة العادية - في الغالب بالفضة - كما فعلت مع أي بلد آخر، ولكن شيئًا ما تغير عام 1765، بعد فترة وجيزة من سيطرة شركة الهند الشرقية - التي سميت أيضًا بشركة جون - على شبه القارة الهندية واحتكارها للتجارة الهندية.

لم يكن معظم الهنود مدركين لما يحدث، لأن الوكيل الذي يجمع الضرائب لم يكن هو نفسه الذي يظهر لشراء سلعهم.
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          81 أعجبنى            

---

كان الحكم البريطاني الاستعماري في شبه القارة الهندية أحد أهم الأسباب التي جعلت مثل هذا العدد من الناس يموتون من الجوع حينها، فقد تسببت شركة الهند الشرقية بعد إنشائها بإغلاق العديد من مصانع النسيج المحليّة، ودفعت الكثير من الناس للعمل في الزراعة، وصارت حياتهم تعتمد على رحمة السماء، وكانت حينها نزيرة، فموسم المطر كان ضعيفًا والمياه شحيحة.

لكن كيف نجحت شركة الهند الشرقية في استنزاف أموال الهنود؟ بدأت الشركة في جمع الضرائب في الهند، ثم استخدمت بذكاء جزءًا من هذه العائدات (نحو الثلث) لتمويل شراء السلع الهندية للاستخدام البريطاني، بعبارة أخرى، بدلاً من دفع ثمن السلع الهندية من جيبهم الخاص، قام التجار البريطانيون باقتنائها مجانًا، من خلال الشراء من الفلاحين والنساجين باستخدام الأموال التي تم اقتطاعها منهم للتو.
كانت هذه عملية احتيال وسرقة على نطاق واسع، ومع ذلك، لم يكن معظم الهنود مدركين لما يحدث، لأن الوكيل الذي يجمع الضرائب لم يكن هو نفسه الذي يظهر لشراء سلعهم، ولو كان نفس الشخص، فمن المؤكد أنهم كانوا سيشتمون رائحة الخيانة والتلاعب بأموالهم.
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          95 أعجبنى            

---

علاوة على ذلك، كان البريطانيون قادرين على بيع البضائع -المسروقة- إلى دول أخرى بمبالغ أكبر بكثير من تلك التي تم شراؤها بها في المقام الأول، ليس فقط بنفس القيمة الأصلية للبضائع، لكن أيضًا بهامش ربح إضافي.

كيف احتال البريطانيون على الهنود؟

بعد أن تولى الحكم الراج البريطاني (المرحلة التاريخية التي استعمرت فيها مناطق الهند وباكستان وبنغلاديش وميانمار بواسطة الإمبراطورية البريطانية منذ بداية القرن الـ19 حتى منتصف القرن الـ20) أضاف المستعمرون البريطانيون لمسة جديدة خاصة لنظام الضرائب والتجارة، ومع انهيار احتكار شركة الهند الشرقية، سُمح للمنتجين الهنود بتصدير سلعهم مباشرة إلى دول أخرى، لكن بريطانيا حرصت على أن تنتهي المدفوعات لهذه السلع في لندن.

كيف جرى هذا العمل؟ أساسًا، أي شخص يريد شراء سلع من الهند سوف يفعل ذلك باستخدام -فواتير المجلس البريطاني الخاصة-، وهي عملة ورقية فريدة تصدر فقط من التاج البريطاني، والطريقة الوحيدة للحصول على هذه الفواتير هي شرائها من لندن بالذهب أو الفضة، وبالتالي سيدفع التجار الذهب إلى لندن للحصول على الفواتير، ثم يستخدمونها للدفع للمنتجين الهنود.

يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          104 أعجبنى            

---

يلجأ الهنود إلى المكتب الاستعماري المحلي لصرف هذه الفواتير، فيتم دفع -الروبيات- لهم من عائدات الضرائب - الأموال التي جمعها البريطانيون من قبل - لذا، مرة أخرى، لم تكن في الواقع ثمن البضائع مدفوعة على الإطلاق من أموال البريطانيين، وإنما كان الهنود ضحية للاحتيال، وفي الوقت نفسه، انتهى المطاف في لندن بكل الذهب والفضة اللذين كان ينبغي أن يذهبا مباشرة إلى الهنود مقابل صادراتهم.

كان هذا النظام -الفاسد- يعني أنه على الرغم من أن الهند كانت تحقق فائضًا تجاريًا مثيرًا للإعجاب مع بقية العالم - وهو فائض استمر لثلاثة عقود في أوائل القرن العشرين – فإنه ظهر كعجز في الحسابات القومية، لأن الدخل الحقيقي من صادرات الهند خُصص كلية لبريطانيا بالاحتيال.

البعض إلى هذا -العجز- الخيالي كدليل على أن الهند كانت جزءًا من مسؤولية بريطانيا في المنطقة، لكن العكس هو الصحيح تمامًا، فقد اعترضت بريطانيا كميات هائلة من الدخل الذي ينتمي في الأساس إلى المنتجين الهنود.
يتبع -

إرسال شكوى على هذا التعليق          92 أعجبنى            

---

وفي الوقت نفسه، فإن -العجز- يعني أن الهند ليس لديها خيار سوى الاقتراض من بريطانيا لتمويل وارداتها؛ لذا فقد أُجبر الهنود على سداد ديون لا داعٍ لها تمامًا -لأسيادهم- المستعمرين، مما عزز السيطرة البريطانية.
استغلت بريطانيا هذه المكاسب غير المتوقعة لعمليات الاحتيال التي مارستها لتغذية قوى العنف الإمبريالي، فمولت غزو الصين في أربعينيات القرن التاسع عشر وقمعت التمرد الهندي عام 1857 مباشرة من دافعي الضرائب الهنود، وكما تشير باتنايك، فإن -تكلفة كل حروب الغزو البريطانية خارج الحدود الهندية كانت دائمًا تُدفع بشكل كامل من الإيرادات الهندية-.

ليس هذا كل شيء، فقد استخدمت بريطانيا هذا التدفق المالي الحيوي الوارد من الهند لتمويل التوسع الرأسمالي في أوروبا ومناطق الاستيطان الأوروبي، مثل كندا وأستراليا، لذلك، سهَّلت الأموال التي استنزفتها بريطانيا من المستعمرات ظهور المجتمع الصناعي القائم على الرأسمالية، ليس في بريطانيا فحسب، بل في الكثير من الدول الغربية.
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          87 أعجبنى            

---

في هذا السياق، نشر موقع -كوارتز- تقريرًا كتبته الصحفية الهندية مادوسري مكرجي، في محاولة للوصول فيه لإجابة عن تساؤل لطالما أحاط بتحركات رئيس الوزراء البريطاني الأسبق ونستون تشرشل وارتكابه جريمة في حق الهند، جراء التسبب في مجاعة لقي إثرها الملايين حتفهم، فهل كان تشرشل يسرق خيرات الهند بزعم الدفاع عنها من أجل دعم الحرب البريطانية؟

تجيب كاتب التقرير عن هذا السؤال، مستعينةً باقتباسات من كتاب -حرب وينستون السرية-، وتلقي بالمسؤولية عن واحدة من أسوأ المجاعات التي شهدتها الهند في تاريخها على عاتق رئيس الوزراء البريطاني الشهير، الذي رفض الطلبات المتكررة بإرسال المواد الغذائية إلى الهند متعللاً بقلة عدد السفن المتوفرة لذلك، رغم وفرة السفن الأسترالية - على سبيل المثال - التي كانت تمر في المياه الهندية في طريقها إلى أوروبا وهي محملة بالقمح.
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          111 أعجبنى            

---

كيف يمكن أن يكون التاريخ مختلفًا؟
تحدد باتنايك أربع فترات اقتصادية متميزة في الهند الاستعمارية من عام 1765 إلى 1938، وتحسب الأموال المستنزفة في كل فترة، ثم تضع معدل متواضع من الفائدة (نحو 5%، وهو أقل من سعر السوق) من منتصف كل فترة إلى الحاضر، وبإضافة كل شيء، وجدت أن مجموع الأموال المستنزفة يصل إلى 44.6 تريليون دولار، رغم أنه لا يشمل الديون التي فرضتها بريطانيا على الهند خلال فترة -الراج البريطاني-.

هذه مبالغ يسيل لها اللعاب، لكن التكاليف الحقيقية لهذا الاستنزاف لا يمكن حسابها، فإذا كانت الهند قادرة على استثمار إيراداتها الضريبية وعوائدها من النقد الأجنبي في التنمية - كما فعلت اليابان - لأنه من الممكن لها أن تصبح قوة اقتصادية كبيرة، كما كان من الممكن منع قرون عاشتها من الفقر والمعاناة.

وبحسب تقرير نشره موقع -News Click- الهندي، استولت بريطانيا على أكثر من 9 تريليونات جنيه إسترليني، على مدار 173 عامًا من الاستعمار الإنجليزي للهند، وإذا حدث وحاولت بريطانيا رد هذه الأموال التي استنزفتها من الهند، فإنها قد تتعرض للانهيار.

يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          116 أعجبنى            

---

كل هذه الحقيقة المستترة خلف الرواية الوردية التي تروج لها بعض الأصوات القوية في بريطانيا، ففي وقت سابق، زعم المؤرخ المحافظ نيال فيرغسون أن الحكم البريطاني ساعد في -تطوير- الهند، بينما أكد رئيس الوزراء ديفيد كاميرون أن الحكم البريطاني كان مساعدة حقيقية للهند.

انهار الدخل في الهند بمقدار النصف، وانخفض متوسط ​​العمر المتوقع للهنود بمقدار الخمس من عام 1870 إلى عام 1920

وجدت هذه الرواية جاذبية كبيرة في المخيلة الشعبية البريطانية، ووفقًا لاستطلاع أجراه مركز -YouGov- عام 2014، يعتقد 50% من البريطانيين أن الاستعمار كان مفيدًا للمستعمرات، لكن خلال كامل تاريخ الحكم البريطاني للهند الذي دام 200 عام، لم تكن هناك زيادة في دخل الفرد تقريبًا.

في الواقع، خلال النصف الأخير من القرن التاسع عشر - ذروة التدخل البريطاني - انهار الدخل في الهند بمقدار النصف، وانخفض متوسط ​​العمر المتوقع للهنود بمقدار الخمس من عام 1870 إلى عام 1920، وتوفي عشرات الملايين دون داعٍ من المجاعة الناجمة عن السياسات.
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          96 أعجبنى            

---

ماذا يتطلب هذا من بريطانيا اليوم؟ هل يكفي الاعتذار؟ إطلاقًا، تعويضات؟ ربما، ومع عدم وجود ما يكفي من المال في بريطانيا لتغطية المبالغ التي تم تحديدها، سرت في أروقة الحكم في لندن رعشة قوية ولزم المسؤولون البريطانيون الصمت عندما طرح رئيس الوزراء الهندي نارندا مودي الموضوع، مطالبًا بدفع تعويضات مالية للهند على الدمار الاقتصادي والتخلف الذي جلبته على الشعب الهندي.

https://www.noonpost.com/content/25884


Dispossession, Deprivation, and Development
https://cup.columbia.edu/book/dispossession-deprivation-and-development/9788193732915

إرسال شكوى على هذا التعليق          98 أعجبنى            

---

الرفيق طلال اراك متعصبا و قد وضعتني في صف ابواق الاستعمار اردد ما يرددون، انا يارفيق قلت ما قال به ماركس . ارجع الى البيان الشيوعي و ستجد ماركس يقول في البورجوازية انها لعبت في التاريخ دورا بارزا كل البروز.وذلك الدور الثوري البارز لم ينه الاستغلال ولا الصراع الطبقي و لا الحروب الدموية و لكنه كان القضاء على البنى الاجتماعية البالية و تثوير ادوات الانتاج و و تطوير الانتاج الى حد انها حبلت بالشيوعية. فهل كانت البنى الاجتماعية البالية و المتميزة بالسكون ان تحبل بالشيوعية؟؟؟

الماركسيون لا يحاكمون التاريخ كما فعلت في مداخلاتك ، الماركسيون يقرؤون التاريخ قراءة علمية. و القراءة العلمية للتاريخ تقول ان البورجوازية تقدمت بالانسانية درجات و درجات في وقت وجيز و انها مدت البروليتاريا معاول لتحفر قبرها.

البروليتاريا جعلت من الاتحاد السوفياتي اقوى دولة في ثلاثة عقود انقذت العالم من النازية و تقدمت في كل المجالات و البورجوازية الوضيعة لما تسيدت لم تجلب الا الخراب و هي تتجه بالبشرية الى الكارثة.

تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          104 أعجبنى            

---

نعم اني متعصب ضد الاستعمار وانت متعصب مع الاستعمار. اني اعلم ما قاله ماركس جيدا ولكنك تسئ تفسيره.
وانت تتحدث بالعلمية, فكيف تفسر علميا البحث الذي اشرت اليه اعلاه, ام انك اجريت بحوثك الخاصة؟ وفي هذه الحالة ارجو منك الاشارة الى مصدر بحوثك واقتباسه!
طيب اقرء ما يقوله ستالين وارجوك اقتباس الفقرات بخصوص ما يقوله بصدد الاستعمار حرفيا وانشره في تعليقات!
فهل كان ستالين متعصبا ايضا او اساء فهم ماركس؟

أسس اللينينية
جوزيف ستالين
http://www.ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=78867&r=0

تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          91 أعجبنى            

---

الرفيق طلال تحياتي

جاء في البيان الشيوعي
La bourgeoisie a joué dans lhistoire un rôle éminemment révolutionnaire.


انا اسأت تفسير العبارة فهل لك ان تفسرها يا رفيق؟


شكرا لك

إرسال شكوى على هذا التعليق          85 أعجبنى            

---

لا افهم ما علاقة ثورية البرجوازية في عهد ما ونحن نتكلم عن الاستعمار؟
هل كانت ثورات التحرر الوطني في المستعمرات ضد ثورية البرجوازية الغربية, اي ان هذه الثورات رجعية بتقديرك؟
ولماذا تكون البرجوازية الغربية ثورية واللااوربية رجعية ووضيعة؟ اليس هذا ليس فقط تحريفا للماركسيىة اللينينية, بل نظرة عنصرية ايضا؟
واني استشهد باطروحات اكاديمية بينما انت تستشهد بنصوص خارجة عن سياقاها ولا علاقة لها بموضوعة النقاش.
هل تنكر ان بريطانيا سرقت ترليونات الدولارات من الهند؟
اذا كنت تنكر, فاثبت ذلك بحقائق ومعطيات ودلائل علمية من بحثك انت والا يجب عليك ان تتقبل الحقائق الاكاديمية!
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          95 أعجبنى            

---

يقول لينين
The year 1843 saw the appearance of his Principles of the Philosophy of the Future. -One must oneself have experienced the liberating effect- of these books, Engels subsequently wrote of these works of Feuerbach

فهل تعتقد ان انجلز فويرباخي؟

ويقول لينين ايضا
At that time, some radical bourgeois in the Rhineland, who were in touch with the Left Hegelians, founded, in Cologne, an opposition paper called Rheinische Zeitung (the first issue appeared on January 1, 1842). Marx and Bruno Bauer were invited to be the chief contributors, and in October 1842 Marx became editor-in-chief and moved from Bonn to Cologne
فهل تعتقد ان ماركس برجوازي (ثوري)؟
Vladimir Lenin - Karl Marx - 1914
https://www.wsws.org/en/articles/2008/10/marx-o23.html

إرسال شكوى على هذا التعليق          99 أعجبنى            

---

الرفيق طلال تحية طيبة

الراسمالية و طبقتها البورجوازية تقدمت بالمجتمع البشري تقدما ثوريا رغم انها لم تنه الاستغلال بل كان استغلالها للطبقة العاملة ابشع استغلال لم تعشه الانسانية قبل ، ليس لانها طيبة و حنونة يا صديقي بل لان طريقتها في الانتاج هي ما يدفعها بتقدم البشرية و هي تلهف وراء مصالحها و امتصاص دماء البروليتاريا، اما البورجوازية الوضيعة فبحكم طبيعتها المتذبذبة الخاصة بطريقة انتاجها فبعد ان تسيدت لم تتقدم بالبشرية قيد انملة بل العكس تماما انها تجر الجنس الادمي الى الفناء و كل الوقائع تقول بذلك .

البشرية لم تعرف طبقة مدمرة كالبورجوازية الوضيعة

تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          87 أعجبنى            

---

لكن كيف تكون البرجوازية الاوربيية تقدمية في حين ان شعوب
المستعمرات ثارت ضدها بالضبط لسبب ما قته؟ البرجوازية كانت تقدمية فقط في مرحلة الاطاحة بالاقطاع وقبل مرحلتها الامبريالية لربما. والا لماذا يتكلم لينين عن الامبريالية ومكافحة الامبريالية؟ .فحسب منطقك, كانتت البرجوازيات الحاكمة التي هاجمت الاتحاد السوفيتي في اوائل تأسيسه وفي الحرب العالمية الثانية من نازية وفاشية تقدمية , فكيف؟ ومنطقك هذا يجعلك تقف, شأت ام ابيت, بالضد من الشيوعية ومع الفاشية والنازية! فهل هنالك من استنتاج آخر؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          95 أعجبنى            

---

الرفيق طلال تحياتي

بداية اعتذر لانني تاخرت عن الرد

يارفيق قبل ان تضعني في صف النازية كان عليك ان تعلم اننا اشدرس المدافعين عن ستالين عظيم
البلاشفة الذي قاد شعوب الاتحاد السوفياتي و حرر العالم من غول النازية

لا تقولني ما لم اقله واستنتاجاتك تخصك انت يارفيقي اما ردودي فكانت واضحة حول دور البورجوازية الراسمالية التقدمي الذي لعبته في التاريخ فهي من حبلت بالشيوعية و انتاجها البضائع كان باستغلال البروليتاريا استغلالا بشعا، اما البورجوازية الوضيعة لما تسيدت لم تتقدم بالمجتمع البشر قيد انملة بل العكس تماما تجرنا الى القاع.


تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          90 أعجبنى            

---