اي نظام اجتماعي اليوم في روسيا الاتحاديه ؟

السيد عبد المطلب العلمي
تحية طيبة
النظام الحاكم في روسيا الاتحادية اليوم هو امتداد لرأسمالية الدولة الاحتكارية التي بدأها جوزيف ستالين , ولو تمعنت قليلاً في مواقف الاتحاد السوفيتي منذ الخمسينات حتى اليوم لما وجدت موقفاً جذرياً غيّر العالم فعلياً , ولو تمكنت من تبيان موقف ماركس من خطورة نقل الأفكار وتطبيقها في دول تختلف جذرياً عن ما وجد في بريطانيا التي تحدث عنها ماركس سأكون لك شاكراً ..
في البيان الشيوعي بيّن ماركس كيف يمكن للبرجوازية أن تدعي التعاطف مع الطبقة العاملة لكنها لم تستطع اثبات كيف تم نقل الأحوال من بلد لآخر , هذا الكلام موجود في البيان الشيوعي النسخة الالمانية صفحة 76 الفصل الثالث رقم 3 وعنوانه الاشتراكية الألمانية أو الحقيقية (-der deutsche oder der wahre Sozialismus-)
لذلك ما ذهب اليه النمري ليس سوى خرافة من خياله الخصب ولا يمت للشيوعية او البيان الشيوعي بأي صلة ..
راجع البيان الشيوعي النسخة الألمانية لكي تتأكد من ذلك ..
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          59 أعجبنى            

---

أنت تقول: النظام القائم اليوم في روسيا هو نظام راسمالي بامتياز . و السؤال هنا كيف
عادت عجله التاريخ القهقرى؟ لست ادري
لكنك يا عزيزي يجب أن تثبت أولاً أن التاريخ عاد القهقري
بالنسبة لمن خرجوا من معسكرات الغولاغ (ناهيك عن من لم يسعدهم الحظ بالخروج) التاريخ لم يعد القهقري
إضافة إلى ذلك أنا قلتُ لك منذ زمنٍ طويل إن كل المراحل التاريخية الخمسة أو ربما الستة (التي من المحتم ديالكتيكياُ وتاريخياً أن تمر بها البشرية بتسلسلٍ منتظم بحكم قوانين سرمدية كونية) هي خرافة لا أساس لها من الصحة. على ماذا تتعجب إذن؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          68 أعجبنى            

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

فؤاد النمري أبو الخراريف يتفق معك في ان الاتحاد السوفياتيى -منذ الخمسينات حتى اليوم لما وجدت موقفاً جذرياً غيّر العالم فعلياً - وذلك لأن الاتحاد السوفياتي لم يعد اشتراكيا منذ ايلول 1953 بعد إلغاء الخطة الخمسية الخامسة خلافاً للقانون

وهو ما يعني أنك تعترف ضمنياً بأن الثورة الاشتراكية التي أطلقها لينين ظلت مركز الاحداث التاريخية قبل الخمسينيات

أنت يا متابع لا تتابع فعل النظام الرأسمالي كي تتعرف عليه

كل من يدعي بأن النظام في الدولة السوفياتية كان رأسمالياً إنما هو غبي أبله
فالدولة السوفياتية كانت ملزمة بتشغيل جميع القادرين على العمل
والدولة السوفياتية كانت مع نهاية كل خطة خماسية ترفع الأجور وتخفض الأسعار
وهو ما لا يقوم به الرأسمالي

كنت كتبت ردي على اعتراض الرفيق مطلب هذا الصباح وسأنشره غدا أو بعد الغد

إرسال شكوى على هذا التعليق          82 أعجبنى            

---

من قال لك ياسيد نمري انني لا اتابع فعل الرأسمالي؟
جيفارا قبل موته وانطلاقه في ادغال بوليفيا اعترف لكاسترو ان النظام السوفيتي نظاماً رأسمالياً برداء أحمر هل كان جيفارا غبياً وأبلهاً ؟
في رأسمالية الدولة تكون فيها الدولة ملزمة بتوفير العمل والصحة وكل شيء لمواطنيها
أفضل لك يا نمري أن تكتب روايات وابتعد عن الحديث عن الشيوعية والاشتراكية ببساطة مهما قرأت عنها فانك لن تصل في قرائتك الى نتيجة والكثير من قادة الأحزاب الشيوعية في العالم أيضاً وصلوا لنتيجة أن الدولة السوفيتية لم تكن لا اشتراكية ولا شيوعية ذات يوم , فرفع الشعارات سهل لكن التطبيق يحتاج لناس مؤهلين وموت لينين وتروتسكي قضى على كل أمل في بناء الاشتراكية وكما تعلم السيرة الباقية قام ستالين رجل تشرشل في الدولة السوفيتية بتصفية كل الشيوعيين الحقيقين وانتهى أمل عمال العالم منذ تلك اللحظة

إرسال شكوى على هذا التعليق          62 أعجبنى            

---

تحيلني الى المانيفيستو و الى جزء لا يتعلق اطلاقا بما نناقشه، و في نفس الوقت تتناسي ان ماركس في مقدمه الطبعه الروسيه الثانيه للمانيفيستو كتب ما يلي( الثورة الروسية من الممكن ان تصبح إشارة البدء للثورة البروليتارية في الغرب، بحيث أن كل منهما سيكمل الآخرى)الا ترى ان ماركس لم ينهى عن تطبيق افكاره في دول تختلف عن بريطانيا كما اوردت انت،بل اعتبر ان الثوره في روسيا ستشعل نار الثورات في اوروبا.اي انه و في كتاباته وضح الاسس و لم ينهي عن شي،فكل حاله يدرسها الماركسيون و يتخذون الخطوات المناسبه.
تصف النظام براسماليه الدوله الاحتكاريه،هكذا بجره قلم دون ان تورد الاسس التي اعتمدت عليها و انطباقها على الاتحاد السوفياتي زمن الاشتراكيه و على روسيا اليوم،و هل جيفارا درس مميزات النظام ليصل الى استنتاجه، فاذا لم يقم بذلك فهو بالفعل كما وصفته،ثم هل كلام غيفارا كان عن الاتحاد السوفياتي قبل ام بعد الانقلاب،فالفرق كبير جدا.

إرسال شكوى على هذا التعليق          63 أعجبنى            

---

التحليل الماركسي ..
يبدو انني اليوم اكتشفت ان عبد المطلب العلمي نفسه لم يقرأ في حياته لا عن جيفارا ولا حتى البيان الشيوعي , في الغرب الشيوعيون لا يعترفون بمقدمة البيان الشيوعي الروسية لأنهم يعتقدون أنهُ تم حشرها عن قصد وتناقض كلام ماركس في البيان ومؤلفات أخرى حذر فيها من استنساخ الأفكار والأداب والفلسفة بين الدول ..
جيفارا كان القائد الفعلي للحزب الشيوعي في كوبا وكان ضالعاً في الماركسية أعظم بآلاف المرات من ستالين الذي لم يدرس في حياته ولا يمتلك حتى شهادة ابتدائية ..
الأسس التي استندت عليها في تحديد شكل الدولة في روسيا تعود لماركس وانجلز ولينين ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          66 أعجبنى            

---

في كتاب رأس المال أشار ماركس ضمنياً الى رأسمالية الدولة , من خلال وجود رأسمال يعود للدولة ويعمل في واقع الأمر كرأسمال خاص دون ادخال أي تغيير على قوانين الرأسمالية , وهذا ما سمّاه بالتجاوز الداخلي للرأسمالية وقصد (( إزالة نمط الانتاج الرأسمالي داخل نمط الانتاج الرأسمالي نفسه , أي ان ذلك تناقضاً يُحطم ذاته ويبدو بكل وضوح وكأنه حالة انتقالية نحو شكل جديد للانتاج )) .. هذا الكلام كان فيه من الدقة ما يكفي لكي يحكم المرء على التجربة السوفيتية بالفشل لكن الأجيال السابقة كانت جاهلة بما يكفي لعدم فهمها ..
أما انجلس فكان يرى في رأسمالية الدولة حداً أقصى اذ تحضر لانتزاع الملكية من الرأسماليين وتحويلها الى الدولة في البدء ومن ثم لا تكتمل الا بالثورة البروليتارية .. أي التأميمات التي تتم داخل النظام نفسه تمهيداً للانتقال الى الاشتراكية وكل مثقف يعلم انه لم تكن هناك في روسيا بروليتاريا ولا حتى الشروط التي تحدث عنها كل من ماركس وانجلز ..
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          72 أعجبنى            

---

أما لينين
من خلال سياسة النيب جعل من رأسمالية الدولة قاعدة أساسية لإضفاء الطابع الاشتراكي على الاقتصاد بمعنى جديد , وتمثلت تلك السياسة في مراقبة المؤسسات من قبل العمال وتشكيل لجان مراقبة عمالية وفشلت السياستان , فقد لعب التأميم دوراً ثانوياً وكذلك فشلت لجان المراقبة , هذه الاسباب مع اندلاع الحرب العالمية الثانية دفعت روسيا للعودة الى رأسمالية الدولة , وأعاد ستالين بعد الحرب الدولة الى رأسمالية الدولة من خلال استيعاب الرقابة العمالية في رقابة الدولة ( الحزب ) واعاد الاشكال الرأسمالية في تنظيم العمل من خلال خضوع العمال لتعيينات الدولة , والالتجاء الى الأشكال التايلورية للعمل , ومضاعفة اجور اصحاب الاختصاص ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          57 أعجبنى            

---

من هنا سيد عبد المطلب فإن رأسمالية الدولة لا تبدو مرحلة انتقالية كما توقعها ماركس وانجلز ولينين بل تحولت الى خطاً سياسياً واستراتيجياً حكم الدولة , وارتبط هذا الحكم بالضعف العددي والثقافي للطبقة العاملة بعد الحرب العالمية الثانية وكذلك بحالة العزلة التي عاشتها الدولة الستالينية والذي جعل من رأسمالية الدولة نتيجة حتمية للثورة الروسية ..
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          72 أعجبنى            

---

تقول في الغرب الشيوعيون لا يعترفون الخ،هل تعلم متى تم نشر المقدمه التي اشرت اليها؟ و من هو الذي حشرها عن قصد؟
لا يهمني هل كان غيفارا ضالعا في الماركسيه ام لا،ما يهمني الاسس التي اعتمد عليها.
لقد فسرت الماء بالماء لم تشر الى خصائص راسماليه الدوله و انطباقها على الاتحاد السوفياتي،ساساعدك:
النظام الراسمالي يرتكز على ثلاثه-قانون القيمة، والنقد، والسوق.فهل اي من تلك السمات تنطبق على الاتحاد السوفياتي في تلك الفتره؟انا اجزم عكس هذا و بامكاني الاثبات.فهل بامكانك اثبات وجود تلك العوامل الثلاث مجتمعه انذاك؟
و لتسهيل النقاش،انت تزعم انه لم تكن هناك اشتراكيه،و انا اقول العكس.فما هو تعريفك للاشتراكيه؟.

إرسال شكوى على هذا التعليق          66 أعجبنى            

---

يقول ماركس
معروف كيف استبدل الرهبان عناوين المخطوطات
والحليم بالاشارة يفهم
الأسس الثلاثة كانت تحت سيطرة الدولة بدلاً من الرأسمالي
ضروري أن تعلم لماذا بصق جيفارا على الدولة السوفيتية وكل من والاها وترك كاسترو وكوبا وجنسيتها خوفاً من ان يكون هو الآخر امتداداً للسلطة السوفيتية التي كانت تدار من لندن

إرسال شكوى على هذا التعليق          61 أعجبنى            

---

بصراحه اجد صعوبه في فهمك.هل هناك في تعليقك12فكره ممكن مناقشتها؟اي رهبان و اي استبدال للعنوان و اي حليم.متى نشرت الطبعه الثانيه و من زور المقدمه و لمصلحه من؟هل من الصعب الاجابه ام لا يوجد ما يدعم ادعائك.
(الأسس الثلاثة كانت تحت سيطرة الدولة بدلاً من الرأسمالي )افهم من كلامك انها كانت موجوده ،اثبت لي اقتصاديا ذلك.الادعاء بوجود حاله لا يكفي لاقناع اي كان
خوفا ليس خوفا و لسبب لا يعلمه احد ليس كلاما منطقيا،كيف و اين حلل غيفارا و ما النتائج التي وصل اليها؟اما الكلام عن لندن و باريس فليس كلاما يكتبه انسان دون دلائل و اسس.
اذا رغبت في متابعه الحوار،فاكتب ردا على تساؤلاتي و ليس انشائا بلا معنى.

إرسال شكوى على هذا التعليق          61 أعجبنى            

---

المتابع يجهل أموراً كثيرة
أعيده إلى فقر معلوماته
هل يعلم المتابع ما يسمى بوصية لينين
لينين طالب أعضاء اللجنة المركزية أن يبحثوا عن شخص مثل ستالين بكل شيء ما عدا الفظاظة ليخلف ستالين أميناً عاماً للحزب
وصية لينين هي أكبر شهادة لستالين الذي لا يعجب المتابع

المتابع لم يتابع خطاب تشيرتشل احتفاء بذكرى مولد ستالين الثمانيني يؤكد أن ستالين أعظم قادة العصر وهو موسوعة

ألا تخجل أيها المتابع من فقرك في المتابعة ؟
وفي المعلومات التي أوردها الرفيق مطلب عن الرأسمالية

إرسال شكوى على هذا التعليق          57 أعجبنى            

---

اذا كان كل ما كتبته انشاء بلا معنى فاغتقد ان الحديث معك يشبه حوار الطرشان كل ما كتبته له دلائل ولو كنت قارئاً فعلاً فقط ابحث وستجد كل الدلائل رغم انني اشك في قدرتك على الفهم بعد وصفك ما كتبته بانشاء بلا معنى
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          56 أعجبنى            

---

وصية لينين بالتحديد ينطبق عليها قول ماركس
معروف كيف استبدل الرهبان عناوين المخطوطات
في أول لقاء بين لينين وستالين في فندق ما بسويسرا فوجئ لينين به وقال بالحرف
ما الذي أتى بجيسي جمس روسيا الى هنا ؟
من المؤكد أن يمتدح تشرشل ستالين فلو كنت محل تشرشل وكان لي تابعاً من شاكلة ستالين لطلبت من الدولة اقامة تماثيل له وتدريس حياته في المدارس فقد أفرغ روسيا من كل خزائنها ونقلها الى بريطانيا وكندا
وهذا يجب ان يعطيك القناعة التامة على صحة ما أقول
كنت بالفعل سأخجل أمام نفسي والقرّاء لو سكت عن الهراء الذي أقرئه من قبلك أو من قبل عبد المطلب روسيا حتى يومنا هذا لا تمتلك مقومات الرأسمالية كاملة وهي في طور الانتقال البطيء باتجهاها فهي لا تستطيع التخلص من رأسمالية الدولة بسهولة

إرسال شكوى على هذا التعليق          43 أعجبنى            

---

من هي الطبقة الحاكمة في روسيا؟ تقول ليست البرجوازية الوضيعة، هل هي البرجوازية؟ ما لاحظته منذ انهيار الاتحاد السوفياتي السلمي ان من استلم السلطة كان أصلا في السلطة السوفياتية! هل بوتين رجل المخابرات السوفياتية يمثل حاليا الرأسماليين؟ ارجو التوضيح واشكرك على طرح الموضوع للنقاش.

إرسال شكوى على هذا التعليق          59 أعجبنى            

---

يبدو أن المتابع من تلامذة تروتسكي ولما عمل تروتسكي عميلاً لمكتب التحقيقات الفدرالية ضد الشيوعيين انتهى التروتسكيون ليكونوا جواسيس للمخابرات الغربية ضد الشيوعيين من مثل جورج أورويل واسحق دويتشر التروتسكيين الجاسوسين للمخابرات البريطانية

إرسال شكوى على هذا التعليق          55 أعجبنى            

---

تعليق رقم 18 من فؤاد النمري يبدو جاهزاً لديه
من هو تروتسكي حتى اكون من تلامذته ؟
لست من الذين يقدّسون البشر مهما بلغت عطاءاتهم واتفق معك تماماً في ان تروتسكي عمل لمصلحة ياكوب شيف وما أدراك من هو ياكوب شيف ؟
إذا تمكنت من وضع نفسك موضع الاستاذ الجامعي ووضعت ماركس وانجلز ولينين تلاميذ يقدمون طروحاتهم لك وتقرأها من هذه الزاوية حينها ستفهم جيداً أفكارهم والاوضاع التي كتبوا فيها وحولها هذه الافكار أما إذا بقيت في الأسفل وتنظر لهم كمقدّسين فلن تتمكن فيما تبقى من حياتك التي اتمنى لها العمر الطويل من فهمهم
معسكر اليسار والشيوعية الكلاسيكي يرى في جورج اوريل واسحق دويتشر خونة ومعسكر الغرب يرى انهم عظماء ومخلصين للانسانية ومتى تمكنت من ان تكون فوق المعسكرين سترى الصورة أوضح ودام صباحاتك بلشفية دائماً

إرسال شكوى على هذا التعليق          60 أعجبنى            

---

رفيقتي زينه
من قوض النظام السابق و تربع على كرسي الحكم هم بالفعل كما تفضلتي من السلطه السوفياتيه،مرت سنوات و تغير الوضع،من كان في السلطه تمكن من الاستيلاء على المنشات و المصانع،هناك اساليب عديده اتبعت للسيطره على الاقتصاد.الناس تسمي عمليه الخصخصه (السرقه)بتغير مكان حرفين في الكلمه الاصليه.كذلك من استولى على الارصده اعادها الى روسيا و اشترى بها المصانع.هؤلاء كانوا في السلطه بدايه الامر، و مع تطور الامور اصبحوا ينفقون النقود لايصال ممثليهم الى الحكم،فلا بد من وجود بطانه تدافع عن مصالح اسيادها الاقتصاديه،بسن القوانين و اقرار اللوائح.
اي اموال ورثها من كان مديرا لمؤسسه مكنته من الاستيلاء عليها و على اخواتها،صناعه الالومينوم يسيطر عليها اثنان من الاخوه كانوا اداريين في السلطه السوفياتيه و اظنك تدركين حجم تلك المؤسسات.لقد تحولت البرجوازيه الوضيعه الى برجوازيه ديناميه.
كنت قد كتبت سابقا حول الازمه الاوكرانيه،فبالاضافه الى الهاجس الامني،للبرجوازيه الروسيه مصالح اقتصاديه،سواء كسوق لمنتجاتها و كمورد للمواد نصف المصنعه،تلك السوق التي ستخسرها بانضام اوكرايينا للاتحاد الاوروبي. دوله تخوض حربا اقتصا

إرسال شكوى على هذا التعليق          54 أعجبنى            

---

Je ne vois pas pourquoi vous perdez du temps camarade Abdelmoutalib avec un Trotskiste ? Les Trotskistes sont des traitres comme il a dit Lénine et ils le resteront pour toujours. Donc cest mieux de continuer dans la discussion avec les camarades sans tenir compte des commentaires stupides et ignorantes des Trotskistes..

إرسال شكوى على هذا التعليق          24 أعجبنى            

---