انهيار الرأسمالية:انهيار أم وهم

من حق المرأ أن يجادل، لكن أن يجادل حقيقة، وليس أن يمر على الموضوع بتعليق تافه يتخطى به موضوع الجدل لأجل القذف والإهانة، وهذا الأمر، خاصية لا نجدها إلا عند المثقفين العرب، وليس الأمر تعميما مغردا مني، بل للأمر علاقة بطبيعة الفكر عندنا، حيث يعتمد التفكير البسيط الذي يستند إلى آلية الحفظ ويغيب منظومة أخرى لها الخاصية التركيبية، في الظاهرة الطلابية عندنا بالمغرب مثلا، الذي يستطيع أن يداوم في مداخلة طيلة يومين أو أكثر هو العبقري، في الحقيقة المرة، وعلى الرغم من تناسق اللغة في الخطاب بحصد كل التناقضات وترميمها في فكر تقدمي قاعدي، يكفي الطالب أن ينهي ماراطونه بتبني المباديء الخمس للإتحاد الوطني لطلبة المغرب ليكون منسجما مع الطرح العام ولا يهم بعد ذلك ما إذا كان قد تناقض في أطروحاته الشفهية أم لا، المهم أنه ثرثر كثيرا وخلص إلى العسل، المهم أنه سيظهر على أنه يحفظ كرونولوجيا تاريخ الحركة الطلابية شفهيا بكل ثقة في النفس لأنه يحفظها عن ظهر قلب، وتبعا لذلك، يكون قد احتكر الحوار، ومر على كل الإعتراضات حول مداخلته بجرة تسفه الإعتراض بمنطق عام هو جوهر التفكير عندنا وهو منطق الإمامة الفقهية الذي يعتمد حفظ النصوص كما حفظ تفسيراتها كما وردت من عند الأولين، يصبح الإمام عالما بهذا الحفظ المطمس لتعاقب الأجيال، حفظ للذاكرة هو نفسه حفظ لنفس النوع الثقافي.. في المغرب نسمي هذا الفكر بالفكر العالمي بكسر اللام الثانية.
الماركسي عندنا، تمثلا بالفكر الإمامي، هو أيضا من يحفظ عن ظهر قلب فكر ماركس وسيرته بالشكل الذي تأول عنده الفهم في انسياقه الحفظي تماما كما في الفقه، أي في غياب التفكير الإستفساري الذي ميزناه على أنه الفكر التركيبي الجدلي.
الماركسي اللينيني عندنا هو أيضا نفسه الماركسي في التفكير الإمامي، بميزة خاصة، كأن نحصي مثلا عددا من القمل الذي قتله لينين في أدغال المنفى: المناضل اللينين هو سجين ظروف لينين نفسه، أما الستاليني فهو سجين أزمة ستالين نفسه، يحل مشاكله الثورية استنادا إليه، فإن ترفع عليه الواقع، قتل التاريخ بجرة قلم، وأصبح يرصد الواقع من خارج التاريخ.. بعض الرفاق يستمدون عظمة ستالين من التناقضات الكبيرة التي عاشها ستالين: السجن والهروب منه، الحرب العالمية الثانية، المناخ، والغدر به.. هذا العناء كله من الجهد في التفكير تفسر ظروفه وليس تفسر ظروفنا..
سبب هذا السرد التمهيدي، هو تعليق بسيط في مقالة الزميل جاسم الزيرجاوي، حول موضوع "مفهوم الدياليكتيك المادي للرأسمالية بين ماركس والنمري" اعتراض التعليق كان حول موضوع الدولة الرأسمالية ودولة الرأسماليين" وهو فقط إعادة لتأكيد أبحاث سابقة لمفكرين هامين حول تحديد ما يسمى بالدولة الإشتراكية كونها كانت تمثل شكلا من الراسمالية هي رأسمالية الدولة، وهو ليس أكثر من تحصيل حاصل، هو أن الدولة الإشتراكية ليست أكثر من دولة رأسمالية تختلف بنيويا عن دولة الرأسماليين في الغرب الرأسمالي، والمسالة حسابية بالدرجة الأولى، بتغيير أطراف المعادلة:
1)يتحدد الراسمالي الفرد بكونه مالك لوسائل الإنتاج، يتحدد نقيضه بكونه عامل لا يملك وسائل الإنتاج
في الإتحاد السوفياتي
2) تتحدد الدولة كذات معنوية كراسمالي، تنتزع وسائل الإنتاج وتتملكها، تنزع في تراكم رأسمالها إلى استخدام العمال كبائعي قوة عمل.
ملاحظة: يختلف هدف الدولة كشخص معنوي عن هدف الفرد الرأسمالي الذاتي
من خلال هذه الملاحظة البسيطة، في كتابات أطروحات انهيار الرأسمالية، نجد خلطا في فهم الدولة بين أن تكون دولة رأسمالية وأن تكون دولة للرأسماليين، أساس هذا الخلط هو في الإحتكام لنظرية انهيار الرأسمالية على انها انهيار الدولة الرأسمالية الغربية أي انهيار دولة الرأسماليين استنادا إلى ديونها وخرافاتها المالية: اعتراضي بسيط للغاية، تدهور الخدمات، وتدهور الإنتاج في الدول الغربية بما تعنيه عند أصحاب الخلط بالدولة الراسمالية، استنادا إلى الديون وما إلى ذلك، لا يعني بالبث انهيارا للرأسمالية، فديون الدولة في النظام الرأسمالي، يعني عمليا شكلا آخر للإستغلال بتوطين الدين، أي جعله دين لكل المواطنين، أي أنه عملية توهيم بحقن الهم الوطني في إنقاذ الوطن من خلال دفع ديونه على حساب الجماهير، وليس على حساب الرأسماليين، هو هو عملية تصريف الدين، وهذا ما نراه واضحا في الأزمة الإسبانية والأزمة اليونانية او الأزمة الإقتصادية الحالية بشكل عام.
ومعنى هذا أنه لا يمكن إسقاط انهيار المنظومة الإشتراكية على أنه نفسه هو انهيار المنظومة الراسمالية على الأقل في الراهن، لأنه ليس الأمر إسقاطا ميكانيكيا وهذا ما تحاول أن تقوله تلك الأطروحات بالقول بانهيار الرأسمالية