جواد البشيتي - كاتب ومُفكِّر ماركسي - في حوار مفتوح مع القارئات والقراء حول: التَّصوُّر المادي للكون....والنَّظريات الكوزمولوجية الحديثة.

المفكر جواد البشيتي ,المحترم
سيدي الكريم .. واستاذي الكبير .أسمح لي بتوجيهه سؤال واحد لك لاغير وارجوا تواضعك بأن تاخذني على قدر عقلي البسيط .., وتجيب عن سؤالي : ماهو شعورك عند سماع أبنك أو (أبن أبنك) الصغير والتلميذ في المرحله الابتدائيه وهو يقرأ ويحفظ سوره من سور القراّن ؟ هل تمنعه أوتزجره لِتَعلّمه وحفظه أشياء ليس لها معنى وفائده وبانها مجرد هراء !! وكان يتوجب عليه أن يتعلم (مثلا) الماركسيه(كمادة ديالكتيك) أم تفرح في سرك وفي خلدك ,عله ياتي بما عجزت أنت عن فهمه وتحقيقه ؟؟

         0 أعجبنى            

---

العزيز الأستاذ جواد البشيتي المحترم بعد الشكر على هذا الجهد العلمي الكبير والمحترم في عرض التصور المادي للكون ومناقشة نقدية مهمة للطرح الديني للتصور الكوني أو النظرة الدينية للكوزمولوجيا بودي أن ألف نظرك إلى قضية مهمة برأيي وهي أن الانفجار الكبير ليست محسومة بشكل مطلق من الناحية العلمية وإنما هي إحدى الفرضيات العلمية السائدة في الوقت الحاضر وليست الوحيدة وإن هناك نظريات علمية جادة على يد كبار العلماء المتسمين بالرصانة والجدية العلمية بحثوا وما يزلالون يبحثون في مسألة - ما قبل - الانفجار الكبير ومنهم من نال درجة الدكتوراه في هذا الموضوع وأذكر منهم الأخوين التوأمين الفرنسيين من أصل روسي وهما إيغور وغريشكا بوغدانوف وناقشا في مجال النظرية الكمومية أو الكوانتية مفهوم التقلبات الكوانتية والفراغ الكوانتي لتفسير ما سبق الانفجار الكبير وتطرقا لمفهوم الكون الهولوغرافي والكون المعلومة الحاسوبية وغير ذلك مما تطرقت إليه بعجالة في مقالات سابقة لي نشرت في الحوار المتمدن وأود معرفة رأيك فيها إذا كنت مطلعاً عليها ولك مني ألف تحية ومحبة جواد بشارة

         72 أعجبنى            

---

العزيز د. جواد بشار
تحية يخالطها كثير من الشكر والمحبة والتقدير
أعْلَم أنَّ -الانفجار الكبير- ليس النظرية الكوزمولوجية الوحيدة لتفسير نشأة (وتطوُّر ومصير) الكون؛ لكن اعتراضي على كثير من النظريات التي أتت من بَعْدها، أو تفرَّعت منها، يكمن في كونها اتَّخَذت -النقطة المتفرِّدة- Singularity، بخواصها وسماتها المثالية والميتافيزيقية -مُسلَّمة-؛ وكأنَّ الأمر الذي يَعوزه التعليل والتفسير والإثبات يمكن اتِّخاذه نقطة انطلاق في تعليل وتفسير أمور أخرى!
لستُ ضدَّ فكرة -نشوء الكون-؛ على ألاَّ تَعْدِل في معناها فكرة -نشوء المادة-؛ فـ -الكون- نشأ؛ لكن -المادة- لم تنشأ.
قبل الحديث عَمَّا وَقَع -قبل الانفجار-، لا بدَّ لنا من معرفة -ماهية (وخواص)- هذا -الشيء- الذي انفجر؛ واحسبُ أنَّ نَبْذ فرضية -النقطة المتفرِّدة-، بخواصها وسماتها المثالية والميتافيزيقية هو -نقطة البدء-.
وأنتَ يكفي (وعلى سبيل المثال) أنْ تسعى في معرفة ما كان، أو ما وَقَع، -قَبْل- الانفجار حتى تكون (ولو ضِمْناً) قد نَبَذْتَ فكرة أنَّ هذا الانفجار هو الذي -خَلَقَ- الزمن؛ فـ -الزمن- ينبغي له أنْ يكون موجوداً -قَبْل-، و-في أثناء-، و-بعد-، الانفجار الكوني.
النظريات التي تتحدَّث عنها إنَّما ولَّدتها الحاجة إلى سَدِّ النقص في فكرتيِّ -النقطة المتفرِّدة- و-الجسيم الأولي-، أو -جسيم ديموقريطس-.
ولقد بَرَزَتا نظريتين في هذا المسعى (لسدِّ النقص، والتغلُّب على العجز) هما: -الكون الهولوغرافي- و-الخيوط (أو الأوتار)-.
لقد حيَّرهم أمْر -المادة الأولية-، وهي فكرة متهافتة فيزيائياً ومنطقياً؛ فافترضوا، بدايةً، أنَّها -الذرَّة-، فلمَّا تأكَّد لهم أنَّ -الذرَّة- ليست -أولية (بسيطة)- وإنَّما -مُركَّبة-، عثروا على ضالَّتِهم في -الإلكترون- و-الكوارك-؛ فاعتبروهما -جسيمين أوَّليين-. ولَمَّا بدا لهم أنَّهما ليسا بـ -الأوليِّيْن-، أسَّسوا لنظرية -الخيوط-.
نظرية -الخيوط- تَجْعَل -الجسيم الأوَّلي- كالإلكترون -غير أوَّلي-؛ فـ -المادة-، بحسب هذه النظرية، تتألَّف من -خيوط-، وليس من -جسيمات (أوَّلية)-؛ فـ -الخيط-، في نظريتهم الجديدة، هو -أصل- المادة-، وهو، من ثمَّ، -المادة الأوَّلية (غير المُركَّبة)-.
-الخيط- في منتهى الصِّغَر (طولاً). هو -أصغر جزء (على الإطلاق) من المادة-، على ما يزعمون. والخيوط جميعاً تتماثَل -نوعاً-. و-الخيط- هو دائماً في حالة -اهتزاز-. إنَّه دائماً في هذا الشكل من -الحركة (في المكان)-. وأنتَ يكفي أنْ تتحدَّث عن -خيط في حالة دائمة من الاهتزاز- حتى تُقِر، ولو ضِمناً، بوجود -الفضاء (والمكان)-، وبوجود -الزمان (من ثمَّ)-.
وإذا كانت الخيوط جميعاً في حالة دائمة من -الاهتزاز- فإنَّها تختلف، في الوقت نفسه، في -اهتزازها-؛ وبحسب -اهتزاز-، يَكْتَسِب -الخيط- خواص جسيم ما: جسيم إلكترون أو جسيم كوارك..
و-المادة المُركَّبة-، لجهة نشوئها وانحلالها، إنَّما هي النتيجة المترتبة على -اتحاد- الخيوط، و-انفصالها-.
والسؤال الذي لا بدَّ لنا من إجابته هو الآتي: من أين يأتي -الخيط-؟
-الخيط- إنَّما هو -مادة-؛ ولا يمكنه، من ثمَّ، أنْ يأتي إلاَّ من -مادة-؛ فإذا نحن سَلَّمْنا بصواب هذه الإجابة، فأين هي -الأوَّلية- في -الخيط-؟!
أمَّا -الإجابة المضادة- فلن تكون، ومهما تعدَّدت شكلاً، إلاَّ الآتية: -الخيط-، وبصفة كونه -أصل المادة-، أتى من -العدم-، أي خَلَقه -الله-.
وفي نظرية -الكون الهولوغرافي-، سعوا إلى تخطِّي فكرة -النقطة المتفرِّدة-، بمعناها الفلسفي الكانطي؛ فافترضوا أنَّ هذه -النقطة-، أكانت النقطة التي منها نشأ الكون أم النقطة (المركزية) في -الثقب الأسود-، ليست بـ -مقبرة- لـ -المعلومات-؛ ذلك لأنَّ -أُفْق الحدث- يتولَّى -أرشفة- المعلومات، والحفاظ عليها؛ ويمكن، من ثمَّ، استعادة هذه -المعلومات-، وإنْ تشوَّهت، فـ -المعلومات- التي -ابتلعها- الثقب الأسود لن تفنى، ولن تضيع إلى الأبد، ويمكن استعادتها؛ وهذا إنَّما يعني نبذ المفهوم الكانطي للثقب الأسود، وجَعْل الثقب، من ثمَّ، قابلاً للمعرفة والإدراك.
إنَّهم، وبميولهم الفلسفية المثالية والميتافيزيقية، يَخْلِقون -المشكلة-، ثمَّ يسعون إلى حلِّها؛ لكن في الطريقة الفلسفية نفسها، فيخلقون، بهذا -الحل-، مشاكل (نظرية) أخرى.
إنَّني لا أفهم -المعلومات- إلاَّ على أنَّها -مادة محمولة على متن مادة-؛ فإذا كانت -المعلومة- هي -صورة- شمسٍ تَغْرُب، موشِكةً أنْ تغطس في مياه البحر، فإنَّ هذه -الصورة- هي -مادة-، هي -فوتونات-، انطلقت من الشمس، قبل 8 دقائق، فوصلت الآن إلى عيني، حاملة على متنها تفاصيل الصورة التي أراها (الآن).
أمَّا أنْ تُفْهَم -المعلومات- بما يوافق الفكرة المثالية الميتافيزيقية والتي فيها يقولون ببقاء -الصورة-، وبزوال -الأصل-، أو ببقاء -الشكل-، وبزوال -المحتوى-، فهذا ما لا يمكن قبوله، إلاَّ في أغنية فيروز -.. وأنين الناي يبقى-!

         59 أعجبنى            

---

السؤال الأول :
عنوان البحث - التَّصوُّر المادي للكون والنَّظريات الكوزمولوجية الحديثة- قرأت البحث بتمعن ورأيت أنك توجه نقدا للنظريات الفيزيائية الحديثة ولعلماء الفيزياء ( الذين لا ينطلقون حسب تعبيرهم في مناسبات مختلفة من يقين علمي فلا وجود لليقين في العلم كما تعلم وهو عكس ما عبرت عنه في سياق البحث ) كما انتقدت التصور الديني الإسلامي للكون وهنا لا مشكل المشكلة في عدم تقديمك للبديل. أي ما هو تصورك أنت أو التصور الذي تراه صحيحا للكون ؟!

سؤال آخر .
تقول : - وكأنَّ القرآن يُمْكِن أن يختلف (يتعدَّد) معنى وتفسيرا وفَهْما، مع اختلاف المكان والزمان، وكأنَّ المسلمين اليوم ينبغي لهم أن يفهموا معاني النصِّ القرآني ذاته بما يُخالِف ويناقِض فَهْم أسلافهم (من المسلمين)! -
أتفق معك في خطل وخطر تأويل القرآن علميا لكن أنت تعلم أن القرآن حمال أوجه والسبب في ذلك لغته الأدبية الحافلة بالمجاز . فهل تنكر وجود معانٍ متعددة لبعض آيات القرآن ؟!

         90 أعجبنى            

---

السيد رياض حمادى
تحية
لا أُنْكِر المعاني المجازية للنَّص القرآني؛ لكننى لا أقبل (مثلاً) أنْ تُدْرَج -الذَّرة (بمعناها الفيزيائي)- Atom في عِداد -المعاني المجازية- لكلمة -ذَرَّة-، الواردة في القرآن؛ كما لا أقبل أنْ تُحَمَّل عبارة -وإنَّل لموسعون-، الواردة في القرآن، معنى نظرية -تمدُّد الكون-؛ فثمَّة بَوْن شاسع بين -التفسير- وبين -التدليس اللغوي-، الذي هو جوهر -التأويل الكوزمولوجي- لآيات قرآنية؛ كُفُّوا عن هذا التأويل؛ فـ -التفسير- خير وأبقى!
أمَّا دعوتكَ لي إلى أنْ أضَع تصوُّراً مادياً جدلياً للكون بديلاً من التصوُّرات العلمية التي توفَّرت على انتقادها فلا شأن، ولا أهمية، لها؛ لأنَّني غير معنيٍّ بفلسفة فَوْق العِلْم؛ ولأنَّ مدار بحثي هو -الدفاع عن التصوُّر المادي الجدلي ضدَّ ما انطوت عليه نظريات كوزمولوجية من مفاهيم ووجهات نظر مثالية ميتافيزيقية، أو دينية-.

         88 أعجبنى            

---

لايبدو ان حوار يمكن ان يبدأ قبل ان ينتهي المرء من قراءة - الكورس- الذي تفضلت به اولا. الثلث الاول الذي سمح لي وقتي بقراءته يستفز العديد من الاعتراضات، غير اني لااجرؤ على طرحها خوفا من ان يكون الثلثين الباقيين قد اجابوا عليها.. بشكل عام طريقة الصياغة ليست مثيرة للارتياح فأنت تطرح النظريات وكأنها قرآن لدى اصحابها وليست محاولات للفهم وتمعن الامور من جميع جوانبها، اي كأنهم ليسوا على استعداد لتغييرها إذا تمكنوا من الوصول الى تفسيرات افضل.. وبشكل عام يعطي طرحك الانطباع وكأنك ليس فقط لاتوافق على - إعتقاداتهم - وانما ايضا لاتحتاج الى مثل هذه - الاعتقادات- لامتلاكك بديل راسخ، آمل انه مطروح في ماتفضلت فيه اعلاه، وسأعود للمتابعة لاحقا

         84 أعجبنى            

---

لأهمية معرفة ماهية الوعي، وكيف ينشأ، وصلته بـ -الواقع الموضوعي-، كَتَبْتُ الآتي:

-اللغة-، نشأةً وتطوُّراً، لا تَشُذُّ عن قانون -الحاجة هي أُمُّ الاختراع-؛ فـ -اللغة- اختراع اخترعه الإنسان (أيْ -الجماعة- من البشر) إذ اشتدت حاجته إليه.

هل -الوعي- هو الذي اخترع -اللغة-؟

القائلون بـ -المثالية-، وبـ -حُكْم الوعي للعالَم (حُكْماً أُوتوقراطياً مُطْلَقاً)-، يجيبون عن هذا السؤال، وعلى البديهة، قائلين إنَّ -الوعي- هو مُخْتَرِع -اللغة-.

لكن إجابتهم -المثالية- هذه تتمخَّض، ويجب أنْ تتمخَّض، عن سؤالٍ آخر، هو: -هل للوعي (الإنساني) من وجود قَبْل اختراع اللغة؟-.

كلاَّ، لا وجود له، ولا يُمْكنه أنْ يُوْجَد؛ فلا -وعي- بلا -لغة-.

إنَّني كثيراً ما سَمِعْتُ كاتِباً يقول (إذ استعصت عليه، واستغلقت، الكِتابة) إنَّ -الفكرة- موجودة في رأسي؛ لكنِّي لا أستطيع التعبير عنها.

كلاَّ، لا وجود لهذه الفكرة في رأسه؛ فإنَّ -الفكرة- التي لا يُمْكِنكَ (أبداً) التعبير عنها (ولو باللغة العامِّيَّة) هي فكرة لا وجود لها (أبداً) في رأسكَ؛ فالإنسان إنَّما يُفكِّر بـ -الكلمات-، أيْ بواسطتها؛ و-الفكرة- لا تَحْضُر في الذِّهن إلاَّ وهي مرتدية -كلمات-؛ فـ -اللغة- هي -وعاء الفكر-؛ فَمَنْ ضاق وعاؤه اللغوي، أيْ ضَعُفَت لغته، ضاق فكره، أيْ ضَعُف؛ فوسِّعْ وعاءكَ اللغوي (نَمِّ ثروتك اللفظية) يتَّسِع فكرك ويَثْرى؛ لكنَّ -الثروة اللفظية- كـ -الثروة المادية- لا نَفْع منها إذا لم يُحْسِن صاحبها -استثمارها-.

-مُخْتَرِع- اللغة، التي من دونها لا وجود لـ -الوعي-، إنَّما هو -العمل-، الذي هو -اجتماعي-، لا -فردي (شخصي)-، الطابع؛ فـ -الإنسان- لم يَظْهَر على سطح الأرض إلاَّ بصفة كونه -فَرْداً من جماعة-؛ إنَّه -مجتمعٌ (وكائنٌ اجتماعي)- مُذْ ظَهَر.

لقد زاوَلَت الجماعة البشرية البدائية -العمل-، أيْ تغيير -بيئتها الطبيعية- بما يلبِّي حاجاتها الأوَّلية (المأكل والملبس والمسكن والأمن). وقبل أنْ تَخْتَرِع -الأدوات (أدوات العمل)- استعملت -أدوات طبيعية-، أيْ مأخوذة من الطبيعة مباشِرَةً، كالحجر والعصا وعِظام الحيوان؛ ثمَّ أصبح هذا -الكائن الاجتماعي-، أيْ -الإنسان-، -صانع أدوات (للعمل)-.

ومع صُنْعِه -أدوات العمل-، وتَوسُّعِه في تغيير -بيئته الطبيعية-، وتأسيسه، من ثمَّ، لـ -البيئة الاصطناعية (أو الطبيعة الثانية)-، تَعاظَمَت -المَدارِك الحِسِّيَّة- للإنسان، ونما وتنوَّع مخزونه من -المعطيات الحِسِّيَّة-، أي ما تعطيه إيَّاه حواسه من أحاسيس مختلفة متنوِّعة.

-الطبيعة- نَمَّت في الإنسان من القوى والأعضاء والخواص ما جَعَلَه مؤهَّلاً لنشاطين متلازمين: -العمل- و-التفكير-.

وهذا -التأهيل الطبيعي- ظَهَر، على وجه الخصوص، في -يد- الإنسان، و-انتصاب قامته-، وفي -دماغه (عضو التفكير)-.

بفضل -اليد (الإنسانية البدائية)- أمْسَك الإنسان (مُنْتَصِب القامة انتصاباً بدائياً) بـ -أداة العمل (البدائية)-، فشرع يُغيِّر بها -بيئته الطبيعية-، خالِقاً -بيئة اصطناعية-، أو -طبيعة ثانية-.

وهذه -القدرة (الطبيعية) على العمل- اقتَرَنت، في الإنسان، بـ -قدرة (طبيعية) على التفكير-؛ فتفاعلتا.

-الطبيعة- لم تُنْتِج -وعياً-؛ لكنَّها أنْتَجَت -مادة في مقدورها التفكير-، وهي -الدماغ (البشري الحي)-. وهذه -المادة الخاصَّة (الدماغ البشري)- تتفاعَل مع -الطبيعة-، عَبْر -الحواس الخمس-، فتنشأ (وتنمو) المعرفة الحِسِّيَّة لدى الإنسان، وانطلاقاً منها تنشأ (وتنمو) المعرفة العقلية (المنطقية).

وفي -العمل-، وبه، اشتدَّت وتعاظَمت الحاجة لدى أفراد الجماعة البشرية البدائية إلى -أداة اتِّصال-، أيْ -لغة-. ولقد جاءت -اللغة (المنطوقة أوَّلاً)- من -اللغة الحيوانية البدائية (الأُم)-، والتي قوامها -الصَّوْت (بتنوُّعه واختلافه). و-الصَّوْت (على هيئة صيحة تحذير وإنذار)- اسْتُعْمِل لدرء المخاطر (التي مَصْدَرها الأهم وحوش مفترِسة) عن أمن الجماعة البشرية البدائية.

ومن -الصَّوْت الإنساني-، وبتنوُّعه، نشأت -الكلمات الأولى-؛ وكانت -أسماء الأشياء (التي تهمُّ الجماعة البشرية البدائية)- الجزء الأهم من تلك الكلمات (المنطوقة).

لقد اخترعوا (بتواضُعهم واتِّفاقهم) طائفة (شرعت تتَّسِع وتنمو) من -الأسماء الجامدة-، والتي هي أسماء سُمِّيت بها أشياء من قبيل -رَجُل-، و-امرأة-، و-طفل-، و-نار-، و-كلب-، و-نهر-، و-شجرة-، و-قمح-؛ فـ -العمل-، الذي خَلَق -المجتمع الإنساني-، وَلَّد ونمَّا -الحاجة إلى الاتِّصال اللغوي (الاتِّصال بكلمات وأسماء من طريق النُّطق، قبل اختراع الكتابة والأبجدية)-.

وعلى أساس -الكلمات (اللغة)- ينشأ وينمو وعي الإنسان منذ الطفولة؛ فبواسطة -الكلمات- نتبادل الأفكار؛ وأنتَ إذا كنتَ تُفكِّر في صمت فإنَّك تستعمل الكلمات؛ وعندما تتكلَّم مع نفسك، تُلْبِس أفكارك رداء الكلمات.

لكنَّ القول (-بواسطة الكلمات نتبادل الأفكار-) يحتاج (معناه) إلى شرح وتوضيح؛ فربَّما يُفْهَم ويُفسَّر بما يخدم أغراض ومقاصد -المثالية اللغوية-.

أصحاب التفسير المثالي لـ -اللغة- يقولون إنَّ -الفكرة المجرَّدة العارية من الكلمات (أي من -المادة-)- تكون موجودة في رأس الإنسان، في عقله وذهنه؛ لكنَّها تُنْقَل من صاحبها إلى إنسانٍ آخر -بواسطة- ما يشبه -عَرَبة-، أيْ -الكلمة-؛ فعلى مَتْن -الكلمات- تُنْقَل -الفكرة-.

كلاَّ، الأمر ليس كذلك؛ فـ -الكلمة (كل كلمة)- هي -حيِّز- مشغولٌ (مملوء) بـ -فكرة-؛ وليس ممكناً أبداً الفصل بين -الشاغِل- و-المشغول-؛ أمَّا -الفكرة المجرَّدة العارية من جِلْدِها اللغوي- فلا وجود لها أبداً في رأس الإنسان؛ فـ -الفكرة- إمَّا أنْ تَحضر -مرتدية- جِلْدها (الكلمات) وإمَّا أنْ تغيب.

واحسبُ أنَّ في مفهوم -القوَّة- Force في الفيزياء ما يَصْلُح لوصف الصِّلة بين -الكلمة- و-الفكرة-؛ فهذا الجسم (مثلاً) يؤثِّر بذاك، عن بَعْد، بواسطة -جسيم (عديم الكتلة)-، ينطلق منه، فيُصيب الآخر، حامِلاً فيه، أو على متنه، -التأثير-، أو -القوَّة-؛ وهذا النوع من الجسيمات يسمَّى -الجسيم الحامِل (الناقِل) للقوَّة (للتأثير)-.

و-الكلمة- كمثل هذا الجسيم، تنطلق من إنسان إلى آخر، حاملةً فيها، أو على متنها، -الفكرة (أيْ -القوَّة-، أو -التأثير-، في مثالنا الفيزيائي)-؛ وكما يستحيل الفصل بين -الجسيم (الحامِل)- و-التأثير (المحمول)- يستحيل الفصل بين -الكلمة (الحامِلة)- و-الفكرة (المحمولة)-.

وإنَّ من الأهمية بمكان أنْ نَنْظُر في -المعاجِم- لِنَقِف على التطوُّر التاريخي لمعنى الكلمة الواحدة؛ فانْظروا، مثلاً، إلى كلمتيِّ -أَنْف- و-ريح-.

المعنى الأقدم والأُم لكلمة -أَنْف- يدلُّ على -عضو (في الوجه)- هو -الأنْف-؛ ولَمَّا رأوا الإنسان -المُتَكبِّر- يَشْمَخ بأنْفِه استحدثوا كلمة -أنَفَه- ليدل معناها على العِزَّة والحَميَّة.

أمَّا -الرِّيح- فهي -الهواء إذا تحرَّك-؛ وكلمة -رَوْح- تؤدِّي معنى مشابهاً. ولَمَّا رأوا من علامات الموت علامة -عدم دخول هواء (أو ريح، أو رَوْح) إلى الرئتين، وعدم خروج هواء منهما- اسْتَحْدثوا كلمة -رُوح (أو نَفْس)-، وأعطوها معنى يشبه كثيراً معنى -الرِّيح-.

لقد استهلُّوا تأسيسهم للغة (البدائية) بكلمات أساسية، تُنْطْق نُطْقاً؛ وكانت -أسماء الأشياء (المهمة لهم)- هي جزءها الأهم.

لكنَّ -التسمية-، أو -صناعة الأسماء-، ليست بالأمر اليسير السَّهل؛ فإنَّ -المنطق- هو وحده الطريق إلى -التسمية-. إنَّ أفراد الجماعة البشرية البدائية لا يُمْكنهم التواضع والاتِّفاق على تسمية هذا الشيء -شجرة- إلاَّ بعد بَذْلِهم -جهداً ذهنياً مخصوصاً- يسمَّى -التجريد-؛ فَهْم ينبغي لهم أوَّلاً أنْ يعرفوا أنواعاً عدة من الشجَّر (برتقال وتُفَّاح وزيتون..). ثمَّ ينبغي لهم أنْ يُدْرِكوا -المُشْتَرَك- من الصفات والسمات والخواص بين أنواع الشَّجر التي يَعْرِفون.

وكَشْف، أو اكتشاف، هذا -المُشْتَرَك- ليس بالأمر الذي تُنْجِزه -الحواس-، وإنْ كانت -معطيات الحس- شرطاً أوَّلياً لإنجازه. إنَّ أمره يعود إلى -العقل-؛ فـ -العين الثالثة-، وهي كناية عن -العقل-، هي التي في مقدورها رؤية -المُشْتَرَك (وهو الجوهري والأساسي)- من الصفات والسمات والخواص بين أنواع الشَّجر جميعاً.

الحيوان لا يُدْرِك (وليس في مقدوره أنْ يُدْرِك) هذا -المُشْتَرَك-؛ لأنَّ -التجريد (الفكري)- هو خاصية -الدماغ البشري-، أيْ خاصية الإنسان الذي هو، بالضرورة، عضوٌ في جماعة من جنسه، يعيش بينهم ومعهم، ويعمل بالتعاون مع غيره من أعضائها، ويُعبِّر لهم عن -الأشياء (والأفكار)- بـ -كلمات (منطوقة؛ ثمَّ مكتوبة)-، أيْ بـ -لغة-.

وللتدليل على أهمية -القدرة على التجريد (الفكري)- أُجْرِيَت التجربة الآتية:

جيء بقرد، وعلَّمه الإنسان كيف يغرف (بمغرفة) ماء من برميل، ليُطْفئ ناراً.

ولَمَّا تعلَّم القرد، وَضَعوا له موزة، مُشْعلين حولها ناراً (فالموزة هي دافِعٌ قوي لقرد جائع).

وعلى مقربة من حلقة النار وَضَعوا له برميل الماء والمغرفة، فشرع القرد يغرف ماء من البرميل، ليُطْفئ به النار؛ فلمَّا أنجز هذه المهمة فاز بالموزة.

ثمَّ عُدِّلت التجربة؛ فالقرد وُضِعَ مع الموزة، التي حولها نار، ومع برميل الماء والمغرفة، فوق لوح خشب يطفو على سطح بركة.

تابِعْ نزولاً في موضع آخر.

         31 أعجبنى            

---

كل نظرية لها حيز تطبيق عندما تتجاوزه تفشل النظرية فى التفسير كما فشلت الميكانيكا النيوتينية فى تفسير الظواهر المرتبطة بالنسبية فى السرعات العالية وليس هذا الفشل فشل فى النيوتينية أو النسبية ولكن انحصار للنجاح بشروط الحاكمة أو الحدود
وأن الخطأ الذى يقع فيه الفلاسفة أنهم بمجرد أن تنجح نظرياتهم داخل الحدود الحاكمة يسعون لتطبيقها على كل شئ بما فى ذلك الخالق نفسه وهذا هو الفشل بعينه
وليس أنصار المادية الجدلية (الديالكتية) باستثناء من هذا الأمر فهم يتصورون أن آرائهم تصلح فى كل الأبعاد بل وتتجاوز الأبعاد لتنفى وجود الخالق نفسه
كان هذا تعليقاً عاماً على الفلسفة
أما بخصوص المقال فهناك عدة ملاحظات
1- الكاتب قدح فى كل الآراء والوجهات سواء دينية أو فلسفية ولم يقدم هو ما وعد به من تصور مادى للكون فقط قدم بعض الديباجات الديالكتية عن المادة ولم يتعرض من قريب أو بعيد لتصوره المادى الذى وعد به
2- نصف المقال فى التعريض بزغلول النجار (ولست من قرا...ءه) والإصرار على إثبات خطئه وهذا ينحدر عن مستوى المناقشة العلمية الجادة بالأفكار أولاً وحتى مع فرض خطأ ما توصل إليه زغلول النجار فيبقى أنه مجرد اجتهاد شخصى لا يمس بجوهر الآية أو الحديث ولا ينفى حق غيره فى انتهاج نفس المنهج
3- إنكار محاولة تقديم فهم عصرى لآيات القرآن والتمسك بتفسير عدد محدود من المفسرين الآوائل، على الرغم أنه لا يزال تفسيرهم ليس هو المعنى التام للآية، وأن هناك المئات من المفسرين معاصرين لهم وتاليين لهم خالفوهم وهذا يدل منه على التعامل مع التفسير بعدم دراية بعلوم التفسير أو لهدف غير شريف
4- ولو فرضنا صحة فرضه بإلزام محدثه برفض كل ما هو جديد من التفسير فعليه أيضاً أن يلتزم بذلك ويرفض كل ما استجد على الجدلية من علوم وأفكار وتفسيرات بعد هيرقليط بما فيها المركسية نفسها
هناك الكثير والذى يدفع المقال للتهاوى غير أن السطور لا تسمح بها
إلا أن هناك كلمة أخيرة إلى دعاة المادية الجدلية
إن المنطق يقول أن المقلد إذا رغب فى التقليد يقلد الطرائق الناجحة، أما وأن آتى لأقلد منهج سقط وتهاوى وفشل فى بلد منشأه كالمركسية فهذا أمر عجيب.

         86 أعجبنى            

---

Muhammad Eissa
تحية
أوَّلاً، وفي أمْر -النَّظرية- لا بدَّ من وقْفَة.
-النَّظرية- هي في الأصْل، أيْ في أصلها -الواقعي الموضوعي-، -ظاهرة (طبيعية، مثلاً)-، مُدْرَكَة حِسِّيَّاً؛ لكنْ يَسْتَغْلِق على البشر (مِنْ مُدْركيها حِسِّيَّاً) فهمها وتفسيرها وتعليلها، أو الوقوف على أسبابها، فَتَنْشَط فيهم، وتَتَّقِد، -المُخَيِّلة-، التي بمعونتها -يَفْتَرِضون (أو يتصوَّرون)- تفسيراً، أو يتوصَّلون إلى -تفسير افتراضي-، لا بدَّ من اختباره، وَوَضْع نتائج الاختبار، من ثمَّ، في -ميزان الحقيقة (الموضوعية)-؛ فلا ميزان غيره نَزِن به -الحقيقة الموضوعية- في نظريَّاتنا وأفكارنا.
ولنا في -تُفَّاحة نيوتن- الشهيرة خير مثال؛ فلقد شاهَدَ ما شاَهَدَه من قبله ملايين البشر، ألا وهو تُفَّاحة انقطعت صلتها بشجرتها، فسقطت أرضاً؛ لكنَّه انفرد بالسؤال -لماذا تحرَّكت هذه التُّفاحة نزولاً، أيْ إلى أسفل، ولم تتحرَّك، صعوداً، أيْ إلى أعلى؟-.
-الظاهرة- هذه لا ريب فيها؛ فإنَّ أحداً لا يستطيع أنْ يُنْكِر حدوث هذا الحادث؛ لكنَّ -التفسير- اسْتُغْلِق وتَعسَّر؛ فافْتَرَضَ نيوتن، إذ أطلق العنان لمُخَيِّلته، وجود -قوَّة (ما)-، في سطح الأرض، أو في مركزها، هي التي تَشُدُّ إليها، أو إلى أسفل، تلك التُّفاحة.
ولو استأثرت الظاهرة نفسها باهتمام قُدَماء البشر، ومِمَّن يستهويهم -التفسير الرُّوحاني- للظواهر الطبيعية، لأجاب أحدهم عن السؤال نفسه قائلاً إنَّ -قوَّة روحانية (ما)- هي التي تُسْقِط هذه التُّفاحة أرضاً؛ ولسوف يظل هذا -التفسير الرُّوحاني- مهيمِناً وسائداً إلى أنْ يُكْتَشَف (من طريق العِلْم) السبب الطبيعي لهذه الظاهرة الطبيعية.
إنَّ -لماذا (وفي تصاعُدِها على وجه الخصوص)- هي -سؤال العِلْم-؛ لأنَّها تَطْلُب التفسير والتعليل؛ وفي هذا المسعى، لا بدَّ لـ -المُخَيِّلة- من أنْ تكون -نقطة الانطلاق-؛ فـ -المنطق الذي يخالطه كثير من الخيال- هو الذي من رَحْمِه خَرَجَت كبرى النَّظريات العلمية.
-المعرفة- الكاملة المكتمِلة (في أيِّ أمْرٍ) إنَّما هي ضَرْبٌ من المستحيل; فإنَّ أصغر أمْرٍ لا يُمْكننا أبداً استنفاده معرفياً (أيْ استنفاد معرفته).
لماذا?
لأنَّ كل معرفة جديدة (في أمْرٍ ما) تأتي, حتماً, بجهل جديد (في الأمْر نفسه). وهذا -الجهل الجديد- يمكن تشبيهه بـ -فراغٍ (أو ثُقْبٍ)- تشتمل عليه -المعرفة الجديدة-.
إنَّه -الفراغ (أو النَّقْص) المعرفي-, الذي حيَّرني أمْره, فتساءلْتُ قائلاً: -هل هو وليد السؤال أم وليد الجواب?-; ففَكِّروا معي (مليَّاً) في هذا الأمر, أيْ في إجابة هذا التساؤل.
ولقد توصَّلْتُ إلى الإجابة الآتية: -إنَّ الفراغ (المعرفي) هو دائماً وليد الجواب (لا السؤال). أمَّا السؤال فهو الذي به نملأ هذا الفراغ-.
إنَّكَ ما أنْ تُجيب عن سؤالٍ حتى تَكْتَشِف (أو يَكْتَشِف غيرك) فراغاً (أو ثغرةً, أو نقصاً, أو ثقباً) في إجابتك; ولا بدَّ لهذا الفراغ من أنْ يُمْلأ سريعاً; لأنَّ -الطبيعة- تَكْرَه -الفراغ-, ولو كان في -المعرفة-, أو في -إجابات الأسئلة-.
وفي مسار المعرفة (الصاعِد أبداً, والذي لا نهاية له) نرى دائماً -السؤال- يقود (ولو بعد حين) إلى -جواب-; و-الجواب- يقود إلى -فراغ-; و-الفراغ- يقود إلى -سؤالٍ جديدٍ-; وهذا -السؤال الجديد- هو الذي به يُمْلأ ذاك -الفراغ-.
-النَّظرية-، وبصفة كونها -تفسيراً افتراضياً- يبدو منطقياً أكثر من غيره، تظلُّ في حاجة إلى ما يقيم الدليل (العملي) على صوابها وصدقيتها، أيْ تظلُّ قَيْد الاختبار.
ومع استجماع ما يكفي من الأدلة (العملية والواقعية) على صوابها وصدقيتها، تُتَّخَذ -النَّظرية- أداة تفسير وتعليل لِمَا عداها، فتبدو لنا (أيْ -النَّظرية-) صحيحة.
لكن، ما أنْ نتوسَّع في اختبارها واستعمالها حتى نكتشف الثغرات والنواقِص وأوجه العجز فيها؛ فثمَّة ظواهر نعجز عن تفسيرها بهذه النَّظرية، وكان يُفْتَرَض أنْ نتمكَّن؛ فيتأكَّد لنا، عندئذٍ، أنَّ لكل قاعدة استثناء (ولا يُسْتَثْنى من ذلك حتى قاعدة -لكل قاعدة استثناء-).
وعندئذٍ، نَجِدُ أنفسنا بإزاء تَحَدِّي -شرح وتفسير هذه الاستثناءات-؛ فيتمخَّض الجهد المبذول في سبيل ذلك عن -نظرية جديدة-، تَصْلُح تفسيراً لهذه -الاستثناءات-؛ وهذه -النَّظرية الجديدة- لن تكون -نفياً خالصاً- لـ -النَّظرية القديمة-.
في نفي فكرة لأخرى، يمكن أنْ نقول إنَّ الفكرة الجديدة -دَحَضَت- القديمة، ويمكن أنْ يقول بعض الناس مُسْتَنْتِجاً إنَّ الفكرة القديمة ما كانت لِتُدْحَض لو لم تكن -خاطئة-، أو -زائفة-، وإنَّ الفكرة الجديدة هي، من ثمَّ، -الصائبة- و-الحقيقية-.
و-النفي-، حتى نُحْسِن فهمه، ولا نظلُّ أسرى فهم خاطئ له، لا يعني أبداً -الفناء التام-، أو القضاء على الشيء الذي نُفي -قضاءً مبرماً-، فإنَّ -النفي-، في معناه الحقيقي الجدلي الهيجلي، هو الفعل الذي بفضله -يُغْلَب (يُقْهَر، يُهْزَم)- Over come القديم، أي الشيء الذي تعرَّض للنفي، و-يُحافَظ عليه (يُسْتَبْقى، يُحْتَفَظ به)- Preservedفي الوقت نفسه.
وفي مثال بسيط، أقول إنَّني -أنفي- قطعة اللحم عندما آكُلُها؛ لكن هل فَنِيَت قطعة اللحم إذ أكَلْتُها؟
لا شكَّ في أنَّها -نُفِيَت-، بمعنى ما؛ لكن هذا -النفي- تضمَّن أيضاً معنى -الاستبقاء-، ففي عملية الهضم، أو عملية التمثيل الغذائي، يحتفظ جسمي بكل ما هو ضروري ومفيد من قطعة اللحم التي نُفِيَت.
وفي الطريقة نفسها، يمكننا، وينبغي لنا، فهم -نفي- نظرية ما، أو مدرسة فكرية ما، أو عقيدة ما.
وفي تاريخ العقائد، نرى أنَّ كل عقيدة جديدة لا تنفي -العقيدة القديمة- إلاَّ بهذا -المعنى المزدوج- لـ -النفي-، فـ -الجديدة- تلغي -القديمة-، وتحل مكانها؛ مُحْتَفِظَةً، في الوقت نفسه، بكل ما هو ضروري ومفيد وإيجابي وجدير بالبقاء من عناصر وجوانب وأفكار ومفاهيم -القديمة-، أي تلك العقيدة التي نُفِيَت. إنَّ -العقيدة الجديدة (النافية)- تمتص، وتتشرَّب، وتستوعب، عناصر من -العقيدة القديمة (المنفية)-، جاعلةً تلك العناصر جزءاً لا يتجزأ من بنيتها وتكوينها.
والآن، أسألكَ: هل لكَ في نظرية ما أنْ تُثْبِت، أو تنفي، وجود -الغول-؟
أحسبُ أنَّكَ لن تستطيع؛ ومع ذلك، لكَ الحق في أنْ تُثْبِت لي، وللقرَّاء، أنَّكَ تستطيع؛ إنَّ الكرة في ملعبكَ الآن!
تقول: -.. وحتى مع فرض خطأ ما توصَّل إليه زغلول نجار..-.
مهلاً؛ فثمَّة بَوْن شاسع بين خطأ وخطأ؛ فأنتَ تُخْطئ (مثلاً) إذا قُلْت إنَّ 1 +1 = 3؛ لكن هل يبقى خطؤكَ خطأ إذا ما قُلْت إنَّ 1 + 1 = قِرْد؟!
ومن النوع الثاني كان خطأ نجار!
الآيات القرآنية التي تتحدَّث عن خَلْق السماوات والأرض وما بينهما كثيرةٌ؛ فهل لكَ أنْ تُفسِّر لي ولو آية منها بما يَدُلُّ على أنَّ هذه الآية انطوت على إشارة (قرآنية) إلى -اكتشاف فيزيائي أو كوني حديث-؟
مرَّة أخرى، الكرة الآن في ملعبكَ؛ وإنِّي مع القراء لفي انتظار لجوابكَ؛ فهلاَّ يأتي.
أخيراً، لا أعرف الصِّلة السببية بين انهيار الاتحاد السوفياتي والانهيار (الواجب) للمادية الجدلية.
لقد تسبَّب الشيخ أسامة بن لادن، رحمه الله، بانهيار مبنى مركز التجارة العالمية في نيويورك؛ فهل تَدْعوني إلى أنْ أسْتَنْتِج من انهيار هذا المبنى أنَّ عِلْم الهندسة المعمارية ينبغي له أنْ ينهار مع (وبسبب) انهيار المبنى؟!

         86 أعجبنى            

---

في الحقيقة ان ما يشغلني هو الوجود هل هناك ( الله ) ام لا ؟؟ هذه مشكلتي ولا اعرف التخلص منها ..

         66 أعجبنى            

---

Rafid Altahry تحية
هل الله موجود؟
الإجابة إمَّا أنْ تكون -نَعَم- وإمَّا أنْ تكون -لا-.
إذا أجَبْتَ بـ -نَعَم- فإنَّ عليكَ أنْ تُعلِّل إجابتك، قائلاً: الله موجود للأسباب الآتية..
وإذا أجَبْتَ بـ -لا- فإنَّ عليك، أيضاً، أنْ تُعلِّل إجابتك، قائلاً: الله غير موجود للأسباب الآتية..
والمجيب بـ -نَعَم- يُوْصَف، دينياً، بأنَّه -مُؤْمِن (بوجود الله)-، أَعَلَّل إجابته هذه أم لم يُعلِّلها؛ والمجيب بـ -لا- يُوْصَف، دينياً، بأنَّه -كافر (بوجود الله)-، أو -مُلْحِد-، أَعَلَّل إجابته هذه أم لم يُعلِّلها.
القائل بـ -وجود الله-، والقائل بـ -عدم وجود-، ينبغي لهما أنْ يتَّفِقا على أنَّ هذا الكائن المسمَّى -الله- ليس بـ -مادة-، لجهة -ماهيته-، ولجهة -خواصِّه (وسماته وصفاته)-؛ وهذا إنَّما يعني، ويجب أنْ يعني، أنَّ الله هو كائن لا يُدْرَك حسِّيَّاً، فليس من حاسَّة من حواسِّ الإنسان الخمس تَصْلُح طريقاً إلى إدراك وجود الله.
الأدلَّة على وجود الله، أو على عدم وجوده، تختلف تماماً عن الأدلة على وجود شيء ما، أو على عدم وجوده.
هل الشمس موجودة؟
الإجابة إمَّا -نَعَم- وإمَّا -لا-.
إذا أجَبْتَ بـ -نَعَم- فكيف لكَ أنْ تُعَلِّل هذه الإجابة؟
إنَّكَ ستجيب قائلاً: الشمس موجودة؛ لأنَّني أراها..
إنَّ إدراك وجود الشيء حسِّيَّاً هو الدليل على وجوده؛ وإنَّ عدم إدراك وجود الشيء حسِّيَّاً هو، من ثمَّ، الدليل على عدم وجوده.
وهذا لا يتناقَض مع قولك بوجود -الإلكترون-؛ مع أنَّكَ لا تراه (ولا يُمْكِنكَ أنْ تراه) بالعين المجرَّدة؛ كما لا يتناقَض مع قولك بوجود -الثقب الأسود- Black Hole مع أنَّكَ (بحسب فرضيته) لا تراه (ولا يُمْكِنكَ أنْ تراه) لا بالعين المجرَّدة، ولا بالعين الاصطناعية، كالتلسكوب؛ لأنْ لا ضوء (ولا شيء) يُمْكِنه الإفلات من -قبضة جاذبيته-.
وبعد سؤاليِّ -هل الله موجود؟-، و-هل الشمس موجودة؟-، نسأل -هل عروس البحر موجودة؟-.
بالعِلْم، أجيب (أو تجيب) قائلاً: كلاَّ، إنَّها ليست موجودة؛ فهذا -الكائن-، أي -عروس البحر-، لم يُوْجَد قط، ولن يُوْجَد أبداً.
لكنَّ هذه الإجابة لم تَكْتَمِل بَعْد؛ فـ -عروس البحر- هي -فكرة- موجودة في -الذٍّهن (ذهن البشر)-؛ أمَّا -العناصر- و-المكوِّنات- فموجودة (وينبغي لها أنْ تكون موجودة) في -الواقع (الموضوعي)-؛ لأنَّ -السمكة- موجودة في -الواقع-؛ ولأنَّ -الإنسان- موجود هو أيضاً في -الواقع-؛ و-عروس البحر- إنَّما هي كائن خرافي، نصفه -رأس إنسان-، ونصفه -ذيل سمكة-؛ وليس من -كائنٍ خرافي- إلاَّ وينتمي إلى -الواقع (الموضوعي)- في -عناصره- و-مكوِّناته-. إنَّ -خرافية- الكائن (الخرافي) ليست في -عناصره- و-مكوِّناته-؛ وإنَّما في -تركيبها-.
الله موجود؛ ولا ريب في وجوده؛ لكنَّه موجود على هيئة -فكرة-، موجودة فحسب في -رأس الإنسان-، أي في -ذهنه-؛ وإنَّ السؤال الذي يتحدَّانا أنْ نجيب، ونُحْسِن الإجابة عنه، ليس -هل الله موجود؟-؛ وإنَّما -كيف وُجِدت (كيف نشأت وتطوَّرت) فكرة وجود الله في رأس الإنسان؟-.
واثنان من الناس ليسا بمؤهَّلَيْن لإجابة هذا السؤال: -المُؤْمِن (بوجود الله)- و-المُلْحِد- الذي يَعْرِفه مجتمعنا.
-المُؤْمِن- يقول -أنا مُؤْمِنٌ بوجود الله، أخشى عقابه، وأطمع بثوابه-؛ وهذا -المُلْحِد- يقول -أنا غير مُؤْمِنٍ بوجود الله، فلا أخشى عقابه، ولا أطمع بثوابه-؛ أمَّا -ثالثهما- فيقول -أنا مُؤْمِنٌ بوجود فكرة الله في ذهن الإنسان؛ ويعنيني، في المقام الأوَّل، أنْ أعْرِف كيف وُجِدَت (وتطوَّرت) في رأس الإنسان-.
-الغول-، على ما نَعْلَم، هو -كائنٌ خرافي-؛ فما هو الفَرْق بين -المُؤْمِن- و-المُلْحِد-، في مثال -الغول-؟
-المُؤْمِن- يقول ويُؤْمِن بوجود الغول، ويخشاه ويخافه، من ثمَّ؛ أمَّا -المُلْحِد- فيقول -أنا أُنْكِر وجود الغول؛ وإنَّني، من ثمَّ، لا أخشاه ولا أخافه-.
-الدِّين- هو الإيمان بوجود الله؛ و-الإلحاد- هو الإيمان بعدم وجوده؛ أمَّا -العِلْم-، في هذا الصَّدَد، فهو البحث في الأسباب الواقعية والتاريخية التي خَلَقَت وطوَّرت -فكرة الله- في أذهان البشر.
فكرة -الله-، خالِق الكون، وخالِق كل شيء، لا تأتي (إلى عقول البشر) من حُسْن التعليل والتفسير (للكون وظواهره) وإنَّما من العجز (النسبي والمؤقَّت) عن التعليل والتفسير.
حُسْن التعليل والتفسير يأتي بـ -العِلْم-؛ أمَّا العجز عنهما فيأتي بـ -فكرة- الله، وأشباهها ومشتقَّاتها.

         86 أعجبنى            

---

بعد التحيه ما هو راي الدكتور جواد البشيتي حول فكرة او نظرية وحدة الوجود والتي يؤمن بها بعض الفلاسفه وبعض الطرق الصوفيه

         63 أعجبنى            

---

السيد يوسف العواد
تحية
الوجود واحد أحد؛ إنَّه في وحدة عضوية لا يُنْكِرها إلاَّ من يَطْلُب دليلاً على وجود النهار؛ لكنَّ الوجود ليس متَّحِداً بـ -الروح-؛ فإنَّ وحدته تكمن في -ماديته-؛ فحذار من -الصوفية-!

         70 أعجبنى            

---

النقطة (الكونية)- Singularity، العزيز الأستاذ جواد لم تعد مسألة الفرادة أو كما أسميتها أنت حاسمة في التصورات الكوزمولوجية الأحدث في السنوات الأخيرة من العقد الأول للقرن الحادي والعشرين ولا مجال هنا للخوض في تفاصيل ذلك ولكن لدي تعقيب أرجو أن توضح لي رأيك فيه يستند إلى آخر ما توصلت إليه الفيزياء النظرية في مجال علم الكون والذي يقول يبدو أن ماركس خلط بين فكرة الخلق création وفكرة الصنع fabrication، فالخلق الإلهي من وجهة نظر الأديان السماوية المنزلة لا يشبه، ولا علاقة له بأي حال من الأحوال، بعملية صنع الأشياء على الطريقة البشرية، فالله، حسب ما يعتقدون، لم يصنع العالم والإنسان والنجوم والكواكب من مواد سابقة لوجودها رغم ترديد النصوص والكتب المقدسة لعبارات تشير إلى أن الله خلق الإنسان من طين وتراب وخلق الملائكة والجن من النار والنور كما يعتقد الثيولوجيون . وللخروج من هذا المأزق ينبغي التذكير أن الكون المرئي الذي تدور حوله كل هذه النقاشات الفلسفية، بشساعته التي تحسب بمليارات المليارات من السنين الضوئية، ومحتوياته المذهلة، ليس سو جسيم لامتناهي في الصغر في خلية أو فقاعة كونية هي واحدة من عدد لا متناهي من مليارات المليارات المليارات من الأكوان الشبيهة أو المتنوعة والمختلفة عن كوننا المرئي، والتي تشكل بمجموعها جسد الكون المطلق اللامتناهي الأبعاد والذي لابداية له ولا نهاية، لم يخلقه أحد من عدم ولا يفنى ويتعذر التفكير به بعقولنا البشرية المحدودة في الوقت الحاضر ، وهو في حالة صيرورة وتطور دائمين ومستمرين، يخلق نفسه ويرمم ذاته، لأنه الكائن العاقل الوحيد الممكن، وكل ماهو موجود مادياً يعتبر جزء منه ومن مكوناته، وكل ما تضفيه الفلسفات الدينية على الله من صفات، والفلسفات الوضعية عن المادة وخصائصها، تنطبق عليه، أي على هذا الكون المطلق المتكون من عدد لامتناهي من الأكوان المرئية والخفية والذي يمكننا يمكننا تسميته الله أو العقل الأول أو الأصل الموجد للوجود كله أياً كانت أبعادة ومكوناته وهو أسمى وأعلى وأرقى من الله الذي تتحدث عنه النصوص المقدسة، الكوزمولوجيا والذي يقول

         68 أعجبنى            

---

د. جواد بشارة
تحية
ماركس لم يَخْلط بين فكرة -الخَلْق-، أيْ خَلْق الله (أو أشباهه في الفلسفة) للكون وبين فكرة -الصُّنْع-، أيْ صُنْع (الإنسان) للأشياء، كصُنْع النَّجار لطاولةٍ؛ والأمر الذي استأثر بالاهتمام الفلسفي لماركس إنَّما هو الإجابة المادية المتماسِكة عن سؤال -المادة ـ الفكر-.
و-الخَلْق- في الأديان جميعاً هو دُون فكرة خَلْق -المادة من العدم-؛ فلا أنتَ، ولا أنا، ولا غيرنا، يمكنه أنْ يتحدَّث عن خَلْق -المادة- من -العدم- قَبْل أنْ يجيب عن سؤاليِّ -ما هي المادة؟-، و-ما هو العدم؟-.
والفكرة التي أعتقدها إنَّما هي الآتية: -المادة لا تأتي إلاَّ من مادة؛ والمادة مهما كانت لا يُخالطها، ولا يمكن أنْ يخالطها، شيءٌ ليس من جنسها، أيْ لا يمكن أنْ يخالطها عنصر روحاني (ولو كانت طاولة صنعها نجَّار)-.
أنتَ تقول (وأنا أؤيِّدك في قولكَ) إنَّ الكون، بالمعنى الذي ذَكَرْت، لم يُخْلَق من العدم، ولن يفنى.
وأنا أقول إنَّ المادة لا تُخْلَق (من العدم) ولا تفنى.
وإنِّي لأعترض على عبارتُكَ -جسد الكون-؛ فأنتَ بهذه العبارة إنَّما تمهِّد لخلق إلهٍ هو نسخة من -إله هيجل-؛ فالكون، على ما تريد أنْ تقول، إنَّما هو -جسد-؛ وهذا الجسد ينطوي على -إله-، أو -عقل-، يَحْكُم الجسد (المادي الذي لم يُخْلَق من العدم، ولا يفنى).
إلهُكَ هذا هو أسمى وأرقى من آلهة أخرى؛ لكن لا لزوم، ولا داعٍ، له.
-مستحيلات ثلاثة- أقول بها، وهي: -استحالة خَلْق (أو أنْ تأتي) المادة من العَدَم-، و-استحالة خلقها بالوعي-، و-استحالة بقاء الشيء (أيُّ شيء) على ما هو عليه-.
-المستحيل الأوَّل- ليس بالأمْر الذي يَسْهُل على المُؤمِن به (أو عليَّ، بصفة كوني من المؤمنين به) جَعْل غيره مُؤمِناً به؛ وهذا الاستصعاب له أسبابه التي في مقدَّمها، وأهمها، على ما أرى، أنَّ مفهوميِّ، أو مقولتيِّ، -المادة- و-العَدَم- ليسا واضِحَيْن (فيزيائياً وفلسفياً) بما يكفي لجَعْلِ -الآخر-، وما أكثر -صُوَرِه-، مُؤمِناً بـ -استحالة خَلْق المادة من العَدَم-.
إنَّكَ، وإذا ما كنتَ -مادِّيَّاً-، لا تستطيع أنْ تُقْنِع -الآخر- بـ -استحالة خَلْق المادة من العَدَم- قَبْل أنْ تجيبه عن سؤاليْن: -ما هو هذا الذي لا يُمْكِن خَلْقه من العَدَم؟-، و-ما هو هذا الذي لا يُمْكِن خَلْق المادة منه؟-.
من -الملاحَظَة-، ومن -التجربة العملية- أيضاً، توصَّل الإنسان إلى -الفكرتين المثاليتين الكبيرتين-: -فكرة خَلْق المادة من العَدَم-، و-فكرة خَلْقها بالوعي-.
لقد لاحَظَ البشر أنَّ كلَّ شيءٍ -ينشأ-، أيْ له -لحظة نشوء-، وأنَّ كل ما ينشأ -يزول- حتماً، أي أنَّ لكل شيء -لحظة زوالٍ- أيضاً.
لا ريب في صِحَّة هذه -الملاحَظَة-؛ لكنْ لا ريب، أيضاً، في خطأ الاستنتاج الذي توصَّلوا إليه من تلك -المُقدِّمة الصحيحة-.
البشر فَهِموا -العالَم المادي- على أنَّه -شيءٌ كسائر الأشياء-، فقالوا، من ثمَّ، بـ -نشوئه (وزواله)-؛ فإذا كان لكل شيء -لحظة نشوء- و-لحظة زوال-، فلا بدَّ لهذا -الشيء-، المسمَّى -العالَم المادي-، أو -المادة-، من أنْ يكون له هو أيضاً -لحظة نشوء- و-لحظة زوال-.
ولسوف أُوْرِد مثالاً بسيطاً، أُوْضِح فيه -الصَّواب- و-الخطأ- في تلك -الملاحَظَة-.
هذه -قطعة من الجليد- تحوَّلت إلى -ماء-.
في هذا المثال، نرى -نشوءاً-، ونرى -زوالاً-؛ فـ -الماء- نشأ، و-الجليد- زال. لقد كان للماء -لحظة نشوء-؛ وهي عينها -لحظة زوال- الجليد.
وهذا هو -كلُّ الصَّواب- المرئي (حتى الآن) في هذا المثال البسيط.
لكنْ، ثمَّة جوانب من المثال نفسه لم يتوسَّعوا، ولم يتعمَّقوا، في رؤيتها؛ مع أنَّها الأكثر أهميةً.
الماء -نشأ-؛ فهل نشأ من -لا شيء-، أو من -العَدَم-؟
الجليد -زال (في اللحظة نفسها)-؛ فهل زال بما يَجْعَل زواله يَعْدِل -العَدَم- معنىً؟
-نشوء- الماء (في هذا المثال البسيط) إنَّما يعني، فحسب، -التحوُّل-، أيْ -تحوُّل الجليد إلى ماء-؛ و-زوال- الجليد إنَّما يعني -تحوُّله إلى ماء-.
إنَّ -التحوُّل- من شيءٍ إلى شيءٍ هو، فحسب، معنى -النشوء- و-الزوال- معاً؛ فأين هو هذا الشيء الذي -نشأ- و-زال- بما يُخالِف هذا المعنى (أيْ معنى -التحوُّل-)؟!
وفي هذا -النشوء ـ الزوال-، يكمن -شيء ثالث-، ليس بـ -شيء-؛ وهذا -الشيء الثالث (ثالث الشيئين، في مثالنا، وهما الجليد والماء)- هو -ثابِت التغيُّر-؛ هو -الثابِت في هذا التحوُّل-؛ هو الذي -لم ينشأ، ولم يَزْلْ-.
إنَّه -المادة-، التي، وفي هذا المثال، رأيناها في شكلين، هما -الجليد- و-الماء-.
و-جزيء الماء- نفسه يمكن أنْ يزول؛ ومعنى -زواله- إنَّما هو أنْ تَحِلَّ محله -ذرَّاتٍ ثلاث (ذرَّتا هيدروجين، وذرَّة أوكسجين) في حالة انفصال-.
وفي هذا -التحوُّل (من -اتِّحاد- الذرَّات الثلاث إلى -انفصالها-)-، بقي -الثالث-، وهو -المادة-، لا يَعْرِف نشوءاً، ولا يَعْرِف زوالاً.
-المادة- لا تَعْدِل أيَّ شيء؛ لا تَعْدِل أيَّ جسمٍ أو جسيمٍ؛ إنَّها لا تَعْدِل لا -الجليد-، ولا -الماء-؛ لا -جزيء الماء-، ولا -ذرَّات الهيدروجين والأوكسجين-؛ لا -الذرَّة-، ولا -البروتون-، ولا -النيوترون-، ولا -الإلكترون-، ولا -الكوارك-، ولا -النيوترينو-، ولا -الفوتون-.
لكنَّها، أيْ -المادة-، هي جوهر كل تلك الأشياء، كل تلك الأجسام والجسيمات؛ هي -المشترَك بينها جميعاً-؛ فلا شيء، لا جسم، ولا جسيم، يمكن أنْ يُوْجَد، أو يظهر إلى الوجود، إلاَّ بصفة كونه -شكلاً (من أشكال لا عدَّ لها، ولا حصر)- لـ -المادة-.
كان يكفي أنْ يَفْهَموا -المادة (أو -العالَم المادي-)- على أنَّها -شيءٌ بعينه-، كالجليد أو الماء أو الإلكترون أو الكوارك..، حتى يقولوا بـ -نشوئها- و-زوالها-، وحتى يقولوا بـ -اللحظتين-: -لحظة نشوء المادة- و-لحظة زوالها-.
وبعدما اتَّخذوا من ذلك -مُسلَّمة-، قالوا بـ -العَدَم-؛ فإذا كان لـ -المادة- لحظة نشوء، فلا يُمْكِنها أنْ تنشأ، من ثمَّ، إلاَّ من -العَدَم-!
ومن -التجربة العملية-، وصَلوا إلى -الضلع الثالث- في -مُثَلَّث الخَلْق-؛ فالضلع الأوَّل كان -المادة المخلوقة (من العَدَم)-، والضلع الثاني كان -العَدَم الذي منه خُلِقَت المادة-.
ولقد وصَلوا إليه من طريق -التجربة الإنسانية في الخَلْق والإنشاء-؛ فـ -المنزل-، مثلاً، وقَبْل أنْ يصبح حقيقة واقعة، كان على هَيْئَتيِّ -إرادة- و-فكرة-؛ فأنتَ، مثلاً، -أردتَّ- إنشاء (أو خَلْق) منزلٍ لكَ؛ ثمَّ -فكَّرتَ- في هيئته، ومُكوِّناته، وكيف يكون؛ وهذا إنَّما يعني أنَّ -أصل- المنزل كان -إرادة- و-فكرةً-.
وتعميماً، قالوا إنَّ -أصل- العالَم المادي كان هو أيضاً -إرادةً-، هي إرادة الخالق، و-فكرةً-، هي فكرته.
البشر يَخْتَرِعون أشياء (أيْ يخلقونها). وإنَّ أحداً لا يُنْكِر أنَّ -المُخْتَرَع (من الأشياء)- كان (قَبْل أنْ يَظْهَر إلى الوجود) فكرة (أيْ -صورة ذهنية-) في رأس الإنسان (المُخْتَرِع). وإنَّ أحداً لا يُنْكِر، أيضاً، أنَّ -الاختراع- كان كامناً في -إرادة- المُخْتَرِع؛ فالإنسان -يريد- أوَّلاً -إيجاد- الشيء؛ ثمَّ يُوْجِده (أيْ يتوفَّر على إيجاده وإنشائه وخلقه).
من هذه -التجربة العملية- توصَّلوا إلى أنَّ الشيء المُخْتَرَع هو -النتيجة (المادِّيَّة)- لـ -سبب مثالي-، هو -الفكرة- و-الإرادة-، أيْ فكرة وإرادة الكائن (أو الإنسان) الذي اخْتَرَع.
هذا هو -النِّصْف الأوَّل- من -تصوُّرهم-؛ ولا ريب في صِحَّته؛ لكنَّهم ضَرَبوا صَفْحاً عن -النِّصْف الآخر-؛ وكان ينبغي لهم أنْ يَنْظروا إلى هذا -السبب المثالي (الذاتي)- على أنَّه -نتيجة-، وأنْ يبحثوا عن -سببها المادي- الذي ليس ببعيدٍ عن أبصارهم وبصائرهم.
في -الإرادة-، نقول على سبيل المثال، لقد اخترع الإنسان -آلة للكشف عن الألغام المزروعة المضادة للأفراد- إذ -أراد- ذلك؛ فلتتأمَّلوا هذا المثال جيِّداً.
إنَّ أحداً لا يُمْكِنه إنكار أنَّ -الإرادة-، أيْ إرادة اختراع هذه الآلة، قد سبقت وجود الآلة؛ لكنْ أمعنوا النَّظر في هذه -الإرادة-.
قَبْل اختراع -اللغم- هل كان ممكناً أنْ تُوْجَد هذه -الإرادة- عند البشر؟!
وهل كان ممكناً أنْ تُوْجَد قَبْل اشتداد وتعاظُم خطر -الألغام المضادة للأفراد-؟!
هذا -الواقع المادي (الموضوعي)-، بضغوطه المتعاظمة، وبما يُولِّده من حاجات تشتد وتعنف، هو أصل ومنشأ تلك -الإرادة-؛ هو الذي جَعَل البشر -يريدون- اختراع تلك الآلة؛ فـ -الحاجات (المادية) هي أُمُّ هذا الاختراع-؛ و-الحاجة (المادية)- أنتجت -الإرادة- التي أنتجت تلك -الآلة-.
و-الفكرة-، أيْ فكرة الشيء المُخْتَرَع، والتي نُظِرَ إليها على أنَّها -السبب المثالي (الذاتي)- للاختراع، هي، أيضاً، مُنْتَج لـ -الواقع المادي (الموضوعي)-؛ فمهما بَحَثْتُم ونَقَّبْتُم في -رأس- الإنسان فلن تعثروا على -فكرة (أو صورة ذهنية)- لا أصل لها في -الواقع المادي (الموضوعي)-؛ فالفكرة إمَّا أنَّها -تُماثِل (أو تُشابِه)- شيئاً موجوداً (من قَبْل) في هذا الواقع، وإمَّا أنَّها -مُركَّبة (بقوَّة الخيال)-؛ لكنَّ كل جزء من هذا -المُركَّب (الفكري)- يُمثِّل شيئاً موجوداً في -الواقع المادي-.
إنَّكَ، ومن مصادِر شتَّى في -الواقع المادي (الموضوعي)- كوَّنْتَ -فكرة- المنزل الذي أردت إنشاءه؛ فهذه الفكرة، والتي نَظَرْتَ إليها على أنَّها -السبب المثالي (الذاتي)- لوجود المنزل إنَّما هي مُنْتَج لـ -واقِع مادي (موضوعي) ما-.

         68 أعجبنى            

---

بالرغم من الجدلية التي تصاحب تعريف المادة و تعريف نشأة الكون ..فهناك ما يزال لصعوبتها وتعقيداتها محاولات لتفسيرها ليس علميا أو ماديا بل نظريا و فلسفيا وهنا تكمن الإشكالية في طبيعة النتائج.. !! وفي الغالب ما تتفرع هذه النظرية إلي نظريات تخلق مساحات واسعة للنقاش الجدلي.. وخاصة بما يتعلق بالمادة..أو بالكون ..!! فعندما نقوم بمليء بالونا بالهواء.. فأيهما المادة الهواء أم البالون ..؟؟!!ا ماذا عن الإنسان هل هو مادة مجردة أم خليط من مواد مرئية و غير مرئية..؟؟ ماذا عن الكون .. فهو مجموعة مواد ..ولكن من يحرك هذه المواد..؟؟ - الطبيعة - ؟؟!! قد يكون الكون الشاسع من الصعب اكتشافه .. فماذا عن نقطة - دم- أو مجرد الخلية فهي أيضا تمثل الكون بصورة مصغرة... فهي مازالت تحتوى علي تركيبات معقدة جدا مازال الطب يحاول اختراقها كما يحاول علماء الفلك اختراق أغوار الكون .. فهنا الميكروسكوب وهناك التلسكوب ...!! فهناك الكثير من الجدليات فهناك النسبية .. الكتلة والطاقة, المادة والإشعاع..في كل حقبة من الزمن تظهر نظريات تناقض ما فبلها..!!! لكونها مجرد نظرية ..

عرف احدهم الفلسفة أو الفيلسوف - بمن يرفض الاعتقاد بدون فهم ويبحث ويتساءل ويفتّش عن شيء آخر غير ما هو ظاهر .. ويشك ويرتاب في ما يقدّم إليه ..من أدلة أو براهين..!!!ا ويفسر آخرين بأن الفيلسوف بأنه طالب للحقيقة - حتى لو اختلف معه الآخرون ..!!!!ا بالرغم من إن الفلسفة في غالب تعتمد علي النظريات المجردة ..!!ا

من المؤكد إن هناك خالق عظيم قد خلق الإنسان و خلق الكون وهو الله..وهى حقيقة مازال البعض ينكرها لكونه يريد دليلا تراه العين المجردة .. بالرغم من إن العين نفسها تحتوى علي معجزات كبيرة في تركيبتها و محتواها و وظائفها..!!ا فهل بإمكانه رؤيتها ..؟؟!!!ا

إن الأستاذ الفاضل له اطلاع واسع بالأمور الدينية و بالأخص القرآنية ولكنه استغلها لإثبات حالات خاصة ولزوايا محددة و بقصد التفنيد لأطروحات سابقة وبمنظور معين فخلق جدلية محدودة.. إن الكاتب الفاضل كان يقترب من حين لآخر من معرفة الخالق .. ولكن يبتعد .. ومن ثم يعود فهو مثل إبرة المغناطيس تتخذ اتجاها واحد لا تحيد عنه وهو - الشمال - مع اختلاف مؤشرات الصندوق أو القالب الذي يحوى هذه الإبرة.!!

في المقال خرجنا من الجديلة إلي الاتهام الشخصي لأحد المختلفين في الطرح..وهذا في اعتقادي الشخصي ما افقد المقال وبعض الشيء الموضوعية وخلق شعورا بالاختلاف الشخصي و التشفي إن صح التعبير..!!!!ا تحية وتقدير للسيد الفاضل جواد البشيتي

         63 أعجبنى            

---

السيد خالد قمبر
تحية
في ردِّي على د. جواد بشارة رددتُ على كثير من النقاط التي طرَحْت؛ فأرجو العودة إلى ذاك الرَّد.

         85 أعجبنى            

---

تحياتي لك استاذ جواد
انا الان امام ازمة مفاهيم وهي اطلاق مفهوم على موضوعك فهو سرمدي اولا استاذ جواد هنالك فراغات كبيرة في موضوعك البحثي هو اصلا ليس بحثي بقدر ما هو انتقاد لجميع الفلاسفة والاطروحات الفكرية المتعلقة في هذا الموضوع فانت شجبت وانكرت كافة الافكار المنبثقة من فكري فيزيائي بكافة جوانبهم وافكارهم وايضا لم تقم باثبات الاطروحة المادية بقصة الانفجار والبيضة الكونية
ومن الفجوات التر اراها هو عدم ايمانك بالتعريفات الفيزيائية للمادة بشكل الذي يرضيك او بالذي تستدعيه الاطروحة وتعمل ايضا على الاتيان ببعض القوانيين المنبثقة من التعاريف للمادة لانكار بعض الروايات التي يؤمن بها بعض علماء الفيزياء والمؤمنيين بالله سبحانه وتعالى
بمعنى انك قلت لاوجود للجاذبية دون الفضاء ولا وجود للفضاء من دون المادة
وايضا عملية تفسيرك للفكرة او الوعي الخالق بانه بحاجة الى مادة او وسائل مادة للخلق بانك تجعل الوسائل والمادة الاخرى سابقة لخلق المادة الجديدة دائما تحاول غلق الدائرة على هذا النحو
والضعف واضح ايضا بمثال انهيار المادة بانه لو جمعنا الكون وضغطناه سنصل الى نقطة تمركز المادة بغض النظر عن وصفها بالكثافة والجاذبية وغيرها بمعنى ان المادة هي الاصل او الايحاء بذلك
ومن ثم ان لا اجد اي داعي للتوسع في هذا المجال ولو كانت المادية والديالكتيك جديرا بالاجابة ارجو فقط تسليط الضوء ماديا تاريخيا لكونك تعترف بالنتيجية بحتمية واحدة وهي الاصل هي المادة لذى ارجو تسليط الضوء فقط على البيضة والكونية وماهيتها ماديا بدلا من شجب الجميع للوصول الى الللاشيء
ولم لا تجتهد للحل الوسطي من الناحية العلمية فقط وليس الايمانية وهو وايضا العلم اثبت ذلك ولمكن الماديين كفرو بهذا ايضا وربما استيقنتها انفسهم وهو فصل الموضوع عن الجوهر اي ان الجوهر بالفعل يستعصي على الفهم وايضا ما موقفك من ان الابعاد الثلاثة والرابع وهو الزمن ياتي العدم وبالفعل لولا العدم لما كان الوجود لانه بالنتيجةيجب الاعتراف بوجود شيء ما مطلق وهو الخالق والمنبثق عنه كل شيء نحن نؤمن به وهو الله سبحانه وتعالى وانت وغيرك لم تثبتو غير ذلك
وايضا لايجوز لك البتة الاستخفاف بعقول القراء بقول ان المادة او الطبيعة انتجت عضو التفكير لا ياسيدي هذا اساطير الاولين لاجوز طرها هنا في هذا الوقت وسبق ان انتصر الصراع بين العقل والمادة في السبق وثبت ان العقل هو الاصل وايضا ان تعلم ان العقل مادة مفكرة ولكن ما هي القوة المفتكرة وارجو الاجابة عليها والعقل وانت تعلم ليس سوةى معالج بيانات للحواس ولكن هنالك قوة مفتكرة تشعرك بالادراك الكلي والاتصال الكوني
في هذا الصدد هنالك نظرية ما رائيك بها وهي انه لا يوجد اي شيء خارج عقل الانسان بمعني انك ما تشاهده هو فقط ما يفسره لك الدماغ ولن تستطيع اثبات وجوده نهائيا وفي هذا سؤال اذا ما هو الشيء الذي يثبت لك الحقيقة اي ما هو الشيء المشترك بين الانسان وبين الموجودات الاخرى والذي يعمل على اظهار الاحساس المطلق بهذه الحقيقة
في هذا الجانب بين المادة والعقل لا انصح احدا ما الماديين بالكتابة نحن فقط نرجو من الماديين والديالكتييك التاريخي والمادي تفسير هذه النظرية وهي الانفجار

         77 أعجبنى            

---

السيد عبد الغني زيدان
تحية
إنَّني وبدحضي لِمَا انطوت عليه نظرية -الانفجار الكبير- من مفاهيم لا يَسْتَصْلِحها التصوُّر المادي (الجدلي) للكون أكون قد ساهمتُ في الدِّفاع عن هذا التصوُّر، وفي إثبات قوَّته وحيويته (وضرورته).
وما وجه الخطأ في قولي -لا جاذبية بلا فضاء، ولا فضاء خالصاً من المادة-؟!
أليست -الجاذبية-، بحسب نظرية -النسبية العامة- لآينشتاين، هي -ما يَنْتُج من انحناء الفضاء (أو من انحناء المكان ـ الزمان)-؟!
و-انحناء الفضاء- إنَّما هو نفسه -الفضاء المنحني-؛ و-الفضاء المنحني إنَّما هو فضاء-؛ فكيف للجاذبية إذاً أنْ تُوْجَد إذا لم يُوْجَد الفضاء؟!
إذا انبسط الفضاء واستوى تَضْعُف الجاذبية كثيراً؛ لكنها مهما ضَعُفَت لا تنعدم.
الفضاء الخالص من المادة (أيْ من الأجسام والجسيمات، من الكتلة والطاقة) إنَّما هو كائن خرافي؛ والمادة الخالصة من الفضاء هي أيضاً كائن خرافي، فثمَّة اتِّحاد لا انفصام فيه أبداً بين المادة والفضاء.
أنتَ تؤمِن بخلق المادة من العدم؛ فهل أتى القرآن بما يُعزِّز لديك هذا الإيمان؟
يشتمل القرآن على كثيرٍ من الأفكار والتصوُّرات الكونية، فـ -خَلْقُ السَّماوات والأرض وما بينهما- شُرِحَ وفُصِّلَ في كثيرٍ من آياته، التي يُمْكِن أن نتصوَّرها، من ثمَّ، على أنَّها -كوزمولوجيا قرآنية-، وإنْ لَمْ نَعْثُرَ في القرآن على كثيرٍ من المفردات الكوزمولوجيَّة، كمفردات -الكون-، و-الطبيعة-، و-الوجود-، و-الفضاء-، و-العَدَم-. وفي سورة -فُصِّلَت-، على وجه الخصوص، نرى من -الآيات الكونية- ما يَصْلُح لاتِّخاذه أساساً أو قاعدة لـ -الكوزمولوجيا القرآنية-.
وبَعْدَ قراءة متأنِّية ومختلفة لـ -الآيات الكوزمولوجية (أو الكونية)- في القرآن، أستطيع القول إنَّ خَلْقَ الله لـ -الكون- لَمْ يَكُنْ -خَلْقاً للمادة من العَدَم-، مهما حاوَل -المؤوِّلون العلميون المعاصِرون-، المتأثِّرون بنظرية -الانفجار الكبير- Big Bang وغيرها من النظريات الكوزمولوجيَّة الحديثة، إظْهار وتصوير -الخَلْق القرآني للكون- على أنَّه خَلْقٌ للمادة Matter من العدم Nothingness.
ولَسْتُ بمُسْتَغْرِبٍ أن تبوء محاولاتهم بالفشل، فكيف لهم أن يُوفَّقوا وينجحوا وقد أخْفَقَ مؤسِّسو وأنصار نظرية -الانفجار الكبير- مِمَّن توفَّروا على غَرْس اللاهوت في صُلْب هذه النظرية في الإتيان بأيِّ دليل فيزيائي يُعْتَدُّ به على أنَّ -المادة- يُمْكن أن تأتي من -العَدَم-، مِثْلما أخفقوا في محاولتهم تصوير ذلك -الشيء (Singularity)- الذي منه جاء الكون على أنَّه -العَدَم-، أو ما يَعْدِله معنى؟!
إنَّ -فكرة الله-، الخالِق للكون، تَضْرِب -جذورها المعرفية- عميقاً في -صورة المادة- التي غُرِسَت في أذهاننا، فَلَقَد فَهِمْنا -المادة-، بمعونة تلك الصورة، فَهْماً فيه من -الذاتية-، أو من -الافتقار إلى الموضوعية-، ما حَمَلَنا، ويَحْمِلنا، على الاعتقاد بوجود، وبوجوب وجود، خالِق ميتافيزيقي للكون، وإنْ اختلفنا، دينياً وفلسفياً وعِلْميَّاً، في فَهْم طبيعته، وخواصِّه، وصفاته، وفي طريقة، أو أسلوب، خَلْقِهِ للكون.
وهذا الفَهْم -الذاتي-، أو -قليل الموضوعية-، لـ -المادة- إنَّما يشبه لجهة -عاقبته المعرفية- أنْ تتصوَّر طَيْراً لا يملك، بطبيعته، من القوى والقدرات والخواص (المادية والطبيعية) ما يُمَكِّنه من الطيران، فإذا رأيته يطير تقول، عندئذٍ، وبتأثير تلك -الصورة المعرفية الذاتية-، بوجود،
فكرة الخالِق الميتافيزيقي للكون تطوَّرت، تاريخياً، حتى غدا (هذا الخالِق) في كثير من العقائد (الدينية والفلسفية) شبيها بـ -الخالِص- من -الفكر (العقل، الوعي، الشعور، -الروح-). أقول -شبيهاً-؛ لأنَّ فكرة -خالِق الكون-، في الأديان، ظلَّت، على ما بلغته من -تجريد (فكري)-، محتفظةً بشيء من -التجسيم-، وكأنَّ هذا الخالِق لا يُمْكِن فَهْمه وتصوُّره إلاَّ على أنَّه -كائن روحي لَمْ يتحلَّلَ بما يكفي مِمَّا ينتمي إلى عالَم المادة-، فقد ظلَّ شيءٌ من المادة، ومن -الجُسْمانية-، راسِبٌ في قَعْر وسفل هذا -الفنجان- الممتلئ -روحاً-.
وفي الأديان السماوية الثلاثة، بَلَغَت فكرة -خالِق الكون- الدرجة العليا من -التجريد- في الإسلام، وفي الآية القرآنية -فَاطِرُ السَّمَاوَاتِ والأرض جَعَلَ لَكُمْ مِنْ أَنْفُسِكُمْ أَزْوَاجًا وَمِنَ الأنعام أَزْوَاجًا يَذْرَؤُكُمْ فِيهِ لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ- على وجه الخصوص، فالله -ليس كمثله شيء-. هنا، -الكاف- زائدة؛ لأنَّ الله -لا مِثْلَ له-، فهو لا يُشْبِهُ أيَّ شيء (أيَّ مخلوق أكان عاقلاً أم غير عاقل) وليس من شيء يُشْبِهُ الله. على أنَّ هذا الإفراط القرآني في تجريد فكرة -الخالِق- قد اقْتَرَن بما يُمْكِن أن يفهمه كثير من الناس على أنَّه -شيء من الجُسْمانية-، فالله من صفاته أنَّه -سميعٌ- و-بصيرٌ- و-عليمٌ-..؛ فإذا كان الإنسان -يَسْمَع-، فالله -سميع-، وإذا كان الإنسان -يُبْصِر-، فالله -بصير-، وإذا كان الإنسان -يَعْلَم-، فالله -عليم-. وهذه الصفات الإلهية هي جميعا صفات على وزن -فَعيل-، وهو من صِيَغ المبالغة. والتنزيه القرآني لـ -الذات الإلهية-، والذي نراه على وجه الخصوص في نَبْذِ ورَفْض كل ما من شأنه أنْ يُفسَّر ويُفْهَم على أنَّه -شِرْكٌ بالله-، بدا في العبارة القرآنية -فَتَبَارَكَ اللَّه أَحْسَن الْخَالِقِينَ- أقل قوَّةً ووضوحاً؛ لأنَّ -أحْسَن الخالقين- عبارةٌ قد تُفْهَم على أنَّها إقرارٌ من -الواحِد الأحد- بوجود غيره من الخالقين، وإنْ كان هو -أحْسَنَهُم-. وعليه، قال مُفَسِّرون إنَّ عيسى ابن مريم كان يَخْلُق، فأخبر الله عن نفسه أنَّه يَخْلُق أحْسَن مِمَّا كان يَخْلُق عيسى. وقال غيرهم إنَّ المعنى هو أنَّ الله -خير الصانعين-، فالبشر -يَصْنَعون (ولا يَخْلُقون)-؛ والله -يَصْنَع- أفْضَل وأحْسَن من البشر جميعا. وكانت العرب تُسمِّي كل صانع خالِقاً. وبدا كذلك في الآية -بَدِيعُ السَّمَوَاتِ وَالأَرْضِ أَنَّى يَكُونُ لَهُ وَلَدٌ وَلَمْ تَكُنْ لَهُ صَاحِبَةٌ..-؛ أي كيف يكون له وَلَد ولم تَكُن له صاحبة أو زوجة؟!
في التوراة، ظَهَرَ -خالِق الكون- على أنَّه من الصِّغَرِ بمكان، فهو إله بني إسرائيل فحسب، فضَّلَهم على سائر البشر، واتَّخَذَهم شَعْبَاً له، ومنحهم أرضاً ليست لهم، فَلَمْ أرَ إلهاً يَصْغُر بما قال، وبما عمل، كـ -إلههم-، فَهُمْ خلقوه على مثالهم الاجتماعي والتاريخي؛ ثمَّ جاء رَجُلٌ من بني إسرائيل يُدْعى -يسوع المسيح-، فَبَلَغَ به -التجسيد-، و-التجَسيم- و-التَمَثُّل- درجته العليا، فالله، -خَالِقُ الكون- انتقلَ ليستقر، على هيئة جنين بشري ذَكَر، في رَحْم امرأة (غير متزوِّجة) هي -مريم العذراء-، فنما هذا الجنين حتى وَلِدَتْهُ -أُمُّه- على هيئة ابن الله؛ وليس من فَرْق في النوع أو الماهيَّة بين الله وابنه. جاء -يسوع المسيح- إلى شعبه، أي إلى بني إسرائيل؛ لكنَّه لَمْ يَجئ ليؤكِّد أنَّهم -شعب الله المختار-، وإنَّما ليؤكِّد أنَّ الله ذاته قد -تَهَوَّد-، أي أصبح يهودياً، وإلاَّ ما معنى أن يكون -ابن الله-، الذي ليس من فَرْق في النوع أو الماهيَّة بينه وبين -الله-، -أبيه-، -يهودياً-؟!
ولقد ظَهَرَ -يسوع المسيح-، حتى في القرآن، على أنَّه يقوم بأعمال هي من اختصاص الله وحده، فهو كاد أن يَخْلُق كما خَلَقَ الله آدم من طين.. -وَرَسُولاً إِلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ أَنِّي قَدْ جِئْتُكُمْ بِآيَةٍ مِنْ رَبِّكُمْ أَنِّي أَخْلُقُ لَكُمْ مِنَ الطِّينِ كَهَيْئَةِ الطَّيْرِ فَأَنْفُخُ فِيهِ فَيَكُونُ طَيْرًا بِإِذْنِ اللَّهِ وَأُبْرِئُ الأكْمَهَ وَالأبْرَصَ وَأُحْيِي الْمَوْتَى بِإِذْنِ اللَّهِ وَأُنَبِّئُكُمْ بِمَا تَأْكُلُونَ وَمَا تَدَّخِرُونَ فِي بُيُوتِكُمْ إِنَّ فِي ذَلِكَ لآيَةً لَكُمْ إِنْ كُنْتُمْ مُؤْمِنِينَ-. وقيل في تفسيرها -أَنِّي (أي المسيح) أَخْلُق لَكُمْ مِنْ الطِّين كَهَيْئَةِ الطَّيْر، فَأَنْفُخ فِيهِ، فَيَكُون طَيْرًا بِإِذْنِ اللَّه. وَكَذَلِكَ كَانَ يَفْعَل يُصَوِّر مِنْ الطِّين شَكْل طَيْر، ثُمَّ يَنْفُخ فِيهِ، فَيَطِير عِيَانًا بِإِذْنِ اللَّه الَّذِي جَعَلَ هَذَا مُعْجِزَة لَهُ تَدُل عَلَى أَنَّهُ أَرْسَلَهُ-. وهنا، نرى فِعْلَ -النَفْخ- في معناه الحقيقي غير المجازي، فالمسيح كان يقف أمام الناس، يَصْنَع من -الطين (الحقيقي لا المجازي)- كائناً على هيئة طير، ثمَّ يَنْفُخَ فيه نَفْخَاً حقيقيا لا مجازيا، فـ -يطير عياناً-. وكان يَفْعَل كل ذلك -بإذن الله-، أي أنَّ الله أكسبه هذه القدرة التي هي له من دون سواه حتى يُقْنِع قومه بأنَّه مُرْسَلٌ من عند الله.
القرآن، وفي كثير من آياته، تَضَمَّن ما يمكن تسميته -كوزمولوجيا قرآنية-، فلنَقِفَ عليها، على أن نَنْبُذَ -التأويل العِلْمي المعاصر- الذي يبتنيه أصحابه من خلال إساءتهم إلى اللغة، والدين، والعِلْم، معاً.

         83 أعجبنى            

---

في جدل الكون نظريات عديدة على من يريد الخوض فيها وهي عسيرة ،عليه ان يناقش هذا القانون من دول تدخل الانسان فيه،لأن الفرضيات المطروحة كلها فرضيات تصورية لم يثبت فيها الدليل.
كل هذه النظريات استندت الى عامل اساس هو صراع المتناقضات الداخلي فولد لنا في الكون ما يدعو الى الاعجاب ،فدخلت النظريات الحديثة بعد وصول الانسان الى الطبقات العليا من الفضاء وولدت لنا تصورات في غاية الدقة بعد ان عبر عنها القداماء منذ عصر اليونان حينما قال هرقليط : بالحركة الدائمة وهو الصراع الذي يؤدي الى تحول الاشياء بعضها الى بعض،وان احياء شيء يؤدي الى موت شيء اخر.
وقد عبر عن هذا المفهوم عرب ما قبل الاسلام ان تعاقب الليل والنهار هو سبب موت الانسان وتبادل الادوار.
لكن الاسلام أدخل على الفكر العربي عمقاً بالغاً،فأزداد الأحساس بالوجود والموت ثم البعث بعد الموت.من هنا ابتكرت عندهم نظريات المعرفة والتفكر في امور الدنيا تفكيرامنطقيا واخلاقيا،حين عرفوا ان القيمة الحقيقية للحياة المعنوية التي يحياها الانسان هي القيمة المرتبطة بالخير والشر،والعدل والظلم .هنا يكون الصراع لينتج الأفضل.
وفي القرآن جاءت نظرية التسبيح(كل في فلك يسبحون) وهنا يشير القرآن الى ان الصراع للمتناقضات يؤدي الى تغير الأشياء.والقرآن ذكر حالتين للتسبيح الاولى بمعنى قانون التطور والثانيى التغيير في الوجود، كما في آيات الصافات 130-144 في قضية ابتلاع الحوت للنبي يونس ورميه من جوفه فيما بعد . أما وليس كمثله شيى ءتعني ان الحركة تؤدي الى هلاك الاشياء (الموت) لكن خالقها رغم الحركة فهو باقٍ لايتغيير.هنا نحن بحاجة للحوار دون ان نتدخل في القدرة الآلهية الخارقة في التصور. وفي قوانين الجدل والمجادلة نلمس ثنائية تلازمية في هلاك الشيء من التناقض مع الاخر (يخرج الحي من الميت والميت من الحي )، لكن في الجنة والنار لا يوجد تناقض وانتهاء رغم استقرار النقيضين فيهما ،مسألة لم يتطرق اليها الفقهاء لجهلهم بنظريات التطور والتناقض،مما ولد لدينا ان الجنة والنار غير موجودتين الآن والا لخضعتا لقانون التناقض،اما وجودهما فهو بعد نهاية التفجير الكوني الأخر وقيام الحساب،لذا ان كل ما قاله رجال الدين والفقهاء من عذابات القبر وغيرها فهي محظ تصور وهمي بلا دليل.وثنائية تقابيلية حول تلاؤم الزوجين في الخلق، وثنائية تعاقبية حول تعاقب الضدين كما في الليل والنهار وثائية جدل الفكر كما في الحب والكراهية.والكلام يطول وتقديرا للاخ الباحث واحتراما له فقد زادنا في المعرفة الكثير،وبحثه يحتاج الى تفرغ في الرأي الاخير..

         58 أعجبنى            

---

د. عبد الجبار العبيدي
تحية
في تعليقكَ أَقِف على بعضٍ من ملامح أُسلوبٍ في الفهم والتفسير والاستنتاج حان لنا نَبْذُه والتخلُّص منه؛ لأنَّه يَجْعَل -المعرفة- فاقِدةً قوامها ومعناها وأهميتها.
إنَّكَ تقول: -وفي القرآن جاءت نظرية التسبيح (-كلٌّ في فلك يسبحون-)..-.
هل هذه طريقة في وَضْع وتأسيس -النَّظريات-؟!
حتى لغوياً لا يمكنكَ أنْ تأتي بمفهوم -التسبيح- من -يسبحون-.
الآية إنَّما تُصوِّر وتَصِف، على خير وجه، شكل حركة الشمس والقمر.. من وجهة نظر مراقِب أرضي؛ فالشمس تتحرَّك (ظاهرياً ويومياً) وكأنَّها تسبح وتعوم في -البحر السماوي-؛ إنَّها تسير في مسارٍ (أو مدارٍ، أو فلك) لها.
ليس ثمَّة ما يدعو إلى أنْ نختلف في هذا المعنى الحققي الواضح الذي لا لبس فيه لهذه الآية؛ لكنَّك أردتَ لنا أنْ نختلف إذ سعيت في اشتقاق شيئاً من دياليكتيك هيجل من هذه الآية لَمَّا قُلْت إنَّ في هذا -التسبيح (والذي هو سباحة)- يكمن قانون التطوُّر (والتغيُّر) في الوجود!
ثمَّ حَمَّلْتَ قصة ابتلاع الحوت للنبي يونس، ورميه، من ثمَّ، من جوفه، والتي وردت في سورة -الصافات-، ما لا تحتمله من المعاني الفلسفية؛ فأين هو -قانون التطوُّر (في الوجود)- في هذه القصة؟!
ولقد فسَّرْتَ الآية -وليس كمثله شيء- بما يجعلها غريبة عن معناها الحقيقي، الذي هو أنَّ الله لا يُشْبِه شيئاً مِمَّا نَعْرِف، ولا شيء يشبهه. أصبح معناها، بحسب تفسيرك، هو نفسه معنى -الحركة التي تؤدِّي إلى هلاك الأشياء-.
إنَّكَ تدعو إلى الحوار والنقاش؛ لكنَّك تُحذِّر، في الوقت نفسه، من مغبة -التمادي فيه- من طريق طرح أسئلة في -حيِّز (معرفي) محظور- هو -القدرة الإلهية الخارقة-.
الحيُّ يَخْرُج من الميِّت، والميِّت يَخْرُج من الحيِّ؛ وهذه فكرة جدلية لا ريب في صحتها وقوتها وحيويتها (فالشيء يتحوَّل حتماً إلى نقيضه). لكن قد نختلف في هل نستعمل -الضَّمة- أم -الفتحة-، أيْ -يُخْرِج- أم -يَخْرُج-.
وأخيراً، تأتينا بـ -نظرية جديدة-، تستخلصها من نظرية -الانفجار الكبير-؛ فـ -الجنة- و-النار-، على ما تقول، غير موجودتين الآن؛ فهما، على ما تقول وتتوقَّع، لن تُوْجدا إلاَّ بعد -نهاية التفجير الكوني الآخر-؛ وأظُنُّ أنَّكَ تريد أنْ تقول إنَّهما لن تُوْجدا إلاَّ بعد -الانسحاق الكبير-؛ فهل في هذه الطريقة نُحْسن فهم الأشياء وتعليلها وتفسيرها؟!
ولكَ الشكر.

         81 أعجبنى            

---

عزيزي د. جواد البشيتي
شكرا على مداخلتك.
اسمح لي ان ابدي بعض الملاحظات. تبدو ان مداخلتك تستند على افكار الحداثة التي تضع حواجزا كونكريتية ببن ما يسمى علما او غيرعلما,
non-science
وعلم اللاهوت
Theology
يعدو لا علما بزعم عدم تجذره في المادة والتي هي بدورها يستصعى كسبها تعريفا اختزاليا الى شئ اخر في الطبيعة, ولذلك تدخل الفيزياء النظرية كالمعادل العلمي الحداثوي لما يسمى الميتافيزيقيا (اللاعلمية). و ان المقطع
LOGY-
في
Theology
لا يفلح في ان يرفع علم اللاهوت الى مصاف العلم, وذلك للزعم بانها تتعامل مع اللاورائيات وتلجأ في النهاية الى تفسير الامور بوجود الله كمسبب اولي.
اعتقد انه ليس من واجب العلم ان يحدد وجود الله من عدمه. المشكلة في عالمنا الاسلامي ان علم اللاهوت, حاليا على الاقل, يشترط وجود الله, فليس لدينا علم لاهوت مادي او لا ربي ليقلل من الفجوة بين ما هو علم ولاعلم ويعيد الاعتبار الى الروحانيات وامكانية دراستها (علميا) بدون الضرورة الى -وجود الله-. ويدعى علم الالاهيات المتضمن وفاة الله -نيتشه- ب
theothanatology
ومن رواده في الغرب علماء لاهوت مثل فهانيان وفان بورين, حيث قام هؤلاء باعلان موت الرب (كما في الاديان التوحيدية) باعادة تعريف الرب من خلال اعتباره عملية تاريخية دنيوية تتضمن مشاعر الحب والتواصل الاجتماعي.
اننا في عالمنا الاسلامي قد قيدنا انفسنا بثنائية هدامة: العلم مقابل الدين=اللاعلم, وبذلك اضحت الروحانيات اما مادة للسخرية بعرف الماديين-الماركسيين او انهم, اي الماركسيون, لربما انتكسوا الى مرحلة هيغيل المثالية, لمحاولتهم التوفيق بين الدين والماركسية, لاسباب سياسية مصلحية بحتة وتعبر عن ادقاع فكري.
اعتقد باهمية انشاء علم لاهوت اسلامي بدون تضمنه وجود الله, وهذا لربما يكون مفيدا في اعادة الروح الى الروحانيات التي غيابها جعلت الناس تهرب في الدين او التدين الخال من كل قيم روحية واخلاقية سامية.
ان الشيوعيين او الماركسيين انفسهم في عالمنا الاسلامي, ان صح التعبير, لمطالبين بالمساهمة في تاسيس علم لاهوت لاربي, ويمكن تعلم الكثير بهذا الصدد من اعمال الفيلسوف الشيوعي
Gianni Vattimo
وخصوصا مؤلفه الاخير:
(2011) Hermeneutic Communism, Gianni Vattimo and Santiago Zabala, Columbia University Press
ولربما لي عودة.
مع المودة

         87 أعجبنى            

---

السيد طلال الربيعي
تحية
إنَّكَ تقول: -ليس من واجب العِلْم أنْ يُحدِّد وجود الله من عدمه-.
وأقول إنَّ قولكَ سليم بمعنى ما؛ فالعِلْم، ولأنَّه -عِلْم-، ليس من اختصاصه، ولا من خواصِّه، أنْ يؤكِّد، أو ينفي، وجود الله؛ لكنَّ هذا لا يعفيه من مسؤولية أنْ يبحث بما يسمح بالإجابة عن سؤال -كيف (ومتى، وأين، ولماذا) نشأت فكرة الله في رؤوس البشر؟-.
وإنَّك تريد -عِلْم لاهوت جديد- في العالَم الإسلامي يَقُوم على نفي وجود الله، أو على إعلان -وفاته-، على ما قال نيتشه.
وهذا إنَّما يعني أنَّكَ كمثل مَنْ يريد سباحة في الماء؛ لكن من غير أنْ يَبْتَل!
أوَّلاً، -اللاهوت-؛ ولأنَّه -لاهوت-، ليس بـ -عِلْمٍ-، إلاَّ بالمعنى المجازي؛ فـ -اللاهوت- يبحث في العقائد الدينية، والقضايا الإلهية، وصفات الله؛ إنَّه يبحث في الشؤون الإلهية كوجود الله، وذاته، وصفاته. و-اللاهوت-، الذي يُسمَّى، أيضاً، -عِلْم الربوبية والإلهيات-، هو في مقام -عِلْم الكلام- عند المسلمين.
إنَّكَ تريد جَمْع ما لا يُجْمَع؛ فأنتَ إنَّما ترغب في مصالحة مستحيلة بين ما هو من جِنْس العِلْم وما هو من جِنْس -اللاعِلْم-، أو -اللاهوت-، حتى أنَّكَ تقول بفكرة -اللاهوت المادي-؛ فهل للسَمَكِ أنْ يطير؟!
-الروحانيات (ومنها الأخلاق)- ما زالت حيِّزاً (إنسانياً) يخضع لسلطان العقائد الدينية؛ وإنِّي لأؤيِّد سعيكَ في نقلها إلى أرض العِلْم؛ لكن هذا لا يعني، ويجب ألاَّ يعني، أنْ نقول بـ -لاهوت مادي-.
مهمَّتنا ليست -ًإصلاح- اللاهوت، في هذه الطريقة، وعلى هذا النحو؛ وإنَّما تحرير عقولنا ومشاعرنا من تأثيره.
ومهمَّتنا ليست إعلان -وفاة- الله كما تريد، أو كما يريد نيتشه؛ وإنَّما النأي بعقولنا عن -السبب- الذي يَحْمِلنا على التفكير بخلق إلهٍ جديد، يَصْلُح، على ما يتوهَّم بعض المفكرين، لإنسان القرن الحادي والعشرين.
أمَّا إذا أردت المضي قُدُماً في مسعاكَ هذا فإنِّي أقول لكَ، وعن الماركسيين جميعاً: أَعْطِني رأسمالية بلا بطالة، بلا فقراء وأغنياء، بلا عملٍ مأجور، ولكَ مِنِّي أنْ أُعْطيكَ -عِلْم لاهوت إسلامي لا مكان فيه لله-!
وشكراً لك.

         83 أعجبنى            

---

اولا اشكرك على اجابتك ولكنني لم ارد ان اقحم الدين في هذه المسالة
هنالك فرضية ما راي اصحاب النظرية المادية فيها وهي نظرية الخيط
وايضا قبل مجابهة الفرضيات او بالنسبة لي كمسلم الحقائق الموجودة بالقران عن ان الله تعالى هو الخالق
سؤالي ما هو رد الماديين من تفسيرات كانط وغيره وايضا هيجل في فينومينولوجيا الروح وهم من جحافل الفلاسفة الذين عرضوا موضوع الوعي والذات والوعي الكلي والمطلق والجوهر والفكرة وهذه الامور التي انت فقط حصرتها في فقرة واحدة ثم ارجو منك ومن الماديين في هذا السياق عدم رمي المسلمين وحدهم بالايمان بامور الميتافيزيق فها هو انكساغورا جعل النوس سابقا للطبيعة ومختلفا عنها وكذا هيجل لديه نفس المسار وغيرهم الكثير حتى علماء الحديثيين ليس لديهم اي شيء سوى تصورات ميتافيزيقية وهذه نتيجة حتمية لاتصال الانا بالعقل الكلي
ثم اذا اردنا الخوض في فيزياء الكم الا تعتقد اكتشاف علماء الفيزياء في هذا العام لوجود عنصر اسرع من الضوء الا يؤثر على انظمة عمل الكون بمعنى انه لازلنا في بداية الكشف ولا زلنا بحاجة الى ادوات اكثر دقة للوصول الى المعرفة الحقيقية ونظرية الخيط علماء الفيزياء يتوقعون ان صحت انها ستهدم الكثير الكثير من التصورات العلمية المعروفة
سيدي نحن مشكلتنا ليست في الموضوع بحد ذذاته بقدر ما نحن بمشكلة منهجية المعرفة وادواتها
ملاحظة رغم تعليقات القراء والرد ورغم قراءتي لموضوعك اكثر من مرة لم زدتني حيرة لمعرفة ما هو تفسير المادي للمادة لدى الماديين فالتفسير ايضا يجب ان يكون خاضع لادوات المعرفة المادية لديكم

         67 أعجبنى            

---

السيد عبد الغني زيدان
أشكرك على تعليقك الثاني؛ لأنَّه أتاح لي استكمال نشر ردِّي الأوَّل.
القرآن، وفي كثير من آياته، تَضَمَّن ما يمكن تسميته -كوزمولوجيا قرآنية-، فلنَقِفَ عليها، على أن نَنْبُذَ -التأويل العِلْمي المعاصر- الذي يبتنيه أصحابه من خلال إساءتهم إلى اللغة، والدين، والعِلْم، معاً.
-إِنَّ رَبَّكُمْ اللَّهُ الَّذِي خَلَقَ السَّمَوَاتِ وَالأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ يُغْشِي اللَّيْلَ النَّهَارَ يَطْلُبُهُ حَثِيثاً وَالشَّمْسَ وَالْقَمَرَ وَالنُّجُومَ مُسَخَّرَاتٍ بِأَمْرِهِ أَلا لَهُ الْخَلْقُ وَالأَمْرُ تَبَارَكَ اللَّهُ رَبُّ الْعَالَمِينَ-.
إنَّ أحداً من المسلمين لَمْ يُجادِل، من قَبْل، أي من قَبْل ظهور ما يسمَّى -التأويل العلمي- للقرآن، أو لبعضٍ من آياته، في -معنى- عبارة -سِتَّة أيَّام-. ولَمْ نَقِفَ على أيِّ جِدالٍ في هذا الأمر في عهد النبي على وجه الخصوص، فكلُّ من اعتنق الإسلام كان يَفْهَم -سِتَّة أيَّام- على أنَّها -أيَّامٌ أرضية (دنيوية)-. وقد جاء في -تفسير الجلالين-: إنَّ رَبّكُمْ اللَّه الذي خَلَقَ السَّمَاوَات والأرض في سِتَّة أَيَّام من أَيَّام الدُّنْيَا، أَيْ في قَدْرهَا؛ لأنَّه لَمْ يَكُنْ ثَمَّ شَمْس. ولو شَاءَ لَخَلَقَ السَّماوات والأرض في لَمْحَة. و-الأحد-، بحسب -تفسير الجلالين-، كان أوَّلها، أي أوَّل أيَّام الخَلْق السِتَّة، و-الجمعة- كان آخرها.
والله بَعْدَ ذلك، أي بَعْدَ انتهائه من خَلْق السَّماوات والأرض، -اسْتوى على العرش-؛ لكن أين كان الله قبل ذلك، أي قبل أن يشرع يَخْلِق السَّماوات والأرض؟ هذا السؤال ليس من الكُفْر في شيء، فقد سُئِلَ النبي (من مسلمين) السؤال نفسه؛ وقد أجاب عنه.
-وَهُوَ الَّذِي خَلَقَ السَّمَوَاتِ وَالأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ لِيَبْلُوَكُمْ أَيُّكُمْ أَحْسَنُ عَمَلاً وَلَئِنْ قُلْتَ إِنَّكُمْ مَبْعُوثُونَ مِنْ بَعْدِ الْمَوْتِ لَيَقُولَنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا لَيَقُولَنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ هَذَا إِلاَّ سِحْرٌ مُبِينٌ-.
في -تفسير الجلالين- جاء: كان عرش الله على الماء -قَبْلَ أن يَخْلِق السَّماوات والأرض (في سِتَّة أيَّام)-.
وجاء في -تفسير ابن كثير-: يُخْبِر الله عَنْ قُدْرَته عَلَى كُلِّ شَيْء، وَأَنَّهُ خَلَقَ السَّمَاوَات والأرض فِي سِتَّة أَيَّام، وَأَنَّ عَرْشه كَانَ عَلَى الْمَاء. وقد قال النبي: اِقْبَلُوا الْبُشْرَى يَا أَهْل الْيَمَن. قَالُوا قَدْ قَبِلْنَا، فَأَخْبِرْنَا عَنْ أَوَّل هَذَا الأمر كَيْف كَانَ؟ قَالَ النبي: كَانَ اللَّه قَبْل كل شَيْء، وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء، وَكَتَبَ في اللَّوْح الْمَحْفُوظ كل شَيْء. وقَالُوا للنبي: جِئْنَاك نَسْأَلك عَنْ أَوَّل هَذَا الأمر، فأجاب قائلاً: كَانَ اللَّه وَلَمْ يَكُنْ شَيْء قَبْله. وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء، وَكَتَبَ في الذِّكْر (اللوح المحفوظ) كل شَيْء، ثُمَّ خَلَقَ السَّمَاوَات والأرض. وسُئِلَ النبي: يَا رَسُول اللَّه، أَيْنَ كَانَ رَبّنَا قَبْل أَنْ يَخْلُق خَلْقه؟ فأجاب قائلاً: كَانَ فِي عَمَاءٍ (العَمَاء هو السَّحاب) مَا تَحْته هَوَاءٌ، وَمَا فَوْقَهُ هَوَاءٌ، ثُمَّ خَلَقَ الْعَرْشَ بَعْدَ ذلك (على الماء). وَقَالَ مُجَاهِد ووَهْب بْن مُنَبِّه وَضَمْرَة وَقَتَادَة وَابْن جَرِير: كان عَرْشه عَلَى الْمَاء قَبْل أَنْ يَخْلُق شَيْئًا.. قَبْل أَنْ يَخْلُق السَّمَاوَات والأرض، فَلَمَّا خَلَقَ السَّمَاوَات والأرض قَسَمَ ذَلِكَ الْمَاء قِسْمَيْنِ فَجَعَلَ نِصْفًا تَحْت الْعَرْش وَهُوَ الْبَحْر الْمَسْجُور (أي البحر الْمَمْلُوء). وَقَالَ مُحَمَّد بن إِسْحَاق: هُوَ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَات والأرض فِي سِتَّة أَيَّام، وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء، فَكَانَ كَمَا وَصَفَ نَفْسه تَعَالَى، إِذْ لَيْسَ إلاَّ الْمَاء، وَعَلَيْهِ الْعَرْش، وَعَلَى الْعَرْش ذُو الجلال والإكرام وَالْعِزَّة وَالسُّلْطَان وَالْمُلْك وَالْقُدْرَة وَالْحِلْم وَالْعِلْم وَالرَّحْمَة وَالنِّعْمَة الْفَعَّال لِمَا يُرِيد. وسُئِلَ ابن عَبَّاس: عَلَى أَيِّ شَيْء كَانَ الْمَاء؟ قَالَ عَلَى مَتْن الرِّيح.
وفي -تفسير الطبري- جاء: قال وهب بن مُنَبِّه: إِنَّ الْعَرْش كَانَ قَبْل أَنْ يَخْلُق اللَّه السَّمَوَات والأرض, ثُمَّ قَبَضَ قَبْضَة مِنْ صَفَاء الْمَاء, ثُمَّ فَتَحَ الْقَبْضَة فَارْتَفَعَ دُخَان, ثُمَّ قَضَاهُنَّ سَبْع سَمَوَات فِي يَوْمَيْنِ..
وسؤالنا الآن إلى -المؤوِّلين العلميين للقرآن- هو الآتي: هل ما نُسِبَ إلى النبي من أقوال وإجابات، في -التفاسير الثلاثة-، قد جاء من مسلمين افتروا على النبي كذبا؟ إنَّه سؤالٌ ينبغي لهم إجابته قَبْل، ومن أجل، أن يصبح لـ -تأويلهم العلمي- مَنْطِقاً.
عرش الله، قَبْلَ الخَلْق، كان على -الماء-، فهل لهذا -الماء- من معنى غير الذي نَعْرِف؟! هل هذا الماء غير الماء الذي يتألَّف الجزيء منه من ذرَّتي هيدروجين وذرَّة أوكسجين ؟!
عندما سُئِلَ النبي -أَيْنَ كَانَ رَبّنَا قَبْل أَنْ يَخْلُق خَلْقه؟-، أجاب قائلاً: -كَانَ فِي عَمَاءٍ مَا تَحْته هَوَاءٌ، وَمَا فَوْقَهُ هَوَاءٌ، ثُمَّ خَلَقَ الْعَرْشَ بَعْدَ ذلك-.
إلى أن يقيموا الدليل (ولن يقيموا) على أنَّ هذه الإجابة قد نُسِبَت إلى النبي زورا وبهتانا، لا بدَّ لنا من أن نستمسك بهذا -التصوُّر الكوزمولوجي-، فالله، قَبْلَ الخَلْق، كان في عَمَاءٍ، أي في سَحاب. ومِنْ حَوْل هذا السَحاب كان -هواء-.. كان من فوقه، ومن تحته، -هواء-. ثمَّ قام الله بـ -خَلْق- عرشه.. وقد خَلَقَه على الماء، -وَهُوَ الَّذِي خَلَقَ السَّمَوَاتِ وَالأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ..-. وكان -اللوح المحفوظ- أيضاً.
إنَّ الله، وقَبْلَ أن يشرع يَخْلُق السَّماوات والأرض، أو قَبْل أَنْ يَخْلُق خَلْقه، كان في -عَمَاءٍ-، من فوقه ومن تحته، -هواء-؛ وكان -ماءٌ-، وكان -اللوح المحفوظ-؛ وقام الله من ثمَّ بخَلْق عرشه، فكان عرشه على الماء.
كان الله، ولَمْ يَكُن -العرش-؛ وكان، أيضاً، -العَمَاء-، و-الهواء-، و-الماء-، و-اللوح المحفوظ-؛ ثمَّ خَلَقَ الله عرشه، فكان عرشه على الماء، ثمَّ -بدأ الخَلْق-، أي خَلْق السَّماوات والأرض؛ وقد استغرق هذا الخَلْق -سِتَّة أيَّام- أرضية. وليس في القرآن، أو في تلك الأحاديث النبوية، ما يُشير إلى أنَّ الله قد خَلَقَ (قبل خَلْقِهِ السَّماوات والأرض وما بينهما) العَمَاء، والهواء، والماء، واللوح المحفوظ.
النبي قال: كَانَ اللَّه قَبْل كل شَيْء، وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء..
وقال: كَانَ اللَّه وَلَمْ يَكُنْ شَيْء قَبْله. وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء..
أمَّا وهب بن مُنَبِّه فقال: إِنَّ الْعَرْش كَانَ قَبْل أَنْ يَخْلُق اللَّه السَّمَوَات والأرض, ثُمَّ قَبَضَ قَبْضَة مِنْ صَفَاء الْمَاء, ثُمَّ فَتَحَ الْقَبْضَة فَارْتَفَعَ دُخَان, ثُمَّ قَضَاهُنَّ سَبْع سَمَوَات فِي يَوْمَيْنِ..
من هذا الماء، الذي كان -على متن الرِّيح-، والذي كان عليه عرش الله، ومن -الصافي النقي- منه، قبض الله قبضة، ثمَّ فتح القبضة فارتفع -دخان-، أي ظَهَرَ -بخار الماء-؛ ومن هذا -البخار-، أو -الدخان-، خَلَقَ الله، في يومين من أيَّام الخَلْق السِتَّة، سَبْع سماوات. وذاك -الصافي النقي- من الماء هو ما يُفَسِّر -صفاء وشفافية- السماء.
وهذا -البخار-، أو -الدخان-، يمكن ويجب فهمه على أنَّه -السماء الأولى، أو البدائية، أو الهُيُوليَّة- التي -سَبَّعها- الله، أي جَعَلها -سَبْع سماوات-.
إنَّ -الخَلْقَ من العَدَم- ليس بالخَلْق الذي يقول به القرآن، فالله كان، وكان عرشه على -الماء-، ولَمْ تَكُن السَّماوات والأرض (وكان أيضاً -العَمَاء-، و-الهواء-، و-الريح (التي على متنها كان الماء)-.
-أَوَلَمْ يَرَى الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَوَاتِ وَالأَرْضَ كَانَتَا رَتْقاً فَفَتَقْنَاهُمَا وَجَعَلْنَا مِنْ الْمَاءِ كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ أَفَلا يُؤْمِنُونَ-.
-السَّماوات- و-الأرض- كَانَتَا -رَتْقًا-، أَيْ كانتا متَّصلتين، مُتلاصقتين، مُلْتَزقتين، مُتَرَاكِمتين، في ابتداء الأمر، أي قَبْل أن يشرع الله يَخْلُق السَّماوات والأرض وما بينهما. ثمَّ -فَتَقَ- الله هذه مِنْ تلك، فَجَعَلَ السَّمَاوات سَبْعًا والأرض سَبْعًا؛ وَفَصَلَ بَيْن السَّمَاء الدُّنْيَا والأرض بِالْهَوَاءِ، فَأَمْطَرَتْ السَّمَاء، وَأَنْبَتَتْ الأرض؛ وَلِهَذَا قَالَ -وَجَعَلْنَا مِنْ الْمَاء كُل شَيْء حَي أفلا يُؤْمِنُونَ-.
إذا كان -الخَلْقُ- هو -الفَتْق- فغنيٌ عن البيان أنَّ -الأرض-، وعلى هيئة ما، كانت قبل -الخَلْق-.. كانت -ملتصقة، ملتزقة، بالسماء (الهُيُوليَّة)-، فبدأ -الخَلْق-، من ثمَّ، بـ -فَصْل- كلتاهما عن الأخرى. كانت -الأرض- و-السماء- مُرْتتقتين؛ ثمَّ فَصَلَ الله بينهما إذ أصْدَر أمْر -الفَتْق-.
إنَّكَ لا تَخْلُقَ من العَدَم الهيدروجين والأوكسجين -المُرْتتقين (أي المتَّحِدين)- في الماء، أي في جزيء الماء، إذا ما قُمْتَ بـ -فتقهما (أي فصلهما)-. إنَّكَ تُغَيِّر فحسب حال وجودهما، فَهُما كانا (الهيدروجين والأوكسجين) متَّحِدين (اتِّحاداً كيميائياً) في جزيء الماء فَجَعَلْتُهُما (بالفتق الكيميائي) منفصلين.
وإنَّكَ لا تستطيع أن تَزْعُم أنَّكَ قد خَلَقْتَ الهيدروجين والأوكسجين من العَدَم إذ قُمْتَ بـ -فتقهما- فَتْقَاً كيميائياً.

         67 أعجبنى            

---

استاذ جواد ارجوك كن ديالكتيكيا ما اريده منكم ايها الماديين ان تتبعوا سبلكم للوصول الى الحقيقة ها انا اكررها لا اريد الخوض في امور الدين كل ما ارجوه منك هو الاجابة بشكل منطقي ديالكتيكي واصلا قلة منكم من يتقنون هذا ويستطيعون السيطرة على هذا النمطي الفكري الجدلي والمنطقي بالنسبة لكم لنجعل عملية الانجار هي الموضوع ولناتي الى ما قبل العدم وهي البيضة الكونية والتي انت بالنهاية وصفتها بالمادة اذا انت استطعت اثبات ماديتها من دون قدرة ميتافيزيقية
واصلا عنوان الموضوع التصور المادي للكون ابقى فقط ضمن هذه البوتقة والافكار المصاحبة لها وانا هنا اريد من الماديين ومنك الرد على اتباع الديانات السماوية والفلاسفة المثاليين وذكرت لك منهم هيجل وكانط الذين افكارهم تلتقي في نقطة ان هنالك قدرة ميتافيزيقية او الوعي الكلي او الجوهر الكلي الذي يقوم او قام بعملية الخلق ناهيك عن موضوع توسع الكون وهي بحد ذاتها تخليق جديد
وقبل كل شيء اريد منك تعريف للمادة يصلح لفظه على البيضة الكونية والمادة بالتصور الحالي والتعرض لموضوع كانط والمؤمين بان الوعي سابق للمادة ام لا مع اثبات ذلك او عكسه هنا يكمن ان صح تعبيره جوهر التناقض
ولكي يمكننا ان نناقش حضرتك بالطريقة التي تكون اساس موضوعك موضوعنا ليس القران ودلائله موضعك اذكرك به التصور المادي
ارجوك انا احترم العقل البشري والاطروحات العلمية لذى ارجو منك عدم استخدام معرفتك القاصرة فقط على محاولة تعييب الاسلام والقران

         86 أعجبنى            

---

السيد عبد الغني زيدان
تقول إنَّكَ لا تريد الخوض في أمور الدين؛ ثمَّ تدعو الماديين إلى أنْ يدحضوا حُجَج أصحاب الديانات والفلاسفة المثاليين (هيجل وكانط..).
-البيضة الكونية-، أو -النقطة (الكونية) المتفرِّدة- Singularity، ليست من -اختراعي-؛ ولقد قُلْتُ بنبذها ما دامت نظرية مفعمة بـ -اللانهائيات-، وبما يجعلها ضديداً لجنس -المادة-؛ وقُلْتُ، من ثمَّ، بأهمية وضرورة تنقيتها وتخليصها من الشوائب الفلسفية المثالية والميتافيزيقية؛ فكيف لكَ أنْ تزعم أنني وصفتُ هذه -النقطة-، وبحسب ما وردت في نظريتها، بأنها -مادية-؟!
على أنَّ موقفي هذا من -النقطة- لا يعني أنَّني أقِف ضد فكرة -تَركُّز المادة في حيِّز متناهٍ في الصِّغَر-؛ فنظرياً ليس ثمَّة ما يمنع تَركُّز المادة (ولو كانت مادة ملايين وبلايين المجرَّات) في حيِّزٍ يعدل (مثلاً) الحيِّز الذي يشغله جسيم الإلكترون؛ على أنْ ننبذ -اللانهائية-، كمثل -انعدام الحجم-، و-الكثافة اللانهائية-.
مع تخليص -النقطة- من -اللانهائيات-، يمكنني أنْ أقول بانبثاق الكون، أو كوننا، من -نقطة مادية متناهية في الصِّغَر-.
هذه -النقطة (المادية)- لم تُوْجَد في خارج -الزمان ـ المكان-. أمَّا ما وُجِد قبلها فلن يكون إلاَّ مادة، على شكل كون، انهار على نفسه، وصولاً إلى تلك -النقطة-، التي منها ينبثق كون آخر.
أمَّا فلسفة هيجل فليست كما فهمتها أنتَ. إنَّ هيجل فَهِم الطبيعة (أو الكون) على أنَّها نفي -الفكرة المطلقة-؛ لكن بالمعنى الجدلي الهيجلي للنفي؛ فـ -الطبيعة- نفت -الفكرة-، محتفظةً بها في الوقت نفسه. ثمَّ جاء -نفي النفي-، أيْ التاريخ والمجتمع والإنسان؛ وبالإنسان وَعَت الفكرة (المطلقة) نفسها.
هذا هو -إله هيجل-؛ لكنَّه إله يَعْدِل قطرة في بحر عَظَمة خالقه هيجل!
هيجل عظيم في جدله، وفي جدله فحسب.
وفي شأن -توسُّع الكون-، أقول لكَ إنَّ هذا التوسُّع لا يعني خَلْق مزيدٍ من المادة. حتى -الجسيمات الافتراضية- لا تزيد، ولا تنقص، المادة في الكون، بنشوئها وبزوالها.

         82 أعجبنى            

---

الأستاذ والمفكر جواد البشيتي المحترم ..تحية تقدير خاصه لهذه القدرة الفائقة على الطرح والمحاوره .لقد عدت للمقال الغني جدا بعنصر الحقيقة العلميه والخصائص الفكريه
كثيرا مانتوقف عند النظريات الجدليه حول حقيقة الكون بكليته وليس بمحدودية العالم
المادي والذي يقابله العالم الروحي الذي يحتوي الأديان السماويه وكان موجودا قبل
الأديان .إن البحث عن صيغة يمكن أن تكون نقطة البداية ليس لمجرد نقاش وجدل حول
قضايا لايمكن الفصل بها نتيجة عدم وجود مصدر معلوماتي حقيقي يشكل ركيزة ونقطة
يمكن وضعها أساسا ..لقد وجدت العديد من الأشارات التي تتوقف عند مصدر الخلق ومن هو الخالق وهل خلق الكون من العدم . وعندما نعني الكون نعني المكونات التي ترتسم معالمها وتصبح ميدانا للنقاش المنتج .أنه من المعروف أن لكل مخلوق خالق أو مصنوع صانع
فالكون لم يخلق من العدم والأديان تتفق على خالق هو الله برمزيته مهما إختلفت الصوره
للعديد في تصوير الرمز ..وهنا نجد أن كثيرا من المكونات الفكريه الدينيه أصبحت غير قادرة على الوفاء بالتفسير المنطقي للحقائق الكونيه وسؤالنا الحقيقي هل الأديان مصدرا يمكن الأعتماد عليه في نظرية التشيؤ مثلا وهل الماركسية كفكر قادرة أن تنتهي كل مظاهر
الغيبيه التي تحيط بالخالق وتكشف سر الخلق الحقيقي وتعيدنا إلى عصر ماقبل الأديان
حيث عاش الأنسان أيضا بفكر روحي يعتمد التقرب إلى ذات الخالق الذي صورته الأديان
بعد ردح من الزمن ولم تكن نظريات ماديه ولاعلميه ولادينيه تحكم النظرة للوجود ..أتمنا أن لاأكون قد أطلت عليك وشكري وتقديري الخاص لكل من قرأت له من مشاركات أضافت وأغنت ذاكرتي ..مع صادق الموده

         80 أعجبنى            

---

د. الأمير سعيد الشهابي
أشكرك جزيل الشكر على مداخلتك اللطيفة .
وجهة نظركَ (وإنْ كنتُ لا أُشاطِرُكَ إيَّاها) في -الخَلْق-، و-الخالق-، أحترمها، وأرى فيها كثيراً من العمق المتسربل برمزية عالية.
إنَّكَ لا تَنْبُذ فكرة -الخلق-، ولا فكرة -الخالق-، من ثمَّ؛ لكنَّك لا ترى من صلة سببية بين -الخلق- و-العدم-؛ فـ -الخلق (على يديِّ الخالق)-، على ما ترى، ينفي، ولا يؤكِّد، -العدم-، مبتدأً له؛ و-الله-، على ما ترى أيضاً، -شاخ- في الأديان، التي تبدي الآن عجزاً متزايداً عن -التفسير المنطقي-، وعن التوافُق، منطقاً، مع الحقائق العلمية والكوزمولوجية الجديدة؛ وكأنَّكَ تدعو، من ثمَّ، إلى -النفي الجدلي- لفكرة الإله الدينية، والتأسيس لـ -أُلوهية جديدة-، يتَّسم به -الله- بكثيرٍ من -الرمزية-، التي ضاقت بها الأديان.
لن نختلف في أنَّ لكل مخلوق خالق (ولكل مصنوع صانع)-؛ لكن ما هو هذا -المخلوق- الذي يَدُلُّ على -الخالق-؟
إذا كان -المادة- Matter، فلا بدَّ لنا من أنْ نحتلف عندئذٍ؛ فـ -المادة-، على ما أرى، ليست بـ -المخلوق- حتى يكون لها -خالِق-؛ إنَّها ليست بـ -الشيء المخصوص-؛ إنَّها ليست أيُّ جسمٍ، أو جسيمٍ؛ لكنها جوهر وقوام كل جسمٍ وجسيمٍ.
ولك كل المودة والتقدير.

         81 أعجبنى            

---

شكرا د. جواد البشيتي على اجابتك والتي اعتبرها للاسف غير مبنية على احاطة حتى ولو بسيطة او غير شاملة بالامور التي اشرت انا اليها, مثل اللاهوت اللاربي. فهذا النوع من اللاهوت هو ليس من اختراعي وقد ذكرت لك اسماء بعض رواد هذا النوع من اللاهوت التي تعتمد مبادئه على اعادة تعريف فكرة الاله (الميت اساسا) ضمن سياق تاريخي وترسيخ اهمية الممارسة الاجتماعية في تحديد قيم الخير او الشر, ولذلك فهو لقريب جدا من لاهوت التحرير في امريكا اللاتينية التي تتلخص مبادئه في:
Liberation theology is:
1. An interpretation of Christian faith out of the suffering, struggle, and hope of the poor;

2. A critique of society and the ideologies sustaining it;

3. A critique of the activity of the church and of Christians from the angle of the poor-
وتجد المزيد حول لاهوت التحرير في الرابط:
http://www.socinian.org/liberty.html
كما ان مفهوم اللاهوت المادي قد كتب عنه بشكل موسع الفيلسوف والمحلل النفسي
الشيوعي جيجك
Slavoj Žižek
واهمية هذا اللاهوت في النضال ضد الرأسمالية, كما في ورقته المنشورة مؤخرا هذا العام ويمكنك الحصول عليها عن طريق
http://org.sagepub.com/content/19/3/325.refs
ان رفضك وجود لاهوت بدون اله لهو اعتراف ضمني من قبلك بوجود الاله ووقوعك في فخ المثالية التي تدعي محاربتها.
هنالك الكثير من الادلة النظرية وعلى صعيد الواقع التي تؤكد انه من الممكن والمفيد تماما خلق لاهوت يتخطى فكرة اله السماوات وانزاله من عرشه الى الارض وتخليه بذلك عن قدسيته وبالتالي موته, و امكانية استخدام هذا اللاهوت في النضال ضد الرأسمالية كما في امريكا اللاتينية على سبيل المثال.
مع المودة

         87 أعجبنى            

---

السيد طلال الربيعي
تحية
أنتَ تؤيِّد نيتشه في إعلانه وفاة الرَّب؛ وأنا أعلم أنَّ -الله- هو وحده الذي في مقدوره أنْ يحيي العِظام وهي رميم؛ فإذا مات الرَّب نفسه فَمَن يحيي عِظامه وهي رميم؟!
إنَّكَ تسعى في اجتراح هذه المعجزة، التي هي أُمُّ المعجزات؛ ومسعاك هذا إنَّما يسمَّى -اللاهوت اللاَّرَبِّي-؛ فامضِ فيه قُدُماً إنْ أحببت!
لكن، كل مسعاك هذا لن ينال أبداً من قوَّة الحقيقة الآتية: إنَّ كتاب -رأس المال- لماركس يظل أمْضى من هذا اللاهوت الجديد في الصراع ضدَّ الرأسمالية!

         66 أعجبنى            

---

الأخ جواد المحترم
لا أحد يشك ان الموضوع الذي طرحته هام ويحتاج الى تحقيق ،لكن ليس الفكر المادي الديالكتيكي يستطيع ان يمنحنا القناعة لكل ما تقول.فظاهرة خلق الكون في الفكر الديني تختلف عن الظاهرة في الفكر الماركسي الذي انت تعتقد فيه وتربيت افكارك عليه.لقد قالت الماركسية البارحة ان فكرها سينهي الحكومات ويصبح الشعب سيد نفسه بلا حاكم بعد ان تتحق العدالة الاجتماعية بأقصى مراحلها،لكن ثبت بطلان النظرية بانتهاء الشيوعية كنظام وليس كفكر في الدولة الام.فلا تفند كل رأي وانما عليك ان لا تقول ان -سمحت هذا رأي بدون كلمة ولافائدة منه.من يرريد ان يقبل برأيك العلمي ومن حقهم ان ينكروا ما جاءت به الكتب السماوية في وصف لكون ونظرياته لكم دينكم ولي دين،واعتقد ان العامة لن تنحاز الى ما تقول وسيبقى الفكر المتطرف يراوح مكانه منذ ظهوره والى اليوم.لكن من الممكن ان تبحث في نظرية المعرفة العلمية على ضوء المتقدمات العلمية الهائلة اليوم لتقنع القارىء بصدق ما تقول .لا شك نحن استفدنا منك الكثير ونامل ان نقرأ عنك الأكثر مستقبلا,
تقبل تحياتي ايها العزيز.

         54 أعجبنى            

---

السيد د. عبد الجبار العبيدي
تحية
تجربتي الطويلة في الحوار والجدال مع الخصوم الفكريين علَّمتني شيئاً واحداً: أنْ أطرح وجهة نظري، وأمضي في حال سبيلي؛ أنْ أقول هذا هو رأيي، لا أفرضه على أحد، ولا أسعى في فرضه، ولكم وحدكم قرار أمر قبوله من رفضه.

         81 أعجبنى            

---

خي العزيز جواد البشيني
اْن طروحاتكم حول التصور المادي للكون لم يوصلنا الى اْية نتائج حقيقية من الممكن بناء اْية اْفكار مادية عليها,وذلك لاْسباب عديدة اْذكرها باْختصار شديد,, ساْرسل ملاحظاتي بقسمين واْرجو نشرها تباعا لان المساحة المتاحة لا تكفي.
اْن نطرية الاْنفجار الكبيرليست ببعيدة عن اْشارات من كتاب القران في اْوجة عديدة اْذكر منها,اْن خلق الكون من البيضة الكونية التي اْنفجرت وتكونت منها المادة,سميتموها بالفلق,اْلم تقراْ في القران ((قل اْعوذ برب الفلق))؟
اْن ذكركم باْن الوجود قد تركز في نقطة من غير الممكن تحديد حجمه اْو رؤيته بالعين المجردة هي الحالة للحركة العكسية المذكورة في هذه النظرية,الحالة الحركية العكسية اْو المضادة هي القوة الخارقة في تحويل الوجود الى نقطة الصفر,ويعني ذلك اْن الكون كان موجودا سابقا فتركزت في بيضة واحدة,فاْذا ما قارنا ذلك مع الاْية التي تؤشر الى نهاية العالم ووصفه ذلك ب( ما هي الا صعقة؟)) فهل يتناقض ذلك مع حالة العودة الى الصفر الكونى اْي الغيب؟ اْن سد الطريق اْمام الفلسفة في طرحكم لتفسير الكون,وعدم تمكن الاْجابة عن اْسئلة كثيرة مثل :من اْين جاءت البيطة الكونية ومم تكون؟ لاْننا نعرف اْن الثقب السوداء هي عبارة عن كواكب ميتة,هدرت طاقتها وتركزت نواتها فاْنهارت على نفسها.لتكون جزيئات مضغوطة,ومن ثم من اْين اْتت اْصل المادة الكونية اْو الكاربون؟ومن اْين جاءت بهذه الطاقة لتفجر نفسها؟ والسؤال الاْهم من كا ذلم من اْين جاء الاْنسان,اليس في ذلك تطابق مع ما ذكر في القران باْن الغيب من قدرات الله واْن الروح من اْمر الله,واْن الخلق جاء من الماء؟
اْعتقد اْن الاْنسان في اْمكاناته وحواسه وقدراته واْدراكه واْخيرا في وعيه ليس مؤهلا للبحث عن اْصل الكون,وذلك لا يعني سد الطريق اْمام تفسيراته ومحدودية حركته وعلمه.اْن لي وجهة نظر مختلفة حول قدرة الاْنسان وما هو مستحيل بالنسبة له اْو ماهو ممكن له اْختصرها بعرض بعض الجوانب من نظرية البنية الخفية التي لا زلت اْعمل عليها: 1- الوجود والعوامل الاْولية:لاْي حدث تاْريخي في الوجود عواملها العقلانية والسببية,سواء كانت عوامل ذات بنية معنوية اْو علمية وعقلانية,اْي اْن حدث الوجود هو حدث اْكتمال البنية لتصبح بعد ذلك بنية تاْلايخية اْنهت اْدوارها لاْنها اْنهت معانيها في الوجود.يعني ذلك اْذا ما اْعتبرنا الوجود كبنية حدثية تاْريخية ,فاْنها في بعدها الشمولي قد اْنهت وجودها باْنهاء وكشف معاني وجودها,الا اْن هذا الحدث لم تكشف عن كل معانيها فلا زالت بنيتها السطحية التي تنتج ملايين المعاني بحاجة الى البحث عن اْسباب خلقها واْبثاقها وذلك يفسر محاولات الاْنسان في فهم الكون وفهم وجوده ,لاْن كل الوجود لها بنيتان مختلفتان .
- الوجود والبنية المزدوجة :,ليس في الكون معنى تجسيدي اْو معنوي تمتلك بنية واحدة,فوجود الشىْ اْو حتى فرضية وجود شىِ اْو معنى لشىْ يفترض وجود شىْ اْخر كقرينة مضادة اْو مكملة للشىْ المفترض,يعني ذلك اْننا اذا ما اْعتبرنا الوجود التجسيدي للاْشياء كحقيقة حدثية وتاْريخية فاْنه من الممكن تصور الشىْ الغير قابل للتجسيد,البنية السطحية للوجود اْي البنية التجسيدية هي بنية حدثية اْكتملت معانيها وخواصها,والبنية الخفية هي البنية التي لن تصبح حدثا الا بعد اْداء دورها في الفهم والاْدراك,اْي اْن لكل شىْ في الكون قرينة خفية تكمن فيها سبب وجود الشىْ بعينه ,ويعني ذلك اْن حدث الوجود ورائها عوامل اْولية لحدث اْنبثاقها,عوامل خفية لتحولها ,اْو عوامل اْولية لخلقها,ولا يمكن فهم الحدث الكوني الا بالاْستدلال على عوامل تحولها من الغيب اْو الطاقة الخفية اْو القوة الخفية الى الوجود التجسيدي,اْي اْن كل حدث وعمل واْنجاز وحركة وتحول في الوجود تكمن في بنيتها السطحية عواملها الاْولية التي اْعطتها القوة الخفية لخلقها وظهورها وتجسيدها,والمثال على ذلك اْن الشاعر اْو القاض يخلق نصا يحمل فيه بنى سطحية عديدة للمعنى,الا اْنه يخفي العوامل الاْولية لكتابة هذا النص وبهذا الاْسلوب بالتحديد .اْي اْن الكاتب له مبرراته السببية الاْولية التي سميناها بالعوامل الاْولية اْي التفكير في كتابة هذا النص وخلق نص ذهني قبل كتابتها وتجسيدها,فاْذا ما قارننا ذلك مع الكون.من البديهي اْن وراء خلق الكون عوامل اْولية لماهية خفية اْو تجسيدية,فهل من الممكن معرفة هذه العوامل الاْولية التي غض الطرف عنها في نظرية الاْنفجار الكبير؟الكون وبنيتها الخفية: نحن نفكر ونؤل ولكننا لسنا بحدث من الحدث الكوني,اْي اْن بالبنية الكونية هي البنية التي تفارقنا في خلقها وتوحدنا في ماهيتها,وجوهرها,من اْجل اْن تعرف ما هو الاْنسان ولماذا اْوتي الى الوجود يجب اْن تفهم الاْنسان ككائن مستقل عن الكون كحدث مسبوق,فليس من الحكمة اْن الكون قد خلق من اْجل الاْنسان,وليس من الحكمة الاْعتقاد باْن الكائن الاْنساني متزامن خلقه مع الخلق الكوني,وليس من الحكمة الاْعتقاد باْن الاْنسان هو جزء من الحدث الكوني,فعندما نفكر في فهم وجود الاْنسان يجب اْن نعرف كيف تحول الاْنسان الى هذا الكائن المتكامل؟وما هو سبب وجوده ,اْن قصة تطور الاْنسان من جزيئة اْولية وتحولها الى اْنسان قصة خيالية وليست عقلانية,ومن ثم باْن الاْنسان قد خلق لسبب اْخلاقي اْو معنوي هي قريبة من الخرافات,اْعني من وراء ذلك اْن لوجود الاْنسان عوامل اْولية تخفي سبب تحولها من المادة اْو العدم الى كائن متكامل,واْن وجود الاْنسان هو وجود هامشي وليس جوهري,واْن الخلق الكوني اْواْن عملية الاْنبثاق الكوني لها عواملها الاْولية وبما اْن الاْنسان ليس جوهرا سببيا في الكون,فستبقى البنية الكونية كبنية خفية بعيدة عن قدرة الاْنسان في الفهم,لاْن الاْنسان لم يكن جزء من الحدث الكوني,واْن الكون والاْنسان لهما عواملهما الاْولية في تحولهما الى الوجود .

         53 أعجبنى            

---

الأخ العزيز نجات حميد أحمد
تحية؛ وشكراً لكَ على ما أدْلَيْتَ به من آراء.
لا أريد أنْ أقسو عليك؛ فأنتَ أخ عزيز أحترمه؛ لكن اسْمَح لي أنْ أكون قاسياً بعض الشيء في انتقادي لِمَا كَتَبْت.
ما تَجَشَّمْتَ كتابته حَمَلَني على أنْ أسأل السؤال الآتي: -هل لكل عبارة معنى؟-.
أَسْألْ وأنا أعلم أنَّكَ ناقد أدبي، وتُعْنى بأمور اللغة، وصاحب ما يسمَّى -نظرية البنية الخفية وموت لغة الكتابة-؛ وإنِّي لأرى في -مداخلتكَ- ما يَصْلُح دليلاً على -موت لغة الكتابة- عند بعض الكتَّاب.
وأتمنَّى على كلِّ مَنْ يُحْسِن فَهْم كل نَصٍّ عصيٍّ على الفهم أنْ يساعدني في فَهْم ما كَتَبْت.
ليس لكل عبارة معنى؛ فما هو معنى هذه العبارة السليمة لغوياً -شَرِبْتُ ماءً مُثلَّثاً-؟!
الزمان يتمطَّى بملل فوق صخرة ليِّنة..
لقد قرَّر أنْ يضاجع الريح فوق جبال الملح.. -.
ذات مرَّة، أراد ساخِرٌ أنْ يَسْخَر مِنْ بعض شُعراء -الشِعر الحديث-، فأرسل -قصيدة-، منها المقطع المذكور، إلى مجلة أدبية -رصينة-، ظانَّاً أنَّ المجلة ستُلقي بها في سلَّة المهملات؛ لكنَّه فوجئ، أوَّلاً، بنشرها، ثمَّ فوجئ بالإعجاب والتقدير اللذين حظيت بهما، فالنقَّاد الأدبيون تسابقوا في اكتشاف ما انطوت عليه -القصيدة- مِنْ معانٍ فلسفية وفكرية عميقة!
صاحبنا لم يكن يتوقَّع أنْ يلقى الغثاء اللغوي الذي أرسله كل هذا الاهتمام والاستحسان والإعجاب؛ لكن يبدو أنَّ شيوع -التعقيد اللغوي-، أي تأليف الكلام على وجه يعسر فهمه، قد جعل لكل كلام مستغلَق، غير مفهوم، سلطانا على الناس، فيقومون، عَبْرَ -إعطاء الكلام دلالة مُعَيَّنَة-، أي عَبْرَ -التأويل-، باكتشاف معانٍ في النص لا وجود لها البتَّة في العلاقة بين -الدَّال-، أي الكلمة أو اللفظ، و-المدلول-، أي المعنى.
كل كلمة في هذا المقطع مِنَ -القصيدة- لها وجود في قواميس اللغة العربية؛ والناطقون بالعربية تواضعوا، أو اتَّفقوا، على الصلة الصحيحة بين -الدَّال- و-المدلول-؛ فكلمات: -الزمان-، -تمطَّى-، -ملل-، -فوق-، وغيرها، لها، جميعاً، مدلولات ومعانٍ صحيحة، أي مُتَواضَع عليها. غير أنَّ هذا -الصواب اللغوي- يتحوَّل إلى -غثاء لغوي- نتيجة الصلة غير الصحيحة التي نقيمها بين تلك الكلمات.
في هذه الطريقة في تأليف الكلام، نزاول ضرباً مِنْ ضروب الغش أو التدليس اللغوي، فنُسْقِط على -النص- معنىً لا وجود له البتَّة، ولا يمكن أنْ يكون موجوداً، في -ذات النص-، وكأنَّ الكاتب مِنْ هذا النمط يبحث عن -النجاح- في العبارة المستغلَقة غير المفهومة، أي في العبارة التي تَخْرِق قانون -التواضع اللغوي-، وتُقَوِّض العلاقة بين -الدَّال- و-المدلول-. لو قُلْتَ -شربتُ ماءً بارداً- لكان قولكَ متَّفقاً كل الاتِّفاق مع قانون -التواضع اللغوي-. أمَّا لو قُلْتَ -أكلتُ ماءً مثلَّثاً- لخَرَقْتَ هذا القانون أسوأ خَرْق.
عندما يَنْشق الصُّبح في ظلمة الليل نقول -انبلج الفلق-؛ والآية -قُلْ أعوذ بربِّ الفلق- لا تَخْرج في معناها الحقيقي عن ذاك المعنى؛ لكنَّ السيد نجات أخْرجها عنوة إذ قال (وكأنَّه أحد ألسنة زغلول النجار) إنَّ معناها هو شَقُّ الله -البيضة الكونية- بـ -الانفجار الكبير-؛ فنظرية -الانفجار الكبير- Big Bang تَكْمُن في هذه الآية؛ وكفى الله المؤمنين شرَّ العِلْم!
هذا -المُكْتَشِف- هو نفسه الذي فَهِم -الثقب الأسود- على أنَّه -كوكب- انهارت مادته على نفسها؛ فَلِمَ لا يكلِّف نفسه، في هذا الأمر، مزيداً من القراءة والفهم؟!
وصَعَقَني إذ اكتشف في الآية -ما هي إلاَّ صعقة- إشارة إلى نظرية -الانسحاق الكبير- Big Crunch؛ فهذه -الصَّعقة- هي التي منها يبدأ انهيار الكون، وصولاً إلى -البيضة الكونية-، التي قد -يفلقها- الله مرَّة أخرى؛ ولتتذكَّروا كيف فسَّر زغلول النجار -الرَّتق- و-الفَتْق- بما جَعَل النظريات الكوزمولوجية جميعاً على هيئة -إشارات- في بضعة -آيات-!
وصاحبنا، صاحب نظرية -الفَلَق-، يقيم الدليل على تضلُّعه من الكوزمولوجيا، فيتساءل قائلاً: من أين أتى -أصل المادة-، وهو -الكربون-؟
إنَّ لكم أنْ تدهشوا إذا أخْبَركم صاحبنا أنَّ -الكربون- هو -أصل المادة-؛ فالذي يَفْهَم -أصل المادة- هذا الفهم لا يحقُّ له أنْ يسأل -من أين أتى أصل المادة؟-!
أمَّا نظريته في -البنية الخفية (للكون)- فلن أناقشها قبل أنْ أفهمها؛ وأحسبُ أنَّني لن أفهمها قبل أنْ يفهمها هو؛ فليَكَنْ الرَّبُّ في عوننا ونحن نجادِل خصوم -المادية-!

         74 أعجبنى            

---

الكون كبنية اْولية: تفترض النظرية الخفية اْن وجود الشىْ له بنية اْولية غير مكتشفة اْي خفية ولكنها غير مستحيلة عن الكشف والتاْويل,اْي اْذا ما اْعتبرنا الكون بنية حدثية اْي تجسيدية فيجب اْن يكون له بنية اْولية,البنية الاْولية هي البنية التي تخلق منها البنية التجسيدية بعد كشفها وتغطيتها ببنية تتلائم مع فهمنا وادراكنا ومن ثم تحويلها الى بنية تجسيدية يعني ذلك ان الكون قبل تجسيدده كانت بنية اولية لم تكن مكتشفة وموجودة فبل اكتشافها وتجسيدها ولا بد من قوة لها القدرة والاْمكانية والقوة لكشفها وتجسيدها في بنية حدثية,اْي اْن الكون هو بنية غير حدثية وغير تاْريخية وغير تجسيدية قبل وجودها وبما اْنه تحول الى بعد تجسيدي فاْنها تحولت بدورها الى بنية سطحية تخفي في وجودها العوامل الاْولية التي اْدت الى تجسيدها في هذه البنية المحدودة ,وبما ان الاكتشافات العلمية تؤكد ان الكون ما زال في اْتساع مستمر(اْنظر صفحة لوسيفيرlucifer.com لرؤية خلق ملايين النجوم في الغبار الكوني المسمى بايبولا والذي يشبه صقرا) يعني ذلك ان الحدث الكوني لم تكتمل بنيتها بعد ومقابل ذلك ان بنية الانسان قد اكتملت ولكن الانسان سوف لا يعرف ماهية وجوهر البنية الخفية للكون لانه لا يزال لا يعرف ماهية بنيته الخفية في الوجود.اْي اْننا نعيش في دوامة بنيوية مستمرة للوجود وكاْننا في حلم اْو خيال مستمر,يشبه في معناه ماجاء في القران(وما الحياة الدنيا الا لعب ولهو)
الكون ونواته الكاسحة:اْن لكل بنية تجسيدية نواة كاسحة,ونعني بالنواة الكسحة البنية الجوهرية لمعنى الاْشياء وسبب حركتها ومبررات تحولها وتكوينها البنيوي,الا اْن النواة الكاسحة لها القدرة في تحويل شكل ومعنى الاْشياء من وجود معين الى وجود معين اخر,لها القوة في تحديد العوامل الاْولية لوجود كافة الاْشياء ومعاني وجودها,فاْذا ما ساْلنا عن ماهية اْو كنه النواة الكاسحة للوجود اْو الكون بالتحديد,فاْننا بحاجة الى معرفة العوامل الاْولية للبنى السطحية لكافة الموجودات كمفردات لاْجسام تجسيدية ومن ثم معرفة بنيتها الاْولية وبنيتها الخفية فمن خلال معرفة ذلك كله بالامكان البحث عن النواة الكاسحة للوجود وفهم معاني خلقها ,واْخيرا اْقول بالرغم من اْن خلق الكون يعبر عن عملية مستحيلة على الفهم والتحليل العلمي والديني,فاْنه يحتفض في ماهيته سبب وجوده وتجسيده وهي سبب معنوي علمي,اْي فلسفي علمي ولا يمكن الفصل بينهما اْبدا لاْننا سنسد على اْنفسنا طرق بحث واسعة للتاْمل والتفكير..خلاصة القول اْذا ما اْعتبرنا ظهور الكون حدثا للبنية اْي حدثا ظاهراتيا وتجسيديا فاْنها تمتلك عواملها الاْولية لتحولها الى هذه البنية,واْذا اْعتبرنا اْنفسنا ذو علاقة بالكون فاْننا بحاجة الى معلرفة العلاقة البنيوية الخفية بيننا وبين الكون,لاْننا نحن البشر الذين وجدنا في الكون,ولا زلنا نريدد فهم الكون ونعلم علم اليقين اْن تاْريخ وجودنا الزمني وبالمقارنة مع الزمن الكوني لا وجود له اْبدا لاْن حركتنا لا وجود له في الكون,اْذا من غير المحتمل اْن نعتبر جهود الاْنسان في معرفة الكون واْصله وتصورنا لكيفية وجوده ترشدنا الى قناعات حقيقية,لاْنكم تلاحظون اْنفسكم مددى الخيال والاْسطورة التي تقف وراء كثير من التفصيلات العلمية لهذه النظريات كتخيل الكون والوجود الاْوركاني كوجود هامشي للوجود الكطوني,الذي اْتي الى الوجود ويريد اْن يفسر سر الكون واْصله المادي دمتم اْخا في الفكر والتاْويل,

         62 أعجبنى            

---

سألني الأستاذ العزيز نعيم إيليا -كيف تُفسِّر الوعي؟-؛ وفي الآتي إجابة وجيزة:
تأمَّلْ معي معاني هذا القول العظيم لفيلسوف عظيم: -في رأس الإنسان، لا وجود أبداً لفكرةٍ لا أصل لها في العالَم (أو الواقع) المادي-.
الدماغ البشري (الحي) هو مستودع -الصور الذهنية- جميعاً، وبأنواعها كافَّة. و-الصورة الذهنية-، وبحسب المعنى الكامن في تسميتها، ليست بـ -مادة-.. ليست بشيء يُمكننا لمسه مثلا. إنَّها -فكرة-؛ وليس من فكرة تنتمي، في طبيعتها، وماهيتها، إلى -المادة-، وإنْ كان -مُنْتِجُها-، أي الدماغ البشري الحي، مادة لا ريب في ماديتها. وهو لا يُنْتِجها بمعنى -يُفْرِزها. إنَّه يُنْتِجها بمعنى أنَّها تَظْهَر فيه (وعلى سبيل التشبيه ليس إلاَّ) كما يَظْهَر وجهكَ في مرآة. إنَّ وجهكَ الظاهر في المرأة لا يُوْجَد فعلاً في داخل المرآة. إنَّه يُوْجَد فحسب في خارجها؛ وكلُّ تغيير يطرأ عليه ينعكس فوراً في المرآة؛ وليس من مرآة يمكنها أنْ تريكَ ما لا تُريها إيَّاه.
و-حواس الإنسان الخمس- هي -نوافذ الدماغ-، فشجرة التفاح هذه تؤثِّر (تأثيرا ضوئيا) في عينيَّ، فأراها؛ فإذا ما أغمضتُ عينيَّ، بعد ذلك، فإنَّني أستطيع أن -أرى- صورتها الذهنية (في دماغي).
وهذا -التأثير عن بُعْد- ينبغي لنا أنْ نفهمه فهما مادياً، فثمَّة -مادة- هي الضوء المنبعث من تلك الشجرة، انتقلت (عبر الفراغ) إلى عينيَّ، فدماغي، فأنْتَجت، من ثمَّ، تلك الصورة الذهنية، التي لا يمكنها أن تؤثِّر أقل تأثير في الشجرة نفسها.
إنَّ شجرة التفاح تلك، ولجهة صلتها بوعيي، تُوْجَد في خارج وعيي، وفي استقلال تام عنه؛ وكل تغيير يطرأ عليها لا بدَّ له من أنْ يُتَرْجَم بتغيير في صورتها الذهنية.
إذا أنتَ غَيَّرْتَ (بالخيال) الصورة الذهنية لشجرة التُّفاح، والموجودة في وعيكَ، فإنَّ هذا التغيير لن يؤثِّر أبداً بالشجرة نفسها؛ لكنَّ تَغيُّر الشجرة نفسها يمكن ويجب أنْ يُغيِّر صورتها الذهنية التي في رأسكَ.
وبـ -الخيال- نُنْشئ صوراً ذهنية ليس لها من أصولٍ في العالَم المادي؛ لكنَّ -عناصرها- لها وجود فيه؛ فصورة -نهرٍ من ذهب- ليس لها من أصل في العالَم المادي؛ لأنْ لا وجود فيه لنهرٍ من ذهب؛ لكن يُوْجَد فيه -النهر- و-الذهب-؛ وأنا أستطيع بقوَّة -الخيال- إنشاء صورة -نهرٍ من ذهب-.
أين -الخرافة- في صورة -نهرٍ من ذهب-؟
إنَّها ليست في العناصر والمكوِّنات؛ وإنَّما في -التركيب-؛ فليس من خرافة ليست بـ -واقعية-، و-مادية-، في عناصرها ومكوِّناتها، فهل لكَ أن تعطيني -صورة ذهنية-، فكرة ما، لا تتألَّف، مهما كانت خرافية وغير واقعية، من عناصر واقعية ومادية؟!
إنَّ كل عقائد البشر لا يمكن أن تَظْهَر في رؤوسهم إلاَّ بوصفها -صوراً ذهنية-، لها أصول في العالَم المادي، أو لها عناصر فيه؛ وليس من عقيدة يمكنها أن تشذ عن هذا القانون، ولو كانت دينية سماوية.
إنَّكَ تستطيع بقوَّة -الخيال- أن تتصوَّر كائنا (هو الله، أو -خالِق الكون-) ليس كمثله شيء في الواقع أو العالَم المادي؛ لكن يكفي أن تقوم بتفصيل وتحليل صورته الذهنية حتى ترى أنَّ كل العناصر التي يتألَّف منها هذا الكائن، لها، ويجب أنْ يكون لها، وجود في الواقع أو العالَم المادي.
و-العالَم الميتافيزيقي (أو -الآخرة-)-، أي العالَم الذي يقولون بوجوده في خارج العالَم المادي، وفي استقلال تام عنه، إنَّما يشبه صورة -نهرٍ من ذهب-، أي أنَّ كل مكوِّناته وعناصره تنتمي إلى العالم المادي، فهل من شيء في -الدار الآخرة- لا وجود له، أو لعناصره، في -الحياة الدنيا-، أو -الدار الفانية-؟!
في رؤوسنا أفكار ميتافيزيقية كثيرة؛ لكن هل تأتوني بفكرة منها غير مُرَكَّبة من عناصر لها وجود في العالَم المادي؟!
وهل في مقدور أيِّ إنسان، ومهما بلغت قوَّة خياله، وقدرته على التجريد، أنْ يتصوَّر، أو أنْ يُصوِّر، في وعيه شيئاً، أو كائناً، لا يتركَّب من عناصر لها وجود في العالَم المادي؟!
-المادي- يتحدَّى -المثالي- قائلاً له: أعْطِني ولو صورة ذهنية واحدة (ولو فكرة الله نفسها) تَشُذُّ عن هذا المبدأ المادي العظيم!
هل -الوعي- هو الذي اخترع -اللغة-؟
القائلون بـ -المثالية-، وبـ -حُكْم الوعي للعالَم (حُكْماً أُوتوقراطياً مُطْلَقاً)-، يجيبون عن هذا السؤال، وعلى البديهة، قائلين إنَّ -الوعي- هو مُخْتَرِع -اللغة-.
لكن إجابتهم -المثالية- هذه تتمخَّض، ويجب أنْ تتمخَّض، عن سؤالٍ آخر، هو: -هل للوعي (الإنساني) من وجود قَبْل اختراع اللغة؟-.
كلاَّ، لا وجود له، ولا يُمْكنه أنْ يُوْجَد؛ فلا -وعي- بلا -لغة-.
-مُخْتَرِع- اللغة، التي من دونها لا وجود لـ -الوعي-، إنَّما هو -العمل-، الذي هو -اجتماعي-، لا -فردي (شخصي)-، الطابع؛ فـ -الإنسان- لم يَظْهَر على سطح الأرض إلاَّ بصفة كونه -فَرْداً من جماعة-؛ إنَّه -مجتمعٌ (وكائنٌ اجتماعي)- مُذْ ظَهَر.
-الطبيعة- لم تُنْتِج -وعياً-؛ لكنَّها أنْتَجَت -مادة في مقدورها التفكير-، وهي -الدماغ (البشري الحي)-. وهذه -المادة المخصوصة (الدماغ البشري)- تتفاعَل مع -الطبيعة-، عَبْر -الحواس الخمس-، فتنشأ (وتنمو) المعرفة الحِسِّيَّة لدى الإنسان، وانطلاقاً منها تنشأ (وتنمو) المعرفة العقلية (المنطقية).
إنَّ -الذِّهن- هو -حيِّز معنوي (ذاتي) تَشْغُله الأفكار والأحاسيس-؛ ويمكننا تسميته -الواقع الذاتي-؛ وإنَّ كل ما يُوْجَد في خارج هذا -الحيِّز-، أيْ في خارج -الذِّهن-، يجب أنْ يكون، في الوقت نفسه، مستقلاًّ عنه؛ وهذا الموجود في خارج الذِّهن (وفي استقلال عنه من ثمَّ) هو وحده ما يُمْكِننا إدراكه بالحواس؛ فـ -المادي- من الواقع هو وحده المُدْرك، أو القابل للإدراك، حسِّيَّاً.
و-المادة-، في خاصية جوهرية لها، لا تتأثَّر، ولا يمكنها أنْ تتأثَّر، إلاَّ بـ -جنسها-، أيْ بـ -مادة-؛ فـ -الفكرة-، وغيرها مِمَّا يشتمل عليه الذِّهن، لا تؤثِّر بـ -المادة- إلاَّ بواسطة -مادة-؛ فـ -الذَّات- لا تؤثِّر بـ -الموضوع- إلاَّ بواسطة قوى ووسائل وأدوات مادية. إنَّ أيَّ فكرة في رأسكَ لن تؤثِّر أبداً في العالم المادي إلاَّ بواسطة مادة؛ بواسطة قوى مادية؛ بواسطة -يدكَ- مثلاً.
إنَّ -مادة (شجرة ما مثلاً)- تؤثِّر بـ -مادة (مخصوصة)- هي -الدماغ-، فتَظْهَر في المادة المتأثِّرة أفكار وأحاسيس؛ وهذه الأفكار والأحاسيس لا يمكنها أبداً أنْ تؤثِّر بـ -المادة الأولى (أيْ الشجرة)- إلاَّ من خلال -مادة (اليد مثلاً)-؛ و-المادة الأولى- يمكن أنْ تكون على هيئة -كلمة- نُطِقَت، فسُمِعَت، فأنْتَجَت في سامعها إحساساً ما (إحساس بالغضب مثلاً). وهي، أيْ تلك -الكلمة المسموعة- تُنْتِج تغييراً ما في الواقع المادي الداخلي للسامع، فيَظْهَر، من ثمَّ، الإحساس (بالغضب مثلاً).

         78 أعجبنى            

---

عزيزي د. وجواد البشيتي
ان تصويرك للقضية اما القبول براس المال او اللاهوت اللاربي- التحريري ليدلل على معاناة اطروحتك من مرض الحداثة الذي يرى الامور بصيغة اما او. فالماركسيون يستيطعون مع الاخرين النضال معا ضد الراسمالية, وهذا برأيئ شئ جيد وقد حصل من قبل ولا يزال يحصل ألآن. فهل تقف ضد هذا, ولماذا؟
من يريد ان يحيي عظام الرب؟ لست انا من يريد ذلك, انما انت برفضك القبول بلاهوت بدون وجود الرب.
طبعا انا لا احتاج لاجازة منك للشروع في عمل اي شئ.
للاسف فان اطروحاتك مثالية رغم محاولتك تغطيتها باظهارك غيرة كبيرة على رأس المال وكأنه ايقونة مقدسة, مما يشف عن مشاعر دينية متأصلة في اعماقك.
ان انصار اللاهوت التحريري قدموا الكثير لشعوبهم, وخصوصا المستضعفين منهم, بالاعمال وليس بالكلمات, فهل تسطيع ان تقول نفس الشئ بخصوص نقاوتك النظرية(!) ولماذا ؟
مع المودة

         83 أعجبنى            

---

اجتهد ماركس كثراً في إثبات أنَّ التاريخ لا يمكن أنْ يُفَسَّر ويُفْهَم، وعلى خير وجه، إلاَّ بـ -المادية (لا المثالية)-؛ ولقد شاعت وانتشرت، من ثمَّ، عبارة، أو مقولة، -التفسير، أو الفَهْم، المادي للتاريخ-؛ فكيف لنا أنْ نَفْهَم، ونُحْسِن فَهْم، بعض معاني هذه العبارة، أو المقولة؟

أوَّلاً، لا بدَّ لنا من مثالٍ بسيط نَقِفُ من خلاله على الفَرْق الجوهري بين -المادي- و-المثالي- في حياتنا.

أُنْظُرْ إلى هذه الشجرة؛ ثمَّ أغْمِض عينيكَ؛ فهل ترى شيئاً الآن؟

إنَّكَ وأنتَ مُغْمِض عينيكَ لا ترى الشجرة نفسها؛ لكنَّكَ تستطيع أنْ -ترى- صورة هذه الشجرة؛ فثمَّة -صورة ذهنية- في رأسكَ الآن؛ وأنتَ ترى -الصورة الذهنية للشجرة- بما يشبه -العين الثالثة-، والتي هي كناية عن -قوى ذهنية (الذَّاكرة البصرية)-.

هل هذه الصورة الذهنية- موجودة؟

إنَّكَ لا تستطيع أنْ تكون -مادياً حقيقياً- إذا ما أنكرت، أو نفيت، -وجود- هذه الصورة الذهنية؛ فهي -موجودة-؛ لكن، أين هي -موجودة-؟

إنَّها -موجودة- فحسب في -ذهنكَ (في وعيكَ)-، الذي ليس بشيء -مادي-، وإنَّ كان -الدماغ- الذي هو -وعاء وعيكَ-، و-عضو التفكير- لديكَ، شيئاً مادياً.

هذه -الصورة الذهنية-، ومهما كانت واضحة جلية، فإنَّها لا تشتمل، ولا يُمكنها أبداً أنْ تشتمل، على كل تفاصيل -الأصل-، أيْ -الشجرة الواقعية (التي تراها بعينيكَ)-. ومع مرور الوقت تختفي وتتلاشى تفاصيل كثيرة من هذه -الصورة الذهنية-.

-المادي-، في هذا المثال، هو -الشجرة (الواقعية)-، والتي هي -الأصل- لجهة صلتها بـ -الصورة-؛ أمَّا -المثالي- فهو -الصورة الذهنية للشجرة-، والتي تراها وأنتَ مُغْمِض عينيكَ.

والإنسان -المادي (في تفكيره)- يُقِرُّ ويعترف بـ -وجود- الصورة الذهنية للشجرة، وليس بوجود الشجرة فحسب؛ لكنَّه يرى، ويُحْسِن روية، الفروق الجوهرية بينهما.

إنَّه يرى أنَّ الشجرة نفسها موجودة، أوَّلاً، -في خارج- وعيه؛ فإنَّ وجود صورة للشجرة في الرأس لا يعني وجود الشجرة نفسها في الرأس.

ويرى، أيضاً، أنَّ الشجرة نفسها -مستقلة- في وجودها عن -صورتها الذهنية-؛ فلو كانت الشجرة هي شجرة تُفَّاح، ولو أردتَ أنتَ أنْ تُغيِّر (بالخيال) صورتها الذهنية (الموجودة في وعيكَ) فتجعلها، مثلاً، شجرة برتقال، فإنَّ -الشجرة الواقعية-، والتي هي شجرة تُفَّاح، لن تتأثَّر أبداً بهذا التغيير.

من أين جاءت (إلى دماغك) هذه الصورة الذهنية؟

لقد جاءت من شجرة (تُفَّاح) موجودة في -خارج وعيكَ-، و-في استقلال عنه-؛ فإنَّ دماغكَ، ولو كان بوزن دماغ آينشتاين، لن يستطيع أبداً أنْ يُنْتِج -صُوَراً ذهنية (أو أفكاراً)- لا وجود لها (ومن قَبْل) في الواقع (الموضوعي).

لا تَقُلْ إنَّكَ بـ -الخيال- تستطيع خَلْق -صُوَر ذهنية- تَشُذُّ عن هذا المبدأ المادي العظيم؛ فإذا لم يكن للصورة الذهنية من -أصلٍ- في الواقع (الموضوعي) فلا بدَّ لـ -عناصرها (ومكوِّناتها؛ لـ -أحرفها-، و-مفرداتها-)- من أنْ تكون موجودة في الواقع.

هل من وجود في الواقع (الموضوعي) لشجرة تُفَّاح، بعض تُفَّاحها من ذَهَب، وبعضه من فِضَّة؟

كلاَّ، لا وجود لها؛ لكنْ أليس -الذَّهَب- و-الفِضَّة- من الأشياء الموجودة في الواقع (الموضوعي)؟!

إنَّكَ، ومهما أفْرَطتَّ وتطرَّفْتَ في الخيال لن تتمكَّن أبداً من أنْ تُنْتِج -صورة ذهنية- لا وجود لـ -عناصرها- في الواقع (الموضوعي).

إنَّ في الواقع (الموضوعي) أشياء لا عدَّ لها ولا حَصْر لم تَظْهَر (بَعْد، أو لن تَظْهَر أبداً) في دماغكَ على هيئة -صُوَر ذهنية-؛ لكنْ ما من -صورة ذهنية- في دماغكَ إلاَّ ولها -أصل-، أو -عناصر-، في الواقع (الموضوعي).

-المادي- يتحدَّى -المثالي- قائلاً له: أعْطِني ولو صورة ذهنية واحدة (ولو فكرة الله نفسها) تَشُذُّ عن هذا المبدأ المادي العظيم!

إذا أنتَ غَيَّرْتَ (بالخيال) الصورة الذهنية لشجرة التُّفاح، والموجودة في وعيكَ، فإنَّ هذا التغيير لن يؤثِّر أبداً بالشجرة نفسها؛ لكنَّ تَغيُّر الشجرة نفسها يمكن ويجب أنْ يُغيِّر صورتها الذهنية التي في رأسكَ.

-الشجرة نفسها- هي، بلغة الفلسفة، -الموضوع-؛ و-صورتها الذهنية- هي -الذَّات-؛ فكيف يمكننا، وينبغي لنا، أنْ نَفْهَم مادياً الصِّلة بين -الموضوع- و-الذَّات-؟

-الشجرة الواقعية- هي -الأصل-، وهي -الأقدم وجوداً- من -صورتها الذهنية-؛ وإنَّها موجودة -في خارج- الوعي، وفي -استقلال عنه-؛ و-صورتها الذهنية-، مهما كانت دقيقة ومُفصَّلة، فإنَّها لا تشتمل، ولا يمكنها أبداً أنْ تشتمل، على كل تفاصيل الأصل (الظاهر منها وغير الظاهر).

الآنْ، تَمْلُكُ أنتَ في وعيكَ -صورة (ذهنية، مثالية) للشجرة-؛ فهل لكَ أنْ تؤثِّر تأثيراً واقعياً، مادياً، بالشجرة نفسها؟

في مثالٍ مشتق من المثال الأوَّل، نَفْتَرِض أنَّكَ أمْسَكْتَ ببلطة، وضَرَبْتَ بها الشجرة، حتى قَطَعْتَها.

كيف يَفْهَم -الإنسان المثالي (أيْ الذي يُفكِّر في طريقة مثالية لا مادية)- هذا الأمر؟

إنَّه يقول، في فَهْمِه له، -لقد أردتُ قَطْع الشجرة، فقُطِعَت-؛ فـ -الإرادة (وهي قوَّة مثالية) أوَّلاً، ومبتدأً-.

لقد -فَكَّر- في الأمر، و-تخيَّله-؛ ثمَّ -أراده-؛ فـ -حَدَثَ هذا الحادث (أيْ قَطْع الشجرة)-.

ومن ذلك يَسْتَنْتِج هذا -المثالي- أنَّ -الوعي (التفكير والفكرة والتخيُّل والإرادة..)- هو الأوَّل، والأسبق؛ وهو الذي يَخْلق -الواقع- و-الأشياء-.

لو سألْتَه عن هذا المنزل المُشيَّد لأجابكَ على البديهة قائلاً إنَّ هذا المنزل، وقَبْل أنْ يُخْلَق، كان -فكرة- في رأس المهندس؛ والدليل على ذلك أنَّ المهندس -تصوَّره- أوَّلاً، أيْ قبل أنْ يغدو واقعاً.

وبعد -التصوُّر-، جاءت -الإرادة-؛ فـ -خالِق- المنزل يجب أنْ -يريد- خَلْقه أوَّلاً.

ومن هذا الخلل في فَهْم الصِّلة بين -الموضوع- و-الذَّات-، -اكتشفوا- طريقة -خَلْق الكون-؛ فالكون قبل أنْ يُخْلَق، ويغدو واقعاً، كان -فكرة- في وعي كائن (غير بشري) هو الله؛ وهذا الكائن -أراد-، فكان له ما أراد، و-وُجِد الكون-.

تابِعْ نزولاً في موضع آخر

         28 أعجبنى            

---

الأستاذ جواد البشيتي المحترم
أنت والأستاذ بشارة من الكتاب الذين أتلهف دائماً لقراءة مقالاتهما إلا السياسية
وأنا - ومن أنا؟ - أشاطرك الشك في صحة نظرية الانفجار لأسباب سبق أن تداولناها، ولا أحب الآن أن آتي على ذكرها
ما يهمني في هذه اللحظة، هو هذا التعبير الذي لا أراه منطقياً صدر عنك في ردك على السيد الشهابي رقم 27

((لن نختلف في أنَّ لكل مخلوق خالق (ولكل مصنوع صانع)-؛ لكن ما هو هذا -المخلوق- الذي يَدُلُّ
على -الخالق-؟))و
لأنه إذا كان لكل مخلوق خالق، فسيكون للمادة أو للكون خالق أيضاً بحسب تسلسل الأسباب والنتائج اللامتناهي، وسيكون هذا مناقضاً لقولك التالي:
((إذا كان -المادة- Matter، فلا بدَّ لنا من أنْ نحتلف عندئذٍ؛ فـ -المادة-، على ما أرى، ليست بـ -المخلوق- حتى يكون لها -خالِق-؛ إنَّها ليست بـ -الشيء المخصوص-؛ إنَّها ليست أيُّ جسمٍ، أو جسيمٍ؛ لكنها جوهر وقوام كل جسمٍ وجسيمٍ.))
ولايكفي هنا أن تخص المادة بصفات مميزة، لكي تغدو غير قابلة للخلق
المسألة باختصار: إما أن تكون فكرة الخلق صحيحة شاملة لكل شيء حتى لمادتك المميزة عندك، أو لا تكون كذلك
أستاذ جواد سؤال من فضلك:
كيف تفسر قضية الوعي؟
وشكراً

         53 أعجبنى            

---

القرد توجَّه فحسب نحو برميل الماء، وشرع يغرف منه الماء، ليطفئ النار، وصولاً إلى الموزة.

لم يذهب القرد إلى البركة ليغرف من مياهها؛ لأنَّ نشاطه الذِّهني لا يَعْرِف -التجريد-؛ وفي مثالنا هذا، لا يَعْرف القرد -الماء العام-، أيْ -المُشْتَرَك من الصفات والسمات والخواص بين ماء البرميل وماء البركة.

وهذا إنَّما يَدُلُّ على أنَّ -اللغة- و-المنطق- شيئان متلازمان، متَّحِدان اتِّحاداً لا انفصام فيه؛ فلا -لغة- بلا -منطق-، ولا -منطق- بلا -لغة-.

الإنسان فحسب (وبصفة كونه كائناً اجتماعياً خَلَقَه -العمل-) يستطيع وعي وإدراك الخواص المشترَكة (ومنها خاصية إطفاء النار) بين ماء البرميل والنهر والبئر والبحر..؛ ويستطيع، من ثمَّ، خَلْق -الماء العام-، أيْ -فكرة (أو مفهوم)- الماء.

ليس -الدماغ البشري-، وعلى أهميته، هو الذي يُنْتِج -الإنسان- و-الوعي- و-اللغة-؛ وإنَّما -العمل-، الذي مهما بدا بعضه فردي الطابع لا يمكن إلاَّ أنْ يكون اجتماعي الطابع؛ ولو قُيِّض لطفل بشري أنْ يعيش وسط جماعة من الذئاب (مثلاً) لَمَا أصبح -إنساناً-، ولَمَا تكوَّن لديه، وظَهَر فيه، شيء من -الوعي الإنساني-؛ فهذا الوعي كالعمل لا يكون، ولا يمكن أنْ يكون، إلاَّ اجتماعي الطابع.

قُلْنا إنَّ -اللغة- و-المنطق- شيئان مندمجان متداخلان، لا يمكن فَصْل أحدهما عن الآخر؛ لكن، ما هو -المنطق-؟

من طريق -التجربة- و-الخطأ-، تعلَّم البشر (أو اكتسبوا) مهارات مختلفة (متنوعة) تعيَّن عليهم نقلها من جيل إلى جيل (وهذا النقل مشروط بوجود لغة).

ومن التجربة العملية، ليس إلاَّ، تَعلَّم الإنسان أمراً في منتهى الأهمية، وهو أنَّه لا يمكنه فعل أي شيء يرغب في فعله، أيْ لكونه يرغب، فحسب، في فعله؛ فثمَّة قوانين مادية موضوعية ينبغي للإنسان موافَقَة فكره معها إذا ما أراد لفعله النجاح.

الإنسان، في سعيه المعرفي، إنَّما يستهدف الوصول إلى -الحقيقة-، أيْ إلى فهم الأمور فهماً يمْكن، عبر الممارسة والتجربة العملية، إقامة الدليل على صحَّته.

وتوصُّلا إلى -الحقيقة- لا بدَّ من إنشاء وتطوير منهج، يتأكَّد، عبر الممارسة والتجربة العملية، أنَّ أخْذَنا به يُوْصلنا إلى -الحقيقة-، التي ليس من ميزان نزنها به سوى ميزان الممارسة والتجربة العملية.

وهذا المنهج هو ما تواضع الفلاسفة على تسميته -المنطق-، متوفِّرين على إنشاء وتطوير قواعد ومبادئ له.

و-الفكر-، أو -التفكير-، ينبغي له أنْ يراعي، تلك القواعد والمبادئ، وأنْ يستمسك بها ويتقيَّد، إذا ما أراد صاحبه الوصول إلى -الحقيقة-؛ فمِنْ أين جاء -المنطق-، بقواعده ومبادئه، إلى رأس الإنسان؟

لم يجئ إلاَّ من مَصْدَرٍ واحد هو -التجربة العملية (الممارسة)- للإنسان في سياق صراعه ضدَّ الطبيعة؛ فـ -النجاح- و-الفشل- في التجارب العملية للإنسان هما ما فرضا عليه أنْ يكون -منطقيا في تفكيره-. -والمنطقية في التفكير- لم تنشأ لدى البشر إلا بصفة كونها -شرط بقاء-.

إنَّ -العمل- هو وحده الطريق إلى إنشاء وتطوير -البيئة الاصطناعية (أو -الطبيعة الثانية)-؛ وفي هذه البيئة، وبها، يَظْهَر -الإنسان-، و-الوعي-، و-المنطق-، و-اللغة-، ويشرع الإنسان ينفصل ويستقل عن -المملكة الحيوانية-، ويتحرَّر من سطوة قوى الطبيعة الغاشمة العمياء، ويتطوَّر في استقلال نسبي، لكنْ متزايد، عن قانون -الاصطفاء (الانتخاب) الطبيعي-؛ فتعرُّضه للبرد الشديد (مثلاً) لا يُنمِّي فيه الشَّعْر الحيواني؛ لأنَّه يقي نفسه شرور هذا البرد بثياب يصنعها.

الإنسان، في أوَّل ظهوره على سطح الأرض، وَجَد نفسه وجهاً لوجه أمام الطبيعة وقواها العاتية، يَسْتَهْلِك مِمَّا تُنْتِج من تلقاء نفسها، متوفِّراً (مع أفراد الجماعة التي إليها ينتمي) على جَمْع الثمار مثلاً.

لكنَّه ما أنْ أمسكَ بيده بأداة العمل البدائية حتى شرع يُغيِّر بيئته الطبيعية، مؤسِّساً، من ثمَّ، لبيئته الاصطناعية (والتي نراها الآن على هيئة مُدُن وقرى ومنازل وشبكة مواصلات ووسائل نَقْل وسدود ومصانع ومنتجات وآلات وأجهزة ومعدات وشبكة كهرباء ونظام للرَّيِّ..).

الإنسان يخضع، أوَّلاً، لتأثير الوسط الطبيعي؛ ثم يقوم هو نفسه بتغيير الوسط؛ ثمَّ يتغيَّر هو نفسه؛ فالإنسان يتغيَّر بالوسط (الطبيعي) الذي غيَّره.

و-البيئة الاصطناعية-، بكل مكوِّناتها وعناصرها، هي ثمرة التفاعُل بين -الذَّات- و-الموضوع-. وفي المقارَنة بين -البيئة الطبيعية (أيْ الطبيعة)- و-البيئة الاصطناعية-، نرى أنَّ ثمَّة أشياء في الطبيعة لا يمكن أنْ يخلقها البشر (فهل يستطيع البشر خَلْق شمسٍ مثلاً؟!) وأنَّ مكوِّنات وعناصر -البيئة الاصطناعية- لا يمكن أنْ تخلقها الطبيعة (فهل تستطيع الطبيعة خَلْق -سيَّارة- مثلاً؟!).

وفي الصِّلة بين -البيئة الاصطناعية- و-الوعي (الإنساني)-، نرى أنَّ هذه البيئة (أو الطبيعة الثانية) لا تُوْجَد، ولا يمكنها أنْ تُوْجَد، من دون -الوعي-، الذي هو أيضاً لا يُوْجَد، ولا يمكن أنْ يُوْجَد، من دون -الطبيعة الثانية-؛ فهل وُجِد وعيٌ إنساني قبل (ومن دون) وجود -البيئة الاصطناعية-، ولو في هيئتها الأولى البدائية؟!

إنَّ -الذِّهن- هو -حيِّز معنوي (ذاتي) تَشْغُله الأفكار والأحاسيس-؛ ويمكننا تسميته -الواقع الذاتي-؛ وإنَّ كل ما يُوْجَد في خارج هذا -الحيِّز-، أيْ في خارج -الذِّهن-، يجب أنْ يكون، في الوقت نفسه، مستقلاًّ عنه؛ وهذا الموجود في خارج الذِّهن (وفي استقلال عنه من ثمَّ) هو وحده ما يُمْكِننا إدراكه بالحواس؛ فـ -المادي- من الواقع هو وحده المُدْرك، أو القابل للإدراك، حسِّيَّاً.

و-المادة-، في خاصية جوهرية لها، لا تتأثَّر، ولا يمكنها أنْ تتأثَّر، إلاَّ بـ -جنسها-، أيْ بـ -مادة-؛ فـ -الفكرة-، وغيرها مِمَّا يشتمل عليه الذِّهن، لا تؤثِّر بـ -المادة- إلاَّ بواسطة -مادة-؛ فـ -الذَّات- لا تؤثِّر بـ -الموضوع- إلاَّ بواسطة قوى ووسائل وأدوات مادية. إنَّ أيَّ فكرة في رأسكَ لن تؤثِّر أبداً في العالم المادي إلاَّ بواسطة مادة، بواسطة قوى مادية، بواسطة -يدكَ- مثلاً.

إنَّ -مادة (شجرة ما مثلاً)- تؤثِّر بـ -مادة (خاصَّة)- هي -الدماغ-، فتَظْهَر في المادة المتأثِّرة أفكار وأحاسيس؛ وهذه الأفكار والأحاسيس لا يمكنها أبداً أنْ تؤثِّر بـ -المادة الأولى (أيْ الشجرة)- إلاَّ بواسطة -مادة (اليد مثلاً)-؛ و-المادة الأولى- يمكن أنْ تكون على هيئة -كلمة- نُطِقَت، فسُمِعَت، فأنْتَجَت في سامعها إحساساً ما (إحساس بالغضب مثلاً). وهي، أيْ تلك -الكلمة المسموعة- تُنْتِج تغييراً ما في الواقع المادي الداخلي للسامع، فيَظْهَر، من ثمَّ، الإحساس (بالغضب مثلاً).

ضَعْ يدكَ في نارٍ، فتحترق يدكَ، وتشعر بالألم؛ وهذا -تأثير مادي مباشِر-؛ والآن افْتَرِض أنَّ أحداً من الناطقين بـ -لغتكَ-، أو بـ -لغة- تفهمها، قد -شتمكَ- قائلاً -أنتَ كلب-، فهذا هو -التأثير المادي (الصوتي، أو الصوتي ـ المرئي) الرمزي-؛ إنَّكَ -تغضب-، و-تشتمه-، وقد -تضربه-، فـ -رموز المادة، أو الرموز المادية، أو المادة الرمزية- تؤثِّر هي أيضاً؛ وهذه -الرموز- هي -اللغة-.

لقد وُلِدَت -اللغة- على هيئة -أصوات-، أو -كلمات صوتية-؛ وقد خالطتها -إشارات (يدوية)-؛ وكان -اللسان- عضو اللغة، أو أداة (وسيلة) الاتِّصال (تبادل الأفكار والمشاعر) بين أفراد الجماعة البشرية؛ ثمَّ انضمَّت -اليد-، بـ -الإبهام- و-السبابة- و-الوسطى-، إلى -اللسان-، فتحوَّل -المنطوق- من الكلمات إلى -مرسوم- و-مكتوب-؛ لكنَّ -المكتوب-، أيْ -الكتابة- و-الأبجدية-، تَفَوَّق كثيراً على -المرسوم-، أيْ -اللغة التصويرية-، ومَثَّل -التفكير في درجته العليا-.

حتى -الجسم كله- أصبح -لغةً (لغة الجسد)-؛ فإنَّ كثيراً من المعاني نَقِف عليها في إيماءات وأوضاع الجسم، وتعابير الوجه اللاإرادية.

         32 أعجبنى            

---

العزيز المبدع الأستاذ جواد البشيتي تحية مرة أخرى طبعاً في البدء علينا أن نتفق أن الخلاف في الرأي لا يفسد للود قضية وها أنا أعود لك في خاطرة سبق أن نشرتها قبل عامين تقريباً ضمن مقال البحث عن الأصل معضلة الإنسان المعاصر وبودي أن أعرف تعليقكم الكريم عليها لأنها تندرج في نفس سياق أطروحتكم الرائعة عن العلاقة بين العلم والدين وعملية الخلق والصل الأول سواء أكان للخالق أو للمادة مع تحياتي الأخوية
أن كل النظريات اصطدمت وتصطدم باستمرار بسلسلة التساؤلات التي لاتجد لها جواباً ابداً وهي:- كيف ولماذا وأين ومتى- فحتى أحدث النظريات العلمية وأكثرها دقة وأناقة وهي النظرية –م التي طرحها ستيفن هوكينغ في كتابه الأخير -التصميم العظيم- لم تجب إلا على جزء يسير من تلك التساؤلات بإرجاعه نشأة الكون المرئي إلى قوانين الجاذبية التي افترض أنها موجودة منذ لحظة الانفجار العظيم وربما قبله بقليل. فكلما قدم العلماء فرضية أو نظرية يأتيه سؤال الثيولوجيين ورجال الدين والفلاسفة وعامة الناس:- ومن الذي أوجد العلة الأولى أو المسبب الأول ولهوكينغ نفسه وجه السؤال: ومن الذي أوجد تلك القوانين الفيزيائية التي انبثق بموجبها الكون بنفسه دون الحاجة إلى خالق ؟ الحقيقة أننا يجب أن نخرج من هذه الدوامة أو الحلقة المفرغة التي ندور فيها بلا طائل لأننا لا نرى ما يوجد خارجها. علينا أن نتجاوز المفاهيم البشرية الزمانية المتمثلة بالقبل والبعد فكل ما وجدنا جواباً ظهر ت حجة وماذا كان قبل ذلك.؟ أو من الذي فعل ذلك؟ إلا في المسالة التي تتعلق بالذات الإلهية. الكل يصمت ولا يتجرأ في البحث عن جواب فهو إما لا أدري ، أو لايحق لنا طرح مثل هذا السؤال. وأقصد هنا من خلق الله ؟ ومتى وكيف وأين ولماذا خلق الله الكون؟ ولماذا خلق هو إذا كان مخلوقاً ؟ وإن لم يخلقه أحد فمن أين جاء ؟ وفي حالة إنكار وجود الله ووجود خالق نعود للمربع الأول : من الذي أوجد الكون الذي نراه ونعيش فيه ولماذا وأين ومتى وكيف؟ ؟ وفي حالة إنكار وجود الله ووجود خالق نعود للمربع الأول : من الذي أوجد الكون الذي نراه ونعيش فيه ولماذا وأين ومتى وكيف؟ ذ في هذه الحالة يعتقد الإنسان أن ما يراه ويلمسه ويدركه بحواسه القاصرة وتكنولوجيته العاجزة، مهما كانت متطورة، هو اواقع بعينه وهو لا يدرك في الحقيقة ما هو الواقع وهل الذي يراه هو واقع بالفعل وهل هناك ماوراء أو خلف الواقع واقع آخر غير مرئي أو محسوس ومدرك بأحاسيسه العاجزة عن كشفه؟ ومن هنا نجد أن أكثر من 90% من سكان الكرة الأرضية يتمترسون فكرياً وراء العقلية الخرافية الماورائية، سواء أكانت دينية أو علمية أو اللاأبالية أو اللاأدرية.

         61 أعجبنى            

---

أخي د. جواد بشارة
أعتذر إليكَ، وإلى سائر المعلِّقين لكوني سأعمد الآن إلى الإيجاز في ردودي؛ فثمَّة أمر طارئ يَحْول بين وبين الإجابة الوافية.
-العِلَّة الأولى-، وعلى ما أرى، إنَّما هي و-الجسيم الأوَّلي- صنوان؛ فما يستأثر باهتمامي ليس وجود -العِلَّة الأولى- من عدمه؛ وإنَّما هذا المَيْل -الفطري- لدى الإنسان إلى البحث والتنقيب عن -الأوَّلي- من العلل والمادة.
إنَّ -العِلَّة الأولى- ليست سوى -خرافة-؛ أمَّا الغاية الفلسفية (والدينية) الكامنة في فكرتها فهي الوصول إلى -الكائن الروحاني الأسمى-، -واجِب الوجود-.
كل -عِلَّة (أو سبب)- لا يمكن أنْ تظهر إلى الوجود إلاَّ بصفة كونها -نتيجة- في الوقت نفسه؛ وإنِّي لاعتقد أنَّ من الخواص الجوهرية للمنهج العِلْمي أنْ يَنْظُر الباحث إلى كل -سبب- على أنَّه -نتيجة-، في الوقت نفسه، وإلى كل -نتيجة- على أنَّها -سبب- في الوقت نفسه.
و-العِلَّة الأولى- هي سلاحٌ ذو حدَّين؛ لأنَّ -الطرف الآخر- يحقُّ له أنْ يسأل أيضاً عن مُوجِد -واجب الوجود-. وأحسب أنَّ هذا هو ما يَحْمل المؤمنين بوجود خالق للكون على كَسْر السلسلة السببية، والقول، من ثمَّ، بخالق لا يحتاج وجوده إلى عِلَّة.
القوانين في العالم الفيزيائي إنَّما هي -قوانين موضوعية-، مستقلة (في وجودها وفعلها وعملها) عن كل عقل، ولا وجود لها إلاَّ في خارج العقل.
هذه القوانين لا مُوجِد لها.
وأنْظُرْ على سبيل المثال إلى قانون التمدُّد الحراري للمعادن؛ فهل من وجود لمعدن إذا ما خلا من خاصية -التمدُّد بالحرارة-؟!
أعْطِني معدناً يوجد، أو يمكن أنْ يوجد، من دون هذه الخاصية، حتى أتساءل عندئذٍ عن مُوجِد هذا القانون، أي عن -الكائن- الذي أدخل هذا القانون إدخالاً في المعادن.

         54 أعجبنى            

---

من الصعب كتابة تعليق أو تساؤل طويل لأن المجال لا يسمح في حيز التعليقات لذلك قسمته إلى قسمين مع الاعتذار
كل النظريات العلمية التي بحثت في هذه المواضيع سقطت في هوة الميتافيزيقيا والذهنية الغرائبية وغرقت في اللانهائيات والفرادات الكونية . وكان لا بد من أيجاد سبيل للخروج من هذا المأزق ألا وهو صقل فرضية تعدد الأكوان وربطها بكل ما سبقها وأحاطها من أفكار وعقائد وأديان وفلسفات ونظريات علمية سابقة أو لاحقة أو موازية ومحاذية لها للخروج بالنظرية الجامعة الموحدة المبنية على فرضية أن الكون - المطلق- ـ وهي مجموع العدد اللامتناهي من الأكوان، المرئية وغير المرئية، هو الإله المطلق، لأنه هذا الكون المطلق عاقل وذكي وواعي لوجوده وكل ما هو موجود ليس إلا أجزاء منه كالخلايا المتعددة الأشكال والوظائف في الجسد الإنساني. هو الوحيد الذي لا بداية له ولا نهاية، ويعلم ما يجري له كالإنسان الذي يعرف ما يحدث في جسده من تغيرات أو علل أو أمراض وما شابه ذلك. فكوننا المرئي المهول في حجمه وعمره ومكوناته التي لايمكن لبشر أن يتخيلها أو يدرك حقيقتها، ـ بما فيها من مليارات المليارات من المجرات والنجوم والمكونات الأخرى والمخلوقات المتنوعة، ومن بينها الجنس البشري بالطبع، والحضارات التي لا تعد ولا تحصى والتي تحتل حيزاً مكانياً يقاس بمليارات السنين الضوئية ـ ليس سوى جسيم صغير وتافه من بين عدد لا متناهي من الجسيمات ـ الأكوان، التي تتفاعل مع بعضها البعض وتتداخل ولكل منها موقعها ووظيفتها وتاريخها الخاص ومكوناتها وماهيتها التي لاتتشابه بالضرورة مع ما يجاورها. أما مسألة نقطة البداية أو الانطلاق أو الصل فنظرية الكون الحي والواعي ، الكون الإله، تقول أنه في البدء كان - الوعي الإلهي بصيغة - الوجود الافتراضي- ومن بعده حدثت - الإرادة الإلهية- للخروج من مرحلة - المفترض - إلى مرحلة - الممكن- وجودياً، زمانياً ومكانياً. وأقصد بالوجود هنا كل ماهو هو موجود سواء كان ظاهرياً معروفاً ، مادياً وروحياً،أو خفياً أو لم نكتشفه بعد. فهناك الجانب المادي للوجود بما فيه من مواد وعناصر وطاقات، على اعتبار الطاقة وجه من وجوه المادة، وهناك الجانب الروحي ، والروح هنا مادة من نوع آخر وماهية أخرى، فهي إذاً روح كونية مطلقة مكونة من جزيئات روحية منتشرة في جميع الأكوان المتعددة، ومنها كوننا المرئي،تتوزع وتنتشر وتتجمع وتتفرق وفق سيرورة ومنظومة الكون الحي المطلق الواعي والذكي المفكر وصاحب الإرادة المطلقة. فصورة الإله وصفاته التي سطرتها الأديان السماوية وغير السماوية ناقصة ولا ترقى لصفات وماهية الكون ـ الإله الواعي والحي فهو المطلق الوحيد وكل ما دونه نسبي. وذلك بعيداً عن خرافات البعث والعقاب والثواب والجنة والنار وغير ذلك من المفاهيم الأخلاقية التي ابتدعتها الأديان والمؤسسات الدينية لتركيع البشر وردعهم وإخضاعهم لإرادات القائمين على تلك المؤسسات الدينية ولترسيخ زعامات مبتدعيها. وإن كل القوانين التي نعرفها والتي لم نكتشفها بعد هي جزء من طبيعة عمل وديمومة هذا الكون ـ الإله الحي والمطلق . هذا هو الجانب النظري لفرضية الكون المطلق الواعي والوحي الذي يمكننا أن نعتبره هو الله دون أن يضيرنا ذلك أو يؤثر على سلامة تفكيرنا العلمي وتعاليه على العقل الخرافي. هناك مقولة صوفية تقول على لسان الله:- كنت كنزاً خفياً فأحببت أن أعرف فخلقت الخلق ـ أي أظهرت نفسي للوجود العلني ـ لكي أعرف من داخلي، وقررت بإرادتي أن انتقل من الوعي الافتراضي إلى الوجود الممكن - . وأخيراً يتوجب التنويه إلى أن مصدر كافة الأديان هو اتصالات بين صفوة مختارة من البشر، في مراحل معينة من التاريخ البشري، منذ مراحله البدائية، ما قبل الثورة العلمية، إلى يوم الناس هذا، وحضارات فضائية متطورة ومتقدمة علمياً وتكنولوجياً ابرهت البشر وسحرتهم وأخافتهم فاتخذوها آلهة لهم ثم تطورت الفكرة إلى إله واحد، وكل ما حوله مخلوقات خاضعة ومطيعة له كالملائكة ، أو متمردة على إرادته ، كالشياطين، وهناك الجن والعفاريت وغير ذلك من مخيلات الإنسان لكل ما يختلف عن هيئته البشرية . أما التعاليم الدينية فهي ساذجة الغرض منها تنظيم تلك المجتمعات شبه البدائية والبسيطة ووضع روادع نفسية وأخلاقية تنظم العلاقات الاجتماعية القائمة وتحسنها نحو الأفضل وحسب الممكن . فالكون ـ الإله المطلق الحي أسمى من أن ينشغل بمحاسبة إنسان ومعاقبته ووضعه في جهنم لأنه لم يصلي أو يصوم أو يتعبد له .

         51 أعجبنى            

---

لنتوسَّع أكثر في -القصة-، قصة خَلْق منزلٍ.

افْتَرِض أنَّكَ -خَلَقْتَ- منزلاً من طين، وكُنْتَ الأوَّل في -خَلْقِه-.

-فكرة- هذا المنزل وُجِدت أوَّلاً في رأسكَ، أيْ في وعيكَ؛ فأنتَ تصوَّرتَ، وتخيَّلْتَ، المنزل قبل وجوده.

لكنْ، من أين أتت هذه -الفكرة- إلى رأسك؟

وأين هو -أصلها- في الواقع الموضوعي؟

إنَّ -المغارة (أو الكهف)-، أو ما يشبهها من الأشياء الموجودة في الواقع، هي -الأصل- و-المَصْدَر-؛ فـ -المغارة- هي التي أنْتَجَت في رأسكَ، أو في وعيكَ، أوَّل، وأقدم، -صورة ذهنية للمنزل-.

وها أنتَ الآن -تريد- -خَلْق- هذا المنزل، متوهِّماً أنَّ -إرادتكَ- هي التي لولاها لَمَا وُجِد هذا الشيء، المسمَّى -منزلاً-؛ وهذا وَهْمٌ مُتَفَرِّع من وَهْمٍ أكبر هو الكامِن في القول -كل شيءٍ رَهْنُ إرادة الإنسان-.

أمْعِن النَّظر قليلاً في -إرادتك (الحُرَّة)- هذه، فماذا تَجِد؟

أوَّلاً، ثمَّة -ما دَفَعَك إلى- التفكير في بناء المنزل؛ وهذا -الدافِع (أو الحافِز)-، الذي ربَّما لا تعيه، هو -دافع موضوعي-، من طبيعة مادية صَرْف؛ فالمنزل إنَّما تبتنيه اتِّقاءً لشرِّ البَرْد أو الحَرِّ..

وهذه -الأسباب-، أيْ الأشياء التي تريد اتِّقاء شَرِّها، والتي تَظْهَر في رأسكَ على شكل -دوافع-، ليست وليدة إرادتك، ولم تُوْجَد لرغبتكَ في وجودها، وما كان لها أنْ تَظْهَر في رأسكَ على شكل -دوافع- لو لم تكن أنتَ من طبيعة تَجْعَلَك تتأثَّر (على هذا النحو) بالبَرْد والحَرِّ..

لقد أردتَ -خَلْق- منزلٍ من -الطين-؛ فَلِمَ لم تُرِدْ (لو كنتَ موجوداً قبل آلاف السنين) خلقه من -إسْمَنْت مسلَّح-، أيْ من إسْمَنْت تتخلَّله قضبان من الحديد، أو شِباك معدنية؟

لأنَّ الحديد وقضبانه لم يكن جزءاً من -بيئتكَ الاصطناعية-، أيْ البيئة التي خلقها البشر بالعمل، أو من خلال تفاعلهم المادي مع البيئة الطبيعية.

إنَّه لأمْرٌ ليس بذي أهمية أنْ تقول إنَّ -الإرادة- تسبق -الفعل (والعمل)-؛ ولقد أوضحنا كيف، وبأيِّ معنى، يكون هذا السَّبْق.

-محتوى الإرادة-، لا -الإرادة نفسها-، هو الأمر الذي ينبغي له أنْ يستأثر باهتمامنا؛ فإنَّ -المحتوى الواقعي للإرادة-، أيْ -محتوى ما يريد الإنسان فعله-، يختلف باختلاف -الدوافع- و-الحوافز-، والتي فيها تَكْمن -الأسباب التاريخية (المادية الموضوعية)-.

والأسئلة التي تتحدَّاك أنْ تجيب عنها إنَّما هي -لماذا تختلف إرادتي (في محتواها) عن إرادة غيري؟-؛ -في إرادتي تكمن حوافز ودوافع تختلف عن تلك التي تكمن في إرادة غيري؛ فَلِمَ هذا الاختلاف؟-؛ -لماذا تختلف الحوافز والدوافع حتى في الفرد الواحد؟-؛ و-لماذا تختلف من فرد إلى آخر، ومن جماعة إلى أخرى، ومن عصر إلى آخر، ومن مكان إلى آخر؟-؛ -لماذا لا يتماثل محتوى واتجاه الإرادة بين الأفراد جميعاً؟-.

أُنْظُرْ في داخل رأسكَ، فترى أفكاراً وقيماً خاصَّة؛ فلماذا تملك هذه الأفكار والقيم من دون سواها؟

إنَّ لـ -الفكرة (الفلسفية أو الدينية أو السياسية..)- زمان ومكان ولادة؛ وعليكَ، من ثمَّ، أنْ تسأل -لماذا ظهرت هذه الفكرة الآن، وفي هذا المكان؟-؛ و-لماذا لم تظهر من قبل، أو في مكان آخر؟-.

وعليكَ أنْ تسأل أيضاً -لماذا هذه الفكرة مفهومة ومقبولة الآن؟-؛ -لماذا سادت وانتشرت الآن؟-؛ -لماذا أصغى الناس إليها، وتجاوبوا معها، الآن؟-.

إنَّ ثمَّة زمناً تُخْلَق فيه فكرة ما، وتلقى قبولاً؛ فالفكرة الصالحة لكل الأزمنة، ولكل الأمكنة، إنَّما هي فكرة لا تَصْلُح لأيِّ زمان، ولا لأيِّ مكان.

أنْظُرْ في -فكرة الرأسمالية (مثلاً)-، وفي -الأفكار الرأسمالية (أكانت اقتصادية أم سياسية)-؛ ثمَّ اسْألْ نفسكَ السؤال الآتي: -هل فكرة الرأسمالية، أو الأفكار الرأسمالية، هي التي خلقت الرأسمالية أمْ أنَّ الواقع الرأسمالي هو الذي خلق تلك الفكرة الرأسمالية، وهذه الأفكار؟-.

إنَّ كل فكرة خلقها واقع؛ فابْحَثْ عنه، وجِدْهُ.

قُلْ لي ما هي -مصالحكَ وحاجاتكَ الواقعية الحقيقية الأساسية- حتى أتوقَّع وجهة نظركَ في أمْرٍ ما، وموقفكَ منه، وكيف تفهمه وتراه؛ ونحن نرى، وإنْ على وجه العموم، لا على وجه الإطلاق، أنَّ -طريقة التفكير-، و-الأفكار-، في شأنٍ، أو شيءٍ، ما تختلف بين الفقراء والأغنياء، بين ساكني الأكواخ وساكني القصور.

إنَّه بَذَخٌ ما بعده بَذَخ أنْ يتناول هذا الفقير الطعام في هذا المطعم؛ وهذا بَذَخٌ من وجهة نظره هو؛ وإنَّها لمأساة ما بعدها مأساة، ومذلَّةٌ ما بعدها مذلَّة، أنْ يتناول هذا الذي كان غنياً الطعام في المطعم نفسه؛ وهذا الشعور هو شعور غنيٍّ اضطَّره سوء حاله الاقتصادية إلى التقشُّف.

أُنْظُرْ إلى -الشيء نفسه-، وانظُرْ، في الوقت نفسه، إلى وجهتي نظر الغني والفقير فيه، فَتَقِف، عندئذٍ، على -السبب المادي- لهذا -الوعي-، ولهذا الاختلاف في الوعي.

البشر لا يختلفون، مجتمعاً وتاريخاً وحضارةً، في الشيء الذي يُنْتِجون؛ وإنَّما في -طريقة (أو كيفية) إنتاجهم له-؛ ففي كل العصور والأزمان والمجتمعات والحضارات أنتج البشر القمح مثلاً؛ ولكنَّ طريقة إنتاجهم له هي التي باختلافها جعلتهم يختلفون، مجتمعاً وتاريخاً وحضارةً.

من قبل، كان في مقدوركَ أنْ تُنْتِج شيئاً ما بأدوات تستطيع استعمالها بنفسك؛ فاتَّسم عملك بالطابع الفردي الشخصي؛ وكانت -المِلْكية الفردية الشخصية- لأدوات العمل، ونتاجه، هي شكل التملُّك الموافِق لهذه الأدوات.

الشيء، أو المنتوج، نفسه يُنْتَج الآن بجملة من الأدوات والآلات التي تُسمَّى مجتمعةً -المصنع-؛ فـ -المصنع- هو الآن أداة إنتاج الشيء نفسه، أيْ الشيء الذي كان يُنْتِجه، من قبل، شخص واحد؛ وإنَّ إنتاج الشيء نفسه في -المصنع-، أو به، هو الذي جعل هذا العمل يتَّسِم بـ -الطابع الجماعي-.

ومن هذا المثال يثور السؤال الآتي: هل -إرادة- الإنسان، أو -رغبته في (أو رغبته عن)-، هي السبب في هذا الاختلاف؟

إنَّ أسوأ تفسير هو الذي يتضمَّنه قولٌ من قبيل -أراد الإنسان لعمله أنْ يكون فردي الطابع، فكان؛ ثمَّ أراد له أنْ يكون جماعي الطابع، فكان-.

من قبل، كان أسرى الحرب يُقْتَلون؛ ثمَّ، وعلى ما يَزْعُم المؤرِّخون المثاليون، -تحسَّنت أخلاق- البشر، فكَفُّوا عن قتل الأسرى، وأخذوا يُشغِّلونهم في الزراعة مثلاً.

لقد فسَّروا هذا الاختلاف في الموقف من أسير الحرب تفسيراً مثالياً إذ أرجعوه إلى -سبب أخلاقي-؛ وكان -السبب الحقيقي- هو -الفائض الغذائي-؛ فبفضل تَحسُّن أدوات الإنتاج (لا أخلاق البشر) أصبح ممكناً أنْ يُنْتِج المزارِع ما يفيض، ولو قليلاً، عمَّا يَلْزَم لتلبية حاجته هو إلى الطعام.

         42 أعجبنى            

---

بالإذن من أستاذنا البشيتي
يا سيدي الدكتور بشارة، أجدك للمرة الثانية تستشهد بهذا القول الفارغ من المعنى:
))كنت كنزاً خفياً فأحببت أن أعرف فخلقت الخلق ـ ))
كيف لك بعد كل هذا الكلام المنطقي السديد أن تتكل على قول كهذا؟
طيب يا سيدي، أجبني من فضلك على هذا السؤال:
عمن كان الكنز خفياً؟ وما الفائدة التي يجنيها الخالق من فكرة أن يُعرف؟
مع تحياتي

         50 أعجبنى            

---

ومع ظهور وتنامي هذا -الفائض- الغذائي أصبح أسير الحرب مُجْدياً اقتصادياً، وأصبحت الحرب نفسها، من ثمَّ، مُجْدية اقتصادياً.

بدايةً، خضع الإنسان خضوعاً تاماً لوسطه الطبيعي، أو بيئته الطبيعية؛ وبفضل -أدوات العمل- تفاعل الإنسان مع بيئته الطبيعية بما أفضى إلى نشوء (وتطوُّر) بيئته الاصطناعية، التي بفضلها أصبح تطوُّر الإنسان نفسه مستقلا (استقلالاً متزايداً) عن بيئته الطبيعية.

إنَّ وسط الإنسان الآن بعضه من الطبيعة، وبعضه مِمَّا أنْتَج وطوَّر من أشياء من طريق تفاعله (بأدوات ووسائل اخترعها وطوَّرها) مع الطبيعة.

الإنسان لا بدَّ له أوَّلاً من أنْ يتأثَّر بالوسط الطبيعي والاجتماعي؛ ولا بدَّ له، من ثمَّ، من أنْ يتوفَّر على تغيير هذا الوسط، فإذا غيَّره تغيَّر هو؛ فالإنسان يشرع يتغيَّر بالوسط الذي غيَّره من قبل.

و-البيئة الاصطناعية- التي يعيش فيها البشر هي التي بتبدُّلها وتطوُّرها نَقِف على عِلَّة التطوُّر الاجتماعي بأوجهه كافة؛ ولا ريب في أنَّ صلة، وخواص صلة، البشر بأدوات ووسائل العمل والإنتاج، وبنتاج العمل، هي التي فيها يكمن السبب التاريخي الأهم لتطورهم الاجتماعي، ولخواصه الجوهرية.

هل فكَّرتَ يوماً في أنْ تسأل نفسك السؤال الآتي: لماذا المرء يفشل في توقُّعه، أو يُصيب؟

لو تَعَمَّقْتَ في إجابتكَ لتوصَّلْت إلى أنْ السبب يكمن في -عدم توافُق- توقُّعكَ، أو في توافُقِه، مع -القوانين الموضوعية-، والتي هي قوانين لا تملكها، لا تخلقها، لا تُغيِّرها، لا تُعَدِّلها، ولا تقضي عليها؛ إنَّها قوانين تتحدَّاك أنْ تعرفها، وتعيها، وتكتشفها، وأنْ -تديرها-، أيْ أنْ تستخدمها بما يلبِّي لك حاجة، أو يُحقِّق لكَ هدفاً؛ وإنَّها قوانين تَدْعوكَ إلى أنْ تهيئ لها من الظروف البيئية ما يؤثِّر في عملها، إيجاباً أو سلباً، إسراعاً أو إبطاءً.

وبفضل وعي القوانين الموضوعية يمكننا التنبؤ (التوقُّع) والعمل (تغيير العالَم).

و-النجاح-، أو -الفشل-، في سعينا، وتوقُّعنا، إنَّما هو بحدِّ ذاته خير دليل على -موضوعية- واقعنا (الاجتماعي، والتاريخي، والطبيعي).

إنَّ -الواقع الموضوعي-، ومن غير أنْ نعي، يؤثِّر فينا، في عقولنا وأذهاننا؛ وهو في هذا إنَّما يشبه -عملية هضم الطعام-؛ فهضم الطعام في الجهاز الهضمي للإنسان هو عملية، لها قوانينها، التي هي، في وجودها وعملها، مستقلة عن وعي المرء لها؛ إنَّها، أي قوانين عملية الهضم، موجود قبل أنْ تعيها وتكتشفها؛ وتعمل في استمرار ولو لم تَعِها، ولم تكتشفها.

وينبغي لك وعيها واكتشافها إذا ما أردت استخدامها بما يعود عليك بالنفع والفائدة.

تأمَّل جيِّداً المعاني الكامنة في مثال -تحضير كوب من الشاي-.

قد تقول إنَّكَ أردتَ تحضير كوبٍ من الشاي، أو رغبتَ في تحضيره، فكان لكَ ما أردتَ، وتحقَّق لكَ ما رغبتَ فيه.

لكن، هل لكَ أنْ تُحَضِّر كوباً من الشاي لو أنَّ مادة الشاي -رفضت- أنْ تتفاعل مع الماء المغلي على النحو المعتاد، أو لو أنَّ الماء نفسه -رفض- أنْ يغلي مهما سُخِّن؟!

إنَّ -قوانين موضوعية- هي التي أنْجحت سعيكَ لتحضير كوبٍ من الشاي إذ تَوافَق معها.

إذا أرَدْنا -النجاح- فلا بدَّ لنا من أنْ -نختار-، و-نقرِّر-، و-نريد-، بما يتَّفِق مع -الواقع الموضوعي-؛ ولن نحصل على أكثر مما يسمح لنا هذا الواقع بالحصول عليه.

وعندما -نفشل- ندرك، أيْ يجب أنْ ندرك، أنَّ السبب يكمن في تَعارُض ما اخترنا، وقرَّرنا، وأردنا، مع -الواقع الموضوعي-.

ولقد عَرَف التاريخ نتائج لعمل البشر (أفراداً وجماعات) مختلفة تماماً عمَّا أرادوه، ورغبوا فيه، وسعوا إليه، وتوقَّعوه؛ وبعض هذه النتائج كان مناقضاً ومضاداً لِمَا أرادوه، ورغبوا فيه، وسعوا إليه، وتوقَّعوه؛ وكأنَّ رياح -الواقع الموضوعي- للمجتمعات تجري بما لا تشتهي سُفُن البشر (أيْ وعيهم، وتوقُّعهم، وإرادتهم).

وهذه النتائج، أو العواقب، إنَّما صنعتها -يد الواقع الموضوعي-، التي إنْ لم يَرَها البشر على حقيقتها قد يُسَمُّونها -يد القضاء والقدر-.

هل الإنسان مسيَّر أم مخيَّر؟

هذا السؤال لم يأتِ من فراغ، بل ولَّدته حاجة الإنسان إلى معرفة واختبار -حدود الإرادة الحرَّة- لديه، فعجْز الإنسان، المُثْبَت والمؤكَّد، عن أن يكون حرَّاً في كل أفعاله وأعماله، أي عجزه عن أن يفعل كل ما يريد، وكل ما يرغب في فعله، هو الذي حمله على إثارة مسألة -التسيير والتخيير-.

وأحسب أنَّ الفهم الخاطئ لمعنى -الحرِّية-، أو -حرِّية الإرادة الإنسانية-، قد خلق عقبات فكرية عديدة في طريق البحث عن جواب للسؤال، أو عن حل مرضٍ لهذه المشكلة التي ما زالت تؤرِّقنا منذ زمن طويل، والتي ما زالت تؤثِّر تأثيرا قويا وجليِّا حتى في حياتنا اليومية، فنحن ما أن تحل بنا مصيبة، كان ممكناً اجتنابها ودرأها، حتى نعزِّي أنفسنا بقول من قبيل -كانت قضاءً وقدراً-.

-كل شيء مكتوب-، و-لا مهرب من المكتوب-، فسائق السيَّارة، في تهوُّر وطيش ونزق، صدم بسيَّارته طفلاً، فقتله؛ لكنه بدعوى أنَّ -كل شيء مكتوب-، وأنَّ الحادث من صنع -القضاء والقدر-، يفلت من العقوبة التي يستحق.

نحن -أحرار-، ونحن -مقيَّدون-، في الوقت نفسه؛ ولسوف نستمر في هذه الحال المتناقضة إلى الأبد، وليس من معنى للحرية، أي -حرِّية الإرادة الإنسانية-، إلا إذا فهمناها على أنَّها -ثمرة وعي الضرورة (الطبيعية والتاريخية)-.

إنَّني أستطيع أن أفعل ما أريد، أي أن أكون حرَّاً في أفعالي وأعمالي، إذا ما أخذتُ بالأسباب، ووعيتُ -الضرورة (الطبيعية والتاريخية)- الكامنة في الفعل الذي أريد، فالفعل، في حياتنا الاجتماعية والتاريخية، نصفان: نصفه منِّي (من وعيي وإرادتي..) ونصفه من -الواقع وقوانينه الموضوعية-؛ وينبغي للنصف -الذاتي- أن يطابق ويوافق النصف -الموضوعي- وإلا ذَهَبَتْ التطورات بالتوقُّعات، وحبط سعينا.

ويكفي أن نستمسك بهذا الفهم حتى ننتقل إلى -السؤال السليم-.. سؤال -كيف ندرأ عن أنفسنا هذه الكارثة المحدقة بنا؟-، فالتاريخ ليس بالشيء المصنوع سلفاً. إنَّه شيء قيْد الصنع.

لنتخيَّل أنَّ لدينا ذرَّات أُوكسجين -مفكِّرة-، وأنَّ ثلاثاً منها -أرادت- أن تتَّحِد لتؤلِّف، باتِّحادها، -جزيء ماء-، فهل تأتي -نتائج- فعلها متَّفِقة مع ما -أرادت-؟

الجواب هو: ستفشل، حتماً، في -فِعْلِ ما تريد-، فتكوين -جزيء الماء- يحتاج إلى ما هو أهم بكثير من -إرادتها-.

إنَّه يحتاج إلى أن تتَّحِد كل ذرَّة من ذرَّات الأُوكسجين الثلاث مع ذرَّتي هيدروجين. أمَّا لو -أرادت- ذرَّات الأُوكسجين الثلاث أن تتَّحِد لتؤلِّف، باتِّحادها، غاز -الأُوزون- فسوف تأتي -نتائج- فعلها متَّفِقة تماماً مع ما -أرادت-.

على هذا النحو فحسب يمكننا، وينبغي لنا، فهم -إرادة- الإنسان و-نتائج- الفعل الذي أراد، فـ -حرِّية الإرادة الإنسانية- لا تَظْهَر وتتأكَّد، ولا تقوم لها قائمة، إلا عندما تأتي -النتيجة-، أي -نتيجة الفعل الإنساني-، متَّفِقَة مع -التوقُّع-، أي عندما تأتي -نتيجة الفعل الذي أرَدَت- متَّفِقَة مع -ما أرَدَت-.

         30 أعجبنى            

---

ليس هكذا هو الحور،الحوار في الرأي والراي الأخر،فاذا كان الانبياء بخطئون ويردهم القرآن بطلب العفو (آية 43 من سورة التوبة)،فرأيك ليس معصوما،واذا تؤمن ان رأيك تطرحه للناس دون قبول لرأي الأخرين وتمشي كما تقول ،فالأحسن ان لا تطرح للنقاش رأي بحاجة الى ألف رد ورد.تقبل تحياتي.

         79 أعجبنى            

---

أخي عبد الجبار
لم أقُلْ إنَّ رأيي معصوماً؛ فكل ما أردت قوله إنَّما هو إنني لا أسعى في فرض رأيي على أحد.

         46 أعجبنى            

---

هذه عبارة مستعارة من الفكر الصوفي الإسلامي وهي لا تعني شيئاً سوى تصور ميثولوجي لوجود فارغ من أي شيء عدا الذات الإلهية ولتبرير عملية الخلق للكينونات الأخرى غير الكينونة الإلهية والحقيقة هي كما قلت وكما قال الأخ الأستاذ جواد البشيتي لا يوجد في كوننا المرئي ، واشدد على كلمة المرئي القابل للرصد والدراسة والقياس والحسابات الرياضياتية، سوى المادة والطاقة بكل أنواعها، سواء المعروفة من قبل الإنسان أو المجهولة في الوقت الحاضر، كالمادة السوداء والطاقة الداكنة أو المعتمة والمادة المضادة الخ .. التي لا يعرف أحد ماهيتها الحقيقية لحد الآن وفي الحقيقة هناك نظريات علمية فيزيائية خاصة نظرية ليونارد سيسكند تقول بتعدد العوالم أو تعدد الأكوان إلى ما لانهاية وهي ليست كلها مكونة من نفس المادة التي نعرفها أو يألفها الناس ويدرسها العلماء في مختبراتهم وتجاربهم لذلك لم تكن هناك عملية خلق بالمعنى الديني الميثولوجي وما عملية الانفجار الكبير سوى تفاعل على الصعيد الكوني المرئي كالتفاعل بين الهيدروجين والأوكسجين لإنتاج الماء على سبيل التوضيح ليس إلا فهناك عدد لانهائي من عمليات البيغ بانغ أو الانفجارات الكبيرة التي تحصل في كل لحظة وفي كل مكان من الوجود فالتصور المادي قد ينطبق تماماً على كوننا المرئي وقد لايتلائم مع ماهية وحقيقة الأكوان الأخرى الموازية أو المتداخلة أو المجاورة لكوننا المرئي مع تحياتي الأخوية د.جواد بشارة

         80 أعجبنى            

---

عباس بن فرناس رغب في الطيران كالطيور وأراده، فحاوَل؛ لكنَّ محاولته باءت بالفشل، كما فشلت ذرَّات الأُوكسجين الثلاث -المفكِّرة- في أن تصنع، باتِّحادها، -جزيء ماء-. ولم ينجح البشر حيث فشل عباس بن فرناس إلا عندما اكتشفوا القانون الطبيعي للطيران، فصنعوا، بما يتَّفق معه، وسائل الطيران.

-الحرِّية- هي أن -أفعل- ما -أُريد-، وأن يتمخَّض فعلي هذا عن -النتائج التي أُريد وأتوقَّع-. قد أُريد، أو أَرْغب في، اجتياز هذا النهر؛ لكن هذا -العامل الذاتي- لا يكفي، وحده، لحل مشكلة -الحرِّية-، فما نيل المطالب بالتمني.

ينبغي لي أن أبدأ -الفعل-، وهو عبور النهر. قد أُريد، أو أرغب في، اجتيازه -مشياً على الأقدام-، فهل أنجح؟

كلاَّ، لن أنجح، فإذا أنا حاولت فسوف أَغرق. فشل هذه المحاولة سيقنعني بأنَّني لستُ -حرَّاً- بَعْد، فإرادة الإنسان وحدها لا تكفي لجعله قادراً على إنجاز مهمة ما، أو عمل ما، ولجعله، من ثمَّ، يشعر بأنَّه -حرٌّ-.

لاجتياز النهر، ينبغي لي (وعبارة -ينبغي لي- فيها معنى -الاضطرار- وليس فيها نزر من معنى -الاختيار-) أن أتعلَّم السباحة، أو أن اتَّخِذَ شيئاً (جذع شجرة) وسيلةً لاجتياز النهر. وقد أصنع زورقاً من أجل ذلك.

ما معنى هذا؟

معناه أنَّ ثمَّة -قوانين-، لم أخلقها لا أنا ولا البشر، لا بدَّ لي، أوَّلاً، من اكتشافها ومعرفتها. وبَعْدَ -وعي- هذه -الضرورة الطبيعية- أبحث عن -الوسائل والطرائق-، التي تسمح لي بـ -السيطرة- على -القانون الطبيعي الموضوعي- في طريقة تمكِّنني من اجتياز النهر. وقد ابْتَكِر أو اخْتَرِع بعضاً من تلك الوسائل والطرائق.

قَبْلَ، ومن أجل، أن أكون -حرَّاً-، ينبغي لي أن -أعي (وأكتشف)- هذا -القانون الموضوعي-، وأن أعمل، من ثمَّ، بما يتَّفِق معه، فأنا -أَخضع له- قَبْلَ ومن أجل أن -أُخْضعه لي-، و-أُسيطر عليه-. هذا -القانون- لم أخْلقهُ إذ اكتشفته، ولن ألغيه إذ تحكَّمتُ فيه وسيطرتُ عليه.

الآن، والآن فحسب، أستطيع أن -أفعل ما أُريد-، أي أستطيع أن أكون حرَّاً في هذا المعنى فحسب، وفي هذه الناحية فحسب. إنَّ -القانون الطبيعي- يشبه وحشاً مفترساً، فإمَّا أن يفترسكَ وإمَّا أن تروِّضه؛ وغني عن البيان أنَّ ترويضه لا يعني قتله.

-فيضان النهر- كان، قديماً، من الوحوش المفترسة، فلم ينجح البشر في ترويض هذا الوحش؛ لأنَّهم لم يعرفوا الطريق القويم إلى ترويضه، فتوهموا أَنَّهم يستطيعون ذلك بـ -قوَّة- بعض -المعتقدات الدينية-. وقد ظلَّوا عبيداً للنهر وفيضانه، يَحوِّلون عجزهم عن فهم الفيضان والسيطرة عليه إلى مزيدٍ من الاعتقاد بالمعجزات، حتى -وعوا- هذه -الضرورة الطبيعية-، وعرفوا كيف يسخِّرونها لهم من خلال بناء -السدود-.

-القانون الطبيعي الموضوعي- نراه، دائماً، في -نتائج- كل فعل إنساني، أكانت هذه النتائج تنطوي على معنى-النجاح- أم على معنى -الفشل-، فـ -النجاح- هو أن تأتي -النتيجة- متَّفِقة مع -التوقُّع-. وحتى تأتي -النتيجة- متَّفِقة مع -التوقُّع- لا بدَّ لـ -الفكرة- من أن تُوافِق -الواقع الموضوعي-. وهذا التوافق يَظْهَر ويتأكَّد في حال واحدة فحسب هي أن تأتي -النتيجة- متَّفِقة مع -التوقُّع-.

أمَّا -الفشل- فمعناه أنْ تذهب -النتيجة- بـ -التوقُّع-. على أنَّ هذه -النتيجة السلبية-، أي النتيجة التي رأَيْنا فيها معنى -الفشل-، لم تَظْهَر عرضاً أو مصادفةً، فـ -الضرورة الطبيعية (أو القانون الطبيعي الموضوعي)- هي التي جاءت بها، فهذه الضرورة كامنة في كل أفعالنا، وفي كل ما يتمخَّض عن أفعالنا من نتائج، أكانت هذه النتائج -نجاحاً- أم -فشلاً- بمعيار -التوقُّع-.

من يَعْلَم -القانون الموضوعي- ويعمل بمقتضاه ينجح، أي يتوصَّل إلى -نتائج- تُوافِق -توقُّعه-. ومن يجهل هذا القانون (ولا يعمل، من ثمَّ، بمقتضاه) يفشل، أي يأتي عمله بـ -نتائج- تذهب بـ -توقُّعه-.

وهنا يكمن الفرق الجوهري بين -الحرِّية- و-العبودية-، بين -التخيير- و-التسيير-. و-الحرِّية-، كما -المعرفة-، هي -سلَّم- يصعده الإنسان (البشر) درجة درجة، ولن يصل أبداً إلى نهايته (درجته العليا) لأن لا نهاية له.

والإنسان، الذي لا يُوْلَدُ حرَّاً على غير ما يتوهَّم كثيرون، لن يملكَ من -الحرِّية-، و-المعرفة-، أكثر مِمَّا ورثَ وأنْتَجَ، ولسوف يظل في صعود أبدي لا نهاية له من -العبودية- إلى -الحرِّية-، ومن -الجهل- إلى -المعرفة-. هذا الإنسان الذي خرجَ توَّاً من رحم أُمِّه إنَّما هو -العبودية القصوى- و-الجهل الأقصى-.

-الضرورة- تكمن في كل الأشياء والظواهر التي -نراها-، فما نشأ، أو ظَهَرَ، إنَّما هو ما اجتمعت -أسباب- وجوده، فوُجِدَ. أي شيء لا بدَّ له من أن ينشأ ويَظْهَر إذا ما اجتمعت وتهيَّأت أسباب وجوده.

هذه هي -الحتميَّة- التي لا ريب فيها، ولا يُشكِّك فيها إلا كل أعمى بصر وبصيرة؛ فالشيء الذي كان ينبغي له أن يُوْجَد؛ لكنَّه لم يُوْجَد إنَّما هو الشيء الذي لم يستوفِ أسباب وجوده التي لا يمكننا أن نحيط بها كلها عِلْماً، فبعضها اكتشفناه، وبعضها لم نكتشفه بَعْد.

والشيء الذي كان ينبغي له أن يُوْجَد؛ لكنَّه لم يُوْجَد إنَّما هو الشيء الذي أجْهَضَتْهُ -قوى وأسباب طارئة-، نسمِّيها -المصادَفة-، فهذه الشجرة كان ينبغي لها أن تُثْمِر عن قريب؛ لأنَّ أسباب إثمارها كادت أن تكتمل؛ لكنَّها لم تُثْمِر؛ لأنَّ ريحاً عاتية قد اقتلعت جذرها. هذه الريح هي المثال الذي فيه يكمن معنى -المصادَفة-.

-قوى المصادَفة-، أي تلك الريح، هي التي حالت بين الشجرة وبين إثمارها الحتمي إذ اقتلعت جذرها؛ لكنَّ الريح نفسها كانت من نسج -الحتميَّة- ولم تكن من نسج -المصادَفة-، فقد اجتمعت وتهيَّأت أسباب وجود هذه الريح فوُجِدَت. و-هلاك الشجرة نفسه- مع -الطريقة التي هلكت فيها- هو، أيضاً، من نسج -الحتميَّة-، فليس من -واقعة- لا تكمن فيها -الضرورة-.

ونفي -الضرورة- إنَّما هو نفسه نفي -العِلْم-، فنفي -الضرورة- يفضي، حتماً، إلى القول بأنَّ -كل شيء ممكن-، فالماء في غليانه يمكن أن يتبخَّر، أو يتجمَّد، أو يتحوَّل إلى معدن الذهب، أو إلى كائن حي. وغليانه نفسه يمكن أن يَنْتُجَ من أي شيء. يمكن أن يَنْتُجَ، مثلاً، من -ثلج- نضعه في الماء.

إنَّنا لن نفهم أبداً -الصُّوَر الذهنية- على اختلافها إذا لم نَرُدَّها إلى -أصولها- في الواقع الموضوعي؛ فليس في -الرأس-، أكانت رأس فرد أم رأس جماعة، من الأفكار إلاَّ ما له -أصول (أو عناصر)- في العالَم المادي.

         23 أعجبنى            

---

الدكتور جواد البشيتي المحترم
تحيه وبعد

اشكرك على ردك لي على سؤالي عن وحدة الوجود وكانت اجابتك
الوجود واحد أحد؛ إنَّه في وحدة عضوية لا يُنْكِرها إلاَّ من يَطْلُب دليلاً على وجود النهار؛ لكنَّ الوجود ليس متَّحِداً بـ -الروح-؛ فإنَّ وحدته تكمن في -ماديته-؛ فحذار من -الصوفية-!الذي زاد من حيرتي حينما قرائتي لما كتبه الدكتور جواد بشاره والذي كان مقاله عباره عن مائده من الافكار اعجبني بعضها واثر في وجداني وتحيرت وتحفظت وانكرت بعضهاما لفت نظري في مقال الدكتور جواد بشاره استشهاده ببعض المقولات الصوفيه --كنت كنزا مخفيا-- الخ--وانت حذرت من الصوفيه كنت اود ان اسال الدكتور جواد بشاره ولكن تأدبا ولانك صاحب الحوار ارجو توضيح هذه النقطة وشكرا

         72 أعجبنى            

---

الكون، ولجهة صلته بعيوننا الطبيعية، المُجرَّدة من أدوات التقوية الاصطناعية للرؤية كمثل الميكروسكوب والتليسكوب، كَوْنان اثنان: كَوْنٌ نستطيع رؤيته، وكَوْنٌ لا نستطيع.
إنَّكَ بعينكَ المُجرَّدة لا تستطيع رؤية الجزيء أو الذرَّة أو نواة الذرَّة أو الإلكترون أو البروتون..
وبعينكَ المُجرَّدة لا تستطيع، أيضاً، رؤية المجرَّات والنجوم والكواكب.. البعيدة، أو البعيدة كثيراً، عن مجرَّتنا (-درب التبَّانة-). لكنَّكَ تستطيع إذا ما سافرتَ في الفضاء، وشَرَعْتَ تقترب منها.
بالتليسكوب، وهو -عَيْن اصطناعية-، يُمْكِنكَ أنْ ترى (مثلاً) نجماً يبعد عن كوكب الأرض مئات الملايين من السنين الضوئية؛ فماذا يعني، فيزيائياً، أنْ ترى جسماً بعيداً جدَّاً بالتليسكوب؟
إنَّكَ تراه -أقْرَب-، و-أكبر حجماً-، و-أوضح (تفاصيلاً)-.
وأنتَ ترى هذا الجسم بفضل -الضوء- الصادِر عنه، والذي -يَصُبُّ- في عينكَ، بعدما قَطَعَ في رحلته الفضائية مسافة طويلة جدَّاً، سار فيها بسرعة 300 ألف كم/ث.
وكلَّما -صَبَّ- في عينكَ مقداراً أكبر من ضوئه (أيْ من جسيمات هذا الضوء) رأيْتَه أكثر وضوحاً؛ والتليسكوب إنَّما هو الأداة التي تَسْتَجْمِع (كما تَسْتَجْمِع قطعة مغناطيس برادة الحديد) من ضوء هذا الجسم أكبر مقدار ممكن، لـ -تَسْكبه- في عينكَ؛ لكنَّ هذه الأداة لن تتمكَّن من أنْ تُريكَ الجسم نفسه إذا لم يكن الضوء الصادِر عنه قد وصلَ إلى عينكَ من قبل؛ فإذا وَصَل، فإنَّ التليسكوب يُريكَ هذا الجسم في هيئة قديمة له، أيْ في الهيئة التي كان عليها عندما انطلق منه هذا الضوء في رحلته الفضائية الطويلة، والتي قد تكون استغرقت مئات الملايين من السنين؛ فأنتَ ترى الجسم، في الهيئة التي كان عليها قبل مئات الملايين من السنين؛ ولن تراه أبداً في الهيئة التي هو عليها -الآن-.
وثمَّة أجسام في الكون تراها الآن مع أنَّها ما عادت موجودة، أو ما عادت موجودة في هيئتها التي تراها الآن؛ وثمَّة أجسام موجودة؛ لكنَّكَ لا تراه الآن (بالتليسكوب) لأنَّ الضوء الصادِر عنها لم يَصِل بَعْد إلى عينكَ، أو لن يصل إليها أبداً.
الجسيم الذي بفضله ترى الأجسام يسمَّى -فوتون-؛ وهذا الجسيم ليس له كتلة، تسمَّى -كتلة السكون-؛ فكتلته إنَّما هي - كتلة حركة-، أيْ متأتية من كَوْنِه يتحرَّك، ينتقل في المكان، ينتقل من نقطة إلى نقطة؛. فإذا توقَّف تماماً عن الحركة في المكان تلاشت كتلته الحركية؛ فإذا تلاشت زال هو نفسه من الوجود.
بفضله ترى جسماً ما؛ لكن، كيف لكَ أنْ تراه هو نفسه؟!
والآن، دَعُونا ننظر في العالَم، أو الكون، دون الذرِّي، عِلْماً أنَّنا بعيوننا المُجرَّدة لا نستيطع رؤية الجزيء أو الذرَّة.
عندئذٍ، ينبغي لنا الاستعانة بـ -عَيْن اصطناعية- هي الميكروسكوب لرؤية ما يُمْكننا رؤيته من هذا العالَم دون الذرِّي.
والعقبة الكبرى التي ينبغي لنا التغلُّب عليها، قبل، ومن أجل، أنْ نرى جسيم -الإلكترون- مثلاً إنَّما هي -الحجم-، أيْ ضىآلة حجم هذا الجسيم؛ والميكروسكوب هو أداة بفضلها نتمكَّن من -تكبير- هذا الحجم الصغير جدَّاً لجسيم -الإلكترون-، فنتمكَّن، من ثمَّ، من رؤيته.
وثمَّة جسيمات أصغر حجماً بكثير من -الإلكترون-؛ ونحن لا نملك من -الأدوات (وربَّما لن نملك أبداً)- ما يفي بالغرض، وهو -تكبير (حجمها)- بما يسمح لنا برؤيتها.
وثمَّة جسيمات تَجْتَمع فيها عقبتين: -ضآلة الحجم- و-سرعة التغيُّر-.
إنَّها جسيمات (ضئيلة الحجم) تتغيَّر أحوالها، أو تنشأ وتزول، في زمنٍ متناهٍ في الضآلة (في جزءٍ في منتهى الضآلة من الثانية الواحدة).
ولرؤيتها نحتاج أوَّلاً إلى -أداة- تُكبِّر (لنا) حجمها؛ ثمَّ نحتاج إلى -أداة أخرى- تُكبِّر (لنا) زمن حدوث الحادث فيها، أيْ تجعله يمرُّ في بطءٍ شديد، وبما يسمح لنا برؤية حدوثه.
لو امتلكنا هذه -الأداة-، وتلك، لرأيْنا -مادية- العالَم دون الذرِّي كما نرى -مادية- العالَم فَوْق الذرِّي!
في العالَم دون الذرِّي، لن ترى إلاَّ -جسيمات-، بحجوم مختلفة؛ بعضها يسير بسرعة الضوء (300 ألف كم/ث) لكنَّه لا يستطيع أبداً السير بسرعة تفوقها؛ وبعضها لا يمكنه أبداً السير بسرعة تَعْدِل سرعة الضوء، التي هي السرعة القصوى في الكون، على ما هو مُثْبَت حتى الآن.
وترى فراغاً، أو فضاءً، بين الجسيمات؛ وإنَّني لأقول، أيضاً، بفراغٍ، أو فضاءٍ، في داخل كل جسيم، كالفراغ، أو الفضاء، في داخل كل ذرَّة.
ولو -حَسَّنْتَ- رؤيتكَ أكثر، لرأيْتَ الفراغ، أو الفضاء، بين الجسيمات مُفْعَماً بجسيمات تسير بسرعة الضوء، وكأنَّها أنهارٌ تجري في مجاري الفضاء، تَنْبُع من جسيمٍ، فتَصُبُّ في آخر. وهذا الأنهار من الجسيمات هي التي تسمَّى -الجسيمات حاملة (ناقلة) القوى (أيْ التأثيرات الفيزيائية)-.
إنَّكَ ترى، مثلاً، جسيماً ما وقد تغيَّر على نحوٍ ما؛ وهذا التغيير إنَّما هو ثمرة -جسيمات حاملة للقوى- صبَّت فيه، أو ضربته، أو أصابته. إنَّ هذا الجسيم، لن يتغيَّر على هذا النحو، قبل أنْ تصل إليه، وتضربه، وتصيبه، -الجسيمات حاملة القوى (أيْ حاملة هذا التأثير الذي رأيْنا)-.
العالَم المادي، أكان دون ذرِّي أم فَوْق ذرِّي، إنَّما هو الوحدة التي لا انفصام فيها أبداً بين -الجسيم- و-الفضاء (أو الفراغ)-؛ بين -بُنْيَتِه الجسيمية- و-بُنْيَتِه الفضائية-؛ جسيماته تتحرَّك في الفضاء، الذي له خاصية جوهرية هي قابليته للتمدُّد والتقلُّص.
إنَّ كوكب الأرض (مثلاً) يتألَّف من جزيئات، تتألَّف من ذرَّات؛ وإنَّ الفراغ (أو الفضاء) هو معظم حجم الذرَّة؛ وهذا إنَّما يعني أنَّ الفراغ هو، أيضاً، معظم حجم الكوكب الأرضي.
والفراغ (أو الفضاء) هو معظم حجم الكون؛ والفراغ بين كلِّ مجموعتين من المجرَّات هو من الاتّساع بمكان؛ وهو، على اتِّساعة، يزداد اتِّساعاً في استمرار؛ وسرعة اتِّساعه (أو تمدُّده) هي في تزايد مستمر.
وأنتَ، نظرياً، تستطيع أنْ تَجْعَل كتلة الشمس، مثلاً، في حجم يقل عن حجم الذرَّة، جاعلاً كثافتها، من ثمَّ، في منتهى العِظَم والكِبَر؛ لكنَّك لا تستطيع فِعْل ذلك مُحْتَفِظاً، في الوقت نفسه، بنوعية مادتها نفسها.
قُلْنا إنَّ كوكب الأرض (مثلاً) يتألَّف من جزيئات، تتألَّف من ذرَّات؛ وهو إنَّما يشبه بحراً واسعاً، تتخلله جُزُرٌ صغيرة متباعدة، هي كناية عن -نوى الذرَّات-، التي تمثِّل الجزء الأكبر من كتلة الكوكب. وهذا -البحر الواسع- هو كناية عن -فراغٍ (أو فضاء)-، تتحرَّك فيه زوارق صغيرة جدَّاً، هي كناية عن -الإلكترونات-.
إنَّ كل نواة ذرَّة مُحاطة بما يشبه -غيمة من الإلكترونات-؛ وهذا إنَّما يعني أنَّ كلَّ غيمتين لا يمكنهما أنْ تتقاربا من غير أنْ يشتد تنافرهما؛ فكلَّما تقاربتا اشتد تنافرهما. وهذا -الانفصال (الإلكتروني الحتمي)- بين كل ذرَّتين، أو بين كل جزيئين، يغدو -اتِّصالاً- بفضل -الجسيمات حاملة القوى-.
حتى نواة الذرَّة نفسها هي حالة -انفصال، أو تنافُر، مقهور، ومسيطَرٌ عليه-؛ فالبروتونات تَجْتَمِع على هيئة -نواة ذرَّة- من طريق تقاربها؛ لكنَّها كلَّما ازدادت تقارباً اشتدت تنافراً؛ فإذا بلغَ تقاربها (وتنافرها، من ثمَّ) حده الأقصى نشطت -القوَّة النووية الشديدة-، مُرْغِمةً هذه البروتونات المتنافرة (ومن غير أنْ تلغي تنافرها) على الاندماج، والتكتُّل، والاتِّحاد، في -نواة ذرَّة-. وهذه -القوَّة النووية الشديدة-، هي هذا -الفِعْل-، أو -التأثير-، وقد حُمِل على مَتْن نوعٍ من الجسيمات (عديمة الكتلة) تتبادله البروتونات.
-التغيُّر- في جسم أو جسيم ما إنَّما هو، في العُمْق من معناه الفيزيائي، -النتيجة المترتِّبة على إصابته بجسيمات عديمة الكتلة، تَحْمِل تأثيراً ما-؛ وهذه الجسيمات أصابته بعدما سارت في الفراغ، أو الفضاء، بسرعة الضوء، مُنْطَلِقة من -مَصْدَرٍ ما (من جسم أو جسيم ما)-.
وحتى لا نَقَع في فخِّ -التفسير الميكانيكي- نقول، ويجب أنْ نقول، أيضاً، إنَّ طبيعة (وماهية، ونوعية، وتكوين) الجسم أو الجسيم المتأثِّر هي التي تُحدِّد كيفية (وطريقة ونتائج) تأثُّر هذا الجسم أو الجسيم بالجسيمات حاملة القوى التي أصابته؛ فإنَّ الجسيم حامِل القوَّة نفسها يؤثِّر تأثيراً مختلفاً بالأجسام أو الجسيمات المختلفة، نوعيةً، وماهيةً، وتكويناً، وقابليةً.
الفراغ، أو الفضاء، هو معظم حجم الكون، ومعظم حجم الذرَّة؛ وليس من سبب فيزيائي يَدْعُونا إلى فَهْم الجسيم، ولو كان مِمَّا يسمَّى -جسيمات أوَّلية-، على أنَّه شيء يخلو تماماً من الفراغ، أو الفضاء؛ فلو استطعتَ أنْ ترى بـ -عين اصطناعية- ما الإلكترون (وهو جسيم أوَّلي له كتلة سكون) من الدَّاخل، فهل تراه خالياً تماماً من الفراغ، أو الفضاء؟
كلاَّ، لن تراه كذلك، على ما أحسب وأتوقَّع؛ فالفراغ إنَّما هو جزء لا يتجزَّأ من التكوين الدَّاخلي لأيِّ جسيم مهما تناهى في الصِّغَر؛ وهو، أيضاً، ما يتوسَّط صلته بغيره.
وفي داخل الإلكترون، لن ترى فراغاً فحسب، وإنَّما عناصر وأنواع أخرى من المادة؛ فإنَّ -الأوَّلي- من الجسيمات يجب أنْ يكون -مُرَكَّباً-، بمعنى ما.
حتى فرضية -الخيوط (الأوتار)-، والتي نتصوَّر فيها -الخيط-، لا -الجسيم الأوَّلي-، على أنَّه أصل المادة بجسيماتها جميعاً، لا تعني، ويجب ألاَّ تعني، أنَّ -الخيط- يَشُذُّ عن ذاك التصوُّر الذي بَسَطْناه في مثال -الإلكترون-، فـ -المادة-، ولو كانت على هيئة -إلكترون- أو -كوارك- أو -نيوترينو- أو -فوتون- أو -خيط-..، لا تأتي، ولا يمكنها أنْ تأتي، إلاَّ من -مادة قَبْلِيَّة-، أيْ وُجِدَت قَبْلها؛ فإذا زالت (وينبغي لها أنْ تزول بالهيئة التي هي عليها) فلن تزول إلاَّ لنشوء مادة أخرى.

         26 أعجبنى            

---

أين تكون العلمانية أو الألحاد عندما يكون الانسان جنينا في ظلمات الرحم وبعد ان يخرج بلا عقل مكتمل مدرك ومميز هل تكون الالحاد والعلمانية حينئذ هي المنهج والفكر والعقل والمسار والحاضن والدليل؟

         80 أعجبنى            

---

المادة (أو الجسيم) التي لها -كتلة-، ينبغي لي أنْ أفهمها على أنَّها كل مادة لا يمكنها أبداً أنْ تسير بسرعة الضوء مهما زِدْنا سرعتها؛ وأحسب أنَّ الفيزياء مَدْعٌوَّة إلى -التفسير- و-التعليل-، أيْ إلى أنْ تُفَسِّر لنا، وتُعلِّل، لماذا تملك بعض أنواع المادة (أو الجسيمات) هذه -الخاصية (الجوهرية)-، أيْ خاصية -الكتلة-، ولماذا تَقِفُ -الكتلة- حاجِزاً، أو مانِعاً، لا يمكن تخطيه بين الجسيم الذي يَحْملها وبين سيره بسرعة الضوء.
أمَّا الجسيم -عديم الكتلة-، أيْ -عديم كتلة السكون-، كالفوتون، والذي يسير، ويستطيع السير، بسرعة الضوء، فينبغي لنا فهمه، وتصوُّره، على أنَّه شيء يشبه -البالون (الصغير)-، امتلأ، قليلاً، أو كثيراً، بما يشبه -الهواء-، الذي هو كناية عمَّا يسمَّى -الطاقة-؛ فإنَّه -الحامِل- و-الناقِل- لـ -الطاقة-، التي يتغيَّر منسوبها، ارتفاعاً وانخفاضاً، في داخل هذا الجسيم (البالون).
ونحن يكفي أنْ نتصوَّر الجسيم -عديم الكتلة- على هذا النحو حتى نَسْتَشْعِر أهمية وضرورة أنْ نَعْرِف، أو أنْ نَعْرِف أكثر وأفضل، ماهية هذا -المحمول-، أو -المنقول-، وأنْ نتوسَّع ونتعمَّق أكثر في إجابة سؤال -ما هي الطاقة؟-، أو -ما هي الطاقة الخالصة؟-.
إنَّنا نَعْرِف أنَّ الإلكترون (مثلاً) هو جسيم له -كتلة سكون-؛ فلو توقَّف تماماً عن الحركة (في المكان) يظلُّ على قَيْد الحياة، أيْ يظلُّ موجوداً؛ لأنَّ لديه- كتلة سكون-؛ ونَعْرِف، أيضاً، أنَّ -كتلة السكون- هذه إنَّما هي -طاقة مُجمَّدة-، أو -طاقة رُكِّزت تركيزاً شديداً في حيِّزٍ (أو حجمٍ، أو نقطة) متناهٍ في الصِّغَر-.
ولـ -بَعْثَرِة (وتَفْريق، وتشتيت، وتسييل)- هذه الطاقة المركَّزة في الإلكترون على هيئة -كتلة سكون-، نحتاج إلى جَعْل الإلكترون يصطدم اصطداماً قويَّاً بالجسيم المضاد له، والذي لديه هو، أيضاً، - كتلة سكون-؛ وهذا الجسيم المضاد يُدْعى -البوزيترون-.
إذا اصطدما، تبادلا الفناء، أيْ تحوَّل كلاهما إلى -طاقة خالصة-، محمولة على مَتْن جسيمين عديمي -كتلة السكون-، هما من نوع -الفوتون-؛ وجسيم -الفوتون-، على ما نَعْلَم، هو ضديد نفسه؛ فـ -الفوتون- هو نفسه -الفوتون المضاد-. وإذا اصطدم -فوتونان- اصطداماً قويَّاً، تبادلا الفناء، متحوِّلين إلى جسيمين، لكليهما -كتلة سكون-، أيْ إلى -إلكترون- و-بوزيترون- مثلاً.
و-الضوء-، الذي بفضله نرى الأجسام والأشياء، ونميِّز بعضها من بعض، لوناً وحجماً، وهيئةً، وشكلاً، إنَّما هو سَيْلٌ من تلك -البالونات الصغيرة (أيْ -الفوتونات-) المختلفة لجهة منسوب الطاقة فيها-.
وحتى لا يَسْتَذْرِعون بهذا القول لإفساد وتشويه -مادية- العالَم، أقول إنَّ كل ما نراه (بعيوننا الطبيعية أو الاصطناعية) من أشياء وأجسام (وجسيمات) لا بدَّ له من أنْ يكون -مادة-؛ لكن هذا لا يعني، ويجب ألاَّ يعني، أنَّ -كل مادة- يجب أنْ نراها؛ فثمَّة أنواع كثيرة من -المادة- لا نراها، ولا يُمكننا رؤيتها، وربَّما لن نتمكَّن أبداً من رؤيتها، وإنْ استطعنا (بوسائل وطرائق وأساليب أخرى) الاستدلال على وجودها (وجوداً موضوعياً).
سيادة نظرية (أو فرضية) تمدُّد الفضاء (بين -مجموعات المجرَّات-) وتسارُع هذا التمدُّد الآن، قادت إلى نظرية (أو فرضية) أخرى، مؤدَّها أنَّ نوعاً من الطاقة، أسْمُوه -الطاقة الداكنة-، هو سبب، وعِلَّة، -تمدُّد (وتسارُع تمدُّد) الفضاء-؛ فإذا كانت -الجاذبية- سبب، وعِلَّة، استجماع، وتركيز، وتكثيف، -المادة-، في الكون، على هيئة كواكب ونجوم ومجرَّات..، فإنَّ -الطاقة الداكنة- هي -ضديدها-؛ هي التي تتسبَّب في تمدُّد (وتسارُع تمدُّد) واتِّساع الفضاء بين -جُزُر الكون-، أيْ بين -مجموعات المجرَّات-؛ هي ما يشبه -الثابت الكوزمولوجي- الذي افترضه آينشتاين في سعيه (النَّظري) إلى إثبات وتأكيد قوله بـ -الكون المتوازِن-، الذي لا ينهار على نفسه بسبب -الجاذبية-.
ما هي هذه -الطاقة الداكنة-؟ من أين تأتي؟ ما هو مَصْدَرها ومنبعها؟ ولماذا نقول إنَّ الفضاء (بين -مجموعات المجرَّات-) كلَّما تمدَّد ازدادت سرعة تمدُّده؟ وهل هذا يعني أنَّ -الطاقة الداكنة- تنمو، كونياً، مع استمرار الفضاء (بين -مجموعات المجرَّات-) في التمدُّد والاتِّساع؟ وما هو مصير الكون إذا ما كان كل تمدُّد للفضاء (بين -مجموعات المجرَّات-) يتسبَّب في -تمدُّد جديد أكبر-؟ أليس لهذا التمدُّد المستمر والمتسارِع مِنْ -درجة عليا-، إنْ تخطَّاها وتجاوزها تحوَّل، حتماً، إلى -نقيضه-، أيْ إلى تقلُّص مستمر ومتسارِع؟ وبأيِّ نوعٍ من الطاقة نُفسِّر، عندئذٍ، هذا الانتقال (الحتمي) من تمدُّد (فضائيٍّ) متزايد ومتسارِع إلى تقلُّص (فضائيٍّ) متزايد ومتسارِع؟
لكنَّ هذا لا يعني، ويجب ألاَّ يعني، أنَّ -خيوط المادة- و-خيوط الفضاء- هما شيئان يمكن فَصْل أحدهما عن الآخر؛ فـ -خيوط المادة (الجسيمية والجسمية)- هي و-خيوط الفضاء- في تَداخُلٍ وتَشابُكٍ مُطْلَقَيْن؛ فلا وجود للمادة الخالصة من الفضاء، كما لا وجود للفضاء الخالص من المادة.
مفهوم -الحجم (Volume)- كان هو أيضاً من جُمْلِة المفاهيم الفيزيائية التي شَمِلَتْها الثورة الفيزيائية الكبرى التي عَرَفَها القرن العشرين؛ وثمَّة من يرى في ما حلَّ بهذا المفهوم من تغيير عميق وواسع ثمرة من ثمار نظرية -النسبية العامة- لآينشتاين، أو عاقبة نظرية (حتمية) لها؛ لكنَّ هذا التغيير لم يُرَ واضحاً جليِّاً إلاَّ في نظرية -الانفجار الكبير- Big Bang، وفي نظرية -الثقب الأسود- Black Hole.
أمَّا جوهر التغيير الذي اعترى مفهوم -الحجم- فهو -تصفيره-، أي جعله -صِفْراً- في قيمته؛ فانهيار المادة على نفسها (في نجم ضخم الكتلة مثلاً) يمكن أنْ ينتهي إلى نشوء جسمٍ -عديم الحجم-، أو -صِفْرِيِّ الحجم-.
في التعريف الفيزيائي لـ -المادة- Matter، أو في بعضٍ منه، تُعَرَّف -المادة- على أنَّها -كل شيء يَشْغُل حيِّزاً (مكاناً)-، أي كل شيء (أو جسم) يَشْغُل، أو يملأ، فراغاً، أو فضاءً.
ومن هذا التعريف يمكننا وينبغي لنا أنْ نستنتج أنَّ -الفضاء (أو الفراغ)- نفسه غير مشمول بالتعريف الفيزيائي لـ -المادة-؛ فـ -المادة- هي ما يَشْغُل (أو يملأ) الفضاء، الذي لا يمكن، من ثمَّ، أنْ يكون هو نفسه -مادة-، أو من -جنس المادة-؛ وهذا عَيْبٌ من عيوب هذا التعريف، أو وجه من أوجه القصور فيه.
ونحن يكفي أنْ نَكْشِف، أو نكتشف، هذا العيب أو القصور حتى نقول بأهمية وضرورة أنْ تعيد الفيزياء تعريف -المادة- بما يسمح بِضَمِّ -الفضاء (أو الفراغ)- نفسه إلى -المادة-، مفهوماً؛ لأنَّه، واقعياً، جزء (لا يتجزَّأ) من -عالَم المادة-.
ما معنى أنْ يَشْغُل جسم ما فضاءً (أو فراغاً، أو مكاناً، أو حيِّزاً)؟
معناه، الذي لا ريب فيه، ولا لبس، هو أنَّ لهذا الجسم -حجماً-، أي أنَّ له ثلاثة أبعاد مكانية، هي -الطول-، و-العرض-، و-الارتفاع (أو السُّمك، أو العُمْق)-؛ ونحن نعيش في عالَمٍ يتألَّف من ثلاثة أبعاد مكانية، أضاف إليها آينشتاين -الزمن-، بصفة كونه -البُعْد الرابع- للعالَم، أو الكون. وهذه -الإضافة- ليست بالإضافة الميكانيكية؛ فإنَّ -الأبعاد الأربعة (الطول، والعرض، والارتفاع، والزمن)- تتَّحِد اتِّحاداً عضوياً، أي لا انفصام فيه؛ وهذا -الاتِّحاد- هو ما أسماه آينشتاين -الزَّمكان- Spacetime.
إنَّكَ تستطيع الآن، وبفضل بعض المجاهِر، أو الميكروسكوبات، أنْ ترى ذرَّة كبيرة كذرَّة الذَّهب (عددها الذَّري 79).
أُنْظُر إليها، فماذا ترى؟
ترى أنَّ لها -حجماً-، أي أنَّها تَشْغُل، أو تملأ، فضاءً، أو فراغاً.
هذا في النِّصف الأوَّل من المشهد الذي تراه؛ أمَّا في نصفه الآخر فترى، ويجب أنْ ترى، الفضاء، أو الفراغ، الكبير في داخلها، والذي هو مُكوِّنها الأكبر، أو الأضخم؛ وفي هذا الفضاء، أو الفراغ، ترى -نواة الذَّرة-، والتي تشتمل على الجزء الأعظم من كتلتها (أي من كتلة ذرَّة الذَّهب).
وهذه -النواة- تَشْغَل، أو تملأ، جزءاً (صغيراً) من الفضاء، أو الفراغ، الداخلي للذَّرة.
إذا كانت -المادة- هي كل شيء (أو جسم) يَشْغُل فضاءً، أو فراغاً؛ فهل لهذا الشيء (أو الجسم) أنْ يكون غير مشتملٍ، في الوقت نفسه، على فضاء، أو فراغ؟!
وإنِّي لأرى -القاعدة-، لا -الاستثناء-، في هذا المثال (مثال الذَّرة).
إنَّ الفضاء ليس بالشيء الذي تَشْغُلُه -المادة- فحسب؛ بل هو -مُكوِّن جوهري وأساسي من مكوِّناتها الداخلية-، فـ -الجسم (أو الجسيم) الخالص من الفضاء- هو، لجهة استحالة وجوده، كالجسم الذي لا يَشْغُل فضاءً.
وإذا كان كل جسم يَشْغُل، وينبغي له أنْ يَشْغُل، فضاء، أو فراغاً، فإنَّ -حجم- هذا الجسم هو -مقدار الفراغ الذي يِشْغُله (أو يملأه)-.
وللجسم (أو الجسيم) ثلاث خواص أساسية جوهرية هي -الكتلة- Mass، و-الحجم- Volume، و-الكثافة- Density. وأُضيف إليها خاصَّة (أو خاصية) رابعة هي -الزَّمن- Time؛ فإنَّ لكل جسمٍ زمنه الخاص به.
و-المادة-، لجهة خاصية -الكتلة-، على نوعين اثنين: مادة (أو جسيمات) لها -كتلة-، كالبروتون والنيوترون والإلكترون، ومادة (أو جسيمات) ليس لها -كتلة-، أو -عديمة الكتلة- Massless، كجسيم -الفوتون-.
و-كتلة- الجسم، أو الجسيم، ليست بالقيمة (أو المقدار) الثابتة المُطْلَقَة؛ فإنَّ كل زيادة في سرعة الجسم تَزيد كتلته؛ فكلَّما زادت سرعة مركبة فضائية (على سبيل المثال) زادت كتلتها.

         19 أعجبنى            

---

الدكتور جواد البشيتي ^_^

قد أسهبت و أطنبت في نقل الهيئة الكونية المذكورة في القرآن و المتفق عليها من الصحابة .. و كفيتني بذاك أموراً كثيرة ^^

** أما مقالك على طوله فقد فهمت منه استياءك و ردك على أصحاب ( الإعجاز القرآني ) .. و اختصاراً للمسألة فإن أكثر أصحاب الإعجاز مهرجون لا يفقهون و لا يفهمون اللغة )_(


** و فهمتُ منه نفيك وجود الله كنفيك للــ Singularity حيث أن هؤلاء الإعجازيين ربطوا الله سبحانه بالانفجار العظيم و قالوا أنه هو المسبب ( كما ذكر أصحاب الهيئة أن الـ Singularity كانت السبب في الانفجار الحادث أو نحواً من ذلك ) .. و اختصاراً للمسألة فنفيك وجود الله خاطئ .. و ربط الإعجازيين لخلق السماوات و الأرض بالانفجار العظيم خاطئ أيضاً .. وهو خلاف ما ذكر الله تماماً ..


** و أما الهيئة الكونية المذكورة في القرآن و المنقولة عن الصحابة و التابعين رضوان الله عليهم فهي أرض و السماء سقفها ..
الأرض لا تسبح في الفضاء ( كما تتخيل أنت ربما ) .. و لا الشمس نجم و لا الأرض تدور .. بل الشمس أصغر من الأرض و هي تسبح و القمر بين السماء و الأرض ( فوق الأرض و ليس حولها ) .. و الأرض منبسطة ليست كروية ..


فنحن أما أمرين ( إذا نفيان أي قول آخر ) : إما أن الله غير موجود و تكون النظرة الكونية عند العلم الحديث صحيحة .. و الله ليس موجوداً لأن الهيئة التي ذكرها ليست كما ( اكتشف ) العلم الحديث ..

و إما أن الله موجود .. و يكون العلم الحديث هو المخطئ في تصوره للهيئة الكونية ( في كل شيء الانفجار العظيم إلى كروية الأرض ) ..

الله سبحانه تحدى أهل مصر في ما يحسنون .. و كانوا يحسنون السحر .. فجاءهم بحقيقة و ليس بسحر .. و هزمهم ..

و تحدى الرومان في الطب .. و كانوا يحسنونه .. فجاءهم متفوقاً في ما لا يحسنون علاجه ( الكمه و البرص ) .. و جاءهم في ما يعجزون عنه ( خلق الطير بإذنه على يد المسيح عيسى عليه السلام )

و تحدى العرب في اللغة .. و كانوا أبرع الناس فيها .. فغلبهم في لغتهم و أتاهم بما هو خير من الشعر .. فعجزوا عن الإتيان بمثله ..

و اليوم يتحدى البشرية في ما برعوا فيه .. و هم برعوا في العلم .. و هو قد حكى هيئة مختلفة تماماً في شكلها و وقتها و طريقة نشأتها عما يذكر العلم الحديث .. و سيغلب سبحانه العلم الحديث ^^


إذا افترضنا جدلاً و لمجرد الجدل فقط أن الهيئة الصحيحة هي الهيئة المذكورة في القرآن .. و أن الهيئة الكونية فيما يذكر العلم الحديث مجرد تهريج محض .. فهل ستؤمن بوجود خالق أم لا ؟


( معلومة بسيطة .. كل كلامك الذي بنيتَ عليه منطقك بالأعلى سيكون هباء منثوراً إذا تبينت صحة الصفة المذكور في القرآن و السنة ^_^ )




أترقب إجابتك ^_^




و السلام على من اتبع الهدى

         75 أعجبنى            

---

Hungry Wolf
أنا لا أنفي وجود أيِّ شيء موجود؛ فهذا النفي إنَّما هو الحماقة بعينها؛ فكيف لي، مثلاً، أنْ أنفي وجود الشمس؟!
هناك، ياعزيزي، من يؤكِّد وجود -الغول-، وهناك من ينفي.
هذا الأمر بوجهيه لا يعنيني؛ فما يعنيني إنما هو إجابة السؤال الآتي: كيف نشأت (وتطوَّرت) فكرة الغول في رأس الإنسان؟
أنتَ تقول: -الأرض لا تسبح في الفضاء ( كما تتخيل أنتَ ربما).. و لا الشمس نجم، ولا الأرض تدور.. بل الشمس أصغر من الأرض، وهي تسبح والقمر بين السماء و الأرض ( فوق الأرض وليس حولها ).. و الأرض منبسطة ليست كروية ..-.
أُهنِّئَكَ على هذه الصلابة في الإيمان!

         70 أعجبنى            

---

أستاذنا الكبير والعزيز المحترم
إن مقالكم عبارة عن بحث صغير وكتاب كامل أو كراس لأنه يقف على ما يُقارب الثمانية وأربعين صفحة كاملة ولهذا لا يتسنّى لنا قراءته وتحليل ما جاء فيه بهذه العجالة ولا سيما أنه موضوع علمي دقيق لهذا أطلب فسحة من الوقت تكفي لإجراء ما تتطلبه عمليّة الفهم والإستيعاب ونتحفّظ على الإجابة والتعليق ونحتفظ بحقّنا فيها.
تقبّلوا وافر تحيّاتنا واحترامنا

         54 أعجبنى            

---

وإنِّي لأرى -القاعدة-، لا -الاستثناء-، في هذا المثال (مثال الذَّرة).
إنَّ الفضاء ليس بالشيء الذي تَشْغُلُه -المادة- فحسب؛ بل هو -مُكوِّن جوهري وأساسي من مكوِّناتها الداخلية-، فـ -الجسم (أو الجسيم) الخالص من الفضاء- هو، لجهة استحالة وجوده، كالجسم الذي لا يَشْغُل فضاءً.
وإذا كان كل جسم يَشْغُل، وينبغي له أنْ يَشْغُل، فضاء، أو فراغاً، فإنَّ -حجم- هذا الجسم هو -مقدار الفراغ الذي يِشْغُله (أو يملأه)-.
وللجسم (أو الجسيم) ثلاث خواص أساسية جوهرية هي -الكتلة- Mass، و-الحجم- Volume، و-الكثافة- Density. وأُضيف إليها خاصَّة (أو خاصية) رابعة هي -الزَّمن- Time؛ فإنَّ لكل جسمٍ زمنه الخاص به.
و-المادة-، لجهة خاصية -الكتلة-، على نوعين اثنين: مادة (أو جسيمات) لها -كتلة-، كالبروتون والنيوترون والإلكترون، ومادة (أو جسيمات) ليس لها -كتلة-، أو -عديمة الكتلة- Massless، كجسيم -الفوتون-.
و-كتلة- الجسم، أو الجسيم، ليست بالقيمة (أو المقدار) الثابتة المُطْلَقَة؛ فإنَّ كل زيادة في سرعة الجسم تَزيد كتلته؛ فكلَّما زادت سرعة مركبة فضائية (على سبيل المثال) زادت كتلتها.
وإنِّي لأرى في -الكتلة-، أي كتلة جسم، أو جسيم، ما، وهو في -حالة السكون-، كالمركبة الفضائية، أو الإلكترون، خاصية فيزيائية جوهرية تَمْنَع حاملها، أي الجسم أو الجسيم، مَنْعَاً مُطْلَقَاً من أنْ يسير بسرعة تَعْدِل (أو تتجاوز) سرعة الضوء، التي هي السرعة القصوى في الكون 300) ألف كيلومتر في الثانية الواحدة، تقريباً). إنَّ المادة -عديمة الكتلة- هي وحدها التي يمكنها السير بسرعة تَعْدِل (ولا تتجاوز) سرعة الضوء.
والجسم (أو الجسيم) الأعظم كتلةً، أو الذي تعاظمت كتلته مع تزايد سرعته، إنَّما هو نفسه الجسم (أو الجسيم) الأعظم في مقدار -قصوره الذاتي-. وفي بعضٍ من التجارب الفيزيائية، رأيْنا أنَّ الجسيم (الذي له كتلة) كلَّما زِدتَّ سرعته اشتدت صعوبة جَعْلِه يُسْرِع أكثر.
والآن، اخْضِعْ مادة ما، هي -ذرَّة الذَّهب- مثلاً، للتجربة الفيزيائية النظرية الآتية:
اضْغَطْ هذه الذَّرة، أي قلِّص حجمها ما استطعت إلى ذلك سبيلاً؛ فماذا ترى؟
ترى أنَّ -كثافة- هذه المادة تزداد مع كل تقلُّص في حجمها (الكثافة = الكتلة ÷ الحجم).
مع ثبات (مقدار) كتلتها، يتضاءل حجمها، وتَعْظُم كثافتها، باستمراركَ في -ضغطها-.
لكن إيَّاكَ أنْ تَظُن أنَّ هذه المادة تظلُّ -ذرَّة ذهب- مع استمراركَ في -ضغطها-. كتلتها تظل ثابتة القيمة والمقدار؛ لكنَّ هذه المادة (ذرَّة الذَّهب) تتغيَّر نوعاً، وتكويناً.
ضاعِف تَخيُّلِكَ، متخيِّلاً أنَّ لديكَ من -قوى الضغط- ما يسمح لكَ بأنْ تستمر في ضغط هذه المادة (الثابتة الكتلة، المتغيِّرة النوع والتكوين) حتى تَجْعَل قيمة حجمها -صِفْراً-.
إذا تمكَّنت من ذلك، أي من -تصفير- حجمها، فإنَّ كثافتها تصبح عندئذٍ -مُطْلَقَة (لا نهائية)-؛ ولتتذكَّر، في هذا الصدد، معادلة الكثافة (الكثافة = الكتلة ÷ الحجم).
إنَّ شيئاً يشبه هذا يَحْدُث للنجم الذي لديه من ضخامة الكتلة ما يَفْرِض على مادته، في نهاية حياته، أنْ تنهار على نفسها انهياراً متسارِعاً، لا نهاية له إلاَّ تلك -النقطة- التي تشتمل على الجزء الأعظم من كتلة ذاك النجم، والتي كثافتها المادية مُطْلَقَة، لا نهائية؛ لأنَّها نقطة -صفرية (أو عديمة) الحجم-، بحسب مزاعِم بعض الفيزيائيين.
وهذه -النقطة- إنَّما هي -المركز (Singularity)- من -الثقب الأسود-؛ وإنِّي لأرى في هذه -النقطة- ما يشبه -الجسر- الذي ابتناه بعض الفيزيائيين والكوزمولوجيين للانتقال عبره بالفيزياء من موطنها الأصلي، أي الطبيعة، إلى الميتافيزيقيا، أي عالَم ما وراء الطبيعة.
-تصفير- الحجم، في تلك -النقطة-، لا يمكن فهمه إلاَّ على أنَّه إلغاء لـ -مادية- المادة؛ فـ -الحجم الصفري- إنَّما يعني الاحتفاظ بـ -مادة- لها كتلة، أو لها الكتلة نفسها تقريباً، مع إخراجها، في الوقت نفسه، من عالَمنا المؤلَّف من ثلاثة أبعاد مكانية. وأنتَ يكفي أنْ تلغي أبعاد المكان الثلاثة (في تلك -النقطة-) حتى تلغي أيضاً -البُعْد الرابع-، وهو -الزمن-؛ فـ -النقطة- تلك إنَّما تشبه -مَقْبَرة- دُفِن فيها -الزمكان- Spacetime؛ لأنْ لا وجود لـ -الزمكان- حيث انعدم -الحجم-، أي حيث انعدمت أبعاد المكان الثلاثة، وهي -الطول- و-العرض- و-الارتفاع-، وحيث ينعدم -البُعْد الرابع-، وهو -الزمن-، مع انعدام أبعاد المكان الثلاثة.
أمَّا الناجي الوحيد (في تلك -النقطة) من الموت فهو -مادة ليست بمادة-؛ لأنَّها -مادة احتفظت بكتلتها نفسها تقريباً، وأصبحت بكثافة مُطْلَقَة، لا نهائية-!
إنَّ -المادة- التي لا حجم لها هي كائن خرافي؛ لأنْ ليس من مادة (أو جسم، أو جسيم) تنعدم فيها أبعاد المكان الثلاثة؛ وهذه الاستحالة هي نفسها استحالة وجود جسم، أو جسيم، ينعدم فيه بُعْدٌ، أو بُعْدين، من تلك الأبعاد الثلاثة؛ وليس من جسم، أو جسيم، في الكون له -طول- و-عرض-؛ لكن ليس له -ارتفاع (أو سُمْك، أو عُمْق)-؛ لأنْ ليس من جسمٍ له -مساحة- وليس له، في الوقت نفسه، -حجم-.
لقد اغتالوا -الحجم- في تلك -النقطة-؛ لكنَّهم سرعان ما اكتشفوا أهمية وضرورة الإبقاء عليه في -الثقب الأسود- عموماً؛ فهذا -الثقب- صوَّروه (هندسياً) على هيئة -كرة-، لها -نصف قطر-، يمتد من -المركز-، أي من تلك -النقطة (Singularity)-، التي ينعدم فيها الحجم، إلى -المحيط-، أي إلى الحدِّ المسمَّى -أُفْق الحدث- Event Horizon.
و-الثقب الأسود- يَكْبُر -حجماً- مع كل زيادة في طول -نصف قطره؛ أمَّا سؤال -كيف يمكن أنْ يَكْبُر حجماً؟- فأجابوا عنه إجابةً -فيزيائية- من حيث الشكل ليس إلاَّ.
في إجابتهم قالوا إنَّ -الثقب الأسود- كلَّما التهم مزيداً من المادة زاد حجمه أي استطال نصف قطره؛ فلو انهارت مادة الشمس على نفسها، وتحوَّل هذا النجم، من ثمَّ، إلى -ثقب أسود-، لَمَا تجاوز طول -نصف قطر- هذا -الثقب- ثلاثة كيلومترات. ولو -أطْعَمْنا- هذا -الثقب- مادةً تَعْدِل في كتلتها مليون شمس لظلَّ -ثقباً أسود-، في ماهيته وخواصه الجوهرية، ولاقتصر التغيير فيه على حجمه؛ فإنَّ -نصف قطره- يصبح أطول بكثير.
أمَّا لو شرع هذا -الجسم-، أي -الثقب الأسود-، -يتبخَّر- من طريق -الإشعاع-، المسمَّى -إشعاع هاوكينج-، فإنَّ حجمه (أو نصف قطره) يشرع يتضاءل؛ وبهذا -التبخُّر- تعود، تدريجاً، مادة -الثقب الأسود- والتي مُسِخَت -ماديتها- إلى عالَم المادة الطبيعي العادي.
إنَّ -قابلية المادة للانهيار على نفسها (أو للانضغاط)-، هي من خواصها الجوهرية؛ لكنَّ هذا -الانهيار-، أو -الانضغاط-، ومهما عَظُمَ، لن يصل أبداً إلى -الحجم الصفري-؛ لأنَّ -المادة- التي أصبحت -عديمة الحجم- هي مادة جُرِّدت من -الزمكان-؛ وليس من -مادة- مجرَّدة، أو يمكن تجريدها، من -الزمكان-.
-فناء المادة- ما عاد بالفكرة الغريبة عن الفيزياء (والنظريات الكوزمولوجية) المعاصرة، أو المجافية لها، مع أنَّ الفيزياء ما زالت على استمساكها بأحد أهم مبادئها (أو قوانينها) الحديثة، ألا وهو مبدأ -استحالة فناء المادة، أو خلقها (من العدم)-.
وما زلتُ أذْكُر تلك العبارة (الدينية) التي تُلْصَق بهذا المبدأ، أو القانون، في كُتُب الفيزياء التي درسناها في المدرسة، والتي -يُوَضِّحون- فيها أنَّ المادة لا تفنى ولا تُخْلَق -على أيدي البشر فحسب-.

         23 أعجبنى            

---

تحية طيبة للكاتب
مع احترامي لشخصك و لجهدك في صياغة المقال, الا اني اجده مجرد نقد (لاذع احيانا) الى احدى اقوى النظريات المطروحة عن نشأة الكون (الانفجار العظيم) او عن طبيعة المادة (نظرية الاوتار) دون حتى ان تظهر ميلك الى احدى البدائل المطروحة. انا كذلك مثلك لدي ميول الى تصورات خاصة لا تبتعد كثيرا عن ما هو متداول علميا حول نشوء الكون والاكون الاخرى المتولدة معه. وارجو ان تسمح لي بان اضيف ان الافكار المطروحة بالمقال تبدو مثل الفلسفة الشائعة في الستينات حول الكون والمادة واللاهوت. العلم والاكتشافات تتطور يوميا, لعل السلالات التي ستنتج بعدنا (احفادنا مطورو الذكاء) وبعد ملايين السنين وعندما يصلون الى المستوى الثالث من الحضارة سيحسمون ما نتجادل حوله حاليا. لذا دعنا نبقي الابواب مفتوحة امام كل احتمال وكل راي
دمت والقراء الكرام بخير

         73 أعجبنى            

---

واليوم نرى مزيداً من الجهد، يبذله علماء وفيزيائيون، هذه المرَّة، للتوفيق بين مبدأ -استحالة فناء المادة- وفكرة -فناء المادة-.
وأستطيع التأكيد أنَّ بعضاً من عناصر ومكوِّنات، ومن منطق، نظرية -الانفجار الكبير- Big Bang قد سمح لكثير من العلماء والفيزيائيين والكوزمولوجيين بإنشاء وتطوير نظريات وتصوُّرات مدارها جميعاً فكرة -فناء المادة-، فـ -المادة- Matter، على ما يريدون قوله وتأكيده، ليست ممكنة الفناء والزوال فحسب؛ بل واجبة الفناء والزوال.
وعلى كثرة ما -أبدعوه- من تلك النظريات والتصوُّرات، ظلُّوا مُقَصِّرين منطقياً؛ فَهُم لم يُعَرِّفوا لنا هذا الذي يمكن، ويجب، أن يفنى، فإنَّ سؤال -ما هي المادة؟- ظلَّ بلا جواب عندهم.
وفي المنطق ليس إلاَّ نقول إنَّ المرء لا يحقُّ له أنْ يتكلَّم (بلهجة علمية واثِقة) عن فناء، ووجوب فناء، -المادة- إذا لم يُجِبْ، من قبل، عن سؤال -ما هي المادة؟-، فكيف لكَ أنْ تحدِّثنا عن فناء شيء وأنتَ تجهل ماهية هذا الشيء؟!
هؤلاء المُغْرِضون فلسفياً (ولاهوتياً ودينياً) في كلامهم (الفيزيائي الرَّصين) عن -المادة (-نشوءاً- و-زوالاً-، -ولادةً- و-موتاً-)-، عرَّفوا الكون (الذي خلقه -إله فيزيائي- يسمُّونه -الانفجار الكبير-) بما يسمح بتصوُّر -المادة- على أنَّها -مخلوق فانٍ لا محالة-، فالكون، في تعريفهم له، هو -كل شيء-؛ هو المجرَّات والنجوم..، والفضاء نفسه، وهو الزمان والمكان والقوى والكتلة والطاقة..
قبل ولادة الكون، على ما يزعمون، لم يكن من وجود لأيِّ شيء؛ فإنَّ -البيضة الكونية- Singularity التي منها، أو من -انفجارها- الذي يسمُّونه -الانفجار الكبير-، وُلِدَ الكون، قبل نحو 13.7 بليون سنة، لم تكن بالشيء الذي يمكن تصوُّره على أنَّه -مادة-.
ولقد بذلوا وسعهم لكَسْوِ هذه -البيضة- بخواص يكفي أنْ تكسوها بها حتى لا يبقى من فَرْق بينها وبين -العدم- Nothingness.
من بعضٍ من نظرياتهم الكوزمولوجية، المجافية للعِلْم والمنطق، وإنْ بدت علمية ومنطقية، أستطيع أنْ أتصوَّر -وجوداً- للكون لا وجود فيه للمادة، ويمكن خلقها فيه من العدم!
تخيَّلوا معي أنَّ كل شيء في الكون (كل المجرَّات والنجوم والكواكب..) قد فَنِيَ، ولم يبقَ من وجودٍ فيه إلاَّ لذاك الجسم الذي يسمُّونه -الثقب الأسود- Black Hole، ولتلك الجسيمات التي يسمُّونها -الجسيمات الافتراضية- Virtual particles.
-الثقب الأسود-، في تعريفهم له، هو -مادة سُحِقَت حتى خرجت من الوجود-؛ إنَّه -المادة في كثافتها المُطْلَقَة (أو اللانهائية)-، أي -المادة التي بَقِيَت كتلةً، وزالت حجماً-، والتي على الرغم من زوالها حجماً ظلَّ لهذا الجسم (أي -الثقب الأسود-) نصف قطرٍ، يَعْظُم بِعِظَم كتلته، ويَصْغُر بِصِغَرِها.
ونصف القطر هذا (Schwarzschild radius) هو المسافة بين مركز (Singularity) هذا -الثقب- وسطحه المسمَّى -أُفْق الحدث- Event Horizon.
وثمَّة خاصية عجيبة لهذا الجسم هي أنَّه يظلُّ محتفِظاً بماهيته، أي يظلُّ -ثقباً أسود-، ولو -أطْعَمْتَه- كل مادة الكون، فهو يتغيَّر فحسب في -الكتلة-، أي تزيد كتلته، وفي -نصف قطره-، أي يزداد طول نصف قطره.
و-الثقب الأسود- أكان صغير الكتلة (وصغير نصف القطر من ثمَّ) أم عظيم الكتلة (وعظيم نصف القطر من ثمَّ) لا يسمح لأيِّ شيء (ولا حتى للضوء نفسه) بالخروج منه، والإفلات من قبضة جاذبيته الهائلة؛ أمَّا المادة التي يلتهمها (إذا ما كانت في متناول جاذبيته) فتُسْحَق في جوفه، وتَخْرُج نهائياً من الوجود، وكأنَّ هذا الجسم هو -المقبرة الفيزيائية للمادة-.
إنَّ -الثقب الأسود-، بحسب تعريفهم له، وبحسب خواصِّه تلك، هو -المادة الفانية-، أو -فناء المادة-، بهذا -المعنى الفيزيائي- للفناء.
في نظرية -الثقب الأسود- جعلوا لـ -العدم-، أو لـ -فناء المادة-، مفهوماً فيزيائياً، فهذا الجسم، الذي له -كتلة- و-نصف قطر-، وليس له -حجم-، هو الذي فيه، وبه، تُسْحَق المادة حتى تَخْرُج من الوجود.
ثمَّ جاء الفيزيائي البريطاني الشهير ستيفن هاوكينج بنظرية -التبخُّر-، فـ -الثقب الأسود-، بحسب وجهة نظر هاوكينج، عُرْضَة لِمَا يشبه -التبخُّر-.
ومُخْتَصَر هذه النظرية هو أنَّ -الفراغ- Vacuum، أو -الفضاء الفارغ (أو الخالي)- Empty space، مُفْعَمٌ دائماً بـ -الجسيمات الافتراضية-، التي تنشأ وتزول في استمرار، ولا تبقى على قَيْد الحياة إلاَّ زمناً في منتهى الضآلة، ولضآلته -لا يَشْعُر- قانون -حفظ المادة- بوجودها؛ فوجودها (الذي لا يطول) لا يتسبَّب بزيادة كمية المادة في الكون.
و-الجسيمات الافتراضية- تَظْهَر في -الفضاء الفارغ- على هيئة -أزواج-، فكل جسيم افتراضي يَظْهَر مع ضديده الافتراضي، أي أنَّ -الإلكترون الافتراضي- يَظْهَر مع ضديده -البوزيترون الافتراضي-؛ وما أنْ يَظْهرا إلى الوجود حتى يختفيا منه، فهما يتصادمان، فيفني كلاهما الآخر.
هاوكينج يتوقَّع (أو يتحدَّث عن) نتائج مختلفة إذا ما ظَهَر زوج من -الجسيمات الافتراضية- في ضواحي، أو في جوار، -ثقب أسود-.
إذا حَدَث ذلك (وهو يحدث دائماً) فإنَّ -البوزيترون الافتراضي-، مثلاً، يسقط في فم -الثقب الأسود- قبل أنْ يفنى (من خلال تصادمه مع ضديده -الإلكترون الافتراضي-).
هاوكينج يعلِّل هذه الظاهرة قائلاً إنَّ -الثقب الأسود-، ولِفَرْط جاذبيته، يلتهم -البوزيترون الافتراضي-، فيترتَّب على هذا الالتهام -تبخُّر- جزء من كتلة -الثقب الأسود-؛ وهذا -الجزء المتبخِّر- يمتَّصُه -الإلكترون الافتراضي- المُنْتَظِر في جوار -الثقب الأسود-، فيتحوَّل، من ثمَّ، إلى إلكترون (فعلي، حقيقي، واقعي).
-المادة الميتة- في جوف -الثقب الأسود- تُبْعَث بعد موتها؛ فالمختفي (أي المتبخِّر) من كتلة -الثقب الأسود- يَظْهَر في -الجسيمات الافتراضية-، محوِّلاً إيَّاها إلى -جسيمات حقيقية، فعلية، واقعية-.
إنَّ المزج بين نظريتي -الثقب الأسود- و-الجسيمات الافتراضية- يفضي، على ما رأيْنا، إلى -كوزمولوجيا لاهوتية-، نتصوَّر فيها وجوداً فعلياً للكون، تنتشر فيه -مقابر للمادة-، هي -الثقوب السوداء-؛ ثمَّ يتولَّى -إشعاع هاوكينج- بَعْث المادة بعد موتها، أي خلقها ثانية من هذا -العدم (الفيزيائي)-، فـ -الثقب الأسود-، الذي فيه، وبه، فنيت المادة، أو سُحِقَت حتى خرجت من الوجود، -يتبخَّر-؛ وهذا -البخار- يتكاثف في -أشباح-، هي -الجسيمات الافتراضية-، فتتحوَّل هذه -الأشباح-، أو -الجسيمات الافتراضية-، إلى -مادة حقيقية فعلية ملموسة-!
عالَمُنا، ومن وجهة نظر مكانية فحسب، يتألَّف من ثلاثة أبعاد، هي: الطول، والعرض، والارتفاع (أو السُّمْك، أو العُمْق).
إنَّه -الجسم- الذي فيه تَجْتَمِع -الأجسام- بكل حجومها وأنواعها (كالمجرَّات والنجوم والكواكب والجزيئات والذرَّات والإلكترونات والبروتونات والنيوترونات..).
و-الجسم-، مع -مُصَغَّره-، وهو -الجسيم-، ليس -سَطْحاً- فحسب؛ لكنَّه يشتمل، حتماً، على -السَّطْح- ببعديه (الطول والعرض).
إنَّ -السَّطْح-، مهما اتَّسَع أو ضاق، ومهما رَقَّ وترقَّق، لا بدَّ له من أنْ يَشْتَمِل على -البُعْد (المكاني) الثالث-، أي -السُّمْك-، أو -العُمْق-؛ فـ -الجسم-، أو -الجسيم-، الذي له -طول- و-عَرْض- فحسب، أي لا يَشْتَمِل، في الوقت نفسه، على -السُّمْك-، أو -العُمْق-، أو -الارتفاع-، إنَّما هو جسم لا وجود له في الكون؛ لم يُوْجَد قط، ولن يوجد أبداً.
وهذا إنَّما يعني، أيضاً، أنْ لا وجود أبداً لجسمٍ (أو جسيمٍ) بلا حجم، ولو كَرِه جمهور الفيزيائيين الذين يقولون بشيءٍ (Singularity) يَفْنى فيه -الحجم-، فيزيائياً ورياضياً، أو يغدو -مُطْلَق الكثافة-.

         31 أعجبنى            

---

استاذي الكريم:اقحام الدين باي موضوع علمي اليس هو نوع من الهرطقات البالية حيث يفقد العلمي علميته ويدخل في نطاق الاساطير والتخريفات ؟
القران كتاب للعبادة والايمان من يؤمن به يرى المعجزات والانجازات العلمية بكل فروع العلم من الطب الى الجيولوجيا ودائما القران سباق الى الاكتشافات العلمية ولكن بعد ان تتم هذه الاكتشافات حيث نعيد قرائة القران فنجد هذا الاكتشاف او ذاك مختبئ بين السطور وفي ظلال الفواصل
بحث موضوع علمي بحجم الكون والوجود وورود النص الديني ضمن سياق البحث هو تسخيف للبحث بالدرجة الاولى ومن ثم تسخيف للعقل واخيرا تسخيف للنص الديني

         69 أعجبنى            

---

-الجسم-، أو -الجسيم-، وعلى استحالة نفيه -واقعياً-، على ما أرى وأعتقد، نُفِيَ (ولو جزئياً) نظرياً؛ فثمَّة فيزيائيون وكوزمولوجيون توفَّروا على إنشاء وتطوير نظريات مؤدَّاها أنَّ -فناء الحجم- هو أمْرٌ ممكن، وحتمي، فيزيائياً وواقعياً، فـ -النقطة (Singularity)- من -الثقب الأسود- Black Hole، هي -شيء- يُمثِّل -الكثافة المُطْلَقة-؛ لأنَّه اجتماع -الكتلة-، أكانت من الكِبَر بمكان أم من الصِّغَر بمكان، و-فناء الحجم-.
لكنَّهم جعلوا هذه -النقطة (عديمة الحجم، مُطْلَقَة الكثافة)- جزءاً من كُلٍّ؛ وجعلوا لهذا -الكُلِّ-، وهو -الثقب الأسود-، -حجماً-.
لقد تخيَّلوه (نظرياً) جسماً كروياً، له -مركز-، هو تلك -النقطة-، وله -سطح (افتراضي، رياضي)-، يسمَّى -أُفْق الحدث- Event Horizon، وله، من ثمَّ، -نصف قطر (Schwarzschild radius)-. و-نصف القطر- هذا يمتدُّ (من -النقطة المركزية- إلى -السَّطح-) في -فضاء خالصٍ خالٍ- Empty Space.
في -النقطة المركزية-، والتي هي جزء من -الثقب الأسود-، -أعْدموا- الحجم، أي المكان بأبعاده الثلاثة؛ لكنَّهم، في -الكُلِّ- أبقوا عليه، مُدْخلين فيه خاصِّية عجيبة هي -قابليته لنُمُوٍّ لا نهائي-؛ فحجم، أو نصف قطر، -الثقب الأسود- يمكن أنْ ينمو نُمُوَّاً لا نهاية (ولا سَقْف) له من خلال استمراره في التهام -المادة-؛ فإنَّ كل -مادة- يلتهمها تُنَمِّي كتلة -النقطة المركزية (عديمة الحجم، مُطْلَقَة الكثافة)-، فيَنْمو حجم، أو نصف قطر، -الثقب الأسود-.
وهذا إنَّما يعني نظرياً، أي في نظريات -نجح- أصحابها في الانتقال من -الخيال العلمي- إلى -العلم الخيالي-، أنَّ كل المادة في الكون يمكن إدخالها في -النقطة المركزية (Singularity)- لـ -ثقب أسود- في منتهى الصِّغَر، كتلةً وحجماً، فيصبح، من ثمَّ، -الثقب الأسود- الأضخم، كتلةً وحجماً، أي أنَّه يظلُّ، مع ذلك، مُحْتَفِظاً بماهيته وخواصِّه الجوهرية نفسها!
حتى هذا -الحجم-، أو -نصف القطر (Schwarzschild radius)-، -أعدموه- في -النقطة الكونية-، أو -البيضة الكونية-، التي منها انبثق الكون، بحسب نظرية -الانفجار الكبير- Big Bang؛ فهذه -النقطة العجيبة (Singularity)- عُرِّيَت، في تلك النظرية، من -ثيابها-، أي من -السَّطح-، أو -أُفْق الحدث-، ومن -نصف القطر-، وجَعَلوا من تلك -التعرية- فَرْقاً جوهرياً -النقطة الكونية- و-النقطة المركزية- في -الثقب الأسود-.
أمَّا -المُشْتَرَك- بين -النقطتين- من خواصَّ وسمات فأبقوا عليه؛ فكلتاهما تُمثِّل -الكثافة المُطْلَقَة-، و-المادة- التي فَنِيَ فيها -الحجم-، أو -المكان بأبعاده الثلاثة-، وفَنِيَ فيها، من ثمَّ، وحتماً، -البُعْد الرابع-، أي -الزمان-.
ولكَ أنْ تتخيَّل، بعد ذلك، وإذا ما استطعت إلى ذلك سبيلاً، تلك -النقطة الكونية-، بـ -مادتها غير المادية-، أي بمادتها -محدودة الكتلة (على عِظَمِها)-، -مُطْلَقَة الكثافة-، -عديمة الحجم-، -عديمة الجسمية (أو الجسمانية)-، و-عديمة المكان والزمان-.
وإيَّاكَ أنْ تَقَع في -التناقض المنطقي- الذي وَقَعوا فيه إذ تصوَّروا -النقطة الكونية- على أنَّها (في إحدى خواصِّها الجوهرية) الانحناء المُطْلَق لـ -الزمكان (اجتماع واتِّحاد واندماج الزمان والمكان)- Spacetime؛ فهل من وجودٍ لـ -انحناء بلا مُنْحَنٍ-، أي بلا مكان وزمان؟!
وإنَّ من السُّخْف بمكان أنْ يتصوَّروا تلك -النقطة- على أنَّها (وفي خاصية جوهرية أخرى لها) الجاذبية المُطْلَقَة؛ فلا وجود للجاذبية حيث يَنْعَدِم انحناء -الزمكان-؛ لانعدام -الزمكان- نفسه.
جمهورٌ آخر من الفيزيائيين حارب -جسمية (أو جسيمية)-، أو -جسمانية-، المادة في طريقة (نظرية) مختلفة؛ فأنشأ وطوَّر نظرية -الخيوط (الأوتار)- The Superstring theory.
هذا الجمهور رَفَض الاعتراف بـ -جسيم ديمقريطس-، أي -الجسيم الأوَّلي (البسيط، غير المُركَّب)-، كالإلكترون والكوارك، على أنَّه -أصْل- المادة، أو -أبجديتها-، متصوِّراً المادة، في مبتدأها، على أنَّها -خيوط-.
نظرية -الخيوط- تَجْعَل -الجسيم الأوَّلي-، كالإلكترون، -غير أوَّلي-؛ فـ -المادة-، في مكوِّناتها الأولية والأساسية، تتألَّف، بحسب هذه النظرية، من -خيوط-، وليس من -جسيمات (أوَّلية)-.
-الخيط (أو -الوتر-، أو -الشُّعيرة-)- هو أصغر جزء (على الإطلاق) من المادة؛ إنَّه متناهٍ في الصغر، طولاً؛ فـ -الخيط-، الموجود في حالة -اهتزاز- دائم، هو، لا -الجسيم الأوَّلي، الجزء الأصغر من المادة.
و-الخيط-، من حيث -الماهية- و-النوع- هو واحد أحد، لا ينقسم، ولا يتجزَّأ؛ لأنَّه الجزء الأصغر (على الإطلاق) من المادة؛ لكنَّه -يهتز- في استمرار.
-المُركَّبات- من المادة هي في أصلها -خيوط- تتَّصِل وتتَّحِد؛ وقد تتقطَّع وتتكسَّر وتتمزَّق صلاتها؛ وقد تعود -الخيوط- إلى الاتِّصال والاتِّحاد؛ وبحسب -اتِّصالها- و-انفصالها- و-اهتزازها-، تَكْتَسِب -الخيوط- خواص هذا الجسيم، أو ذاك، أو ذلك.
حتى -الجسيمات عديمة الكتلة (أي عديمة كتلة السكون)-، كالفوتون، تتألَّف من -خيوط-.
ولأسباب مختلفة، منها -الاهتزاز-، تتقطَّع وتتمزَّق وتتكسَّر الصِّلة بين -الخيوط-؛ لكَّنها (أي -الخيوط-) يمكن أن تعود إلى الاتِّصال والاتِّحاد، مكوِّنةً -مُركَّبات- جديدة من المادة.
بفضل هذه النظرية (نظرية -الخيوط-) نتصوَّر -المادة-، في أصلها، ومبتدأها، وأبجديتها، على أنَّها -خيط-؛ لكنَّ هذا التصوُّر-، الذي قد يكون سليماً، يغدو خاطئاً إذا ما تصوَّرنا، أو صوَّروا لنا، -الخيط- على أنَّه مفهوم مضاد لمفهوم -الجسم (أو الجسيم)-، أو لمفهوم -الجسمية (أو الجسمانية، أو الجسيمانية)-، أو لمفهوم -الحجم-؛ فـ -الخيط-، ولو كان، أو لو صحَّ كونه، الجزء الأصغر (على الإطلاق) من المادة، -المهتز- دائماً، والذي هو نفسه، دائماً، من حيث -الماهية- و-النوع-، فليس ثمَّة ما يجيز تصوُّره على أنَّه مادة لا تتألَّف من أبعاد المكان الثلاثة (الطول والعرض والسُّمك).
إنَّ المادة، ولو كانت -الخيط-، لا يمكن، ولا يجوز، تصوُّرها على أنَّها شيء فاقِدٌ ولو لبُعْدٍ واحدٍ من أبعاد المكان الثلاثة؛ فهي إمَّا أنْ تكون موجودة بهذه الأبعاد الثلاثة (غير القابلة للاجتزاء أبداً) وإمَّا ألاَّ تكون موجودة.
و-الجسمية (أو الجسمانية، أو الجسيمانية)- هي -مبدأ وجود- لا تشذُّ عنه، ولا يمكنها أنْ تشذَّ عنه، حتى -الطاقة-، فـ -الطاقة-، والتي هي جزء لا يتجزَّأ من مفهوم -المادة-، لا تُنْقَل، ولا تُحْمَل، ولا تُشْحَن، عبر الفراغ، أو الفضاء، إلاَّ بـ -عربات- هي -جسيمات-، كجسيم الفوتون.
إنَّ كل شيء في الكون (كل جسم، وكل جسم) له أربعة أبعاد متَّحِدة اتِّحاداً لا انفصام فيه، وهي -الطول- و-العرض- و-السُّمك- و-الزمن-؛ فالجسم، أو الجسيم؛ ولأنَّه -مادة-، ينبغي له أنْ يَشْغُل حيِّزاً (فضاءً، فراغاً) وأنْ يكون له، من ثمَّ، ثلاثة أبعاد مكانية، يتِّحِد معها اتِّحاداً لا انفصام فيه بُعْد -الزمن-.
و-الأبعاد المكانية الثلاثة- هي ما يَجْعَل للجسم (أو الجسيم) حجماً؛ وهذا الحجم يمكن أنْ يزيد أو ينقص؛ لكنَّه مهما نَقَص لا يصل، ولا يمكن أنْ يصل، إلى -الصِّفْر- بمعناه الميتافيزيقي، فالحجم يتضاءل؛ لكن لا ينعدم.
-العدد- الذي يُعبِّر عن الحجم يمكن أنْ يتضاءل، ويستمر في التضاؤل؛ لكنَّه مهما تضاءل لن يصل أبداً إلى -العدد الذي لا يُمْكِنه التضاؤل أكثر-؛ فإنَّ -تضاؤل العدد- غير قابِلٍ للنفاد؛ لأنَّ -المادة-، نوعاً وكمَّاً، غير قابلة للنفاد.
وأحسب أنَّ الحاجة، فيزيائياً وكوزمولوجياً، تشتد إلى نَبْذ مفهومي -انعدام الحجم-، و-الكثافة المطلقة-، في -النقطة المركزية (Singularity) من -الثقب الأسود-.

         30 أعجبنى            

---

رد الى الاْخ العزيز جواد البشيني
اْشكر جديتك ومتابعتك واْشكر اْيضا قسوة اْنتقاداتك وكتم لجامها اْيضا,واْرجوا اْن تقبل مني هذه الملاحظات البسيطة لسوء الفهم الذي وقع فيما طرحته (باْختصار شديد) ساْرسل ملاحظاتي تباعا فاْرجو نشرها:
1- اْن اْقامتي للتشابه والتقارن بين نظرية الاْنفجار الكبير واْشارات من القران ,ليس المقصود منها اْقامة الدليل على اْن ما جاء في القران هو نفس ما جاء في هذه النظرية,لاْن ذلك يعتبر ضربا من الجنون المعرفي.بل اْشرت الى حقيقة مرة اْخرى وهي اْن كل ما يبنى على الاْفتراض لا يمكن قبله كحقائق ومسلماتواْيضا كنت اْقصد النتائج التي نستمدها من هذه النظرية ومن النظريات الاْخرى وبالمقارنة مع الاْستنتاجات الدينية ,وهي تؤل كثير من التساؤلات وكثير من التحاليل الى اْبعاد مجهولة الملامح ,فقد بينتم فيما طرحتموه هذه الحقيقة و اْوقعت تناقضات واضحة في التحليل والتاْويل ,تفند من جانب طروحات لكم تؤكد على البعد المادي لاْنبثاق الكون ومن جانب اخر تؤكد اْيضا على الجانب الغيبي اْو الخفي للاْنبثاق الكوني,لتجعلنا بد ذلك متسائلين اْين الحقيقة فيما نقول؟ وهل نمتلك الوعي الكافي اْزاء ما نكتبه وما نفكر فيه؟ ساْركز على هذه الجوانب التي من الممكن اْقامة هذا التشابه بين الدين بشكل عام وبين ما طرحتموه دون التاْكيد على صحتها اْوالعكس فهذا لم يكن من مقاصدي اْبدا لاْنها تتناقض مع ما طرحته حول تصوري لبعض الجوانب من الوجود الكوني
,ينصحنا الاْخ اْن نكون (محتشمين) ونفهم الجملة بشكل تاْويلي واْن لا نقول ما لا يفهم ولا نفهم فلنعمل بنصيحته :
1- اْنه يؤكد وبشكل مركز على مادية طروحاته للكون عندما يقول(فرضيتي في الحوار هي أنَّ التَّصَوُّر المادي (الجدلي) للكون هو وحده التَّصوُّر السَّليم وهذه -النقطة المتناهية في الصِغَر-، أو -النواة المتفرِّدة-، أو -البيضة الكونية-، أو -الذرَّة الأوِّلية (أو البدائية)-، أو -البذرة-، أو -الحَبَّة-، هي -شيء نسيج وحده (لا مثيل له)-؛ فـ -الفَرْد- هو الذي لا نظير له، ولا مثل، ولا ثاني؛ وهو في -صفات الله-، -الواحد الأحد-....) هل اْستوعبتم جيدا ما كتبتم؟ يعني ذلك اْن هنالك تشابه بنيوي ومعنوي وشكلي بين البيضة الكونية مع الله,واْنكم اْبدعتم تفسيرا ماديا لاْمكانية الوجود المادي للاله ,والاْن قارنوا ما يقوله اْخونا جواد مع الاْية التي لا زلنا نسمعها منذ طفولتنا وحتى الاْن حينما يصف الله نفسه( قل هو الله اْحد ,الله الصمد ,لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفو اْحد) ,كيان من الوجود متفرد البنية,لا يشبهه اْحد ,لم يكن قبله اْحد,لا يشبه البشر وليس منهم.ولم يكن له ند اْبدا) وبعد ذلك ربما يساْل سائل اْن كيان وجودي بهذا الشكل اْليس من قدرة كيان قوي مثله اْن يخلق نفسه بنفسهاْو اْن يتواجد دون اْن نعرف كيف تواجد؟فهل سيكون السائل جاهلا اْو مشعوذ العصر كما شبه الاْخ الاْخرين بهذه الصفة( المحتشمة)؟وكل ذلك لا يعني اْنني اْؤمن بدقة وصحة هذا الطرح لا من جانبه الديني ولا من جانبه العلمي.فاْنت هو الشخص الذي يجرنا الى تصور وجود الاْله على شكله المادي ولسنا نحن ما نقول ذلك. والحقيقة الساطعة من هذا الطرح اْنه يؤمن وبقوة بفردانية هذه البنية اْو الحبة اْو البذرة واْخيرا والاْهم (الفرد) اْو الخاصية الفردانية لهذا الكيان ,والاْن لناْتي الى حقيقة مرة اْخرى من التناقضات التي اْمتلئت منها طروحات الاْخ فيما يقوله حول فكرة التفرد في مقاطع اْخرى من طروحاته بالنسبة للكون وخلقه عندما يقول
(ليس من نظرية (أو مفهوم) أَفْسَد، ويُفْسِد، -عِلْمية- نظريتيِّ -الانفجار الكبير (Big Bang)- و-الثقب الأسود (Black Hole)-، ويَرْفَع فيهما منسوب -المثالية- و-الميتافيزيقيا-، أكثر من نظرية -النقطة المُفْرَدَة الفَريدة (Singularity)-، التي منها انبثق الكون، بقوَّة -الانفجار الكبير-، أو التي تَكْمُن في قَلْب -الثقب الأسود-، مهما كان حجمه، أيْ مهما كان طول -نصف قطره-.و يقول اْيضا (وكأنَّ -النقطة- تنتمي إلى عالَم -ما وراء الطبيعة-، الذي لا يُدْرِكه عَقْل أو عِلْم، أو هي -البِنْت الفيزيائية- التي -أُمها الفلسفية- هي مقولة -الشيء في ذاته (Ting in itself)- للفيلسوف كانط!)
اْليس في تفسيره وتصوره الاْولي يؤكد على (الفرد) الذي لا مثيل له ولا نظير ويشبهه بالله ومن ثم ينسى ما قاله سابقا ويقول باْن (الفرد) هو السم الذي يفسد حسنات نطرية الاْنفجار الكبير والثقب الاْسود ؟
2- اْنه يثبت وفي مواضع عديدة عجز هذه النظريات في قدرتها اْو الاْجابة على اْسئلة كثيرة,لقد قارن هذا العجز مع عدم اْمكانية الاْجابة عن هذه الاْسئلة في الدين اْيضا ,عندما ذكر باْن الدين يؤل ويحول الاْجابة عن هذه الاْسئلة الى الله,كالسؤال عن الروح,والسؤال عن الله,وعن الملائكة ومفردات كثيرة في القران والاْنجيل والتوراة ,ولنقم هذه المقارنات مع ما ذكره الاْخ حول هذه النظريات وخاصة الاْنفجار الكبير عندما يكتب,
(من أين جاءت تلك -النقطة-؟ مِمَّ تتألَّف أو تتكوَّن؟ ما هي خواصها؟ ما -القوانين الفيزيائية- التي عملت فيها إذا ما كان من وجود لتلك القوانين؟ كل هذه الأسئلة، وغيرها، لا إجابات عنها، لا في نظرية -الانفجار الكبير-، ولا لدى مؤسِّسيها، ومطوِّريها، وأنصارها، والقائلين بها، فهذه -النقطة- إنَّما هي الشيء الذي لا يمكن أبداً معرفة ماهيته، فـ -الكون-، الذي هو، في مُخْتَصَر تعريفهم له، -كل شيء-، لم يُوْلَد، وينشأ، إلاَّ بَعْد معناه الذي لا يحتاج إلى شرح وتوضيح هو أنَّ هذا -الانفجار- هو -القوَّة (الأحجية في ماهيتها)-)ويكتب اْيضا(في -البدء-، أي -قَبْل- خَلْق الزمان، كانت -البيضة الكونية-.. ومِنْ هذه -المسلَّمة-، يبدأ وينطلق التصوُّر الكوزمولوجي الذي جاءت به نظرية -الانفجار الكبير-. وهذه -المسلَّمة- هي -المجهول الأعظم- وهذه -النقطة (الكونية)- يجب أنْ تختلف عن -النقطة- في -الثقب الأسود- Black Hole، في كَوْنِها -عارية- من هذا -الغلاف- الذي يسمَّى -أُفْق الحدث- Event Horizon.)

         49 أعجبنى            

---

السيد نجات حميد أحمد
أنا ضدَّ -التأويل (فالتفسير خير وأبقى)-؛ فكيف تزعم أنني أدعو إلى فَهْم -النَّص- من طريق -التأويل-؟!
أنا أُدافِع عن مادية (وجدلية) الكون؛ أمَّا ما أوردته أنتَ في تعليقك من حديث لي عن ماهية وخواص -البيضة الكونية- فهو لا يَعْدو كونه ذِكْراً لآراء ووجهات نظر أنصار نظرية -الانفجار الكبير- في شأنْ -البيضة الكونية-؛ فكيف لكَ أنْ تَجْعَل رأيهم رأياً لي؟!
-الإله- إذا جَعَلْتَ له -شكلاً مادياً- لا يعود -إلهاً-؛ فكيف لكَ أنْ تستنتج أنَّ غاية هي جَعْل -الإله- من -مادة-؟!
وهل دعوتكَ إلى أنْ تَبْتَني عقائد ونظريات من نظرية -الانفجار الكبير- التي عجزت عن إجابة كثير من الأسئلة والتساؤلات؛ فأنا أتحدَّث عن هذا العجز، وأَبْسُطه؟!
يا أخي، مرَّة أخرى أدعوكَ إلى حُسْن الفهم؛ فأنتَ تقول إنني -أرفض وبشدة استحالة خلق المادة من العدم، واستحالة خلقها من الوعي-؛ فأين قُلْتُ هذا؟!
لو أحْسَنتَ الفهم لقلت إنني -أُؤكِّد وبشدة استحالة..-.
واستمراراً في سوء الفهم تقول: -كيف بالإمكان تصوُّر خلق الكون من العدم، ثمَّ نأتي وننفي العدم-.
أنا أنفي -العدم-، وأقول باستحالة خلق المادة من العدم، ولم أَقُلْ قَطْ إنَّ بالإمكان تصوُّر خلق الكون من العدم. من أين تأتي بكل ذلك؟!
ثمَّ يسألني قائلاً: -أَلَمْ تَقْلْ إنَّ الخالق يجب أنْ يكون مادة؟-.
آهٍ.. آهٍ.. آهٍ؛ لقد ضُجْت؛ ولن أكمل قراءة التعليق للرد عليه؛ فهل يصحُّ في الإفهام شيء إذا احتاج النهار إلأى دليل؟!

         44 أعجبنى            

---

والاْن اْساْل الاْخ,هل ترضى اْن نبني اْية طروحات اْو تصورات اْو اْعتقادات مثالية اْوعلمية اْو حتى ديالكتية اْو تصورات ماركسية على نظرية لا تتمكن من الاْجابة على هذه الاْسئلة؟ اْلا يرشدنا الاْخ ومن خلال هذه النظرية اْن نقبل بطروحات الاْحجية والغيب والميتافيزيك؟؟ اْقول اْن لكل اْنسان حرية التفكير والاْرادة والاْختيار,ولكن ليس له الحق اْن يتهم الاْخرين ويصفهم بالمشعوذ وبغير المحتشم وباْسم الطرح الاْفتراضي,لاْن هذا السلوك الاْنساني يعبر عن العنف الاْيدولوجى والتطرف الاْيدولوجى والاْن اْذا ما ساْل شخص اْستاذنا هل من الممكن الاْفتراض باْن تلك النقطة هي اْرادة الله في التعبير عن وجوده؟مجرد اْفتراض واْنا لا اْتبنى هذا السؤال مطلقا,بل هو الذي يدفع القارىْ الى طرح هذا السؤال ,فهل نصف الشخص بالغباء ؟ونقبل طرحه هذا كطرح مادي؟
3- اْنه يرفض وبشدة اْستحالة خلق المادة من العدم, واْستحالة خلقها بوعي واْستحالة بقاء الشىْ على ما هو عليه عندما يكتب( وإنِّي لأرى -مستحيلات ثلاثة- غير تلك التي كانت عند العرب، أو قال بها العرب؛ وهذه -المستحيلات- التي أراها هي: -استحالة خَلْق (أو أنْ تأتي) المادة من العَدَم-، و-استحالة خلقها بالوعي-، و-استحالة بقاء الشيء (أيُّ شيء) على ما هو عليه-.)
يعني ذلك اْنه يرفض اْن يرى المادة وبالتالي الكون كوجود له خالق,اْنه يرفض وبشدة اْن يكون وراء خلق الكون كيان واعي يعني الخالق,واْنه لا يعتقدد وبشدة اْن يبقى حتى خالق الكون على شاكلته ,ومن حقنا اْن نساْل الاْستاذ جواد ما هي الاْشارات التي نستقبلها من تفاعل الدلالات مع مدلولاتها فيما تكتبونه هنا؟
(أنَّ هذا -الانفجار- هو -القوَّة (الأحجية في ماهيتها)- التي أخْرَجَت الكون (بكل ما فيه) من -العدم- Nothingness إلى -الوجود- Existence. إنَّ معناه هو أنَّ -كل شيء- نراه في كوننا لم يكن له من وجود في تلك -النقطة- Singularity. في -البدء-، أي -قَبْل- خَلْق الزمان، كانت -البيضة الكونية-.. ومِنْ هذه -المسلَّمة-، يبدأ وينطلق التصوُّر الكوزمولوجي الذي جاءت به نظرية -الانفجار الكبير-. )واْيضا
(كلاَّ، فثمَّة، على ما أعتقد، أشياء، ومنظومات ونُظُم كونية، لا يمكننا أبداً الاتِّصال بها، أو التفاعل وتبادل التأثير معها؛ ومع ذلك فهي موجودة موضوعياً، فكل ما يمكننا الاتِّصال به إنَّما هو شيء موجود بالفعل؛ ولكن ليس كل ما هو موجود بالفعل يمكننا الاتِّصال به.(يفترض هذا اْن وجود الله ممكن لاْن الله ايضا لا يمكن الاْتصال به ) كل ما يؤثِّر فينا فيزيائياً يجب أن يكون موجوداً؛ ولكن ليس كل ما هو موجود (وجوداً حقيقياً، فعلياً، موضوعياً) يجب أن يؤثِّر فينا فيزيائياً، فالموجود من المادة، أو من العالم المادي، على نوعين: نوع يؤثِّر فينا فيزيائياً، ونوع لا يؤثِّر (أو لا يمكنه أبداً أن يؤثِّر) فينا فيزيائياً.
كيف بالاْمكان تصور خلق الكون من العدم ومن ثم ناْتي وننفي العدم؟ ثانيا اْذا كان لنا تصورا ماديا وماركسيا للكون فهل يعقل اْن نعتبرالطاقةالتي اْحدثت هذا الاْنفجار طاقة مجهولة وغيبية واْحجية كونية وغير مادية؟اْلم تقل باْنه من المستحيل خلق اْي شىْ من العدم؟ اْلم تؤكد على اْن لا شىْ ممكن خلقه الا من المادة ؟واْن الخالق يجب اْن يكون مادة في الوجود؟
ثانيا- لنتاْمل بدقة عبارة(كلاَّ، فثمَّة، على ما أعتقد، أشياء، ومنظومات ونُظُم كونية، لا يمكننا أبداً الاتِّصال بها، أو التفاعل وتبادل التأثير معها؛ ومع ذلك فهي موجودة موضوعياً) اْن كلمة اْشياء وهو جمع شىْ يدل على شكل تجسيدي ووجود من الممكن رؤيته وتصوره ,ويصف ذلك بشىْ غير مرئي ويفترض وجود الله على هذا الاْساس,والاْن لنا اْن نساْل اْستاذنا الا يعبر ذلك عن تصور ميتافيزيقي ومثالي صرف؟ الا يعتبر ذلك ضربة قاضية للمادية الديالكتيكية؟الا يعتبر ذلك تقويضا للفكر المادي للكون والوجود؟ اْقول ذلك واْنني لا اْنفيها ولا اْتبناه اْنا مجرد سائل فقط,ولكم اْنتم المتابعون الاْعزاء اْن تحكموا على هذه التناقضات الفكرية والعلمية الباينة للعيان ولا يمكن لاْحد تفنيدها,اْو بناء حوار سفسطائي ودوغماتيكي عليها, فهو ينفي الخلق من العدم ومن ثم يؤكد على تصور للعدم كقوة خالقة ومن ثم يتهم العرب على فكرة خلق الاْشياء من العدم ,فاْين نوجه عقلنا وفكرنا؟
4- اْن التلاعب بالاْلفاض والجمل والكلمات من اْجل اْنتاج الغموض اْو التدليس اْو الخداع ليس من اْسلوبي ولا اْؤمن به مطلقا ,كل ما يهمني اْن اْعبر بصدق عن اْعتقاداتي وكم يؤسفني اْن اْرى اْخي المحاور يتلاعب بما كتبته ويغير من الكلمات التي اْستخدمتها في تعقيبي,حينما يقول(فيتساءل قائلاً: من أين أتى -أصل المادة-، وهو -الكربون-؟)وهو يعرف ويعرف القراء اْيضا اْنني لم اْستخدم (هو) بل اْستخدمت (اْو) عندما قلت(فمن اْين جاءت المادة اْو الكاربون؟اْن اْداة (اْو) لا تعني هو بل تعني اْختيار اْخر,لقد اْخترت الكاربون للسؤال عن اْصله لاْن الكاربون هي المادة التي لها وجود على الاْرض منذ ولادتها,وفي جميع الكواكب والنجوم الاْخرى,ومنذ تكوين النظام الشمسي, ولاْنه اْيضا المكون الجوهري للمكونات العضوية وغير العضوية اْيضا ,ويستخدم من اْجل تحديد عمر المواد والاثار القديمة,ولاْن له قابلية كبيرة في اْحتمالات اْتحاده مع الغازات والمواد الكيميائية الاْخرى,مثل,الهايدروجين,الاْوكسجين,الاْزوت والفوسفور ومواد اْخرى,وله طائقة غير محدودة لاْحتواء اعداد كبيرة من الذرات.
5- يحاول الاْخ المحاور اْن يعطينا درسا في قراءة النصوص ويوهم القارىْ باْننا من النوع الذي (نزاول ضرباً مِنْ ضروب الغش أو التدليس اللغوي)باْستخدامنا للغة غير مفهومة ونجعلها سلطانا على الاخرين عندما يكتب :

         65 أعجبنى            

---

-المنطق الميتافيزيقي- عاث فساداً أيضاً في مفهوم -السَّطح-، فنشأ في -الذِّهن (وفي الذِّهن فقط)- مفهوم -السَّطح الخالص-، الذي لا وجود له أبداً في -الواقع الموضوعي- للكون؛ لأنْ لا وجود لشيء (لجسم، أو لجسيم) له -طول- و-عرض-؛ لكن ليس له -سُمْك-.
الشيء، ومهما ترقَّق، أي أصبح رقيقاً، لن يَفْقِد أبداً بُعْد -السُّمْك-، ويصبح، من ثمَّ، -سطحاً خالصاً-، له -طول- و-عرض- فحسب.
لو كنتَ على سطح كوكب، أو في أيِّ موضع في الفضاء، فإنَّكَ تستطيع السَّير إلى الأمام، أو إلى الوراء، إلى اليمين، أو إلى اليسار. وهذا -السَّيْر السَّطحي- قد يكون في -خطٍّ مستقيم (أو في سلسلة من الخطوط المستقيمة)-، أو في -خطٍّ مُنْحَنٍ (أو في سلسلة من الخطوط المنحنية)-، أو في -سلسلة، بعضها من الخطوط المستقيمة، وبعضها من الخطوط المنحنية-.
لكنَّك، في الوقت نفسه، يُمْكِنكَ السَّيْر في البُعْد المكاني الثالث، أي في البُعْد المسمَّى -السُّمْك-؛ فأنتَ تستطيع السَّير إلى أعلى وإلى أسفل.
وبحسب نظرية -انحناء الكون-، لا بدَّ لكَ من أنْ تعود (نظرياً) إلى النقطة التي منها ابتدأ سَيْرك.
سِرْ (واسْتَمِرْ في السَّير) في الاتِّجاه نفسه، أي في مسارٍ (أو خطٍّ) مستقيم، إلى الأمام، أو إلى الوراء، إلى اليمين، أو إلى اليسار، إلى أعلى، أو إلى أسفل، تَصِلْ، في نهاية سَيْرِكَ، إلى النقطة التي منها ابتدأ سَيْرك.
مهما سِرْت إلى أعلى (صعوداً) فلن تَخْرُج من الكون؛ لن تَصِلَ إلى -فضاء آخر-؛ لأنْ لا فضاء يُمْكِنك الاتِّصال به إلاَّ فضاء كوننا؛ وللسبب نفسه، لن تَصِل إلى -مركز- الكرة الكونية، أو إلى -الفضاء الافتراضي- في داخل هذه الكرة، إذا ما كانت كرة، مهما سِرْتَ إلى أسفل (أي نزولاً).
-الفضاء- Space يظل سؤالاً إجابته مُسْتَغْلَقة؛ وتظل كل إجابة (فيزيائية وكوزمولوجية) عن سؤال -ما هو الفضاء؟-، تَلِدُ كثيراً من الأسئلة.
وثمَّة مَنْ يَفْهَم -الفضاء- و-الفراغ- Vacuum على أنَّهما شيء واحد؛ لكنَّ هذا الفهم لا يمكن تبريره والدفاع عنه إلاَّ إذا عَرَفْنا -ماهية الفضاء (أي ما هو)-، و-ماهية الفراغ-، وتوصَّلْنا بعد هذه المعرفة، ومن خلال المقارنة بين الشيئين (-الفضاء- و-الفراغ-) إلى أنَّهما شيء واحد؛ و-المقارَنة- إنَّما هي أداة معرفيه، تتوصَّل من خلال استعمالِكَ، وحُسْن استعمالِكَ، لها إلى تَعرُّف أوجه التماثُل (التشابه) وأوجه الاختلاف (التباين) بين شيئين؛ وليس من شيئين في الكون تستحيل المقارَنة بينهما؛ لأنَّ كل شيء يتماثَل في ناحية ما مع كل شيء، ويختلف في ناحية ما مع كل شيء.
إذا تصوَّرنا الكون كله على هيئة بالون يَنْتَفِخ (يتمدَّد، يَكْبُر حجماً) فإنَّنا جميعاً سنسأل، ونتساءل، عندئذٍ، بما يَكْشِف لنا، ويُوضِّح، استعصاء إجابة سؤال -ما هو الفضاء-.
بحسب نظرية كوزمولوجية، الكون هو كل شيء؛ كل شيء نَعْرِف، أو يمكن أنْ نَعْرِف. والكون ليس البالون كله؛ إنَّه فحسب سطح (أو غشاء) البالون. سطح البالون، حيث يَقَع الكون كله، رُسِمَت عليه دوائر صغيرة (كثيرة). وكل دائرة من تلك الدوائر لا تَرْمُز إلى نجم أو مجرَّة؛ وإنَّما إلى مجموعة (أو تكتُّل، أو زُمْرَة) من المجرَّات. و-الفاصِل- بين كل دائرة وسائر الدوائر (على سطح البالون) إنَّما يَرْمُز إلى ما يسمَّى -الفضاء الكوني-، أي الفضاء بين مجموعات المجرَّات.
وكلَّما انْتَفَخ (أو تمدَّد) البالون رأيْنا هذا -الفاصِل- يتَّسِع؛ ومع اتِّساعه نرى مجموعات المجرَّات تتباعد (وكأنَّها تتنافَر).
البالون العادي (أي -غير الكوني-) هو شيء موجود -ضِمْن-، أو -في داخل-، فضاء؛ فإذا تمدَّد، أي إذا نَفَخْته، فإنَّه لا يتمدَّد إلاَّ لكونه موجوداً -ضِمْن- فضاء. والبالون العادي -يَتَضَمَّن- فضاء؛ فالفضاء موجود، ويظل موجوداً، في داخل البالون (العادي) وفي خارجه.
أمَّا البالون الكوني (المتمدِّد في استمرار تمدُّداً متسارِعاً) فلا وجود لفضاءٍ يتمدَّد فيه، أو ضِمْنه؛ كما لا وجود لفضاءٍ ضِمْنه، أي في داخله؛ لأنْ لا وجود لفضاء غير ذاك الفضاء الفاصِل بين -الدوائر- المرسومة، أو الموجودة، على سطح البالون؛ والكون كله، أي كل شيء، لا وجود له إلاَّ في (أو على) هذا السطح.
الكون يتمدَّد؛ لكن ليس -في-، أو -ضِمْن-، الفضاء، أو فضاء؛ لأنَّ الفضاء جزء من الكون؛ وليس من المنطق في شيء أنْ يتمدَّد -الكل (أي الكون)- ضِمْن -الجزء (أي الفضاء)-.
إنَّ عليكَ أنْ تتخيَّل (إذا ما استطعتَ إلى هذا التخيُّل سبيلاً) الكرة الكونية الضخمة (إذا ما كان الكون على هيئة كرة) تتمدَّد، وتَكْبُر حجماً؛ لكن من غير أنْ تكون -ضِمْن- فضاء آخر، ومن غير أنْ تكون (أيضاً) مشتَمِلَة على فضاء.
الكون، وُفْق هذه النظرية الكوزمولوجية، كبالونٍ يتمدَّد ويَكْبُر -ضِمْن شيء هو لا شيء-.
تلك هي الإشكالية الأولى في معرفة ماهية الفضاء، أو في إجابة سؤال -ما هو الفضاء؟-.
الإشكالية الثانية نَقِف عليها في نظرية -الانفجار الكبير- Big Bang؛ فبحسب هذه النظرية، كانت -البيضة الكونية-، التي منها انبثق ووُلِد الكون، بقوَّة انفجار ليس كمثله انفجار، ولم يكن من وجود لهذا الذي نسميه -الفضاء-؛ فإنَّ -الفضاء- مخلوق من مخلوقات -الانفجار الكبير-.
وإذا كان لهذه -البيضة- من -حجم- فإنَّ حجمها من الضآلة بمكان؛ إنَّه يقلُّ عن حجم -الإلكترون- بملايين، أو ببلايين، المرَّات. وعلى ضآلة حجمها هذا اشتملت -البيضة- على كل مادة الكون.
هذه -البيضة- إنَّما هي شيء لا فضاء في خارجه، ولا فضاء في داخله؛ فـ -الفضاء- وُجِدَ، أو خُلِقَ، إذ -انفجرت-، فـ -الانفجار الكبير- هو خالِق الفضاء (وكل شيء).
وفي نظرية -الانسحاق الكبير- Big Crunch، نَقِف على الإشكالية الثالثة.
إذا تصوَّرنا الكون (وإذا ما جاز لنا عِلْمياً أنْ نتصوَّره) على أنَّه شيء يتألَّف من عنصرين هما -المادة- و-الفضاء-، فإنَّ -الفضاء- هو عنصره، أو مُكوِّنه، الأكبر والأعظم.
وإذا قُيِّض للكون (-المُغْلَق- افتراضاً) الذي بلغ تمدُّده منتهاه أنْ يشرع ينكمش ويتقلَّص، منهاراً (بمادته كلها) على نفسه، فإنَّ الفضاء الكوني، أو ذلك -الفاصل- بين -الدوائر-، يظل ينكمش ويتقلَّص، وصولاً إلى -بيضة كونية جديدة- لا وجود فيها للفضاء.
وينبغي لنا أنْ نَفْهَم انكماش أو تقلُّص الكون، أو الفضاء، على أنَّه مسارٌ تتغيَّر فيه نوعياً، وفي استمرار، مادة الكون؛ ففي طورٍ من الانكماش الكوني قد نرى مجرات ونجوماً؛ لكن في الطور الذي يليه، أو في الأطوار التي تليه، رُبَّما لا نرى من مادة الكون إلاَّ أنواع بسيطة متناهية في الصِّغَر.
الفضاء، في تمدُّده وتقلُّصه، إنَّما يشبه مادة من المطَّاط؛ لكنَّ هذا التشبيه، الذي يفيدنا في فَهْم تمدُّد أو تقلُّص الفضاء، لا يجيبنا عن سؤال -ما هو الفضاء؟-، أي ما هو هذا الشيء القابل للتمدُّد والتقلُّص.
حتى نظرية، أو فرضية، -الطاقة الداكنة (المُظْلِمة)- Dark Energy لا تحل هذه المشكلة، ولا تجيب عن ذاك السؤال؛ فإنَّ وجود هذا النوع الغريب من الطاقة يفسِّر لنا فحسب سبب تمدُّد الفضاء، وتسارُع تمدده.
بحسب هذه النظرية، يُنْظَر إلى الفضاء بين مجموعات المجرَّات على أنَّه مجالٌ، أو حيِّزٌ، مُفْعَم بـ -الطاقة الداكنة-، والتي هي، لجهة تأثيرها، مضادة للجاذبية الكونية؛ ذلك لأنَّها تتسبَّب في دَفْع مجموعات المجرَّات بعيداً عن بعضها بعضاً؛ وكلَّما اتَّسَع الفضاء بين هذه المجموعات اشتدَّ وعَظُم تأثير هذه الطاقة (والمعاكِس لتأثير الجاذبية الكونية).

         24 أعجبنى            

---

( يبدو أنَّ شيوع -التعقيد اللغوي-، أي تأليف الكلام على وجه يعسر فهمه، قد جعل لكل كلام مستغلَق، غير مفهوم، سلطانا على الناس، فيقومون، عَبْرَ -إعطاء الكلام دلالة مُعَيَّنَة-، أي عَبْرَ -التأويل-، باكتشاف معانٍ في النص لا وجود لها البتَّة في العلاقة بين -الدَّال-، أي الكلمة أو اللفظ، و-المدلول-، أي المعنى.
والناطقون بالعربية تواضعوا، أو اتَّفقوا، على الصلة الصحيحة بين -الدَّال- و-المدلول-؛ فكلمات: -الزمان-، -تمطَّى-، -ملل-، -فوق-، وغيرها، لها، جميعاً، مدلولات ومعانٍ صحيحة، أي مُتَواضَع عليها. غير أنَّ هذا -الصواب اللغوي- يتحوَّل إلى -غثاء لغوي- نتيجة الصلة غير الصحيحة التي نقيمها بين تلك الكلمات.
في هذه الطريقة في تأليف الكلام، نزاول ضرباً مِنْ ضروب الغش أو التدليس اللغوي، فنُسْقِط على -النص- معنىً لا وجود له البتَّة، ولا يمكن أنْ يكون موجوداً، في -ذات النص-، وكأنَّ الكاتب مِنْ هذا النمط يبحث عن -النجاح- في العبارة المستغلَقة غير المفهومة، أي في العبارة التي تَخْرِق قانون -التواضع اللغوي-، وتُقَوِّض العلاقة بين -الدَّال- و-المدلول-. )
1- اْن من له ولو ضلع بسيط بالدراسات اللغوية سيندهش ويصطدم بهذا الاْسلوب الفريد لفهم النصوص الاْدبية ويدرك بسرعة اْن المحاور يتكلم عن شىْ لا يعرف عنه شيئا,اولا اْن اْهمية الدال والمدلول لا تكمن في فهم النصوص من خلال المعاني السائدة والسطحية للكلمة,لاْن هنالك شىْ اْهم ينتجها الدال والمدلول وهي الاْشارة la signe,التي تنتج من خلال علاقة الدال بالمدلول ,والتي بواسطته تمكن (بارت )من رسم الملامح الاْساسية للنقد البنيوي ,ثانيا اْن الدال le signifie ليس الصوت بل اْنه المفهوم اْو التمثيل الذهني للمفهوم المرتبط بالاْشارة واْن المدلول le significant ليس المعنى بل هي الصورة الصوتية اْي التمثيل الذهني للشكل والخاصية المتريالية للاْشارة ,ثالثا اْذا ماكان المدلول يعني المعنى فماذا تسمي semantic ؟ خامسا اْن الكتابة الاْدبية تسمى بالكتابة الفنية لاْن لغتها هي لغة تتمكن من اْنتاج الاْشارات والرموز والخيال والاْيحاء ولا يمكننا اْيجاد هذه التاْثيرات في اللغة السطحية المكتوبة لكل نص اْدبي الا النص الذي يتسم بسعة الخيال والفكر اْي خلق افاق جديدة للقراءة ,فاْنت يا اْخي جعلت من قراءة النصوص بسيطة جدا بينما يرى بارت اْن ولادة القارىْ يعني موت المؤلف, اْن قوة النصوص ليست في فهم الدال والمدلول فيه فقط بل فهم قوته في خلق لغة اْخرى غير اللغة التي ينتجها الكاتب من خلال اْنتاج اْشارات جديدة,والمثال على ذلك , اْن رواية (الشيخ والبحر)لهمنغواي لا تريد اْن تحكي لنا الحياة البائسة لصياد ما, ليدين مجتمعات مرفهة اْخرى,بل تريد اْن تقول لنا (اْن الاْنسان يمتلك الاْمل الذي يجعله دائما مؤهلا للاْستمرار في الحياة و للصراع مع الطبيعة) ,اْن فهم النص من خلال المعاني السطحية التي تزودنا بها لغة النص هي قراءة غير منتجة وغير تذوقية.
اْخيرا اْنوه الى الحقيقة التي لم يركز عليها ولم يفكر فيها.وهو اْن جميع ما طرحتموه من نظريات اْعتبرتها نظريات تؤيد البعد المادي لتكوين الكون,هي نظريات اْفتراضية فقط ويعني ذلك اْنك بنيت كل طروحاتك على فرضيات نظرية لم تثبت بعد صحتها,فلا زال الثقب الاْسود نظرية اْفتراضية ولم يثبت اْو يكشف قط عن ثقب اْسود ,وكان الاْجدر اْن تتحدث لنا عن الفكر الماركسي اْزاء الكون والوجود ,فعلى الاْقل كان اْكثر واقعية,وبالرغم من تلك الملاحظات فاْن جهدك هو جهد كبير ويستحق كل الاْحترام والتقدير ويحتاج الى فراءات متعددة,
.

         66 أعجبنى            

---

وأحسب أنَّ -الطاقة الداكنة-، إذا ثَبُت وتأكَّد وجودها، وإذا ثَبُت وتأكَّد تأثيرها هذا، يجب أنْ تتخلَّل كل فضاء، وليس الفضاء بين مجموعات المجرات فحسب؛ وهذا إنَّما يعني أنَّها شيء واجب الوجود في الفضاء الداخلي لكل مجموعة مجرَّات، ولكل مجرَّة، ولكل ذرَّة؛ لكنَّ الجاذبية (القوية) في داخل المجرَّة، مثلاً، تَكْبَح هذا التأثير لـ -الطاقة الداكنة-.
في الفضاء (المنبسط المستوي) بين مجموعات المجرات يتضاءل كثيراً تأثير الجاذبية الكونية، فيشتدُّ ويقوى ويَعْظُم، من ثمَّ، التأثير المضاد، أي تأثير -الطاقة الداكنة-؛ وكلَّما اتَّسَع (وتمدَّد) الفضاء بين مجموعات المجرات نما تأثير هذه الطاقة؛ وهذا ما يُفسِّر -تسارُع- تمدُّد الفضاء؛ لكن، هل تَصِل سرعة تمدُّد الفضاء (بفضل تسارُع تمدُّده) إلى ما يَعْدِل، أو يتجاوز، سرعة الضوء التي هي 300 ألف كيلومتر في الثانية؟
إنَّني لستُ من القائلين بـ -الكمية التي لا نهاية لتزايدها، أو تناقصها-؛ وهذا إنَّما يعني، ويجب أنْ يعني، أنَّ تزايد تمدُّد (أو سرعة تمدُّد) الفضاء ليس بالتزايد الذي لا نهاية له؛ فثمَّة نهاية (حتمية) لكل تزايد، أو تناقُص، في -الكمية-، أي في -الجانب الكمِّي- من كل شيء.
لا شيء في الكون يمكنه أنْ يكون أسرع من الضوء إلاَّ شيئاً واحداً هو -الفضاء في تمدُّده-، على أنْ يُفْهَم هذا التمدُّد على أنَّه السرعة النسبية لابتعاد مجموعة من المجرَّات عن مجموعة أخرى (أو عن المجموعة التي أنتمي إليها أنا بصفة كوني المراقِب الذي يراقِب المجموعة المبتعدة، ويقيس سرعة ابتعادها عن مجموعته).
إذا تسارَع تمدُّد الفضاء أكثر فربَّما تكون عاقبة ذلك هي انفصال كل مجموعة عن سائر المجموعات انفصالاً (فيزيائياً) تاماً. وهذا يَحْدُث عندما تبتعد كل مجموعة عن مجموعتي بسرعة تفوق سرعة الضوء. إذا حدث ذلك فلن أرى في الكون من مجموعات المجرَّات إلاَّ مجموعتي؛ ولن تتبادل مجموعتي أي تأثير فيزيائي مع سائر المجموعات، وكأنَّ مجموعتي غدت هي كل الكون.
ولسوف تستمر هذه الحال (حال المجموعة التي هي كل الكون) حتى ينكمش الفضاء بما يسمح للضوء الذي غادر من قبل سائر المجموعات بالوصول إلى مجموعتي (بعد طول تأخُّر).
وهذا الذي قُلْت يمكن أنْ يَشُقَّ الطريق إلى نظرية -الأكوان الأخرى-، والتي تتضمَّن نظرية -الفضاءات الأخرى-؛ فالفضاء (الافتراضي) بين كوننا وبين أكون أخرى تمدَّد بسرعةٍ ترتَّب عليها أنْ ابتعدت الأكوان الأخرى عن كوننا بسرعة فاقت سرعة الضوء، فانقطع، من ثمَّ، كل تأثير فيزيائي بيننا وبينها؛ ولن نرى الأكوان الأخرى، أو بعضها، إلاَّ إذا انكمش الفضاء (الافتراضي) بيننا وبينها بما يسمح للضوء المنطلق منها من قبل، والذي تأخَّر وصوله إلى كوننا، بالوصول أخيراً.
على أنَّ هذا الذي قُلْت يثير إشكالية رابعة هي إشكالية -الفَرْق في الماهية بين الفضاء في كوننا وبين الفضاءات الأخرى-، أي الفضاء بين الأكوان (الافتراضية).
إشكالية خامسة تثيرها نظرية -الفضاء الذي يَلِد في استمرار أزواج من الجسيمات الافتراضية (غير الواقعية، غير الحقيقية)-.
وهذه النظرية اتُّخِذَت تفسيراً لظاهرة تبخُّر -الثقب الأسود-، من طريق -إشعاع هاوكينج-.
بحسب هذه النظرية، يَلِدُ الفضاء، في استمرار، أزواج من الجسيمات الافتراضية، كالزوج -إلكترون ـ بوزيترون-. لكنَّ هذين الجسيمين الافتراضيين المتضادين ما أنْ يُوْلدا حتى يتبادلا الفناء؛ فهما لا يستمران على قيد الحياة إلاَّ زمناً متناهياً في الصِّغَر؛ ولتناهيه في الصِّغَر يَعْجَز حتى قانون -حفظ المادة- عن -الإحساس- بوجودهما. إنَّهما كالظلال والأشباح والصُّوَر.
وقد يظهران على مقربة من -ثقب أسود-؛ فإذا ظهرا هناك، وإذا سقط أحدهما في هذا -البئر الكوني العميق (أي جوف -الثقب الأسود-)- قبل أنْ يتبادل الفناء مع ضديده، فإنَّ نزراً من مادة (أو كتلة، أو طاقة) هذا -الثقب- يَخْرُج منه -متبخِّراً-، ليَدْخُل في ذاك الضديد، محوِّلاً إيَّاه من جسيم افتراضي إلى جسيم واقعي حقيقي، فتظل كمية المادة في الكون ثابتة.
إنَّ -الفضاء- و-المادة- متداخلان تداخلاً لا يسمح أبداً بوجود -الخالص- من -المادة-، أو من -الفضاء-، فلا وجود لـ -مادة خالصة من الفضاء-، ولا وجود لـ -فضاء خالص من المادة-.

         24 أعجبنى            

---

التصور المادي للكون ------- والنظريات الكوزمولوجيه الحديثه
طلبت (( لحوار المتمدن ))..فتح باب النقاش مع الاستاذ (( جواد البشتيني )) .. حول موضوع العنوان اعلاه .. وقرأت بحث الاستاذ البشتيني قراءة- سريعه فادركت ما فيه .. وحيرة الاستاذ البشتيني في مثل هذا الموضوع .. كحيرة غيره من الفلاسفة .. في السلف والخلف .. ؟؟ الذين حاولوا .. ولا زالوا يحاولون :.. ان يجدوا جوابا- الى (( سر هذا الوجود )) .. وليس (( سر الخلق )) .. فالخلق امامنا موجود .. كوجود مادي محسوس .. نراه ونلمسه .. ونتفاعل معه باستمرار .. كمادة فيها الحياة البايولوجيه .. او كمادة جامدة .. نتصورها .. ولكن فيها حياة التكوين .. والحركه ..
ولكن الحيرة التي نعاني منها .. ولو كما يجول بخاطرنا .. او في سرنا من تسلؤلات ..
كيف تم وجود هذا الكون ؟؟ ... ومن اوجده ؟؟ ,, وكيف اوجده ؟؟ .. وما كان قبله ؟؟ .. واين ؟؟ .. وهل هو خالد ؟؟ .. ام انه منتهي الى فناء ؟؟.. وان من صفاة المادة .. الفناء ؟؟ .. .. وليس المادة لاتفنى ولا تستحدث .. ؟؟ .. وماذا سيكون بعده .. ؟؟ .. وهل ان (( اللا شيء )) .. هو شيء .. ولكن ليس كمثله شيء ؟؟ ..
وهل ان الحياة فيها روح تنسلخ عن هذا الوعاء الذي تحتله وهو (( الجسد)) .. لتذهب الى وجود آخر سرمدي .. ؟؟.. (( جنة عرضها السماوات والارض )) .. ؟؟ .. او (( نار )) .. هي كذلك ؟ .. (( هل امتلأتي ؟؟ وتقول هل من مزيد ؟؟ )) .. فيها خلود العذاب والعقاب ؟؟..
وهل هناك (( خالق )) . ... نسميه نحن (( الله )) .. وله في كل لغة اسم .. وعندنا .. ان لله .. اسماء صفاة عظمته .. وقدرته .. (( 99)) اسما- .. ولم اوجد هذا الكون ؟؟.. وهل الغاية هي ان (( ليعبدوه )) ؟؟ .. وما المقصود (( بالعبادة .. هنا )) ؟؟ .. وهو سبحانه الخالق القادر ؟؟.. فهل هو بحاجة الى عبادة :.. من هو خالقهم .. ؟؟ وصورهم ؟؟ .. والهم نفوسهم (( فجورها وتقواها )) ؟؟ .. ولم يعذبني ؟؟ .. وغلبت رحمته كلّ شيء ؟؟.. فهو الرحمن بالان.. الرحيم بالاستمرار والدوام ؟؟.. ؟؟.. وهو من الهمني كلّ شيء ؟؟.. فانا لست صنوا او ندّا- له ؟؟.. حتي يتمكن مني ويعاقبني .. ؟؟.. ومرة- سأل (( بن عباس )) .. احد الصحابه .. :.. كيف حالك ؟؟ .. فاجابه :.. بخير .. ولكن اشار اليه بمثل هذه الوساوس .. او الشكوك ؟؟.. فطمأنه بن عباس :.. بان ذلك هو طريق الايمان .. .. فالشك هو طريق الايمان ؟؟..
اود ان اشير على الاستاذ ( جواد البشتيني).. بان القرآن الكريم قد اعطى تصورا- كاملا- .. عن .. الوجود ؟.. والخلق.. وان العلم الحديث قد قارب الى ما جاء به القرآن .. فارجو ان تقرأ ما تم نشره من قبلي على الحوار المتمدن .. ثلا ث حلقات لي بعنوان .. بعنوان .. (( علمية .. وعالمية .. وعولمة.. القرآن )) .. .... كلنا نحب الحياة .. لاننا نعيش وجودنا وذاتنا فيها .. على الرغم من كل مافيها .. من تفاعل المعاناة والعذاب .. ولكننا نريد ان تكون لنا .. حياة .. وبعث ... بعد الموت ؟؟ .. لأن من صفاة الماده.. الحركه .. ومن صفاة الحركة .. ان لها بداية .. ولها نهاية .. ولكننا نطمع .. ان تكون .. لنا بداية .. بعد نهاية الحياة .. ولو انني اتصور بان الجنة .. هي العدم من الحياة المادية .. اللامكان .. اللاوعي .. فالموت فيه الراحة في .. العدم .. واللامكان .. واللاوعي .. ؟؟ .. عندما انام في الليل .. ودون احلام الحياة .. اكون قد دخلت منتهى الراحة .. والسعادة .. وهذه تنتهي باللحظة التي استيقظ فيها من النوم ..
(( اولم ير الذين كفروا ان الارض والسماء كانت رتقا- ففتقناهما .. وجعلنا من الماء كل شيء حي )).. اولا ترى .. ان في هذه الآية القرآنية .. اجابتان .. هما .. :-
1- سر خلق الكون المادي :- وبانغلاق هذا الكون ..
2- خلق الحياة ..:-.. بنفس اللحظة التي تم فيها الانفجار الكبير .. قد تقرر خلق هذا الكون المادي .. .. وكأن هذا الكون المادي قد تم خلقه لخدمة الحياة .. ففي الانفجار الكبير تم خلق عناصر الحياة .. وهي الهايدروجين H++ و الاوكسجيسنO-- ..


-2-

ةان اول خلق الكون كانت هناك ذ ره او (( بيضه )) .. ليس لها حجم .. او زمان ؟؟ او مكان ؟؟ لأن كلا .. المكان .. والحجم .. لم يتم خلقهما بعد .. لأنهما من صفاة المادة ؟؟ والمادة لم تكن قد خلقت بعد ؟؟.. فالمكان يتحدد بالابعاد .. والابعاد تاتي من الحركه ؟؟.. من .. والى .. والحركة :.. هي .. من .. والى ..
و (( ذرة الكون الاولى )) .. او (( البيضه )).. لم تكن في المكان .. فالمكان (( شيء )) .. فهو ليس كمثله شيء .. الشيء .. هو من صفاة المادة ؟؟.. وهو تصور مادي ؟؟.. نتيجة لوجود او تصور مادي .. نتيجة او صفة ماديه .. فهو ليس ..(( كمثله شيء )).. لا طاقه .. كما نعرفه عن الطاقه .. التي هي من صفاة الماده .. التي هي من صفاة المادة .. فالمادة هي عباره عن صورة من صور الطاقه ويمكن تحويل المادة الى طاقه .. وهذا ما تم برهنته في النظرية النسبية لآينشتاين .. وتم تطبيقها في المفاعلات النووية .. اما (( اللاشيء )) .. فهو ما قد يكون الفراغ الذي يملأ المسافة بين نواة الذرة (( البروتونات .. والنيوترونات )) .. وبين اللالكترونات السابحة حول- في هذا الفراغ --حول النواة .. ومن حركتها هذه ..: تتولد الجاذبية الارضية .. ولعل سر وجود الجاذبية في الكون هو من هذه الحركة .. وخلق الزمان :.. الكوني ؟؟ .. والازمنة الجرمية .. وكما ان تكوّن الجاذبية الارضية .. هو نتيجة .. دوران المادة المنصهره .. حول مركز الارض .. وهو عباره عن كرة حديدية ضخمة وبارده .. في باطن الارض .. حول لب الارض.. ففي هذا الدوران تنتج الجاذبية مثل المولد الكهربائي ..
ولعل ان (( ذرة الكون الاولى )) .. كانت موجودة في (( اللاشيء )).. بالنسبة لنا ؟؟ .. هو (( الشيء )) .. الذي لا يمكن لعقولنا المادية ان تتصوره .. قد تركز فيها (( اللاشيء )) هذا تركيزا- عاليا- مكثفا- جدا- وبحرارة مهوله وعاليه .. فانفلقت هذه الذرة ؟؟.. (( قل اعوذ ب

         42 أعجبنى            

---

تحية عالية للرفيق البشيتي

و ماذا عن بوزوني هيغز او جزيء الله؟؟؟

و شكرا

         40 أعجبنى            

---

السيد سعيد زارا
تحية
-هيغز-، أو -بوزون هيغز (Higgs boson)-، هو جسيم (أوَّلي) افْتُرِضَ وجوده (الذي بات شبه مؤكَّد) لتفسير خاصية -الكتلة- في الجسيمات التي لا يمكنها السير بسرعة الضوء؛ فالفيزيائيون يَنْظرون إلى -الكتلة- Mass على أنَّها خاصية (فيزيائية) تَكْتَسبها المادة اكتساباً؛ وهذا إنَّما يعني أنَّ المادة عديمة الكتلة، أيْ عديمة -كتلة السكون-، هي الأقدم وجوداً، وهي -الأصل-؛ لكنَّها لا تُوْجَد، ولا يمكنها أنْ تُوْجَد، إلاَّ ولديها القابلية لاكتساب خاصية -الكتلة-.
وهذه -الخاصية- هي التي تَحُول بين المادة التي اكتسبتها وبين السير بسرعة 300 ألف كم/ث.
جسيم -هيغز- هو من أوائل الجسيمات التي أنتجها -الانفجار الكبير-؛ وهذا الجسيم له -كتلة-؛ و-كتلته- أكبر من كتلة البروتون بنحو 200 مرَّة.
إنَّ جسيماً كالإلكترون أو البروتون أو النيوترون لا يكتسب -كتلته- مباشَرةً من جسيم -هيغز-؛ إنَّه يكتسبها من مجال، أو حقل، جسيم -هيغز-، وليس من الجسيم نفسه؛ لكن، أليس من حقنا أنْ نسأل -كيف نُفسِّر ونُعلِّل خاصية الكتلة (الضخمة) في جسيم هيغز نفسه؟-.
بقي أنْ أقول (في هذا المختصر من الإجابة) إنَّ هذا الجسيم هو جسيم بيتر هيغز؛ فَلِمَ تسميه -جزيء الله-؟!

         49 أعجبنى            

---

الى الاْخ جواد البشيني والى المشاركين في الحوار
.........................................................
اْود اْن اْصحح خطاْ وقع في تعقيبي نتيجة الاْستعجال وعدم التدقيق ,واْعتبرها خطاْ كبيرا ولذلك اْرى من الضروري تصحيحها وهو اْن مصطلح(le signifiant) يعني المدلول وليس الدال .واْن مصطلح (le signifie)يعني الدال وليس المدلول .واْعتذر كثيرا عن هذا الخطاْ من الاْخ العزيز ومن القراء الاْعزاء.

         40 أعجبنى            

---

اهم ما نملكه بعد خبرة البحث عن المعرفة وسبر اغوار الكون تكمن في الالتزام بما نملك والبدء منه لنصل الي ما لا نملك. هكذا بدا كوبرنيكس فاعاد ترتيب ما يملك وانطلق، وانطلقت معه الانسانية الساعية للحقيقة، الي ما نحن فيه ونعرفه حاليا بمصداقية. أربع عناصر (ايدروجين واوكسيجين وكربون ونتروجين) تلاحمت وعبر صراع الجزيئ مع طبيعة شرسة خرج لنا كائن اثبت وتحقق ان لا وجود لزمكان الا بعد ان توجد ماده لتشكله كزمكان، ويتجادل هو معها فيفرض عليها كيف تتحرك هي فيه انصياعا لقدراتها الكتلية او الطاقية التي خلقته هي. فاذا كان لنا أن نبحث عن الروح في هذه المقدمة البسيطة فلنلتزم بالجدل الذي هو العلاقة بين المادة وزمكانها وقدرته علي اقامة ابنية حية وفعالة وواعية قابلة للبقاء والاستمرار لانها تمثل حالة ستقرارا ولو لحين، يطول او يقصر، بقدر ما بهذا التركيب من طاقة مختزنة. وهو ما ينطبق في ذات الوقت علي ذلك الجزئ بالعناصر الاربعة مع الطبيعة المحيطة به. الفكر بالجدل إذن هو طاقتنا المتجددة اللانهائية والسرمدية ولا داعي لتبديد طاقتنا فيما وراء ذلك لاننا بالاستمرار في الواقع ولو باشكال مختلفة سننصل الي ما يحير هؤلاء المهمومين بما لا يعلموه بينما هم عما بين ايادهم غافلون، وللعلم هم محقرون وللمعرفة هم منكرون. درس كوبرنيكس هو ان نطور ما نعرف لنصل الي ما لا نعرف اما هؤلاء الذين قفزوا في الزمن القديم وهم غارقون في الجهالة بعقل مندهش بسذاجة عما حوله فاخبرونا عن كون هو اكثر سذاجة. وذلك جدل جديد نعرف من خلاله ان الانطلاق مما لا دليل عليه سيؤدي الي مزيد من الضياع والعكس صحيح حسب منهجية ما نعرف وما وصلنا اليه. ومنها علينا الخروج بدرس آخر ان تعطيل الطاقة من استمرارا نشاطها هو اعلاء لقيمة التجهيل وخلق للجهل، بينما واقع المادة وجدلها يعاند من اجل الانطلاق لمزيد من المعرفة والوعي وكشف اي مادة موجوده في مواقع اخري لها زمكانها الخاص بها. انه التحرر إذن من اسر محطات متعددة في تاريخ البشرية اوقفت الذات العارفة عن السير قدما والارتقاء بنفسها علي ما هو مادي وزمكاني. انه الانسان نفسه روح هذا الكون والواعي بروحه التي هي الجدل. تحيه لك اخي العزيز جواد وشكرا لتلك الصفحة وللحوار المتمدن الذي يفجر طاقات وينهي حقب ويفتح ابوابا تتسع للجميع بالحوار الذي هو ايضا جدل.

         56 أعجبنى            

---

ابدا من حيث انتهى المعلق محمد البديري بالشكر للحوار المتمدن
بانه اتاح لاحد الاساتذة المبدعين في هذا المجال من الماديين في الكتابة في هذا الموضو وبالحجم الموجود وانني سعيد جدا بانه وقبل نهاية هذه المحطة قد استلخصنا وعلمنا ان النقص العلمي والمعرفة وادوات المعرفة التي تمتلكها المادية بكافة اطيافها ناقصة لدرجة اولا عدم قبولها لطرف الاخر في اكثر من مجادلة ومداخلة اكانت دينية او من احد الفلاسفة المثاليين وهنا اشيد
بالسيدة نجات حميد التي بالفعل اوردت الكثير من التساؤلات الفلسفية المقرونة باحد الفلاسفة الملحدين ولكن المؤمنيين بالميتافيزيق
وايضا تم الكشف وبوضوح من خلال ردود الكاتب والمعلقين المساندين بان المنطق الجدلي المتبع في تقصي هكذا حقائق لا يجدي اي نفع وليس فيه اي مرونة
ولكنني كنت اتمنى ان اجد لغة نقدية افضل من قبيل الماديين علمية منطقية للوصول للحقيقة السابقة لنتائجهم والمفروضة عليهم من قبل الغيب المادي وهذا اله موجود لدى الماديين بان اصل الكون مادي ونحن لا زلنا لا نعلم ماهية البيضة الكونية
وهنا لا يسعنى الا ان اشكر الجميع لاتاحة الفرصة لاحد المع الكتاب في هذا المجال الاستاذ جواد
وانا كل اسف اقول اتمنى ان نتطور بالشكل الذي يجعلنا نؤمن بانه بالفعل لا اله الا الله القادر والخالق لكل شيء
وبالمناسبة اتمنى ان تستدعي هذه النقاشات لاعادة بلورة الفكر المادي عند طرح هكذا مواضيع ليكون منطقيا وجدليا بالشكل الذي يليق بمستوى العقل الانساني والادوات المعرفية والعلم

         58 أعجبنى            

---

يقول العلماء ان مجرة درب التبانه عرضها 100 الف سنه ضوئيه وسمكها الف سنه ضوئيه وانها تحتوي على 200 الى 400 مليار نجم من ضمنها الشمس ونحن نعيش على الارض التي تنتمي الى المجموعة الشمسيه والتي تظهر كنقطه في هذه المجرة سؤالي الا يمكن ان تكون حضارات او امم او تجمعات في هذه المجره او غيرها من المجرات اعتقد انه من السذاجه ان نعتقد اننا الوحيدون في هذا الكون الشاسع الذي يعجز العقل البشري ان يتصوره

         45 أعجبنى            

---

did you heard about boson de higgs?
thanks in advance.

         36 أعجبنى            

---

السيد جواد المحترم
ممكن أن أعرف والقراء ما هو تخصصكم العلمي الدقيق
فحسب ما ارى من التعليقات أن البعض يناديكم بكلمة دكتور
ففي اي التخصصات شهادتكم
هذا ليس تدخلا بامور شخصية ولكن لمعرفة الاسس العلمية التي تعتمدونها والشهادات العلمية التي أهلتكم للكتابة بهكذا مواضيع علمية مكانها الجامعات والمراكز البحثية وليس صفحات النت
بانتظار اجابتكم ليكون لي تعقيب بعدها
مع تحياتي

         41 أعجبنى            

---

الشكر الجزيل للأستاذ جواد البشيتي على هذا البحث القيم الذي توفق إلى حد بعيد من تخليص التصور المادي للكون من شوائب المفاهيم الدينية والفلسفية المثالية والميتافيزيقية، ولاسيما الحديثة كالانفجار الكبير والبيضة الكونية. وأثار نقاشاً واسعاً وجاداً وشديد التباين ولكنه مفيد جداً وخاصة في الظروف الراهنة حيث تتعرض النظرة المادية الجدلية للكون للتشويه والنفي أكثر من أي وقت مضى.
ولكن لاحظت أن هناك نوع من الخلط بين المفهوم المادي الفيزيائي للمادة وبين مفهومها الفلسفي، وبعبارة أدق هناك عدم تمييز دقيق بين المفهومين أدى بالبشيتي إلى إنكار وجود تعريف علمي للمادة حيث يقول:-إنَّ -المادة-، وفي ما يصلح دليلاً على أنَّها -مُطْلَقَة-، غير قابلة لـ -التعريف- بالمعنى -العِلْمي- لـ -التعريف-؛ لكنَّ عدم قابليتها للتعريف لا يعني أنْ ليس للمادة سماتها وخواصها الجوهرية، أي السمات والخواص التي يجب أنْ تكون موجودة في كل مادة-.
لم يتطرق الأستاذ البشيتي إلى تلك السمات والخواص الجوهرية، لدخوله في طريق مسدود لا مخرج منه لانشداده بالمنطلق الفيزيائي لمفهوم المادة والذي هو غير قادر على توضيح هذه -المطلقة- الواردة في المقتبس المذكور تواً. واستغلت هذه الثغرة في بحثه من خصومه أو بالأحرى من مجادليه الفكريين.
التعريف المادي الديالكتيكي للمادة كمقولة فلسفية كما أفهمها وباختصار شديد جداً هو:
الواقع الموضوعي الذي يوجد مستقلاً عن الوعي ومنعكسا فيه. والكثير من الأدلة في بحث البشيتي تشرح وتدلل على ذلك وخاصة بحثه في العلاقة الديلكتيكية بين المادة والوعي.
وقد لفت نظري هو أن هناك سوء فهم مثير حصل للكاتب ولم يرد عليه، ربما لأنه يرى بأن رأيه واضح جدا لأي قارئ يتأمل ما يقرأه، فقد فُهم (بضم الفاء) بأنه من أنصار وجود البيضة الكونية التي سببت ما يسمى بالانفجار العظيم الذي نتج عنه الكون في حين أنه جاهد لنفي وجودها وقد أشار إلى أنه:
[ في -البدء-، أي -قَبْل- خَلْق الزمان، كانت -البيضة الكونية-..

ومِنْ هذه -المسلَّمة-، يبدأ وينطلق التصوُّر الكوزمولوجي الذي جاءت به نظرية -الانفجار الكبير-.
وهذه -المسلَّمة- هي -المجهول الأعظم-، الذي تخطته -النظرية-، وقفزت عنه، لتؤسِّس، من ثمَّ، لكل هذا -المعلوم-، ولكل هذا -اليقين (الديني الطابع)-؛ فأصحاب نظرية -الانفجار الكبير- يتحدَّثون، في دِقَّة وتفصيل، وكأنَّهم كانوا هناك، عن كل شيء، بدءاً من أصغر جزءٍ من الثانية الأولى (بعد -الانفجار).
أمَّا الأسئلة الكوزمولوجية والكونية الكبرى التي تُثيرها -فرضية (أو -مسلَّمة-) البيضة الكونية- فلا جواب عنها؛ فكل ما يعلمونه عِلْم اليقين هو أنَّها، أي -البيضة الكونية-، كانت موجودة -هناك-، -قبل- وقوع -الانفجار الكبير-.
من أين جاء هذا الكُلُّ من المادة والطاقة؟
من أين جاءت هذه -البيضة الكونية-.. أو كيف أصبحت موجودة هناك؟
ما الذي جعلها -تنفجر-.. أو ما الذي تسبَّب بـ -الانفجار الكبير-؟
كل هذه الأسئلة الكبرى، وغيرها، تبقى بلا جواب...الخ].
فهل هناك شك بأن البشيتي ينفي وجود مثل هذه البيضة. وفي الواقع أن كل بحثه ينفي ذلك.
مع تقديري

         40 أعجبنى            

---

الأستاذ جاسم الحلوائي المحترم
تحية
أشكرك على مداخلتكَ الممتازة.
وأودُّ أنْ أُوضِّح لكَ الآتي: إنَّني لم أخلط بين المفهومين الفيزيائي والفلسفي للمادة.
الإشكالية التي بسطتها وشرحتها إنَّما كانت في -التعريف العلمي- للمادة، أيْ في التعريف الفيزيائي لها؛ والدليل على ذلك هو أنَّ الفيزياء لم تُوفَّق في تعريف المادة (تعريفاً فيزيائياً).
الفيزياء قالت، في محاولتها تعريف المادة، إنَّ المادة هي كل شيء يشغل حيِّزاً، وله كتلة.
لو أخذنا بهذا التعريف لصار لِزاماً علينا أنْ نستثني -البيضة الكونية- من عالَم المادة؛ لأنَّ هذه -البيضة-، وبحسب تعريفهم لها، لا تشغل حيِّزاً؛ ولصار لِزاماً علينا، أيضاً، أنْ نستثني -الفوتون- من -المادة-؛ لأنَّه -عديم الكتلة-، أيْ لا يملك -كتلة سكون-.
والفيزياء، في كثيرٍ من مفاهيمها، تُميِّز -الماد- من -الطاقة-؛ وهذا إنَّما يعني أنْ نستثني -الطاقة- من -العالَم المادي-؛ فإذا استثنيناها منه، فهل نضمها إلى -العالَم الروحي-؟!
والفيزياء تُميِّز -المادة- من -الفضاء-؛ فهل يترتَّب على ذلك أنْ نضم الفضاء إلى عالم آخر (غير العالم المادي)؟!
وسبب هذا الاستعصاء الفيزيائي في تعريف المادة يكمن في كَوْن المادة مطلقة؛ فنحن عندما نُعرِّف الأوكسجين، مثلاً، نقول، في مستهل تعريفنا له، إنَّه -غاز..-؛ و-الغاز-، مفهوماً، هو أوسع وأشمل من مفهوم -الأوكسجين-؛ فإذا أردنا أنْ نُعرِّف -المادة-، فيزيائياً، في الطريقة نفسها، فما هو هذا الشيء الأوسع والأشمل من -المادة- حتى ننسبها إليه؟!
نأتي الآن إلى التعريف الفلسفي للمادة.
هذا التعريف لم يأتِ به إلاَّ لينين في مؤلَّفه -المادية ومذهب النقد التجريبي-، وفي معرض انتقاده لأفكار ماخ.
لينين كان يَعْلَم أنَّ إنجلز هو الذي كان أهلاً لتعريف المادة؛ لكنه لم يعرِّفها.
لينين عرَّفها قائلاً: إنَّ المادة هي -مقولة فلسفية لتفسير الواقع الموضوعي المعطى إلينا عبر إحساساتنا..-.
أخي العزيز
على أهمية هذا التعريف (بمعنى ما) فإنِّي لا استصلحه كثيراً؛ لماذا؟
لأنَّه يبدأ بعبارة -المادة هي مقولة فلسفية-؛ والمثاليون الموضوعيون (من أتباع هيجل مثلاً) قد يقولون: أُنْظروا، ها هو لينين يُقِرُّ ويعترف بأنَّ المادة -مقولة (فلسفية)-؛ فإنَّ العالَم المادي عندهم هو -مقولات (ومفاهيم)- في أصوله.
ولينين في تعريفه لا يُعرِّف -المادة-، وإنَّما يُبيِّن الصِّلة الحقيقية بين -المادة- و-الفكر-، بين -الواقع الموضوعي- و-الصور الذهنية-.
إنَّ الواقع الموضوعي (أي العالم المادي الموجود في خارج الذهن، وفي استقلال عنه) ينتقل إلى -دماغنا المادي- من طريق -الحواس-، وعلى شكل -أحاسيس-؛ ومن هذه -الأحاسيس- نبتني -المفاهيم-؛ فالأحاسيس والأفكار والمفاهيم.. إنَّما هي جميعاً صور ذهنية نَتَجَت من تفاعل الواقع الموضوعي مع دماغنا المادي.
إنَّ أبسط طريقة في تعريف الشيء هي أنْ نُعرِّفه بـ -نقيضه-، كأنْ تقول -النور- هو نقيض -الظلام-؛ و-الظلام- هو نقيض -النور-.
وعملاً بهذه الطريقة تستطيع القول إنَّ -المادة- هي -كل شيء غير الفكر-، وإنَّ -الفكر- هو -كل شيء غير المادة-؛ فالشيء إنَّما نميِّزه بنقيضه.
لكن، ثمَّة محاذير؛ فـ -المادة- و-الفكر- لا يمكن فهم الصلة بينهما كما نفهم الصلة بين ضدين؛ فالضدان يتَّحِدان اتِّحاداً لا انفصام فيه. إنَّهما، وعلى الرغم من صراعهما الدائم، لا يوجدان إلاَّ معاً؛ فكلاهما يستحيل وجوده من دون الآخر؛ فهل يستحيل وجود -المادة (والعالم المادي)- من دون -الفكر-؟!

         51 أعجبنى            

---

الأخ الدكتور جواد البشيتي
تحية طيبة
نصحني أخي العزيز البروفسور عدنان الظاهر بإدراج هذا النص المترجم من المدائية إلى الإنكليزية من قبل السيدة دراور في صفحتكم القيِّمة وأن أرفقه بترجمتي له إلى العربية لطرافة النص كما يقول البروفسور إذ أنه يتضمن معان وتعابير مجازية وعلمية توحي بنظرية البيضة الكونية والإنفجار الكبير:

أنا الشعاعُ الصادر من الباري ، بسطوعٍ عظيمٍ توهَّج الضياءُ وأنحلَّت التنّا فظهرت المنازلُ ، المنازلُ ظهرت إلى الوجود وثبتت في مقام الحياة.
بيرياويسُ الثمرُ العظيمُ لمياه الحياة الأولى والذي كله نعمٌ إنما هو نارٌ مثل ذاك التوهج الذي يعتمل في التنّا حينما سخنت الحياة وبدأت تتفجر بوهجٍ عظيمٍِ معتملٍ هناك إرتفعت الحياة وأوجدت منازلها فوق التنّا . وأزداد الضياء إتقاداً وأنحلَّت التنّا وتحدرت المياهُ وثبتت الحياةُ بمياهها التي هي منها والشعاعٌ يعضد الشعاعَ وعظُمت الحياة بقوتها التي هي منها وبضيائها وبالوهج العظيمِ الملتهب فيها.

I am Yur son of Barit(I shone forth).In great effulgence the radiance glowed(with heat ? ).The tanna dissolved and a skinta(shkinta) came into being,a skinta came into existence and was established in the House of Life.Page.9
Piriawis,the great jordan of the First Life,which is all healings is a fire like the glory flaming in the Tanna.When Life was ardent and life burst forth in the great glory which flameth therein.Life arose and founded its skinta above the Tanna.
The radiance waxed ardent,the Tanna dissolved.They opened the waters and Life was established by its own waters.Yur(brilliant light)established Yur:Life was increased in power by its own radiance and by the great glory which flamed in it.Page 12.

Yur:أورى يشعل يشع شعاع
Tanna: المادة الأولية أو الرحم الكوني
مساكن منازل نجومshkinta,skinta

تقبلوا تحياتي.مثنى حميد مجيد

         49 أعجبنى            

---

كل التحية أستاذ جوادد

وضع العلماء اليد على ’ بوزون هيغس- الشهير اخيرا فهل سيفتح ذلك عهدا جديدا في تعقل .المادة و الكون؟

         37 أعجبنى            

---

الدكتور جواد البشيتي المحترم
أن كل النظريات الحديثة في العلوم والفنون هي في الحقيقة إعادة وتكرار للنظريات القديمة لكن بأشكال أكثر علمية وأعمق محتوى فبعد نظرية الإنفجار الكوني والبيضة الكونية ، وقد وردت بأشكال أولية مبسطة في التراث الفرعوني منه والمندائي عاد العلماء إلى نظرية العناصر الأربعة ذات الأصول السومرية والمصرية واليونانية.لماذا ?لأن العقل البشري كما يؤكد علماء النفس البنيويون يعمل بأنماط واحدة مشابهة ومُصاغة وفق أنماط كونية عليا .ووفق المدارس البنيوية المنبثقة عن الماركسية لا أسبقية للمادة أو الروح على بعضهما ففي البنيوية يلتقي هيغل بماركس في وحدة واحدة بإعتبار أن بُنى الفكر لا يمكن فصلها عن بنى المادة أي من المستحيل فصل أنماط الفكر عن أنماط المادة وبالعكس.
أرى أنك قد أهملت المدارس الحديثة في الفلسفة وعلم النفس وتأثيراتها على الماركسية وتأثيرات الماركسية فيها وأقتصرت على حقول معينة من العلوم في حين أن الفهم المادي الديالكتيكي في عصرنا يستدعي ربطا شاملا لإختصاصات عديدة .تحياتي الأخوية

         52 أعجبنى            

---

مع احترامي لحضرتك وجراءتك في الترعيف المفهوم لديك للمادة وهو انها مستقلة عن الوعي ومنعكسه فيه
اولا اشكرك جدا على هذا التعريف البسيط والذي كثيرا من الماديين يخافون من هذا التعريف لانه في الصراع الجدلي او الديالكتيكي بين هذين المصطلحيين ستجد ان الوعي له الاسبقية وقد تم البت في هذه المسالة في الكتب التي تعج بها الاسواق من ماديين تنصلوا من المادية ولجؤو الى الحق وهو الدين الاسلامي
لكنني اقف ضدك في تبريرك للفراغات التي حاولت سدها في مقال الاستاذ جواد وهو انه كان ينكر البيضة الكونية لا هو فقط وقف عندها وحاول اثبات ان اساس تكوينها المادة واخذ ينتقل بين الثالوث الخاص به وهو المادة والفضاء والجاذبية وحينما انتقل الى الوعي
صرح وقال وهذا -الوعي-، بأشكاله وصوره ودرجاته ومستوياته المختلفة ليس من -جنس المادة-، ليس بـ -مادة- في حدِّ ذاته، وإنْ كان أمْراً مستحيلاً أنْ يُوْجَد وجوداً مستقلاً منفصلاً عن المادة (عن الدماغ، وعن العالم المادي الموجود في خارج الذِّهن البشري).

ودرءاً لسوء الفهم، نقول، ويجب أنْ نقول، إنَّ المادة (أو الطبيعة) لا تَخْلق (لا تُنْتِج) وعياً، ولا تتحوَّل (هي نفسها) إلى وعي.

-المادة (أو الطبيعة)- إنَّما خلقت وأنتجت، في تطوُّرها، -عضو التفكير-، أيْ -الدماغ البشري-، أيْ -مادة مفكِّرة-، أيْ -مادة لديها القدرة على التفكير-
هل تلاحظ معي شيئا هو يقول بان الوعي ليس من جنس المادة نعم صحيح ويقول ايضا بان الوعي يستحيل ان يكون مستقلا عن المادة (عن الدماغ والعالم الخارجي )ثم يقول بالفقرة التالية المادة خلقت وتطورت لتصل الى انتاج عضو التفكير ثم ارجع ودقق هو جعل الوعي نفسه التفكير او الفكرة او عضو التفكير هل هذا صحيح الاستاذ جواد وارد انه اخطا هنا حينما حصر الوعي بعضو التفكير جميعنا نعلم بان التوازن الموجود بالطبيعة والعمليات الحيوية التي تعمل في كوننا هي بحد ذاتها وعي كوني وممكن ان نقر بوجود وعي خاص ووعي شامل وهو الوعي الذي نقصد انه من خلاله خلق هذا الكون وهو الله سبحانة وتعاليى

ولدي استفسار هنا للاستاذ جاسم الحلواني قد قلت بان المادةالواقع الموضوعي الذي يوجد مستقلاً عن الوعي ومنعكسا فيه اولا ليتلك تشرح ماهية انعكس فيه لانني فهمتها انه لا يتحقق الواقع الموضوعي وهو المادة بنظرك الا عندما ينعكس او يدخل في الوعي وهنا انت اعطيت الاسبقية بالوجود للمادة بل يجب ان تكون هكذا (قد تخونني صياغة التعبير )هل يمكن لك ان تعطيني نقطة مشتركة بين تفسيرك وتفسير الاستاذ جواد في قضية الوعي لان الاستاذ جواد خصص او صغر من مفهوم الوعي فقط وحصره فقط بان العضو المادي هو الذي ينتج الوعي اعتقد انك ضد هذا الامر
وهنا يقع غالبية المادييين بالخطا بان يعطي اولوية اعطاء الاسبقية للمادة على الوعي من دون ابراز ما هية العلاقة والاتحاد بين هذين الضدين ان حق لنا ان نقول ضدين لاخراج الواقع المعقول

استاذ جاسم انا استخدم وانت تستخدم في تفسيرك مصطلح الواقع الذي بالفعل لا نملك له تفسير حقيقي ما هو الواقع !!!!!!0

         53 أعجبنى            

---

السيد جواد المحترم
يبدوا لي أنك لا تحمل أي شهادة أو تخصص في الفيزياء، وإلا لكنت أجبت من أول لحظة، وكل معلوماتك ليست بعلمية عن طريق شهادة جامعية أو بحث رصين، بل أنت تنقل ما يكتب في بعض الكتب والدوريات الرخيصة وليس لديك أبسط معلومة عما موجود في الموسوعات العلمية الرصينة أو الدوريات الرصينة
لذا فأن مناقشتك لكل المواضيع أعلاه ما هي إلا كطريقة أهل الكلام، تضع المقدمات ثم تؤلها حسب المنطق، وهذه الطريقة بعيدة جدا عن الفيزياء وعلمها، وخاصة الفيزياء النظرية التي تحاول أن تقحم نفسك بها.
كذا فأن طول المقدمة التي وضعتها في أعلاه تبرز أنك تريد أن تقول الكثير حول مواضيع كثيرة، وها قد جاءتك الفرصة من الحوار المتمدن، فبدأت تخلط من اليمين والشمال، وتطعن في هذه النظرية وتلك، مع أنك لا تدري بالضبط أي المعادلات التي تدعمها، وكيف تم اشتقاقها، وما هي متغيراتها وثوابتها.
حتى أنك في مقالات عديدة تتحدث عن النسبية وكأنك تخاطب أطفال، ولا تثبت بطريقة رياضية كيف جاءت، وكيف أصبحت سرعة الضوء هي السرعة القصوى
وهذا كان سبب سؤالي عن تخصصك، لأنك لست بمتخصص في الفيزياء، ولا تحمل أي شهادة قريبة من الفيزياء، لأنك كنت قد علمت حينها أن لغة الفيزياء هي الرياضيات، وليس الكلام والمنطق
وحتى تثبت نظرية عليك بالمعادلات الرياضية، وحتى تدحض نظرية عليك بالتجربة والمعادلات الرياضية، فلا تثبت نظرية فيزيائية بالمنطق، وى تنفى بالمنطق
مع تحياتي وأسفي لشدتي بالكلام

         49 أعجبنى            

---

إن أول تهافت للبيضة الكونية أن أصحابها جعلوا لها حجماً، وإن كان متناهياً في الصغر

إن كان ما حول البيضة الكونية ليس شيئاً - ولا أقصد بليس شيئاً الفراغ المعهود في كوننا الذي هو شيء، وإنما أعني العدم - فبالنسبة إلى أي شيء قاسوا حجم البيضة؟

وضربك مثلاً لمن يراقب البيضة من خارجها غير مقبول، لأنه ببساطة لا يمكنك الوجود في العدم، فترتد أنت وكل ما هو شيء، حتى أفكارك وتخيلاتك، إلى داخل البيضة طوعاً أو كرهاً

ولعل هذا يقودنا إلى أن الكون لا يتمدد إلا نسبةً لبعضه إلى بعض، وإلى فكرة ثبات الكون (ولا أقول بأزليته) التي جاء بها آينشتاين قبل التراجع

ولا يمكننا أن نتصور البيضة ولها سطح يلامسه العدم، ولكن نقول: كل شيء فيها أي في الكون. وأنا في هذا أميل-والله أعلم- إلى فكرة الكون المسطح التي أيضاً قال بها آينشتاين

وهذا يقودنا أيضاً إلى نقض فكرة الأكوان المتوازية. فلو فرضنا بيضتين (آسف على التعبير) كونيتين متنائيتين في العدم (في مخيلتنا) لارتدت كلتاهما إلى الأخرى في بيضة واحدة، لأنه لا مسافة في العدم

         41 أعجبنى            

---

عزيزي إسماعيل ستيتية
أحسنتَ في تعليقك؛ فملاحظتكَ ذكية.
-المادة- لا تأتي من -العدم-؛ ولا تُوْجَد -في العدم-.
إذا وُجِدَت -البيضة الكونية-، وبسماتها المادية لا الميتافيزيائية، فإنَّ الـ -Hyperspace- هو الفضاء المحيط بها.
لا مسافة في العدم؛ لأنْ لا وجود لهذا الذي يسمُّونه -العدم-.

         34 أعجبنى            

---

يقول الكاتب في تعليق رقم 66 التالي
لفيزياء قالت، في محاولتها تعريف المادة، إنَّ المادة هي كل شيء يشغل حيِّزاً، وله كتلة.
لو أخذنا بهذا التعريف لصار لِزاماً علينا أنْ نستثني -البيضة الكونية- من عالَم المادة؛ لأنَّ هذه -البيضة-، وبحسب تعريفهم لها، لا تشغل حيِّزاً؛ ولصار لِزاماً علينا، أيضاً، أنْ نستثني -الفوتون- من -المادة-؛ لأنَّه -عديم الكتلة-، أيْ لا يملك -كتلة سكون-.
بينما الفيزياويون يقولون أن قوانين الفيزياء التي نعرفها لا تنطبق على ما يسمى البيضة الكونية
وأن الفوتون هو كم طاقة ، يحمل الطبيعتين، الموجية والمادية، وبرغم أن كتلة سكونه صفر، ولكنك لن تجده ساكنا مطلقا، فبحركته يمتلك كتلة
لذا فاقتراحي ان يترك الفيزياء لمتخصصي الفيزياء ويبقى يبحث ببحث هو متخصص فيه لانه بعمله سينتج قراء جهلة بالعلوم

         32 أعجبنى            

---

السيد حسين ياسين
تحية
أَعْلَمُ أنَّ القائلين (أو بعض القائلين) بـ -البيضة الكونية-، وبكل -نقطة عديمة الحجم، لا نهائية الكثافة-، يقولون، أيضاً، بـ -تَعَطُّل- قوانين الفيزياء، أو قوانين الفيزياء التي نَعْرِف، هناك؛ وكيف لهم أنْ يقولوا بغير ذلك ما دامت -البيضة-، في معتقدهم، الذي هو أقرب إلى الميتافيزياء منه إلى الفيزياء، -الموضع- الذي فيه ينعدم -الزمان- و-المكان (بأبعاده الثلاثة التي نَعْرِف)-؛ لا بَلْ ينعدم -كل شيء-؛ ذلك لأنَّ العبارة -كل شيء- يَرَوْن فيها -تعريفاً- لـ -الكون-، الذي خَرَج من رَحْم -البيضة الكونية-، على يَديِّ -القابلة القانونية- التي يسمُّونها -الانفجار الكبير-.
إنَّ -الكون-، في تعريفهم له، هو -كل شيء (نَعْرِف، أو يمكن أنْ نَعْرِف)-؛ وهذا -الكائن- خلقه -الإله الفيزيائي-، المسمَّى -الانفجار الكبير-؛ وهذا إنَّما يعني أنَّ -البيضة الكونية- هي، تعريفاً، -لا شيء-!
وإنِّي لا أجِد أيَّ فَرْق بين تعريف -البيضة- على أنَّها -لا شيء-، وبين تعريفها على أنَّها -العدم-؛ وبصفة كوني -مادياً-؛ لا بَلْ بصفة كوني من المنادين بتخليص الفيزياء نفسها من شوائب الميتافيزياء، لا أقبل، ولا يمكنني أنْ أقبل، خَلْق -المادة- من -العدم-.
أمَّا في أمْر جسيم -الفوتون- فإنَّ أحداً من ذوي الثقافة الفيزيائية لا يجهل أنَّ كتلة هذا الجسيم متأتية من حركته (في المكان).
كان عنوان تعليقكَ -أخطاء الكاتب العلمية-؛ فهل لكَ أنْ تُعدِّدها وتشرحها للقارئ.
لستُ أنا الذي يتحدَّاك على أنْ تتجشَّم هذه -المهمة-؛ إنَّما عنوانكَ نفسه هو الذي يتحدَّاك؛ فتكلَّم حتى أسمعكَ!

         41 أعجبنى            

---

السيد جواد المحترم
وضعت لك خطئين من أخطائك في تعليقي السابق ولم تلحظهما،الاول حول البيضة، والثاني حول الفوتون
ففي النقطة البدائية لا تنطبق قوانين الفيزياء المعروفة لدينا الآن، لانه حتى القوى الاربعة الرئيسية وهي الجاذبية والكهرومغناطيسية والنووية الضعيفة والنووية القوية لم توجد حتى
والثانية ان الفوتون وهو كم طاقة لا يعامل ككتلة وليس من العالم الروحاني
أنت تخلط عدة نظريات لتثبت أقوالك
فراجع نظرية الكم لتعرف ما هو الفوتون، ولم له طبيعة مزدوجة
أما باقي النظريات فأنت تخلط بين النظريات الذرية والكونية ، بين فيزياء الكم والفيزياء النظرية
ولحد اللحظة لم تجبني ما هو تخصصك، لاني أعتقد جازما أن لا علاقة لك البتة بالفيزياء، ولم تدرسها جامعياً، ولا تملك أي مؤهل علمي فيزياوي
ولكي تتأكد من تهافت أقوالك، أنصحك بالاتصال بقسم الفيزياء جامعة بغداد، أتصل برئيس القسم فهو من الفطاحل، وكان الاول على دفعته عام 1983، أو أتصل بالدكتور حارث ابراهيم، وابلغ الاثنين تحياتي، وأطرح عليهم هذا الكورس الخاطيء أعلاه ليخبروك بالكم الهائل من الأخطاء العلمية الذي حشرته بها
وهو ليس خلل فقط، ولكنه اقحام للشخص بتخصص غير مؤهل له
وفي تعليق قادم سأذكر لك بالنقاط أين أخطأت ولكني لن أشرح لك الصحيح، بل عليك أنت متابعته

         29 أعجبنى            

---

السيد حسين
تحية
إنَّكَ، وعن قَصْد وعمد، ضَرَبْتَ صفحاً عن الموضوع مدار الحوار، والذي هو (للتذكير إنْ نفعت الذكرى) التصوُّر المادي (الجدلي) للكون في ضوء النظريات الكوزمولوجية الحديثة؛ أمَّا غايتي فهي الدفاع عن هذا التصور، وإقامة الدليل على أنَّه هو وحده التصور السليم.
أريد أنْ أعرف أين الخطأ في فهمي لمفهوم -البيضة الكونية- الذي جاء به أصحابه؟
وأين الخطأ في رأييي في -البيضة- ومفهومها هذا؟
إنَّني لا أقبل مفهومهم من حيث الجوهر والأساس؛ فكيف لكَ (ولهم) أنْ تردعني بقولهم إنَّ تلك -البيضة- لا يمكن فهمها بحسب قوانين الفيزياء؛ لأنَّ هذه القوانين نفسها لا تعمل هناك؟!
لوسألْتَ رجل دين -هل يمكن فهم الذَّات الإلهية بقوانين الفيزياء؟- لأجابكَ على البديهة قائلاً: -كلا، لا يمكن؛ لأنَّ الذَّات الإلهية لا تخضع لقوانين الفيزياء-؛ فهل بقي من فَرْق يُعْتدُّ به، في هذا الأمر، بين -الذات الإلهية- و-البيضة الكونية-، أيُّها الفيزيائي الرَّصين؟!
وأين خطأي في شأن -الفوتون- حتى تعود إلى تأكيد وجوده مرَّة أخرى؟!
إنَّني لم أقُلْ إنَّ -الفوتون- ينتمي إلى -العالَم الروحاني-؛ فكل ما قلته هو الآتي: إنَّ تعريف المادة على أنَّها كل شيء له كتلة (سكون).. من شأنه أنْ يَجْعَل -الفوتون-، الذي ليس له مثل هذه الكتلة، في خارج عالَم المادة؛ فهل ننسبه، عندئذٍ، إلى -العالَم الروحاني-؛ لأنْ لا عالَم ثالث يتوسط هذين العالمين؟!
ومن قال لكَ، أيُّها الفيزيائي الرصين، إنَّ -الفوتون- لا يُعَامَل (بمعنى ما) على أنَّه -كتلة-؟!
ألَمْ يُثْبِت آينشتاين في -النسبية العامة- أنَّ -الفوتون- يتأثَّر بانحناء الفضاء (وبانحناء الزمكان) كما يتأثَّر كل جسيم له كتلة (سكون)؟!
إنَّ -الطاقة- نفسها تتأثَّر بهذا الانحناء؛ وبفضل نظرية آينشاين في -الكتلة- و-الطاقة- تلاشى كل ما اصْطُنِع من فروق (ميتافيزيقية) بين -الكتلة- و-الطاقة-.
شكراً؛ لا أريد منك أنْ تشرح لي ما هو -الصحيح-؛ لكني أتمنَّى عليك أنْ تكون مصيباً في تبيان وشرح أخطائي المزعومة؛ وأدعوك، إذا ما استطعت إلى ذلك سبيلا، أنْ تدلي برأيكَ في الموضوع مدار الحوار، يا أيها الفيزيائي الذي له أُفْق يسع كل شيء، ولا يسعه شيء؛ فَكُنْ على هيئة غصن مليء بالثمار؛ فهل تعرف كيف يكون هذا الغصن؟ لا تَقِفْ أمام المرآة حتى تُحْسِن رؤيته!

         28 أعجبنى            

---

أن سبب ظهور هذه النظرية وببساطة هو تمدد الكون، فلو رجعنا بالزمن للوراء، لكانت المجرات أقرب لبعضها البعض
فجاء التصور اننا لو رجعنا ملايين السنين للوراء كم كانت تلك المجرات أقرب من بعضها، وهكذا
وبعد حساب التسارع الذي يتمدد به الكون، وبإرجاع الاحداث للخلف، تم الوصول الى أن كل مادة الكون كانت بمنطقة واحدة
وبما أننا لا نعرف اي مكان خارج كوننا المعروف حاليا، وأن المكان يتوسع في العدم بتوسع الكون، لذا فالمكان قديما كان صغيرا، ولكما عدنا بالزمن صغر المكان، حتى نصل لنقطة، وليس لبيضة، فالبيضة لها مواصفات تختلف عن النقطة، البيضة لها جدار، بوالتالي لها قوة تحمي الجدار من التكسر وخروج مواد البيضة للخارج، وهو ما يسمى بقوة الشد السطحي، بينما تلك النقطة الاولية ليس لها جدار
وهنا كان التصور الذي تسميه ميتافيزيقي، بينما هو فيزياء نظرية
في هذه النقطة الاولية التي ليس لها حجم، أي ليس لها أبعاد، وليس لها زمن، والموجودة بالعدم وليس بالفراغ، كانت هذه النقطة هي الحل لموضوع تمدد الكون

         34 أعجبنى            

---

أما سبب وجود المادة المعتمة او المظلمة فهو أن الكون يتمدد بتسارع، اي ان سرعة التمدد الكوني تزداد طرديا مع الزمن ومع البعد عنا كمراقبين للحدث من الأرض، وبالتالي حتى تعمل قوانين الفيزياء بصورة طبيعية، تم فرض وجود المادة المعتمة، والتي لم يتم اثبات وجودها حتى اللحظة، ولكنها فرضية لحل موضوع التمدد الكوني
وهي كذلك في الفيزياء النظرية

         39 أعجبنى            

---

بعد الانفجار العظيم تم ايجاد القوى الرئيسية الاربعة، والتي هي قوة الجاذبية وكانت الاولى، والسبب في ذلك هو وجود الكتلة للمواد الاولية التي أوجدت بعد الانفجار، ثم القوة الكهرومغناطيسية التي نشأت نتيجة التأين، ثم بعد أن تكونت الجسيمات الاولية مثل البيزونات والكواركات وجدت القوة النووية الضعيفة والقوة النووية القوية التي أدتا لاتحاد الجسيمات الاولية لتكون لنا ذرة الهيدروجين الاولى ومن ثم الهليوم
وطبعا في العالم الذري الثانية الواحدة طويلة جدا، فالبوزترون مثلا والذي هو ضديد الالكترون عمره النصف له جزء من مليون من الثانية
وهناك جسميات أولية لها عمر نصف يقل عن جزء من ترليون من الثانية

         29 أعجبنى            

---

سألت التالي
من أين جاء هذا الكُلُّ من المادة والطاقة؟

من أين جاءت هذه -البيضة الكونية-.. أو كيف أصبحت موجودة هناك؟

ما الذي جعلها -تنفجر-.. أو ما الذي تسبَّب بـ -الانفجار الكبير-؟
وكلها اسئلة مشروعة ومحقة، بل أن كثير من علماء الفيزياء يسألها، والبعض منهم يرفض نظرية الانفجار العظيم لوجود تساؤلات أكثر من الاجابات التي تجيب عليها

         29 أعجبنى            

---

من وجهة نظر علمية، فيزيائية، كوزمولوجية، متصالحة ومنسجمة مع -المادية-، بمعناها الفلسفي، والماركسي على وجه الخصوص، أرى أنْ لا ضرورة فيزيائية لهذه الصِّلة بين هذه -النظرية- وذاك -المفهوم-، وأرى ضرورة فيزيائية لنفي وإلغاء هذه الصِّلة المصطنعة لدواعٍ فلسفية مثالية ودينية؛ فـ -الانفجار- إذا صَحَّ فلن يصح إلاَّ مع، وبفضل، تخليص وتنقية نظريته من مفهوم -النقطة-.

و-المفهوم- الذي لا صلة له بالواقع والحقائق الموضوعية يمكن تقويضه من طريق تبيان تناقضاته المنطقية.

-النقطة (الكونية)- هي، بحسب مؤسِّسي مفهومها، والقائلين به، -الزمان ـــ المكان (أو -الزمكان-)- Spacetime في انحنائه المُطْلَق؛ وهذا -الانحناء المُطْلَق- هو، في تعبير مرادِف، -الجاذبية المُطْلَقة-.

إنَّ كل مادة الكون، بحسب هذا المفهوم، -تَمَوْضَعت- في نقطة عديمة الحجم؛ وليس ممكناً، من ثمَّ، وجود أي شبه بين هذه المادة وبين المادة التي نعرف، بأنواعها كافة.

وهذه -النقطة (الكونية)- يجب أنْ تختلف عن -النقطة- في -الثقب الأسود- Black Hole، في كَوْنِها -عارية- من هذا -الغلاف- الذي يسمَّى -أُفْق الحدث- Event Horizon.

         36 أعجبنى            

---

أكيد أن النقطة البدائية تختلف عن الثقب الأسود للاسباب التالية
أن النقطة البدائية كانت في العدم بينما الثقب الاسود موجود في الكون ذو الابعاد الاربعة
أن النقطة البدائية ليس لها غلاف بينما الثقب الاسود له له افق الحدث
أنه ليس للنقطة البدائية تأثير على ما يحيطها ان كان هناك ما يحيط بينما الثقب الاسود له تأثير على ما يحيطه من أجرام او حتى على الضوء المار بقربه
وأخيرا ان النقطة البدائية هي فرضية بينما الثقب الاسود هو حقيقة

         34 أعجبنى            

---

ن وجهة نظر علمية، فيزيائية، كوزمولوجية، متصالحة ومنسجمة مع -المادية-، بمعناها الفلسفي، والماركسي على وجه الخصوص، أرى أنْ لا ضرورة فيزيائية لهذه الصِّلة بين هذه -النظرية- وذاك -المفهوم-، وأرى ضرورة فيزيائية لنفي وإلغاء هذه الصِّلة المصطنعة لدواعٍ فلسفية مثالية ودينية؛ فـ -الانفجار- إذا صَحَّ فلن يصح إلاَّ مع، وبفضل، تخليص وتنقية نظريته من مفهوم -النقطة-.

و-المفهوم- الذي لا صلة له بالواقع والحقائق الموضوعية يمكن تقويضه من طريق تبيان تناقضاته المنطقية.
فلا يمكن دحض هذه الفرضية بالمنطق ولكن ممكن لو أتيت بنظرية أفضل منها

         39 أعجبنى            

---

تقول التالي
إنَّها -النقطة- التي تمثِّل -الجاذبية المُطْلَقَة-، والتي فيها ما عاد ممكناً وجود -الزمان- و-المكان (والفضاء)-؛ لأنْ لا وجود لهما حيث ينحني -الزمكان- انحناءً -مُطْلَقَاً-. ومع، وبفضل، -انفجارها-، خُلِق الزمان والمكان والفضاء..
لنسأل الآن السؤال الآتي: هل من وجود لـ -الجاذبية- في هذه -النقطة-؟

إذا كان جوابهم هو -كلاَّ، لا وجود لها-، فإنَّ عليهم أنْ يُبَيِّنوا ويشرحوا الحيثيات الفيزيائية لقولهم بعدم (وبضرورة عدم) وجود -الجاذبية- فيها.

إنَّهم يقولون، أو يميلون إلى القول، بوجود، وبوجوب وجود، -الجاذبية- في -النقطة (الكونية)-، مُعْتَبِرِينها -جاذبية مُطْلَقَة-.

يقولون بذلك، مُصرِّين، في الوقت نفسه، على أنَّ -الفضاء- لا وجود له في هذه -النقطة-؛ لأنَّ خالقه -الانفجار العظيم- لم يكن قد وَقَع بَعْد.
تقول النظرية ان القوى الاربعة لم توجد بعد، لذا فلا وجود للجاذبية التثاقلية او الآيونية أو التنافر او التجاذب الآيوني أو القوى النووية او الكهرومغناطيسية

         46 أعجبنى            

---

تقول
لكن، ما هي -الجاذبية-، بحسب نظرية -النسبية العامة- لآينشتاين؟

إنَّها -الفضاء إذا انحنى-، أو -انحناء الفضاء-، أو -ما يعتري حركة الأجسام من تغيير بسبب انحناء الفضاء-.

تأمَّلوا جيِّداً معاني هذا التعريف لـ -الجاذبية-، فتتوصَّلوا إلى استنتاج مؤدَّاه -أنْ لا وجود أبداً للجاذبية إذا لم يكن من وجود للفضاء نفسه-؛ فكيف لها أنْ تُوْجَد (وأنْ تكون -مُطْلَقَة-) إذا لم يكن من وجود لفضاءٍ، ولانحناءٍ في هذا الفضاء؟!

إنَّ -النقطة (الكونية)- هي في معنى من معانيها، التي يشتمل عليها مفهومها الذي أسَّسوه، -انعدام الفضاء-؛ و-الجاذبية-، على ما بِتْنا نَعْرِف، تَفْتَرِض -وجود الفضاء-؛ ثمَّ -انحناء- هذا الفضاء.

إذا ظلُّوا يقولون بـ -نقطة (كونية)- لا وجود فيها لـ -الفضاء- فإنَّ عليهم أنْ يقولوا، في الوقت نفسه، وإذا ما أرادوا لفكرهم أنْ يتوافَق منطقياً مع نفسه، بـ -عدم وجود الجاذبية- في هذه النقطة؛ لأنَّ -الجاذبية- و-انحناء الفضاء- صنوان.

إنَّ عليهم أنْ يقولوا إنَّ -نقطتهم (الكونية)- هي في -معنى جديد لها- -الانعدام المُطْلَق للجاذبية- لا -الجاذبية المُطْلَقَة-.
وأعود واقول هذا فهمكم للموضوع أو نقلكم عن مواقع أو كتب غير رصينة، فلا وجود للجاذبية داخل النقطة البدائية، وبذا تكون نتيجتك المنطقية قد أجيب عليها من البداية

         34 أعجبنى            

---

لقد تعبت وأخبرك أخيرا أن من وضع النظرية لا يؤمن بوجود الله، ولا يستعمل كلمة خلق الكون او خلق المادة
بل يقول وجدت المادة من تلك النقطة البدائية، ولا يوجد زمن قبلها، لان الزمن مرتبط بالابعاد الاربعة، فلكي يوجد زمن وجب وجود فراغ ثلاثي الابعاد يرافقه، ولكي يوجد فراغ وجب وجود مادة تصنع هذا الفراغ وتملؤه
هي نظرية من حقك رفضها او قبولها ولكن ليس من حقك تشويش ذهن القاريء حتى تدعم ماديتك الديالكتيكية
مع تحياتي

         31 أعجبنى            

---

السيد حسين
تحية
حسناً؛ الآن تكلَّمْتَ، والآن أسمعك.
لا جديد؛ فنحن جميعاً نَعْلَم أنَّ ملاحظة هابل هي التي أسَّست لنظرية -الانفجار الكبير-؛ لكنَّكَ أخطأتَ إذ قُلْت تَباعُد -المجرَّات-؛ فما يتباعد (بسبب تمدُّد الفضاء نفسه) ليس -المجرَّات-، وإنَّما -مجموعات المجرَّات-؛ فهلاَّ صحَّحتَ خطأكَ.
تقول -المكان يتوسَّع في العدم بتوسُّع الكون-؛ فهل لهذا القول من معنى؟!
هل لكَ، أوَّلاً، أنْ تجيب عن السؤالين الآتيين:
ما هو هذا -العدم- الذي اعْتَبَرْتَهُ -مُسلَّمة-؟
وكيف لكَ أنْ تُثْبِت أنَّ الكون يتوسَّع في -العدم-؟
إذا أنتَ قُلْت إنَّ A تتوسَّع في B، فهذا إنَّما يعني أوَّلاً أنَّكَ متأكِّد تماماً أنَّ A موجودة بالفعل؛ ويجب أنْ يعني، من ثمَّ، أنَّ B حقيقة لا ريب فيها؛ فلتأتِ ببرهانكَ إنْ كنتَ صادقاً.
لو أخذنا بنظريتك هذه لصار لِزاماً علينا أنْ نقول إنَّ -العدم- هو جوف -البالون الكوني-، الذي على سطحه، وعلى سطحه فقط، يقع الكون كله، وإنَّ -العدم-، أيضاً، هو ما يحيط بهذا -البالون-.
صَحِّحْ نظريتكَ؛ فما تسميه أنتَ -العدم- إنَّما هو -الفَوْفضائي- Hyperspace. وهذا -الفَوْفضائي- هو نوع خاص من الفضاء. إنَّه فضاء لا يمكننا أبداً الاتِّصال به فيزيائياً، على الرغم من وجوده. وأنا هنا لا أعْرِضْ موقفي من هذه الفرضية.
لا داعٍ للمقارنة بين -البيضة- و-النقطة المتفرِّدة-؛ فـ -البيضة- تُسْتَعَمْل هنا ليس بمعناها الحقيقي الحرفي.
لماذا تتصوَّر -النقطة- تلك على أنَّها الحل لمسألة تمدُّد الكون؟!
إنَّ العودة بالكون إلى الوراء، وإلى ماضيه السحيق، لا تعني، ويجب ألاَّ تعني، العودة إلى تلك -النقطة-؛ فإنَّ -اللانهائية (في أيِّ مسارٍ صاعد أو هابط)- هي سبب الفساد في نظرية -الانفجار الكبير-.
إذا رأيتَ ماء يسخن، ويزداد سخونة؛ فهل تَسْتَنْتِج من هذا المسار الحراري الصاعد أنَّكَ سترى، عمَّا قريب، ماءً درجة حرارته 150 درجة مئوية؟!
إنَّ تقلُّص حجم الكون، بالعودة إلى الوراء، لا يعني بلوغ هذا التقلُّص -النقطة المتفرِّدة-، أيْ نقطة انعدام الحجم، والكثافة المطلقة؛ فانهيار المادة (ولو كانت مادة الكون كله) على نفسها هو عملية متناقضة، لا تخلو من ظهور، واستمرار ظهور، مضادات وكوابح لهذا الانهيار، الذي سيتوقَّف عند نقطة ليست أبداً من جنس -النقطة المتفرِّدة-.
أُنْظُر إلى انهيار المادة في نجم ضخم؛ ألا ترى أنَّ هذا الانهيار مراحل، وأنَّ في كل مرحلة منه تَظْهَر قوى مضادة (ومقاومة) له؟!
الضغط الحراري النووي يقاوم، والإلكترونات تقاوم، والنيوترونات تقاوِم.
صَحِّحْ فهمكَ؛ فتمدُّد (وتسارع تمدُّد) الكون ليس هو سبب وجود ما تسميه -المادة المعتمة (أو المظلمة)-. إنَّ وجود -الطاقة الداكنة- هو سبب التمدُّد؛ فلا تخلط بين السبب والنتيجة.
وصحِّح فهمك؛ فإنَّ سرعة التمدُّد الكوني (أي تمدُّد الفضاء بين مجموعات المجرات) هي واحدة في كل الكون؛ لكنَّ سرعة إرتداد مجموعات المجرات هي التي نراها تختلف باختلاف بعدها عنَّا.
أعْلَم أنَّ القائلين بنظرية -الانفجار الكبير- يقولون بإيجاد الانفجار للقوى الأساسية الأربع في الكون، وبأنَّ هذه القوى جميعاً تعود في أصلها إلى قوَّة واحدة؛ وهناك منهم من يتكلَّم عن -النقطة- بصفة كونها -الجاذبية المطلقة-؛ فمن حيث الماهية لا فرق يُعْتَدُّ به بين -البيضة الكونية- و-النقطة المركزية- في -الثقب الأسود-.
لكن، إذا كان الكون يتوسَّع الآن في -العدم-، وإذا كانت -النقطة- نفسها هي -العدم- أيضاً؛ فهل يبقى من معنى لهذه النظرية غير المعنى الآتي: الكون جاء من العدم، وهو يتوسَّع الآن في -العدم-، فسبحان من له وحده القدرة على الخلق من العدم!
أهذه فيزياء أم ميتافيزياء؟ أجبني بالله عليكَ!
الثانية الواحدة في العالم دون الذري طويلة جداً؛ لكن نسبةً إلى من؟
وتحياتي لك.

         39 أعجبنى            

---

الأستاذ جواد البشيتي المحترم
شكراً جزيلاً على اهتمامك وتقييمك الايجابي لمداخلتي.
أود أن أوضح بان التعريف الذي أوردته أنا لا يتطابق مع تعريف لينين ولكنني مستفيد منه، وقد تجنبت الثغرة، التي أشرت أنت اليها، في تعريف لينين. فأنا لم أقل بأن المادة مقولة فلسفية، وإنما قلت إذا أخذناها كمقولة فلسفية والتعريف الذي ذكرته كان محددا وبخط مايل لم يظهر بالنشر وهو: -الواقع الموضوعي الذي يوجد مستقلاً عن الوعي ومنعكسا فيه- وأنا اميز بين المفهوم الفيزيائي والمفهوم الفلسفي للمادة. والتعريف المذكور في تعليقي لايبدأ، كما ترى، بعبارة بأنَّ المادة مقولة فلسفية.
الأسطر الثلاثة الأخيرة من ردك غير واضحة فقولك: - لكن، ثمَّة محاذير؛ فـ -المادة- و-الفكر- لا يمكن فهم الصلة بينهما كما نفهم الصلة بين ضدين؛ فالضدان يتَّحِدان اتِّحاداً لا انفصام فيه. إنَّهما، وعلى الرغم من صراعهما الدائم،- إلي هنا ما تقوله صحيح فلسفياً. أما التكملة -لا يوجدان إلاَّ معاً؛ فكلاهما يستحيل وجوده من دون الآخر؛ فهل يستحيل وجود -المادة (والعالم المادي)- من دون -الفكر-؟!-
فقولك الأخير غيرمفهوم فعندما يجري الحديث عن الوجود، فمن غير الصحيح القول بأن المادة والفكر - لا يوجدان إلاَّ معاً؛ فكلاهما يستحيل وجوده من دون الآخر؛- فالمادة موجودة قبل الانسان ودماغه المفكر، كما تعرف.
مع تقديري

         36 أعجبنى            

---

أخي جاسم
توضيحاً أقول الآتي:
إذا عامَلْنا -المادة- و-الفكر- على أنَّهما ضدَّان، فهذا إنَّما يعني أنَّ -المادة- لا يمكنها أنْ تُوْجَد من دون -الفكر-؛ فالضدَّان لا يمكن أنْ يوجد أحدهما من دون الآخر. ونحن نعلم أنَّ الطبيعة وُجِدَت، وتوجد، من دون فكر أو روح..؛ أمَّا الفكر فلا يوجد من دون مادة (هي الدماغ، وتفاعل هذا الدماغ مع الواقع الموضوعي).

         30 أعجبنى            

---

الأستاذ عبد الغني زيدان
في البدء أود أن أشكرك على اهتمامك بمداخلتي بتعليقك عليها.
لقد خطأت تعريفي للمادة كمقولة فلسفية وشكرتني لهذا التعريف وأشرت إلى أن -كثيرا من الماديين يخافون من هذا التعريف لأنه في الصراع الجدلي او الديالكتيكي بين هذين المصطلحين ستجد ان الوعي له الاسبقية وقد تم البت في هذه المسألة في الكتب التي تعج بها الاسواق من ماديين تنصلوا من المادية ولجأوا الى الحق وهو الدين الاسلامي-.
ما ذكرته كأدلة على أسبقية الوعي على المادة لا تصلح كأدلة، فكثرة الكتب على دحر أفكار معينة دليل على حيوية تلك الأفكار. وإن تنصل بعض الماديين هو الآخر ليس بدليل فالتنصل يحصل حتى في الأديان فما بالك بالأفكار غير المطلقة.
أما زجك الدين في هذا الموضوع فهو مسعى غير موفق. لأن التعريف الذي أوردته هو فلسفي، والفلسفة قابلة النقاش بما في ذلك النقد والتخطئة وإعادة النظر والصياغة وهي قابلة للإغناء والتطور مع تطور العلوم الطبيعية، خلافاً للدين الذي هو ثابت ومطلق. فالدين ليس بفلسفة وإنما هو عقيدة تؤمن بها، وعادة وعرف وراثيين في الغالب الأعم. وإن احترامنا لعقائد الناس الدينية ما هو إلا احتراما لحق الانسان في المعتقد الذي يرتأيه.
وقد ذكرت في مداخلتك ما يلي: -هل يمكن لك ان تعطيني نقطة مشتركة بين تفسيرك وتفسير الاستاذ جواد في قضية الوعي لان الاستاذ جواد خصص او صغر من مفهوم الوعي فقط وحصره فقط بان العضو المادي هو الذي ينتج الوعي اعتقد انك ضد هذا الامر.
بالعكس أنا اؤيده فعندما نتحدث عن الوعي... فإننا نتحدث عن وعي الإنسان، فالوعي خصوصية يتميز بها دماغ الانسان حصراً. ومن الأمثلة الشيقة التي أوردها البشيتي عن أولوية المادة والعلاقة الديالكتيكية بين المادة والوعي والذي هو برهان على تعريفي للمادة هو التالي، وأرجو المعذرة لطول المقتطف:
[وتعميماً، قالوا إنَّ -أصل- العالَم المادي كان هو أيضاً -إرادةً-، هي إرادة الخالق، و-فكرةً-، هي فكرته.

البشر يَخْتَرِعون أشياء (أيْ يخلقونها). وإنَّ أحداً لا يُنْكِر أنَّ -المُخْتَرَع (من الأشياء)- كان (قَبْل أنْ يَظْهَر إلى الوجود) فكرة (أيْ -صورة ذهنية-) في رأس الإنسان (المُخْتَرِع). وإنَّ أحداً لا يُنْكِر، أيضاً، أنَّ -الاختراع- كان كامناً في -إرادة- المُخْتَرِع؛ فالإنسان -يريد- أوَّلاً -إيجاد- الشيء؛ ثمَّ يُوْجِده (أيْ يتوفَّر على إيجاده وإنشائه وخلقه).

من هذه -التجربة العملية- توصَّلوا إلى أنَّ الشيء المُخْتَرَع هو -النتيجة (المادِّيَّة)- لـ -سبب مثالي-، هو -الفكرة- و-الإرادة-، أيْ فكرة وإرادة الكائن (أو الإنسان) الذي اخْتَرَع.

هذا هو -النِّصْف الأوَّل- من -تصوُّرهم-؛ ولا ريب في صِحَّته؛ لكنَّهم ضَرَبوا صَفْحاً عن -النِّصْف الآخر-؛ وكان ينبغي لهم أنْ يَنْظروا إلى هذا -السبب المثالي (الذاتي)- على أنَّه -نتيجة-، وأنْ يبحثوا عن -سببها المادي- الذي ليس ببعيدٍ عن أبصارهم وبصائرهم.

في -الإرادة-، نقول على سبيل المثال، لقد اخترع الإنسان -آلة للكشف عن الألغام المزروعة المضادة للأفراد- إذ -أراد- ذلك؛ فلتتأمَّلوا هذا المثال جيِّداً.

إنَّ أحداً لا يُمْكِنه إنكار أنَّ -الإرادة-، أيْ إرادة اختراع هذه الآلة، قد سبقت وجود الآلة؛ لكنْ أمعنوا النَّظر في هذه -الإرادة-.

قَبْل اختراع -اللغم- هل كان ممكناً أنْ تُوْجَد هذه -الإرادة- عند البشر؟!

وهل كان ممكناً أنْ تُوْجَد قَبْل اشتداد وتعاظُم خطر -الألغام المضادة للأفراد-؟!

هذا -الواقع المادي (الموضوعي)-، بضغوطه المتعاظمة، وبما يُولِّده من حاجات تشتد وتعنف، هو أصل ومنشأ تلك -الإرادة-؛ وهو الذي جَعَل البشر -يريدون- اختراع تلك الآلة؛ فـ -الحاجات (المادية) هي أُمُّ هذا الاختراع-؛ و-الحاجة (المادية)- أنتجت -الإرادة- التي أنتجت تلك -الآلة-.

و-الفكرة-، أيْ فكرة الشيء المُخْتَرَع، والتي نُظِرَ إليها على أنَّها -السبب المثالي (الذاتي)- للاختراع، هي، أيضاً، مُنْتَج لـ -الواقع المادي (الموضوعي)-؛ فمهما بَحَثْتُم ونَقَّبْتُم في -رأس- الإنسان فلن تعثروا على -فكرة (أو صورة ذهنية)- لا أصل لها في -الواقع المادي (الموضوعي)-؛ فالفكرة إمَّا أنَّها -تُماثِل (أو تُشابِه)- شيئاً موجوداً (من قَبْل) في هذا الواقع، وإمَّا أنَّها -مُركَّبة (بقوَّة الخيال)-؛ لكنَّ كل جزء من هذا -المُركَّب (الفكري)- يُمثِّل شيئاً موجوداً في -الواقع المادي-.

إنَّكَ، ومن مصادِر شتَّى في -الواقع المادي (الموضوعي)- كوَّنْتَ -فكرة- المنزل الذي أردت إنشاءه؛ فهذه الفكرة، والتي نَظَرْتَ إليها على أنَّها -السبب المثالي (الذاتي)- لوجود المنزل إنَّما هي مُنْتَج لـ -واقِع مادي (موضوعي) ما-.

ولو توسَّعْتَ وتعمَّقْتَ أكثر في النَّظر (ضِمْن المثال نفسه) لوجدتَ أنَّ -فكرة المنزل (وكل فكرة)- لا يمكن أنْ تُوْجَد إلاَّ بوجود -العضو المادي للتفكير-، أيْ دماغ الإنسان الحي؛ ولوجدتَ، أيضاً، أنَّ -صاحب الفكرة- لم يَخْلِق -المنزل- من -العَدَم-؛ فلقد خلقه من -مواد أوَّلية موجودة في الطبيعة-] انتهى المقتطف.
وأخيراً تطرح علي السؤال التالي:-استاذ جاسم انا استخدم وانت تستخدم في تفسيرك مصطلح الواقع الذي بالفعل لا نملك له تفسير حقيقي ما هو الواقع !!!!!!0-
-الواقع- ليس مصطلح وانما مفردة لغوية تجد معناها الدقيق في قواميس اللغة. وأنا لم استخدم هذه المفردة وانما أستخدمت عبارة -الواقع الموضوعي- وهو مفهوم فلسفي ويعني: العالم المادي الموجود خارج وعي الانسان ومستقل عنه.
مع تقديري

         25 أعجبنى            

---

الأستاذ جواد البشيتي
توضيحك (90) أزال سوء الفهم الذي حصل بيننا. اِشكرك عليه.
مع خالص تقديري واحترامي

         46 أعجبنى            

---

جاء في ملاحظة السيد اسماعيل ستيتية ما يلي:

ولعل هذا يقودنا إلى أن الكون لا يتمدد إلا نسبةً لبعضه إلى بعض، وإلى فكرة ثبات الكون (ولا أقول بأزليته) التي جاء بها آينشتاين قبل التراجع

مما يسترعي الانتباه. فإن العبارة المحصورة منه بين قوسين توحي بأن السيد ستيتية لا يرى الوجود أزلياً، ومع ذلك فقد أثنيتَ على ملاحظته، ولم تعترض على شكِّه بأزلية الوجود
فهل أفهم من ذلك عزيزي الأستاذ جواد البشيتي المحترم، أنك تشك في أزلية الوجود؟
فإذا كنت تشك في أزلية الوجود، فإن شكك فيه لا يتفق مع رفضك القاطع لفكرة العدم
إذ أن الشك في الأزلية، مرداف لمعنى العدم أو مقرّ به
إن عدم أزلية الوجود، يحتِّم ظهور الوجود من العدم. وإلا فمن أين جاء الوجود؟
مع تحياتي وإعجابي بردودك الذكية المقنعة

         28 أعجبنى            

---

أخي إيليا
-أزلية الكون- إنَّما هي مسألة جدلية خلافية؛ وإنِّي لأُفضِّل القول بـ -أزلية المادة- على القول بـ -أزلية الكون-؛ وشكراً لكَ.

         30 أعجبنى            

---

من أجل تعميق النقاش وتقديم الفائدة للقارئ، عرضت آراء السيد جواد البشيتي على البرفسور في الفلسفة والمختص بالعلوم الطبيعية والفلسفة الاستاذ في معاهد بترسبورغ الدكتور نمير العاني للتعليق على المقال، وطياً تلعبق مختصر له.
عادل حبه
نظرة سريعة في مقال -التصور المادي للكون و النظريات الكوزمولوجية الحديثة-

البروفسور د. نمير مهدي العاني

إن كاتب المقال،كما يبدو لي، يحاول إقتحام باب مفتوحة . فليس هنالك بين النظريات و الفرضيات العلمية المعاصرة لنشوء الكون، كما يوحي المقال، ما يتعارض مع التصور المادي للكون. فلا فرضية الحالة المتفردة والإنفجار العظيم،و لا التصورات عن مرحلة التضخم الكوني او عن الكون المبكر و الساخن او عن الكون المتسع و المتسارع في تمدده اللامتناهي، و لا نظرية النسبية العامة ولا النظرية الكواركية او النظرية الخيطية (الوترية) لبنية الهادرونات، و لا التصورات الأولية عن المادة المعتمة و الطاقة الداكنة او عن الثقوب السوداء، و لا اية تصورات علمية (فيزياوية او غير فيزياوية) معاصرة آخرى تتنافى او تتعارض باي حال من الاحوال مع الفهم المادي للكون. و سبب ذلك بسيط ويعود، في راي، الى ان الفهم الفلسفي المادي للكون، ما هو في الحقيقة إلأ تصور يقوم على اساس تعميم ما يقدمه البحث و الدراسة العلمية للكون و ظواهره من نتائج يقينية و حقائق مبرهنة. فهذا التصور لا يمارس و لا يمكن مبدئياً ان يمارس نوع من الإنتقائية، فيختار من بين هذه النتائج و الحقائق ما يناسبه و يرفض البقية. هذا و ان سلمنا بهذا الراي، فلا يمكن عندئذٍ ان نطلق احكاماً قبلية على هذه او تلك من النظريات و التصورات العلمية، تاركين للعلم نفسه ان يحل مشاكله، و لا يهمنا و يشغلنا كمهتمين في الشان الفلسفي إلأ التاويل الفلسفي لهذه النظريات و التصورات. و في الوقت نفسه ينبغي ان الآحظ ايضاً إن معطيات المعاينة (المراقبة) الفلكية لما يجري (او بالأحرى لما جرى منذ زمن بعيد او قريب نسبيياً) في الكون و الحسابات النظرية التي تقوم على اساسهاً غيركافية في الوقت الحاضر لصياغة تصور علمي دقيق و كامل عن عملية نشوء الكون. و هذا يعني بقاء العديد من الأسئلة في علم الكون (الكوزمولوجي) و الفيزياء الفلكية اليوم دون إجابة، الأمر الذي يحمل القائلين بهذا التصور او ذاك في هذين العلمييين على ردم الثغرات التي ينطوي عليها تصورهم بواسطة افكار مستقاة من الفلسفة او الدين او اي مجال غير علمي آخر. و هذا بدوره يحملني ان اقول بان بعض التصورات المطروحة في علم الكون المعاصر تشكل في الحقيقة مزيجاً من الأفكار العلمية و افكار دخيلة على العلم، مستقاة من خارجه. إن هذه الأفكارالدخيلة، اي غير العلمية، التي تجري إضافتها إلى المعطيات العلمية الدقيقة بغية تفسير ما يعجزالعلم المعاصر حالياً عن تفسيره، هي التي ينبغي ان تصبح موضوعَ نقدنا الفلسفي و ليس المعطيات اليقينية للعلم المعاصر بحد ذاتها. فضلاً عن ذلك، اود ان اشير ايضاً إلى الخطأ الأساسي الذي يقع فيه كاتب المقال و كذلك العديد من العلماء المعاصرين سواء في تفسيرعملية نشوء الكون او في فهم طبيعة الثقوب السوداء، و الذي يتلخص، كما يترآى لي، في إسقاط القوانين الفيزياوية لعالمنا الذي نعيش فيه، اي فيزياء المرحلة الحالية لتطور الكون، على مرحلة نشوءِه و المراحل المبكرة لوجوده او إستخدام هذه القوانين لتفسير ما يجري داخل الثقوب السوداء. إن من الصعب الإتفاق مع طريقة كهذه في الفهم و التفسير نظراً لإرجاعيتها. فليس ثمة ما يشير إلى إن كل شئ في الوجود يتبدل، يتغير و يتطور بإستثناء القوانين الفيزياوية. فمن ناحية، نجد إن مبدأ وحدة العام لا ينكر، بل بالعكس، يفترض تنوعه. اما من الناحية الأخرى، فإن مبدأ التطور يحملنا على الإعتراف بتغير كل شئ، بما في ذلك قوانين الطبيعة و ما تنطوي عليه من قوانين فيزياوية. و بناءً على هذا و ذاك، فمن غير المستبعد ( و هذا ما لا اكف عن التاكيد عليه في محاضراتي امام طلبة الدكتوراة و الماجستير) إن الكون في نشوءه و في المرحلة المبكرة جداً لوجوده قد خضع لفيزياء (لقوانين فيزياوية) اخرى تختلف عن فيزياء عالمنا التي عهدناها و نعرفها اليوم. كما و إن فيزياء الثقوب السوداء (و التي على الأغلب هي شبيه بفيزياء الكون المبكر)، هي الأخرى تختلف عن الفيزياء التي نعرفها. و في ضوء كل ذلك ينبغي علينا ان نكون اكثر حذراً و تريثاً في إصدار احكام قطعية في قضايا لم يقل العلم فيها بعد كلمته الفصل. و هنا لا بد لي ان اشير إلى الآمال المعقودة على واحدة من المعجزات التكنولوجبة لعصرنا، و اعني معجل الهادرونات الكبير، في إزاحة جزء من الستارة عن فيزياء الكون المبكر (و فيزياء الثقوب السوداء). إن نتائج التجارب العلمية التي تجرى على هذا الآلة العملاقة و ينتظرها العلماء بصبر فارغ و قلب خافق، ستصبح، دون ادنى شك، شأنها بذلك شأن اي جديد في العلم، مرتعاً للفبركة و التهويش و الدس الرخيص من قبل القوى المتربصة بالعلم و بمسيرته الصاعدة. و خير شاهد على ذلك استطيع ان اسوقه هنا هو ذلك الزعيق الذي اطلقته قوى الظلام المتمظهرة بمظهر علمي إثر تصريح مجموعة من العلماء العاملين في المركز الأوربي للأبحاث النووية و زملأهم العاملين في المختبر الوطني الإيطالي في جران ساسسو في ايلول من العام الماضي بان التجارب التي اجروها تشهد على إن النيترينو يتحرك بسرعة تفوق سرعة الضوء في الفراغ. فلم يلبث ان يكمل الخبر عن هذا التصريح في إنتشاره دورة كاملة حول الكرة الأرضية حتى إنبرت هذه القوى لنظرية النسبية، محاولة تفنيد واحدة من بديهيتين تقوم عليها هذه النظرية، التي تعتبر احد اهم اسس الفيزياء غير الكلاسيكية و العلم المعاصر عموماً. و بالفعل، لم تمضي إلأ ايام قليلة على تناقل وسائل الإعلام لهذا الخبر حتى امتلأت الشبكة العنكبوتية بعبارات مغرضه من قبيل -النيترينو يوصم آينشتاين بالعار- و - النيترينو يدفن آينشتاين- و غيرها من التصريحات الرخيصة. و قد وجدت من الواجب التصدي لهذا الهجوم المقصود على نظرية النسبية في الطبعة الثانية من

         7 أعجبنى            

---

و قد وجدت من الواجب التصدي لهذا الهجوم المقصود على نظرية النسبية في الطبعة الثانية من كتابي -منهجية و فلسفة العلم-، حيث شاءت المصادفة ان اكون مشغولاً في كتابة فصل الكتاب المتعلق ببنية المعرفة العلمية في الوقت الذي تم فيه الإعلان عن نتائج التجارب التي اجريت لرصد سرعة حركة حزمة من النيترينووات و ما اثارته من هرج و مرج في اوساط المتصييدين في الصعوبات التي تعترض المسيرة العلمية في منعطفاتها الحادة. إنني في الوقت الذي لم استبعد فيه وجود خطأ في حساب العلماء لسرعة النيترينو(الأمر الذي تاكد فعلياً بعد صدور الكتاب)، حاولت البرهنة على إنه حتى في حالة الإثبات بالدليل العلمي القاطع لحقيقة حركة النيترينو بسرعة تفوق سرعة حركة الفوتون، فإن ذلك لا يضع و لا يمكن مبدئياً ان يضع السلامة العلمية لنظرية النسبية تحت طائلة الشك. فهذه النظرية قد ضمت مرة و إلى الأبد إلى كنز الإنجازات العلمية للإنسانية، و عليه، استطيع ان اقول بان كل ما بمقدور المسيرة العلمية المقبلة هو تدقيق هذه النظرية و تحديد دائرة فعلها، بالضبط كما فعلت النسبية نفسها في حينه مع نظرية الميكانيك الكلاسيكي (إنظر: ص. 52-54 من الكتاب). و ما دام الحديث قد مس المسيرة المقبلة للعلم، اود التعبير في ختام نظرتي السريعة هذه عن إعتقادي الجازم في إن المستقبل غير البعيد يخبأ لنا إكتشافات علمية مذهلة، ستحملنا على إدخال تعديلات جوهرية في الصورة العلمية المعاصرة للعالم.

         12 أعجبنى            

---

الأستاذ نمير العاني المحترم
تحية، مع جزيل الشكر لكَ وللأستاذ عادل حبه
أَزْعُم أنَّني لم أُحاوِل اقتحام باب مفتوح؛ وأَزْعُم، أيضاً، أنَّكم تَناولتم بالانتقاد مقالتي كمثل من يحاوِل اقتحام بابٍ مفتوح.
خلاصة أو قصارى قولكم هو الآتي: مقالتي (أو بحثي) هي من نافلة القول؛ وكأنَّني أُصارِع فيها ما يشبه طواحين الهواء؛ ذلكَ لأنَّ النظريات والفرضيات الكوزمولوجية الحديثة (أو ما ثَبُتَ منها، وتأكَّد) تنزل برداً وسلاماً على التصوُّر المادي (الجدلي) للكون؛ وليس مُمْكِناً إلاَّ أنْ تكون له سَنَداً ونصيراً.
أنتم تقولون ما معناه -ليس بين هذه النظريات والفرضيات ما يتعارَض مع التصوُّر المادي للكون-؛ حتى نظرية، أو فرضية، -البيضة الكونية- لا تنال من قوَّة هذا التصوُّر، وكأنَّها تُصادِقه، ولا تُعاديه.
حَسَناً؛ فهل لكَ أنْ تأتيني ولو بسمةٍ واحدة من سمات -ذلك الشيء- الذي منه جاء الكون (والذي يمكن تسميته -البيضة الكونية-) يَشْتِرِك فيها مع -المادة-؟
هل لكَ أنْ تقيم الدليل على أنَّ لهذه -البيضة (Singularity)- من السمات والخواص ما يجعلها من جِنْس -المادة-؟
أعْلَمُ أنَّكَ مَدْعُوٌّ أوَّلاً، أيْ قبل أنْ تجيب، ومن أجل أنْ تجيب، إلى أنْ تُعرِّفَ -المادة-؛ فكيف لكَ أنْ تُقارِن بين -المادة- و-البيضة- إذا لم تُعرِّف أوَّلاً -المادة-؛ فالمقارنة، في هذا الصدد، إنَّما هي البحث، توصُّلاً إلى الوقوف على أوجه -التماثُل- و-الاختلاف- بين -البيضة- و-المادة (على وجه العموم)-.
تأمَّل معي هذا القول الفيزيائي الرَّصين لأرباب نظرية -الانفجار العظيم-، وللقائلين بها: -لقد انبثق (وُلِد، جاء) الكون من تلك البيضة، وبقوَّة الانفجار العظيم؛ والكون إنَّما هو كل شيء نَعْرِف الآن، أو قد نَعْرِف مستقبلاً-.
الكون هو -كل شيء-؛ هو الأجسام والجسيمات جميعاً، هو الزمان والمكان والفضاء، هو القوى جميعاً، هو الكتلة والطاقة، هو الحجم وأبعاد المكان الثلاثة، هو الحركة في المكان، هو التَّغَيُّر بكل صوره وأشكاله.
كل هذه الأشياء والسمات والخصائص.. وُلِدَت مع الكون؛ وهذا إنَّما يعني أنَّ -البيضة- هي حتماً -الشيء- الخالص من كل ذلك؛ هي -الشيء- الذي لا وجود فيه للزمان والمكان والفضاء والحركة والتغيُّر والقوى..
وسؤالي الآن هو: هل لهذه -البيضة- أنْ تَخْلو تماماً من كل تلك الأشياء والسمات والخصائص..، وأنْ تَظلَّ، في الوقت نفسه، -مادة-، أو من جِنْس -المادة-؟
وسؤالي المشتق من هذا السؤال هو: هل لكَ أنْ تُعرِّف ليَ -العدم- بما يجعله مختلفاً (ولو أقلَّ اختلاف) عن تلك -البيضة-؟
إنَّها أسئلة تتحدَّاك أنْ تجيب عنها!
إذا أجَبْتَ بما يُثْبِت ويؤكِّد أنْ لا فَرْق يُذْكَر بين -البيضة- و-العدم-، وإذا ما آمَنْتَ، من ثمَّ، بأنَّ تماثُل شيئين تماثُلاً تاماً يجعلهما شيئاً واحداً، فَمَنْ ذا الذي في مقدوره خَلْق -المادة- من -العدم-، خَلْق شيءٍ من لا شيء، خَلْق الكون من العدم، أو من لا شيء؟
أليس -الله-؟
وكيف لنظرية كوزمولوجية تقودكَ حتماً إلى -المبتدأ الإلهي للكون- أنْ تكون صديقة ونصيرة للتصوُّر المادي للكون؟
بالله عليكَ أجِبْني!
اسْمَعْ ـ يا عزيزي ـ ما سأقوله لكَ في خُلاصة الخلاصة من التصوُّر المادي للكون: المادة لا تأتي إلاَّ من جنسها، أيْ من مادة؛ فكل شيء، كل جسمٍ أو جسيمٍ، كل مادة على هيئة شيء، على هيئة جسم أو جسيم، له (ولا بدَّ من أنْ يكون له) لحظة نشوء، ثمَّ لحظة زوال؛ وأنتَ يكفي أنْ تُمْعِن النَّظر في لحظة نشوئه لتتوصَّل، حتماً، إلى استنتاج مؤدَّاه أنَّ هذه اللحظة هي لحظة تَحَوُّلٍ، أيْ لحظة تَحَوُّل شيء (أو أشياء) إلى شيء آخر (أو أشياء أخرى). إنَّها، بلغة الجدل، لحظة تَحَوُّل شيءٍ إلى نقيضه. أمَّا لحظة زواله فهي نفسها لحظة نشوء شيء آخر، أو أشياء أخرى، أيْ أنَّها لحظة تَحَوُّل.
إنَّ المادة (مهما كانت هيئتها، ونوعها، وحجمها) لا تأتي إلاَّ من مادة، فإذا ذهبت (ولا بدَّ لها من أنْ تذهب) فلا تذهب إلاَّ على هيئة نشوء وولادة لمادة أخرى.
و-المكان ـ الزمان (الزَّمكان)- Spacetime هو خاصية جوهرية للمادة، أيْ لكل مادة؛ فالمادة التي جُرِّدَت (نظرياً) من الزمان والمكان، على وجه الخصوص، إنَّما هي شيء لا يمكن تمييزه من -العدم-.
لا تَقُلْ لي دَعْ أمْر -البيضة الكونية-، ولجهة ماهيتها وخصائصها، لـ -العِلْم-، أيْ لِمَا سيُدْلي به العِلْم من قول فَصْل في أمْرها مستقبلاً؛ فلقد قرَّر مؤسِّسو (ومُطوِّرو) هذه النَّظرية، وهُمْ من الفيزيائيين الرَّصينين، أنَّ كُنْه شبيه هذه -البيضة-، والكائن في مركز -الثقب الأسود-، يستحيل إدراكه، والوقوف عليه؛ لأنْ لا ناقِل، أو حامِل، لمعلومة يمكنه الإفلات منه؛ فسبحان من أحْيا عِظام -الكانطية (المعرفية)- وهي رميم!
هل من -المادية- في شيء أنْ يأخذ الماديون بنظرية فيزيائية -رصينة- يقول فيها أصحابها إنَّ ثمَّة جسماً (هو -الثقب الأسود-، ونواته على وجه الخصوص) لا يمكن أبداً إدراكه؟!
من قبل، قال ماركس بضرورة نَبْذ كل فلسفة تتعالى على العِلْم؛ لكنَّ بعض النَّظريات الكوزمولوجية الحديثة خالطته وأفْسَدته مفاهيم هي أقرب إلى الميتافيزياء (والدِّين) منها إلى الفيزياء (الرَّصينة). وأحسبُ أنَّكَ سمعتَ صرخة نيوتن -أيَّتها الفيزياء حذار من الميتافيزياء!-.
أمَّا كيف تستطيع الفلسفة أنْ تَجْعَل لها جذوراً في العمق من تربة العلم، فهذا ما يمكن بسطه وشرحه في المثال البسيط الآتي:
لقد ثَبُت وتأكَّد في تجارب فيزيائية عدة أنَّ جسيم الإلكترون تشتد صعوبة تسريعه مع كل زيادة في سرعته؛ فكلَّما زِدتَّ سرعته اشتدت صعوبة تسريعه.
وإنِّي لأرى في هذا المثال ما من شأنه أنْ يقوِّض -اللانهائية- في كل نُمُوٍّ؛ فـ -النمو- يأتي دائماً بما يُقاوِمه ويكبحه، ويُوْقِفه (عند حدٍّ معيَّن) في آخر المطاف.
وليس من شذوذ عن هذا القانون الفيزيائي (الموضوعي) في ظاهرة انهيار المادة (مادة نجم ضخم مثلاً) على نفسها؛ فهذا الانهيار لا يمكنه أنْ يستمر ويزداد ويتسارع من غير أنْ يَلْقى مقاوَمةً متعاظمة، تمنعه، في آخر المطاف، من أنْ يَصِل بالمادة المنهارة على نفسها إلى -النقطة عديمة الحجم، لا نهائية الكثافة-.
إنَّ انهيار المادة على نفسها، وتركُّزها في حيِّز صغير، أو متناهٍ في الصِّغَر، هو أمْرٌ لا ريب في علميته؛ أمَّا أنْ يتمخَّض هذا الانهيار عن تلك -النقطة- فهو أمْرٌ ليس من العِلْم في شيء؛ فإنَّ -اللانهائية- في -النمو- هي ما يَنْقُل القائل بها، وسريعاً، من -الفيزياء- إلى -الميتافيزياء-؛ ولقد حان للعلميين جميعاً نَبْذ -اللانهائية- من كل نظرية (أو تصوُّر) كوزمولوجية.
أمَّا في شأنْ -تغيُّر (وتَبَدُّل) القوانين الفيزيائية-، فأقول إنَّ القانون الفيزيائي (أيْ كل قانون فيزيائي) يجب فهمه على أنَّه -قانون موضوعي-، لا يخلقه، ولا يفنيه، عقل. -العقل-، أيْ عقل الإنسان، إنَّما يكتشفه، ويدركه، ويعيه؛ ويَعَمْل، ويُغيِّر، من ثمَّ، بما يوافقه؛ وإنَّ من الأهمية بمكان أنْ نَعْرِف أين، ومتى، وكيف، يعمل هذا القانون الفيزيائي، أو ذاك.
وفي أمْر -السرعة القصوى- في الكون، أقول إنَّها سرعة الضوء (300 ألف كم/ث، في الفراغ، على أنْ يقيسها مراقب غير متسارِع).
لكن هذا لا يَمْنَع من افتراض أنَّ هذه السرعة الكونية القصوى تختلف باختلاف الظروف والأزمنة الكونية؛ وليس ثمَّة ما يمنع من أنْ أفْتَرِض أنَّ سرعة الضوء، وبصفة كونها السرعة الكونية القصوى، تتضاءل مع تقلُّص الكون، وتَعْظُم مع تمدُّده.

         7 أعجبنى            

---

الاستاذ جاسم تحية طيبة وبعد واشكرك من كل قلبي على هذه القدرة الرائعة بتوصيل الفكرة واشكرك على الرد
اولا استاذ جاسم وكما تقول لنا الاسس المتبعة في تقصي المعرفة المادية في فضاء هذه الفلسفة المرنة جدا فانه يتوجب فرز الموضوعة ضمن القائمة الرئيسية لها بمعنى ان موضوع الوعي والمادة وبقولكم بان المادة تطورت لحيت خلق او انتاج العضو المفكر والواعي وهو العقل الموجود لدى الانسان بما انها تطور او مفصل ما بين وبين يجب ادراجها على اساس انها مادية تاريخية وليست مادية ديالكتيكية ولكن تبحث بالسياق المادي بمعني ان مثالك الذي اوردته لنا وهو انه لولا المادة وهي الالغام لما تم اختراع مزيل الالغام وانا معك بهذا والان لو وضعنا هذا تحت قائمة المادية التارخية ديالكتيكيا وتطورنا بانه لولا هذا لما وجد هذا او بانه لالاصل بهذا هو المادة اذن بالنتيجة سنصل الى استطدام الاسبقية التي بالفعل تم بحثها كثيرا ثم ايضا استاذ جاسم هذا جوهر النقاش مع الاستاذ جواد في موضوع البيضة الكونية ضل الاستاذ جواد يثير تساؤلات ويتصادم الى ان وصل بالنتيجة بان المادة هي الاصل والسؤال الذي لم يجب عليه وهو الجوهر بانه ما هي البيضة الكونية ولم يستطع البت بامرها والاشارة لها بالمادة لانه غير معلوم لدينا ولا بعلومنا التجريبية والتي هي مصدر المعرفة للفلسفة المادية لان نقضيضها الميتافيزيق وهذا ما لا تؤمنون به وايضا ما هو السابق لهذه البيضة نحن نقول بانه الوعي ونقصد به الله سبحانه وتعالى وانتم لم تجيبو باي شيء حتى كبار العلماء ك ستيفن هاوكنغ الى الان لم ياتي لنا بما يستطيع من خلاله على الاقل بادخال الشك للشعوب اوروبا المتحررة من الدين او وسطية ما بين الكنيسة واللادينية لا يزال الكثيرون منهم يقرؤون كتب ستيفن هوكنغ وغيره وعند سؤالهم من خلق الكون يقولون الله او قدرة اكبر من المادة
ولكنني ارجو منك الاعتراف هل تعترف بان الوعي فقط موجود حصريا في الانسان كما اوردت و في سياق كلامك بقولك فعندما نتحدث عن الوعي... فإننا نتحدث عن وعي الإنسان، فالوعي خصوصية يتميز بها دماغ الانسان حصراً
استاذ جواد انت تعترف بوجود الوعي حصرا في الانسان ولكنني اتساءل الا يوجد في برتوكول لديكم في الفلسفة المادية بالقول بان الطبيعة والكون لو وعي خاص به لانه لدى الانسان الطبيعي فضول وتساؤل مباح لدينا ولديكم وهو من المسوؤل عن هذه الدقة في الحياة والعمليات الحيوية النشطة البالغة الدقة والانسجام والترابط الكوني الهائل وفي عملية خلق الكون يعترف العالم ستيفن هوكنغ بان عمليات التسارع بالغة التعقيد والدقة وبان عملية الجذب او الانهيار وايضا قوة الانفجار كانتا متساويتيين لدرجة غير معقولة لانه في تلك اللحظة عندما كان الكون كله في حجم البروتون كانت هنالك قوتان مسيطرتان وهي قوة الانفجار وقوة الجذب او كما سماها الاستاذ جواد انهدام وانهيار المادة قوة تنافر وقوة تجذب
الا يوجد هنالك وعي في تلك اللحظة ؟؟؟وايضا اقصد بالوعي هو ما قصده هيجل ارجوكح استاذ جاسم لو كنت ماديا لما اجبت باجاباتكم وهو حصر الوعي بداخل العضو المفكر
باب اخر
انت تقصد مجازا بان كل فكرة او اختراع له اصل في المادة يقابله بمعنى ان الوعي انعكاس للمادة وايضا الواقع او العالم الموضوعي بالتالي هو انعكاس لهذه المادة التي اوجدت الفكرة ومن ثم الفكر انتج مادة اخرى عملية بناء كما تستدعيه الحالة لدي الانسان كنت هنا سنبقى في هذه الدوامة للوصول ايضا للاسبقية ثم استاذجاسم الانسان الحديث انا وانت نستخدم الميثوس وهو النقد والسببية والمنطق والخ اما اذا بقينا في مسار الرجوع الى الاسبقية فانه في التاريخ مرحلة تتغير فيها البنية الفكرية او السلوك لدى الانسان وهو ان الانسان القدسم كان يستخدم اللوغوس وهو مبدأ فكري نقيض للميثوس من اوجب هذا التغيير هل هو تطور اخر في المادة اجبرت العضو المفكر في التغيير هذه اجابة غبي من يؤمن بها مع احترامي للجميع فيها من السذاجة ماهو اقرب للاهانة للعقل البشري
يبدو انني تشعبت كثيرا ولكنني لاسهل على القراء وعليك جوهر سؤالي هو هل الماديين راضيين في حصر الوعي داخل الانسان فقط
وبالنسبة لمصطلح الواقع
ارجو منك الاطلاع على الموضوع انت وجميع القراء في موقع الحوار وهو
الحوار المتمدن-العدد: 3590 - 2011 / 12 / 28 - 16:05
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
بالنهاية اوجه شكري الى جميع القراء الاعزاء ولحضرتك استاذ جاسم والاستاذ جواد وكلي امل للرد على تعليقاتي لاثمار هذا الموضوع

         7 أعجبنى            

---

الأخ محرر الحوار المتمدن
تحية طيبة
أرجو إن كان ذلك من صلاحيتكم حذف مداخلاتي في هذه الصفحة أو أن تطلبوا من الكاتب أن يحذفها وأعتقد أن طلبي مشروع إذ يُفترض بأي مداخلة من القراء بما تحتويه من تساؤلات أن تنال رد الكاتب وهو ما لم يحدث ولذلك لا سبب لوجود هذه المداخلات في صفحته مع تقديري لكم .

         6 أعجبنى            

---

هذا الحوار بين الكتور جواد البشيتي ومجموعه من علماء الفلك والفلسفه والسياسه باستثناء قله من الجهله لكن المقاله ومجموع المناقشات التي دارت فيها كم هائل من المعارف الفيزياويه والكونيه وبمستوى عال وباعتقادي ان من يروم المعرفه العلميه ى الباحثين في امور اليمان بالله ان يطلعوا على كامل الدراسه والبحث ..لانه بحث علميحت

         5 أعجبنى            

---

العلماء أناس متواضعون يرحبون بالجهلة والبسطاء من الناس وينورنهم بقدر المستطاع ويردون على أسئلتهم ومن أجل هذا الهدف وغيره فتحت الحوار المتمدن هذا الباب لتنوير الناس فهل كلامك المتعالي هذا دليل علم أم جهل فاضح ؟ صدق القائل الجاهل يفضحه لسانه.

         7 أعجبنى            

---