اسباب يقينى على بطلان و بشرية الاسلام و باقى الاديان الاخرى

عمر مشالى

الحوار المتمدن-العدد: 3752 - 2012 / 6 / 8 - 23:58
المحور: العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
    

ما هى الحكمة من خلق هذا الكون؟ , ما هى الحكمة من وجود اله خلق هذا الكون و الحياة و وضع اديان عليها؟ , فما الداعى لوجود كون و حياة و بشر خلقتهم ثم اختبرهم و احاسبهم على اشياء انا على علم مسبق بها؟ , ما الحكمة من خلق فضاء شاسع لا اول له و لا اخر لا يصلح لوجود حياة الا على سطح كوكب الارض؟ , فما الحكمة من خلق تلك الكواكب الفارغة و الفضاء الشاسع الذى لا فائدة منه سوى انه خطر علينا؟ , فربما يصطدم بكوكبنا جسم سماوى اى نيزك عملاق , و الى كل من يقول ان الله يحمى كوكبنا و يحرسه ساقول له قبل 67 مليون عام اصطدم نيزك بالارض و ساعد على انقراض الديناصورات و العديد من الكائنات الاخرى , فاين كان الله فى ذلك الوقت؟ , ما هى الحكمة المنطقية من خلق ملايين المجرات تحتوى على الاف الكواكب و النجوم بينما لا نحتاج منها الا مجرتنا فقط , بل حتى لا نحتاج منها سوى المجموعة الشمسية , او بالاحرى لا نحتاج حتى من تلك الاخيرة سوى الشمس و القمر؟ , هل يعقل ان هذا الكون الواسع بكل مجراته و كواكبه و نجومه قد خلق لكى يختبر الله الانسان على كوكب الارض؟ , هل خلق الله كل هذا الكون الشاسع للبشر لكى يعبدوه على سطح كوكب الارض؟ , لماذا خلق الله حيوانات لا نستفيد منها فى شئ (فلا نأكل لحومها او نشرب البانها او نرتدى جلودها) مثل القرود و الباندا و البلاتيبوس و السحيلية و الخرتيت و العقرب؟ , لماذا خلق الله الفيروسات التى لا نستفيد منها فى شئ بل على العكس تضرنا و قد تقتلنا فى بعض الاحيان؟ , لماذا جعل الله 97% من المياة ....مياة مالحة لا يستفيد منها الانسان فى شئ؟ , لماذا تهطل الامطار على الصحارى و المحيطات و البحار , بينما يوجد بشر يموتون يوميا بسبب الجوع و العطش فى افريقيا؟ , اليس من المفترض ان تكون الامطار هبة من عند الله ليسقى العباد و انها حدثت لسبب معين و ليس عبثا؟ , اذا كانت الزلازل تحدث لمعاقبة الكفار و المشركين و احيانا ابتلاء للمؤمنين , فلماذا اذا تحدث احيانا فى بعض المناطق الخالية بشكل اسبوعى و صورة عمياء؟.
............................
نحن لا نملك اى دليل مطلق و قوى على صحة تلك النصوص الدينية التى بين ايدينا فمن نقلوا تلك النصوص هم بشر مثلنا , و نحن صححنا النصوص و ضعفناها بنائا على ارائنا الشخصية فى هؤلاء الذين نقلوها و التى هي ايضا متفاوتة و مختلفة , فلو كان الرجل الذى امامنا يصلى و يصوم ليل نهار و لا نعرف عنه سوى البر و التقوى و الخير , فهل هذا يعطيه الحق فى العصمة النقلية؟ , فنحن لا نعرف ما بداخل قلبه و لعله دس حديث او اثنين او اية بدون ان نعلم , فضلا عن ان شهادات رجال التخريج و التعديل هى موضع شك و خلاف و جدل , فعلى اى اساس جعلناها حقيقة صحيحة مطلقة لا تحتمل الخطا؟ , و رجال الحديث لازالو حتى الان يعيدون تخريج و تصحيح و تضعيف الاحاديث التى رواها و كتبها الذين من قبلهم مما يدلنا على ان النصوص الشرعية ليست مكتملة , و انت تعلم الفرق العظيم فيما يحدثه تضعيف او تصحيح حديث بمعنى ان ضاعت الحقيقة اذن يستحيل ان يصل مسلم يوما ما الى الاسلام الحقيقى بسبب وجود كل تلك القضايا الخلافية , فالمشايخ يكفرون بعضهم بعض و اخرون يكذبون و اخرون يحذرون من الاخرين , و كلها معارك فكرية لم تتوقف منذ فجر الاسلام , فهم مختلفون حتى فى تصحيح الاحاديث و تضعيفها و مختلفون فى تفسير القران و الكل منهم يزعم انه يمتلك الحقيقة المطلقة , اذن كيف لنا ان نعلم الحقيقة؟ , هل يعقل انهم منذ 1400 عام لا تزال الامة لا تعرف الحق و الباطل؟ هل يعقل انه لازال ابناء المذهب الواحد يختلفون على صحة و ضعف نص و تفسير ايات القران و سوره؟ , انا اريد ان افهم لكونى انسان و لا يشترط بى ان اكون عالما متخصص , اذا كان كل هؤلاء العلماء المتخصصون قد وقعوا فى هذه الاختلافات و الاخطاء , اذا كان علماء التفسير و التاويل و اللغة لا يتفقون فى معانى كلمات و ايات من القران و مازالو يختلفون فى تفسيره و فمهمه فى يومنا هذا , اذن فلمن نلجا؟ , و الاسلام ايدلوجية شمولية لا يمكن ان تتجزا , فقد يتم تكفير شخص ما لانكاره نص من مبادئها البسيطة كصلاة الجماعة او كيفية اداء الصلاة او الحجاب او النقاب او حتى اللحية , اليس هذا يدل على ضبابية النصوص و صعوبتها فى الفهم و ليست مبينة كما يدعى القران فى العديد من اياته؟ , اليس من المفترض اذن على الخالق ان يكون اكثر وضوحا فى تعاليمه بما على انه على علم بالغيب ان كل هذا الاختلاف سوف يحدث بين اهل الذكر؟ , الم يكن الله قادرا على ارسال نصوص تكون اكثر وضوحا و سهولة فى الفهم؟.
............................
كيف تثبت ان محمد رسول من الخالق؟ , ما هو دليل محمد على الوهية تلك الرسالة؟ , غالبا يستدل المسلمين بقضية الاعجاز العلمى فى هذا العصر تجاه هذا السؤال , فهل كان الاسلام خالى من الادلة قبل ظهور تلك القضية؟ , و لو كان القران يوجد بيه علوم و اعجاز علمى لماذا لم يشرحه محمد؟ , لماذا لم يخترع محمد شيئا مفيدا للبشرية او يكتشف شيئا؟ , لماذا لم يكن محمد هو اول عالم يشرح لنا عن كروية الارض و نظرية الجاذبية و النسبية و التطور و البيج بانج...الخ؟ , و لماذا لم يشرح هذا خلفائه من بعده؟ , بل انهم تخالفو و تصارعو فيما بينهم على السلطة , لماذا لم يخبرنا القران مثلا عن كارثة تسونامى او كارثة هايتى التى راح ضحايها من الالاف , القران لم ياتى باى حقائق علمية مثل طريقة عمل الانشطار او الاندماج النووى او عن الجاذبية او التنبؤ بقانون حفظ الطافة قبل اكتشافه , او حتى وصف الكون او المجموعة الشمسية كما نعرفها اليوم , الله دائما مهتم بالسموات و الارض و قالها فى العديد من اياته و ايضا قارن بينهم مع العلم الان ان الارض لا تساوى شيئا بالمقارنة بالسموات (الكون) و مع وجود العديد من الكواكب الاخرى من بين كل الكواكب الله مهتم بالارض الصغيرة التى لا تعتبر شيئا بالنسبة للكون فهى مجرد ذرة الكترون فى الكون لو قارنتها بيه , اليس هذا يدعو الى الشك؟ , الاعجاز العلمى لا يعتبر دليلا شموليا على صحة القران حتى لو افترضنا صحته , مع انه لا يوجد فى القران اعجاز علمى واضح و صريح مع العلم انه لم يكن له وجود فى القرن الماضى على سبيل المثال , هذا فضلا عن ان الاعجاز يحتوى على العديد من الاكاذيب و التدليس اللغوى و تحميل النصوص ما لا تحمله و لعب بالكلمات و المعانى , فالاعجاز يجب ان يكون واضح و مكشوف , لا ان ينتظر الانسان اكتشافات الاخرين ثم يبحث فى كتابه عن ايات يمكن استخدامها لجعلها متشابهة مع تلك الاكتشافات (ان كنت تكذب من اجل ان تدافع عن ما تؤمن بيه , فما تؤمن بيه هو كذبة) , هذا بالاضافة الى مقولة على الشهيرة و هى ان (القران حمال اوجه) اى لغته ذئبقية مطاطية و تحتمل العديد من التاؤيل و التفسير لتشكيل اى اعجاز لذلك نجد الكثير من التفاسير لجعل النص يواكب عصره , و لا يمكن الزعم ان ما يدعى بالاعجاز العلمى دليل على صدق نبوة محمد لانه ليس الا زعما بان ما قاله القران كان متوافقا بل متنبئا بما وصل اليه العلم الحديث ولا يصح ادعاؤه قبل زمن تقدم العلم حيث لم يكن هناك بعد علماء دين يزعمون بوجود اعجاز علمى فى القران , لذا لا يمكن ان يكون هو دليل على صدق نبوة محمد للناس الذين عاشو فى زمنه قبل التقدم العلمى و ظهور من يدعى وجود هذا الاعجاز , ثم هل هذا الاعجاز المزعوم لا يتطلب معرفة اللغة ليدرك وجوده فى القران او عدمه؟ , اذا افتضرنا ان هناك اعجاز لماذا وهبنا الله اياه و ترك القرون التى قبلنا؟ , هل هذا عدل؟ , لماذا لم يقدم اى عالم مسلم واحد دليل او بحث علمى موثق مستفيدا من الاعجاز العلمى فى القران؟ لماذا دائما ينتظر الاعجازيون اكتشافات الغرب الكافر ثم يبحثون فى القران عن جملة بالغة العربية تتحدث عن مثل الموضوع و يقولون انه موجود فى القران قبل 1400 سنة؟ , لماذا لم يقوموا هم بانفسهم بالكشف عنه قبل الاخرين و توجيه الانظار الى القران؟ , فالاعجازيون ينتظرون خروج النظرية و الاكتشافات العلمية من الغرب الكافر الذين بذلوا قصار جهدهم و اموالهم على مدى عشرات السنين و بعد ذلك يبحثون عن توافقات لفظية وهمية ليلبسوها و ينسبوها للقران و يقولون من علم محمد بهذا قبل 1400 عام؟ , هذا المنطق يمكن تطبيقه على اى كتاب دين للخروج بعشرات الاعجازات منه , و المسيحين يفعلون نفس الشئ فى انجيلهم و تقام لهم محاضرات و ندوات فى امريكا كما يحدث تماما عندنا و كذلك البوذيون و الهندوس. و اقول مرة اخرى (ان كنت تكذب من اجل ان تدافع عن ما تؤمن بيه , فما تؤمن بيه هو كذبة).
..............................
ليست لدى مشلكة فى كون القران اكتشف شيئا او تنبا بشئ فهذا يحدث طوال الوقت و هذا ليس دليل على صحة سماوتيه و نسبه الى الخالق و كما الحال مع باقى الاديان و الكتب المقدسة الاخرى و الا لكان جميع المتنبئين الذين صحت نبواتهم انبياء الله ايضا و لو جاز للمتدينين ان يقولو ان وجود ظاهرة علمية غيبية فى كتبهم معناه ان الدين من عند الخالق فانا اعتقد بانهم بهذا يعترفون بان دافنشى و نوستراداموس و غيرهم الكثيرين هم انبياء ايضا بالتبعية , و فى كل الاحوال ليس معنى ان هذه الاديان تحتوى على او تخلو من اعجازات علمية فانها ليست من عند الخالق...لا... انا اعتقد انه يجب اظهار دليل على بشرية اى دين من خلال نقده فى اساسه و اصله و ليس من لواحقه التى الصقها بيه اتباعه فيما بعد , اما المشكلة فى ادعائات المسلمين فى اثبات صحة الدين من خلال حزئية مرتبطة بعلم او تنبئو من اجل صب التركيز على صحة جزئية معينة ثم يعمم نتائج تلك الجزئية على كل ما ورد فى الدين , فهذا خطأ , لان الاعجاز لن يطمس العديد من الحقائق المخزية و المخجلة فى تاريخ الاسلام الدموى و تشريعاته الغير اخلاقية و سوء سلوك اخلاق نبيه محمد , الواقع ان الاديان جميعها و الاسلام بشكل مخصوص , هو دين شمولى لا يقبل التجزئة و يدعى الكمال و انه من عند الاله بكل مقايسسه , فالقران ادنى طعن او شك او خطأ ينفى مصداقيته لان ذلك يهدم الدين من جذوره حتى نهاية اطرافه , فالدين منظومة متكاملة و اى طعن فيها (مهما بدا صغيرا) يطعن فى منظومة الدين ككل و خطأ واحد فى القران يلغى القران و الاسلام كله , لان تلك المنظومة تدعى الكمال و انها من عند اله كما تدعى و انها ترتبط ببعضها ارتباطا وثيقا تجعل بالضرورة اى انتقاص من اى جزء يعنى الانتقاص ككل , فان اى نقد جزئ فى الدين يعنى نقد الدين ككل عكس اثبات الصحة , فأى اثبات على صحة جزئية معينة فى الدين لا تعنى الا اثبات تلك الجزئية و لا تعنى اثبات صحة الدين ككل و لحين اثبات جميع ادعائات الدين فان الحكم على صحته مرهون باثبات صحة جميع جزيئاته , فالمؤمن يحتج و يتخذ بالعلم على مستوى العقيدة و الشريعة معا عندما يكون هذا العلم فى صالحه و يرفضه عندما لا يكون فى صالحه , مثلا لو اتفق العلم مع مسألة ما فى الدين او حتى اكد ضرر شئ محرم اى فائدة شئ محلل و واجب فسيتسباق المؤمنون الى اظهار ذلك علنا فى كل وسؤال الاعلام و على الانترنت لكى ينصر دينه و يثبت على انه من عند اله , اما لو تعارض العلم مع دينهم فى شئ ما فسيقولون ان العلم غير مؤكد و يمكن ان يخطئ و يصيب او قاصر و لكنه لا يعلم ان هذا يجعل من نفسه منافق كبير.
..............................
بالنسبة لقضية الاعجاز اللغوى فى القران فلا يصح اعتبارها دليلا قاطعا شموليا على صحة انه من اله , الاستدلال على بلاغة القران لاثبات صدق نبوة محمد هو امر باطل , حيث ان بلاغة القران لا يمكن ان تكون سوى حجة على 5% من البشر ممن يتحدثون العربية فى العالم , فهل برأيك يا مسلم ان من الممكن ان يرسل الاله اعجازا لا يقتصر الا على 5% من البشر و يهمل ال95% الباقين؟ , طبعا هذا امر غير معقول و عادل و منطقى , كما ان البلاغة لا يفهمها الا اقل من 1% من الناطقين بالعربية و هذا يضعف هذه الحجة اكثر و ذلك لاننا لو افترضنا صحتها فسيكون ذلك حاجز لغوى بين القران و اصحاب اللغات الاخرى فى جميع انحاء العالم , فضلا على ان استحسان البلاغة نسبية و مختلفة و ليست احادية , فانا كمثال لا استحسن القران و لا اراه الا كتاب ركيك و ردئ جدا على المستوى البلاغى و لا يتناسب مع ذوقى و يوجد الكثيرين غيرى لديهم نفس الراى , و كيف لشخص ما ان يذوق بلاغة القران و معرفة جودة نظمه و وجود الاعجاز فيه و لا يعرف اللغة العربية؟ , كذلك لا يمكن للناس الغير متحدثين بالغة العربية ان يكونوا مشمولين بذلك التحدى الذى اعلنه نبى الاسلام بالاتيان بمثل القران ان امكن , ثم كيف يكون الدليل على النبوة (المعجزة) التى تدل على صدق نبوة محمد فى دعواه و التى هى حجة الله يوم القيامة متطلبه لفهم اللغة العربية رغم عالمية الدين و انذاره للناس جميعا على الارض بالعذاب ان لم يتبعوا هذا الدين؟ , كيف تتم معاقبة من لا يتبع الاسلام ممن بلغتهم الدعوة على الرغم منه انهم لا يستطيعون فهم طبيعة المعجزة التى اتى بها هذا النبى؟ , ان ما تتفق عليه الاديان المسماه بالسماوية هو ان اى رسول ياتى بدين ما لابد من ايه تدل على صدقه و انه مرسل من عند اله و الا استحال معرفة الرسول و تمييزه عن غيره من الناس و الا لكان اى شئ ادعى انه نبى من عن اله فهو نبى حقا و اتبعبه الناس مثلما حدث على يد جوزيف سميث مؤسس الديانة المرمونية فى الولايات المتحدة الامريكية فى اوساط القرن التاسع عشر , اضف الى ذلك ان الانسان لا يلزم امام الله باتباع الرسول ما لم يقدم هذا الرسول دليل مادى قوى يثبت فيه صحة مصدر الوهية رسالته , اذن ان عدم وجود دليل على تاييد الله لهذا الرسول يكون بمثابة مقام حجة البشر على الله يوم القيامة فلهم الحق عندئذن ان يقولوا لله انهم لم يعرفوا انه رسول من عنده حيث انه لم ياتيهم على دليل على ذلك و لهاذا السبب يم يتبعوه و هذا بالظبط ما حدث مع محمد و الكفار و المشركين , عنما طلبوا منه المعجزات و لكنه هو اعترف انه لم يمتلك اى منها و قال (وَمَا مَنَعَنَا أَن نُّرْسِلَ بِالآيَاتِ إِلاَّ أَن كَذَّبَ بِهَا الأَوَّلُونَ) و لا ادرى ما هو دخل الاولون بهم , و ان كان الله يعلم ان الكفار سيطلبوا تلك الاشياء (المعجزات) لكى يتاكدوا من صدق محمد اذن لماذا ارسل لهم محمد من البداية مع انه لم يكن فى مخططه ان يعطى دليل لهم على صدق نبوته؟ , هل الله يحب ان يلهو و يمرح بمشاعر البشر و يجعلهم يكونون دائما فى حيرة و شك و خوف؟.
...........................
يقول القران معبرا عن تحديه لمن هو فى شك ان القران منزل من عند اله و ليس من تاليف محمد نفسه كدليل على صدق نبوة محمد (وَإِنْ كُنْتُمْ فِي رَيْبٍ مِمَّا نَزَّلْنَا عَلَى عَبْدِنَا فَأْتُوا بِسُورَةٍ مِنْ مِثْلِهِ وَادْعُوا شُهَدَاءَكُمْ مِنْ دُونِ اللَّهِ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ) (قُلْ لَئِنِ اجْتَمَعَتِ الْإِنْسُ وَالْجِنُّ عَلَى أَنْ يَأْتُوا بِمِثْلِ هَذَا الْقُرْآَنِ لَا يَأْتُونَ بِمِثْلِهِ وَلَوْ كَانَ بَعْضُهُمْ لِبَعْضٍ ظَهِيرًا) (فَلْيَأْتُوا بِحَدِيثٍ مِثْلِهِ إِنْ كَانُوا صَادِقِينَ) , اذن ما هى كيفية استدلال الشخص الذى لا يتحدث العربية ولا يفهمها على صدق نبوة محمد؟ , كيف يمكن لشخص ان يعتنق دين الاسلام عن قناعة و ايمان منه بصدق نبوة محمد بدون معجزة او دليل يدل على صدقه؟ , فمحمد هو نبى بلا معجزة و بلا اى دليل يثبت نبوته و ارساله من قبل الله بالنسبة لقوم لا يتحدثون العربية , كيف يمكن لغير المتحدث بالعربية ان يفهم فصاحة و بلاغة القران فضلا عن اعجازه؟ , و كيف له ان يحكم ما اذا كانت هذه الفصاحة تصل الى درجة الاعجاز ام لا؟ , فنحن نعلم ان التفوق وحده و لو حتى على البشر جميعم بالفصاحة او بغيرها لا يمكن ان يكن بحد ذاته معجزة , و الا فقد عجز الانجليز على ان ياتو بمثل ما اتى بيه شكسبير من دون يكون ما اتى بيه شكسبير من عند الله , بوشكين الشاعر الروسى العظيم الذى مات و هو فى 37 من العمر لازالت كلماته تعجز كل شعراء روسيا و اللغة الروسية , كذلك الطلاب المتفوقون الاوائل فى اى مجال من المجالات , او كاصحاب الارقام القياسية فى الرياضة مثلا حيث لا يمكن اعتبار ما يصل اليه بطل رفع الاثقال او السباحة او المارثون من تفوق هو اعجاز لان لا احد يستطيع الوصول بعد الى مستواهم , اى ان تفوق احد الاشخاص فى مجال ما حتى لو تفوق على الناس جميعا لا يعتبر اعجازا بل ان ذلك لا تزيد دلالته عن كون ذلك المتفوق هو الافضل فى دولته او العالم فى هذا المجال , اما اثبات المعجزة التى تعتبر بمثابة التاييد الالهى فيجب برايى الاتيان بشئ لا يدخل ضمن مقدور ما يسطتيع فعله البشر اصلا من حيث عدم توافر امكانيات تنفيذ هذا العمل كمثال على انه لم توجد هناك طائرات او سيارات فكيف لا تختر على بال الاله فكرة مثل تلك و هى انزال طارة او سيارة مثلا لكى تكون معجزة؟
..............................
ان هذا الرأى يفترض مسبقا ان القران لم يئت بمثله و هو راى لا يمكن اعتماده او رفضه بدون فهم اللغة العربية خاصة ان هذا هو تقييم اغلب المسلمين للقران و هناك راى اخر يقول ان الاشعار العربية لا تقل بلاغة و فصاحة عن القران و عندما يكون الشخص الغير متحدث بالعربية امام رأيين فى هذه المسألة فهو لن يستطيع تحديد الراى الاصح لعدم فهمه للعربية لكى يحكم بنفسه , كما ان مجرد السماع ان شخصا ادعى النبوة و اتى بكلام لم يؤتيه احد من قبله و قال ذلك لاتباعه هو سبب غير كافى بالتاكيد لاثبات الحجة عليه من اله و استحقاق العذاب بعد الموت بسبب عدم ايمانه , هل يكفى برايكم ان نعلم ان فى مكان مان هناك شخص ادعى النبوة و اتى بكلام قال لاتباعه ان هذا الكلام لم ياتيه احد من قبله , هل هذا كاف لكى يثبت صحة نبوته؟ هل هذا كاف لتعذيبنا بعد الموت الى الابد لمجرد اننا لم نؤمن؟ , هل هذا من العدل و الرحمة فى شئ؟ , تخيل ان شخص ما ادعى النبوة فى اليابان و امن بيه الكثير من الناس و قال اتباعه انه اتى بكلام بليغ عجز جميع اليابنين ان يأتوا بمثله و يقول هذ النبى ايضا ان من لم يؤمن بيه فان الاله (ايبسو) سوف يعذبه عذابا ابديا شديدا بعد ان يموت لانه كفر بما انزل بيه نبيه , هل تلك حجة عادلة من الاله ايبسو على البشر ام انه مجرد طاغية و ظالم؟ , و من المعلوم عند علماء الدين العرب من الكتاب و السنة ان رسالة محمد هى رسالة للناس على الارض جميعا و لولا ذلك لامكن القول ان محمد كان قد ارسل للعرب فقط و ليس الى جميع البشر و بذلك تحل تلك القضية حيث لا يكون غير العرب ملزمين بالايمان بنبوته و لكن القران من خلال اياته يؤكد انه جاء لينذر الناس كافة حيث يقول (تَبَارَكَ الَّذِي نَزَّلَ الْفُرْقَانَ عَلَى عَبْدِهِ لِيَكُونَ لِلْعَالَمِينَ نَذِيرًا) (قُلْ يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِنِّي رَسُولُ اللّهِ إِلَيْكُمْ جَمِيعاً) (وَمَن يَبْتَغِ غَيْرَ الإِسْلاَمِ دِيناً فَلَن يُقْبَلَ مِنْهُ وَهُوَ فِي الآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِينَ) , نفهم من هذا انه ينص على ان من تصله الدعوة يجب عليه الايمان بها بغض النظر عن لغته او عرقه او وطنه و الا سيكون من الخاسرين يوم القيامة و ليس من شروط اقامة الحجة عليه معرفة اللغة العربية و الا لكان الدين موجها للعرب فقط و سيكون كل لا يجيد العربية مستثنى و معفى من لزوم اتباع دين الاسلام , و لكن طبعا هنالك من يقول ان القران فيه اعجاز علمى و نحن نقول ان فيه اخطاء علمية , هل يمكن لغير مجيدى اللغة العربية معرفة الراى الصائب؟ , هل يمكن لغير المتحدث بالعربية مثلا ان يعلم ان (دحا الارض) تعنى (بسطها) كما هو موجود فى المعاجم العربية؟ ام انها تعنى انه جعل شكل الارض على هيئة البيضة كما اوهم علماء الاسلام المعاصرين كثيرا من العرب فضلا عمن لا يجيد العربية اصلا حيث يخبروهم ان القران قال : (and thereafter he has made the earth egg shaped) هل يمكن لغير مجيدى العربية ان يكشفوا عن تلك الاساليب فى الكذب و النفاق؟ و اقولها مرة ثالثة (عندما تكذب لكى تدافع عن ما تؤمن بيه , فما تؤمن بيه هو كذبة) , و ان كان محمد مرسلا من الله الى الناس كافة فعلا فما هو دليل صدقه لاولئك الذين لا يتحدثون العربية خاصة اؤلئك الذين عاشو بعد زمن محمد و قبل زمن التقدم التكنولوجى و ظهور من يدعى وجود اعجاز علمى او بلاغى فى القران؟ , اتحدث عن اؤلئك البشر الغير ناطقين بالعربية مثلا من السنة الاولى الى 1300 هجرى , هل وصلهم اعجاز علمى او بلاغى؟ , من بديهيات العقل انه ليس من العدل ان يعذب انسان لمجرد انه لم يتبع دين بسبب عدم فهمه الاعجاز الذى اتى بيه رسول هذا الدين و بالتالى عدم امكانية اثبات نسب هذا الدين الى اله , فكيف يعذب الاله هذا الانسان عذابا ابديا كالذى ذكر محمد ان الله اعده لمن لا يسلم و قد بلغته الدعوة؟ , لماذا لم ياتى الله بفكرة افضل من تلك؟ لماذا لم ياتى بكتب بجميع لغة البشر لبفهمها كل البشر؟ , اليس الله على كل شئ قدير؟ , كيف اكون متيقن من نبى ادعى ان رسالته واجبه الاتباع على العالمين و لا يوجد اى دليل على رسالته سوى كتابا باللغة العربية؟ الم يكن من الافضل ان يرسل الله الى كل دولة رسول خاص بها بنفس الكتاب و بنفس اللغة التى يتحدثون بها؟ , المورمونيون لديهم النبى جوزيف سميث و ادعى انه اتى بكتاب من عند اله , اذن ما الفرق بين هذا و محمد و ايهما الصادق؟.
..............................
اما عن قضية كثرة عدد المسلمين و معدل انتشار الاسلام ايضا لا يعتبر دليلا قاطعا شموليا حيث ان حوالى 80% او اكثر من المسلمين ليسو عرب و لم يقرأوا القران بلغته الاصلية و لا يعرفوا ابسط الامور عن الاسلام ولا حتى كيفية الوضوء فى بعض الاحيان و اغلبهم من يعيشون فى الدول الفقيرة و فى نفق مجهول و مظلم و هم مسلمون بالوراثة فقط و لم يطلعوا على الكتب الاسلامية و تفسير القران و السيرة النبوية بلغتها الاصلية و لا ننسى قانون تعدد الزوجات حسب الشريعة الاسلامية فلهذا هم مسلمون بالوراثة , 5% من المسلمين تقريبا هو مرتدين و ملحدين و بعضهم مهاجرين و لا يعلنوا عن الحادهم خوفا من حد الردة الاجرامى و لاسباب اجتماعية و اقتصادية , و اعدادهم تدخل ضمن احصائيات اعداد المسلمين المتزايدة , حيث لا يصح ان نعتبر ان الاسلام هى الديانة الصحيحة لكثرة العدد , حيث ان المسيحية لها اتباع اكثر من الاسلام حول العالم و كذلك الهندوسية و البوذية , و كذلك اللادينية لديهم اعداد متقاربة لاباس بها و فى فترة من الفترات كان معدلات انتشار المسيحية كبير جدا و ضربت افاق السماء , فهل كانت المسيحية هى الحق اناذاك؟ و ماذا لو انحدر معدل انتشار الاسلام و تركه الكثيرين هل سنكفر بيه لهذا السبب؟.
...............................
اما عن مسألة الحضارة الاسلامية و الثورة الدينية ايضا ليست دليلا قاطعا , فالبوذية ايضا قامت لها حضارة عظيمة و اكتسحت اسيا و كذلك المسيحية فى اوروبا و حضارة الفراعنة امتدت لاكثر من 5000 عام , امون رع الذى دمر جيش قمبيز الفارسى الذى اراد تدمير معبده فى سيوة , بينما جيش الاسكندر المقدونى الصغير و بفضل الاله زيوس هزم جيش الفرس العظيم و تمكن فى سنوات قليلة من اقامة امبراطورية اكبر و اعظم مما تمكن المسلمون , فضلا عن ان معظم رواد الحضارة الاسلامية فى العصر الاسلامى الذهبى كانو مخالفين للاسلام من الاساس , كمثل ابن رشد و الرواندى و ابن المقفع و ابو بكر الرازى و ابن سينا و غيرهم و تم تكفيرهم , كما ان اثار المعمار و الزخارف قد حرمها الاسلام من الاساس و حرم ايضا الفلسفة الوجودية و علم الكلام و المنطق , اتجاه الله لماذا ارسلت المعجزات للاولين و لم ترسل لنا؟ , و هل رؤية الاولين للمعجزة يخصنا فى شئ؟ , نريد معجزة شمولية للعالم و ليست معحزات ادعاية يدعى اصحابها انها حدثت , فالبوذيون و المسيحين و اليهود يدعون ايضا حدوث معجزات لهم و لمن سبقوهم , فمن نصدق؟.
...............................
لنفترض ان الدين له ادلة قاطعة و شمولية اذن يبقى هنا سؤال : على اى اساسا نفترض ان هذا الدين نزل مع عند الخالق مباشرة و ما المانع من وجود مصدر اخر بين البشر و الاله؟ الا يحتمل وجود مخلوقات فضائية قامت بانزال الاديان و نسبتها الى اله كنوع من التجربة علينا مثلا؟ , الا يحتمل وجود حضارة بشرية متقدمة عنا فى مكان ما بالكون قامت بانزال عينة منا على الارض من اجل اجراء تجارب اجتماعية علينا؟ , الا يحتمل ان يكون هذا الكون كله جزء من منظومة اكبر منه تحوى غيره من الاكوان لا دراية لنا بها؟ , الا يحتمل ان تكون هذه الحياة كلها مجرد حلم جميل احلم بيه الان بينما انا راقد فى عالم اخر؟ , طالما انها امور لا نقدر على نفيها مطلقا فهمى تبقى محتملة , و طالما ان هناك احتمالات اخرى لتفسير الدين الكامل , فى حال صحة هذا الفرض , فتبقى المسالة مستحيلة اليقين , فعلى اى اساس يريد الاله العادل ان يعاقبنى للابد لمجرد انى لم انفذ امرا لا طاقة لى بيه من الاساس , على اى اساس يريد الاله العادل الحكيم ان يضع مصيرى الابدى على الايمان بالغيبيات حيث انه قال ان القران للذين يؤمنون بالغيب , فماذا عن من لا يؤمنون بالغيب؟ هل الايمان بالغيب شئ جيد و يقين محتمل؟ , و من نحن لنسقط معايير كمالنا البشرية على اله خالق للوجود؟ و هل يصح منطق الكرسى اذا اعتقد بان صانعه كائن خشبى صلب غير قابل للكسر ظنا منه بان معايير كماله تخص ما فوقه بالضرورة؟.
...............................
لا نستطيع الحكم على اخلاقيات الدين و قيمه و عقائده و مبادئه الا من خلال الدين نفسه , فكل دين يدعى على انه الحق المطلق و انه صاحب مبادئ و قيم اخلاقية , فتكون كم يزعم ان صاحب مسطرة مستقية لانها مستقيمة بالنسبة لنفسها و نحن نعلم ان الخط المعوج مستقيم اذا ما قسناه بخط اخر يطابقه فى الاعواج , لا يوجد لدينا مرجعية خارجية مطلقة لنتحاكم اليها فى مسالة صحة الاديان و المذاهب و الاراء , فالعقول مختلفة بطبيعتها فى كثير من الامور و وجدانيات البشر ايضا متفاوتة , فعلى اى اساس نقارن بين الاديان؟ , فعندما نقول ان الاسلام هو دين الاخلاق و القيم الفاضلة , فعلى اى اساسا عرفنا انها قيم فاضلة بالفعل؟ اليس الاسلام هو نفسه المعيار , ما هو المعيار الثابت غير السلام الذى نستعمله للمفاضلة بين القيم؟ فمثلا المسلم الذى يرى ان العبودية و امتلاك ملاك اليمين و الجوارى و سبى نساء الكفار فى الحروب و نكاحهن يعتبر عمل الهى شريف و خلاقى و لكن الغير مسلم لا يرى ذلك اى شرف ولا اخلاق و ما هى الا اعمال شنيعة و منحطة , المسلم الذى يرى ان تعدد الزوجات يعتبر تكرم للمراة , غير المسلم يرى انه تحقير للمراة , المسلم الذى يرى وجوب قتل المرتد واجب الهى مقدس و لكن الغير مسلم يرى ان ذلك جريمة بشعة و انتهاك لحقوق الانسان , فالاسلام لا يمكن اعتباره دين القيم و الاخلاق و شمولى للجميع لان العديد من تشريعاته لا تتناسب من جميع البشر انما هيا لفئة المجرمين و المنحطين اخلاقيا حتى ان بعض المسلمون يستنكرون مثل تلك الاعمال اليوم.
...............................
فان كان الدين كاملا و من عند اله فمن المفترض الا يعيبه شيئا على الاطلاق و لكنه فى الواقع ملئ بالشبهات و الاخطاء و الامور الغير اخلاقية التى لم تعد تنفع فى عصرنا الحالى , اليس من المفترض من الله ان ينزل دينا محكما صامدا و مناسب لك زمان و مكان ولا يقدر احدا على اثارة اى شبه او خطا نحوه؟ , و من الغريب انا ردود رجال الدين الاسلامى او اى دين اخر حول الشبهات هى شبهات بحد ذاتها و مختلفة و متناقضة فى كثير من الاحيان , فهل هى ردود حقا ام انها تبريرات مختلقة لا سند لها من الصحة؟

#عمر_مشالى (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل