تأمّلات فلسفية: هل الطبيعة ديالكتيكية؟

((هل الطبيعة ديالكتيكية ؟
هذا السؤال سيجيب عليه بالايجاب كل من يقبل بالمادية الديالكتيكية كفلسفة ، رغم أن الفيلسوف الماركسي جورجي لوكاتش لا يرى ذلك وكانت حجته في ذلك أن الذات و الموضوع و كذلك الحرية و الضرورة ليست على صلة وثيقة بالطبيعة ، وهذا برأيي شيء معقول ))

لا أعتقد أن الأمر بالنسبة للوكاتش كان على هذا النحو. فلوكاتش لم يفصل الذات عن الطبيعة، وإنما أقام بينهما علاقة جدلية متساوية بخلاف العلاقة الجدلية غير المتساوية التي عقدها بينهما ماركس والتي تمنح الموضوع (الطبيعة) مرتبة الصدارة في هذه العلاقة دون الذات.
ثم إذا كنت تعتقد أن لوكاتش لم ير الديالكتيك في الطبيعة، فما الذي جعل رأي لوكاتش معقولاً لديك، وأنت مخالف له في رأيه هذا. والدليل قولك:
((نعم أن الطبيعة ديالكتيكية لأن عملية التطور تجري فيها و تنتج عنها ظواهر جديدة . فالانسان ليس كائنا اجتماعيا فحسب ، بل هو كائن طبيعي أيضا، و له أصل في الطبيعة الأمّ ))؟
وبلفظ آخر: الطبيعة عندك ديالكتيكية.. ولكنها ليست ديالكتيكية (بتفسيرك) عند لوكاتش.
إذاً فما عند لوكاتش، يجب - منطقياً - ألا يكون معقولاً لديك؛ لأنه مخالف لما عندك.
مع تحياتي ل

إرسال شكوى على هذا التعليق          175 أعجبنى            

---

الأستاذ نعيم !
بعد التحية ، أولا شكرا لمرورك الكريم و ابدائك رأيك في مقالتي ن وثانيا علي ّ أن اعترف بأنني لم أوفق في توضيح موقف لوكاتش من ديالكتيك الطبيعة . أردت أن اقول مثله مثل الكثيرين من ماركسيي الغرب رفضوا تطبيق ديالكتيك الطبيعة على المجتمع و الانسان و لم يؤمنوا بامكانية تطبيقه. وقد قصدت أن للوكاتش الحق في ذلك وقد أكدت ُ على انه علينا عدم الخلط بين قوانين الديالكتيك وعلوم الطبيعة . لوكاتش كان يسعى دائما لئلا تتحول الماركسية الى مسطرة وتعويذة بتأثير قوانين الديالكتيك . و ارجو أن تأتي بالسند لقولك أن ماركس أقام علاقة جدلية غير متساوية بين الطبيعة و الذات و التي تمنح الموضوع ( الطبيعة) مرتبة الصدارة في هذه العلاقة دون الذات.)

القاك على خير

إرسال شكوى على هذا التعليق          94 أعجبنى            

---

الاخ العزيز حميد كشكول
كل الشكر على مقالك.
يعتبر الهنغاري جورج لوكاش والايطالي انطونيو غرامتشي ممثلان كبيران لما يسمى عادة -الماركسية الهيغلية-.
واعتقد ان من اهم انجازات لوكاش الفكرية هي نقده الشهير لفلسفة كانت التي فرقت ببن القيمة والحقيقة, بين الحرية والحتمية, وبين النظرية والتطببق.
متبنيا هيغل في كتابه
The phenomenology of spirit
https://libcom.org/library/phenomenology-spirit-gwf-hegel
افترح لوكاش ان الظروف لاجتماعية للمجتمع البرجوازي تولد فهما فردانيا للحرية وادراكا تأمليا للعالم. هذا يمنع بالتالي الوعي البرجوازي من الاعتراف بان تحقيق الحرية, احداث ثورة في المجتمع, تغيير البيئة الطبيعية في المارسة العملية هو الامر نفسه.
:Georg Lukács
History & Class Consciousness
https://www.marxists.org/archive/lukacs/works/history/
مع وافر مودتي وتحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          116 أعجبنى            

---

السند، عبارة ماركس في كتابه مساهمة في نقد الاقتصاد السياسي وهي مشهورة تعد مبدأ يحدد طبيعة فلسفته المادية: ((...ليس وعي الناس هو الذي يحدد وجودهم، إنما وجودهم الاجتماعي هو الذي يحدد وعيهم))
الوجود يقابل الموضوع، العالم الخارجي، الطبيعة، أما الوعي فهو وعي الإنسان، أو الذات...
لاحظ عزيزي الأستاذ كشكولي، كيف قدم ماركس رتبة الموضوع على رتبة الذات (وعي الإنسان) في هذه العلاقة الديالكتيكية: الموضوع أولاً ثم الإنسان (ثم تفيد التراخي).
وحق هذه العلاقة أن يكون طرفاها متساويين في الرتبة؛ أي أن يكون تأثير الإنسان في عالمه الموضوعي، بمقدار تأثير عالمه الموضوعي فيه.
ما الذي يحرك الإنسان؟ أليس جيناته؟ وجينات الإنسان أليس يؤثر فيها الواقع المادي الاجتماعي الثقافي؟
إذن، هل يصح أن نقول إن الواقع الموضوعي الاجتماعي الثقافي، هو الذي يحدد حركة الإنسان أكثر مما تحددها جيناته؟
مقالتك جيدة، أعجبني منها زبدتها: ((إن الطبيعة ديالكتيكية لأنها تتطور [تتغير] لكننا لا نستطيع الادعاء بفهم أسباب تطورها [تغيرها] انطلاقا من مقولات هيجل وماركس الديالكتيكية))
وشكراً لك

إرسال شكوى على هذا التعليق          85 أعجبنى            

---

صديقي العزيز دكتور طلال الربيعي
سيبقى لوكاتش و غرامشي مفكرين كبيرين و امتدادا لماركس و انجلز في العصر الحديث
لقد اجابا على الكثير من التساؤلات اجابات عبقرية وفق الماركسية
سآتي على افكارهما مستقبلا في سلسلة تأملاتي الفلسفية
تحياتي القلبية
حميد

إرسال شكوى على هذا التعليق          171 أعجبنى            

---

الأخ نعيم ايليا
قضايا العلاقات بين الذات و الموضوع ، الوجود الاجتماعي و الوعي الاجتماعي او البناء التحتي البناء الفوقي
ليست مسألة هينة و معقدة فوق ما نتصور لكنها سهلة الفهم و اعتقد تناولها فلاسفة و مفكرون قبل ماركس و انجلز لكن النظرة الماركسية المبنية على المادية الديالكتيكية لهذه المقولات تختلف عن النظرة المادية الميكانكية .. ماركس فهم الانسان ككائن اجتماعي و ليس كائن مجرد انفرادي مثلما تجلى في فلسفة فيورباخ
نعم ماركس نسب للبنية التحتية و الوجود الاجتماعي الاولوية على البنية الفوقية من قبيل الوعي و الثقافة و الحقوق ...
ماذا يحرك الانسان ؟
الواقع الاجتماعي مع عدم تجاهل كل العوامل الاخرى التي لها دور في التغيير و التطور
سوف اتناول هذه القضايا في الحلقات القادمة من تأملاتي الفلسفية
القاك على خير
حميد

إرسال شكوى على هذا التعليق          96 أعجبنى            

---

الطبيعة نفسها ليست ديالكتيكية وليست لا ديالكتيكية. الحديث عن ديالكتيك الطبيعة هو في أحسن الأحوال كشكوش. فهمنا للطبيعة وتفسيرنا لظواهرها هو وحده الذي يستطيع أن يكون ديالكتيكياً أو لا ديالكتيكياً

إرسال شكوى على هذا التعليق          93 أعجبنى            

---

تحية طيبة
لا ادري ماذا تعني كلمة كشكوش القريبة من اسمي .. و افتهم من تعليقك ان الديالكتيك موجود فقط في ذهن من يريد أن يكون الديالكتيك موجودا في ذهنه..
أنا أؤمن بوجود الديالكتيك لكني أؤمن أيضا ان قوانين الديالكتيك ليست بديلا عن قوانين الطبيعة
وقلت في المقال (يمكننا أن نقول إن الطبيعة ديالكتيكية لأنها تتطور لكننا لا نستطيع الادعاء بفهم أسباب تطورها انطلاقا من مقولات هيجل وماركس الديالكتيكية. و من الضروري أن نميز بين ديالكتيك الطبيعة و علوم الطبيعة)
وشكرا لمداخلتك

إرسال شكوى على هذا التعليق          124 أعجبنى            

---

الزميل يعقوب ابراهامي يكتب سفسطة ويعتقد انها صحيحة،
مثال ما تقوله جملته عديمة المعنى
(فهمنا للطبيعة وتفسيرنا لظواهرها هو وحده الذي يستطيع أن يكون ديالكتيكياً أو لا ديالكتيكياً)
اذ ان الفهم لا يكون ديالكتيكا فهو حالة منتهية للحظتها محددة بمدارك الانسان مختلفة عند الواحد عن الاخر
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          131 أعجبنى            

---

سخر الأستاذ النمري مرةً حين إستخدمت مفردة الروح كمصطلح فلسفي لتصوره أن هذه المفردة تخص الدين فقط!.لا يمكن فصل أي دين عن هيغل ولا أي علم عن ماركس ولذلك سأذكر مثلين الأول : في القرآن يرد: ويسألونك عن الروح فقل إنها من أمر ربي.هذا يعني أن من غير الممكن معرفة الروح ولذلك ينبغي أن نتوكل ونصلي ونترك الروح لله ، هذا أيضاً عند هيغل وكل الأديان، الإستسلام لله ويسوع ..، في العامية : ذبها على الله! الفرق بين لغو هيغل والأديان أن هيغل رفع مصطلح الروح إلى الفلسفة ومنح لغوه بعداً صوفياً ديالكتيكياً.الروح عند هيغل أن الله ، الروح المطلق ، يبحث عن نفسه وما التاريخ إلا مرحلة في سلسلة دائرية يبحث بها الله عن نفسة ويغترب في الذات البشرية .لم ينطلق ماركس من الطبيعة بل من التاريخ الذي يصنعه البشر فالإنسان يخلق نفسه وينتجها وبدلاً من جنة هيغل الخيالية طرح ماركس جنة الإنسان .في الدفاتر الفلسفية شخص لينين الروح وسماها الشيء الذي لا نعرفه لكنه موضوعي وليس خيالي ومعرفته ممكنة بقدر تطور العلوم ولذلك أعلن لينين عن عدم إيمانه بأي إله جاهز لتضليل الناس وإستغلالهم .شكر وتحية للأخ الكاتب وكل القراء.

إرسال شكوى على هذا التعليق          80 أعجبنى            

---

1. لا علاقة بين الكشكوش واسمك. انتبهتُ إلى التقارب بين الكلمتين بعد أن انتهيتُ من كتابة التعليق
الكشكوش هي كلمة عبرية أحاول جاهداً منذ أمدٍ طويل إدخالها إلى اللغة العربية دون نجاحٍ يُذكر. ليس هناك في اللغة العربية كلمة تُقارب الكشكوش في التماثل التام بين اللفظ والمعنى. أقرب ترجمة لها هي
nonesense
2. قوة الديالكتيك تكمن في غموض مفاهيمه. أنت تقول مثلاً: إن الطبيعة ديالكتيكية لأنها تتطور
هل أنت متأكد من كلمة (تتطور)؟ هل أنت متأكد أنك لا تقصد (تتغير)؟ أم أن في نظرك لا فرق بين (تتطور) و(تتغير)؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          87 أعجبنى            

---

شكرا لمداخلتك
سفسطة المعلم يعقوب ستنقلب عليه بالسوء
ليس معي فقط بل عملها مع كاتب غربي آخر كتب رأيه في الديالكتيك قبل أيام
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          78 أعجبنى            

---

شكرا لاضافتك الجميلة
فلسفة هيغل كانت غطاء المسيحية و ايديولوجية الحكم المطلق في عصره
الهيغليون الشباب و ضمنهم ماركس بمواجهتهم لفسفة هيجل الكلاسيكية انما كانوا يقومون بانتقاد الدين و كان اجرأهم ماركس الشاب الذي اطلق مقولته العظيمة الدين افيون الشعب
اتفق معك ان ماركس انطلق من التاريخ و الواقع وليس من الطبيعة
وهذا ما سانتاوله في الحلقات القادمة
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          123 أعجبنى            

---

كشكوش استخدمتها بمعنى هراء ؟
لست منزعجا من ذلك لكنني سألت عن معناها لنني لم اعرفه
بلى ان الطبيعة تتغير و تتطور أيضا و ثمة فرق بين التغير و التطور فكل تطور يتضمن التغير و لا يتضمن كل تغير تطورا
ولا ارى غموضا في مفاهيم الديالكتيك بل بل استخدم البعض قوانينه بديلا عن العلوم الطبيعية و كتعويذات و مساطر
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          78 أعجبنى            

---

ان اطروحة السيد ابراهامي تعليق 7 , القائلة بان
-الطبيعة نفسها ليست ديالكتيكية وليست لا ديالكتيكية-
لا معنى لها فلسفيا او علميا. فكيف يستطيع هو ان يثبت ان الطبيعة ليست ديالكتكية او لا ديالكتكية ؟ هل نستطيع استخدام بوبر, فيلسوفه المفضل, لتكذيب اطروحته بان الطبيعة ليست ديالكتيكية او لا ديالكتيكية؟ واذا لا يمكن تكذيب اطروحته, حسب بوبر, فهي زعم غير علمي.
ثم كيف يمكن الفصل ميكاتيكيا بين الذات (التفكير) والموضوع (الطبيعة). اي انه زعم غير ديالكتيكي ايضا.
ارجو من السيد ابراهامي ان امكن, وهو امر اشك فيه, اعادة صياغة اطروحته, بصيغة يمكن تكذيبها بوبريا او اثباتها بمقتضى الفلسفة الوضعية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          92 أعجبنى            

---

((نعم ماركس نسب للبنية التحتية و الوجود الاجتماعي الاولوية على البنية الفوقية من قبيل الوعي و الثقافة و الحقوق ))
طيب يا أخي، إذا كانت المجتمعات لا تتطور بالعامل الاقتصادي وحده وإنما بجملة من العوامل، فلماذا نمنح العامل الاقتصادي درجة الأولوية؟
سؤال: هل يمكن أن يتطور مجتمع ما بالبنية التحتية وحدها؟
جواب: لا
سؤال: هل يمكن أن يتطور مجتمع ما بالبنية الفوقية وحدها من دون التحتية؟
جواب: لا
إذاً: كلاهما متساو في التأثير
فإن كنت تجد هذه النتيجة فاسدة، فأرجو أن تبرهن على أن (لا) الأولى، لا تساوي (لا) الثانية فيما تقدم .
مع التحية الشاكرة

إرسال شكوى على هذا التعليق          98 أعجبنى            

---

كشكوش في العامية العراقية كشاش ، مثلاً نقول فلان كلامه كشاش بكشاش ،أو كش برد حيلك ، أي كن لا شيئ كفانا الله شرك . العامية العراقية مليئة بالمفردات الآرامية وهذه واحدة منها.

إرسال شكوى على هذا التعليق          118 أعجبنى            

---

الاخ ايليا
أكد ماركس و انجلز مرارا على الدور الحاسم للعامل الاقتصادي و لكنهما لم ينكرا دور العوامل الاخرى و اكدا ان البنية الفوقية ايضا تلعب دورا و لكنه غير حاسم
.. لنتساءل معا هل يمكن لحزب شيوعي أن يقيم اشتراكية وفق الماركسية في بلد متخلف ذي بنية تحتية تعود اعصور الاقطاع و العبودية
هل يمكن لرئيس دولة ان ينقل بلده من مرحلة الاقطاعية الى الاشتراكية
لا تتحدث لي عن ان ستالين حول روسيا المتخلفة الى اشتراكية !
يمكننا ان نرى بلدانا ببنية تحتية عصرية متطورة و صناعية و بنية فوقية متخلفة
سؤالك هل يمكن ان يتطور مجتمع ما بالبنية الفوقية فقط او البنية التحتية فقط ؟
لا يوجد مجتمع بدون البنيتين و ان لم يتطابقا
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          83 أعجبنى            

---

إما أنك لا تفهم بوبر (وهذا أمرٌ غير مستغرب) أو أنني لا أفهم بوبر وكل سنوات دراستي ذهبت هباءً
أنا زعمتُ: (إن الطبيعة نفسها ليست ديالكتيكية وليست لا ديالكتيكية) - وأنت تطالبني أن أثبت ذلك بالطريقة البوبرية. ولكنني لم أزعم يوماً إن مقولتي هذه هي قانون علمي أو نظرية علمية ولذلك فإنها يجب أن تعبر اختبار بوبر. اختبار بوبر ينطبق على النظريات والقوانين العلمية ومقولتي هذه ليست نظرية أو قانوناً علمياً. كما أنني لم أزعم يوماً أن اختبار بوبر هو الإختبار الوحيد
على العكس من ذلك أنا استطيع أن أثبت بالطريقة البوبرية أن (القنون الديالكتيكي) حول تحول الكم إلى الكيف مثلاً هو ليس قانوناً علمياُ بأن أشيير إلى حالةٍ واحدة فقط لا يتحول فيها الكم إلى الكيف

إرسال شكوى على هذا التعليق          93 أعجبنى            

---

((لا تتحدث لي عن ان ستالين حول روسيا المتخلفة الى اشتراكية !))
لن أتحدث عن ستالين الذي (صنّع) روسيا، سأتحدث عن ستالين الذي انطلق في سياسته الاقتصادية من المبدأ الماركسي : البنية التحتية أولاً ثم الفوقية، أو من شعار لينين (الشيوعية هي كهربة البلاد) فكانت النتيجة حدوث كارثة مأساوية حطمت الإنسان السوفييتي، وثقافته، والأشياء الجميلة الأخرى في حياته. وقد أتحدث في هذا السياق عن تجربة ماو الكارثية أيضاً تلك التي استخفت بالبنية الفوقية وأهملتها .
((يمكننا ان نرى بلدانا ببنية تحتية عصرية متطورة و صناعية و بنية فوقية متخلفة ))
لا يوجد بلدان عصرية متطورة وصناعية ببنية فوقية متخلفة. هل تظن أن السعودية وإيران دولتان متطورتان بالمعنى الحقيقي لتطور البلدان!؟
((لا يوجد مجتمع بدون البنيتين و ان لم يتطابقا))
لا يوجد إنسان بدون جسد وروح (الروح بمعناها المادي) وإن لم يتطابقا.
أليست نكتة مسلية ألا أطابق الروح على الجسد؟
مع التحية

إرسال شكوى على هذا التعليق          74 أعجبنى            

---

اخي ايليا اشكرك على مثابرتك في الحوار
لا ادري ان كنت تريد ستالين أن يبدؤوا التغيير بالبنية الفوقية قبل التحتية و ان مقولة الصحيحية في خطابه الموجه للشبيبة كانت - الشويعية هي السلطة السوفيتية + كهربة البلاد- اي تقوية البنية التحتية الاقتصادية واقامة اساس رأسمالي لتحويل المجتمع صوب الاشتراكية .
لا اقتنع ان هؤلاء القادة قد استخفوا بالبنية الفوقية
وان الانسان المنفردلا تطبق صفاته بالكامل على المجتمع لكي نقول روح الانسان و جسده مثل روح المجتمع و جسده ..
بل رأيت بلدانا متخلفة له بنية تحتية تعود للعصر السومري لكن لقيت فيهم وعيا جمعيا و ثقافة عصريين اي عصر البرجوازية .. رأيتهم وسائل عيشهم تكاد تشبه وسائل العيش في العصر الحجري و عايشتهم يتحدثون في قضايا السياسة و الفن العصري
ليش لا فالسعودية و ايران بلدان عصريان وحديثان و الاولى تعود بثقافتهم الى عصر الجاهلية
هذا ما قصدته بعدم التطابق التام في بعض الظروف و العصور
القاك على خير

إرسال شكوى على هذا التعليق          114 أعجبنى            

---

يعقوب ابراهامي
تقول
-إما أنك لا تفهم بوبر (وهذا أمرٌ غير مستغرب) أو أنني لا أفهم بوبر وكل سنوات دراستي ذهبت هباءً-
اني ارجح الاحتمال الثاني.
تقول
-وماً إن مقولتي هذه هي قانون علمي أو نظرية علمية ولذلك فإنها يجب أن تعبر اختبار بوبر.-
وهذا يؤكد كلامي بان كلامك غير علمي.
تقول
-كما أنني لم أزعم يوماً أن اختبار بوبر هو الإختبار الوحيد-
ومن قال هذا لتنفيه عن نفسك؟ قلت لك يمكنك استخدم اي منهجية علمية مقبولة اخرى كالفلسفة الوضعية على سبيل المثال.
وما هي مناهج الاختبار الاخرى برأيك؟
تقول
-على العكس من ذلك أنا استطيع أن أثبت بالطريقة البوبرية أن (القنون الديالكتيكي) حول تحول الكم إلى الكيف مثلاً هو ليس قانوناً علمياُ بأن أشيير إلى حالةٍ واحدة فقط لا يتحول فيها الكم إلى الكيف-
وهذ يناقض كلامك في تعليقك السابق 7 بان
الطبيعة نفسها ليست ديالكتيكية وليست لا ديالكتيكية--
اخيرا, اعتقد انه من المناسب ان تتفق معي بحقي باستخدام تعبير -كشكوش- بحقك بالذات.

إرسال شكوى على هذا التعليق          157 أعجبنى            

---

شكراً على التعليق
هذا انتصار للكشكوش لم أكن أتوقعه
وبالمناسبة وقعتُ في خطأ مطبعي قلما أقع فيه. أنا طبعاً أقصد (قانون ديالكتيكي) وليس: قنون ديالكتيكي

إرسال شكوى على هذا التعليق          98 أعجبنى            

---

كما اسلفت اعلاه, فان يعقوب ابراهامي بتخبط, بوعي او بدونه, ولا يبدو انه على اطلاع , حتى بالحد الادنى, على فلسفة العلم. فهو يقول بثقة, او بالاحرى غطرسة, لا مثيل لها, ما يلي في تعليق 19
-على العكس من ذلك أنا استطيع أن أثبت بالطريقة البوبرية أن (القنون الديالكتيكي) حول تحول الكم إلى الكيف مثلاً هو ليس قانوناً علمياُ بأن أشيير إلى حالةٍ واحدة فقط لا يتحول فيها الكم إلى الكيف-

ان ابراهامي يصدع رؤوسنا ليل نهار بكونه مختص في الرياضيات, فلا ادري اذن كيف انه لم بسمع بفيلسوف العلم والرياضيات الهنغاري الشهير -ايمره لاكتوز- الذي يؤكد
If theories were rejected with a counter-instance every time they were confronted then science would never get off the ground

اذا رفصت النظريات في كل حالة تجابه فيها بحالة معاكسة فلن تقـــوم للعلم قائمة.

Imre Lakatos, auth, John Worrall & Gregory Currie, eds, The Methodology of Scientific Research Programmes: Volume 1: Philosophical Papers (Cambridge: Cambridge University Press, 1980

إرسال شكوى على هذا التعليق          52 أعجبنى            

---

هذا صحيح. أنا أتخبط علميا ورياضيا وفلسفيا
لكن ما يشغل بالي اليوم (في هذه اللحظة بالذات) هو ليس العلوم أو الرياضيات أو الفلسفة. ما يقلقني اليوم (حيث تجري الإنتخابات البرلمانية في اسرائيل) هو أن لا تحصل حركة ميريتس اليسارية على الحد الأدنى من الأصوات الذي يؤهلها لدخول البرلمان. أمام هذا المستقبل الأسود كل النقاشات العلمية والفلسفية والرياضية تبدو تافهة

إرسال شكوى على هذا التعليق          50 أعجبنى            

---

يعقوب ابراهامي
اتفق معكك تماما في اهمية حصول حركة ميريتس اليسارية على الحد الادنى او اكثر من الاصوات, وهذا ما اتمناه انا ايضا, و هو اهم بكثير من الامور الفلسفية او غيرها التي نناقشها .هنا, على الاقل في هذه المرحلة.

إرسال شكوى على هذا التعليق          54 أعجبنى            

---