الطباق بين هيغل وماركس

عزيزي الأستاذ أنور نجم الدين، تحياتي أولاً
ثانياً: ماركس كان يتصور أن نظام الطبقات سيفنى في المجتمع الشيوعي. وهذا تصور مخالف لجوهر الديالكتيك الكامن في حقيقة ديمومة الصراع واستحالة فنائه.
وسأضرب لك الآن مثالاً واقعياً، لو تأملته، لأدركت أن حملتك على الديالكتيك لا مبرر لها:
قضى الانقلاب البلشفي على البرجوازية، وقامت دولة البروليتاريا، ولكن دولة البروليتاريا لم تستمر، غلبت البرجوازية البروليتاريا وعادت إلى السلطة من جديد (وفي الصين أيضاً تجري تحولات اجتماعية خطيرة ستؤدي حتماً إلى انتزاع السلطة من البروليتاريا) ولا أحد يستطيع أن يتنبأ متى ستعود البروليتاريا لتسد مسد البرجوازية ثانية، ولكنها بالتأكيد ستعود. الديالكتيك قانون والقانون ثابت محال ألا يتحقق.
النور تعقبه الظلمة، والظلمة يعقبها النور هكذا دواليك إلى ما لا نهاية. وهذا ديالكتيك النفي في إحدى صوره

إرسال شكوى على هذا التعليق          133 أعجبنى            

---

تحياتي للعزيز الغالي..أنور
تقول:
فماركس يقول: -إن حركة الديالكتيك هي التفريق المبدئي بين الخير والشر-....
انا اعتقد ان ماركس يقصد هنا رؤية برودن للديالكتيك
Hegel has no problems to formulate. He has only dialectics. M. Proudhon has nothing of Hegels dialectics but the language. For him the dialectic movement is the dogmatic distinction between good and bad.

ماهو رأيك؟ لطفاً
مع الشكر

إرسال شكوى على هذا التعليق          157 أعجبنى            

---

الزميل انور
هل تود ان تقول بان الديالكتيك الماركسي يختلف عن الديالكتيك اليهجلي.؟
لان الطباق اي حالة النتهاء من الصراع الذي تفضلت بذكره لا توجد الا عند هيجل.. في حين عند ماركس لا توجد مثل هذه الحالة
ان الثنائيات المتصارعة لا يمكن الفصل بينهما، اي لا يمكن وجود الخير لوحده دون الشر، ولا ضد دون ضد اخر، فلا نصل الى حالة أ=أ اطلاقا اذ ان (أ)عند صيرورتها تخلق بائها (ب)معها كنقيض لها منذ لحضة كينونتها

إرسال شكوى على هذا التعليق          140 أعجبنى            

---

شكرا لمرورك.
1) حسب ماركس، تعني الاشتراكية/الشيوعية: تنظيم الإنتاج التعاوني الخاضع لإدارة المنتجين أنفسهم. وهذا التفسير للشيوعية، يناقض جذريا أعمال الحزب البلشفي من البداية إلى النهاية. فماركس يقول:
(إذا كان للإنتاج التعاوني ألا يبقى كلامًا فارغًا وخادعًا، إذا كان له أن يحل محل النظام الرأسمالي، إذا نظمت مجموعة التعاونيات الإنتاج الوطني وفقًا لخطة مشتركة، ووضعته تحت اشرافها هي، فوضعت بذلك حدًا للفوضى الدائمة وللنوبات الدورية التي هي القضاء المحتوم للإنتاج الرأسمالي – أفلا يكون ذلك، وهذا ما نسألكم، أيها السادة، شيوعية شيوعية (ممكنة جدًا)؟) (كارل ماركس، الحرب لاهلية في فرنسا).

2) صحيح جدا: (القانون ثابت محال ألا يتحقق). ولهذا السبب بالذات، فلا يمكن ان يكون الديالكتيك قانونًا، فمادام طرفي (الطباق) يختفي معًا وفي آن واحد، فيختقى كل أساس للحركة اللاحقة للدياكتيك.
واسمح لي ان أسألكم: كيف يحدث التجاوز دون (الطباق)؟
خالص تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          144 أعجبنى            

---

يقول ماركس:
(ان برودون يبحث، من وجهة النظر الفرنسية، عن نظام جدلي كذلك الذي زودنا به هيغل فعلا. وبالتالي فان ثمة قرابة فعلية بهيغل هنا، لا مجرد التشباه الوهمي الخالص. وبالتالي فقد كان من اليسير القيام هنا بنقد جدلية برودون لو أنه تحقق بعض النجاح في نقد الجدلية الهيغلية. بيد ان هذا أمر من الصعب توقعه من الاشتراكيين الحقيقيين، مادام الفيلسوف فيورباخ نفسه، الذي يدعون الانتساب إليه، لم يعمل على القيام بمثل ذلك النقد .. ان جدليته المتسلسلة انها هي ذريعة له كي يلعب دور العالِم) (الايديولوجية الالمانية، ص 585).

هذه هي رؤية ماركس للديالكتيك بصورة عامة وديالكتيك هيغل الالمانية وبرودون الفرنسية بصورة خاصة.
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          127 أعجبنى            

---

الزميل العزيز مالوم

بالضبط، كما تفضلت لا يوجد الطباق إلا عند هيغل. وحسب ماركس، فهذا الطباق الهيغلي، يختفي مرة واحدة في هذه الحالة أو تلك. فكيف إذًا، يفعل الديالكتيك فعله؟ وهذا ما يجب نقاشه بيننا.

حسب قانون الهوية، وهو إحدى قوانين التفكير (أي قانون من قوانين المنطق)، أن الشيء هو نفسه. مثلا:

الإنسان هو الإنسان
الرجل هو الرجل
إذن فرمز هذا القانون هو: أ = أ
أما رمز قانون مبدأ التناقض، فهو: الشيء لا يمكن أن يكون -أ- و-لا أ- في آن واحد، فنقيض الشيء هو نفيه، أو كما يقول هيغل: -كل الاشياء هي في نفسها متناقضة-.
أما قانون الثالث المرفوع يشير إلى: -أن شيئا ما يكون إما -أ- أو -لا أ-.
وهذه العملية المنطقية معروفة باستدلال قياس الاستنباط الأرسطي، فعملية البرهان في الفلسفة أو في المنطق الجدلي، استدلال يهدف إلى تأكيد خطأ أو صواب. فيعتبر المنطق الجدلي قواعد وضوابط عقلية للخطأ والصواب، أو آلة فلسفية لادراك المعقولات. ولا يمكن لعالم اقتصادي مثل ماركس ان يعتمد على هذا القياس المنطقي لدراسة قوانين المجتمع المادية.
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          141 أعجبنى            

---

الزميل العزيز انور
السؤال هو لماذا تعتقد اذا كان ماركس قد استخدم الديالكتيك، فانه قد استخدمه بشكله المثالي التاملي( الهيجلي) ؟
او ليس ماركس وانجلز هم القائلون بانهم وضعوا الديالكتيك على قدمية بعد ان كان على رأسه؟
الديالكتيك عند هيجل يقترب كثيرا من المنطق اذا لم يكن هو المنطق نفسه . بينما ماركس لا يعتمد على المنطق بقدر ما يعتمد على العلم، تحليل الحالات والظواهر بواقعها ومسبباتها وافاق تطورها، وهذا ما لا يفهمه بعض الزملاء عند نفيهم العلمية عن الماركسية( المعلم يعقوب وتلامذته).. وهذا ايضا ما يجعل الديالكتيك الماركسي مختلفا عن ذلك المثالي الذي تعتقد
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          122 أعجبنى            

---

((لا يمكن ان يكون الديالكتيك قانونًا، فمادام طرفي (الطباق) يختفي معًا وفي آن واحد، فيختقى كل أساس للحركة اللاحقة للدياكتيك.))

كيف هذا يا عزيزي؟ من قال إن طرفي الطباق يختفيان معاً؟
إنهم البلاشفة، وماركس قبلهم في تصوره أن التناقضات الاجتماعية ستزول .
أتنكر أن ماركس كان يتصور أن التناقضات الاجتماعية ستزول وتفنى؟

((كيف يحدث التجاوز دون (الطباق)؟ ))
لم أفهم سؤالك، عدم المؤاخذة!
مع ذلك سأجيب، سأجيب بأمثلة حسبما تيسر لي فهمه منه:
الحديد الصلب البارد يذوب في نار تبلغ درجة الصهر.. الذوب ليس حديداً، وليس ناراً. إنه الآن سائل مزيج من الاثنين، ولكنه سيصبح حديداً ثانية إذا برد، والحديد الذي إذا برد، له قابلية الذوبان في نار جديدة مرة ثانية وهكذا..
الكون - بحسب نظرية الانفجار ونظرية هيركليتس والرواقيين - ينشأ ثم ينهار، ثم ينشأ ثم ينهار في حركة دورية مستمرة.
الطبقات الاجتماعية تتناوب السلطة بنظام دوري: طبقة تصعد وطبقة تهوي وهكذا

إرسال شكوى على هذا التعليق          123 أعجبنى            

---

يقول الزميل مالوم: ليس ماركس وانجلز هم القائلون بانهم وضعوا الديالكتيك على قدمية بعد ان كان على رأسه؟

ولكن يكمل ماركس الصيغة اعلاه، على الشكل التالي: (فحركة الفكر التي يجسمها هيغل تحت اسم المعنى هي، صانع الواقع .. أما بالنسبة إلي فالأمر على العكس، إذ ان حركة الفكر ليست إلا إرجاعا فكريا لحركة الواقع).

فالديالكتيك يبحث الفكر في الفكر ذاته، فهو إذًا فكرة مجردة. ولا يوجد ديالكتيك آخر يبحث الفكر في الواقع، لان منهج الديالكتيك، غير صالح لانجاز هذا العمل. لماذا؟
بكل بساطة، لان مصدر المعرفة الديالكتيكية هو (الطباق). إذًا، فالديالكتيك يختفي؛ ولا يخطو خطوة واحدة دون إيجاد (الطباق) بشكل مسبق.
أما ما حاولنا هنا فهو اثبات شيئا واحدا، ألا وهو ان الديالكتيك لا يستوعب الرابط الداخلي للاشياء دون إيجاد (الطباق)، أما الطباق غير موجود في كل مكان، أو يختفي بعد زوال هذه الظاهرة أو تلك. إذًا، فالمعرفة الديالكتيكية مزيفة، غير واقعية، ولا تزودنا بالمعلومات عن الروابط وقوانين وجود وأسباب زوال الظواهر. ومع زوال هذا (الشيء) أو ذاك، سيزول طرفي التناقض وأساسه (الطباق) في آن واحد وإلى الأبد. فما إذًا الديالكتيك؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          121 أعجبنى            

---

الطباق:
موضوعنا هنا هو (الطباق) بين هيغل وماركس. ويبحث ماركس بصورة دقيقة جدا (الجانب المحافظ) و(الجانب الهدام) في (الطباق). وان إزالة هذه الرابطة تاريخيا، يعني إزالة (الطباق) الهيغلي مرة واحدة وإلى الأبد. وهو نفس الشيء بالنسبة لنقاشاتنا السابقة بخصوص (العرض والطلب) مثلا.

التجاوز:
يتحرك هيغل ضمن ثلاثية (الإثبات) و(النفي) و(نفي النفي) يسميه هيغل أيضا التركيب، وهو لحظة ايجابية تتجاوز التناقض بين الإثبات والنفي وتنتقل إلى لحظة تسمى نفي للنفي ينتج إثباتا جديدا تنتهي بالنقيضين إلى شيء ثالث يتجاوزهما وفي نفس الوقت يحتفظ بشيء منهما. وحسب هيغل: (ان شيئا ما لا يتجاوز ذاته إلا بقدر ما دخل هذا الشيء في وحدة مع معارضه).

أما ماركس فيقول:
(ليس المقصود (الوحدة السالبة) الهيغلية لطرفي التناقض، بل التلاشي الناشيء عن شروط مادية .. وهو تلاش يؤدي إلى زوال هذا التناقض وتجاوزه في وقت واحد).

وهذا يعني، ان (الشيء) لا يتجاوز ذاته، بل يتلاشى ويزول مرة واحدة وإلى الأبد. إذًا، فقاعدة الديالكتيك غير ثابتة، فيمكننا ان نجد (الطباق) هنا وهناك، ولكن ليس بالضرورة في كل مكان. فالديالكتيك إذًا، ليس قانونا.
وشكرا

إرسال شكوى على هذا التعليق          129 أعجبنى            

---

عزيزي أنور
تحياتي الحارة لك وشكراً على الاجوبة.
عندي سؤالين:
1. يقول ماركس في بؤس الفلسفة:
What Hegel has done for religion, law, etc., M. Proudhon seeks to do for political economy.
ما عمله هيجل للدين والقانون الخ. يحاول برودون أن يعمله للاقتصاد السياسي .
2. ويقول ايضاً...
Apply this method to the categories of political economy and you have the logic and metaphysics of political economy
طبّق هذه الطريقة على لوئح الاقتصاد السياسي فتحصل على منطق وميتافيزيك الاقتصاد السياسي.
ما هو تعليقكم لطفاً؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          125 أعجبنى            

---

((وهذا يعني، ان (الشيء) لا يتجاوز ذاته، بل يتلاشى ويزول مرة واحدة وإلى الأبد. إذًا، فقاعدة الديالكتيك غير ثابتة))

ما هو، من فضلك، هذا الشيء الذي لا يتجاوز ذاته، بل يتلاشى ويزول مرة واحدة؟
مثالاً لو سمحت!
ولا أخفي عنك أنني لا أفهم لغة ماركس العربية!

أعلم أنك تريد أن ماركس لم يلتزم الديالكتيك الهيغلي. هذا صحيح لا خلاف عليه.
ولكنك لا تكتفي بهذا، بل تتجاوزه إلى رفض الديالكتيك، وهذا الرفض مسألة خلافية بيننا.

إرسال شكوى على هذا التعليق          123 أعجبنى            

---

الزميل العزيز انور:ـ
تحياتي لك
ان مشكلتك هي مثل مشكلة الزميل العزيز جاسم الزيرجاوي، كلاكما تعتبران ان الديالكتيك هو انجاز هيجلي ولا يوجد غيره وهذا هو راي المترجم المصري امام عبد الفتاح المتوله بحب هيجل، وكلاكما لا تنظران لى الديالكتيك الا بصيغته الهيجلية
لذلك اراك تاخذ على ماركس ضعف ديالكتيك هيجل
وقديما قال ملك الفصاحة العربية المتنبي
اعيذها نظرات منك صادقة.. انت تحسب الشحم فيمن شحمه ورم

إرسال شكوى على هذا التعليق          125 أعجبنى            

---

عزيزي الزيرجاوي

مثله مثل هيغل، يفهم برودون الواقع المادي، على شكل مقولات ديالكتيكية مجردة. وكما يقول ماركس: (بالنسبة لهيجل، كل ما حدث ولا يزال يحدث هو الشيء الذي يحدث في عقله). وهو نفس الشيء بالنسبة لبرودون. إذًا، فما عمله هيجل للدين والقانون الخ، يحاول برودون أن يعمله للاقتصاد السياسي. فطبق الديالكتيك على الاقتصاد السياسي، فتحصل على منطقا ميتافيزيكيا.
يقول ماركس: إن برودون يضع الشاري الحر أمام المنتج الحر، ويطبق عليهما أوصافا ميتافيزيقية. وهذا ما يجعله يقول: « من الواضح والمعروف أن الإرادة الحرة عند الإنسان هي التي تخلق التناقض بين قيمة الانتفاع وقيمة التبادل ».
لحديث بقية .....

إرسال شكوى على هذا التعليق          121 أعجبنى            

---

في محاولة يائسة لإنقاذ قوانين الديالكتيك من الإنهيار يأتي نعيم إيليا بمثالٍ من الواقع: لا أحد يستطيع أن يتنبأ متى ستعود البروليتاريا لتسد مسد البرجوازية ثانية، ولكنها بالتأكيد ستعود
من أين أتيتَ، عزيزي نعيم إيليا، ب-(بالتأكيد) هذه؟ من قال لك إن هذا أمرٌ حتمي مؤكد. هل لك علمٌ بالغيب؟ أنا مثلاً أعتقد أنها سوف لا تعود
إنها بالتأكيد سوف تعود - يحتج نعيم أيليا - لأن هذا هو ما يقوله القانون الديالكتي. الديالكتيك قانون والقانون ثابت محال ألا يتحقق
ولكن هذا بالضبط هو ما يجب أن تثبته يا عزيزي
وعن هذا قال الأقدمون: وفسر الماء بعد الجهد بالماء

إرسال شكوى على هذا التعليق          136 أعجبنى            

---

عزيزي الأستاذ أبراهامي
إذا كنت تعتقد أن البروليتاريا (البروليتاريا في صورتها الجديدة، أي الطبقة الاجتماعية التي تلحق بها الأضرار، ويقع عليها الظلم من الطبقة المسيطرة الحاكمة) أنها لن تعود، فمن أين لك أنها لن تعود؟ ألديك علم بالغيب؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          143 أعجبنى            

---

الاستاذ إيليا

كما تعرف، ينطلق الديالكتيك من ان الأشياء هي في نفسها متناقضة، كما يقول هيغل. وهذا حكم مسبق. وكل شيء ينفي ذاته. وهذا حكم مسبق أيضًا. وكل شيء يتجاوز ذاته، عاجلا أم آجلا. وهذا التجاوز، يعنى، حسب هيغل، دخول (الشيء) في وحدة متناقضة مع معارض جديد ضمن (الطباق). وهذا حكم مسبق أيضًا. أما الدراسات العلمية فتستهدف كشف خواص وعناصر وتركيب وعلاقات الاشياء قبل اصدار اي حكم. وكما بينت الدراسات الاقتصادية، فان ظهور علاقات أو قوانين اقتصادية محددة، أمر محتوم، على سبيل المثال: البيع والشراء، البرجوازية والبروليتاريا، العرض والطلب .. إلخ.
وإذا قلنا ان طباق البرجوازية والبروليتاريا، سيبقى أبد الآبدين، فقمنا رأسًا بهدم أساس الديالكتيك. أما إذا قلنا: ان طباق البرجوازية والبروليتاريا يختفي مرة واحدة، كما يقول ماركس، فيجب ان نعترف بان الديالكتيك ليس سوى تأملاف فلسفية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          119 أعجبنى            

---

لم أقل إنها بالتأكيد لن تعود
إذا كنت تقول إنها بالتأكيد ستعود فأن عليك أن تقول متى ستعود (أو على الأقل عليك أن تحدد ذلك بفترةٍ زمنية معقولة) وألا فأن كلامك لا معنى له
كل إنسان (ناهيك عن كل مشعوذ) يستطيع أن يتنبأ بما سيحدث بعد مليون سنة
وبالمناسبة البروليتاريا بصورتها الجديدة (كما تسميها) هي ليست البروليتاريا التي تكلم عنها ماركس. لماذا تسميها بروليتاريا إذن؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          152 أعجبنى            

---

العزيز الزميل مالوم

ولكن لا يوجد الديالكتيك إلا في شكله الهيغلي، فما ذنبنا إذًا؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          127 أعجبنى            

---

ابراهامي الماركسي الصهيوني يتمنى ان لا تعود البروليتاريا الى السلطة!!!

إرسال شكوى على هذا التعليق          132 أعجبنى            

---

أهلاً زينة
المسألة ليست مسألة تمنيات
أنا أزعم أن من يتنبأ بالمستقبل يجب أن يحدد تنبأه بفترة زمنية معقولة يمكن مراقبتها وامتحان صحة ما يتنبأ به
أنا لا أعرف ماذا تقصدين بعودة البروليتاريا إلى السلطة؟ هل أنت تعرفين؟ هل كانت البروليتاريا يوماً في السلطة لكي تعود إليها؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          122 أعجبنى            

---

لو لم تكن البروليتاريا في السلطة لما تم سحق هتلر وإنقاذ أليهود من الإبادة!!!!

إرسال شكوى على هذا التعليق          120 أعجبنى            

---

الحتمية التاريخية مبدأ من أعظم المبادئ في الماركسية. وهذا المبدأ قائم على فكرة تطور المجتمعات البشرية. إننا لا نستطيع أن نكذب أعيننا، فنزعم أن المجتمعات لا تتطور تطوراً حتمياً متقدماً إيجابياً.
ألمانيا في القرن السابع عشر ، ليست ألمانيا في القرن الواحد والعشرين.
العراق في القرن التاسع عشر، ليس العراق في القرن الجديد. والأمور نسبية، فعلى الرغم من الصعوبات التي يعانيها عراق اليوم، فإن المجتمع العراقي بالنسبة إلى مجتمع القرن التاسع عشر يعد متطوراً. ولا بد من أن تأتي قرون يتحقق فيها للمجتمع العراقي رخاء ورقي لا يتمتع بهما الآن، ولا بد من أن تضعف فيه حدة التناقضات الاجتماعية.
ولكنني مع ذلك لا أرى مثل البلاشفة أن المرحلة الشيوعية (ولا أشك في أن المجتمعات البشرية ستبلغ هذه المرحلة) ستنتفي فيها التناقضات الاجتماعية؛ لأن انتفاء التناقضات الاجتماعية يعني موت المجتمع.
فإذا كنا لا نعتقد بصحة مبدأ الحتمية، ينبغي أن نجيب عن السؤال التالي:
ألا تتطور المجتمعات البشرية،؟ ألا تتقدم؟ .. هل التطور حقيقة أم وهم وكذبة؟
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          130 أعجبنى            

---

الزميل يعقوب ابراهامي يطرح اسئلة لا ترتفع بذهن القاريء، انما تسطحه، اذ ان النفي عندما يقترن باللاجواب يصبح مجرد سفسطة كلامية فارغة من المعنى، الرأي يقابله راي مضاد له نفس القوة تخلق حالة من الصراع الفكري
ولكم ان تروا نقاش يعقوب ابراهامي المؤمن عندما يتكلم عن الايمان بالغيب ويستهجن التطور الديالكتيكي.ـ

إرسال شكوى على هذا التعليق          134 أعجبنى            

---

((إذا كنت تقول إنها بالتأكيد ستعود فأن عليك أن تقول متى ستعود))

إن حددت متى ستعود، فقد صرت نبياً. أترضى بي نبياً؟
أنا أعلم من اطلاعي على التاريخ الإنساني، ومراقبتي للحياة السياسية في أوروبا، أن البروليتاريا ستعود، كما أعلم أن الحزب الاشتراكي الألماني سيعود إلى السلطلة خلفاً للحزب الديمقراطي المسيحي الحاكم. ولكنني، ولأنني لست نبياً، لا أعلم متى سيكون ذلك.
والبروليتاريا اليوم هي غير البروليتاريا في أيام لينين. البروليتاريا تغيرت كما تتغير كل الأشياء. تغيرت صورتها، وبقي جوهرها المتمثل في أنها أقل غنى وثروة من الطبقة الأكثر غنى وثروة منها. والحزبان اللذان أومأت إليها، هما خير مثال وشاهد .
فالاشتراكي الديمقراطي يمثل الفئات الاجتماعية الأقل ثروة من الفئات التي يمثلها الحزب المسيحي الديمقراطي. وهما يتعاوران السلطة ويتداولانها.
في هنغاريا ربح الحزب الشيوعي الانتخابات، ولكنه التزم بالديمقراطية؛ لأن الطبقة التي يمثلها تغيرت
وفي اليونان كذلك نجح حزب يساري في الانتخابات، ولكنه التزم بالتقاليد الديمقراطية، لأن الطبقة التي يمثلها تغيرت أيضاً
فهل هو مستحيل أن يعود الحزب الشيوعي يوماً لحكم روسيا؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          137 أعجبنى            

---

الديالكتيك حقيقة واقعية. ولكنه ليس فيزياء ولا كيمياء، وليس في تعارض وتنافس معهما
الشيء كما أثبت ذلك اسبينوزا، يحمل نقيضه (التحديد أي تحديد هو سلب).
إنك حين تلفظ كلمة الشيء، فإنك تستبعد اللاشيء نقيض الشيء
حين أقول (صلب) أنفي السيولة، وحين أقول (السيولة) أنفي الصلابة. هل هذا يتعارض مع العلم؟
ذكرت مثل الحديد الصلب الذي يذوب ويصبح سائلاً، ويعود السائل ليصبح صلباً. هل هذا الواقعة لا وجود لها في الطبيعة؟
أما قضية ماركس مع الديالكتيك، فلا أخالفك فيها.

إرسال شكوى على هذا التعليق          124 أعجبنى            

---

الزميل العزيز مالوم , تعليق 13
تقول مشكوراً:
ان مشكلتك هي مثل مشكلة الزميل العزيز جاسم الزيرجاوي، كلاكما تعتبران ان الديالكتيك هو انجاز هيجلي ولا يوجد غيره
عزيزي مالوم
1. ليس أنور و لا جاسم و لا امام عبد الفتاح من يعتبر ان الديالكتيك هو انجاز هيجلي ...الخ
بل ماركس أكد هذا , يقول ماركس في مقدمة الطبعة الالمانية الثانية من راس المال, ان هيجل هو
أول, zuerst , او , first,من قدم تصويراً شاملاً و واعياً..الخ
2. وهل كان ماركس يحدث عن ديالكتيك غير ديالكتيك هيجل؟
مع الشكر و التقدير

إرسال شكوى على هذا التعليق          129 أعجبنى            

---

الصديق نعيم إيليا
تحياتي
تقول: الحتمية التاريخية مبدأ من أعظم المبادئ في الماركسية.

وسؤالي : هل هذا استنتاجكم الشخصي , بعد دراستكم لفكر ماركس؟ لطفاً
مع الشكر و التقدير

إرسال شكوى على هذا التعليق          132 أعجبنى            

---

لكي (أؤمن) بمستقبل شيوعي (غير محدد الزمان) أنا لا أحتاج إلى كارل ماركس. تكفيني الكتب المقدسة التي تعدني بجنةٍ تجري من تحتها الأنهار
خرافة الحتمية التاريخية لا علاقة لها أبداً بتقدم الإنسان وسيطرته على الطبيعة وعلى مصيره
وهي بالتأكيد لا علاقة لها بتبادل السلطة في الأقطار الديمقراطية الغربية (التي لا تنعم بدكتاتورية البروليتاريا) بين الأحزاب السياسية المختلفة
أنت عزيزي نعيم أيليا تخلط بين المفاهيم المختلفة
أما مالوم ابو رغيف فلم أفهم لماذا يتهمني بالإيمان بالغيب. أنا أعتقد إن من يؤمن بمستقبل شيوعي دون أن يحدد متى سيقع ذلك هو الذي يؤمن بالغيب. في الواقع هذا بالضبط هو تعريف الإيمان بالغيب
أريد أن أكرر ثانية عقيدتي الراسخة (التي تحتمل الخطأ طبعاً): التنبأ بالمستقبل دون تحديد هذا التنبأ بفترةٍ زمنية معقولة هو شعودة لا أكثر ولا أقل

إرسال شكوى على هذا التعليق          128 أعجبنى            

---

نعم، كما تفضلت: فالـ (صلب) نفي السيولة، و(السيولة) نفي الصلابة.
وكما تعرف، ان الطِّباقُ هو الجمع بين الشَّيْءِ وضده، وينقسم الطباق إلى طباق الإيجاب: وهو ما لم يختلف فيه الضدان إِيجابا وسلبا، وطباق السَّلبِ: وهو ما اختلف فيه الضدان إِيجابا وسلبا.
والسلب هو أن نأتي بنفس الكلمة ولكن مرة مثبتة، أي بدون أداة نفي ، ومرة منفية، مسبوقة بأداة نفي مثل (ليس، لا، لم ..). مثال: سعيد وغير سعيد .
وطباق الإيجاب هو أن نأتي بكلمة مثبتة وكلمة مثبتة اخرى ولكن عكسها في المعنى، مثل: سعيد وحزين .
وهذا كل ما في الأمر، وهذه هي الدائرة المغلقة المملة التي يدور فيها هيغل ضمن ثلاثية (الإثبات) و(النفي) و(نفي النفي) أو التجاوز.
أما الطباق بوصفه جمع الاضداد في (الشيء)، مثلا ينسى ولا ينسى، لا يساعدنا في دخول عالم الاشياء المادية وعلاقاتها ببعض البعض وقوانين وجودها وزوالها. فإذا سألناك مثلا: ما أسباب البراكين؛ أو كيف نصل إلى القمر، فخرجنا رأسًا من مسار طباق الديالكتيك، فمع الإيجاب والسلب والتجاوز الديالكتيكي، لا نخطو خطوة واحدة، ولا نقترب بتاتًا من جواب أسألتنا. فالديالكتيك ينطلق من المعقول بدل الواقع.

إرسال شكوى على هذا التعليق          119 أعجبنى            

---

اساتذتنا مالوم وإيليا والزيرجاوي: أسئلة تستحق الجواب

مادام الديالكتيك لا يساعدنا في فهم الواقع، أي الحصول على معرفة واقعية عن الاشياء، فنحن إذًا بأمس الحاجة إلى طريقة أخرى للوصول إلى المعارف الفعلية. وإذا كنا نجد الجواب بخصوص أسئلتنا عن العالم المادي عند هيغل، فلما كنا مضطرين إلى اللجوء إلى نيوتن. إذًا فالفارق بين الديالكتيك والعلوم التجريبية، فارق تاريخي وليس مفهومي.
وهنا أسأل الاستاذ إيليا: فإذا قلنا مثلا: الجاذبية هي الإيجاب، فما سلبها لطفًا؟
ثم ما سلب البركان، والزلزال، والتسونامي، والفيضانات؟
كما وأسأل اساتذتنا الكرام مالوم والزيرجاوي: هل بالفعل يتألف قاعدة الديالكتيك من الإيجاب والسلب –الطباق؟ إذا كان الجواب نعم، فكيف قام ماركس بحل المعضلة الآتية: العمل هو الإيجاب، فما سلبه لطفًا؟ الرأسمال هو الإيجاب، فما سلبه لطفًا؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          115 أعجبنى            

---

((تقول: الحتمية التاريخية مبدأ من أعظم المبادئ في الماركسية.

وسؤالي : هل هذا استنتاجكم الشخصي , بعد دراستكم لفكر ماركس؟ ))

صديقي العزيز، إذا لم تكن حتمية، فكل شيء في حياة الإنسان والطبيعة محض فوضى وعشوائية.
وعقلي الصغير لا يستوعب فكرة أن يكون كل شيء في فوضى وعشوائية ومصادفات.
السؤال هنا واضح: هل خط سير التاريخ الإنساني، متجه اتجاهاً عشوائياً أم اتجاهاً خاضعاً لنظام صارم لا يسمح للمصادفات أن تتسلل إليه؟
فإذا كان عشوائياً، فما هذا التطور في حياة المجتمعات البشرية والذي يظل في تقدم مطرد؟
بل ما هذا التطور من جيل إلى جيل؟
حياتي تختلف عن حياة والدي، ووالدي حياته تختلف عن حياة والده، وحياة والد جدي تختلف عن حياة والده وهكذا حتى نهاية السلسلة.
هل هذا التسلسل عشوائي، أم ثمة قانون يسيره؟
أما إن كنت تقصد أن الحتمية ليست في الماركسية مبدأ أعظم من غيره من مبادئها، فلك ذلك . الأمر هنا متوقف على اهتمامات المرء وموقفه الفلسفي الخاص من الوجود، أو من التاريخ، أو من الاقتصاد، أو من علم الجمال..
أنا شخصياً لي موقف فلسفي من الوجود يعتمد على الحتمية؛ ولهذا أرى أن الحتمية أهم المبادئ الماركسية.
مع تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          116 أعجبنى            

---

((خرافة الحتمية التاريخية لا علاقة لها أبداً بتقدم الإنسان وسيطرته على الطبيعة وعلى مصيره
وهي بالتأكيد لا علاقة لها بتبادل السلطة في الأقطار الديمقراطية الغربية (التي لا تنعم بدكتاتورية البروليتاريا) بين الأحزاب السياسية المختلفة))

طبيعي أن الحتمية لا علاقة لها بتقدم الإنسان ومصيره، ولكنه ليس طبيعياً أن تعتقد أن تقدم الإنسان ليس حتمياً. هذه هي الفكرة التي ما تزال ضائعة عنك عزيزي الأستاذ أبراهامي!

أتستطيع أن تثبت أن عملية تبادل السلطة في الأقطار الديمقراطية الغربية، لا شأن لها بالحتمية؟
مع تحياتي لك

إرسال شكوى على هذا التعليق          126 أعجبنى            

---

ما يجب الحديث عنه، هو المظار التاريخي للتطور، فكان الاختلاف مثلا بين المدن والارياف، والعزلة الريفية، وتقسيم العمل الجسدي والذهني، والحدود الواقعة بين البلدان، وبين البشر والاجسام السماوية، يعود إلى الحاجات، والملذات، ووسائل المواصلات، وتقنية المعلومات والاتصالات.
ونتيجة لفهم الواقع بصورة صحيحة، والمواد المتوفرة للبحث عن المستقبل، كان ماركس -وحتى سميث- يتحدث عن مستقبل هذا التقسيم للعمل وهذه الحدود المصطنعة بين البلدان. والمستقبل الذي كان يتحدث عنه ماركس مثلا، هو التاريخ العالمي الذي نعيشه اليوم باسلوب مغاير تماما عن اسلوب البشر في العصور السابقة. وآنذاك لم يقل اي من سميث أو ماركس، متى تصل قاطرات التاريخ إلى هذا المستقبل. وها هي العلاقات البشرية في أرياف سويسرا، والنرويج .. إلخ، إلخ، هي نسخة مطابقة للعلاقات البشرية في المدن، تؤكد التصورات المادية عن هذا المستقبل. والطريق مفتوح لحد الآن أمام مستقبل العمل الجسدي والعمل الذهني. وان محو النهائي لهذا التقسيم، سيكون من واجب التاريخ. وهذا ما نسميه الشيوعية، اي الإنسان النوعي في حياته النوعية، الإنسان الذي لا يعرف التقسيم التاريخي للعمل.

إرسال شكوى على هذا التعليق          121 أعجبنى            

---

عزيزي الأستاذ نجم الدين
ليس بالخبز وحده يحيا الإنسان.
المعرفة لا تتحقق بالعلم فحسب، وإنما تتحقق أيضاً بالفلسفة والتأمل والفن والأدب والخبرة العملية وحتى الدين ...الخ
ألا يساعدنا الديالكتيك على فهم الواقع!؟
جوابي: بلى!
فأنا لا أستطيع أن أفهم واقعي الاجتماعي، ما لم أفهم فكرة الصراع بين الفئات البشرية. ولا شك في أن الفيزياء لن تقدم لي أي فائدة في هذا المجال.
بالنسبة للجاذبية، فسلبها السكون.
والبركان انفجار، وسلبه الخمود
والزلزال حركة عنيفة، وسلبها الحركة الهادئة الخفيفة.
والفيضان زيادة في الهطل، وسلبه نقصان الهطل أو اعتداله
مع تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          117 أعجبنى            

---

أنت تقول: ان المحو النهائي لهذا التقسيم (بين العمل الجسدي والعمل الذهني) سيكون من واجب التاريخ
وأنا أقول: ليس للتاريخ واجب

إرسال شكوى على هذا التعليق          124 أعجبنى            

---

أنت تقول: عقلي الصغير لا يستوعب فكرة أن يكون كل شيء في فوضى وعشوائية ومصادفات
هذا يذكرني بآينشتين الذي لم يقبل نظرية الكوانتوم قائلاً: إن الله لا يلعب النرد
فكان أن جاءه الجواب سريعاً من بوهر: من قال لك أنه لا يلعب النرد؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          121 أعجبنى            

---

أنت تقول: بالنسبة للجاذبية، فسلبها السكون
لم أقرأ في حياتي جملة خالية من كل معنى كهذه الجملة
وسلب الجاذبية هو النفور لا السكون

إرسال شكوى على هذا التعليق          122 أعجبنى            

---

صديقي العزيز نعيم إيليا , تعليق رقم 32
تقول مشكوراً..
1. أما إن كنت تقصد أن الحتمية ليست في الماركسية مبدأ أعظم من غيره من مبادئها، فلك ذلك...
لم اقصد هذا ابداً..انا سئلت سؤالاً فقط.
2. و تقول: ولهذا أرى أن الحتمية أهم المبادئ الماركسية...
عزيزي نعيم:
علينا, اولاً نتفق على معنى المبادئ, وما المقصود بها, ثم نتحول الى مفهوم الحتمية , لان ومع الاسف الشديد, نحن نعاني من استخدام المفردات بشكل عبثي و مشوش.
3. سواء اتفقنا ام لم نتفق, على معنى المبادئ, فكان ماركس يتحدث عن , inevitable collapse , في النظام الرأسمالي و historical inevitability , لانهيار الرأسمالية وخصوصاً في بريطانيا ,و اوروربا الغربية, ولم يزيد عن ذلك شيئاً.

I thus expressly-limit-ed the “historical inevitability” of this process to the countries of Western Europe

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1881/03/zasulich1.htm

مع الشكر و الاحترام

إرسال شكوى على هذا التعليق          118 أعجبنى            

---

الاستاذ ابراهامي

للاسف، لم أجد سوى الهروب من الجواب.

إرسال شكوى على هذا التعليق          106 أعجبنى            

---

الاستاذ إيليا

نعم، ان الميثولوجيا والدين والفلسفة والعلم، معارف مختلفة عن العالم. ولكن موضوعنا هو كيف يساعدنا الديالكتيك للوصول إلى معرفة واقعية عن الواقع؟ فما مثلا المعرفة التي نحصل عليها إذا قلنا: ان سلب الجاذبية هو السكون. وسلب البركان هو الخمود؟
فنحن بحاجة إلى فهم العالم المادي كما هو موجود في الواقع. ولكن يجرنا الديالكتيك إلى سلسلة لا متناهية وغير واقعية من العلاقات بين الاشياء يجمعها الديالكتيك في طباق غير واقعي. فإذا بدأنا من:

طباق الجاذبية والسكون، فسنصل إلى
طباق السكون والحركة، و
طباق الحركة والسكون

فأين نصل مع هذه المعرفة الديالكتيكية؟ أين الوحدة الواقعية هنا؟ وأين التناقض الواقعي؟
وأين نصل مع هيغل إذا قلنا: يتحول الماء إلى بخار والبخار إلى ماء؟
بالطبع، سندور في دائرة مغلقة لو حاولنا تفسير الاشياء بالطباق، أو الديالكتيك.
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          134 أعجبنى            

---

يكون الناقش بيزنطيا لا معنى له اذا كان الاستشهاد بالاقوال هو المسألة الحاسمة وليس تفهمهم هذه الاقوال.ـ
الاستشهاد باراء واقوال الفلاسفة او المفكرين يكون له معنى فقط عندما يتم تطوير الفكرة واعطائها ابعاد اخرى.ـ
ان احد مسببات جمود العقل العربي هو الاعتماد على النصوص دون فهمها ودون توظيفها
2
الزميل العزيز جاسم الزيجاوي في تعليقه رقم 27 يقول
( يقول ماركس في مقدمة الطبعة الالمانية الثانية من راس المال, ان هيجل هو
أول
, zuerst , او , first,من قدم تصويراً شاملاً و واعياً)
واقول ان اول من قدم تصورا، لا يعني انه اول من وضعه او اكتشفه او اخترعه،
هل تعرف يا زميل جاسم بان هجل قد شوه الديالكتيك عندما انهاه بشكل غير معقول بافتراض التصالح في مرحلة الـ
synthesis
3
الزميل يعقوب يعيب على الزميل نعيم ثقته بعودة البروليتاريا وفق السلسة الديالكتيكة ويتحول فجأ الى رابي يقول لا يعلم بالغيب الا ادوناي او الاله
تحياتي لجميع الزملاء

إرسال شكوى على هذا التعليق          125 أعجبنى            

---

ما هو السؤال؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          132 أعجبنى            

---

لم أفهم ماذا تقصد بالفقرة رقم-3
ومع ذلك أريد أن أعلق على ما تدعوه السلسلة الديالكتيكية. ليس هناك سلسلة كهذه طبعاً ولكنني أريد أن أقارعك بنفس حجتك
الزميل نعيم يبني ثقته بحتمية عودة البروليتاريا إلى الحكم بعد أن نزعته عنها البرجوازية (ويبدو أنك توافقه على ذلك) إلى السلسلة الديالكتيكية
إذا كنتُ قد فهمت هذا المنطق جيداً فأن هذه السلسلة الخرافية تسير على النحو التالي: برجوازية - بروليتاريا - برجوازية - بروليتاريا
ولكن هذا المنطق نفسه يقودنا إلى ان الحلقة التي ستتلو عودة البروليتاريا إلى الحكم (أي: الحلقة الخامسة التي ستتلو الحلقة الرابعة المرتقبة والمحتمة في السلسلة) ستكون عودة البرجوازية إلى الحكم ثانيةً
هل هذا ما تريد أن تقوله؟
أليس من الأفضل رمي هذه السلسلة في سلة المهملات؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          116 أعجبنى            

---

الصديق مالوم
تحية
1. ذكرت أنت في تعليق رقم 13, ان مشكلتك هي مثل مشكلة الزميل العزيز جاسم الزيرجاوي، كلاكما تعتبران ان الديالكتيك هو انجاز هيجلي ولا يوجد غيره..

2. وذكرت انا في تعليق رقم 27, ان هيجل هو اول من قدم تصوراً شاملاً للديالكتيك حسب رؤية ماركس, والمقال يدور عن ماركس وهيجل.

3. ما دخل , النقاش البيزنطيني هنا؟
4. وما علاقة العقل العربي وجموده ؟ و الحوار يدور حول مسائل فلسفية و تاريخية, لذلك من الضروري: الاستشهاد بالاقوال...

5. نحن نتحاور حواراً اخوياً, نريد ان نتوصل للحقيقة:من خلال تبادل الاراء
مع الشكر والتقدير

إرسال شكوى على هذا التعليق          122 أعجبنى            

---

الحتمية التاريخية

يقول ماركس: (المسألة ليست مسألة ماذا يتبنى هذا أو ذاك البروليتاري أو كل البروليتاريا من أهداف مؤقتة. ولكن المسألة هي: مم تتكون البروليتاريا؟ وما الذي، نتيجة هذا التكوين، تضطر ان تفعله. ان هدفها وعملها التاريخي يظهران بشكل حتمي وواضح في وضع حياتها الخاصة كما يظهران في كل تنظيم المجتمع البرجوازي المعاصر) (العائلة المقدسة، ص 42).

إرسال شكوى على هذا التعليق          122 أعجبنى            

---

الاخ يعقوب ابراهامي
الزميل نعيم ربما استند على الديالكتيك في استنتاجه بعودة البروليتاريا. وانت على ماذا استندت في تفنيدك له غير على استغرابك المصاغ بسؤال لا معنى له :ـ هل انت تعرف بالغيب؟
وجواب هذا السؤال معروف لكل الاديان
الاله وحده هو الذي يعرف بالغيب؟
الم يكن الاجدر تفنيده بتفنيد منطقه؟
ماذا لو قال احدهم قبل 500 سنة بان الانسان سيصل الى القمر؟
ان اول المستغربين سيكون مثلك وسيأسل؟ وهل انت تعرف الغيب؟
الاخ جاسم الزيرجاوي
الملاحظات الاولى هي ملاحظات عامة تخص طبيعة النقاش ولا تخص اشخاص معينين بانفسهم، والنقاس البيزنطي هو الذي يدور بين اثنين او مجموعة ويبتعد عن فكرة النقاش ويحاول تخطاة الاخر حتى وان كان صحيحا
انا ليس ضد الاستشهاد بالاقوال اذ كانت تفيد الفكرة، نفيا او اسنادا، لكن الاستشهاد الذي يبدو معلقا بالهواء والمجتزء من نص يعطيه قيمته ودلالته لا يمكن ان يخدم النقاش
حتى المصادر لا تعني شيئا اذا لم تقترن برقم الصحفة، فهل من المعقول ان يبحث القارئ عن جملة في كتاب من 400 صفحة؟
حتى تلك الكتب المنشورة على النت لا تصلح ان تكون مصادرا الى اجتزاءات الاقوال ان لم يشر الى رقم صفحتها
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          117 أعجبنى            

---

الاخ يعقوب ابراهامي
الزميل نعيم ربما استند على الديالكتيك في استنتاجه بعودة البروليتاريا. وانت على ماذا استندت في تفنيدك له غير على استغرابك المصاغ بسؤال لا معنى له :ـ هل انت تعرف بالغيب؟
وجواب هذا السؤال معروف لكل الاديان
الاله وحده هو الذي يعرف بالغيب؟
الم يكن الاجدر تفنيد منطقه بجدية؟
ماذا لو قال احدهم قبل 500 سنة بان الانسان سيصل الى القمر؟
ان اول المستغربين سيكون مثلك وسيأسل؟ وهل انت تعرف الغيب؟
الاخ جاسم الزيرجاوي
الملاحظات الاولى هي ملاحظات عامة تخص طبيعة النقاش ولا تخص اشخاص معينين بانفسهم، والنقاس البيزنطي هو الذي يدور بين اثنين او مجموعة ويبتعد عن فكرة النقاش ويحاول تخطاة الاخر حتى وان كان صحيحا
انا ليس ضد الاستشهاد بالاقوال اذ كانت تفيد الفكرة، نفيا او اسنادا، لكن الاستشهاد الذي يبدو معلقا بالهواء والمجتزء من نص يعطيه قيمته ودلالته لا يمكن ان يخدم النقاش
حتى المصادر لا تعني شيئا اذا لم تقترن برقم الصحفة، فهل من المعقول ان يبحث القارئ عن جملة في كتاب من 400 صفحة؟
حتى تلك الكتب المنشورة على النت لا تصلح ان تكون مصادرا الى اجتزاءات الاقوال ان لم يشر الى رقم صفحتها
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          120 أعجبنى            

---

عزيزي أنور
تحياتي الحارة...
الفقرة في تعليق رقم 46 , أسمح لي القول, ان مفردة (حتمي), غير موجودة لا في النص الانكليزي التالي ولا في النص الالماني..اعتقد هذا خطأ من المترجم. ويمكن للزميل يعقوب ان يساعدنا في النص الانكليزي
النص الانكليزي
It is not a question of what this´-or-that proletariat,´-or-even the whole proletariat, at the moment regards as its aim. It is a question of what the proletariat is, and what, in accordance with this being, it will historically be compelled to do. Its aim and historical action is visibly and irrevocably foreshadowed in its own life situation as well as in the whole organization of bourgeois society today. There is no need to explain here that a large part of the English and French proletariat is already conscious of its historic task and is constantly working to develop that consciousness into complete clarity.

المصدر:
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/holy-family/ch04.htm#4.4
يتبع لطفاُ.....

إرسال شكوى على هذا التعليق          129 أعجبنى            

---

وهذا النص الالماني, يمكن للزميل والصديق العزيز مالوم ان يساعدنا فيه:

Es handelt sich nicht darum, was dieser oder jener Proletarier oder selbst das ganze Proletariat als Ziel sich einstweilen vorstellt. Es handelt sich darum, was es ist und was es diesem Sein gemäß geschichtlich zu tun gezwungen sein wird. Sein Ziel und seine geschichtliche Aktion ist in seiner eignen Lebenssituation wie in der ganzen Organisation der heutigen bürgerlichen Gesellschaft sinnfällig, unwiderruflich vorgezeichnet. Es bedarf hier nicht der Ausführung, daß ein großer Teil des englischen und französischen Proletariats sich seiner geschichtlichen Aufgabe schon bewußt ist und beständig daran arbeitet, dies Bewußtsein zur vollständigen Klarheit herauszubilden.
المصدر
http://www.mlwerke.de/me/me02/me02_019.htm#IV4c

مع الشكر

إرسال شكوى على هذا التعليق          108 أعجبنى            

---

مشعوذٌ فقط كان يمكن أن يقول قبل 500 سنة إن الإنسان سيصل إلى القمر

إرسال شكوى على هذا التعليق          112 أعجبنى            

---

لقد استطاع ابو ريحان البيروني قياس قطر الارض قبل اكثر من الف سنة، رغم
ان الفكرة العامة عند الناس كانت تنص على ان الارض مسطحة
لقد كان من يقول بكروية الارض ينظر اليه كمشعوذ
مثلما من يقول اليوم ان الرأسمالية زائلة ينظر اليه كمشعوذ ايضا

إرسال شكوى على هذا التعليق          126 أعجبنى            

---

كل تنبأ بالمستقبل يجب أن يكون محدوداً بفترةٍ زمنية معقولة يمكن خلالها امتحان صحة التنبأ - وإلاّ فأن التنبأ لا يعدو أن يكون كلاماً فارغاً وأضغاث أحلام في أحسن الأحوال وشعوذة مضرة في أسوئها
إذا كنتَ حقاً تعتقد أن تعليق رقم-51 هو ردٌّ مقتعٌ يفند هذه الفكرة فأن أقل ما أستطيع أن أقوله هو أنك مخطئ

إرسال شكوى على هذا التعليق          116 أعجبنى            

---

يقول ماركس: (مادام البشر باقين في المجتمع الطبيعي، يعني مادام هناك انشقاق بين المصلحة الخاصة والمصلحة المشتركة، وبالتالي مادام النشاط مقسما ليس بصورة طوعية، بل بصورة طبيعية، فان عمل الإنسان الخاص يتحول إلى قوة غريبة معارضة له، تستبعده بدلا من ان تكون خاضعة لاشرافه) (الايديولوجية الالمانية، ص 42).

وهكذا، فالحركة تجري بصورة طبيعية، فالتطور لا يخضع لحركة واعية للافراد المتضامنين، والفوضى هي التي تسود حياة البشر وتحرك المجتمع وأفراده. لذلك، فالنوبات الدورية ومن ثم حدوث الازمات الاقتصادية، أصبحت حتمية تاريخية في المجتمع الرأسمالي، فمادامت الحركة الاجتماعية تجري بصورة طبيعية، فالازمات تحدث بصورة حتمية، فالقوانين الاقتصادية هي التي تحكم المجتمع وتحدد مجرى حياتنا الاجتماعية والفردية، فجعلت العلاقت الإنتاجية الرأسمالية من المنافسة بين الأفراد، ضرورة اجتماعية، بل وحتمية تاريخية. وهذه (الحتمية) موجودة أمامنا ولا نحتاج اثباتها من خلال التنبؤ بالمستقبل.
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          127 أعجبنى            

---

مبدأ الأشياء، الوقائع، الظواهر... هو القوة التي تحركها، والتي لا تكون مشتقة من قوى أخرى (المبدأ هو الأصل).
الحتمية تحرك الأشياء والوقائع والظواهر، حسب خطة لا تحيد عنها، وهي ليست مأخوذة من قوة سابقة عليها؛ ولهذا فهي مبدأ. أما حركة انتقالي من مكان إلى مكان، فهي مسبوقة بقوة أرغمتني على الانتقال، ولهذا فإنها ليست مبدأ.
الصراع الطبقي في الماركسية مبدأ، ولكن ثورة العمال الروس حدث نشأ من هذا الصراع، ولهذا فإنها ليست مبدأ، والصراع مبدأ.
هذا جوابي لصديقي العزيز الأستاذ جاسم الزيرجاوي

إرسال شكوى على هذا التعليق          119 أعجبنى            

---

في تعليق رقم-52 تقول: لقد استطاع ابو ريحان البيروني قياس قطر الارض قبل اكثر من الف سنة
بما أنني مهتمٌ بتاريخ الأفكار والعلوم فقد أدهشني ذلك لأنني لم أقرأ عن ذلك
بحثتُ ونقبتُ (وأنا أحب البحث والتنقيب) ةلم أجد أثراً لذلك
أول من قاس محيط الأرض (بدقة مدهشة) هو إراتوستينس اليوناني (276 ق.م. - 194 ق.م.) إليك ما تقوله الويكيبيديا عن إراتوستينس
إراتوستينس أو إراتوسثينس عالم رياضيات وجغرافي وفلكي قوريني من ليبيا. أنشأ نظاما لخطوط الطول ودوائر العرض كما عُرٍف بكونه أول من قام بحساب محيط الأرض، ولم يكتف بذلك بل رسم خريطة مفصلة للعالم بناءً على المعلومات التي توفرت لديه في هذه الحقبة وهو الذي اخترع كلمة جغرافيا

إرسال شكوى على هذا التعليق          103 أعجبنى            

---

((هذا يذكرني بآينشتين الذي لم يقبل نظرية الكوانتوم قائلاً: إن الله لا يلعب النرد
فكان أن جاءه الجواب سريعاً من بوهر: من قال لك أنه لا يلعب النرد؟))
جواب بوهر ليس شيئاً.. جوابه فارغ. لو كنت حاضراً لسألته: ومن قال لك أنه يلعب النرد؟
فتنتهي حكاية النرد إلى سخف سفسطائي.
أما إن كنت عزيزي الأستاذ، تعتقد أن نظرية الكوانتوم، تنقض الحتمية، فعليك أن تجيب عن السؤال التالي:
ما هو المبدأ العام الذي تقوم عليه نظرية الكوانتوم أولاً؟ ثم هل هذا المبدأ متغير النتائج أم ثابت النتائج لا يحيد لثباته عن مساره، ثانياً؟
أما قولك: ((سلب الجاذبية هو النفور لا السكون))
فقول أعجبني، ولكنه مع ذلك ليس يجعل جملتي خالية من المعنى. إننا هنا نتحدث عن طباق في الشيء الواحد (فالبركان) يثور ويخمد. (والسيل) يقوى ويضعف
والجاذبية في الشمس مثلاً حركة، فإذا فقدت الشمس هذه الحركة فقد سكنت؟
مع تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          118 أعجبنى            

---

((طباق الحركة والسكون
فأين نصل مع هذه المعرفة الديالكتيكية؟ أين الوحدة الواقعية هنا؟ وأين التناقض الواقعي؟))

ههههه... وأين نصل مع معرفة أن الكون نشأ بقوة انفجار هائل؟

يمكنني بالمعرفة الديالكتيكية عزيزي الأستاذ أنور نجم الدين، أن أفهم العلاقة بين الدين والمتدين على سبيل المثال، فهل يمكنني بالكيمياء أو الفيزياء أن أفهم هذه العلاقة؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          113 أعجبنى            

---

لا استطيع أن أجيبك على تساؤلاتك لآنني لستُ منخصصاً في نظرية الكوانتوم
أريد أن أذكرك أن واحداً من أكبر علماء الفيزياء النظرية، ريشارد فاينمان، كان يقول: استطيع أن أجزم أنه ليس هناك من يفهم ميكانيك الكوانتوم
فاينمان طبعاً لم يسمع عن نعيم إيليا عندما قال ذلك

إرسال شكوى على هذا التعليق          113 أعجبنى            

---

((ريشارد فاينمان، كان يقول: استطيع أن أجزم أنه ليس هناك من يفهم ميكانيك الكوانتوم))

لماذا يبدو مستحيلاً على واضع نظريةٍ (ولا أعني فاينمان) أن يفهم نظريته؟
ولقد استثنيت فاينمان؛ لأن فاينمان ليس واضع النظرية؛ ولأنه بخلاف واضع النظرية، يفهم ميكانيك الكوانتوم.
يفهم؟
كيف؟
الجواب: لأنه لو لم يكن يفهمها، لعبر عن عجزه عن فهمها بقوله: ليس (هنا .. بيننا) من يفهم النظرية. فإن (هناك) للمشار إليه البعيد، ولا يعقل أن يشير المتكلم إلى نفسه باسم إشارة دال على البعيد.. المتكلم، وهو القريب الملتحم بذاته، يستحيل أن يكون بعيداً عن ذاته، اللهم إلا في نظرية الكوانتوم، حيث يمكن للمتكلم أن يكون بعيداً عن ذاته قريباً منها في آن واحد.
إذن فإن فاينمان، بحسب هذا الاستنتاج المنطقي، يفهم نظرية الكوانتوم.
وإذن فإن هناك من يفهم نظرية الكوانتوم.

إرسال شكوى على هذا التعليق          106 أعجبنى            

---

فهم نظرية الكوانتوم أسهل بكثير من فهم تعليقك

إرسال شكوى على هذا التعليق          120 أعجبنى            

---

ربما لم يكن البيروني، ولعله كان الخوارزمي او اليوناني الذي توصل الى قياس نصف قطر الارض، لكن الفكرة لا تدور حول اسم الشخص.. انما هي حول اذ ما كان الانسان، حتى في العصور الغابرة يفكر او يتنبأ بما يعتبر غير المعقول في ذلك الوقت..
وعن التنبأ اود ان الفت انتباهك بان اليهود انفسهم قد امنوا بوعد لم يحددوا موعد تحقيقة، فهل كانوا مشعوذيين؟
لا اعتقد انك ستجيب بالايحاب
وان اجبت بلا فستكون قد فندت قولك في تعليق 53
اذ انك تحيى النبؤة الآن. اليس كذلك؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          112 أعجبنى            

---

ألستَ نقلتَ عن فاينمان قوله: ((استطيع أن أجزم أنه ليس هناك من يفهم ميكانيك الكوانتوم))
لتؤكد أن لا أحد إطلاقاً يفهم ميكانيك الكوانتوم؟
ولكن قد تبين من التحليل اللغوي أن هناك واحداً يفهم ميكانيك الكوانتوم هو (فاينمان) صاحب القول ذاته.
فإذا عرضت الآن نتيجة التحليل اللغوي، على مقولة فاينمان، فستكتشف بلا عناء أن مقولته ليست صادقة؛ لأنها متناقضة مع النتيجة التي توُصِّل إليها بالتحليل اللغوي.
والكلام المتناقض عند المناطقة متهم باللا صدق.
إن فاينمان حين يزعم أن الجميع بلا استثناء لا يفهم الكوانتوم، وإنه حين يظهر بالتحليل أن هناك واحداً يفهم الكوانتوم، ستكون النتيجة لا صدق زعمه من كل بد؟
على فكرة: لماذا ليس هناك من يفهم ميكانيك الكوانتوم؟
مع تحياتي لك وشكراً على ردودك الممتعة وإن كانت قابلة للنقض.

إرسال شكوى على هذا التعليق          121 أعجبنى            

---

((إذا كنتُ قد فهمت هذا المنطق جيداً فأن هذه السلسلة الخرافية تسير على النحو التالي: برجوازية - بروليتاريا - برجوازية - بروليتاريا
ولكن هذا المنطق نفسه يقودنا إلى ان الحلقة التي ستتلو عودة البروليتاريا إلى الحكم (أي: الحلقة الخامسة التي ستتلو الحلقة الرابعة المرتقبة والمحتمة في السلسلة) ستكون عودة البرجوازية إلى الحكم ثانيةً
هل هذا ما تريد أن تقوله؟
أليس من الأفضل رمي هذه السلسلة في سلة المهملات؟))

سلسلة خرافية - سلة مهملات!
لماذا هذا يا أستاذنا الجليل أبراهامي؟ لماذا خرافية؟ ولماذا سلة المهملات؟ نحب أن نعلم.
أهناك واقع سياسي لا تتناوب عليه طبقتان كبريان متنازعتان بسبب التفاوت في المستوى الاقتصادي، تمثلهما أحزاب كبيرة تدور في فلكها أحزاب صغيرة، وهذه الأحزاب صاعدة هابطة بحركة دورية متسلسلة ؟
هل الواقع السياسي في أمريكا ،مثلاً، وأوروبا وإسرائيل والهند والأرجنتين، خرافة؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          103 أعجبنى            

---

هل تداول السلطة بين الأحزاب السياسية في بلدان الديمقراطية الغربية (التي لم تبتلِ بالدكتاتورية البروليتارية الديالكتيكية) هو ما قصدتَه بالسلسلة الديالكتيكية؟
على كل حال أنا أعتقد إن هذه هي نهاية جميلة (موقتة طبعاً) للحوار الممتع بيننا
تحياتي وشكري لك

إرسال شكوى على هذا التعليق          116 أعجبنى            

---

تحيه مباركه
ان الاستاذ ابو رغيف محق--
بان ابو الريحان محمد بن احمد الفلكى البيرونى(المتوفى 1048 ) هو طريقته فى قياس محيط الارض- وذكر ذلك الاستاذ الدكتور محمد عبد اللطيف مطلب فى كتابه تاريخ العلوم الطبعيه الصادرعام - 1978 صفحة102 وقد شرحها بشكل مفصل تحياتى للجميع

إرسال شكوى على هذا التعليق          97 أعجبنى            

---

شكراً على المعلومات وشكراً لأنك ذكرتني بصديقي الراحل الاستاذ الدكتور محمد عبد اللطيف مطلب
ومعذرةً من الزميل مالوم ابو رغيف

إرسال شكوى على هذا التعليق          98 أعجبنى            

---

السؤال لماذا حذفت - كتب البيرونى

إرسال شكوى على هذا التعليق          108 أعجبنى            

---

الاستاذ إيليا

1) طباق الجاذبية والسكون، و
السكون والحركة

ما المعرفة الواقعية التي نحصل عليها هنا بخصوص عالمنا الواقعي لطفًا؟

2) لفهم العلاقة (بين الدين والمتدين) لا نحتاج الفيزياء أو الديالكتيك، بل علم التاريخ. ومادام تحدثنا عن الدن، فما سلب الدين أو تجاوزه لطفًا؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          97 أعجبنى            

---

الاستاذ على عجيل منهل

شكرا لمرورك.
ورأيك يهمني كثيرا بصدد (الطباق).
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          100 أعجبنى            

---

ليس الديالكتيك أو (الاطراف تتلاقى-الطباق) سوى قولا مأثورا. ويميز ماركس بين الاقوال المأثورة والقوانين الطبيعية على الصورة الآتية:

(ان بحاثة في المباديء التي تسير تطور البشرية، عميق في منتهى العمق، رغم ميله إلى الصيغ المختلفة (هيغل، الناشر)، قد أطرى على الدوام ما اسماه بقانون وحدة الاضداد لاعتباره أياه سرًا من الاسرار الاساسية في الطبيعة. وان القول المأثور (الاطراف تتلاقى) هو من وجهة نظره حقيقة كبرى وراهنة في جميع مجالات الحياة، وبديهية لا يستطيع الفيلسوف تجاهلها مثلما لا يستطيع الفلكي تجاهل قوانين كبلر أو تجاهل الاكتشاف الكبير الذي حققه نيوتن) (كارل ماركس، في الاستعمار، دار التقدم، موسكو 1971).
تحياتي لكم جميعا

إرسال شكوى على هذا التعليق          98 أعجبنى            

---

عزيزي الأستاذ أنور.
تطرح هنا فكرة المعرفة وفق السؤال التالي: أيجب أن تكون المعرفة عملية؛ أي أن تكون دائماً في خدمة أغراض الإنسان ومنافعه المادية الخاصة، كأن مثلاً أدرس حركة الأقمار والنجوم لا من أجل معرفتها بذاتها، وإنما من أجل الاهتداء بها في سيري عبر القفار والسهول والغابات؟
قديماً لاحظ أرسطو أن الشرقيين لا يهتمون بالعلوم، إلا إذا كانت هذه العلوم تقدم لهم منفعة مادية مباشرة في حياتهم.
بالنسبة للدين، فليس يستطيع التاريخ أن يبين العلاقة بين الدين والمتدين. التاريخ تقتصر مهمته في هذا المجال على دراسة نشوء الدين وتطوره وتفاعلاته. والتاريخ هذا الذي تذكره هنا هو الآخر لا يمكن فهمه إلا في علاقته الديالكتيكية بالإنسان. فالحدث التاريخي يؤثر في الإنسان، والإنسان يؤثر في الحدث التاريخي.
وكذلك الدين فإنه يصنع الإنسان، والإنسان بدوره يصنع الدين. هذه المعرفة التي تبدو بسيطة في ظاهرها، عميقة في باطنها، لا يقدمها لنا إلا الديالكتيك.

إرسال شكوى على هذا التعليق          107 أعجبنى            

---

كيف يصنع الدين الإنسان؟ ان الوعي الديني للبشر، ليتقرر بطريقة انتاج حياتهم، وهو وعي علاقتهم ببيئتهم المحيطة، انه وعي تاريخي. فلماذا لم تظهر مثلا الديانة المسيحية بين الهنود الحمر؟ فسؤال كهذا, لا يمكن الاجابة عنه، إلا من خلال علم التاريخ، فللديالكتيك نفس الجواب الجاهز لكل سؤال: الطباق (وحدة الاضداد)!
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          109 أعجبنى            

---